- LT Lietuvių kalba
Mašininiuose vertimuose gali būti klaidų, tekstas gali būti nevisiškai aiškus ir tikslus. Ombudsmenas neprisiima atsakomybės už jokius neatitikimus. Patikimiausią ir teisiškai tikslią informaciją rasite originale anglų kalba, kurio nuoroda pateikta pirmiau.
Daugiau informacijos rasite mūsų kalbų ir vertimo politikoje.
Sprendimas byloje 139/2015/PMC dėl Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) atliekamo asmens duomenų tvarkymo
Sprendimas
Byla 139/2015/PMC - Atidaryta Pirmadienis | 09 vasario 2015 - Sprendimas Pirmadienis | 11 liepos 2016 - Atitinkama institucija Europos kovos su sukčiavimu biuras ( Netinkamo administravimo faktas nenustatytas , Ginčą išsprendė institucija , Tolesnis tyrimas nėra pateisinamas ) - Šalis Vokietija
Skundas buvo susijęs su OLAF tariamai neteisėtu skundo pateikėjo asmens duomenų tvarkymu.
Ombudsmenė nustatė, kad OLAF ėmėsi veiksmų, kad ištaisytų klaidą, susijusią su skundo pateikėjo asmens duomenimis. Ji taip pat nustatė, kad ji nepadarė netinkamo administravimo, susijusio su skundo pateikėjo asmens duomenų perdavimu, kurį atliko Europos Komisija, o ne OLAF.
Kadangi 2015 m. balandžio mėn. Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas priėmė sprendimą dėl OLAF taikomos pareiškėjų, siekiančių susipažinti su dokumentais, asmens duomenų saugojimo politikos ir mano, kad ji yra neproporcinga, ombudsmenas nemanė, kad būtų tikslinga toliau tirti OLAF duomenų saugojimo politiką.
Skundo aplinkybės
1. Skundas susijęs su teiginiu, kad OLAF susisiekė su skundo pateikėjo darbdaviu, Vokietijos universitetu. Ji tai padarė, nes norėjo patikrinti jo tapatybę ir profesiją[1].
2. Skundo pateikėjas nebuvo patenkintas, kad OLAF susisiekė su universitetu, su kuriuo jis neturėjo jokių ryšių. Todėl jis pasiskundė ombudsmenui šiuo klausimu. Jis pateikė vieną skundą, bet prieš dvi institucijas (OLAF ir Europos Komisiją). Atlikdama tyrimus ombudsmenė užregistravo du skundus – šį skundą prieš OLAF ir panašų skundą prieš Komisiją[2].
Tyrimas
3. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl įtarimų, kad OLAF neteisėtai tvarkė skundo pateikėjo asmens duomenis.
4. Tyrimo metu ombudsmenas gavo OLAF nuomonę dėl skundo, o vėliau – skundo pateikėjo pastabas dėl OLAF nuomonės.
Įtarimas dėl neteisėto skundo pateikėjo asmens duomenų tvarkymo
Ombudsmenui pateikti argumentai
5. Skundo pateikėjas teigė, kad OLAF a) neteisingai užregistravo informaciją apie jo profesinę veiklą, b) be jo sutikimo perdavė jo asmens duomenis trečiajai šaliai ir c) neproporcingą laikotarpį saugojo asmens duomenis savo duomenų bazėje.
6. Savo nuomonėje OLAF nurodė, kad į savo duomenų bazę įtraukė informaciją apie skundo pateikėją, turintį profesinių ryšių su Vokietijos universitetu. Greičiausiai tai įvyko dėl kanceliarinės klaidos. OLAF apgailestavo dėl bet kokių skundo pateikėjui sukeltų nepatogumų ir pareiškė, kad ištrynė informaciją.
7. OLAF neigė, kad skundo pateikėjo asmens duomenys buvo perduoti universitetui.
8. Dėl tariamai neproporcingo duomenų saugojimo laikotarpio OLAF paaiškino, kad prašymai leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su OLAF tyrimais, jos duomenų bazėje atitinkamoje bylos medžiagoje saugomi 15 metų. OLAF nurodė, kad skundo pateikėjas šiuo konkrečiu klausimu pateikė skundą Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnui (EDAPP). Tame etape sprendimas dar nebuvo priimtas[3].
9. Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad nepatikrinusi, ar jo įrašai yra tikslūs ir teisingi, OLAF pažeidė savo rūpestingumo pareigą. Jis taip pat perdavė ombudsmenui 2014 m. vasario 4 d. Komisijos laišką, kuriame Komisija nurodė, kad ji atskleidė jo vardą ir pavardę universitetui[4].
10. Skundo pateikėjas teigė, kad ilgiausias OLAF nustatytas 15 metų saugojimo laikotarpis yra neproporcingas. Jis pateikė EDAPP sprendimo dėl jo skundo dėl saugojimo laikotarpio, kuris tuo metu tapo prieinamas, kopiją.
Ombudsmeno vertinimas
11. Tikėtina, kad neteisinga informacija apie skundo pateikėją, dirbantį Vokietijos universitete, buvo įtraukta į duomenų bazę dėl OLAF padarytos korektūros klaidos. Atsižvelgdamas į tai, kad OLAF apgailestavo dėl klaidos ir ištaisė duomenis, ombudsmenas mano, kad šis skundo pateikėjo teiginio aspektas buvo išspręstas.
12. OLAF nurodė neperdavusi skundo pateikėjo asmens duomenų, t. y. jo vardo ir pavardės, Vokietijos universitetui, kuriame, jos nuomone, jis dirbo. Iš 2014 m. vasario 4 d. Komisijos rašto skundo pateikėjui[5] matyti, kad skundo pateikėjo vardą ir pavardę universitetui atskleidė Komisija, o ne OLAF[6]. Taigi nėra jokių požymių, kad OLAF netinkamai administravo šį skundo aspektą.
13. Dėl tariamai neproporcingo asmens duomenų saugojimo laikotarpio ombudsmenas pažymi, kad EDAPP padarė išvadą, jog OLAF saugojimo laikotarpis yra neproporcingas. Ombudsmeno ir EDAPP susitarimo memorandume[7] nustatyta, kad reikėtų vengti nereikalingo procedūrų dubliavimosi ir skirtingų požiūrių. Todėl ombudsmenė mano, kad būtų netikslinga pačiai padaryti išvadą dėl šio skundo aspekto, kurį EDAPP jau nagrinėjo. Todėl ombudsmenas toliau nenagrinės šio klausimo.
Išvada
Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šias išvadas:
Ištaisius atitinkamoje duomenų bazėje neteisingai užregistruotą informaciją apie skundo pateikėjo profesinę veiklą, šis skundo pateikėjo skundo aspektas išspręstas.
OLAF nevykdė netinkamo administravimo, susijusio su skundo pateikėjo asmens duomenų perdavimu.
Ombudsmenas nemano, kad būtų tikslinga toliau nagrinėti OLAF asmens duomenų saugojimo laikotarpio klausimą.
Skundo pateikėjas ir OLAF bus informuoti apie šį sprendimą.
Emily O'Reilly
Strasbūras, 2016 07 11
[1] Institucija paprašė pareiškėjų pateikti šiuos duomenis, kad galėtų išnagrinėti jų prašymus leisti visuomenei susipažinti su dokumentais.
[2] Byla 2063/2014/PMC.
[3] EDAPP byla 2012-1026.
[4] Šį raštą Komisija taip pat išsiuntė skundo pateikėjui, ombudsmenui atliekant skundo Nr. 2310/2013/JAS tyrimą.
[5] Laiške, kuris parašytas vokiečių kalba, aiškiai nurodyta, kad „dėlsavo profesinės veiklos OLAF nurodėte, kad dirbate [Vokietijos universiteto] Tarptautinės ir Europos teisės institute. Tačiau šis institutas neegzistuoja pagal minėtą pavadinimą. Gavęs mūsų [t. y. Komisijos] prašymą, universitetas pažymėjo, kad neturi nė vieno darbuotojo, kurio vardas ir pavardė būtų [X], t. y. skundo pateikėjo vardas ir pavardė.
[6] Savo sprendime byloje 2063/2014/PMC prieš Komisiją ombudsmenė padarė išvadą, kad skundo pateikėjo vardo ir pavardės atskleidimas universitetui be tinkamo pagrindimo yra rimtas netinkamas administravimas.
[7] Europos ombudsmeno ir Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno susitarimo memorandumas, OL C 27, 2007, p. 21.