Aplinkybės

1. 2013 m. gegužės 6 d. ombudsmenas iš anoniminio šaltinio gavo voką su profesionalių paslaugų teikimo sutarties, dėl kurios susitarė privati bendrovė ir buvęs Europos Komisijos narys (toliau – buvęs Komisijos narys), kopija. Sutartis, kurioje buvo numatytas buvusio Komisijos nario atlyginimas, buvo sudaryta 2010 m. vasario mėn. ir turėjo galioti ketverius metus. Sutartyje nebuvo jokių rizikos mažinimo nuostatų, susijusių su galimais interesų konfliktais, susijusiais su buvusio Komisijos nario portfeliu.

2. 2013 m. liepos 4 d. ombudsmenas nusiuntė Komisijai sutarties kopiją ir paprašė jos pranešti apie visus tolesnius veiksmus, kurių ji gali imtis dėl šios sutarties. 2013 m. liepos 19 d. Komisija informavo ombudsmeną: a) kad buvęs Komisijos narys niekada nepranešė Komisijai apie šią sutartį ir b) kad Komisija dabar raštu kreipėsi į buvusį Komisijos narį prašydama pateikti informaciją apie dokumentą. Komisija iš buvusio Komisijos nario gavo išankstinius pranešimus apie kitą siūlomą profesinę veiklą.

3. 2014 m. vasario 25 d. Komisija informavo ombudsmeną, kad ji ištyrė buvusio Komisijos nario sutarties klausimą ir padarė išvadą šiuo klausimu. Atlikdama tyrimą Komisija paprašė Ad hoc etikos komiteto pateikti nuomonę [1] ir palaikė ryšius su buvusiu Komisijos nariu ir atitinkama bendrove. J. M. Barroso vadovaujama Komisija padarė bendrą išvadą, kad jai nereikia imtis jokių tolesnių veiksmų. Toliau pateikiami pagrindiniai jos išsamaus rašto punktai.

4. Patvirtinusi, kad ombudsmenui pateiktas dokumentas yra tikra buvusio Komisijos nario ir atitinkamos bendrovės sutarties kopija, Komisija paprašė ad hoc etikos komiteto pateikti nuomonę. Tas komitetas nuomonę pateikė 2013 m. spalio 1 d.; Ad hoc etikos komitetas laikėsi nuomonės, kad apie sutartį Komisijai turėjo būti pranešta „laiku“. Atsakydamas į klausimą, ar sutartyje numatyta veikla yra suderinama su buvusio Komisijos nario įsipareigojimais pagal Sutartį, Komitetas laikėsi nuomonės, kad kai kurią iš šių veiklų „galėtų būti sunku suderinti su SESV 245 straipsnio 2 dalimi“. Komitetui ypač rūpėtų, jei buvusio Komisijos nario konsultacinis vaidmuo apimtų daugiau nei strategines ir bendro pobūdžio konsultacijas. Komitetas teigė, kad jei su juo būtų iš anksto konsultuotasi, prieš patvirtindamas siūlomą veiklą jis būtų pataręs Komisijai reikalauti iš buvusio Komisijos nario „papildomų įsipareigojimų“[2].

5. Paskui Komisija paprašė buvusio Komisijos nario ir atitinkamos bendrovės pateikti papildomos informacijos. Šiame etape buvęs Komisijos narys informavo Komisiją, kad sutartis buvo nutraukta 2012 m. vasario mėn. (Sutartis faktiškai nustojo galioti 2013 m. vasario 27 d.[3]) Be to, buvęs Komisijos narys siekė užtikrinti Komisiją, kad sutartis atitiktų Komisijos narių elgesio kodeksą (toliau – kodeksas) ir kad buvęs Komisijos narys būtų siekęs veikti pagal sutartį taip, kad būtų laikomasi to kodekso suderinamumo sąlygos. Atitinkama bendrovė atskirai parašė Komisijai, kad paremtų buvusio Komisijos nario pateiktą ataskaitą. Paskui Komisija padarė išvadą, kad jokių tolesnių veiksmų šiuo klausimu imtis nereikia. Priimdama šį sprendimą Komisija paaiškino, kad atsižvelgė į toliau nurodytus aspektus. Pirma, buvęs Komisijos narys turėjo laiku pranešti apie atitinkamą sutartį, kaip reikalaujama Kodekse. Antra, atsižvelgiant į buvusio Komisijos nario ir susijusios bendrovės pateiktus paaiškinimus, sutartis galėtų būti „laikoma suderinama su SESV 245 straipsnio 2 dalimi“. Trečia, per tą laiką sutartis buvo nutraukta. Šis J. M. Barroso vadovaujamos Komisijos sprendimas buvo įprastu būdu viešai paskelbtas Komisijos posėdžio protokole.

6. Atidžiai išnagrinėjusi šį atsakymą, ombudsmenė 2014 m. balandžio 10 d. nusprendė pradėti tyrimą savo iniciatyva dėl to, kaip Komisija, remdamasi atitinkama sutartimi, tvarkė buvusio Komisijos nario veiklą baigus eiti pareigas.

Tyrimas

7. Ombudsmenė patikrino konfidencialią Komisijos bylą šiuo klausimu, įskaitant Ad hoc etikos komiteto nuomonę ir susirašinėjimą su buvusiu Komisijos nariu ir atitinkama įmone. Po šio patikrinimo ombudsmenė paprašė Komisijos pateikti nuomonę. Ši nuomonė gauta 2015 m. liepos 8 d.; jame Komisija teigė, kad ji rūpestingai nagrinėjo šį klausimą. Ombudsmenė taip pat paragino buvusį Komisijos narį pateikti pastabas dėl tyrimo ir šias pastabas gavo 2016 m. balandžio 13 d. Kviesdama buvusią Komisijos narę pateikti pastabas, ombudsmenė labai aiškiai nurodė, kad veiksmai, dėl kurių ji teiravosi, yra Komisijos, o ne buvusios Komisijos narės veiksmai.

8. Buvęs Komisijos narys pateikė skundą [4] Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnui (EDAPP) dėl ombudsmeno atliekamo asmens duomenų tvarkymo ombudsmenui atliekant tyrimą. Savo sprendime EDAPP išdėstė, kokios rūšies identifikuojamoji informacija neturėtų būti pateikta jokiame ombudsmeno sprendimo skelbime; EDAPP taip pat nustatė antrinės informacijos, kuri galėtų būti teisėtai įtraukta į bet kokį ombudsmeno sprendimo paskelbimą, rūšį. Buvęs Komisijos narys paprašė EDAPP peržiūrėti jo sprendimą. Šia peržiūra buvo patvirtintas pirminis EDAPP sprendimas. Tuomet buvęs komisaras pradėjo teisminį procesą prieš EDAPP ir šis procesas dar nebaigtas. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas nusprendė nesivadovauti EDAPP sprendimu dėl informacijos, kuri galėtų būti teisėtai įtraukta į šio sprendimo paskelbimą, pobūdžio. Ombudsmenas nusprendė, kad sprendime, įskaitant jo paskelbtą formą, neturėtų būti nesąžiningai atskleisti jokie buvusio Komisijos nario asmens duomenys. Siekiant užtikrinti buvusio Komisijos nario asmens duomenų apsaugą, tam tikra svarbi informacija šiame sprendime dėl tyrimo nėra aiškiai nagrinėjama. Tačiau ombudsmeno tyrimas grindžiamas išsamesne informacija apie faktus, nei matyti iš šio paskelbto sprendimo.

Ombudsmeno vertinimas

9. SESV 245 straipsnyje Komisijos nariams nustatyta „pareiga sąžiningai ir diskretiškai elgtis nustojus eiti pareigas, sutikus eiti tam tikras pareigas ar gauti tam tikrą naudą“. Šios pareigos pažeidimas gali turėti rimtų pasekmių. SESV 245 straipsnyje nustatyta: „Tarybai arba Komisijai pateikus prašymą, Teisingumo Teismas gali nuspręsti, kad, atsižvelgiant į aplinkybes, atitinkamas Parlamento narys turi būti atstatydintas arba iš jo atimta teisė į pensiją ar kitas vietoj jos mokamas išmokas“.

10. Komisijos narių elgesio kodeksu ^[5] siekiama užtikrinti 245 straipsnyje nustatytų pareigų procedūrinį veiksmingumą. Kiek tai susiję su buvusiais komisarais, Kodekse nustatyta: „Kai Komisijos nariai ketina užsiimti profesine veikla per metus po to, kai nustojo eiti pareigas, nesvarbu, ar tai būtų jų kadencijos pabaiga, ar atsistatydinimas, jie apie tai laiku praneša Komisijai. Komisija išnagrinėja planuojamos veiklos pobūdį. Jei jis susijęs su Komisijos nario pareigų turiniu per visą jo kadenciją, Komisija prašo ad hoc etikos komiteto nuomonės. Atsižvelgdama į komiteto išvadas, ji nuspręs, ar planuojama veikla yra suderinama su Sutarties [245] straipsnio paskutine pastraipa.“ Iš šios nuostatos ir apskritai iš Kodekso aišku, kad Sutartyje nustatyta pareiga elgtis sąžiningai ir diskretiškai visų pirma susijusi su būtinybe išvengti interesų konflikto.

11. Siekiant išlaikyti ES piliečių pasitikėjimą Komisija ir visa ES, labai svarbu, kad Komisija užtikrintų, jog būtų laikomasi pirmiau nurodytos procedūros. Labai svarbu, kad Komisijos vertinimas būtų baigtas prieš buvusiam Komisijos nariui pradedant profesinę veiklą. Taikydama šią procedūrą ji turi kruopščiai nustatyti faktines aplinkybes, kad kiekvienu konkrečiu atveju būtų galima atlikti išsamų vertinimą. Tada ji, padedama Ad hoc etikos komiteto, turi atidžiai įvertinti šiuos faktus. Komiteto vaidmuo yra svarbus. Tai, kad jį sudaro trys nepriklausomi ekspertai, padeda užtikrinti, kad vertinimas būtų objektyvus ir nepriklausomas. Atlikusi šį vertinimą, Komisija turi padaryti reikiamas išvadas ir imtis visų tinkamų priemonių, kad užtikrintų, jog buvęs Komisijos narys įvykdys savo įsipareigojimus pagal Sutartį. Atsižvelgiant į tai, atitinkamos priemonės galėtų apimti prašymą buvusiam Komisijos nariui visiškai nesiimti veiklos; prašo neįtraukti kai kurių siūlomos veiklos aspektų; arba paprašyti buvusio Komisijos nario sutikti, kad būtų nustatytos tam tikros sutarties (ar jos aspektų) įgyvendinimo sąlygos. Jei buvęs Komisijos narys atsisakytų imtis veiksmų dėl tokio prašymo, Komisija turėtų nuspręsti, ar byla turėtų būti perduota Teisingumo Teismui.

12. Sužinojusi apie sutarties buvimą šioje byloje, Komisija ėmėsi veiksmų faktams nustatyti. Nustačius faktus, pirmasis klausimas, su kuriuo susidūrė Komisija, buvo tas, kad buvęs Komisijos narys jai iš anksto (arba visai) nepranešė apie šią konkrečią sutartį. Be to, nepaisant to, kad jau buvo per vėlu imtis prevencinių veiksmų, Komisija taip pat siekė įvertinti, ar sutartis arba bet kuris jos aspektas yra nesuderinamas su buvusio Komisijos nario Sutartyje nustatytu įpareigojimu baigus eiti Europos Komisijos nario pareigas elgtis sąžiningai ir diskretiškai. Jei Komisija būtų padariusi išvadą, kad sutartis lėmė buvusio Komisijos nario įsipareigojimų pagal SESV 245 straipsnį pažeidimą, ji būtų galėjusi kreiptis į Teisingumo Teismą su prašymu skirti sankciją.

Komisijos neinformavimas

13. Faktas yra tas, kad buvęs Komisijos narys nepranešė Komisijai apie nagrinėjamą sutartį nei prieš ją sudarant, nei jos vykdymo metu. Labai tikėtina, kad Komisija niekada nebūtų buvusi informuota apie sutartį, jei ombudsmenas (remdamasis anonimiškai pateikta sutarties kopija) nebūtų įspėjęs jos šiuo klausimu. Komisija sutinka, kad buvęs Komisijos narys turėjo ją informuoti apie sutartį ir kad to nepadarius buvo pažeistas kodeksas. Pranešama, kad atsakydamas į Komisijos užklausas buvęs Komisijos narys sutiko, kad apie sutartį tikriausiai turėjo būti pranešta Komisijai. Tiesą sakant, Komisija praneša, kad buvęs Komisijos narys išreiškė apgailestavimą dėl nepatogios padėties, susidariusios dėl šios nesėkmės. Nustačius, kad buvęs Komisijos narys pažeidė šį konkretų įsipareigojimą, kyla klausimas, kaip Komisija turėjo spręsti šį pažeidimą. Šis klausimas svarbus neatsižvelgiant į tai, ar pati sutartis buvo, ar nebuvo suderinama su buvusio Komisijos nario įsipareigojimais pagal Sutartį.

14. Atsakydama į konkretų ombudsmeno klausimą, Komisija sutiko, kad „[bet koks] nepranešimas apie veiklą, vykdomą pasibaigus kadencijai, yra Komisijos narių elgesio kodekse nustatytų pareigų pažeidimas ir kad dėl tokio nepranešimo turėtų būti imamasi tinkamų tolesnių veiksmų, kad būtų išsaugotas sistemos effet utile“. Šiuo atveju Komisija, imdamasi tolesnių veiksmų, daugiausia dėmesio skyrė vertinimui atgaline data, ar sutartis buvo suderinama su buvusio Komisijos nario Sutartyje nustatytais įsipareigojimais elgtis „sąžiningai ir diskretiškai priimant tam tikrus paskyrimus ar išmokas“. Ombudsmenas mano, kad, nepaisant sutarties atitikties Sutartyje nustatytiems įsipareigojimams, nepranešimas Komisijai apie sutartį buvo rimtas klausimas. Ombudsmeno nuomone, Komisija privalėjo apsvarstyti, ar sankcija yra pagrįsta. Nėra įrodymų, kad Komisija rimtai vertino pareigos pranešti jai apie sutartį pažeidimą ir kad ji svarstė, ar šiuo atžvilgiu reikėtų siekti skirti tam tikrą sankciją.

15. Ombudsmenė sutinka, kad svarstydama, kaip elgtis, kai buvęs Komisijos narys jai nepranešė apie sutartį, Komisija turėjo suteikti buvusiam Komisijos nariui galimybę paaiškinti šią nesėkmę. Komisija suteikė buvusiam Komisijos nariui šią galimybę, o ombudsmenas išklausė buvusio Komisijos nario bylą dėl nepranešimo apie atitinkamą sutartį. Tokiu atveju buvęs Komisijos narys galiausiai sutiko, kad Komisija turėjo būti informuota apie sutartį, ir suteikė galimybę iš anksto nuspręsti, ar sutartis suderinama su Sutartyje buvusiems Komisijos nariams nustatytais įsipareigojimais. Tačiau buvęs Komisijos narys nurodė įvairias priežastis, dėl kurių jis nepranešė Komisijai apie sutartį. Ombudsmenas išsamiai informuojamas apie buvusio Komisijos nario nurodytas priežastis [6], tačiau nesupranta, kodėl Komisija nemanė, kad būtina atidžiau apklausti šias priežastis. Kodekso 1.1.1 punktas yra aiškus ir nedviprasmiškas; išsami informacija apie siūlomą profesinę veiklą turi būti pateikta Komisijai „kai Komisijos nariai ketina užsiimti profesine veikla per metus po to, kai jie nustojo eiti pareigas ...“. Neįtikėtina, kad tai gali būti klaidingai suprantama kaip kas nors kita, išskyrus privalomą reikalavimą.

16. Jei buvęs Komisijos narys iš anksto nepraneša Komisijai apie siūlomą profesinę veiklą, iš Komisijos atimama galimybė užtikrinti, kad buvęs Komisijos narys, pradėdamas tą profesinę veiklą, iš tikrųjų elgtųsi sąžiningai ir diskretiškai. Šiuo atveju, praėjus ketveriems metams nuo sutarties sudarymo ir vieneriems metams nuo sutarties pabaigos, J. M. Barroso vadovaujama Komisija atgaline data sprendė, ar atitinkamos sutarties sąlygos atitinka buvusio Komisijos nario įsipareigojimus pagal Sutartį. Akivaizdu, kad Komisijos padėtis buvo labai nepatenkinama. Jei ji nustatytų, kad sutarties sąlygos (ar kai kurios iš jų) yra nesuderinamos su buvusio komisaro įsipareigojimais, jau būtų per vėlu siekti užkirsti kelią elgesiui, kuris galėtų pakenkti pagrindinei Sutarties vertybei. Net jei ji būtų nustačiusi, kad sutarties sąlygos nekelia problemų ir yra suderinamos su Komisijos nario pareigomis, tai būtų atsitiktinumas arba sėkmė, o ne Komisijos elgesio kodekso tinkamo veikimo rezultatas.

17. Piliečių pasitikėjimas ES, ypač Europos Komisija, priklauso nuo to, ar jie bus patenkinti tuo, kad visi, kurie eina labai aukštas pareigas, elgsis nepriekaištingai tiek eidami pareigas, tiek vėliau. Visų pirma Europos Komisijos nariai atlieka sunkias pareigas, už kurias jiems gerai atlyginama. Baigę eiti pareigas buvę Komisijos nariai turi patrauklius pensijų ir išmokų paketus, kuriais jiems kompensuojami bet kokie laikini jų profesinės veiklos apribojimai. ES piliečiai turi teisę tikėtis, kad visi buvę Komisijos nariai šiuo atžvilgiu elgsis tinkamai ir kad, jei ne, dabartinė Komisija savo prioritetu laikys platesnius ES interesus. Visų pirma J. M. Barroso vadovaujama Komisija turėjo žinoti apie didelę riziką, kad ES piliečiai gali neigiamai suvokti bet kokią nesėkmę šioje srityje ir taip sumažinti pasitikėjimą ES institucijomis. Visų pirma eiliniai piliečiai suvokė, kad buvusiems Komisijos nariams taikomas privilegijuotas požiūris, kad iš jų tikimasi mažesnio jų įsipareigojimų laikymosi standarto nei apskritai. Ombudsmenas neturi konkrečios informacijos apie anoniminio asmens, kuris pateikė buvusio Komisijos nario sutarties kopiją, motyvaciją. Vis dėlto galima pagrįstai manyti, kad šis asmuo žinojo apie buvusio komisaro pareigas baigdamas eiti pareigas ir buvo susirūpinęs dėl to, kad buvęs komisaras šių pareigų neįvykdė.

18. Remiantis šios bylos faktais, eiliniam piliečiui būtų pagrįsta daryti išvadą, kad J. M. Barroso vadovaujama Komisija tinkamai neišsprendė buvusio Komisijos nario įsipareigojimo pažeidimo klausimo. Paprastam piliečiui būtų pagrįsta daryti išvadą, kad būsimi panašūs pareigų pažeidimai gali būti nagrinėjami panašiai. SESV 245 straipsnyje numatytos sankcijos už šio straipsnio pažeidimą suformuluotos plačiai. Ši Sutarties nuostata procedūriniu požiūriu įgyvendinama Komisijos narių elgesio kodeksu. Ombudsmenas supranta, kad dabartinis kodeksas yra netinkamas ir jame trūksta nuoseklios jo įgyvendinimo tvarkos [7]. Ombudsmenas mano, kad kodekso taisyklės turėtų būti peržiūrėtos, kad jos būtų aiškesnės ir geriau įgyvendinamos. Pavyzdžiui, į peržiūrėtą kodeksą galėtų būti įtrauktas nebaigtinis aplinkybių ar veiksmų, dėl kurių tikėtina, kad byla bus perduota Teisingumo Teismui arba bus skirta mažesnė administracinio lygmens sankcija, rūšių sąrašas.

19. Nors Kodeksas turėtų būti persvarstytas ateityje, tai nereiškia, kad Kodeksas, koks jis buvo atitinkamu metu arba koks jis buvo dabar, kliudė Komisijai imtis tinkamų veiksmų dėl to, kad buvęs Komisijos narys pažeidė Kodeksą. Jei būtų noras imtis atitinkamų veiksmų, ombudsmenė mano, kad Komisija būtų galėjusi rasti tinkamą būdą padėčiai ištaisyti.

20. Atidžiai apsvarstęs šį klausimą ir neturėdamas priešingų įrodymų, ombudsmenas mano, kad J. M. Barroso vadovaujama Komisija tinkamai neišsprendė klausimo dėl buvusio Komisijos nario padaryto Kodekso 1.1.1 punkto pažeidimo. Tai buvo J. M. Barroso vadovaujamos Komisijos netinkamas administravimas.

Sutarties suderinamumas su Sutartimi

21. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis jau buvo pasibaigusi likus keliems mėnesiams iki to laiko, kai Komisija sužinojo apie jos egzistavimą, bet koks sutarties sąlygų svarstymas turėjo būti atliekamas atgaline data. Ši retrospektyvi procedūra informuotų Komisiją apie tai, kokių veiksmų ji turėtų imtis dėl Kodekse nustatyto įsipareigojimo pažeidimo, t. y. dėl to, kad ji iš anksto nepranešė Komisijai apie sutartį. Šiame vėlyvame etape Komisija negalėjo atsisakyti leisti vykdyti veiklą ar jos dalis arba siekti nustatyti kokias nors sąlygas. Vis dėlto Komisija būtų galėjusi perduoti bylą Teisingumo Teismui, jei būtų nusprendusi, kad buvusio Komisijos nario profesinė veikla pagal sutartį pažeidė įsipareigojimus pagal SESV 245 straipsnį.

22. Svarbu tai, kad Ad hoc etikos komitetas, atlikęs vertinimą atgaline data, padarė išvadą, kad jei apie sutartį jam būtų pranešta laiku, jis būtų nusprendęs, kad nesuteikia pakankamų garantijų dėl jos suderinamumo su SESV 245 straipsniu. Komitetas buvo ypač susirūpinęs dėl paslaugų, kurias buvęs Komisijos narys teiks bendrovei, apimties. Ad hoc etikos komiteto nuomonė yra pagrįsta ir įtikinama. Akivaizdi išvada yra ta, kad jei apie sutartį jai buvo pranešta prieš buvusiam Komisijos nariui priimant darbo pasiūlymą, Komisija turėjo paprašyti buvusio Komisijos nario apriboti sutartyje numatytos veiklos apimtį. Tai būtų apriboję riziką, kad tam tikra buvusio Komisijos nario veikla pagal sutartį būtų pažeidusi SESV 245 straipsnį.

23. Atsižvelgdama į ad hoc etikos komiteto nuomonę, 2013 m. lapkričio mėn. Komisija raštu kreipėsi į buvusį Komisijos narį prašydama pateikti daugiau informacijos apie sutarties sąlygų suderinamumą su SESV 245 straipsniu. Atsakydamas buvęs Komisijos narys pareiškė, kad sutartyje yra sąlyga, atspindinti poreikį išvengti interesų konflikto, ir kad buvęs Komisijos narys tai aiškino vadovaudamasis 245 straipsnio dvasia. Tuo remdamasis buvęs Komisijos narys galėjo atsisakyti užduoties ar misijos, nesuderinamos su įsipareigojimais pagal SESV 245 straipsnį. Tos pačios dienos (2013 m. gruodžio 18 d.) rašte Komisijai šią nuomonę išreiškė ir susijusi bendrovė. Tuo remdamasi ir, matyt, neturėdama papildomos informacijos, Komisija nusprendė, kad buvusio Komisijos nario sutarties su atitinkama bendrove taikymo sritis „gali būti laikoma suderinama su 245 straipsnio 2 dalimi“. Komisija ombudsmenui nurodė, kad „remdamasi būtent buvusio Komisijos nario ir [bendrovės] pateiktais paaiškinimais Komisija galėjo padaryti išvadą, kad paslaugų teikimo sutarties taikymo sritis atitinka SESV 245 straipsnio 2 dalį, visų pirma atsižvelgiant į tai, kaip ji buvo faktiškai įgyvendinta“.

24. Ad hoc etikos komiteto patarime buvo nurodyta, ką jis būtų rekomendavęs, jei su juo būtų iš anksto konsultuotasi . Tuo metu, kai su ja buvo faktiškai konsultuojamasi, Komisijai jau buvo per vėlu imtis tinkamų poveikio švelninimo priemonių; tačiau nebuvo per vėlu kreiptis į Teisingumo Teismą ar skirti tam tikrą administracinę sankciją. Ad hoc etikos komitetas laikėsi pozicijos, kad sutartis kelia problemų, susijusių su SESV 245 straipsnio laikymusi, tačiau Komisija savo atgaline data priimtame sprendime nusprendė, kad sutartis yra suderinama su Sutartimi. Iš pirmo žvilgsnio Komisijos sprendimas prieštarauja Komiteto patarimui. Ombudsmenė sutinka, kad Komisija nebuvo saistoma komiteto patarimo. Tačiau jei Komisija nusprendžia nukrypti nuo šio patarimo, ji turi galėti pagrįsti šį sprendimą. Šiuo atveju ombudsmenas nėra įsitikinęs, kad Komisija pagrindė savo sprendimą laikytis priešingos pozicijos.

25. Iš tiesų atrodo, kad J. M. Barroso vadovaujama Komisija gana ribotai bendradarbiavo su buvusiu Komisijos nariu suderinamumo klausimu. Komisija neprašė išsamios informacijos apie konkrečias užduotis, kurių buvo imtasi pagal sutartį, kad nustatytų, ar šios konkrečios užduotys atitiko SESV 245 straipsnį. Atvirkščiai, jis tik paprašė buvusio komisaro pateikti rašytinius patvirtinimus, kad sutartis leido buvusiam komisarui kiekvienu konkrečiu atveju atsisakyti atlikti konkrečią užduotį ar misiją, kuri būtų nesuderinama su sąžiningumu ir diskrecija, kurių reikalaujama pagal SESV 245 straipsnį. Ombudsmeno nuomone, toks žingsnis neatitinka Komisijos rūpestingumo pareigos. Komisijos pozicija reiškia, kad buvęs Komisijos narys turėjo pats įvertinti, ar nebuvo interesų konflikto, susijusio su konkrečia užduotimi ar misija, kurią vykdė buvęs Komisijos narys. Jei Komisija būtų norėjusi nustatyti, ar sutarties užduotys visais atvejais buvo suderinamos su 245 straipsniu, ji būtų turėjusi gauti daug išsamesnės informacijos apie faktiškai atliktas užduotis ir tada pati atlikti jų suderinamumo su 245 straipsniu analizę. Visų pirma ombudsmenė mano, kad Komisija turėjo labai atidžiai apsvarstyti akivaizdų prieštaravimą tarp vienos rašytinės sutarties sąlygos ir buvusio Komisijos nario (kurį parėmė įmonė) Komisijai pateikto paaiškinimo, kaip sutartis veikė praktiškai. Vienoje iš sutarties sąlygų buvęs komisaras užtikrina, kad niekas netrukdo buvusiam komisarui vykdyti reikalaujamų pareigų. Vis dėlto atsakydamas į Komisijos prašymą pateikti informacijos buvęs Komisijos narys nurodė susitarimą, pagal kurį buvęs Komisijos narys galėjo atsisakyti vykdyti pareigas, jei dėl jų būtų pažeistas SESV 245 straipsnis.

26. Ombudsmenė mano, kad J. M. Barroso vadovaujamos Komisijos veiksmai šioje srityje buvo nepakankami ir nepatenkinami. Remdamasi gauta ribota informacija apie buvusio Komisijos nario atliktas užduotis, Komisija neturėjo pakankamai informacijos, kad galėtų vienaip ar kitaip pareikšti savo nuomonę. Sprendimo priėmimas remiantis ribotu bendradarbiavimu su buvusiu Komisijos nariu buvo nepagrįstas. Tai dar svarbiau tuo atveju, kai buvęs Komisijos narys beveik turėjo galimybę atlikti įsivertinimą. Visomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad J. M. Barroso vadovaujamos Komisijos sprendimas dėl sutarties suderinamumo su SESV 245 straipsniu nebuvo pagrįstas tinkamu faktų tyrimu, todėl jis prilygo netinkamam administravimui.

Išvada

Remdamasi tyrimo rezultatais, ombudsmenė pateikia šias išvadas ir pasiūlymus:

(1) Ombudsmenas mano, kad J. M. Barroso vadovaujama Komisija nesugebėjo tinkamai išspręsti buvusio Komisijos nario padaryto 2004 m. Komisijos narių elgesio kodekso 1.1.1 punkto pažeidimo klausimo. Tai buvo netinkamas Komisijos administravimas.

(2) Ombudsmenė mano, kad J. M. Barroso vadovaujamos Komisijos sprendimas dėl buvusio Komisijos nario sutarties suderinamumo su SESV 245 straipsniu nebuvo pagrįstas tinkamu faktų tyrimu, todėl prilygo netinkamam administravimui.

Ombudsmenas siūlo, kad tais atvejais, kai ateityje Komisija turi imtis veiksmų dėl to, kad buvęs Komisijos narys laiku neinformavo jo apie profesinę veiklą, ji turėtų užtikrinti, kad jos veiksmai, susiję su tuo buvusiu Komisijos nariu, atspindėtų atitinkamos nesėkmės rimtumą. Visų pirma ji turėtų užtikrinti, kad jos veiksmais ES piliečiai būtų dar kartą patikinti, kad Komisija yra pasirengusi imtis visų tinkamų veiksmų, kad būtų laikomasi SESV 245 straipsnio.

Ombudsmenė siūlo Komisijai persvarstyti Komisijos narių elgesio kodeksą, kad taisyklės būtų aiškesnės. Siekiant pagerinti įgyvendinimą, į persvarstytą kodeksą galėtų būti įtrauktos įvairios sankcijos, kurios būtų taikomos administraciniu lygmeniu, kai pareigas einantis arba buvęs Komisijos narys pažeidžia įsipareigojimus. Peržiūrėtame kodekse taip pat galėtų būti paaiškinta, kokiomis aplinkybėmis Komisija taikys tas sankcijas.

Apie šį sprendimą bus pranešta Europos Komisijai.

Strasbūras, 2016 06 30

Emily O'Reilly
Europos ombudsmenė

[1] Ad hoc etikos komitetą[1] sudaro trys nepriklausomi ekspertai, kurie pataria Komisijai etikos klausimais, visų pirma dėl buvusių Komisijos narių numatytos veiklos baigus eiti pareigas suderinamumo su Sutartimis.

Žr. http://ec.europa.eu/transparency/ethics-for-commissioners/ad-hoc-ethical-committee_en.htm.

[2] Atrodo, kad tai yra nuoroda į sutarties sąlygą, pagal kurią buvęs Komisijos narys patikino, kad niekas netrukdė buvusiam Komisijos nariui vykdyti reikalaujamų pareigų. Komitetas, jei su juo būtų iš anksto konsultuotasi, būtų pataręs Komisijai siekti tolesnių įsipareigojimų, įskaitant siauresnį vykdytinų užduočių apimties apibrėžimą (žr. 25 dalį).

[3] Ombudsmenas paklausė Komisijos ir, atsakydamas į Komisijos klausimą, buvęs Komisijos narys ištaisė šį klausimą.

[4] Pagal Reglamento (EB) Nr. 45/2001 46 straipsnio a punktą.

[5] Sprendimas SEC(2004)1487/2, kuris vėliau buvo pakeistas Sprendimu C(2011)2904.

[6] Ombudsmenas nusprendė neskelbti išsamios informacijos apie buvusio Komisijos nario nurodytas priežastis (žr. 8 dalį).

[7] Žr., pavyzdžiui, Europos Parlamento 2014 m. tyrimą, kurį galima rasti adresu http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2014/490697/IPOL_STU%282014%29490697_EN.pdf.