Skundo aplinkybės

1. 2011 m. liepos mėn. konsorciumas sudarė paslaugų sutartį su Europos Sąjungos delegacija Bangladeše (toliau – delegacija) dėl saugumo projekto. Konsorciumo narys buvo paskirtas rangovu. Tada rangovas paskyrė skundo pateikėją projekto grupės vadovu.

2. 2012 m. sausio mėn. delegacija paprašė rangovo pakeisti skundo pateikėją grupės vadovu, nes manė, kad jis netinkamai vykdo savo pareigas. 2012 m. sausio 16 d. raštu rangovas įspėjo pareiškėją prieš 30 dienų ir paprašė jo pasitraukti iš projekto iki 2012 m. vasario 16 d. Skundo pateikėjas pasitraukė iš projekto 2012 m. vasario 6 d.

3. 2012 m. spalio mėn. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į delegaciją, kad užginčytų jo, kaip komandos vadovo, pavadavimą.

4. 2013 m. kovo mėn. skundo pateikėjas skundėsi Europos ombudsmenui, kad delegacija neatsakė į jo laišką. Ombudsmenas pradėjo supaprastintą procedūrą, siekdamas gauti delegacijos atsakymą. 2013 m. birželio 6 d. delegacijai pateikus konkretų prašymą, ombudsmenas nukreipė tyrimą į Europos Komisiją. Kai Komisija neatsakė skundo pateikėjui pagal supaprastintą procedūrą, ombudsmenas pradėjo išsamų tyrimą šiuo klausimu.

Tyrimas

5. Ombudsmenas pradėjo skundo tyrimą ir nustatė šiuos kaltinimus ir pretenzijas:

1) Komisija neteisingai nusprendė pakeisti skundo pateikėją grupės vadovu.

2) Skundo pateikėjui turėtų būti atlyginta jo patirta žala.

6. Tyrimo metu ombudsmenas gavo Komisijos nuomonę, o vėliau ir skundo pateikėjo pastabas dėl jos. Atlikdamas tyrimą ombudsmenas atsižvelgė į šalių pateiktus argumentus ir nuomones.

Tvirtinimas, kad Komisija neteisingai nusprendė pakeisti skundo pateikėją projekto grupės vadovu

Ombudsmenui pateikti argumentai

7. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neteisingai nusprendė jį pakeisti komandos vadovu, nes ji neturėjo pagrindo daryti išvados, kad jis nevykdė savo pareigų. Be to, Komisija rėmėsi Bendrųjų sąlygų [1] 17 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad Komisija gali nurodyti pakeisti darbuotoją, jei mano, kad jis yra neveiksmingas arba netinkamai atlieka savo pareigas. Tačiau skundo pateikėjas nurodė, kad jis nepriskirtinas „rangovo darbuotojų“kategorijai. Be to, jis teigė: kadangi tarp jo ir Komisijos nebuvo sutartinių santykių, Komisija negalėjo prašyti jį pakeisti. Bet kuriuo atveju, net jei jis būtų turėjęs sutartinius santykius su Komisija, ji būtų galėjusi nurodyti jį pakeisti tik tuo atveju, jei kontrahentas būtų pažeidęs sutartį ir, siekdamas ištaisyti pažeidimą, kontrahentas būtų pasiūlęs jį pakeisti. Be to, 2012 m. sausio 16 d. delegacijos raštas turėjo trūkumų, nes jame nebuvo pakankamai pagrįstas prašymas jį pakeisti. Ji taip pat neprašė skundo pateikėjo pateikti pastabų. Be to, atrodo, kad Komisijos prašymas buvo pagrįstas pirmojo ataskaitos projekto, kurį jis pateikė tik neoficialiai, vertinimu. Galiausiai skundo pateikėjas teigė, kad prieš pradedant projektą vienas Komisijos darbuotojas rangovui pateikė neigiamas pastabas dėl savo kompetencijos ir kad būtent dėl šios kritikos Komisija turėjo nuspręsti, kad jis turėtų būti pakeistas.

8. Savo nuomonėje Komisija teigė, kad ji neturėjo jokių sutartinių santykių su skundo pateikėju [2], todėl jis savo skundus turėtų teikti tiesiogiai rangovui.

9. Vis dėlto, nepaisant to, kad nėra sutartinio ryšio, Komisija primygtinai reikalavo teisingai taikyti atitinkamus Bendrųjų sąlygų straipsnius. Iš tiesų, remiantis 16 straipsnio 1 dalimi, skundo pateikėjas priklausė darbuotojų kategorijai, todėl Komisija pagrįstai rėmėsi Bendrųjų sąlygų 17 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią ji gali prašyti pakeisti darbuotoją, jei ir kai ji mano, kad tas asmuo netinkamai atlieka savo pareigas.

10. Priešingai nei teigia skundo pateikėjas, išankstinis rangovo sprendimas ir pranešimas apie sutarties pažeidimą nebuvo būtina sąlyga, kad Komisija galėtų prašyti pakeisti grupės vadovą.

11. Dėl Bendrųjų sąlygų 17 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo, kad prašymas pakeisti asmenį būtų pakankamai pagrįstas ir paaiškintas, Komisija nurodė, kad jos 2012 m. sausio 16 d. raštas yra rašytinis prašymas, kuriame pateiktas jos prašymo pakeisti asmenį pagrindimas ir tinkamos priežastys. Tame rašte Komisija taip pat paprašė rangovo paraginti skundo pateikėją pateikti pastabas dėl jo prašymo. Tada rangovas informavo savo tarnybas, kad skundo pateikėjas nenori pateikti pastabų, ir paliko projektą anksčiau, nei buvo prašyta.

12. Komisija taip pat nurodė, kad skundo pateikėjo veiklos rezultatų vertinimą ji grindė galutine pradine ataskaita, o ne ataskaitos projektu, kaip skundo pateikėjas teigė savo skunde ombudsmenui. Tačiau pradinė ataskaita buvo taip prastai parengta, kad net ir po to, kai rangovas atliko esminius patobulinimus, jos turinys buvo nepriimtinas. Komisija tvirtino, kad ji mano, jog nepriimtinas ne pradinės ataskaitos formatas, o tikrasis jos turinys.

13. Iš tiesų, Komisijos teigimu, pradinėje ataskaitoje buvo keletas esminių nesusipratimų bent trijose srityse, susijusių su paslaugų sutarties tikslu. Šios sritys, kurios yra svarbios siekiant užtikrinti sėkmingą sutarties įgyvendinimą, buvo šios: paramos gavėjų mokymą, techninės pagalbos, aprūpinimo maistu, pragyvenimo saugumo projektų darbo grupės ir įgyvendinančiųjų partnerių vaidmenį ir stebėsenos reikalavimus. Be to, Komisija nustatė, kad skundo pateikėjas nepakankamai bendravo su sutarties naudos gavėju ir delegacija. Tai pakenkė projekto kokybei ir jo įgyvendinimo terminui. Todėl šios priežastys pateisino Komisijos prašymą dėl pakeitimo. Be to, rangovas visiškai pritarė Komisijos atliktam skundo pateikėjo veiklos rezultatų vertinimui ir jo prašymui dėl pakeitimo.

14. Dėl tariamai neigiamų pastabų dėl skundo pateikėjo, kurias Komisijos darbuotojas pateikė prieš pradedant projektą, Komisija pažymėjo, kad skundo pateikėjas nepateikė jokių įrodymų šiuo klausimu. Kiek Komisijai buvo žinoma, tokių neigiamų pastabų dėl skundo pateikėjo ar jo kompetencijos nepateikta.

15. Dėl skundo pateikėjo reikalavimo sumokėti finansinę kompensaciją už patirtus nuostolius Komisija dar kartą pažymėjo, kad ji neturi sutartinių santykių su skundo pateikėju. Atsižvelgiant į tai, kad Komisija nepadarė neteisėtų veiksmų, jos deliktinė atsakomybė negali egzistuoti. Be to, Komisija tinkamai sumokėjo rangovui už skundo pateikėjo atliktą darbą, kol jis pasitraukė iš projekto. Todėl Komisija atmetė skundo pateikėjo tvirtinimą.

16. Savo pastabose skundo pateikėjas neatsiėmė savo skundo.

Ombudsmeno vertinimas

17. Kaip pripažino ir skundo pateikėjas, ir Komisija, ombudsmenas pažymi, kad tarp Komisijos ir skundo pateikėjo nėra sutartinių santykių, nes paslaugų sutartį pasirašė Komisija ir rangovas. Skundo pateikėjas pasirašė atskirą sutartį su rangovu dėl grupės vadovo pareigų vykdymo.

18. Ombudsmeno analizė apsiribos patikrinimu, ar Komisija veikė pagrįstai, kai paprašė rangovo pakeisti skundo pateikėją.

19. Ombudsmenas pažymi, kad Komisijos prašymo pakeisti skundo pateikėją pagrindas buvo paslaugų teikimo sutarties bendrųjų sąlygų [3] , 17 straipsnio 2 dalis "Personalo pakeitimas", kurioje nustatyta, kad:

„Vykdydama sutartį ir remdamasi rašytiniu ir pagrįstu prašymu, perkančioji organizacija gali prašyti pakeisti darbuotoją, jei mano, kad darbuotojas yra neveiksmingas arba nevykdo savo pareigų pagal sutartį.“

20. Sąvoka "darbuotojas" apima visą projekte dirbantį personalą. Todėl Komisija teisingai aiškino atitinkamas teisės nuostatas, teigdama, kad skundo pateikėjas priklauso kategorijai "personalas".

21. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Komisija galėjo nurodyti jį pakeisti tik nustačiusi, kad rangovas pažeidė sutartį, ir pranešusi apie šią išvadą. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad bendrosiose sąlygose tokios pareigos Komisijai ar rangovui nenustatyta. Kaip nurodyta pirmiau, bendrosiose sąlygose tiesiog numatyta, kad perkančioji organizacija (šiuo atveju Komisija) gali prašyti pakeisti darbuotoją, jei mano, kad darbuotojas yra neveiksmingas arba nevykdo savo pareigų pagal sutartį.

22. Šiuo atveju 2012 m. sausio 16 d. raštu Komisija paprašė rangovo pakeisti skundo pateikėją grupės vadovu, nes manė, kad skundo pateikėjas netinkamai vykdo savo pareigas. Ombudsmenas mano, kad Komisija veikė laikydamasi Bendrųjų sąlygų, kuriose iš tiesų numatyta ši galimybė.

23. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad Bendrosiose sąlygose taip pat reikalaujama, kad prašymas pakeisti darbuotoją būtų pateiktas raštu ir pagrįstas.

24. Dėl pakankamo pagrindimo ombudsmenas pirmiausia pažymi, kad per 2011 m. lapkričio 29 d. surengtą pirmąjį posėdį skundo pateikėjas sutiko pradiniu laikotarpiu atlikti šias pareigas: i) vykdyti techninėse užduotyse nurodytas užduotis; ii) padėti gavėjui skubiai užbaigti dotacijų sutartis ir parengti skubią pradinės programos sąmatą; ir iii) parengti įžanginę ataskaitą, apimančią pirmiau nurodytą veiklą. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad įgaliojimuose (4.2 punktas) ši veikla konkrečiai minima [4].

25. Antra, ombudsmenas pažymi, kad 2012 m. sausio 16 d. rašte Komisija paaiškino, kad i) skundo pateikėjo parengta įžanginė ataskaita yra nepriimtina, nes ji nebuvo pagrįsta organizacine ir metodine struktūra (paslaugų teikimo sutarties III priedas), kuria remiantis rangovui buvo skirtas didžiausias techninio vertinimo balas; ii) pradinėje ataskaitoje buvo esminių nesusipratimų, susijusių su paramos gavėjų mokymu, techninės pagalbos, aprūpinimo maistu, pragyvenimo saugumo projektų darbo grupės ir įgyvendinančiųjų partnerių vaidmeniu ir stebėsenos reikalavimais; iii) skundo pateikėjas tinkamai nepadėjo Moterų reikalų departamentui ir delegacijai užbaigti dotacijų sutarčių ir parengti pradinės programos sąmatos; ir iv) skundo pateikėjas savo darbe nebuvo pakankamai aktyvus.

26. Ombudsmenas mano, kad Komisija pateikė pakankamą pagrindimą, nes pirmiau minėti pareiškimai yra aiškūs ir glausti. Be to, jos tiksliai atspindi skundo pateikėjo pareigas ir priežastis, dėl kurių Komisija manė, kad tos pareigos nebuvo tinkamai vykdomos. Be to, ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad skundo pateikėjas atsisakė pateikti pastabas dėl šių pareiškimų, siekdamas užginčyti jų tinkamumą ar faktinį tikslumą, nors buvo aiškiai paragintas tai padaryti.

27. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisija turėjo teisę prašyti pakeisti skundo pateikėją grupės vadovu ir kad tai darydama ji teisingai taikė atitinkamas teisines nuostatas. Komisija taip pat primygtinai reikalavo procedūrinės apsaugos, t. y. reikalauti, kad rangovas suteiktų skundo pateikėjui galimybę pateikti pastabas [5].

28. Galiausiai dėl klausimo, ar Komisija tinkamai įvertino skundo pateikėjo veiklos rezultatus, ombudsmenas pažymi, kad rangovas, su kuriuo skundo pateikėją iš tikrųjų siejo sutartiniai santykiai, visiškai sutiko su Komisijos pareiškimais dėl skundo pateikėjo veiklos rezultatų.

29. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nenustatė netinkamo Komisijos administravimo.

Išvada

Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią išvadą:

Ombudsmenas nenustatė jokio netinkamo Komisijos administravimo atvejo.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Emily O'Reilly
Strasbūras, 2015 02 24

[1] Paslaugų sutarčių dėl išorės veiksmų, finansuojamų ES arba ES plėtros fondo lėšomis, bendrosios sąlygos.

[2] Komisija pasirašė paslaugų sutartį su rangovu, o rangovas pasirašė kitą paslaugų sutartį su skundo pateikėju.

[3] Bendrosios sutarties sąlygos pateikiamos sutarties I priede.

[4] "Grupės vadovas padės avansinių lėšų administratoriui (programos direktoriui) rengti programų sąmatas ir ataskaitas. Prieš programos direktoriui patvirtinant programos sąmatas, ataskaitas, konkursus, dokumentų rinkinius, sutartis ir mokėjimo iš programos sąskaitos pasiūlymus, grupės vadovas juos patikrina. „

[5] Atitinkamoje 2012 m. sausio 16 d. Komisijos rašto dalyje teigiama: „Prašau Jūsų ne vėliau kaip iki 2012 m. sausio 20 d. pateikti mums [savo] ir grupės vadovo pastabas bei siūlomus tolesnius veiksmus.“