# Europos ombudsmenės sprendimas, kuriuo baigiamas tyrimas savo iniciatyva OI/10/2014/RA dėl Europos Komisijos
- Autorius: Europos ombudsmenas
- Data : 2015-01-06T00:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/lt/decision/lt/58668)
---
> Šiuo metu Europos Komisija Europos Sąjungos vardu derasi dėl plataus masto prekybos ir investicijų partnerystės susitarimo su Jungtinėmis Valstijomis (Transatlantinės prekybos ir investicijų partnerystės (TPIP) susitarimas). Derybos sulaukė precedento neturinčio visuomenės susidomėjimo, atsižvelgiant į galimą ekonominį, socialinį ir politinį TPIP poveikį.
>
> Ombudsmeno tyrimu siekiama padėti užtikrinti, kad visuomenė galėtų kiek įmanoma stebėti šių derybų pažangą ir prisidėti prie jų rezultatų formavimo. 2014 m. liepos mėn. ombudsmenė pateikė Komisijai pirmąjį pasiūlymų rinkinį. Atlikdama tyrimą ombudsmenė taip pat surinko idėjų iš visuomenės, kad derybos taptų skaidresnės ir prieinamesnės. Be to, atsižvelgdama į Europos Parlamento ir pilietinės visuomenės išreikštą susirūpinimą, 2014 m. lapkričio mėn. Komisija pateikė įvairių plataus užmojo skaidrumo priemonių.
>
> Dabar ombudsmenė pateikia Komisijai dar dešimt pasiūlymų, susijusių su bendrais derybų tekstais, aktyvesniu TPIP dokumentų atskleidimu ir didesniu TPIP susitikimų skaidrumu. Ombudsmenė mano, kad atsižvelgdama į šiuos pasiūlymus Komisija užtikrintų didesnį TPIP derybų proceso teisėtumą ir visuomenės pasitikėjimą.
>
Tyrimo savo iniciatyva aplinkybės
---------------------------------
**1.** Šis tyrimas susijęs su Europos Komisijos pastangomis užtikrinti, kad derybos dėl Transatlantinės prekybos ir investicijų partnerystės (TPIP) būtų skaidrios ir prieinamos visuomenei. Šiuo metu Komisija Sąjungos vardu derasi dėl šio susitarimo. Jei bus susitarta, TPIP bus didžiausias dvišalis laisvosios prekybos susitarimas istorijoje. Ji formuos būsimas taisykles ir standartus tokiose srityse kaip maisto sauga, automobiliai, cheminės medžiagos, vaistai, energetika, aplinka ir darbo vieta.
Tyrimas
-------
**2.** Pradėdama šį tyrimą[\[1\]](#_ftn1 ""){#_ftnref1} ombudsmenė pažymėjo, kad Komisija dėjo realias pastangas, kad TPIP derybų procesas būtų skaidrus ir kad būtų skatinamas visuomenės dalyvavimas. Komisija paskelbė daug dokumentų ir parengė susitikimų, susijusių su TPIP, sąrašus. Tuo pat metu buvo vėluojama atsakyti į kai kuriuos prašymus dėl TPIP dokumentų. Taip pat buvo išreikštas susirūpinimas dėl tam tikrų išorės suinteresuotųjų subjektų, kuriems suteikta privilegijuota prieiga, ir dėl neteisėto dokumentų atskleidimo.
**3.** Ombudsmenė nurodė, kad iniciatyvus požiūris į skaidrumą galėtų padaryti derybų procesą teisėtesnį piliečių akyse. Laiške, kuriuo pradedamas šis tyrimas, ji pateikė įvairių pasiūlymų, ragindama Komisiją aktyviai skelbti dokumentus ir teikti informaciją apie posėdžius.
**4.** Tada ombudsmenas surengė viešas konsultacijas ir paragino pateikti idėjų, kaip padėti Komisijai užtikrinti, kad derybos būtų skaidresnės ir prieinamesnės. Ombudsmenas taip pat gavo Komisijos nuomonę šioje byloje. Ombudsmeno sprendime atsižvelgiama į šią medžiagą.
Ombudsmenui pateikti argumentai
-------------------------------
**5.** Ombudsmenė į savo viešų konsultacijų e. pašto dėžutę gavo 315 dokumentų ir iš viso daugiau kaip 6 000 e. laiškų šiuo klausimu. Viešų konsultacijų ataskaitą galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje[\[2\].](#_ftn2 ""){#_ftnref2}
6. Savo nuomonėje[****\[3\]****](#_ftn3 ""){#_ftnref3} Komisija atsakė į du ombudsmeno pateiktus klausimus, t. y.: a) Ko Komisija išmoko iš prašymų leisti susipažinti su dokumentais, kuriuos ji iki šiol nagrinėjo TPIP srityje? b) Ar Komisija galėtų paaiškinti, ar ji laikosi politikos pasirinktinai dalytis tam tikrais derybų dokumentais su privilegijuotais suinteresuotaisiais subjektais? Komisija taip pat atsakė į ombudsmenės pasiūlymus, susijusius su i) dokumentų paskelbimu jos interneto svetainėje; ii) sukurti viešą TPIP dokumentų registrą; iii) užtikrinti, kad ji galėtų skaidriai tvarkyti iš trečiųjų šalių gautus dokumentus; iv) skelbti susitikimų su suinteresuotaisiais subjektais sąrašus internete; ir v) priemones, kurių ji ėmėsi dėl konfidencialių TPIP dokumentų.
**7.** Trumpai tariant, Komisija pareiškė, kad ji:
* Skelbti ir reguliariai atnaujinti TPIP dokumentų, kuriais dalijamasi su Parlamentu ir Taryba, sąrašą ir 2015 m. vėl svarstyti klausimą dėl su TPIP susijusių dokumentų, paskelbtų gavus prašymus leisti susipažinti su dokumentais, skelbimo internete.
* Pradėkite klausti organizacijų, kurios už TPIP atsakingam Komisijos nariui teikia rašytinius dokumentus, ar jos sutinka, kad būtų skelbiami pateikti dokumentai arba nekonfidenciali jų versija.
* Skelbti informaciją apie visus Komisijos narių, kabineto narių arba generalinių direktorių susitikimus aktualiais klausimais su organizacijomis ir savarankiškai dirbančiais asmenimis.
* Peržiūrėti ES institucijų prieigos prie su prekybos politika susijusios informacijos ir dokumentų tvarką.
**8.** Komisija taip pat paskelbė, kad yra pasirengusi išnagrinėti, ar šie veiksmai ilgainiui galėtų būti taikomi ir kitoms deryboms.
Ombudsmeno vertinimas
---------------------
### Įžanginės pastabos
**9.** Europos Sąjungos sutartyje numatyta, kad sprendimai turi būti priimami kuo atviriau ir kuo labiau juos priartinant prie piliečių. Be to, siekiant skatinti gerą valdymą ir užtikrinti pilietinės visuomenės dalyvavimą, Sąjungos institucijos, įstaigos, organai ir agentūros turi dirbti kuo atviriau. Tačiau tradiciniams tarptautinių prekybos derybų vykdymo metodams būdingas konfidencialumas ir ribotas visuomenės dalyvavimas. Šie tradiciniai metodai nėra tinkamai pritaikyti, kad būtų užtikrintas TPIP susitarimui būtinas teisėtumas, o dėl jo plačiausio užmojo galėtų būti sukurta transatlantinė bendroji rinka, kurioje būtų nustatytos privalomos taisyklės įvairiose srityse, darančiose poveikį kasdieniam piliečių gyvenimui.
**10.** Atsakymai į ombudsmeno viešų konsultacijų klausimus patvirtina, kad piliečiai tikisi ir reikalauja teisės žinoti ir dalyvauti TPIP. Toliau išdėstytais ombudsmeno pasiūlymais siekiama padėti Komisijai kuo labiau patenkinti šiuos visuomenės reikalavimus ir taip užtikrinti, kad derybos ir galimas susitarimas būtų teisėti ir jais pasitikėtų visuomenė. Atsižvelgdamas į KKPS (Prekybos susitarimo dėl kovos su klastojimu)[\[4\]](#_ftn4 ""){#_ftnref4} likimą, ombudsmenas mano, kad atsižvelgdama į veiksmingumo aspektus Komisija taip pat turėtų atsižvelgti į šiuos pasiūlymus vykstant deryboms.
### A. Didesnė galimybė visuomenei susipažinti su derybų dokumentais
**11.** Komisija dėjo realias pastangas, kad padidintų derybų dėl TPIP proceso skaidrumą. Ji pirmą kartą pateikė tam tikrų kategorijų derybų dokumentus. Itin svarbus yra 2014 m. lapkričio 25 d. Komisijos komunikatas[\[5\],](#_ftn5 ""){#_ftnref5} kuriame numatyta, kad Komisija viešai paskelbs visus ES derybų tekstus, kuriais ji dalijasi su valstybėmis narėmis ir Parlamentu (pavyzdžiui, oficialius derybų pasiūlymus dėl prekybos susitarimo taisyklių dalies). TPIP kontekste Komisija taip pat paskelbė keletą pradinių ES derybinių pozicijų.
**12.**Šiuo atžvilgiu Komisija rodo pavyzdį. 2014 m. lapkričio 25 d. komunikate Komisija nurodė, kad jos veiksmai turės tiesioginį poveikį Tarybai, nes paskelbus ES derybinius tekstus praktiškai taip pat bus viešai skelbiamas derybinių nurodymų, dėl kurių nusprendė Taryba, turinys (kuriuos Taryba jau paskelbė deryboms dėl TPIP, tačiau kurie dar nėra viešai paskelbti kitoms vykstančioms deryboms dėl prekybos ir investicijų).
**13.** Ombudsmenė pripažįsta, kad Komisija turi sukurti sąlygas, kuriomis ji galėtų veiksmingai derėtis su JAV dėl TPIP, kad būtų pasiektas geriausias įmanomas susitarimas Sąjungos ir jos piliečių labui[\[6\].](#_ftn6 ""){#_ftnref6} Tai gali reikšti, kad Komisija gali teisėtai laikyti tam tikrą informaciją ir dokumentus konfidencialiais, bent jau tam tikrais derybų etapais. Tačiau, siekiant išlaikyti derybų proceso teisėtumą, bet kokia informacijos neatskleidimo politika turi būti tinkamai pagrįsta.
**14.** Šiuo tyrimu nesiekiama nustatyti, kurie konkretūs dokumentai, susiję su derybomis dėl TPIP, turėtų arba neturėtų būti skelbiami viešai[\[7\].](#_ftn7 ""){#_ftnref7} Vis dėlto reikia pabrėžti, kad Komisija privalo siaurai aiškinti bet kokias pagrindinės teisės visuomenei susipažinti su dokumentais išimtis. Jei Komisija nusprendžia neleisti visuomenei susipažinti su TPIP dokumentais, ji turi pateikti konkrečius argumentus, grindžiamus dokumentų turiniu ir derybų aplinkybėmis, ypatingą dėmesį skirdama informacijos atskleidimo laikui[\[8\].](#_ftn8 ""){#_ftnref8} Jeigu dokumento atskleidimas itin jautriu derybų momentu pakenktų teisėtiems interesams, tuo metu gali būti teisėtai atsisakyta suteikti galimybę susipažinti su šiuo dokumentu.
**15.** 2014 m. lapkričio 25 d. komunikate, kuriame Komisija įsipareigojo viešai paskelbti tam tikrus ES derybinius tekstus, Komisija taip pat nurodė, kad „neturėtų*būti ketinama skelbti* jokių JAV dokumentų ar bendrų derybinių dokumentų be aiškaus JAV sutikimo. Nors, kaip minėta pirmiau, ombudsmenas, nematydamas konkrečių dokumentų, negali nurodyti Komisijai, kurie TPIP dokumentai turėtų ar neturėtų būti skelbiami viešai, būtina pareikšti nuomonę dėl pirmiau minėto pareiškimo.
**16.** ES taisyklėse dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais[\[9\]](#_ftn9 ""){#_ftnref9} numatyta, kad, kiek tai susiję su trečiųjų šalių dokumentais[\[10\],](#_ftn10 ""){#_ftnref10} pavyzdžiui, iš JAV kilusiais dokumentais, su trečiąja šalimi turi būti konsultuojamasi siekiant įvertinti, ar taikoma išimtis dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, išskyrus atvejus, kai yra aišku, kad dokumentas turi arba neturi būti atskleistas. Niekas netrukdo Komisijai nuspręsti konsultuotis su JAV ir dėl dokumentų, parengtų su JAV derybininkais, pavyzdžiui, bendrų derybų dokumentų.
**17.** 2013 m. liepos 5 d. raštu[\[11\]](#_ftn11 ""){#_ftnref11} „Susitarimai dėl TPIP derybų dokumentų" vyriausiasis ES derybininkas TPIP klausimais (Komisijos direktorius) patvirtino vyriausiajam JAV derybininkui, kad Komisija konsultuosis su JAV dėl informacijos paskelbimo[\[12\],](#_ftn12 ""){#_ftnref12} kad padėtų jai susidaryti nuomonę apie dokumento neskelbtinumą.
**18.** Tačiau vykdydama tokias konsultacijas Komisija turėtų atsižvelgti į tai, kad ji visada yra teisiškai įpareigota laikytis Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytų taisyklių dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais. Atidžiai perskaičius minėtą laišką nustatyta, kad jame nėra jokių ES įsipareigojimų, dėl kurių būtų apribotas visapusiškas Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 taikymas[\[13\].](#_ftn13 ""){#_ftnref13}
**19.** 2013 m. liepos 5 d. rašte vyriausiasis ES derybininkas nurodė, kad bet kokios galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais išimties taikymas vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į dokumentų turinį. Ombudsmenas pažymi, kad, kalbant apie galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais išimtį, susijusią su tarptautiniais santykiais, ši išimtis netaikoma vien dėl to, kad dokumento dalykas *yra susijęs su* tarptautiniais santykiais. Veikiau, remiantis prašomo dokumento turiniu, reikia įrodyti, kad jo atskleidimas *pakenktų* viešajam interesui, susijusiam su tarptautiniais santykiais.
**20.** Esama viešojo intereso išlaikyti bet kurio ES tarptautinio partnerio, teikiančio pagrįstus ir gerai pagrįstus prašymus neatskleisti dokumentų, pasitikėjimą, grindžiamą poreikiu apsaugoti teisėtus tarptautinio partnerio interesus. Tačiau nėra jokio viešojo intereso, susijusio su tarptautiniais santykiais, patenkinti nepagrįstus ar nepagrįstus prašymus neatskleisti dokumentų. Jei būtų nuspręsta kitaip, tai reikštų, kad tarptautinis partneris turėtų nevaržomą veto teisę dėl *bet kurio* tokio ES institucijų turimo dokumento atskleidimo[\[14\].](#_ftn14 ""){#_ftnref14}
**21.** Todėl ombudsmenas mano, kad jei JAV prašymas neatskleisti dokumento yra pagrįstas ir ta priežastis grindžiama teisėtais JAV interesais, Komisija turėtų atsižvelgti į tą prašymą nagrinėdama, ar ji turėtų paskelbti dokumentą. Tačiau JAV valdžios institucijos negali tikėtis, kad bet kokie tinkami santykiai su ES bus "nuvertinti" vien dėl to, kad ES atsisako patenkinti nepagrįstą ar nepagrįstą JAV prašymą. Šiomis aplinkybėmis vien JAV nepasitenkinimo, kad dokumentas bus paviešintas, nepakanka, kad būtų aktyvuota išimtis, susijusi su kenkimu viešajam interesui, susijusiam su tarptautiniais santykiais.
**22.** Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas pabrėžia, kad bet koks nenoras tinkamai pagrįsti sprendimus neatskleisti TPIP dokumentų gali turėti didelių neigiamų pasekmių. ES piliečių teisė susipažinti su ES institucijų turimais dokumentais yra pagrindinė teisė, kuria siekiama užtikrinti, kad jie galėtų dalyvauti ES sprendimų priėmimo procese ir reikalauti ES ir jos institucijų atskaitomybės. Ši teisė stiprina demokratinį ES ir jos institucijų pobūdį. Atsakymai į ombudsmenės viešų konsultacijų klausimus aiškiai parodė, kad suinteresuotieji subjektai teikia didelę svarbą dokumentams, pavyzdžiui, konsoliduotiems tekstams, kuriuose išdėstytos ES ir JAV pozicijos. Todėl **labai **svarbu,** kad Komisija informuotų JAV apie tai, jog svarbu, kad visų pirma bendri derybų tekstai būtų prieinami ES visuomenei prieš baigiant rengti TPIP susitarimą. Komisija taip pat turėtų informuoti JAV apie būtinybę pagrįsti bet kokį jų prašymą neatskleisti tam tikro dokumento.** **Komisija turi būti įtikinta šiais argumentais.**
**23.** Ankstyvas bendrų derybinių tekstų paskelbimas suteiktų galimybę derybininkams laiku pateikti grįžtamąją informaciją apie konkrečias problemas keliančius susitarimo skirsnius. Ombudsmenas mano, kad geriau apie tokias problemas sužinoti anksčiau, o ne vėliau, kad jas būtų galima veiksmingai spręsti.
**24.**Galiausiai šiuo klausimu kai kurie ombudsmenės viešų konsultacijų respondentai teigė, kad bent jau Europos Parlamento nariai turėtų turėti galimybę savo rinkėjų vardu tikrinti susitarimo projektą ir galutines versijas. Nors Parlamento galimybė susipažinti su dokumentais nėra šio tyrimo dalis, ombudsmenė palankiai vertina Komisijos pranešimą, taip pat 2014 m. lapkričio 25 d., kad ji visiems EP nariams suteiks daugiau galimybių susipažinti su tam tikrais derybų dokumentais. Ombudsmenas pripažįsta ypatingą EP narių demokratinę atsakomybę tikrinti derybas savo rinkėjų vardu.
### B. Aktyvesnis dokumentų atskleidimas
**25.**Piliečiai vis geriau supranta, kad pagal TPIP bus parengtos taisyklės, kurios jiems turės tokį patį poveikį kaip ir teisės aktai. Todėl, kaip patvirtinta atsakymuose į ombudsmeno konsultacijų klausimus, visuomenė labai domisi dokumentais, parengtais po derybų dėl TPIP. Komisija savo nuomonėje pateikia papildomų šio susidomėjimo įrodymų. Nuo 2013 m. sausio mėn. Prekybos GD atsakė į 30 pirminių paraiškų dėl galimybės susipažinti su dokumentais, susijusių su TPIP. Ji suteikė galimybę (visiškai arba iš dalies) susipažinti su 520 iš 807 įvertintų dokumentų.
**26.** Iš Komisijos nuomonės taip pat matyti, kad šiuos prašymus leisti susipažinti su dokumentais pateikusius asmenis iš esmės tenkina tai, kaip Komisija išnagrinėjo jų prašymą. Tik 20 % nusprendė prašyti Komisijos persvarstyti savo atsakymą į jų pirminę paraišką [\[15\].](#_ftn15 ""){#_ftnref15} Iki šiol tik vienas asmuo pateikė skundą ombudsmenui.
**27.** Komisija gerai išnagrinėjo daugelį prašymų leisti susipažinti su TPIP dokumentais. Tačiau dėl didelio tokių prašymų skaičiaus ombudsmenas abejoja, ar nebūtų veiksmingiau ir efektyviau Komisijai nuo pat pradžių nagrinėti galimybės susipažinti su dokumentais klausimą, jei tai įmanoma. Šiuo tikslu Komisijai reikia proceso, kurio pagrindinė prielaida būtų ta, kad visuomenė nori susipažinti su visais TPIP dokumentais[\[16\].](#_ftn16 ""){#_ftnref16} **Komisija turėtų** **įvertinti, ar TPIP dokumentas gali būti skelbiamas viešai, kai tik parengiama atitinkamo dokumento vidaus galutinė redakcija, o vėliau -- reguliariai ir iš anksto nustatytais intervalais (įskaitant, be kita ko, kai dokumentas pateikiamas derybose). Jei netaikoma jokia išimtis, Komisija turėtų aktyviai skelbti atitinkamą dokumentą. Jei dokumento negalima viešai paskelbti savo iniciatyva, dokumento nuoroda (ir, jei įmanoma, jo pavadinimas) turėtų būti skelbiama viešai kartu su paaiškinimu, kodėl dokumento negalima paskelbti viešai.**
**28.** Toks iniciatyvus požiūris nereiškia, kad Komisija turėtų paskelbti daugiau dokumentų, nei būtų paskelbusi, jei būtų tik laukusi, kol gaus prašymus. Tačiau toks išankstinis pristatymas i) suteiktų piliečiams galimybę susipažinti su atitinkamais dokumentais kuo anksčiau ir nereikalaujant jų prašyti, taip supaprastinant naudojimąsi pagrindine teise susipažinti su dokumentais; ii) užtikrinti, kad Komisija būtų ir būtų laikoma kuo skaidresne apie savo turimus TPIP dokumentus ir apie tai, ką galima ir ko negalima aktyviai atskleisti; iii) pabrėžti piliečiams Komisijos pasiryžimą reaguoti į teisėtą poreikį gauti daugiau informacijos apie derybas dėl TPIP; ir iv) didinti TPIP proceso ir apskritai Komisijos bei ES teisėtumą.
**29.** Be to, iniciatyvus požiūris neturėtų reikšti, kad reikia daugiau išteklių nei laukti, kol bus gauti prašymai. Iš atsakymų, gautų per ombudsmeno viešas konsultacijas, matyti, kad Komisija bet kuriuo atveju gaus prašymus leisti susipažinti su šiais dokumentais, todėl tam tikru etapu turės išnagrinėti atitinkamus dokumentus. Ombudsmeno rekomenduojamas metodas paprasčiausiai reiškia, kad atitinkama analizė atliekama ankstesniame etape.
**30.** Be to, siekdama supaprastinti piliečių naudojimąsi pagrindine teise visuomenei susipažinti su dokumentais ir užtikrinti, kad Komisija skaidriai informuotų apie turimus dokumentus, ombudsmenė laiške, kuriuo pradedamas šis tyrimas, pasiūlė Komisijai sukurti viešą TPIP dokumentų registrą.
**31.** 2014 m. lapkričio 25 d. komunikate Komisija paskelbė, kad ji reguliariai skelbs ir atnaujins (neįslaptintų) TPIP dokumentų, kuriais dalijamasi su Parlamentu ir Taryba, sąrašą. Tai bus daroma specialioje jos interneto svetainėje, skirtoje prekybos politikai. Taip pat bus svarstoma galimybė į sąrašą įtraukti įslaptintus dokumentus.
**32.** Ombudsmenė palankiai vertina šį pranešimą ir **primygtinai ragina Komisiją užtikrinti, kad TPIP dokumentų sąrašas, kuris turi būti paskelbtas specialioje jos interneto svetainėje, skirtoje prekybos politikai, būtų išsamus.** Komisija paaiškino, kad nagrinėjant prašymus leisti susipažinti su TPIP dokumentais daug laiko buvo skirta daugelio bylų ir e. laiškų peržiūrai, siekiant nustatyti medžiagą, kuri gali patekti į konkretaus prašymo taikymo sritį. Komisija taip pat atkreipė dėmesį į tokių prašymų, kuriuose dažnai dalyvauja aštuoni ar daugiau Komisijos administracinių padalinių, sudėtingumą; vykstant deryboms tiems patiems žmonėms daromas išskirtinis spaudimas; bendrą Komisijos tvarkomų su prekyba susijusių dokumentų prašymų skaičių (iš kurių TPIP dokumentai sudaro tik vieną dalį)[\[17\];](#_ftn17 ""){#_ftnref17} ir palyginti neterminuotas daugelio prašymų formulavimo būdas. Ombudsmenė mano, kad dėl šių paaiškinimų išsamus TPIP dokumentų sąrašas tampa dar aktualesnis. Būtų pagrįsta, laikantis taisyklių dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, kad Komisija į netikslius prašymus atsakytų nurodydama pareiškėją į TPIP dokumentų sąrašą, kad pareiškėjas galėtų patikslinti prašymą.
**33.** Galiausiai ombudsmenė pakartoja pasiūlymą, kurį ji pateikė šio tyrimo pradžioje, kad **Komisija savo interneto svetainėje paskelbtų daugelį TPIP dokumentų, kuriuos ji jau paskelbė atsakydama į prašymus leisti susipažinti su dokumentais.**
**34.** Atsakydama į šį pasiūlymą, Komisija paaiškina, kad ji gali įžvelgti tam tikrų pranašumų, jei leistų visuomenei rasti informaciją nereikalaujant pateikti prašymų; kita vertus, tokiomis aplinkybėmis būtų naudinga nustatyti būtinas procedūrines garantijas siekiant užtikrinti, kad dėl tokio paskelbimo Komisijai nebereikėtų nustatyti tų pačių dokumentų būsimuose prašymuose. Jei Komisija taikytų tokią praktiką, ji turėtų būti diegiama laipsniškai ir susieta su dabartinių IT priemonių pritaikymu, siekiant automatizuoti tokios informacijos skelbimo procesą ir užtikrinti, kad bet koks susijęs darbo krūvis nebūtų neproporcingas.
**35.**Komisija taip pat paaiškina, kad šie svarstymai negali apsiriboti TPIP. Atsižvelgiant į kompleksinį pasiūlymo pobūdį, gali būti skelbiami visi dokumentai, paskelbti pagal susipažinimo su dokumentais taisykles. Tam reikia tolesnių Komisijos centrinių tarnybų svarstymų. Komisija toliau svarstys šį klausimą ir grįš prie jo 2015 m. pradžioje, kai atsakys į ombudsmenės išvadas, padarytas atliekant šį tyrimą.
**36.** Ombudsmenas pažymi, kad savo 2014 m. kovo 11 d. rezoliucijoje dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais[\[18\]](#_ftn18 ""){#_ftnref18} Parlamentas paragino institucijas sukurti viešuosius dokumentų registrus, kuriuose būtų aiškios ir prieinamos struktūros, geros paieškos funkcija, reguliariai atnaujinama informacija apie naujus parengtus ir užregistruotus dokumentus, nuorodos į neviešus dokumentus ir, siekiant padėti viešiesiems naudotojams, gairės dėl konkrečiame registre laikomų dokumentų rūšių. Komisija turėtų imtis tolesnių veiksmų dėl šio Parlamento raginimo ir teikti pirmenybę TPIP dokumentams. Iš tiesų svarbu, kad Komisija struktūriškai pateiktų atitinkamus dokumentus arba bent nuorodą į juos, kad visuomenė galėtų lengvai nustatyti dokumentus, kurie jai labiausiai rūpi. Komisija taip pat galėtų paskelbti tinklalapį su nuorodomis į dažnai prašomus dokumentus arba dažniausiai parsisiųsdintus dokumentus.
### C. Subalansuotas ir skaidresnis visuomenės dalyvavimas
**37.** Didinant piliečių dalyvavimo ES institucijų darbe mastą ir intensyvumą stiprinamas demokratinis Sąjungos pobūdis. Piliečių dalyvavimas yra ypač svarbus tokiose srityse kaip TPIP, kurios yra glaudžiai susijusios su teisėkūros procesu.
**38.** Skaidrumas palengvina piliečių dalyvavimą, nes užtikrinama prieiga prie informacijos ir piliečiams taikomos dalyvavimo valdymo procese priemonės. TPIP kontekste visuomenė gali padėti sudaryti galutinį susitarimą tik tuo atveju, jei ji yra informuojama viso proceso metu ir todėl gali laiku prie jo prisidėti.
**39.** Europos Sąjungos sutartyje esančios nuorodos į *„atvirą, skaidrų ir nuolatinį dialogą",* į tai, kad nuomonėmis keičiamasi *„viešai",* ir į *„nuoseklius ir skaidrius"* veiksmus pabrėžia, kad pats dalyvavimo procesas neturėtų būti apsaugotas nuo visuomenės kontrolės.
**40.**Komisija aktyviai siekė didinti visuomenės dalyvavimą TPIP. Kaip pripažino ombudsmenės viešų konsultacijų respondentai, Komisija priėmė keletą naujoviškų metodų, susijusių su labiau struktūruotomis dalyvavimo formomis, pavyzdžiui, įsteigė patariamąją grupę ir surengė suinteresuotųjų subjektų informacinius susirinkimus derybų raundų metu ir jiems pasibaigus. Iniciatyvios skaidrumo priemonės, kurių ji ėmėsi, pavyzdžiui, pradinių pozicijos dokumentų skelbimas, taip pat padeda skatinti veiksmingą dalyvavimą.
**41.** Ombudsmeno viešų konsultacijų ataskaitoje pateikiama keletas tolesnių praktinių veiksmų, kurių Komisija galėtų imtis dalyvavimui skatinti. Pavyzdžiui, Komisija galėtų dažniau rengti konkretiems klausimams skirtus suinteresuotųjų šalių susitikimus[\[19\].](#_ftn19 ""){#_ftnref19} **Ombudsmenė ragina Komisiją atsižvelgti į atitinkamus pasiūlymus, išdėstytus jos viešų konsultacijų ataskaitos skirsnyje „Visuomenės dalyvavimas".**
**42.** Be labiau struktūrizuotų dalyvavimo formų, yra ir mažiau struktūruotų formų, daugiausia susijusių su dvišaliais susitikimais ir susirašinėjimu su Komisija. Daugybė atsakymų į ombudsmenės viešų konsultacijų klausimus kėlė susirūpinimą dėl numanomo įmonių dominavimo susitikimuose ir palaikant ryšius su Komisija dėl TPIP ir dėl poreikio užtikrinti didesnį skaidrumą šioje srityje.
**43.** Laiške, kuriuo pradedamas šis tyrimas, ombudsmenė pateikė Komisijai keletą pasiūlymų, kaip spręsti šiuos pusiausvyros ir skaidrumo klausimus. Konkrečiai ombudsmenė pasiūlė, kad Komisija apsvarstytų galimybę sudaryti ir skelbti internetu jos rengiamų susitikimų su suinteresuotaisiais subjektais, susijusiais su TPIP, sąrašus ir susijusius dokumentus.
**44.** Savo nuomonėje Komisija pažymėjo, kad Pirmininkas J.-C. Junckeris pakvietė kiekvieną naujos sudėties Komisijos narį *„viešai skelbti apie visus mūsų ryšius ir susitikimus su profesinėmis organizacijomis ar savarankiškai dirbančiais asmenimis visais klausimais, susijusiais su ES politikos formavimu ir įgyvendinimu".* Komisija patvirtino šią naują Komisijos nariams, kabineto nariams ir generaliniams direktoriams taikomą politiką nuo 2014 m. gruodžio 1 d. 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimais[\[20\].](#_ftn20 ""){#_ftnref20} Ombudsmenas viešai palankiai įvertino šį pokytį**.**
**45.** Remdamasis šiuo pirmuoju žingsniu, ombudsmenas pateiktų tokį pasiūlymą: **Komisija turėtų, bent jau TPIP kontekste, išplėsti šiuos skaidrumo įpareigojimus, susijusius su susitikimais su profesinėmis organizacijomis ar savarankiškai dirbančiais asmenimis, įtraukiant direktoriaus, skyriaus vadovo ir derybininko lygius. Jame turėtų būti nurodyti visų tokiuose susitikimuose dalyvavusių asmenų vardai ir pavardės.**
**46.** Taip pat svarbus yra interesų grupių atstovų diskusijų su Komisija turinys ir dokumentai, kuriais jie keičiasi su Komisija. Pati Komisija patvirtino, kad pareiškėjai, prašantys leisti susipažinti su TPIP dokumentais, išreiškė didelį susidomėjimą susitikimų ataskaitomis ir susirašinėjimu su pramonės atstovais.
**47.** Ombudsmenė palankiai vertina Komisijos atsakymą į jos šiuo klausimu pateiktą pasiūlymą. Konkrečiai Komisija paskelbė, kad yra pasirengusi paklausti verslo organizacijų, lobistų grupių ar NVO, kurios pateikia dokumentus už derybas dėl TPIP atsakingam Komisijos nariui, ar dokumentas (arba nekonfidenciali jo versija) gali būti paskelbtas. Ombudsmenas mano, kad **Komisija turėtų imtis tolesnių veiksmų ir** **patvirtinti, kad visi pateikti dokumentai bus paskelbti, nebent siuntėjas tinkamai pagrindžia konfidencialumą ir pateikia skelbti nekonfidencialią santrauką.** Be to, **Komisija turėtų** **aktyviai skelbti posėdžių darbotvarkes ir posėdžių dėl TPIP su verslo organizacijomis, lobistų grupėmis ar NVO protokolus.**
**48.** Ombudsmenė taip pat paklausė Komisijos, ar ji laikosi politikos pasirinktinai dalytis tam tikrais derybų dokumentais su privilegijuotais suinteresuotaisiais subjektais, kurie, jos nuomone, gali atlikti tam tikrą vaidmenį formuojant ES derybinę poziciją tam tikrais klausimais. Komisija atsakė, kad ne. Ji paaiškino, kad yra nusistovėjusi praktika dalytis derybų dokumentais su Europos Parlamentu ir Taryba. Be to, TPIP atveju Komisija su specialios TPIP patariamosios grupės nariais dalijasi ES derybų dokumentais, kuriais buvo pasidalyta su valstybėmis narėmis ir Europos Parlamentu. Tačiau ši grupė veikia ekspertų (instituciniu) lygmeniu ir negali būti prilyginta *„privilegijuotų suinteresuotųjų subjektų"* grupei.
**49.** Tačiau Komisija išreiškė susirūpinimą dėl to, ką ji vadina *„pastoviu įslaptintų („Restreint UE") ir neskelbtinų TPIP dokumentų nutekėjimo srautu".*
**50.** Ombudsmenė pabrėžia, kad jos Komisijai pateiktu klausimu buvo siekiama nustatyti, ar TPIP dokumentais selektyviai dalijamasi su neinstituciniais trečiųjų šalių suinteresuotaisiais subjektais, pavyzdžiui, pramonės grupėmis, pilietinės visuomenės organizacijomis ar asmenimis. Jos klausimas nebuvo susijęs su tuo, kokia turėtų būti tinkama dokumentų atskleidimo instituciniams subjektams, pavyzdžiui, Parlamentui ir Tarybai, politika. Ombudsmenas pabrėžia, kad Parlamentas ir Taryba nėra trečiosios šalys šiose derybose. Todėl jų negalima prilyginti „privilegijuotų suinteresuotųjų subjektų" grupei. Kalbant apie informacijos atskleidimą „privilegijuotiems suinteresuotiesiems subjektams", ombudsmenas nematė jokių konkrečių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima suabejoti Komisijos nedviprasmišku tvirtinimu, kad ji neturi „privilegijuotiems suinteresuotiesiems subjektams" palankios informacijos atskleidimo politikos. Ombudsmenė tikisi, kad Komisija **užtikrins, kad tam tikriems trečiųjų šalių suinteresuotiesiems subjektams pateikiami dokumentai būtų prieinami visiems, taip užtikrinant, kad su visais piliečiais būtų elgiamasi vienodai.**
**51.** Kalbant apie proporcingą atstovavimą, ombudsmenė palankiai vertina pareiškimą, išdėstytą dokumente „2014--2019 m. Europos Komisijos darbo metodai"[\[21\],](#_ftn21 ""){#_ftnref21} kad Komisijos nariai turėtų siekti užtikrinti tinkamą suinteresuotųjų subjektų, su kuriais jie susitinka, pusiausvyrą ir reprezentatyvumą. Darbo metoduose taip pat nustatyta, kad paprastai Komisijos nariai negali susitikti su profesinėmis organizacijomis ar savarankiškai dirbančiais asmenimis, kurie nėra registruoti Skaidrumo registre.
**52.** Nors šie veiksmai iš tiesų pagirtini, **Komisija turėtų išnagrinėti, kaip išplėsti pareigas (be kita ko, susijusias su Skaidrumo registru), kad jos būtų taikomos žemesniu nei Komisijos nario lygmeniu, siekiant užtikrinti tinkamą pusiausvyrą ir reprezentatyvumą susitikimuose su profesinėmis organizacijomis ar savarankiškai dirbančiais asmenimis dėl TPIP.** **Šie įpareigojimai galėtų būti taikomi, pavyzdžiui, direktoriaus, skyriaus vadovo ir derybininko lygmenims.**
### Didesnio skaidrumo nauda
**53.** Ombudsmeno ataskaitoje dėl viešų konsultacijų išsamiai aprašytas poveikis, kurį, respondentų nuomone, didesnis skaidrumas turės deryboms dėl TPIP ir pačiam susitarimui. Manoma, kad šis poveikis yra labai teigiamas, pradedant didesniu teisėtumu, didesniu pasitikėjimu, išsilavinusiomis diskusijomis ir geresniu susitarimu iš esmės.
**54.** Ombudsmenui žinomi argumentai, kad, atsižvelgiant į su TPIP susijusių klausimų sudėtingumą, didesnis skaidrumas gali sukelti painiavą ir nesusipratimus tarp piliečių. Ombudsmeno nuomone, tokie argumentai yra labai klaidingi. Vienintelis veiksmingas būdas išvengti visuomenės painiavos ir nesusipratimų yra didesnis skaidrumas ir didesnės pastangos aktyviai informuoti apie viešas diskusijas. Jos nuomone, jei Komisija mano, kad dokumentas gali būti klaidingai aiškinamas, ji, paskelbdama dokumentą, turėtų tik pateikti reikiamus paaiškinimus. Ji taip pat turėtų bendradarbiauti su tais, kurie išreiškia teisėtą susirūpinimą.
**55.** Žvelgiant plačiau, jei visuomenė dėl TPIP yra įsitikinusi, kad ji buvo i) informuota apie faktus; ii) gebėti suprasti, kam kyla pavojus; ir iii) suteikus galimybę pranešti apie jai susirūpinimą keliančius klausimus bei pasiūlymus ir gavus pagrįstą atsakymą, bus sustiprinti Sąjungos demokratiniai įgaliojimai bei teisėtumas ir pasitikėjimas jos institucijomis.
Išvada
------
Užbaigdamas šį tyrimą ombudsmenas palankiai vertina ligšiolinį Komisijos atsakymą ir pateikia toliau nurodytus pasiūlymus. Komisija turėtų:
**{#FR01_2015}1.** **informuoti JAV apie tai, kaip svarbu, kad visų pirma bendri derybų tekstai būtų prieinami ES visuomenei prieš baigiant rengti TPIP susitarimą;** **Komisija taip pat turėtų informuoti JAV apie būtinybę pagrįsti bet kokį jų prašymą neatskleisti tam tikro dokumento. Komisija turi būti įtikinta šiais argumentais.**
**{#FR02_2015}2. Įvertinti, ar TPIP dokumentas gali būti skelbiamas viešai, kai tik parengiama atitinkamo dokumento vidaus galutinė redakcija, o vėliau -- reguliariai ir iš anksto nustatytais intervalais (įskaitant, bet neapsiribojant, kai dokumentas pateikiamas derybose). Jei netaikoma jokia išimtis, Komisija turėtų aktyviai skelbti atitinkamą dokumentą. Jei dokumento negalima viešai paskelbti savo iniciatyva, dokumento nuoroda (ir, jei įmanoma, jo pavadinimas) turėtų būti skelbiama viešai kartu su paaiškinimu, kodėl dokumento negalima paskelbti viešai.**
**{#FR03_2015}3.** **Užtikrinti, kad TPIP dokumentų, kurie turi būti paskelbti specialioje jos interneto svetainėje, skirtoje prekybos politikai,**sąrašas būtų išsamus.****
**{#FR04_2015}4. Savo interneto svetainėje paskelbs daug TPIP dokumentų, kuriuos ji jau paskelbė atsakydama į prašymus leisti susipažinti su dokumentais.**
**{#FR05_2015}5. Atsižvelgti į atitinkamus pasiūlymus, išdėstytus ombudsmeno viešų konsultacijų ataskaitos skirsnyje „Visuomenės dalyvavimas".**
**{#FR06_2015}6. Išplėsti skaidrumo pareigas, susijusias su susitikimais su profesinėmis organizacijomis ar savarankiškai dirbančiais asmenimis pagal TPIP, įtraukiant direktoriaus, skyriaus vadovo ir derybininko lygius. Jame turėtų būti nurodyti visų tokiuose susitikimuose dalyvavusių asmenų vardai ir pavardės.**
**{#FR07_2015}7.** **Aktyviai skelbti savo susitikimų su verslo organizacijomis, lobistų grupėmis ar NVO dėl TPIP darbotvarkes ir protokolus.**
**{#FR08_2015}8.** **Išnagrinėti, kaip išplėsti pareigas (be kita ko, susijusias su Skaidrumo registru), kad jos būtų taikomos žemesniu nei Komisijos nario lygmeniu, siekiant užtikrinti tinkamą pusiausvyrą ir reprezentatyvumą susitikimuose su profesinėmis organizacijomis arba savarankiškai dirbančiais asmenimis dėl TPIP.** **Šie įpareigojimai galėtų būti taikomi, pavyzdžiui, direktoriaus, skyriaus vadovo ir derybininko lygmenims.**
**{#FR09_2015}9.** **Patvirtinkite, kad visa suinteresuotųjų šalių pateikta informacija, susijusi su TPIP, bus paskelbta, išskyrus atvejus, kai siuntėjas tinkamai pagrindžia konfidencialumą ir pateikia skelbti nekonfidencialią santrauką.**
**{#FR10_2015}10.** **Užtikrinti, kad tam tikriems trečiųjų šalių suinteresuotiesiems subjektams pateikiami dokumentai būtų prieinami visiems, taip užtikrinant, kad su visais piliečiais būtų elgiamasi vienodai.**
Komisija bus informuota apie šį sprendimą. Komisija turėtų nurodyti, kaip ir kada ji įgyvendins kiekvieną pasiūlytą priemonę. Kadangi derybos tebevyksta, būtų naudinga, jei Komisija per du mėnesius, t. y. iki 2015 m. kovo 6 d., galėtų imtis tolesnių veiksmų.
Emily O'Reilly
Strasbūras, 2015 m. sausio 6 d.
*** ** * ** ***
[\[1\]](#_ftnref1 ""){#_ftn1} Ombudsmeno laišką Komisijai, kuriame prašoma pateikti nuomonę, galima rasti adresu http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/54633/html.bookmark
[\[2\]](#_ftnref2 ""){#_ftn2} Ataskaitą galima rasti adresu [http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/58643/html.bookmark](/lt/cases/correspondence.faces/lt/58643/html.bookmark)
[\[3\]](#_ftnref3 ""){#_ftn3} Komisijos nuomonę galima rasti http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/58450/html.bookmark
[\[4\]](#_ftnref4 ""){#_ftn4} 2012 m. sausio 26 d. ES ir 22 jos valstybės narės pasirašė ACTA. Kadangi ACTA buvo numatytos baudžiamosios vykdymo užtikrinimo nuostatos, jį turėjo pasirašyti ir ratifikuoti ES ir visos valstybės narės. Kalbant apie ratifikavimą ES, reikalingas Parlamento pritarimas. 2012 m. liepos 4 d. Parlamentas balsavo prieš ACTA ratifikavimą.
[\[5\]](#_ftnref5 ""){#_ftn5} Komunikatas Komisijai dėl TPIP derybų skaidrumo. C(2014) 9052 final.
[\[6\]](#_ftnref6 ""){#_ftn6} Pavyzdžiui, 2014 m. lapkričio 25 d. komunikate Komisija paaiškina, kad Sąjungos rinkos atvėrimo pasiūlymai dėl tarifų, paslaugų, investicijų ir viešųjų pirkimų iš esmės neturėtų būti skelbiami viešai, nes jie yra konfidencialios derybų dalies esmė.
[\[7\]](#_ftnref7 ""){#_ftn7} Ombudsmenas neseniai pradėjo tyrimą dėl Komisijos atsisakymo paskelbti tam tikrus konkrečius TPIP dokumentus. Ombudsmenas, atlikdamas šį tyrimą, pateiks nuomonę dėl šių konkrečių dokumentų atskleidimo. Žr. bylą 1777/2014/PL, kurią galima rasti adresu http://www.ombudsman.europa.eu/cases/caseopened.faces/en/58372/html.bookmark.
[\[8\]](#_ftnref8 ""){#_ftn8} Dėl praėjusio laiko paprastai sumažėja tikimybė, kad tam tikro dokumento atskleidimas bus žalingas.
[\[9\]](#_ftnref9 ""){#_ftn9} 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).
[\[10\]](#_ftnref10 ""){#_ftn10} Bendri derybų dokumentai nėra trečiųjų šalių dokumentai.
[\[11\]](#_ftnref11 ""){#_ftn11} <http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2013/july/tradoc_151621.pdf>
[\[12\]](#_ftnref12 ""){#_ftn12} Dėl *sąvokos „informacija"* Komisija nurodo minėto rašto a punktą, kuris išdėstytas taip: *„Visi dokumentai, susiję su derybomis dėl TPIP susitarimo arba jo rengimu, įskaitant derybų tekstus, abiejų šalių pasiūlymus, pridedamą aiškinamąją medžiagą, diskusijoms skirtus dokumentus, e. laiškus, susijusius su derybų esme, ir kitą informaciją, kuria keičiamasi derybų metu, pateikiami ir bus laikomi konfidencialiai, laikantis ES teisės ir atitinkamų procedūrų."*
[\[13\]](#_ftnref13 ""){#_ftn13} Ombudsmenas pažymi, kad ACTA susitariančiosios šalys susitarė, kad derybų dokumentai bus skelbiami viešai tik vienbalsiai pritarus visoms susitariančiosioms šalims. Ombudsmenas supranta, kad toks konfidencialumo susitarimas pagal TPIP nebuvo pasirašytas.
[\[14\]](#_ftnref14 ""){#_ftn14} Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 ES valstybėms narėms konkrečiai suteikiama galimybė apriboti visuomenės teisę susipažinti su jų parengtais dokumentais. Šios galimybės apimtį išaiškino Teisingumo Teismas 2007 m. gruodžio 12 d. Sprendime *Švedija prieš Komisiją ,* C-64/05 P, Rink. p. I-11389. Ombudsmeno nuomone, Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 neturėtų būti aiškinamas taip, kad suteiktų trečiosioms šalims daugiau galimybių apriboti piliečių pagrindinę teisę visuomenei susipažinti su dokumentais.
[\[15\]](#_ftnref15 ""){#_ftn15} Komisija išnagrinėjo 6 kartotines paraiškas.
[\[16\]](#_ftnref16 ""){#_ftn16} Žr., pavyzdžiui, ombudsmeno viešų konsultacijų ataskaitos 3 skirsnyje nurodytas kategorijas. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad šios kategorijos neapima neoficialių dokumentų (dokumentų, skirtų diskusijoms konkrečiu klausimu skatinti, tačiau neatspindinčių oficialios institucijos pozicijos), koncepcinių dokumentų ir kitų dokumentų, kuriuos Komisija parengė dėl TPIP.
[\[17\]](#_ftnref17 ""){#_ftn17} Nuo 2013 m. sausio mėn. Komisija išnagrinėjo 484 su prekyba susijusias pirmines paraiškas dėl galimybės susipažinti su dokumentais, po to (visiškai arba iš dalies) leista susipažinti su 1 738 dokumentais. Atsižvelgiant į šiuos statistinius duomenis, *palankiai vertinamas Komisijos pareiškimas, kad ji yra pasirengusi išnagrinėti, ar jos paskelbti veiksmai, susiję su TPIP, ilgainiui galėtų būti taikomi ir kitoms deryboms.*
[\[18\]](#_ftnref18 ""){#_ftn18} Paskelbta adresu http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA\&language=EN\&reference=P7-TA-2014-0203
[\[19\]](#_ftnref19 ""){#_ftn19} Žr., pavyzdžiui, 2014 m. lapkričio 25 d. Komisijos surengtą posėdį dėl cheminių medžiagų, kuriame Komisija paskelbė atitinkamus dokumentus.
[\[20\]](#_ftnref20 ""){#_ftn20} Žr. 2014 m. lapkričio 25 d. Komisijos sprendimą C(2014) 9051 final dėl informacijos apie Komisijos narių ir organizacijų ar savarankiškai dirbančių asmenų susitikimus skelbimo ir 2014 m. lapkričio 25 d. Komisijos sprendimą C(2014) 9048 final dėl informacijos apie Komisijos generalinių direktorių ir organizacijų ar savarankiškai dirbančių asmenų susitikimus skelbimo.
[\[21\]](#_ftnref21 ""){#_ftn21} Žr. Pirmininko komunikatą Komisijai „2014--2019 m. Europos Komisijos darbo metodai", C(2014) 9004.