Skundo aplinkybės

1. 1997 m. kovo 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/9/EB dėl investuotojų kompensavimo sistemų [1] (toliau – IKSD) įsigaliojo 1997 m. kovo 26 d. Perkėlimo į nacionalinę teisę terminas valstybėse narėse buvo 1998 m. rugsėjo 26 d. IKSD siekiama apsaugoti investuotojus nuo finansinių nuostolių rizikos, jei investicinė įmonė negalėtų grąžinti pinigų ar turto. IKSD nustatyti kai kurie pagrindiniai principai, nuostatos ir apibrėžtys, o valstybėms narėms suteikta lankstumo juos įgyvendinti tinkamiausiu būdu atsižvelgiant į savo padėtį. Tačiau IKSD nustatyti pagrindiniai reikalavimai nacionalinėms investuotojų kompensavimo sistemoms, kad visoje ES būtų užtikrintas suderintas minimalus investuotojų apsaugos lygis. Valstybės narės turi sukurti vieną ar daugiau investuotojų kompensavimo sistemų, o visos investicines paslaugas teikiančios įmonės turi priklausyti tokiai sistemai.

2. Skundo pateikėjas buvo Lenkijos investicinės įmonės (WGI Dom Maklerski SA, toliau - WGI) investuotojas. 2006 m. balandžio 4 d. Lenkijos valdžios institucijos panaikino WGI licenciją ir įpareigojo ją grąžinti pinigus investuotojams. WGI to nepadarė ir 2006 m. birželio 22 d. Lenkijos teismas paskelbė ją nemokia.

3. Priėmus atitinkamus Lenkijos investuotojo kompensavimo sistemas valdančio Nacionalinio vertybinių popierių depozitoriumo (NVP) sprendimus, skundo pateikėjas gavo kompensaciją. Jo nuomone, suma buvo per maža. Skundo pateikėjas taip pat manė, kad kompensacijos mokėjimas buvo nepagrįstai atidėtas, todėl buvo pažeista IKSD 9 straipsnio 2 dalis. Šiame straipsnyje, inter alia, nustatyta, kad kompensavimo sistema turi būti tokia, kad " … galėtų patenkinti investuotojo pretenziją kuo greičiau ir ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo tos dienos, kai nustatoma, kad pretenzija atitinka reikalavimus, ir pretenzijos suma."

4. Todėl 2007 m. gruodžio 10 d. skundo pateikėjas pateikė Komisijai pirmąjį skundą prieš Lenkiją dėl IKSD direktyvos 9 straipsnio 2 dalies nesilaikymo. Komisija užregistravo skundą numeriu X . Komisija iš Lenkijos gavo keletą kitų skundų šiuo klausimu.

5. 2008 m. sausio 23 d. Komisija paprašė Lenkijos valdžios institucijų paaiškinimų. 2008 m. kovo 3 d. Lenkijos finansų ministerija pateikė atsakymą, kuriame paaiškino Lenkijos investuotojų kompensavimo sistemas ir IKSD įgyvendinimo padėtį. Gavusi šį atsakymą ir kitus neoficialius ryšius su Lenkijos valdžios institucijomis, Komisija padarė išvadą, kad ji turėtų baigti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą, ir 2008 m. balandžio 30 d. informavo skundo pateikėją apie savo ketinimą tai padaryti.

6. 2008 m. gegužės 30 d. skundo pateikėjas nusiuntė Komisijai raštą, kuriame, be kita ko, nurodė IKSD 13 straipsnį, kuriame nustatyta, kad „valstybė narė užtikrina, kad investuotojas galėtų pareikšti ieškinį dėl kompensavimo sistemos investuotojo teisės į kompensaciją.“Jis nurodė, kad Lenkijos teisėje nenumatyta investuotojų teisių gynimo galimybė, jei jie nori pateikti skundą dėl NPS valdomų investuotojų kompensavimo sistemų. Civiliniai teismai neturi jurisdikcijos dėl NDS sprendimų, nes jie yra administracinio pobūdžio (nes yra susiję su NDS vykdomu investuotojų kompensavimo sistemos valdymu). Administraciniai teismai taip pat neturi jurisdikcijos, nes NDS yra ne administracinė institucija, o pagal komercinę teisę įsteigta akcinė bendrovė. Šiuo klausimu jis pridėjo 2007 m. gegužės 28 d. WGI bankroto administratoriaus raštą.

7. 2008 m. rugsėjo 3 d. Komisija pranešė skundo pateikėjui, kad 2008 m. gegužės 30 d. rašte nerado jokios naujos informacijos. Todėl 2008 m. birželio 26 d. ji užbaigė pažeidimo nagrinėjimo procedūrą.

8. 2008 m. rugsėjo 10 d., spalio 15 d. ir gruodžio 11 d. skundo pateikėjas išsiuntė Komisijai papildomus raštus, kuriuose aiškiai prieštaravo minėtam Komisijos sprendimui. Komisija į šiuos raštus atsakė atitinkamai 2008 m. spalio 8 d., lapkričio 12 d. ir 2009 m. vasario 2 d.[2]. 2008 m. rugsėjo 10 d. raštu skundo pateikėjas paprašė leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su jo byla, į kuriuos Komisija atsakė 2008 m. spalio 8 d. 2008 m. lapkričio 12 d. rašte skundo pateikėjui Komisija pridėjo Lenkijos valdžios institucijų 2008 m. kovo 3 d. atsakymo kopiją. 2009 m. vasario 2 d. rašte skundo pateikėjui Komisija, be kita ko, nurodė, kad ji savo ankstesniuose raštuose jau paaiškino visas teisines priežastis, susijusias su jos sprendimu užbaigti jo bylą. Komisija pakartojo, kad skundo pateikėjas nepateikė pakankamai įrodymų savo argumentams dėl Lenkijos valdžios institucijų padaryto įsipareigojimo įgyvendinti direktyvą pažeidimo pagrįsti. Komisija taip pat informavo skundo pateikėją, kad „ICSD 13 straipsnis buvo perkeltas į 2005 m. liepos 29 d. Prekybos finansinėmis priemonėmis įstatymo 140 &7 straipsnį. Be to, skundai visada gali būti siunčiami [kompetentingai Lenkijos institucijai] ir ieškiniai gali būti pareiškiami teismuose.“Be to, Komisija nurodė savo Gero administracinio elgesio kodeksą ir pareiškė, kad ji neatsakys jam į tą patį klausimą, nebent jis pateiktų naujų argumentų.

9. 2009 m. liepos 28 d. skundo pateikėjas Komisijai pateikė antrąjį skundą. Jis teigė, kad šis skundas skiriasi nuo pirmojo skundo, nes i) šį kartą jis rėmėsi tik IKSD 13 straipsniu, o Lenkijos valdžios institucijos jo veiksmingai neįgyvendino (šiuo klausimu jis pakartojo savo 2008 m. gegužės 30 d. rašto turinį); ii) jis turėjo naują Lenkijos teismo dokumentą, įrodantį, kad 13 straipsnis iš tikrųjų nebuvo visiškai įgyvendintas. 2009 m. liepos 30 d. jis nusiuntė Komisijai šio dokumento kopiją kartu su trumpu lydraščiu, papildančiu jo antrąjį skundą. Minėtas dokumentas yra 2008 m. vasario 26 d. Lenkijos teismo sprendimas, kuriame teismas glaustai nurodė, kad neturi jurisdikcijos bylose, susijusiose su investuotojų kompensavimo sistema. Todėl žalos atlyginimas nebuvo įmanomas.

10. Komisija neužregistravo antrojo kaltinimo. 2009 m. spalio 19 d. atsakyme ji informavo skundo pateikėją, kad ankstesniuose raštuose ji jau paaiškino priežastis, dėl kurių nepradėjo pažeidimo nagrinėjimo procedūros prieš Lenkiją. Komisija nerado naujos informacijos, susijusios su jo byla, todėl nusprendė, kad šis klausimas turėtų būti išspręstas.

11. Tada skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Dėl tyrimo dalyko

12. Ombudsmenas nusprendė pradėti šį tyrimą dėl skundo pateikėjo pateiktų kaltinimų ir pretenzijų.

Įtarimas:

Komisija tinkamai neišnagrinėjo jo antrojo 2009 m. liepos 28 ir 30 d. skundo.

Teiginys:

Komisija turėtų užregistruoti jo antrąjį skundą arba pateikti įtikinamą paaiškinimą, kodėl ji negali to padaryti.

Tyrimas

13. 2009 m. spalio 23 d. skundo pateikėjas pateikė skundą ombudsmenui [3]. 2010 m. birželio 23 d. Komisija nusiuntė ombudsmenui nuomonę anglų kalba, o vėliau – jos vertimą į lenkų kalbą. 2010 m. rugpjūčio 10 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas dėl Komisijos nuomonės.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtariamas skundo dėl pažeidimo ir susijusio ieškinio neišnagrinėjimas

Ombudsmenui pateikti argumentai

14. Pirminiame skunde skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos priežastis, dėl kurios atsisakyta užregistruoti jo naują 2009 m. liepos 28 d. skundą, kurį jis baigė nagrinėti 2009 m. liepos 30 d., buvo neteisinga. Jis taip pat teigė, kad 2009 m. spalio 19 d. atsakyme Komisija nurodė, jog skundo pateikėjas nepateikė naujų įrodymų, nors iš tikrųjų tai padarė. Savo naujame skunde jis pateikė 2008 m. vasario 26 d. Lenkijos teismo sprendimo kopiją, apie kurią Komisija anksčiau nežinojo. (Pirmasis argumentas)

15. Be to, skundo pateikėjas teigė, kad 2009 m. vasario 2 d. rašte skundo pateikėjui Komisijos pateiktas vertinimas, kad IKSD 13 straipsnis buvo tinkamai įgyvendintas Lenkijos teisėje, buvo neteisingas. (Antrasis argumentas)

16. Savo nuomonėje Komisija informavo ombudsmeną, kad 2009 m. rugpjūčio 6 d. skundo pateikėjas pateikė peticiją Europos Parlamentui. Gavusi šią peticiją ir atsižvelgdama į tai, kad kai kurie ankstesni Komisijos ryšiai su Lenkijos valdžios institucijomis buvo neoficialūs, 2009 m. gruodžio 23 d. Komisija išsiuntė naują raštą Lenkijos valdžios institucijoms. 2010 m. vasario 10 d. Lenkijos finansų ministerija atsakė į šį raštą [4].

17. Komisija laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjas 2009 m. liepos 28 d. ir 30 d. raštuose nepateikė jokios naujos svarbios informacijos, kuria būtų galima pagrįsti jo registraciją kaip naują skundą. Lenkijos teismo sprendimas, kurį pridėjo skundo pateikėjas, nebuvo tokia nauja informacija. Šio teismo sprendimas jau buvo priimtas 2008 m., kai Komisija vis dar nagrinėjo pirmąjį skundo pateikėjo skundą (pažeidimo bylos Nr. 2008/4085). Be to, 2008 m. gegužės 30 d. rašte skundo pateikėjas jau minėjo, kad Lenkijos teismai priėmė sprendimus šiuo klausimu.

18. Komisija taip pat nurodė, kad Lenkijos teismo 2008 m. vasario 26 d. sprendime nenurodyta, kad Lenkija netinkamai įgyvendino IKSD 13 straipsnį, pagal kurį Komisija turėtų pradėti naują tyrimą pagal naują pažeidimo nagrinėjimo procedūrą. Šis sprendimas buvo priimtas po to, kai kiti Lenkijos investicinės įmonės investuotojai pateikė apeliacinį skundą. Teismas atmetė jų apeliacinį skundą vykstant bankroto procedūrai. Šis sprendimas neužkerta kelio investuotojui, kuris i) nepaminėtas bankroto administratoriaus tvarkomame sąraše arba ii) nepatenkintas skirtos kompensacijos suma, pareikšti civilinį ieškinį. 2009 m. vasario 2 d. raštu Komisija informavo skundo pateikėją, kad direktyvos 13 straipsnis buvo įgyvendintas 2005 m. liepos 29 d. Prekybos finansinėmis priemonėmis įstatymo, kuris vis dar galiojo Lenkijoje, 140 straipsnio 7 dalimi.

19. Šį Komisijos vertinimą Lenkijos valdžios institucijos patvirtino neoficialioje diskusijoje su Komisija ir 2010 m. vasario 10 d. oficialiame Lenkijos finansų ministerijos atsakyme. Tame atsakyme Lenkijos ministerija paaiškino, kad investuotojai turi dvi galimybes pateikti apeliacinį skundą: i) vykstant bankroto procedūrai teismo komisionieriui pagal Lenkijos bankroto įstatymo 256 straipsnio 1 dalį arba ii) teikiant civilinius reikalavimus pagal 2005 m. liepos 29 d. Prekybos finansinėmis priemonėmis įstatymo 140 straipsnio 6 ir 7 dalis. Šios paskutinės priemonės yra prieinamos tiek investuotojams, kurių pavadinimai nėra paminėti investuotojų sąraše, tiek investuotojams, kurie nėra patenkinti kompensacijos suma.

20. Komisija taip pat nurodė, kad savo peticijoje Europos Parlamentui skundo pateikėjas netiesiogiai pripažino galimybę pareikšti civilinius ieškinius, teigdamas, kad „neįmanoma, jog bendrosios kompetencijos teisme pateiktas skundas dėl [kompensavimo sistemos] būtų tapatus ieškiniui dėl kompensavimo sistemos, kaip apibrėžta [ICSD] 13 straipsnyje.“ Komisija nesutinka su šiuo argumentu, nes ICSD 13 straipsnis yra labai bendro pobūdžio nuostata, pagal kurią reikalaujama, kad būtų nustatyta investuotojų apskundimo dėl kompensavimo sistemos procedūra. Taigi, priešingai, nei savo peticijoje Parlamentui teigė skundo pateikėjas, pagal IKSD 13 straipsnį valstybėms narėms paliekama teisė pasirinkti, kaip šis skundas gali būti pateiktas pagal nacionalines nemokumo ir teismines procedūras. Šiuo atžvilgiu Komisija savo 2009 m. vasario 2 d. rašte skundo pateikėjui jau nurodė, kad „be to, skundus visada galima siųsti [kompetentingai Lenkijos institucijai] ir pareikšti ieškinį teisme“.

21. Komisija pabrėžė, kad jos išvada, jog IKSD 13 straipsnis buvo tinkamai perkeltas į Lenkijos teisę, buvo pagrįsta išsamiu šio klausimo tyrimu ir keliais ryšiais su Lenkijos valdžios institucijomis šiuo klausimu. Komisijos išvados skundo pateikėjui buvo aiškiai pateiktos keliuose raštuose, įskaitant 2009 m. vasario 2 d. raštą.

22. Komisija taip pat padarė išvadą, kad nematė jokio netinkamo administravimo nagrinėjant skundo pateikėjo bylą, ir skundo pateikėjo tvirtinimą laikė nepagrįstu. Galiausiai jis pažymėjo, kad „Ombudsmeno procedūra nėra tinkama priemonė Komisijos sprendimų esmei kontroliuoti, ypač aiškinant Bendrijos teisės nuostatas“.

23. Savo pastabose skundo pateikėjas pakartojo, kad savo 2008 m. gegužės 30 d. rašte, kuriuo jis papildė savo pirmąjį skundą, Lenkijos teismo sprendimo nenurodė kaip naujų įrodymų. Akivaizdu, kad Komisija nežinojo Lenkijos teismo sprendimo turinio iki 2009 m. liepos 28 d. (antrojo skundo pateikimo dienos), nors jis buvo priimtas 2008 m.

24. Skundo pateikėjas teigė, kad galimybė pareikšti civilinį ieškinį kompensavimo sistemą valdančiai NDS nėra tokia pati kaip galimybė pareikšti ieškinį investuotojų kompensavimo sistemai. Skundo pateikėjo teigimu, pagal Lenkijos teisę šiuo metu nėra galimybės pareikšti civilinį ieškinį investuotojų kompensavimo sistemai. Schema neturi juridinio asmens statuso ir ieškinį galima pareikšti tik NPS. Skundo pateikėjo nuomone, Komisija iškraipė pareiškimus, kuriuos jis šiuo klausimu pateikė savo peticijoje Parlamentui. Galiausiai skundo pateikėjas teigė, kad IKSD 13 straipsnyje kalbama ne apie apeliacinį skundą teismui, o apie kitas teisių gynimo priemones, kurios, atsižvelgiant į atitinkamą Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, turėtų būti veiksmingos, t. y., be kita ko, lengvai prieinamos. Tačiau Lenkijoje teisė kreiptis į teismą brangiai kainuoja, o procedūros yra ilgos.

25. Skundo pateikėjas išnagrinėjo 2010 m. vasario 10 d. Lenkijos ministerijos atsakymą, kuriuo Komisija rėmėsi savo nuomonėje. Jis nustatė, kad Lenkijos bankroto įstatyme ir Prekybos finansinėmis priemonėmis įstatyme, kuriais, pasak Lenkijos ministerijos ir kaip pakartojo Komisija, turėjo būti perkeltas IKSD 13 straipsnis, nėra jokių atitinkamų nuostatų dėl investuotojų galimybės apskųsti investuotojų kompensavimo sistemą. Be to, jis laikėsi nuomonės, kad Lenkijos ministerija nurodė galimybę apskųsti kreditorių sąrašą, o ne investuotojų, turinčių teisę į kompensaciją, sąrašą. Skundo pateikėjo nuomone, Lenkijos ministerija suklaidino Komisiją. Komisija neturėjo sutikti su šios ministerijos nuomone papildomai jos nepatikrinusi.

26. Skundo pateikėjas padarė išvadą, kad pagal Lenkijos teisę negalima apskųsti investuotojų kompensavimo sistemos, todėl IKSD 13 straipsnis nebuvo tinkamai įgyvendintas. Jis nustatė, kad Komisija pažeidė Europos gero administracinio elgesio kodeksą, be kita ko, i) nenagrinėdama paties naujo 2008 m. liepos 28 d. skundo, nepaisant naujų įrodymų; ir ii) tinkamai nepagrįsti, kodėl.

Ombudsmeno vertinimas

Pirminės pastabos dėl antrojo skundo pateikėjo argumento

27. Savo nuomonėje Komisija informavo ombudsmeną, kad 2009 m. rugpjūčio 6 d., t. y. likus maždaug trims mėnesiams iki skundo pateikimo ombudsmenui, skundo pateikėjas pateikė peticiją Parlamentui. Remiantis Komisijos nuomone ir 2010 m. vasario 10 d. Lenkijos ministerijos atsakymu, pateiktu Parlamentui nagrinėjant skundo pateikėjo peticiją, paaiškėjo, kad ši peticija susijusi su tuo, kaip Lenkijos valdžios institucijos įgyvendina IKSD 13 straipsnį. Ombudsmenas pažymi, kad Lenkijos ministerija 2010 m. vasario 10 d. raštu atsakė į šiuos Komisijos pateiktus klausimus:

(1) Ar dėl teisės į kompensaciją investuotojas gali pareikšti ieškinį pagal IKSD 13 straipsnį? kaip investuotojas gali kovoti už šią teisę?;

(2) Ar investuotojai, nurodyti investuotojų, turinčių teisę į kompensaciją pagal Lenkijos įstatymo dėl prekybos finansinėmis priemonėmis 140 straipsnio 1 dalies 1 punktą, sąraše, turi teisę apskųsti šį investuotojų sąrašą ir, jei taip, kokiu teisiniu pagrindu? kokių veiksmų investuotojas gali imtis, kad apskųstų investuotojų sąrašą?

(3) Ar investuotojas turi teisę pateikti skundą Lenkijos finansų priežiūros institucijai ir ar jis gali šiuo klausimu kreiptis į teismą?[5]

28. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, ir į tai, kad Europos Parlamento Peticijų komitetas jau nagrinėjo, kaip Lenkija įgyvendina IKSD 13 straipsnį, taigi ir Komisijos vertinimą šiuo klausimu, ombudsmenui nėra pagrindo nagrinėti skundo pateikėjo antrojo argumento, kad šis vertinimas buvo neteisingas.

29. Dėl tos pačios priežasties ombudsmenas nemano, kad būtų naudinga komentuoti Komisijos pareiškimą, pateiktą jo nuomonėje, kad „procedūra ombudsmeno institucijoje nėra tinkama priemonė Komisijos sprendimų esmei kontroliuoti, ypač Bendrijos teisės nuostatų aiškinimo atžvilgiu.“Vis dėlto ombudsmenas apgailestauja dėl šio apgailėtino Komisijos pareiškimo. Jis norėtų paaiškinti, kad jei Peticijų komitetas dar nebūtų nagrinėjęs šio skundo aspekto ir jei ombudsmenas įvertintų Komisijos išvadas šiuo klausimu, jis akivaizdžiai galėtų pareikšti savo poziciją dėl atitinkamų ES teisės nuostatų aiškinimo, kartu pripažindamas, kad aukščiausia institucija aiškinant tą teisę yra Europos Sąjungos Teisingumo Teismas.

Pirmasis skundo pateikėjo argumentas, kad Komisija neužregistravo skundo pateikėjo 2009 m. liepos 28 d. rašto, užpildyto 2009 m. liepos 30 d., kaip naujo skundo

30. Ombudsmenui sunku suprasti, kodėl Komisija neužregistravo pirmiau minėtų skundo pateikėjo laiškų kaip oficialaus skundo pagal savo komunikatą Europos Parlamentui ir Europos ombudsmenui dėl santykių su skundo pateikėju dėl Bendrijos teisės pažeidimų [6] (toliau - komunikatas).

31. Komunikate Komisija paskelbė taisykles, taikomas jos santykiams su asmenimis, kurie jai teikia skundus dėl Bendrijos teisės pažeidimų. Šio komunikato 3 punkto („Skundų registravimas“) pirmoje pastraipoje nustatyta:

„Korespondencija, kuri gali būti tiriama kaip skundas, registruojama Komisijos generalinio sekretoriato tvarkomame centriniame skundų registre.“

3 punkto antroje pastraipoje pateiktas išsamus motyvų, kuriais remiantis

„[c] arba susirašinėjimo negalima nagrinėti kaip Komisijos skundo ir todėl jis neregistruojamas centriniame skundų registre, jeigu:

… - jame išdėstomas nusiskundimas, dėl kurio Komisija priėmė aiškią, viešą ir nuoseklią poziciją, apie kurią pranešama skundo pateikėjui …".

Komunikato 5 punkto („Gavimo patvirtinimas“) ketvirtoje pastraipoje nustatyta:

„Jei Komisijos tarnybos nusprendžia neregistruoti korespondencijos kaip skundo, jos apie tai įprastu laišku praneša autoriui, nurodydamos vieną ar daugiau 3 punkto antroje pastraipoje išvardytų priežasčių.“

32. Komisija teigė, kad ji neužregistravo atitinkamų skundo pateikėjo raštų kaip naujo skundo, nes skundo pateikėjas nepateikė jokių naujų įrodymų, susijusių su jo ankstesniu skundu dėl to, kad Lenkija netinkamai įgyvendino IKSD. 2008 m. birželio 26 d. Komisija galutinai baigė nagrinėti šį ankstesnį skundą ir nustatė, kad pažeidimo nebuvo. Todėl atrodo, kad Komisija laikėsi nuomonės, jog ji jau laikėsi „aiškios, viešos ir nuoseklios“pozicijos dėl skundo pateikėjo 2009 m. liepos 28 ir 30 d. raštų iki jų išsiuntimo datos.

33. Tačiau 2007 m. gruodžio 10 d. skunde Komisijai skundo pateikėjas iš esmės nurodė, kad Lenkijos valdžios institucijos netinkamai įgyvendino IKSD 9 straipsnį. Priešingai, 2009 m. liepos 28 ir 30 d. raštuose skundo pateikėjas daugiausia dėmesio skyrė netinkamam IKSD 13 straipsnio įgyvendinimui.

34. Taip pat atrodo, kad po to, kai 2007 m. gruodžio 10 d. skundo pateikėjas pateikė pirmąjį skundą, Komisija netyrė, kaip Lenkija įgyvendina IKSD 13 straipsnį. Iš 2008 m. vasario 22 d. Lenkijos valdžios institucijų atsakymo, kuris, matyt, buvo išsiųstas Komisijai nagrinėjant pirmąjį skundo pateikėjo skundą, akivaizdu, kad Komisija neprašė Lenkijos finansų ministerijos paaiškinti minėto IKSD 13 straipsnio įgyvendinimo. Todėl sunku nustatyti, kuriuo „išsamaus tyrimo“pagrindu Komisija priėjo prie savo pozicijos dėl 13 straipsnio įgyvendinimo Lenkijos teisėje, kuri skundo pateikėjui buvo pateikta 2009 m. vasario 2 d. rašte. Šiame rašte nurodyta, kad i) „skundus visada galima siųsti [kompetentingai Lenkijos institucijai] ir pareikšti ieškinį teisme“ir ii) direktyvos 13 straipsnis buvo įgyvendintas 2005 m. liepos 29 d. Prekybos finansinėmis priemonėmis įstatymo 140 straipsnio 7 dalimi.

35. Be to, ombudsmenas pažymi, kad tik 2009 m. liepos 30 d. skundo pateikėjas pirmą kartą susirašinėdamas su Komisija dėl ICSD pateikė Lenkijos teismo sprendimo, kuriame Lenkijos teisėjas komisaras nusprendė, kad nėra teisinės galimybės apskųsti investuotojų kompensavimo sistemą bankroto procedūros metu, kopiją. Atitinkama 2008 m. vasario 26 d. Lenkijos teisėjo sprendimo dalis buvo susijusi su dviem individualiais reikalavimais dėl kompensacijos, susijusiais su Lenkijos investicinės įmonės nemokumu. Jis suformuluotas taip:

„Investuotojų sąrašo sudarymas ir kompensacijos skyrimo taisyklės bei tai, kaip ši kompensacija turėtų būti mokama, yra numatyti [Lenkijos prekybos finansinėmis priemonėmis įstatymo] 132 straipsnyje ir tolesniuose straipsniuose, kuriuose nenumatyta galimybė teisėjui-komisarui priimti sprendimą dėl reikalavimų atlyginti žalą ir dėl to, ar investuotojų sąrašas gali būti apskųstas. Tokia galimybė taip pat nenumatyta Bankroto įstatyme ir Civilinio proceso kodekse, nes investuotojų sąrašas nėra teisėjo įgaliotinio ar teismo sprendimas. Nacionalinis vertybinių popierių depozitoriumas (NPS) priima sprendimą dėl teisės į kompensaciją ir jos dydžio ir šis sprendimas yra [NPS] valdybos nutarimas. Net nemokumo administratorius, kuris sudaro ir deponuoja investuotojų sąrašą, neturi teisės ginčyti minėto pertvarkymo. Kadangi šiuo klausimu nėra jokių nuostatų, abejotina, ar bankroto administratorius gali pareikšti ieškinį, jei NDS grąžina jo parengtą investuotojų sąrašą arba jei NDS nusprendžia skirti mažesnę kompensaciją nei nurodyta sąraše. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, [dabartiniai] reikalavimai atlyginti žalą turėtų būti atmesti remiantis tuo, kad nėra galimybės pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis, kaip apibrėžta Civilinio proceso kodekso 199 straipsnio 1 dalyje ir Bankroto įstatymo 229 straipsnyje.“[7]

36. Kaip teisingai pažymėjo skundo pateikėjas, Komisija neįrodė, kad ji žinojo apie šį sprendimą prieš skundo pateikėjui jį pateikiant. Taip pat pagrįsta manyti, kad šis sprendimas yra svarbus įrodomasis elementas siekiant įrodyti, ar Lenkijos teisėje tinkamai įgyvendintas IKSD 13 straipsnis ir ar Komisija turėjo į jį neatsižvelgti. Veikiau jis turėjo būti nuodugniai išnagrinėtas.

37. Tačiau Komisija šią analizę atliko tik gavusi šį skundą ombudsmenui (arba atsižvelgdama į skundo pateikėjo 2009 m. rugpjūčio mėn. peticiją Parlamentui). Tai darydamas jis padarė išvadą, kad šiame sprendime „nėra atitinkamų požymių, kad Lenkija netinkamai įgyvendino direktyvos 13 straipsnį, dėl kurių Komisija turėtų atlikti tyrimą pagal naują pažeidimo nagrinėjimo procedūrą“. Tačiau Komisija turėjo atlikti tokią analizę dar prieš skundo pateikėjui kreipiantis į Parlamentą (ir ombudsmeną), prieš tai 2009 m. liepos 28 ir 30 d. skundo pateikėjo laiškus užregistravusi kaip naują skundą. Ombudsmeno nuomone, aišku, kad šiuose laiškuose nurodyti klausimai turėjo būti išnagrinėti tuo metu, kai buvo pateikti laiškai.

38. Galiausiai ombudsmenas pažymi, kad 2008 m. gegužės 30 d. skundo pateikėjo rašte Komisijai jis iš tiesų nurodė IKSD 13 straipsnį ir laikėsi nuomonės, kad pagal Lenkijos teisę nėra galimybės apskųsti NPP sprendimų, kuriais valdoma kompensavimo sistema. Skundo pateikėjas taip pat paminėjo, nors ir gana bendrai, kad „bankrotą nagrinėjantis teismas atmetė apeliacinius skundus dėl kompensavimo sistemos, nurodydamas, kad tokie apeliaciniai skundai su ja nesusiję.“Tačiau tuo metu jis nepateikė 2008 m. vasario 26 d. Lenkijos teismo sprendimo kopijos. Jis tai padarė tik 2009 m. liepos 28 ir 30 d. Todėl Komisija negalėjo remtis 2008 m. gegužės 30 d. skundo pateikėjo rašto turiniu, kad įrodytų, jog 2009 m. liepos 28 ir 30 d. skundo pateikėjo susirašinėjime nebuvo jokios naujos informacijos.

39. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad neužregistravusi skundo pateikėjo 2009 m. liepos 28 d. ir 30 d. raštų kaip naujo skundo dėl to, kad į šį susirašinėjimą nebuvo įtraukta naujų įrodymų, Komisija ėmėsi veiksmų prieš savo pačios komunikatą ir taip padarė netinkamo administravimo atvejį.

40. Ombudsmenas pažymi, kad vėliau, atsižvelgdama į skundo pateikėjo peticiją Parlamentui, Komisija susisiekė su Lenkijos valdžios institucijomis, kad patikrintų šiuos naujus įrodymus ir skundo pateikėjo tvirtinimą, kad Lenkijos valdžios institucijos netinkamai įgyvendino ISCD 13 straipsnį. Todėl Komisija ėmėsi veiksmų, kurių būtų galėjusi tikėtis, jei atitinkamus skundo pateikėjo raštus būtų užregistravusi kaip naują (antrą) skundą. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad šiuo etapu jis neturėtų reikalauti, kad Komisija užregistruotų skundo pateikėjo 2009 m. liepos 28 d. ir 30 d. skundą ir taip patenkintų skundą. Todėl draugiškas sprendimas neįmanomas, todėl ombudsmenas užbaigia bylą pateikdamas toliau išdėstytą kritinę pastabą.

C. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią kritinę pastabą:

Komisija suklydo ir pažeidė savo pačios komunikatą, nes neužregistravo skundo pateikėjo 2009 m. liepos 28 d. ir 30 d. raštų kaip naujo skundo. Šiuose raštuose skundo pateikėjas pateikė 2008 m. vasario 26 d. Lenkijos teismo sprendimo kopiją, kuri iš tiesų yra naujas įrodymas, apie kurį Komisijai pranešta pirmą kartą. Tai buvo netinkamo administravimo atvejis.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2010 m. gruodžio 20 d.

---

[1] OL L 84, 1997, p. 22–31.

[2] Skundo pateikėjas prie skundo pridėjo tik 2008 m. lapkričio 12 d. ir 2009 m. vasario 2 d. Komisijos atsakymų kopijas. Tačiau likusių Komisijos raštų turinys buvo aprašytas pridedamuose raštuose.

[3] Šis skundas, nors ir patvirtintas ombudsmeno elektroninėje paraiškų teikimo sistemoje, dėl techninių priežasčių nebuvo perkeltas į ombudsmeno registrą. Tik 2009 m. gruodžio 26 d., kai skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną (jo laiškas buvo užregistruotas kaip tolesnis to paties skundo pateikėjo ankstesnio skundo susirašinėjimas: Y ), paklaustas apie savo 2009 m. spalio 23 d. skundą, ar ombudsmeno tarnybos nustatė, kad jis pateikė šį paskutinį skundą. Taigi jo skundas užregistruotas 2010 m. vasario 10 d. Skundo pateikėjui apie tai pranešta 2010 m. kovo 18 d.

[4] Skundo pateikėjas šio rašto kopiją gavo tiesiogiai iš Lenkijos finansų ministerijos.

[5] 2010 m. lapkričio 24 d. ombudsmeno tarnybos neoficialiai susisiekė su Parlamento Peticijų komitetu. Komitetas patvirtino, kad savo peticijoje skundo pateikėjas teigė, kad Lenkijos valdžios institucijos netinkamai perkėlė IKSD į Lenkijos teisės aktus ir kad šiuo atžvilgiu jis konkrečiai nurodė IKSD 13 straipsnį. 2009 m. lapkričio 22 d. peticija paskelbta priimtina. 2010 m. gegužės 11 d. Komisija pateikė Parlamentui atitinkamą informaciją, susijusią su peticija. Parlamentas peticiją baigė nagrinėti 2010 m. liepos mėn.

[6] COM(2002) 141 galutinis.

[7] Šį vertimą pateikė ombudsmeno tarnybos.