Tyrimo aplinkybės

1. 2007 m. rugsėjo 5 d. Komisija savo komunikate „Rezultatų siekianti Europa. Bendrijos teisės taikymas“pradėjo „EU Pilot“projektą [1]. Įgyvendinant ES bandomąjį projektą pradėtas taikyti naujas skundų dėl įtariamų ES teisės pažeidimų nagrinėjimo būdas. „EU Pilot“ pradėjo veikti 2008 m. balandžio mėn. 2009 m. rugsėjo mėn. Komisija įdiegė naują skundų nagrinėjimo ir tyrimų, susijusių su ES teisės taikymu valstybėje narėje, registravimo sistemą, pavadintą „Complaints Handling - Accueil des Plaignants“(CHAP).

2. Ombudsmeno atlikti skundų dėl to, kaip Komisija nagrinėja skundus dėl pažeidimų, tyrimai parodė, kad reikia paaiškinti „EU Pilot“ ir procedūrinių garantijų skundo pateikėjams, nustatytų 2002 m. Komisijos komunikate Europos Parlamentui ir Europos ombudsmenui dėl santykių su skundo pateikėju dėl Bendrijos teisės pažeidimų [2] (toliau – 2002 m. komunikatas), ryšį.

Dėl tyrimo dalyko

3. Ombudsmenas paprašė Komisijos informuoti jį apie savo poziciją dėl „EU Pilot“ ir 2002 m. komunikato santykio ir apie tai, ar ji siūlo peržiūrėti tą komunikatą atsižvelgiant į patirtį ir įžvalgas, įgytas taikant „EU Pilot“ sistemą nagrinėjant skundus dėl pažeidimų. Tuo atveju, jei Komisija ketintų persvarstyti komunikatą, ombudsmenas taip pat paprašė, kad jam būtų pranešta: a) apie tokio persvarstymo tvarkaraštį, b) apie savo mąstymo ir svarstymų šiuo klausimu padėtį ir c) ar jis ketina šiuo klausimu konsultuotis su Europos ombudsmenu.

Tyrimas

4. Tyrimas savo iniciatyva pradėtas 2011 m. balandžio 18 d. 2011 m. spalio 24 d. Komisija pateikė savo nuomonę. 2012 m. kovo 28 d. ombudsmenas pateikė Komisijai rekomendacijos projektą. 2012 m. balandžio 19 d. Komisija nusiuntė ombudsmenui Komisijos komunikato Tarybai ir Europos Parlamentui dėl santykių su skundo pateikėju dėl Sąjungos teisės taikymo atnaujinimo [3] (toliau – 2012 m. komunikatas) kopiją. 2012 m. birželio 21 d. ombudsmenas raštu kreipėsi į Komisijos generalinį sekretorių dėl to, kad, kitaip nei 2002 m. komunikate, ombudsmenas nebuvo paminėtas 2012 m. komunikato pavadinime. 2012 m. liepos 23 d. Komisijos generalinis sekretorius atsakė, kad Komisija laikėsi įprastos praktikos teikti pranešimus Tarybai ir Europos Parlamentui. 2012 m. liepos 25 d. Komisija pateikė išsamią nuomonę dėl rekomendacijos projekto. 2013 m. kovo 7 d. Komisijos narys Marošas Šefčovičius nusiuntė ombudsmenui dar vieną laišką dėl 2012 m. komunikato. 2014 m. sausio 24 d. ombudsmenas raštu kreipėsi į Komisijos generalinį sekretorių, kuris atsakė 2014 m. vasario 18 d. raštu.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Komunikato peržiūra

Ombudsmenui pateikti argumentai

5. Savo nuomonėje dėl tyrimo savo iniciatyva Komisija nurodė, kad stebėdama, kaip taikoma ES teisė, ji visada atsižvelgia į piliečių interesus. Ji pareiškė, kad pastaraisiais metais ji ėmėsi kelių iniciatyvų, kad užtikrintų ir pagerintų šių interesų apsaugą. Tokių iniciatyvų pavyzdžiai:

Kartu su gavimo patvirtinimu Komisija skundo pateikėjams visada siunčia raštą dėl administracinių garantijų ir pažeidimo nagrinėjimo procedūros. Ši praktika taikoma jau ilgą laiką. Svetainėje „Europa“ pateikiama informacija apie tai, kaip piliečiai gali naudotis savo teisėmis.

- Nuo 2008 m. balandžio mėn. sistema "EU Pilot"sudarė sąlygas bendradarbiaujant su valstybėmis narėmis greitai nagrinėti galimas pažeidimų bylas ir skundus ir padėjo geriau ir greičiau spręsti problemas, su kuriomis susiduria piliečiai.

- Nuo 2009 m. rugsėjo mėn. CHAP sistema, skirta skundams dėl ES teisės taikymo registruoti ir nagrinėti, pranoksta ankstesnę praktiką. Korespondencija dabar tvarkoma kaip užklausa arba skundas, priklausomai nuo korespondento pateiktos informacijos.

6. Savo pastabose dėl ombudsmenės savo iniciatyva atlikto tyrimo OI/3/2009/MHZ Komisija teigė, kad „EU Pilot“tikslas – geriau organizuoti darbą, kurį Komisija turi atlikti siekdama atsakyti į piliečių ir įmonių užklausas ir skundus dėl ES teisės taikymo. Komisija inicijavo „EU Pilot“, kad išbandytų didesnį Komisijos ir valstybių narių įsipareigojimą, bendradarbiavimą ir partnerystę greičiau ir geriau reaguojant į šiuos klausimus ir skundus. „EU Pilot“ tikslas – padidinti Komisijos darbo veiksmingumą ir taip paspartinti bei pagerinti pasiektus rezultatus, taip užtikrinant veiksmingesnį jos išteklių naudojimą. Juo nesiekiama kompensuoti pernelyg didelio skundų skaičiaus, palyginti su administraciniais gebėjimais juos nagrinėti.

7. Komisija teigė, kad „EU Pilot“ sistema buvo sukurta ir išplėtota pagal 2007 m. komunikatą „Rezultatų siekianti Europa. Bendrijos teisės taikymas“ ir pagal 2002 m. komunikatą skundo pateikėjai yra visapusiškai informuojami, kad „EU Pilot“ sistema naudojama jų susirašinėjimui tvarkyti ir naudotis visomis 2002 m. komunikate numatytomis garantijomis. Komisija pabrėžė, kad pradėjus taikyti „EU Pilot“ sistemą 2002 m. komunikatas nebuvo pakeistas, išskyrus skundo pateikėjų informavimą, kad po registracijos CHAP skundai ir tyrimai galėtų būti toliau nagrinėjami bendradarbiaujant su atitinkama valstybe nare.

8. Tačiau Komisija nurodė, kad dėl CHAP įvedimo 2002 m. komunikate reikėjo padaryti tam tikrų pakeitimų. Dabar Komisija labiau atsižvelgia į piliečių, įmonių ir pilietinės visuomenės interesus, registruodama korespondenciją kaip užklausą arba kaip skundą, priklausomai nuo korespondento pateiktos informacijos. Komisija teigė, kad šis jos darbo metodo pakeitimas gali atsispindėti persvarstant komunikatą. Ji taip pat nurodė, kad dėl Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) taip pat reikia pritaikyti kai kurias komunikato nuostatas, kurios buvo pakeistos. Taip pat numatyta atlikti tam tikrus pataisymus, kad būtų paaiškinti kai kurių komunikato kalbinių versijų skirtumai.

9. Komisija padarė išvadą, kad ji ketina peržiūrėti komunikatą atsižvelgdama į pastaraisiais metais sukauptą patirtį skundų srityje ir kad atliekant šią peržiūrą daugiausia dėmesio bus skiriama, inter alia, suderinimui su naująja „CHAP“ sistema.

10. 2011 m. gruodžio 21 d. Komisija ombudsmenui nusiuntė antrąją „EU Pilot“ vertinimo ataskaitą, apimančią laikotarpį nuo programos pradžios 2008 m. balandžio mėn. iki 2011 m. rugsėjo mėn. Naujesnio pranešimo nebuvo.

11. Remiantis antrąja vertinimo ataskaita, valstybėms narėms suteikiama dešimt savaičių, per kurias jos turi reaguoti į „EU Pilot“ sistemoje nustatytus atvejus, be to, nustatytas papildomas dešimties savaičių terminas, per kurį Komisija turi išnagrinėti ir įvertinti valstybės narės atsakymą. Ataskaitoje pabrėžiama, jog labai svarbu, kad abi šalys laikytųsi šių terminų, siekiant užtikrinti, kad sprendimas išsiųsti oficialų pranešimą arba užbaigti bylą būtų priimtas per vienus metus nuo registracijos CHAP arba Komisijos iniciatyva pradėto tyrimo pagal sistemą „EU Pilot“. Kalbant apie į sistemą „EU Pilot“ įtrauktų bylų sėkmės rodiklį, iš ataskaitos matyti, kad 80 proc. valstybių narių atsakymų Komisija įvertino kaip priimtinus (t. y. kaip atitinkančius ES teisę), todėl atitinkamas bylas buvo galima užbaigti nepradedant pažeidimo nagrinėjimo procedūros pagal SESV 258 straipsnį. Komisija taip pat pažymėjo, kad nuo 2010 m. sumažėjo naujų pažeidimo nagrinėjimo procedūrų apimtis.

Ombudsmeno vertinimas, po kurio parengtas rekomendacijos projektas

12. Ombudsmenė palankiai įvertino „EU Pilot“ kaip teigiamą pokytį, leidžiantį Komisijai greičiau ir veiksmingiau nagrinėti skundus dėl valstybių narių padarytų ES teisės pažeidimų. Tačiau ombudsmenas pažymėjo, kad antrojoje vertinimo ataskaitoje nieko nepasakyta apie „EU Pilot“ ir CHAP ryšį su 2002 m. komunikatu. Nors ataskaitoje pabrėžiami teigiami „EU Pilot“ rezultatai piliečiams, joje neminimas 2002 m. komunikatas. Net CHAP registracijos sistema ataskaitoje minima tik vieną kartą (4 puslapis, antra pastraipa). Apskritai atrodo, kad ataskaitoje daugiausia dėmesio skiriama tik Komisijos ir valstybių narių (toliau – šalys) santykiams. Atrodo, kad šiame kontekste nebuvo atsižvelgta į skundo pateikėjų, kurie yra svarbus informacijos apie galimas pažeidimo bylas šaltinis, poziciją. Ataskaitos 3 puslapio apačioje [4] minima tik tai, kad skundo atveju atsakymas taip pat bus parengtas siekiant informuoti skundo pateikėją apie tyrimo rezultatus. Tačiau ataskaitoje nenurodoma, ar skundo pateikėjai taip pat informuojami, kai Komisija per 10 savaičių paprašo valstybės narės pateikti informaciją arba kai ši atsakė. Be to, ataskaitoje nenurodyta, ar tais atvejais, kai Komisijos padalinys ketina siūlyti nesiimti tolesnių veiksmų dėl skundo, Komisija vis tiek iš anksto apie tai praneš skundo pateikėjui raštu, nurodydama priežastis, dėl kurių ji siūlo nutraukti bylą, ir paragins skundo pateikėją per keturias savaites pateikti galimas pastabas (komunikato 10 punktas).

13. Ombudsmenas pažymėjo, kad savo nuomonėje Komisija nurodė ketinanti peržiūrėti 2002 m. komunikatą, tačiau nepateikė jokio tokio persvarstymo tvarkaraščio ir nenurodė, ar ketina šiuo klausimu konsultuotis su Europos ombudsmenu. Atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2008 m. balandžio mėn., kai pradėtas taikyti „EU Pilot“, praėjo ketveri metai, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad Komisijai būtų svarbu persvarstyti komunikatą siekiant užtikrinti, kad jame atsispindėtų „EU Pilot“ ir CHAP, taip pat Lisabonos sutartimi padaryti pakeitimai.

14. Ombudsmenas pabrėžė, kad rekomendacijos projektu siekiama tik atnaujinti 2002 m. komunikatą, išlaikant tai, ką ombudsmenas laiko Komisijos parengto pirminio komunikato tikslais ir dvasia. Todėl rekomendacijos projektas buvo pateiktas nedarant poveikio galimybei vėliau reformuoti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą, kad būtų sustiprintos skundo pateikėjų teisės.

15. Remdamasis Komisijos antrąja „EU Pilot“ vertinimo ataskaita, ombudsmenas išsamiai išnagrinėjo, kurias 2002 m. komunikato dalis reikėtų peržiūrėti, kad būtų atsižvelgta į „EU Pilot“ ir CHAP padarytus pakeitimus. Jis parengė dokumentą, kuriame išdėstyti pakeitimai, kuriuos jis laiko tinkamais. Be atitinkamų SESV straipsnių, o ne EB sutarties pakeitimų, nuorodos į Sąjungos teisę, o ne į Bendrijos teisę ir į naujas interneto nuorodas [5], šie pakeitimai daugiausia buvo susiję su šiais punktais:

- Komunikato 1 punkte („Apibrėžtys ir taikymo sritis“) reikėtų atskirti „skundus“ ir „klausimus“.

Skundų ir užklausų registravimas ir pripažinimas galėtų būti nagrinėjami kartu viename, o ne dviejuose atskiruose punktuose.

- Kitame punkte, kuris galėtų būti pavadintas „Veiksmai, susiję su skundais ir tyrimais“, turėtų būti nurodyta, kad Komisija gali nagrinėti skundą pagal „EU Pilot“.

- kalbant apie 7 punktą „Komunikacija su skundo pateikėjais“, taip pat būtų tikslinga informuoti skundo pateikėją (-us) apie Komisijos sprendimą perduoti bylą valstybei narei per sistemą „EU Pilot“ ir apie Komisijos atliktą valstybės narės atsakymo, gauto per sistemą „EU Pilot“, analizę;

- Dėl skundų nagrinėjimo terminų (komunikato 8 punktas) ombudsmenas nusprendė, kad į komunikato tekstą tikslinga įtraukti šiuos naujus terminus: i) sprendimą pradėti "EU Pilot" procedūrą priimti per dešimt savaičių nuo skundo užregistravimo dienos; ii) prašyti atitinkamos valstybės narės per dešimt savaičių nuo "EU Pilot" procedūros pradžios pateikti pastabas dėl skundo ar tyrimo; ir iii) išnagrinėti ir įvertinti valstybės narės atsakymą per dešimt savaičių nuo jo gavimo dienos.

16. Dėl kalbinių versijų skirtumų ombudsmenas pažymėjo, kad komunikato 9 punkto antroje pastraipoje anglų kalba minimas „skundo pasirinkimas“, o versijose prancūzų ir vokiečių kalbomis – atitinkamai „le choix des griefs“ir „die Wahl der Beschwerdegründe“. Todėl būtų tikslinga pritaikyti tekstą anglų kalba, kuriame vietoj to būtų galima nurodyti „įtarimų pasirinkimą“.

17. Galiausiai ombudsmenas pažymėjo, kad komunikatas nebuvo parengtas 2004 ir 2007 m. į ES įstojusių valstybių narių oficialiosiomis kalbomis. Ji taip pat nebuvo prieinama airių kalba. Todėl 2012 m. kovo 12 d. ombudsmenas pradėjo atskirą tyrimą savo iniciatyva (OI/2/2012/VL) šiuo klausimu.

18. Ombudsmeno nuomone, pirmiau pateikti pasiūlymai dėl minimalių pakeitimų galėtų padėti Komisijai peržiūrėti 2002 m. komunikato tekstą. Ombudsmenas ir toliau galėjo padėti Komisijai persvarstant 2002 m. komunikatą.

19. Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, 2012 m. kovo 28 d. ombudsmenas pateikė Komisijai šį rekomendacijos projektą: „Komisija turėtų apsvarstyti galimybę peržiūrėti [2002 m.] komunikatą, siekiant užtikrinti, kad jame atsispindėtų „EU Pilot“ ir CHAP padaryti pakeitimai“.

Po rekomendacijos projekto ombudsmenui pateikti argumentai

20. Išsamioje nuomonėje Komisija nurodė, kad 2012 m. balandžio 2 d. ji priėmė 2012 m. komunikatą. Komisija nurodė, kad ji persvarstė 2002 m. komunikatą atsižvelgdama į šiuos tikslus:

- poreikį atsižvelgti į 2009 m. pradėtą naudoti naują CHAP sistemą, skirtą Komisijai skirtiems skundams ir užklausoms registruoti;

- įpareigojimas atnaujinti tam tikras formuluotes ir nuorodas įsigaliojus SESV, poreikis ištaisyti tam tikrus 2002 m. komunikato redakcijų skirtingomis kalbomis skirtumus; ir

poreikį patikslinti tam tikras sąlygas ir skundų nagrinėjimo tvarką arba supaprastinti komunikaciją.

21. Komisija pateikė šias pastabas dėl ombudsmeno pasiūlytų pakeitimų:

22. Dėl siūlomo „skundų“ ir „klausimų“ dėl ES teisės taikymo atskyrimo Komisija paaiškino, kad rengiami esami darbo metodai, kad būtų galima atskirai registruoti ir registruoti užklausas ir skundus, ir kad skundai ir toliau būtų laikomi konkrečia korespondencijos kategorija. Komisija nurodė, kad komunikate Komisijos tarnyboms pateikti nurodymai dėl skundų nagrinėjimo, todėl jame nagrinėjami tik su ES teisės taikymu susiję skundai.

23. Kalbant apie „EU Pilot“ pasekmes skundo pateikėjams teiktinai informacijai, Komisija nurodė savo pastabas, pateiktas atsakant į ankstesnį ombudsmeno tyrimą savo iniciatyva OI/3/2009/MHZ. Komisija nurodė, kad „EU Pilot“ tikslas – geriau organizuoti Komisijos darbą nagrinėjant piliečių ir įmonių užklausas ir skundus dėl ES teisės taikymo. „EU Pilot“ buvo sukurtas siekiant didesnio veiksmingumo, taigi ir siekiant paspartinti bei pagerinti pasiektus rezultatus. Komisija pakartojo, kad „EU Pilot“ įvedimas nepakeitė 2002 m. komunikato, išskyrus skundo pateikėjų informavimą, kad po registracijos CHAP skundai ir tyrimai gali būti toliau nagrinėjami bendradarbiaujant su atitinkama valstybe nare.

24. Komisija laikėsi nuomonės, kad „EU Pilot“, kuris yra valstybių narių ir Komisijos tarpusavio keitimosi informacija bendradarbiavimo etapas, nereikalaujama nustatyti konkrečių taisyklių, kuriomis būtų užtikrinta, kad skundo pateikėjas būtų nuolat informuojamas.

25. Tačiau Komisija atkreipė dėmesį į 2012 m. komunikato 7 punkto 1 dalį, kurioje teigiama, kad „užregistravus skundą jį galima toliau nagrinėti bendradarbiaujant su atitinkama valstybe nare. Komisija apie tai raštu informuos skundo pateikėją.“ Taigi, Komisija pabrėžė, kad skundo pateikėjas informuojamas, kai dėl skundo susisiekiama su valstybe nare pagal „EU Pilot“ sistemą. Pasibaigus šiam etapui, skundo pateikėjas taip pat informuojamas apie skundo nagrinėjimo rezultatus (pažeidimo nagrinėjimo procedūros užbaigimas arba pradėjimas) pagal Komunikato 10 punktą.

26. Komisija nurodė, kad skundo pateikėjams perduodama informacija vis dėlto turėtų atitikti tyrimų konfidencialumo sąlygas ir Komisijos diskreciją vykdant pažeidimo nagrinėjimo procedūras (žr. 2012 m. komunikato įžangos 5 dalį ir 3–6 išnašas).

27. Visų pirma dėl skundo pateikėjui pateiktos informacijos apie Komisijos atliktą valstybės narės atsakymo analizę Komisija pakartojo, kad Petrie byloje [6] Bendrasis Teismas nurodė, kad „valstybės narės turi teisę tikėtis, kad Komisija užtikrins konfidencialumą atliekant tyrimus, dėl kurių gali būti pradėta pažeidimo nagrinėjimo procedūra“.

28. Dėl terminų Komisija nurodė, kad jau 2002 m. ji skatino savo tarnybas riboti skundų nagrinėjimo laiką. Komisija nurodė komunikato 8 punktą, kuriame nustatyta, kad „paprastai Komisija nagrinėja skundus, siekdama priimti sprendimą pateikti oficialų pranešimą arba nutraukti bylą ne vėliau kaip per vienus metus nuo skundo užregistravimo dienos“. Komisija laikėsi nuomonės, kad bet koks tolesnis bendrai ar abstrakčiai nustatyto termino sutrumpinimas pakenktų tyrimo kokybei, atsižvelgiant į bylų įvairovę ir specifiškumą. Tačiau tai netrukdo Komisijai skatinti savo tarnybas tam tikrais atvejais laikytis trumpesnių terminų.

29. Komisija padarė išvadą, kad priėmus 2012 m. komunikatą buvo tinkamai peržiūrėti jos tarnyboms skirti nurodymai (visų pirma nauja CHAP registravimo sistema), kurie atitinka skundo pateikėjų interesus. Todėl Komisija laikėsi nuomonės, kad persvarstytame komunikate atsižvelgta į ombudsmenui susirūpinimą keliančius klausimus.

30. 2013 m. kovo 7 d. Komisijos narys M. Šefcovic informavo ombudsmeną, kad Komisija peržiūrėjo savo tinklalapį „Naudokitės savo teisėmis“[7], kad informuotų piliečius apie ombudsmeno vaidmenį Komisijai nagrinėjant skundus dėl pažeidimų.

31. 2014 m. vasario 18 d. Komisijos generalinis sekretorius atsakė į 2014 m. sausio 24 d. ombudsmeno laišką, kuriame Komisijos buvo paprašyta 2012 m. komunikatą paskelbti ir kroatų kalba, jį paskelbti Oficialiajame leidinyje, įtraukti ombudsmeną kaip komunikato adresatą ir patikslinti kai kurias komunikato dalis dėl skundo pateikėjo informavimo [8]. Komisija pakartojo, kad 2012 m. komunikatą galima rasti svetainėje „EUR-Lex“ ir kad jis taip pat paskelbtas svetainėje „Europa“. Netrukus ji bus išversta ir į kroatų kalbą. Tačiau Komisija pareiškė, kad prieš keletą metų nustojo skelbti visą savo komunikatų tekstą Oficialiajame leidinyje. Atsakydama į ombudsmenės pasiūlymą, kad komunikato pateikimas kroatų kalba galėtų suteikti galimybę peržiūrėti komunikatą, Komisija pareiškė, kad neįmanoma taip peržiūrėti galutinių komunikatų.

32. Kalbant apie ombudsmeno pasiūlymus dėl skundo pateikėjo informavimo, Komisija paaiškino savo dabartinę praktiką, pagal kurią ji raštu informuoja skundo pateikėją apie kiekvieną procedūros etapą ir kad bet kuriuo procedūros etapu skundo pateikėjas gali prašyti pateikti paaiškinimus dėl bylos.

Ombudsmeno vertinimas po rekomendacijos projekto

33. Ombudsmenas pažymi, kad 2012 m. komunikatas buvo priimtas 2012 m. balandžio 2 d., t. y. praėjus vos penkioms dienoms po to, kai ombudsmenas pateikė rekomendacijos projektą Komisijai (2012 m. kovo 28 d.). Nors ombudsmenas įgijo naudingos patirties nagrinėdamas skundus dėl 2002 m. komunikato laikymosi, persvarstant komunikatą su ombudsmenu nebuvo konsultuotasi. Komisija taip pat neatsakė į ombudsmeno klausimą, iškeltą pradedant tyrimą savo iniciatyva, ar ji ketina konsultuotis su juo peržiūros proceso metu. Kadangi nuo rekomendacijos projekto iki 2012 m. komunikato priėmimo praėjo labai nedaug laiko, akivaizdu, kad priimdama 2012 m. komunikatą Komisija neturėjo galimybės atsižvelgti į ombudsmeno rekomendaciją. Greičiau atrodo, kad 2012 m. komunikatas ombudsmenui buvo pateiktas ne kaip atsakas į rekomendacijos projektą, o dėl išimtinai vidaus peržiūros proceso, apie kurį ombudsmenas nebuvo nuolat informuojamas. Priimdama 2012 m. komunikatą Komisija, kaip Sutarčių sergėtoja, „pripažįsta esminį skundo pateikėjo vaidmenį padedant Komisijai nustatyti Sąjungos teisės pažeidimus“(pabraukta papildomai). Ombudsmenas apgailestauja, kad Komisija, prieš priimdama 2012 m. komunikatą, nepasinaudojo galimybe pasikonsultuoti su juo šiuo svarbiu klausimu ir vėliau nepradėjo diskusijos dėl rekomendacijų, kurias ombudsmenas pateikė atlikdamas šį tyrimą savo iniciatyva.

34. Kaip matyti iš 2012 m. komunikato pavadinimo, juo atnaujinamos 2002 m. komunikate nustatytos taisyklės. Tačiau 2002 m. komunikatas buvo skirtas Europos Parlamentui ir Europos ombudsmenui, o 2012 m. komunikatas skirtas nebe ombudsmenui, o Tarybai ir Europos Parlamentui. Komisijos generalinės sekretorės 2012 m. liepos 23 d. rašte pateiktas šio pakeitimo pagrindimas, t. y. kad Komisija laikėsi įprastos praktikos teikti komunikatus Tarybai ir Europos Parlamentui, nėra įtikinamas. 2013 m. kovo 7 d. laiške Komisijos narys M. Šefcovic nurodė, kad komunikate pabrėžiamas svarbus vaidmuo, kurį Europos ombudsmenas gali atlikti piliečių labui Komisijai nagrinėjant skundus dėl pažeidimų. Be to, komunikato 13 punkte (taip pat Komisijos tinklalapyje „Naudokitės savo teisėmis“) nurodyta, kad skundo pateikėjai gali pateikti skundą Europos ombudsmenui, jei mano, kad Komisija nesilaikė komunikate nustatytų priemonių. Todėl, atsižvelgiant į konkretų ombudsmeno vaidmenį, kuris pripažįstamas pačiame komunikate, sunku suprasti, kodėl ombudsmenas nebebuvo nurodytas kaip komunikato adresatas. Vis dėlto šį aspektą galima laikyti tik formaliu.

35. Tačiau dar svarbiau tai, kad 2014 m. sausio 24 d. ombudsmeno laiške Komisijos buvo paprašyta apsvarstyti galimybę peržiūrėti keletą esminių komunikato elementų atsižvelgiant į 2012 m. kovo 28 d. rekomendacijos projektą. Dublike Komisija nurodė, kad galutinio Komisijos komunikato peržiūrėti neįmanoma. Tačiau savo iniciatyva atlikto tyrimo OI/2/2012/VL nuomonėje Komisija pabrėžė, kad 2012 m. peržiūrėtas 2002 m. komunikatas yra tik vidaus priemonė ir kad komunikato nuostatose nustatytos vidaus administracinės priemonės, kurių skundo pateikėjo labui reikia laikytis nagrinėjant skundus. Atsižvelgiant į tai, kad, Komisijos teigimu, komunikatas yra tik vidaus priemonė, ombudsmenas negali suprasti, kodėl Komisijai turėtų kilti kokių nors kliūčių jį peržiūrėti.

36. Komisija taip pat teigė, kad komunikatas nebuvo paskelbtas Oficialiajame leidinyje, nes prieš kelerius metus Komisija nustojo skelbti visą savo komunikatų tekstą Oficialiajame leidinyje. Šis argumentas stebina, nes keli kiti komunikatai, kurie buvo paskelbti po 2012 m. komunikato paskelbimo, buvo paskelbti Oficialiajame leidinyje [9].

37. Todėl ombudsmenė daro išvadą, kad 2012 m. komunikatas ir vėlesnio Komisijos susirašinėjimo šiuo klausimu turinys nėra tinkamas atsakas į rekomendacijos projektą. Ji ypač atkreipia dėmesį į tai, kad Komisija neatsižvelgė į jokius siūlomus pakeitimus, kuriais siekiama geriau informuoti skundo pateikėjus. Komisija taip pat įtikinamai nepaaiškino, kodėl 2012 m. komunikatas negalėjo būti peržiūrėtas ir kodėl jis negalėjo būti paskelbtas Oficialiajame leidinyje.

38. Ombudsmenas ypač apgailestauja, kad Komisija nepasinaudojo galimybe konstruktyviai dalyvauti esminėje diskusijoje apie savo santykius su piliečiais, kurie skundžiasi dėl pažeidimų. Kaip pripažino pati Komisija, tokie skundai yra gyvybiškai svarbūs, kad ji galėtų atlikti savo, kaip Sutarčių sergėtojos, vaidmenį. Jie yra svarbus mechanizmas, kuriuo naudodamiesi piliečiai gali dalyvauti užtikrinant teisinės valstybės principo laikymąsi.

39. Ombudsmenas apsvarstė galimybę šiuo atveju pateikti specialų pranešimą Europos Parlamentui. Atrodo, kad to daryti nereikia dėl dviejų priežasčių. Pirma, Parlamentas reguliariai tikrina Komisijos, kaip Sutarčių sergėtojos, veiklą, nagrinėdamas jos metinę ES teisės taikymo stebėsenos ataskaitą. Antra, vyksta viešos diskusijos, kuriose Parlamentas atlieka pagrindinį vaidmenį, dėl galimo ES teisės akto dėl administracinio proceso parengimo. Todėl ombudsmenas mano, kad naudinga užbaigti šį tyrimą pateikiant kritinę pastabą ir perduoti sprendimą Parlamentui, kad į jį būtų galima atsižvelgti tiek nagrinėjant Komisijos metinį pranešimą dėl ES teisės taikymo stebėsenos, tiek būsimose Parlamento diskusijose dėl ES teisės akto dėl administracinio proceso.

C. Išvada

Remdamasis tyrimu savo iniciatyva, ombudsmenas baigia tyrimą pateikdamas šią kritinę pastabą:

Komisija tinkamai nereagavo į rekomendacijos projektą ir, konkrečiau, nepasinaudojo galimybe konstruktyviai dalyvauti esminėse diskusijose apie tai, kaip pagerinti savo santykius su piliečiais, kurie skundžiasi dėl pažeidimų. Komisija taip pat įtikinamai nepaaiškino, kodėl 2012 m. komunikatas negalėjo būti peržiūrėtas ir kodėl jis negalėjo būti paskelbtas Oficialiajame leidinyje. Tai netinkamo administravimo atvejis.

 

Emily O'Reilly

Priimta Strasbūre 2014 m. balandžio 10 d.

---

[1] COM(2007) 502 galutinis, 2007 m. rugsėjo 5 d.

[2] COM(2002) 141 galutinis, OL C 244, 2002, p. 5.

[3] COM(2012) 154 final, 2012 m. balandžio 2 d. Komunikatas nebuvo paskelbtas Oficialiajame leidinyje, tačiau su juo galima susipažinti svetainėje „EUR-Lex“ visomis oficialiosiomis kalbomis (išskyrus kroatų): http://eur-lex.europa.eu/Notice.do?checktexts=checkbox&checktexte=checkbox&val=676045%3Acs&pos=3&page=1&lang=en&pgs=10&nbl=3&list=680479%3Acs%2C680031%3Acs%2C676045%3Acs%2C&hwords=Updating%2Bthe%2Bhandling%2Bof%2Brelations%2Bwith%2Bthe%2Bcomplainant%2Bin%2Brespect%2Bof%2Bthe%2Bapplication%2Bof%2BUnion%2Blaw%257E&action=GO&visu=%23texte

[4] Ataskaitos versija anglų kalba.

[5] 2002 m. komunikate minimos kelios interneto nuorodos, nes jos nebeveikė.

[6] 2001 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Petrie ir kiti prieš Komisiją, T-191/99, Rink. p. II-3677, 68 punktas; 2011 m. liepos 12 d. Sprendimas LPN prieš Komisiją, T-29/08, Rink. p. II-6021.

[7] http://ec.europa.eu/eu_law/your_rights/your_rights_en.htm

[8] Ombudsmeno laišką Komisijos generaliniam sekretoriui ir generalinio sekretoriaus atsakymą galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje adresu http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/initiatives.faces

[9] Pavyzdžiui, Bankų komunikatas (OL C 216, 2013, p. 1), Komunikatas dėl žalos, patirtos nagrinėjant ieškinius dėl žalos atlyginimo, grindžiamus Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 arba 102 straipsnio pažeidimais, dydžio nustatymo (OL C 167, 2013, p. 19) arba Komunikatas dėl Bendrijos valstybės pagalbos moksliniams tyrimams, technologinei plėtrai ir inovacijoms sistemos taikymo pratęsimo (OL C 357, 2013, p. 1).

Tiesa, kad, priešingai nei 2012 m. komunikatas, Bankų komunikatas yra svarbus EEE.