Skundo aplinkybės

1. Skundas Europos ombudsmenui susijęs su EPSO atsisakymu pateikti skundo pateikėjui atrankos komisijos vertinimo lapo kopiją.

2. Skundo pateikėjas dalyvavo atvirame konkurse EPSO/AD/181-182/. Ji nebuvo pakviesta dalyvauti vertinimo centro etape, nes už savo kvalifikaciją gavo tik 40 balų (minimalus reikalaujamas balų skaičius – 41 balas).

3. Skundo pateikėja paprašė peržiūrėti rezultatus ir pateikti jos kvalifikacijos vertinimo lapo kopiją. EPSO atsakė, kad jos prašymas buvo pateiktas pasibaigus prašymo pateikti informaciją arba prašymo atlikti peržiūrą pateikimo terminui (EPSO nurodė, kad prašymai turėjo būti pateikti per 10 kalendorinių dienų nuo rezultatų paskelbimo dienos).

Dėl tyrimo dalyko

4. Skundo pateikėja teigė [1], kad EPSO nepagrįstai atsisakė leisti jai susipažinti su atrankos komisijos vertinimo lapu, susijusiu su jos kvalifikacija.

5. Skundo pateikėja teigė, kad EPSO turėtų pateikti jai vertinimo lapo, kurį atrankos komitetas naudojo vertindamas jos paraišką, kopiją.

Tyrimas

6. 2012 m. gegužės 23 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą ir paprašė EPSO iki 2012 m. rugsėjo 30 d. pateikti nuomonę dėl skundo. Nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui ir paraginta iki 2012 m. lapkričio 30 d. pateikti pastabas. Skundo pateikėjas pastabų nepateikė.

7. Laiške, kuriuo pradedamas tyrimas, ombudsmenas paprašė EPSO rengiant savo nuomonę apsvarstyti, ar 10 dienų terminas prašyti informacijos yra pagrįstas atsižvelgiant į toliau nurodytas aplinkybes.

8. Pirma, nors 10 dienų terminas, per kurį galima prašyti atlikti peržiūrą, atrodo pagrįstas dėl praktinių priežasčių, , nėra tokio pagrindimo, kodėl reikėtų nustatyti trumpą terminą informacijai gauti.

9. Antra, asmens teisės susipažinti su savo byla apribojimas laiko atžvilgiu tiesiogiai riboja dvi pagrindines teises, t. y. teisę susipažinti su savo byla, nustatytą Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje, ir teisę susipažinti su surinktais duomenimis apie save ir (prireikus) reikalauti juos ištaisyti, nustatytą Pagrindinių teisių chartijos 8 straipsnio 2 dalyje.

10. Trečia, trumpas terminas, per kurį galima prašyti informacijos, taip pat netiesiogiai riboja pagrindines teises kreiptis dėl teisminės peržiūros ir pateikti skundą ombudsmenui. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymėjo, kad kandidatas neprivalo siekti vidaus peržiūros prieš kreipdamasis į teismą arba kreipdamasis į ombudsmeną. Naudojimuisi šiomis pagrindinėmis teisėmis taikomas atitinkamas dviejų mėnesių arba dvejų metų terminas.

11. Ombudsmenas pažymėjo, kad jei kandidatas prašo informacijos per 10 dienų terminą, mažai tikėtina, kad atsakymas bus pateiktas pakankamai greitai, kad kandidatas galėtų priimti informacija pagrįstą sprendimą, ar prašyti atlikti peržiūrą. Atsižvelgiant į tai, kad trumpas prašymo atlikti peržiūrą pateikimo terminas yra pagrįstas, vienintelis būdas užtikrinti, kad peržiūros procesas būtų veiksmingas, būtų automatiškai pateikti visiems kandidatams jų kvalifikacijos vertinimo lapą (atsižvelgiant į priėmimo etapą) ir atsakymus į jų raštu ir (arba) praktikoje atliktus testus (atsižvelgiant į vertinimo centro etapą).

12. Be to, atsižvelgdamas į trumpą terminą, per kurį galima prašyti atlikti peržiūrą, ombudsmenas paprašė EPSO informuoti jį, ar ji svarsto galimybę sukurti sistemą, pagal kurią kandidatams būtų automatiškai siunčiami e. laiškai, kuriais jie būtų informuojami apie tai, kad jų EPSO profiliuose pateikta nauja informacija.

13. 2013 m. liepos 8 d. ombudsmenas pateikė EPSO rekomendacijos dėl skundo projektą ir paprašė EPSO pateikti išsamią nuomonę. 2013 m. rugsėjo 30 d. EPSO išsiuntė išsamią nuomonę, o 2013 m. spalio 29 d. pateikė papildomos informacijos. EPSO išsami nuomonė dėl rekomendacijos projekto buvo persiųsta skundo pateikėjai ir paprašyta iki 2013 m. lapkričio 30 d. pateikti savo pastabas, jei tokių būtų. Ombudsmenas iš skundo pateikėjo pastabų negavo.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Atsisakymas leisti susipažinti su vertinimo lapu

Ombudsmenui pateikti argumentai

14. Skundo pateikėja teigė, kad jai turėtų būti suteikta galimybė susipažinti su vertinimo lapu, naudojamu vertinant jos paraišką, kad ji galėtų sužinoti, kurie kriterijai, jos nuomone, netenkinami.

15. Savo nuomonėje EPSO nurodė, kad 2010 m. rugpjūčio 20 d. skundo pateikėjai buvo pranešta, kad ji nebuvo pakviesta į konkurso vertinimo centro etapą, nes vertindama jos kvalifikaciją atrankos komisija jai skyrė mažiau balų nei reikalaujamas minimalus balų skaičius. Paprašiusi peržiūros ir vertinimo lapo kopijos ir informuota, kad jos prašymams suėjo senaties terminas, 2010 m. rugsėjo 15 d. elektroniniu laišku skundo pateikėja dar kartą paprašė pateikti vertinimo lapą, kurį atrankos komisija naudojo jos paraiškai įvertinti. 2010 m. lapkričio 12 d. elektroniniu laišku EPSO informavo skundo pateikėją, kad jos prašymas perduotas konkurso sekretoriatui.

16. EPSO nuomone, skundo pateikėjos argumentai reiškia, kad ji mano, jog jai nebuvo pateikta pakankamai priežasčių atsisakyti leisti jai susipažinti su vertinimo lapu. Tačiau Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 296 straipsnyje nustatyta pareiga motyvuoti turi būti suderinta su slaptumo, kuris pagal Tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsnį taikomas atrankos komisijų darbui, laikymusi. Šio slaptumo apsauga neleidžia atskleisti atskirų atrankos komisijų narių pozicijos ar bet kokios informacijos, susijusios su asmeniniu ar lyginamuoju kandidatų vertinimu.

17. EPSO taip pat nurodė, kad svarstant kandidatų tinkamumą atrankos komisijos darbas visų pirma yra lyginamojo pobūdžio, todėl jam taikomas su tokiu darbu susijęs slaptumas. Todėl pagal suformuotą jurisprudenciją pranešimas apie gautus balus yra pakankamas atrankos komisijų sprendimų motyvavimas ir leidžia Sąjungos teismams vykdyti tinkamą teisminę kontrolę. Be to, pagal nusistovėjusią teismų praktiką negalima reikalauti, kad atrankos komisija, nurodydama priežastis, dėl kurių kandidatas neišlaikė testo, nurodytų, kurie kandidato atsakymai buvo laikomi netinkamais, arba paaiškintų, kodėl. Tokios išsamios priežastys nėra būtinos tam, kad Teisingumo Teismas (taigi ir Paskyrimų tarnyba) galėtų vykdyti kontrolę, taigi ir tam, kad kandidatas galėtų nuspręsti, ar reikia pateikti skundą, ar prireikus pareikšti ieškinį teisme.

18. Todėl EPSO laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjas gavo visą informaciją, kuri pagal taikytiną teisę laikoma būtina pareigai motyvuoti įvykdyti. Vis dėlto EPSO atsiprašė, kad neatsakė į skundo pateikėjo 2010 m. lapkričio 12 d. e. laišką.

19. Reaguodama į ombudsmeno susirūpinimą dėl 10 dienų termino, EPSO pareiškė, kad kandidatų teisė gauti informaciją reiškia, kad nelaimėję kandidatai, nepažeisdami atrankos komisijos darbo slaptumo, gali gauti informaciją ir dokumentus, kuriais remdamiesi jie gali priimti informacija pagrįstą sprendimą dėl atrankos komisijos sprendimo apskundimo naudingumo. Remiantis naujausia teismų praktika, 10 dienų terminas yra pagrįstas, nes jis suteikia galimybę nelaimėjusiems kandidatams gauti informaciją ir dokumentus likus ne mažiau kaip vienam mėnesiui iki apeliacinio skundo pateikimo Teismui arba skundo pateikimo EPSO termino pabaigos [2]. Todėl EPSO nematė jokio netiesioginio pagrindinės teisės kreiptis dėl teisminės peržiūros ar pateikti skundą ombudsmenui apribojimo.

20. EPSO teigimu, negali būti pažeista Pagrindinių teisių chartijos 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta teisė susipažinti su surinktais duomenimis apie save ir reikalauti juos ištaisyti, nes pagal Reglamento 45/2001 dėl asmens duomenų apsaugos [3] 14 straipsnį duomenų subjektas turi teisę nedelsiant ištaisyti netikslius ar neišsamius asmens duomenis. Pagal 2006 m. vasario 24 d. EDAPP [4] nuomonės dėl pranešimo apie išankstinę patikrą, gauto iš Europos Komisijos duomenų apsaugos pareigūno, dėl sistemos "Europos institucijų arba Bendrijos įstaigų, organų ir agentūrų nuolatinių darbuotojų įdarbinimas konkurso būdu" 3.9 punktą "akivaizdu, kad jo teisė reikalauti ištaisyti duomenis gali būti taikoma tik faktiniams duomenims. Duomenų subjektas jokiu būdu negali turėti teisės ištaisyti pažymėtų žymų.“

21. Dėl siūlymo atrankos etape visiems kandidatams automatiškai pateikti jų kvalifikacijos vertinimo lapus, taip pat atsakymus į jų egzaminus raštu ar praktinius egzaminus vertinimo centro etape EPSO dar kartą teigė, kad, nustatant kandidatų tinkamumą, atrankos komisijos darbas yra lyginamojo pobūdžio, todėl jam taikomas su tokiu darbu susijęs slaptumas.

22. Dėl siūlymo sukurti automatinius e. laiškus, kuriais kandidatai būtų informuojami apie tai, kad jų EPSO profiliuose yra naujos informacijos, EPSO nurodė, kad parengė pranešimą elektroniniu paštu, kuriuo kandidatai įspėjami apie tai, kad jų EPSO aplanke yra naujas pranešimas. Tačiau EPSO nurodė, kad tai yra papildoma tarnyba, kuria naudodamiesi kandidatai negali įgyti jokių teisių.

Ombudsmeno vertinimas, po kurio parengtas rekomendacijos projektas

23. Apibendrinant EPSO teigė, kad ieškovei negalėjo būti leista susipažinti su jos kvalifikacijos vertinimo lapu dėl slaptumo, susijusio su atrankos komisijų darbu pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsnį. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pakartojo savo iniciatyva atlikto tyrimo OI/5/2005/PB [5] metu padarytą išvadą: Tarnybos nuostatų nuostata, kurioje nustatyta, kad atrankos komisijų darbas yra slaptas, neužkerta kelio kandidatams atskleisti vertinimo kriterijų arba išsamaus balų už konkretų testą paskirstymo. Atlikusi šį tyrimą savo iniciatyva EPSO įsipareigojo kandidatams pateikti vertinimo lapą, kuriame būtų nurodytas ne tik bendras galutinis balų skaičius, bet ir taikyti vertinimo kriterijai bei pagal kiekvieną kriterijų skirti daliniai balai.

24. Ombudsmenas taip pat pažymėjo, kad pagal atitinkamo pranešimo apie konkursą 1 išnašą „į vertinimo centrą nepakviesti kandidatai gali gauti atrankos komisijos vertinimo lapo, susijusio su jų kvalifikacija, kopiją, pateikdami prašymą per 10 dienų nuo tos dienos, kai jiems buvo pranešta apie rezultatus.“Todėl pati EPSO laikosi pozicijos, kad 10 dienų po to, kai kandidatams buvo pranešta apie jų rezultatus, vertinimo lapui nebuvo taikomas atrankos komisijos darbo slaptumo reikalavimas. Jei vertinimo lapas nebuvo laikomas slaptu, susijusiu su atrankos komisijos darbu tuo laikotarpiu, ombudsmenas logiškai ir neišvengiamai nesuprato motyvavimo proceso, pagal kurį jis galėjo būti laikomas slaptu, susijusiu su atrankos komisijos darbu pasibaigus šiam laikotarpiui.

25. Kalbėdamas apie EPSO nuorodą į naujausią teismų praktiką, ombudsmenas pažymėjo, kad EPSO nurodytame sprendime pabrėžiama EPSO pareiga laikytis terminų, per kuriuos turi būti atsakyta į kandidatų prašymus pateikti informaciją, kad jie galėtų pasinaudoti teise priimti informacija pagrįstą sprendimą, ar ginčyti atrankos komisijų priimtus sprendimus [6]. Nors sprendime taip pat minimas trumpas terminas, per kurį kandidatai turi pateikti prašymus pateikti informaciją [7], jame nenurodoma, kad kandidatams nebūtų suteikta teisė gauti informaciją pasibaigus šiam terminui.

26. Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nenustatė įtikinamų EPSO argumentų, pagrindžiančių jos atsisakymą suteikti skundo pateikėjai galimybę susipažinti su atrankos komisijos vertinimo lapu, susijusiu su jos kvalifikacija, taip apribojant jos pagrindinę teisę susipažinti su savo byla [8] ir surinktais duomenimis apie ją [9]. Ombudsmenas atkreipė dėmesį į EPSO nepagrįstą atsisakymą, kuris yra netinkamo administravimo atvejis, pateikdamas šį rekomendacijos projektą:

Atsižvelgdama į ombudsmenės išvadas, EPSO turėtų pateikti skundo pateikėjai jos kvalifikacijos vertinimo lapo kopiją.

27. Ombudsmenas pripažino, kad dėl „robomail“ sistemos pagerėjo kandidatų informavimas. Tačiau jis neatmetė galimybės, kad būtų galima atlikti tolesnius patobulinimus. Atsižvelgdama į tai, kad EPSO nenurodė pagrįstų priežasčių, dėl kurių vertinimo lapas turėtų būti laikomas paslaptyje, ir siekdama suteikti kandidatams kuo platesnę teisę peržiūrėti vertinimo lapą, EPSO galėtų persvarstyti galimybę vertinimo lapus automatiškai pateikti visiems kandidatams. Ombudsmenas pareiškė, kad toliau svarstys šį klausimą vertindamas EPSO pagrįstą nuomonę dėl rekomendacijos projekto ir palankiai vertins EPSO poziciją ir šiuo klausimu.

Po rekomendacijos projekto ombudsmenui pateikti argumentai

28. Išsamioje nuomonėje dėl rekomendacijos projekto EPSO nurodė, kad šiuo metu įgyvendina projektą, kuriuo siekiama pagerinti jos bendravimo su kandidatais kokybę. Tam reikia nustatyti aiškias viešosios politikos gaires, skirtas, be kita ko, tokiems atvejams kaip skundo pateikėjas. EPSO pabrėžia, kad, jos nuomone, jos procesų skaidrumas yra itin svarbus. Tai matyti iš naujos konkurso metodikos, naujo pranešimų apie konkursus modelio ir Viešųjų konkursų vadovo, kuriame išdėstytos bendros visoms konkurso procedūroms taikomos taisyklės, įvedimo.

29. EPSO nurodė, kad nuo tada, kai buvo surengtas konkursas, kuriame dalyvavo skundo pateikėjas, ji persvarstė savo politiką ir dabar kandidatams, teikiantiems paraiškas dalyvauti viešuosiuose konkursuose, automatiškai teikia informaciją apie jų talentų tikrintojo vertinimą. EPSO nurodė, kad tokiu būdu ji atsižvelgs į ombudsmeno rekomendacijos projektą ir nusiųs skundo pateikėjui prašomą informaciją.

30. Vėliau EPSO ombudsmenui pateikė skundo pateikėjui skirto rašto kopiją, kurioje pateikė skundo pateikėjui vertinimo lapą, kuriame nurodyti kriterijai, lyginamieji svoriai ir balai, skirti už jo kvalifikaciją.

Ombudsmeno vertinimas po rekomendacijos projekto

31. EPSO pateikė skundo pateikėjai jos kvalifikacijos vertinimo lapo kopiją. EPSO taip pat pakeitė savo bendrąją politiką šioje srityje ir dabar kandidatams automatiškai teikia informaciją apie jų kvalifikacijos vertinimą. Todėl EPSO visiškai pritarė rekomendacijos projektui ir atsižvelgė į ombudsmenui susirūpinimą keliančius klausimus, susijusius su kandidatų informavimu. Ombudsmenas dėkoja EPSO už konstruktyvų ir skaidrų požiūrį į šį klausimą.

B. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

EPSO pritarė ombudsmeno rekomendacijos projektui.

Apie šį sprendimą bus pranešta skundo pateikėjui ir EPSO.

Emily O'Reilly

Priimta Strasbūre 2014 m. sausio 23 d.

[1] Skundo pateikėja taip pat teigė, kad EPSO nepagrįstai neleido jai dalyvauti atvirame konkurse, ir teigė, kad EPSO turėtų: 1) iš naujo įvertinti jos prašymą; ir 2) jei atlikus 1 punkte nurodytą pakartotinį vertinimą paaiškėtų, kad ji turėjo būti pakviesta į tą konkurso etapą, leisti jai dalyvauti vertinimo centro etape. Tačiau ombudsmenas nustatė, kad nėra pakankamo pagrindo įtraukti šį teiginį ir šiuos teiginius į savo tyrimą dėl toliau nurodytų priežasčių. Atsižvelgdamas į organizacinius ir laiko apribojimus, susijusius su konkursų organizavimu, ombudsmenas manė, kad EPSO tikslinga nustatyti griežtus ir trumpus terminus prašymams atlikti peržiūras įvairiais konkursų etapais. Įtarimo ir susijusių reikalavimų tikslą būtų galima pasiekti tik atsisakius šių pagrįstų priežasčių nustatyti griežtus terminus.

[2] 2012 m. rugsėjo 18 d. Sprendimas Martorell prieš Komisiją , F-96/09, dar nepaskelbtas Rinkinyje, 47 punktas.

[3] 2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 45/2001

dėl asmenų apsaugos Bendrijai tvarkant asmens duomenis

institucijų ir įstaigų bei laisvo tokių duomenų judėjimo, OL 2001 L 8, p. 1.

[4] Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas.

[5] Sprendimą galima rasti adresu www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/3706/html.bookmark

[6] Sprendimas Martorell prieš Komisiją, F-96/09, minėtas 3 išnašoje. Sprendimo 48 punktas suformuluotas taip: „Iš ką tik atliktos analizės matyti, kad tai, jog EPSO griežtai paiso kandidatams pripažintos konkrečios teisės tiek dėl šios teisės turinio, tiek dėl atsakymo pateikimo termino, atspindi pareigas, kylančias iš gero administravimo principo, visuomenės teisės susipažinti su dokumentais ir teisės į veiksmingą teisinę gynybą pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41, 42 ir 47 straipsnius. Todėl EPSO ne tik gali priversti pašalintus kandidatus pareikšti ieškinį arba pateikti skundą neturint pakankamai informacijos, bet ir konkrečios kandidatams pripažintos teisės nesilaikymas gali būti neteisėtas viešųjų pareigų vykdymas, dėl kurio tam tikromis aplinkybėmis kandidatui gali atsirasti teisė į kompensaciją“(neoficialus vertimas ir išskirta mano).

[7] 3 išnašoje minėto sprendimo Martorell prieš Komisiją 47 punktas.

[8] Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies b punktas.

[9] Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 8 straipsnio 2 dalis