Skundo aplinkybės

1. Ši byla susijusi su 2011 m. Europos vertybinių popierių ir rinkų institucijos (EVPRI) priimtu sprendimu dėl jos 30 narių Vertybinių popierių ir rinkų suinteresuotųjų subjektų grupės sudėties. Sprendimas priimtas pagal 2010 m. lapkričio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1095/2010, kuriuo įsteigiama Europos priežiūros institucija (Europos vertybinių popierių ir rinkų institucija)[1] (toliau – reglamentas). 2013 m. gruodžio 12 d. EVPRI, atlikusi naują atrankos procedūrą (pradėtą 2013 m. viduryje), paskelbė, kad 2014 m. sausio 1 d. pradės antrąją SMSG darbo kadenciją, kurios sudėtis bus patikslinta [2]. Šio skundo, susijusio su pirminės SSG sudėtimi, tyrimas apėmė konstruktyvias ESMA darbuotojų ir ombudsmeno tarnybų diskusijas. Remdamasi šiomis diskusijomis ombudsmenė tikėjosi, kad ESMA, vykdydama naują atrankos procesą, tinkamai atsižvelgs į jos tarnybų pareikštas nuomones dėl pradinio proceso. Tačiau šiame sprendime nevertinamas nei antrasis atrankos procesas, nei jo rezultatai.

2. Skundo pateikėja „UNI Europa“ yra Europos paslaugų ir komunikacijos profesinių sąjungų federacija. Remiantis jos interneto svetainėje pateikta informacija, joje dirba 7 mln. darbuotojų iš 330 Europos profesinių sąjungų [3].

3. Pagal reglamento 48 konstatuojamąją dalį:

„Institucija turėtų konsultuotis su suinteresuotosiomis šalimis dėl techninių reguliavimo arba įgyvendinimo standartų, gairių ir rekomendacijų ir suteikti joms pagrįstą galimybę pateikti pastabų dėl siūlomų priemonių. Prieš priimdama techninių reguliavimo arba įgyvendinimo standartų projektus, gaires ir rekomendacijas, Institucija turėtų atlikti poveikio tyrimą. Siekiant veiksmingumo, tuo tikslu turėtų būti naudojama Vertybinių popierių ir rinkų suinteresuotųjų subjektų grupė, kuri proporcingai atstovautų finansų rinkų dalyviams, mažosioms ir vidutinėms įmonėms (MVĮ), mokslininkams, vartotojams ir kitiems mažmeniniams finansinių paslaugų naudotojams. Vertybinių popierių ir rinkų suinteresuotųjų subjektų grupė turėtų veikti kaip sąsaja su kitomis naudotojų grupėmis Komisijos arba Sąjungos teisės aktais nustatytoje finansinių paslaugų srityje.

4. Reglamento 37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad:

„Vertybinių popierių ir rinkų suinteresuotųjų subjektų grupę sudaro 30 narių, proporcingai atstovaujančių Sąjungoje veikiantiems finansų rinkų dalyviams, jų darbuotojų atstovams, taip pat vartotojams, finansinių paslaugų naudotojams ir MVĮ atstovams. Ne mažiau kaip penki jos nariai turi būti nepriklausomi aukščiausio lygio mokslininkai. Dešimt jos narių atstovauja finansų rinkų dalyviams.“

5. Pagal reglamento 37 straipsnio 3 dalį:

„Vertybinių popierių ir rinkų suinteresuotųjų subjektų grupės narius skiria Priežiūros taryba, remdamasi atitinkamų suinteresuotųjų subjektų pasiūlymais. Priimdama sprendimą, Priežiūros taryba, kiek įmanoma, užtikrina tinkamą geografinę ir lyčių pusiausvyrą ir atstovavimą suinteresuotiesiems subjektams visoje Sąjungoje.“

6. 2010 m. lapkričio 26 d.[4] paskelbtas kvietimas pareikšti susidomėjimą dėl EVPRI SVSIG įsteigimo, paraiškų pateikimo terminas – 2010 m. gruodžio 23 d. 2011 m. balandžio 12 d. EVPRI paskelbė pranešimą spaudai dėl savo sprendimo dėl SVSDG sudėties [5]. Pranešime spaudai buvo pateikta informacija apie naujai paskirtų SMSG narių pavardes, kiekvienos iš jų atstovaujamas institucijas, jų pilietybę ir pakategorę, kuriai jie buvo atrinkti.

7. 2011 m. gegužės 27 d. skundo pateikėjas nusiuntė raštą EVPRI, kuriame išreiškė nusivylimą dėl bendros SMSG sudėties. Šiame rašte skundo pateikėjas iškėlė keletą klausimų, kurie bus nagrinėjami toliau. Be kita ko, skundo pateikėjas apgailestavo, kad buvo paskirtas tik vienas darbuotojų atstovas ir kad šis atstovas, be to, atstovavo investuotojų, o ne darbuotojų interesams.

8. 2011 m. birželio 10 d. raštu EVPRI atsakė skundo pateikėjui. Ji paaiškino gavusi 242 paraiškas ir padariusi viską, kad užtikrintų griežtą ir sąžiningą procesą ir laikytųsi reglamento reikalavimų. Ji taip pat nurodė, kad viena iš trijų kitų skundo pateikėjo nurodytų paraiškų šiomis aplinkybėmis buvo laikoma neatitinkančia reikalavimų, nes buvo pateikta pasibaigus paraiškų pateikimo terminui. Antrąjį pasiūlymą pateikė Europos Centrinio Banko darbuotojas, kuris, kaip buvo manoma, atspindi ES institucijos požiūrį, o trečiąjį – kandidatas, turintis patirties, įgytos daugiausia gyvybės draudimo sektoriuje, o ne vertybinių popierių rinkose.

9. 2011 m. liepos 27 d. skundo pateikėjas atsakė EVPRI, ginčydamas tai, kad vienas iš minėtų trijų kandidatų nesilaikė paraiškų pateikimo termino, o kiti du kandidatai neturėjo reikiamos kvalifikacijos.

10. 2011 m. rugsėjo 7 d. raštu EVPRI informavo skundo pateikėją, kad, nors ji neketina persvarstyti SMSG sukūrimo, ji apsvarstys, kaip ateityje būtų geriausia atsižvelgti į įvairesnių suinteresuotųjų subjektų indėlį.

11. Kadangi minėtas atsakymas skundo pateikėjo netenkino, 2011 m. rugsėjo 29 d. jis pateikė šį skundą.

Dėl tyrimo dalyko

12. Skundo pateikėjas pateikė šiuos įtarimus ir šiuos skundus, kurie buvo įtraukti į ombudsmeno tyrimą:

Įtarimai:

(1) ESMA neužtikrino i) geografinės ir ii) lyčių pusiausvyros SVSG suinteresuotųjų subjektų kategorijose ir tarp jų, kaip reikalaujama pagal Reglamento (ES) Nr. 1095/2010 37 straipsnio 3 dalį.

(2) ESMA neužtikrino tinkamos Reglamente (ES) Nr. 1095/2010 numatytų suinteresuotųjų subjektų kategorijų pusiausvyros.

(3) ESMA priėmė neteisingą įvairių suinteresuotųjų subjektų kategorijų, numatytų Reglamente (ES) Nr. 1095/2010, apibrėžtį.

(4) EVPRI neteisingai sudarė pakaitinių narių sąrašą, kuris nėra numatytas Reglamente (ES) Nr. 1095/2010.

(5) ESMA, vertindama skundo pateikėjo pateiktas kandidatų paraiškas, padarė administracinių klaidų.

Ieškiniai:

(1) EVPRI turėtų kuo greičiau ir bet kuriuo atveju nelaukdama, kol 2013 m. bus atnaujinta jos narystė, persvarstyti SVSIG sudėtį.

(2) ESMA savo interneto svetainėje turėtų paskelbti atrinktų narių gyvenimo aprašymus, taip pat išsamią informaciją apie atrankos kriterijus ir atrankos procesą.

Tyrimas

13. 2011 m. spalio 31 d. ombudsmenas paprašė EVPRI pateikti nuomonę dėl pirmiau minėtų įtarimų ir reikalavimų.

14. 2012 m. sausio 30 d. EVPRI pateikė ombudsmenui savo nuomonę. Ši nuomonė buvo perduota skundo pateikėjui, kad jis pateiktų savo pastabas. 2012 m. kovo 1 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas.

15. Išnagrinėjęs EVPRI nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas, ombudsmenas padarė išvadą, kad būtina atlikti EVPRI bylos, susijusios su šia byla, patikrinimą. Patikrinimas atliktas 2013 m. balandžio 16 d. 2013 m. rugpjūčio 26 d. patikrinimo ataskaita nusiųsta skundo pateikėjui, kad jis galėtų pateikti savo pastabas. Skundo pateikėjas per nustatytą terminą pastabų nepateikė.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtarimas, kad ESMA neužtikrino geografinės ir lyčių pusiausvyros SSG suinteresuotųjų subjektų kategorijose ir tarp jų, kaip reikalaujama pagal Reglamento (ES) Nr. 1095/2010 37 straipsnio 3 dalį

Ombudsmenui pateikti argumentai

16. Skundo pateikėjas nesutiko su tuo, kaip ESMA laikėsi reglamento 37 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Visų pirma ji kritikavo tai, kad: i) devyni iš dešimties „pramonės“ kategorijos („finansų rinkos dalyviai“) atstovų ir visi „naudotojų“ kategorijos nariai buvo iš pirmaujančių finansų įstaigų iš „senųjų“ valstybių narių (t. y. ES valstybių narių iki 2004 m. plėtros), o tik penki iš trisdešimties – iš „naujųjų“ valstybių narių (t. y. valstybių narių, kurios į ES įstojo 2004 m. arba vėliau); ir kad ii) tik 11 iš 30 narių buvo moterys.

17. Savo nuomonėje EVPRI teigė, kad reglamente reikalaujama, „kiek įmanoma, užtikrinti tinkamą geografinę ir lyčių pusiausvyrą ir atstovavimą suinteresuotiesiems subjektams visoje Sąjungoje“. Ji teigė, kad daugiausia dėmesio ji skyrė kandidatų savybėms, užtikrindama subalansuotą įvairių kategorijų suinteresuotųjų subjektų ekspertinių žinių ir patirties atstovavimą. Ji pridūrė, kad nors vertinant kiekvienai šaliai pagal Taryboje taikomas kvalifikuotosios daugumos balsavimo taisykles suteiktą lyginamąjį svorį gali atrodyti, kad naujosioms valstybėms narėms iš tiesų atstovaujama nepakankamai, ieškovai iš šių valstybių narių sudarė tik 7,1 % visų ieškovų, bet 16,7 % SMSG narių. Dėl to, kad visi naudotojų kategorijos nariai yra iš „senųjų“ valstybių narių, ESMA nurodė gavusi 132 tos kategorijos paraiškas, iš kurių tik 8 buvo iš „naujųjų“ valstybių narių. Dvi iš šių paraiškų buvo gautos iš Bulgarijos ir Lenkijos, t. y. dviejų šalių, kurioms jau gerai atstovaujama SMSG. Galiausiai, kalbant apie lyčių klausimą, ESMA pažymėjo, kad nors moterys kandidatės sudarė tik 19 proc. visų gautų paraiškų, ji paskyrė 11 moterų suinteresuotųjų subjektų, t. y. 37 proc. SMSG narių.

Ombudsmeno vertinimas

18. Tai pirmas kartas, kai ESMA pagal reglamentą paskiria SVSĮ. Ombudsmenas mano, kad šiuo klausimu naudinga pateikti dvi preliminarias pastabas. Pirma, ombudsmeno užduotis nėra pakeisti EVPRI pasirinkimą, susijusį su SMSG sudėtimi. Nagrinėdamas, ar būta netinkamo administravimo, ombudsmenas tikrina, ar vykdydama atrankos procesą ESMA veikė teisėtai ir laikydamasi gero administravimo principų. Antra, ombudsmenas suvokia sunkumus, susijusius su geografinių, lyčių ir atstovavimo interesų grupėms kriterijų derinimu su poreikiu užtikrinti, kad pasirinkti nariai būtų kompetentingi, ypač atsižvelgiant į tai, kad ESMA anksčiau neturėjo šios užduoties vykdymo patirties. Galiausiai ombudsmenas mano, kad buvo pagrįsta, jog ESMA, atrinkdama SMSG narius, apsiribojo kandidatais, pareiškusiais susidomėjimą paskyrimu paskelbus kvietimą pareikšti susidomėjimą. Šis požiūris atitiko reglamento 37 straipsnio 3 dalį ir joje nustatytą reikalavimą, pagal kurį „vertybinių popierių ir rinkų suinteresuotųjų subjektų grupės narius skiria Priežiūros taryba, remdamasi atitinkamų suinteresuotųjų subjektų pasiūlymais“ (žr. 5 dalį).

19. Be to, ombudsmenė pažymi, kad sprendime, kuriuo užbaigiamas skundo 1966/2011/(EIS)LP tyrimas (toliau - UNI sprendimas), kuriame buvo pateikti labai panašūs argumentai, ji jau išsamiai išnagrinėjo labai panašų atrankos procesą, kurį vykdė Europos bankininkystės institucija. [6] Atsižvelgiant į tai, kad atrankos procesas, su kuriuo susijęs UNI sprendimas, buvo grindžiamas beveik identišku reglamentu [7], ombudsmenas prireikus toliau remsis savo nustatytais faktais ir išvadomis, padarytomis UNI sprendime.

20. Visų pirma UNI sprendime, pirmiausia pažymėjęs, kad reglamente nustatyto tinkamos geografinės pusiausvyros reikalavimo tikslas būtų pažeistas, nebent jis taip pat, kiek įmanoma, būtų taikomas kiekvienai iš įvairių SSG sudarančių narių kategorijų, ombudsmenas padarė šias išvadas.

21. Pirma, dėl „pramonės“ kategorijos sudėties ombudsmenas tame sprendime nustatė, kad, nesant jokio įtikinamo paaiškinimo, nusprendusi paskirti 9 iš 10 „pramonės“ kategorijos narių, atrinkdama atstovus iš „senųjų“ valstybių narių, EBI nesilaikė reikalavimo „kiek įmanoma“ užtikrinti „tinkamą geografinę pusiausvyrą ir atstovavimą suinteresuotiesiems subjektams visoje Sąjungoje“. Šiuo atveju EVPRI taip pat nepateikė jokio įtikinamo paaiškinimo, kodėl ji nusprendė paskirti 9 iš 10 „pramonės“ kategorijos narių ir visus 5 „naudotojų“ kategorijos narius iš „senųjų“ valstybių narių atstovų.

22.EVPRI argumentas, kad pareiškėjai iš „naujųjų“ valstybių narių sudarė tik 7,1 proc. visų pareiškėjų, tačiau 16,7 proc. SVSG, nėra įtikinamas. Nors ombudsmenė pripažįsta, kad dėl mažo kandidatų iš „naujųjų“ valstybių narių paraiškų skaičiaus EVPRI buvo sunkiau užtikrinti tinkamą geografinę pusiausvyrą, vis dėlto ESMA iš viso gavo bent 17 paraiškų iš „naujųjų“ valstybių narių, taigi ji galėjo stengtis užtikrinti, kad į SVSG būtų paskirti daugiau kaip 5 nariai iš tų valstybių narių. Visų pirma EVPRI būtų galėjusi stengtis užtikrinti, kad bent „naudotojų“ kategoriją sudarytų ne tik „senųjų“ valstybių narių atstovai. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas UNI sprendime jau pabrėžė, kad, atsižvelgiant į tai, jog egzistuoja finansinių paslaugų vidaus rinka, kurios svarbus segmentas, remiantis reglamentu, yra vertybinių popierių rinka, labai svarbu, kad bet kuri patariamoji suinteresuotųjų subjektų grupė, įsteigta siekiant atspindėti įvairių finansinių paslaugų sektoriaus segmentų interesus, kuo geriau atspindėtų faktinį geografinį sektoriaus pasiskirstymą ir iš esmės apimtų kuo daugiau ES šalių. Be to, EVPRI argumentas, kad iš 8 paraiškų, kurias ji gavo iš „naujųjų“ valstybių narių dėl „naudotojų“ kategorijos, dvi pateikė pareiškėjai iš , Lenkijos ir Bulgarijos, t. y. valstybių narių, kurioms jau buvo atstovaujama kitose kategorijose, negali būti laikomas pagrįsta priežastimi, dėl kurios į „naudotojų“ kategoriją nebuvo paskirtas vienas atstovas iš „naujųjų“ valstybių narių. Iš tiesų EVPRI vis tiek galėjo paskirti kitus pareiškėjus iš „naujųjų“ valstybių narių į „naudotojų“ grupę ir taip pasiekti tikslą užtikrinti tinkamą geografinę pusiausvyrą. EVPRI nepaaiškino, kodėl nebuvo įmanoma atlikti bendros kandidatų iš „naujųjų“ valstybių narių atrankos, kuri būtų užtikrinusi, kad galiausiai nė viena kategorija nebūtų sudaryta tik iš pareiškėjų iš „senųjų“ valstybių narių. Taigi ombudsmenas mano, kad šiuo atveju EVPRI padarė netinkamo administravimo atvejį (pagal analogiją žr. UNI sprendimo 26–29 punktus). Dėl šių priežasčių ombudsmenas taip pat pateiks tokią pačią kritinę pastabą, kaip ir UNI sprendime.

23. Galiausiai dėl skundo pateikėjo argumento, kad tik 11 iš 30 paskirtų pareiškėjų buvo moterys dėl tų pačių priežasčių, kurios nurodytos UNI sprendime, ombudsmenas nemano, kad ESMA padarė netinkamo administravimo atvejį (žr. UNI sprendimo 34 punktą). Iš tiesų, kaip ir UNI sprendime, ombudsmenas atkreipia dėmesį į ESMA paaiškinimą, kad moterų paraiškos sudarė tik 19 proc. visų gautų paraiškų. Siekdama laikytis reikalavimo kiek įmanoma užtikrinti tinkamą lyčių pusiausvyrą, ESMA galiausiai nusprendė paskirti 11 moterų, t. y. 37 proc. visų SMSG narių. Taigi, kaip ir UNI sprendime, ombudsmenas pripažįsta ESMA pastangas kovoti su labai maža moterų paraiškų dalimi, skiriant didesnę moterų narių dalį. Šiomis aplinkybėmis ji nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su šiuo aspektu. Tačiau dėl UNI sprendime išdėstytų priežasčių ombudsmenas pateiks papildomą pastabą (žr. UNI sprendimo 34 punktą).

B. Įtarimas, kad ESMA neužtikrino tinkamos Reglamente (ES) Nr. 1095/2010 numatytų suinteresuotųjų subjektų kategorijų pusiausvyros

Ombudsmenui pateikti argumentai

24. Skundo pateikėjas teigė, kad ESMA neužtikrino tinkamos reglamente numatytų suinteresuotųjų subjektų kategorijų pusiausvyros. Skirdama septynias vietas naudotojų atstovams ir penkias vietas vartotojų atstovams, nors tik dvi buvo skirtos darbuotojų atstovams ir tik viena – MVĮ atstovams, ESMA ne tik nepaisė kiekybinės lygybės tarp šių kategorijų, bet ir akivaizdžiai nepakankamai atstovavo pastarosioms dviem kategorijoms.

25.Be to, skundo pateikėjas teigė, kad „naudotojų“ grupė de facto buvo „pramonės“ kategorijos išplėtimas, dėl kurio tos kategorijos atstovų buvo per daug, o tai pakenkė „paklausai“.

26. EVPRI teigimu, reglamente pateiktos sąvokų „finansų rinkos dalyviai“ („pramonė“) ir „finansinių paslaugų naudotojai“ („naudotojai“) apibrėžtys ir nuorodos į jas yra plačios ir sutampa. Ji paaiškino, kad suskirstė ieškovus į dvylika pagrindinių kategorijų, siekdama geriau atskirti skirtingų rūšių interesus, kuriems turėtų būti atstovaujama SMSG. ESMA taip pat teigė, kad dėl būtinybės užtikrinti, kad būtų tinkamai atstovaujama įvairių rūšių naudotojams, įskaitant institucinius investuotojus, kurie taip pat galėtų būti laikomi sektoriaus dalimi, tai kategorijai turėjo būti priskirtos 7 vietos. Todėl likusias 8 vietas pasidalijo darbuotojų, mažmeninių investuotojų ir MVĮ atstovai. ESMA teigimu, jos prioritetas buvo ne užtikrinti kiekybinę visų kategorijų lygybę, o visų skirtingų požiūrių atstovavimą.

Ombudsmeno vertinimas

27. Ombudsmenė primena, kad pagal reglamento 37 straipsnio 2 dalį SMSG „sudaro 30 narių, proporcingai atstovaujančių Sąjungoje veikiantiems finansų rinkų dalyviams, jų darbuotojų atstovams, taip pat vartotojams, finansinių paslaugų naudotojams ir MVĮ atstovams. Ne mažiau kaip penki jos nariai turi būti nepriklausomi aukščiausio lygio mokslininkai. Dešimt jos narių atstovauja finansų rinkų dalyviams.“ Tai reiškia, kad 10 iš 30 frakcijos vietų yra aiškiai skirtos „pramonės“ dalyviams ir kad bent 5 vietos turėtų būti rezervuotos aukščiausio rango mokslininkams. Tai reiškia, kad iš esmės likusios 15 vietų turėtų būti proporcingai paskirstytos likusioms keturioms suinteresuotųjų subjektų kategorijoms, taip sudarant galimybę kiekvienai naudotojų, vartotojų, darbuotojų atstovų ir MVĮ kategorijai skirti ne mažiau kaip tris vietas. Vykdydama atrankos procesą ESMA taip pat turi laikytis reglamento 37 straipsnio 3 dalies, kurioje reikalaujama, kad SVSG sudėtyje, be geografinės ir lyčių pusiausvyros užtikrinimo, kiek įmanoma, taip pat būtų tinkamai atstovaujama suinteresuotiesiems subjektams visoje Sąjungoje.

28. Iš to, kas išdėstyta pirmiau, matyti, kad skirdama į SVSDG 10 „pramonės“ atstovus ir 5 aukščiausio rango mokslininkus ESMA nenukrypo nuo reglamento 37 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Ombudsmenas taip pat nemano, kad EVPRI, nusprendusi paskirti tik du, o ne tris darbuotojų atstovus, viršijo savo diskreciją šioje srityje. Tačiau, kaip ombudsmenas nustatė UNI sprendime, kuriame taip pat buvo išnagrinėtas panašus teiginys (žr. UNI sprendimo 38–41 dalis), to paties negalima pasakyti apie ESMA sprendimą paskirti tik vieną MVĮ atstovą, kai, kaip minėta pirmiau, iš esmės buvo galima paskirti bent tris šios kategorijos atstovus. Nors reglamente nenustatytas narių, kurie turi būti paskirti į šią kategoriją, skaičius, todėl EVPRI turi diskreciją nuspręsti, kiek narių turėtų būti numatyta kiekvienai kategorijai, sprendimas šiuo atveju apriboti šį skaičių iki vieno, kiek tai susiję su MVĮ kategorija, kelia rimtų klausimų. Iš tiesų, nors reglamente nėra konkrečių šių kategorijų numerių, tai, kad jos minimos nedarant jokio skirtumo, reikštų, kad teisės aktų leidėjas manė, jog būtų tikslinga, kad šias kategorijas iš esmės sudarytų panašus narių skaičius. Be to, atitinkamose reglamento nuostatose nėra nieko, kas leistų manyti, kad, išskyrus 10 pramonės atstovų ir 5 aukščiausio rango mokslininkus, pirmenybė turėtų būti aiškiai teikiama bet kuriai iš keturių likusių suinteresuotųjų subjektų kategorijų, kaip šiuo atveju nusprendė ESMA.

29. Todėl ombudsmenė mano, kad ESMA sprendimas į SVSIG paskirti tik vieną MVĮ atstovą neatitiko Reglamento 37 straipsnio 2 dalies reikalavimo užtikrinti, kiek įmanoma, proporcingą atstovavimą suinteresuotiesiems subjektams visoje Sąjungoje, todėl atsirado netinkamo administravimo atvejų. Todėl ombudsmenas toliau pateiks kritinę pastabą.

30. Galiausiai dėl skundo pateikėjo argumento, kad dėl vietų paskirstymo SMSG, paklausos dalis buvo nepakankamai atstovaujama, o pramonės dalis buvo per didelė, ombudsmenas pritartų ESMA, kad, atsižvelgiant į labai plačią „finansų rinkos dalyvių“ apibrėžtį reglamento 4 straipsnio 1 dalyje, negalima atmesti galimybės, kad paklausos dalies „naudotojai“, pavyzdžiui, instituciniai investuotojai (t. y. draudimo, pensijų fondai, turto valdymo įmonės), taip pat gali būti laikomi iš dalies pramonės dalyviais. Atsižvelgiant į tai, kadangi „finansų rinkos dalyvių“ ir „naudotojų“ kategorijų apibrėžtys, kiek tai susiję su vertybinių popierių rinkos segmentu, iš tiesų sutampa, EVPRI dar svarbiau užtikrinti, kad, kiek įmanoma, „naudotojų“ kategorijai nebūtų teikiama nepagrįsta skaitinė pirmenybė likusių keturių kategorijų nenaudai. Todėl ombudsmenas toliau pateiks dar vieną pastabą šiuo klausimu.

C Įtarimas, kad ESMA neteisingai apibrėžė įvairias suinteresuotųjų subjektų kategorijas, numatytas Reglamente (ES) Nr. 1095/2010

Ombudsmenui pateikti argumentai

31. Skundo pateikėjas teigė, kad nė vienas iš dviejų atrinktų darbuotojų atstovų negali būti laikomas darbuotojų atstovais. Vienas iš jų ([Nacionalinės ryšių su investuotojais direktorių asociacijos pirmininko pavaduotojas][8]) atstovavo investuotojų interesams, o kitas ([Nacionalinių darbo rūmų Vartotojų politikos skyriaus vadovas]) atstovavo vartotojų interesams. Be to, vienintelis MVĮ atstovas dirbo [nacionalinėje] vertybinių popierių biržoje ir buvo didžiausio [...] gamintojo buvęs direktorius.

32. EVPRI teigimu, abu darbuotojų atstovai buvo darbuotojai arba dirbo darbuotojams pagal ´ interesus. Visų pirma, [nacionalinės] ryšių su investuotojais direktorių asociacijos narys yra biržinės bendrovės darbuotojas, todėl gali turėti kitokį požiūrį į darbuotojų klausimus. Kitas paskirtas kandidatas dirba [nacionaliniuose] Darbo rūmuose, kurie veikia kaip darbuotojų interesų ir vartotojų interesų ekspertų grupė. Dėl MVĮ atstovo EVPRI teigė, kad visi tos kategorijos pareiškėjai galėtų būti laikomi atstovaujančiais „pramonės“ arba „naudotojų“ interesams. Nesant „tikro“ MVĮ atstovo, tinkamiausias buvo pasirinktas pareiškėjas.

Ombudsmeno vertinimas

33. Ombudsmeno nuomone, tai, kad vienas iš dviejų darbuotojų atstovų iš tikrųjų buvo [nacionalinių] Darbo rūmų, kurie taip pat veikia kaip darbuotojų interesų ekspertų grupė, narys, buvo daugiau nei pakankama priežastis EVPRI laikyti šį narį iš esmės turinčiu geras galimybes atstovauti darbuotojų interesams. Tai, kad kitas atrinktas narys dirbo [nacionalinėje] Ryšių su investuotojais direktorių asociacijoje, nebūtinai reiškia, kaip, atrodo, teigia skundo pateikėjas, kad jis neturėjo jokios patirties ar ryšio su atstovavimu darbuotojų interesams. Tačiau vien tai, kad pasirinktas narys formaliai yra tam tikro subjekto darbuotojas, negali būti tinkamas ir pagrįstas pagrindas paskirti tą narį į „darbuotojų“ kategoriją. Todėl ombudsmenas mano, kad kiekvienu atveju reikia išnagrinėti, ar atrinktas narys iš tiesų gali veikti kaip objektyvus ir atsidavęs darbuotojų atstovas.

34. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas mano, kad iš esmės turėtų būti daroma tvirta prielaida, kad darbuotojų interesams atstovaujantys kandidatai yra tinkamesni būti paskirtiems į darbuotojų kategoriją nei tie, kurie, atrodo, iš esmės atstovauja ryšių su investuotojais valdytojų interesams. Nagrinėjamu atveju ESMA įtikinamai nepaaiškino priežasčių, dėl kurių nagrinėjamu atveju nebuvo įmanoma paskirti kito nario, kuris būtų tinkamesnis atstovauti darbuotojų, o ne ryšių su investuotojais valdytojų interesams. Ombudsmenė pažymi, kad, kalbant apie MVĮ atstovo atranką (žr. 35 dalį), ESMA teigė negavusi jokių paraiškų iš tinkamesnių kandidatų. EVPRI nepateikė tokio argumento dėl darbuotojų kategorijai atstovaujančių narių atrankos. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenė mano, kad EVPRI tinkamai nepaaiškino savo pasirinkimo šiuo klausimu. Tai netinkamo administravimo atvejis. Todėl toliau ombudsmenas pateiks kritinę pastabą.

35. Kalbant apie narį, paskirtą MVĮ atstovu, ombudsmenas atkreipia dėmesį į EVPRI paaiškinimą, kad šiuo atveju nebuvo jokio kito kandidato, kuris galėtų atstovauti tik MVĮ interesams, t. y. visi pareiškėjai taip pat atstovavo pramonės arba naudotojų kategorijos interesams. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad skundo pateikėjas nepateikė jokių konkrečių argumentų ar pastabų, kad būtų galima suabejoti šiuo paaiškinimu arba teigti, kad pasirinktas asmuo negalėjo atstovauti MVĮ interesams. Taigi ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo šioje srityje. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas mano, kad tai palengvintų ir dar labiau pagerintų visą atrankos procesą, jei ESMA ateityje reikalautų, kad paraiškų dėl SMSG teikėjai nurodytų, pageidautina, tik vieną iš šešių kategorijų, dėl kurių jie norėtų būti svarstomi. Tokiu būdu paraiškos galėtų geriau atitikti tikslinę kategoriją, taip dar labiau sumažinant tikėtiną iššūkių, su kuriais ESMA galėtų susidurti paskirdama kandidatus, kurių pagrindinė kvalifikacija gali neatitikti atitinkamos kategorijos kvalifikacijos, mastą. Ombudsmenas pateiks papildomą pastabą šiuo klausimu toliau.

C. Teiginys, kad ESMA į savo sprendimą neteisingai įtraukė pakaitinių narių sąrašą

36. Skundo pateikėjas teigė, kad ESMA neteisingai sudarė pakaitinių narių sąrašą. Pirma, reglamente toks sąrašas nebuvo numatytas ir, antra, nebuvo tikslių taisyklių dėl tokių narių statuso ir aplinkybių, kuriomis jie galėtų pakeisti nuolatinius SMSG narius.

37. Savo atsakyme ESMA teigė, kad reglamentu nedraudžiama sudaryti pakaitinių narių sąrašo ir kad šiuo sąrašu turėtų būti sudarytos sąlygos greitai ir veiksmingai pakeisti laisvas darbo vietas. ESMA nurodė, kad sąraše nebuvo numatytas kiekvieno potencialaus SMSG nario pakeitimas ir prireikus ji paskelbs naują atvirą kvietimą tinkamiems kandidatams.

Ombudsmeno vertinimas

38. Ombudsmenė pažymi, kad reglamente nenumatyta sudaryti pakaitinių narių sąrašo. Nors ji pripažįsta, kad kai kuriais atvejais administracinei institucijai, pavyzdžiui, EVPRI, gali būti naudinga turėti galimų pakaitinių kandidatų sąrašą, kuris galėtų būti naudojamas siekiant greitai pakeisti narius, kai to prireikia, vis dėlto dėl tokio sąrašo gali kilti dar daugiau painiavos dėl to, kaip turėtų vykti toks pakeitimas ir kokiomis sąlygomis gali būti reikalaujama skelbti naują kvietimą pareikšti susidomėjimą. Iš tiesų, kadangi reglamente nėra aiškaus pagrindo, pakaitinių narių sąrašas, pvz., ESMA tvarkomas sąrašas, gali turėti neigiamą poveikį administraciniam skaidrumui ir teisiniam tikrumui, todėl gali padidėti rizika, kad trečiosios šalys pateiks daugiau skundų prieš ESMA. Todėl būtų geriau, jei ESMA ateityje vengtų sudaryti ir tvarkyti tokį sąrašą. Atsižvelgiant į tai, kad neseniai atnaujinus SMSG minėtas sąrašas nebegalioja, nėra pagrindo toliau nagrinėti šį klausimą. Tačiau ombudsmenas pateiks dar vieną pastabą šiuo klausimu.

D. Teiginys, kad ESMA neteisingai įvertino skundo pateikėjo pateiktus kandidatus

Skundo pateikėjo atvejis

39. Skundo pateikėjas teigė, kad EVPRI neteisingai paskelbė nepriimtiną vieno iš jos narių paraišką, remdamasi tuo, kad jo paraiška buvo pateikta po nustatyto 2010 m. gruodžio 23 d. termino. Iš tiesų šis kandidatas savo paraišką elektroniniu paštu pateikė 2010 m. gruodžio 22 d. 2010 m. gruodžio 23 d. jis išsiuntė neprivalomą motyvacinį laišką, kuris bus pridėtas prie jo ankstesnės paraiškos. Be to, ESMA klaidingai atmetė kitą Europos Centrinio Banko darbuotojo, kuris buvo ekspertas vertybinių popierių srityje ir darbuotojų atstovas, prašymą.

40. ESMA atsakė, kad neaišku, kurią nepriimtiną paraišką nurodė skundo pateikėjas, atsižvelgiant į tai, kad ESMA nurodyta paraiška gauta 2010 m. gruodžio 24 d., t. y. praėjus vienai dienai po termino pabaigos. Ji taip pat paaiškino, kad, kaip jau nurodyta 2011 m. birželio 10 d. skundo pateikėjui išsiųstame rašte, ECB darbuotojai nebuvo idealūs kandidatai į SVSG, atsižvelgiant į ECB ´s, kaip Sąjungos įstaigos, o ne kaip finansų rinkos dalyvio, poziciją. Be to, SMSG neturėjo atspindėti Europos Sąjungos institucijų darbuotojų nuomonės.

41. Savo pastabose skundo pateikėjas pakartojo, kad jo kandidatas laiku (2010 m. gruodžio 22 d.) atsiuntė savo paraišką, ir pridėjo atitinkamos suinteresuotojo asmens korespondencijos kopijas.

Ombudsmeno vertinimas

42. Ombudsmenas pažymi, kad savo korespondencijoje prieš pateikiant šį skundą nei skundo pateikėjas, nei ESMA nepateikia jokios konkrečios informacijos, pagal kurią būtų galima nustatyti paraišką, dėl kurios priimtinumo kilo ginčas. Tik pateikdamas savo pastabas skundo pateikėjas pateikė 2010 m. gruodžio 22 d. EVPRI išsiųsto atitinkamo ieškovo elektroninio laiško, kuriame buvo jo pirminė paraiška, kopijas, o kitą dieną po to – kitą elektroninį laišką, kuriame minėtas kandidatas taip pat pridėjo neprivalomą motyvacinį laišką.

43. Ombudsmenas mano, kad, priešingai nei teigia skundo pateikėjas, EVPRI pirmiau minėtos paraiškos neatmetė kaip nepriimtinos. Iš tiesų ombudsmeno patikrintuose dokumentuose minėto kandidato vardas ir pavardė buvo įtraukti į EVPRI sudarytą visų priimtinų paraiškų, kurias vėliau įvertino jos Priežiūros valdyba, sąrašą. Nors ESMA nurodė vieno iš kandidatų pavėluotai pateiktą paraišką, akivaizdu, kad ESMA tinkamai atsižvelgė į skundo pateikėjo nurodytą paraišką.

44. Be to, ombudsmenas mano, kad ESMA sprendimas atmesti kandidato, kuris buvo ECB darbuotojas, paraišką, motyvuojant tuo, kad šis kandidatas atstovavo Sąjungos organui, o ne finansų rinkų dalyviui ar jo darbuotojams, buvo pagrįstas. Taigi šiuo atžvilgiu nebuvo netinkamo administravimo.

E. Skundo pateikėjo teiginiai

Skundo pateikėjo teiginiai

45. Skundo pateikėjas teigė, kad i) ESMA turėtų kuo greičiau persvarstyti SMSG sudėtį ir bet kuriuo atveju nelaukti, kol 2013 m. bus atnaujinta jos narystė. Ji taip pat teigė, kad ii) ESMA savo interneto svetainėje turėtų skelbti atrinktų narių gyvenimo aprašymus, taip pat išsamią informaciją apie atrankos kriterijus ir atrankos procesą, pagal kurį buvo atrinktas kiekvienas kandidatas.

46. Savo nuomonėje ESMA pažymėjo, kad atrankos procesas buvo vykdomas sąžiningai ir kuo geriau.

47. ESMA taip pat nurodė, kad paskelbs visų SMSG narių gyvenimo aprašymų santraukas, kuriose bus nurodyta jų atitinkama profesinė patirtis. Be to, kai 2013 m. pabaigoje įvyks kitas SVSDG narių pakartotinis paskyrimas, ESMA, remdamasi jau įgyta patirtimi, stengsis toliau tobulinti visą atrankos procesą ir padaryti jį skaidresnį.

Ombudsmeno vertinimas

58. Atsižvelgdama į tai, kad 2013 m. gruodžio 12 d. EVPRI paskelbė apie naujos SVSIG (galiojančios nuo 2014 m. sausio 1 d.) sudėtį, ombudsmenė mano, kad nebeįmanoma persvarstyti 2011 m. pradžioje įsteigtos suinteresuotųjų subjektų grupės sudėties. Todėl pirmajam skundo pateikėjo teiginiui negalima pritarti.

59. Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad SMSG narių gyvenimo aprašymai turėtų būti skelbiami ESMA interneto svetainėje, ombudsmenas pažymi, kad ESMA jau patenkino šį teiginį ir kad visi SMSG narių gyvenimo aprašymai tuo tarpu buvo paskelbti ESMA interneto svetainėje. Dėl papildomo teiginio, kad ESMA taip pat skelbia išsamią informaciją apie taikytus atrankos kriterijus ir kiekvieno kandidato atrankos procedūrą, ombudsmenė pažymi, kad 2011 m. balandžio 12 d. ESMA paskelbė pranešimą spaudai, kuriame pateikė informaciją apie naujai paskirtų SVSDG narių pavardes, institucijas, kurioms kiekviena iš jų atstovavo, jų pilietybę ir kategoriją, kuriai jie buvo atrinkti. Be to, EVPRI priėmė specialias taisykles dėl galimybės susipažinti su dokumentais, kuriomis įgyvendinamas reglamento 72 straipsnis [9], taip suteikdama galimybę trečiosioms šalims susipažinti su dokumentais, įskaitant dokumentus, susijusius su atrankos procesu, kurie galėtų būti skelbiami viešai [10]. Atrodo, kad skundo pateikėjas šia galimybe nepasinaudojo. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas nėra įsitikinęs, kad EVPRI būtų įpareigota skelbti išsamią informaciją apie taikytus atrankos kriterijus ir kiekvieno kandidato atrankos procesą, kaip to prašė skundo pateikėjas. Atsižvelgiant į tai, ombudsmeno nuomone, būtų dar labiau padidintas bendras atrankos proceso skaidrumas ir piliečių pasitikėjimas tuo, kad ESMA apskritai laikosi reglamento 37 straipsnio, jei paskyrus SMSG narius ESMA paskelbtų prasmingą informaciją, iš kurios būtų galima matyti, kaip, atsižvelgdama į įvairias gautas paraiškas, ESMA laikėsi reikalavimo užtikrinti proporcingą atstovavimą visų įvairių kategorijų suinteresuotiesiems subjektams ir kaip tai darydama ji taip pat „kiek įmanoma (...) užtikrino tinkamą geografinę ir lyčių pusiausvyrą ir atstovavimą suinteresuotiesiems subjektams visoje Sąjungoje“. Todėl ombudsmenas toliau pateiks dar vieną pastabą.

E. Išvados

60. Taigi, remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia bylą pateikdamas šias kritines pastabas:

1. Taikydama Reglamento 37 straipsnio 3 dalyje nustatytą reikalavimą kuo labiau užtikrinti „tinkamą geografinę ir lyčių pusiausvyrą ir atstovavimą suinteresuotiesiems subjektams visoje Sąjungoje“tik dėl visos SVSDG sudėties, o ne dėl kiekvienos narystės kategorijos, ESMA nustatė netinkamo administravimo atvejį.

2. SVSDG paskyrusi tik vieną MVĮ atstovą, ESMA nesilaikė Reglamento 37 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo užtikrinti, kiek įmanoma, proporcingą atstovavimą suinteresuotiesiems subjektams visoje Sąjungoje, todėl nustatė netinkamo administravimo atvejį.

3.Tinkamai nepaaiškinusi savo pasirinkimo dėl darbuotojų atstovo, ESMA nesilaikė Reglamento 37 straipsnio 2 dalies ir taip padarė netinkamo administravimo atvejį.

Kitų skundo pateikėjo teiginių ir pretenzijų aspektų atžvilgiu netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

Skundo pateikėjas ir EVPRI bus informuoti apie šį sprendimą.

Kitos pastabos

1. ESMA galėtų skelbti būsimus kvietimus pareikšti susidomėjimą tapti SMSG nare ne tik savo interneto svetainėje, bet ir specializuotoje finansų spaudoje, ir apskritai naudoti bet kokį kitą komunikacijos kanalą, kuris galėtų padidinti moterų kandidačių informuotumą ir susidomėjimą.

2. Atsižvelgiant į galimai plačią „naudotojų“ kategorijos apibrėžtį, kiek tai susiję su vertybinių popierių rinkos segmentu, būtų patartina, kad EVPRI galėtų kiek įmanoma užtikrinti, kad „naudotojų“ kategorijai nebūtų teikiama pernelyg didelė skaitinė pirmenybė, pakenkiant vietoms, kurios turi būti priskirtos likusioms 4 SMSG kategorijoms.

3. Jei ESMA reikalautų, kad būsimi pareiškėjai nurodytų tik vieną iš šešių kategorijų, dėl kurių jie norėtų būti svarstomi, atrankos procesas taptų paprastesnis ir dar labiau patobulintas.

4. Siekiant išlaikyti reikiamą SVSDG steigimo ir veikimo skaidrumo lygį, patartina, kad ateityje ESMA galėtų išvengti pakaitinių narių sąrašo sudarymo.

Tyrimo metu, ypač tikrinant dokumentus (žr. 15 punktą), vyko neoficialios ir konstruktyvios EVPRI ir ombudsmeno tarnybų diskusijos. Šių diskusijų metu ESMA pareiškė norą peržiūrėti savo požiūrį į antrąjį atrankos etapą. Kaip jau minėta, 2013 m. gruodžio 12 d. ESMA paskelbė apie naują SMSG sudėtį. Nors šis sprendimas susijęs tik su pirmuoju atrankos procesu, kuris vyko 2011 m., ombudsmenė ragina ESMA, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas kritines ir tolesnes pastabas, paaiškinti, kaip ji peržiūrėjo savo požiūrį per antrąjį atrankos procesą, kad būtų atsižvelgta į visą ombudsmenės tyrimo metu įgytą patirtį.

 

Emily O'Reilly

Priimta Strasbūre 2013 m. gruodžio 19 d.

---

[1] OL L 331, 2010, p. 84.

[2] http://www.esma.europa.eu/news/Press-release-ESMA-appoints-new-Securities-Markets-Stakeholders-Group-members?t=326&o=home

[3] http://www.uniglobalunion.org/Apps/uni.nsf/pages/about_euEn

[4] http://www.esma.europa.eu/system/files/10_1466.pdf

[5] http://www.esma.europa.eu/system/files/2011_BS_123.pdf

[6] 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimas, http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/52432/html.bookmark

[7] 2010 m. lapkričio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1093/2010, kuriuo įsteigiama Europos priežiūros institucija (EBI) (OL L 331, 2010, p. 12).

[8] Tekstas ir nuorodos, įterpti į [...], buvo kupiūruoti arba nuasmeninti.

[9] Pagal reglamento 72 straipsnio 2 dalį „Valdančioji taryba ne vėliau kaip 2011 m. gegužės 31 d. patvirtina praktines Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 taikymo priemones“.

[10] http://www.esma.europa.eu/system/files/2011_MB_69___Sprendimas_on_access_to_documents_rules.pdf