Skundo aplinkybės

1. Ši byla susijusi su 2011 m. Europos bankininkystės institucijos (EBI) priimtu sprendimu dėl jos 30 narių Bankininkystės suinteresuotųjų subjektų grupės (BSG) sudėties. Tas sprendimas priimtas pagal 2010 m. lapkričio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1093/2010, kuriuo įsteigiama Europos priežiūros institucija (EBI)[1]. 2013 m. spalio 23 d., atlikusi naują atrankos procedūrą (pradėtą 2013 m. gegužės mėn.), EBI paskelbė, kad BSG pradės savo antrąją kadenciją, kurios sudėtis bus patikslinta. Šio skundo tyrimas apėmė konstruktyvias EBI darbuotojų ir ombudsmeno tarnybų diskusijas. Remdamasi šiomis diskusijomis, ombudsmenė numatė, kad EBI naują atrankos procesą vykdys tinkamai ir vadovaudamasi ombudsmenės atlikta pradinio proceso analize. Tačiau šiame sprendime nevertinamas nei antrasis atrankos procesas, nei jo rezultatai.

2. Skundo pateikėja yra Italijos vartotojų asociacija (Consumatori Associati), kurios pirmininkas pateikė paraišką pagal minėtą kvietimą pareikšti susidomėjimą.

3. Reglamento 48 konstatuojamoji dalis suformuluota taip:

„Institucija turėtų konsultuotis su suinteresuotosiomis šalimis dėl techninių reguliavimo arba įgyvendinimo standartų, gairių ir rekomendacijų ir suteikti joms pagrįstą galimybę pateikti pastabų dėl siūlomų priemonių. Prieš priimdama techninių reguliavimo arba įgyvendinimo standartų projektus, gaires ir rekomendacijas, Institucija turėtų atlikti poveikio tyrimą. siekiant veiksmingumo, tuo tikslu turėtų būti naudojama Bankininkystės suinteresuotųjų subjektų grupė, kuri proporcingai atstovautų Sąjungos kredito ir investicinėms įstaigoms, atstovaujančioms įvairiems finansų įstaigų ir įmonių modeliams ir dydžiui, įskaitant, kai tinkama, institucinius investuotojus ir kitas finansų įstaigas, kurios pačios naudojasi finansinėmis paslaugomis; mažosios ir vidutinės įmonės (MVĮ); profesinės sąjungos; akademinės bendruomenės atstovai; vartotojai; ir kiti mažmeniniai banko paslaugų naudotojai. Bankininkystės suinteresuotųjų subjektų grupė turėtų veikti kaip sąsaja su kitomis naudotojų grupėmis Komisijos arba Sąjungos teisės aktais nustatytoje finansinių paslaugų srityje.

4. Reglamento 37 straipsnio 2 dalyje nustatyta:

„Bankininkystės suinteresuotųjų subjektų grupę sudaro 30 narių, proporcingai atstovaujančių Sąjungoje veikiančioms kredito ir investicinėms įstaigoms, jų darbuotojų atstovams, taip pat vartotojams, bankininkystės paslaugų naudotojams ir MVĮ atstovams. Ne mažiau kaip penki jos nariai turi būti nepriklausomi aukščiausio lygio mokslininkai. Dešimt jos narių atstovauja finansų įstaigoms, iš kurių trys atstovauja kooperatiniams ir taupomiesiems bankams.“

5. Reglamento 37 straipsnio 3 dalis suformuluota taip:

„Bankininkystės suinteresuotųjų subjektų grupės narius skiria Priežiūros taryba, remdamasi atitinkamų suinteresuotųjų subjektų pasiūlymais. Priimdama sprendimą, Priežiūros taryba, kiek įmanoma, užtikrina tinkamą geografinę ir lyčių pusiausvyrą ir atstovavimą suinteresuotiesiems subjektams visoje Sąjungoje.“

6. 2010 m. lapkričio 26 d.[2] paskelbtas kvietimas pareikšti susidomėjimą dėl EBI BSG įsteigimo, paraiškų pateikimo terminas – 2010 m. gruodžio 26 d. 2011 m. kovo 18 d. EBI paskelbė pranešimą spaudai dėl savo sprendimo dėl savo BSG sudėties [3]. Pranešime spaudai buvo pateikta informacija apie naujai paskirtų BSG narių pavardes, kiekvienos iš jų atstovaujamas institucijas, jų pilietybę ir pakategorę, kuriai jie buvo atrinkti.

7. 2011 m. kovo 18 d. ir 2011 m. balandžio 11 d. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į EBI su skundu dėl atrankos proceso ir dėl to, kad vartotojų atstovais nebuvo atrinktas joks atstovas iš „senosios Europos“ (t. y. iš kitų valstybių narių nei tos, kurios į ES įstojo 2004 m. ar vėliau).

8. 2011 m. balandžio 26 d. atsakyme EBI nurodė savo interneto svetainėje paskelbusi informaciją apie visus laimėjusius kandidatus. Ji taip pat paaiškino, kad tai pačiai institucijai atstovaujantiems pareiškėjams buvo skirta ne daugiau kaip viena pareigybė, ir pabrėžė, kad atrankos procesas buvo daugelio kriterijų „dinaminės“ sąveikos rezultatas.

9. Tą pačią dieną skundo pateikėjas nusiuntė EBI raštą, kuriame išreiškė nepasitenkinimą pirmiau pateiktu atsakymu. 2011 m. birželio 17 d. skundo pateikėjas pateikė šį skundą.

Dėl tyrimo dalyko

10. Ombudsmenas nusprendė pradėti tyrimą dėl šių įtarimų ir pretenzijų:

Įtarimai:

1. EBI neužtikrino pakankamo skaidrumo atrenkant narius į Reglamente (ES) Nr. 1093/2010 nustatytas suinteresuotųjų subjektų kategorijas.

2. EBI klaidingai manė, kad kredito reitingų agentūros ir audito bendrovės patenka į suinteresuotųjų subjektų kategoriją „finansinių paslaugų naudotojai“.

3. EBI tinkamai neatsakė į skundo pateikėjo skundą dėl jos Priežiūros tarybos priimtų sprendimų dėl BSG narių atrankos.

Ieškiniai:

1. EBI turėtų paaiškinti savo BSG narių atrankos pagrindą, pateikdama skundo pateikėjui visą šiuo klausimu prašomą informaciją.

2. EBI turėtų panaikinti savo kredito reitingų agentūrų ir audito bendrovių atstovų atrinkimą BSG nariais.

3. EBI turėtų panaikinti savo sprendimą pasirinkti asmenį iš ekspertų grupės vartotojų atstovu ir turėtų paskirti skundo pateikėjo pirmininką vartotojų atstovu BSG.

Tyrimas

11. 2011 m. liepos 19 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl pirmiau minėtų įtarimų ir pretenzijų ir paragino EBI paaiškinti visų pirma i) terminą „finansinių paslaugų naudotojai“ir ii) priežastis, dėl kurių ekspertų grupė „Iš naujo apibrėžti“ buvo paskirta „vartotojų“ kategorijai.

12. 2011 m. spalio 28 d. EBI pateikė savo nuomonę, tačiau joje nebuvo išsamiai išnagrinėti visi įtarimai ir reikalavimai. Ombudsmenui paprašius, 2011 m. gruodžio 22 d. EBI pateikė papildomą nuomonę. 2012 m. vasario 10 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas.

13. Išnagrinėjęs EBI pirminę ir papildomą nuomonę bei skundo pateikėjo pastabas, ombudsmenas padarė išvadą, kad būtina atlikti EBI bylos, susijusios su šia byla, patikrinimą. Patikrinimas atliktas 2013 m. kovo 19 d. 2013 m. gegužės 30 d. patikrinimo ataskaita nusiųsta skundo pateikėjui, kad jis galėtų pateikti savo pastabas. Skundo pateikėjas per nustatytą terminą pastabų nepateikė.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtarimas, kad EBI neužtikrino tinkamo savo BSG narių atrankos skaidrumo

Ombudsmenui pateikti argumentai

14. Skundo pateikėjas teigė, kad EBI neužtikrino būtino skaidrumo atrenkant BSG narius.

Savo nuomonėje EBI teigė, kad pagal reglamentą ji stengėsi užtikrinti tinkamą geografinę ir lyčių pusiausvyrą ir atstovavimą suinteresuotiesiems subjektams visoje Sąjungoje. Taigi pagal reglamento 37 straipsnio 2 dalį jame daugiausia dėmesio skiriama kandidatų savybėms, užtikrinant proporcingą atstovavimą įvairių kategorijų suinteresuotųjų subjektų ekspertinėms žinioms ir patirčiai. EBI pridūrė, kad ji išsamiai aprašė atrankos proceso veiklos taisykles ir kriterijus, kuriuos taikė 2011 m. balandžio 26 d. EuroInvestors adresuotame rašte, kurio kopiją skundo pateikėjas pridėjo prie savo skundo.

15. Papildomoje nuomonėje EBI pateikė išsamesnės informacijos apie tai, kaip buvo vykdomas atrankos procesas. Šiuo klausimu ji paaiškino, kad, preliminariai įvertinus visas gautas paraiškas, jos buvo sugrupuotos pagal suinteresuotųjų subjektų kategorijas ir pateiktos 2011 m. vasario mėn. Valdančiosios tarybos posėdyje toliau svarstyti. Savo pastabose ombudsmenui EBI taip pat pateikė išsamią informaciją apie bendruosius ir su konkrečiomis kategorijomis susijusius kriterijus, taikytus vertinant gautas paraiškas, taip pat keletą lentelių, kuriose parodytas i) reikalavimus atitinkančių pareiškėjų pasiskirstymas pagal įvairias kategorijas, ii) jų lytis ir pilietybė ir iii) subjektai, kuriems jie atstovauja. EBI taip pat pridūrė, kad pradinis planas suteikti „stebėtojo“ statusą atrinktoms vartotojų organizacijoms, kurios nebuvo paskirtos į BSG, galiausiai nebuvo įgyvendintas, nes nebuvo gautas daugumos BSG narių sutikimas, kurio reikalaujama pagal BSG darbo tvarkos taisykles.

16. Savo pastabose skundo pateikėjas pažymėjo, kad tai, jog BSG neįtraukė „stebėtojų“ į savo veiklą, yra dar vienas įrodymas, kad atrankos procesas buvo vykdomas taip, kad būtų išvengta skaidrumo.

Ombudsmeno vertinimas

17. Tai pirmas kartas, kai EBI pagal reglamentą paskiria BSG. Ombudsmenas mano, kad šiuo klausimu naudinga pateikti dvi preliminarias pastabas. Pirma, ombudsmeno užduotis nėra pakeisti EBI pasirinktą BSG narių kandidatūrą. Nagrinėdamas, ar būta netinkamo administravimo, ombudsmenas tikrina, ar vykdydama atrankos procesą EBI veikė teisėtai ir laikydamasi gero administravimo principų. Antra, ombudsmenas suvokia sunkumus, susijusius su geografinių, lyčių ir atstovavimo interesų grupėms kriterijų derinimu su poreikiu užtikrinti, kad pasirinkti nariai būtų kompetentingi, ypač atsižvelgiant į tai, kad EBI anksčiau neturėjo šios užduoties vykdymo patirties. Galiausiai ombudsmenė mano, kad EBI pagrįstai apribojo BSG narių atranką iš tų, kurie pareiškė susidomėjimą paskyrimu po to, kai potencialūs suinteresuotieji subjektai paskelbė kvietimą pareikšti susidomėjimą. Šis požiūris atitiko reglamento 37 straipsnio 3 dalį ir joje nustatytą reikalavimą, pagal kurį „Bankininkystės suinteresuotųjų subjektų grupės narius skiria Priežiūros taryba, remdamasi atitinkamų suinteresuotųjų subjektų pasiūlymais“(žr. 5 dalį).

18. Be to, ombudsmenė pažymi, kad sprendime, kuriuo užbaigiamas jos skundo 1966/2011/(EIS)LP tyrimas (toliau - UNI sprendimas), ji jau išsamiai išnagrinėjo EBI vykdomą atrankos procesą. [4] Todėl prireikus ombudsmenas remsis savo nustatytais faktais ir padarytomis išvadomis.

19. Kalbant apie tariamą atrankos proceso skaidrumo nebuvimą, ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas nepateikė jokių konkrečių argumentų savo teiginiui pagrįsti, o tik apskritai nurodė skaidrumo nebuvimą. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas pažymi, kad atlikdama šį tyrimą EBI pateikė išsamios informacijos ir papildomų paaiškinimų dėl atrankos proceso vykdymo būdo. Iš tiesų pagrindiniai atrankos procedūros etapai taip pat buvo išsamiai išdėstyti paties skundo pateikėjo pateiktame rašte (žr. šio sprendimo 14 punktą), kurį EBI pirmininkas išsiuntė vienam iš nelaimėjusių pareiškėjų, t. y. organizacijai, su kuria, atrodo, susijęs ir skundo pateikėjas. Tačiau savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad tai, jog BSG nusprendė neleisti „stebėtojams“ dalyvauti jos posėdžiuose, yra dar vienas įrodymas, kad BSG sudėtis nėra skaidri. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad klausimas, ar „stebėtojai“ galėtų dalyvauti BSG posėdžiuose, nėra susijęs su pačiu atrankos procesu. Be to, kaip pažymėjo EBI, BSG sprendimas neleisti „stebėtojams“ dalyvauti jos posėdžiuose bet kuriuo atveju buvo priimtas laikantis BSG darbo tvarkos taisyklių.

20. Todėl ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo tvirtinimas, jog aptariamas atrankos procesas yra nepakankamai skaidrus, nebuvo įrodytas. Todėl šiuo atžvilgiu netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

B. Įtarimas, kad EBI klaidingai manė, jog kredito reitingų agentūros ir audito bendrovės patenka į suinteresuotųjų subjektų kategoriją „finansinių paslaugų naudotojai“

Ombudsmenui pateikti argumentai

21. Skundo pateikėjas teigė, kad EBI neteisingai apibrėžė „naudotojų“ kategoriją, nes šiai kategorijai atrinkti atstovai iš tikrųjų buvo banko paslaugų „teikėjai“, o ne „naudotojai“. Iš tiesų tai buvo pagrindinės kredito reitingų agentūros ir audito bendrovės, teikusios paslaugas bankų sektoriui.

22. EBI teigė, kad reitingų agentūros yra svarbi rizikos vertinimo proceso ir įstaigų kapitalo reikalavimų apskaičiavimo dalis. Ji nurodė, kad reglamente nesant sąvokos „naudotojai“ apibrėžties, ji plačiai aiškino tą sąvoką, įtraukdama visas galimas šalis, išskyrus pramonės atstovus, kurios leidžia galutiniams naudotojams priimti sprendimus dėl finansinių ir (arba) banko paslaugų, pavyzdžiui, kredito reitingų agentūras ir audito bendroves.

Ombudsmeno vertinimas

23. Ombudsmenas išsamiai išnagrinėjo tuos pačius pirmiau minėtus argumentus UNI sprendime (žr. 53–54 dalis). Tame sprendime ombudsmenas padarė išvadą, kad į naudotojų kategoriją neįtraukusi subjektų, kurie aiškiai teikia atlygintinas paslaugas finansų sektoriui, o ne pastarojo paslaugų naudotojai, taikomųjų programų, EBI padarė netinkamo administravimo atvejį. Taigi ombudsmenas šiuo atveju pateiks tokią pačią kritinę pastabą, kaip ir UNI sprendime.

C. Įtarimas, kad EBI tinkamai neatsakė į skundo pateikėjo skundą dėl Priežiūros tarybos priimtų sprendimų dėl BSG narių atrankos

Ombudsmenui pateikti argumentai

24. Skundo pateikėjas teigė turintis didelę patirtį vartotojų apsaugos klausimais, o pasirinktas ekspertų grupės „Re-define“ suinteresuotasis subjektas nėra susijęs su jokia vartotojų organizacija. Ji taip pat teigė, kad reglamente nustatytas geografinės pusiausvyros reikalavimas nebuvo įvykdytas, nes vartotojų kategorijai buvo atrinkti tik pareiškėjai iš „naujųjų valstybių narių“ (įstojusių į Sąjungą 2004 m. arba vėliau).

25. EBI atsakė, kad ji bandė užtikrinti, kad bendra BSG sudėtis atspindėtų „geografinę ir lyčių pusiausvyrą ir atstovavimą suinteresuotiesiems subjektams visoje Sąjungoje“. Ji taip pat nurodė, kad turi didelę diskreciją pasirinkti savo BSG narius. EBI gynė vartotojų atstovo pasirinkimą nuo „iš naujo apibrėžti“, nes pastarasis yra ne pelno subjektas, kuris pasirašė bendrąjį susitarimą su Europos Parlamentu dėl klausimų, susijusių su finansinių paslaugų reguliavimu ir ekonomine politika, ir bendradarbiauja su didele įvairių suinteresuotųjų subjektų grupe. EBI teigimu, „iš naujo apibrėžti“ turi įrodytos patirties su vartotojais susijusiais klausimais, o jos atstovas turi didelę patirtį, kompetenciją ir dalyvauja sprendžiant vartotojų apsaugos klausimus, todėl vėliau jis buvo išrinktas BSG pirmininku.

26. Dėl geografinės pusiausvyros kriterijaus EBI paaiškino, kad ji pasirinko visus 5 vartotojų kategorijos narius iš pareiškėjų iš „naujųjų valstybių narių“ kaip priemonę atsverti neproporcingą atstovavimą „senosioms“ valstybėms narėms pramonės kategorijoje (kredito ir investicijų suinteresuotiesiems subjektams).

Ombudsmeno vertinimas

27. Trečiuoju teiginiu skundo pateikėjas suabejojo, pirma, tuo, kaip EBI laikėsi reikalavimo užtikrinti tinkamą geografinę pusiausvyrą skiriant „vartotojų“ kategorijos narius, ir, antra, tuo, kad ekspertų grupė „Iš naujo apibrėžti“neturėjo akivaizdaus dalyvavimo ar patirties vartotojų apsaugos klausimais.

28. Ombudsmenas išnagrinėjo tuos pačius du argumentus, išdėstytus UNI sprendime. Konkrečiai kalbant, tame sprendime ombudsmenas kaip nepagrįstą atmetė argumentą, kurį šioje byloje taip pat pateikė EBI ir pagal kurį, esant bendrai pusiausvyrai, EBI gali neatsižvelgti į geografinę įvairių BSG sudarančių kategorijų sudėties pusiausvyrą. Kaip ombudsmenas nurodė UNI sprendime (žr. jo 25 dalį), tinkamos geografinės pusiausvyros reikalavimo tikslas būtų pažeistas, jei jis taip pat nebūtų taikomas, kiek įmanoma, kiekvienoje iš įvairių finansinių paslaugų sektoriaus kategorijų, sudarančių BSG („pramonės dalyviai“, „darbuotojai / profesinių sąjungų atstovai“, „vartotojai“, „naudotojai“, „MVĮ“ ir „aukščiausio rango mokslininkai“). Remdamasis šia prielaida ombudsmenas nustatė, kad EBI sprendimas visus 5 vartotojų kategorijos narius pasirinkti iš pareiškėjų iš „naujųjų“ valstybių narių, siekiant atsverti jos sprendimą paskirti 9 iš 10 pramonės kategorijos narių iš pareiškėjų iš „senųjų“ valstybių narių, yra klaidingas ir lėmė netinkamo administravimo atvejį (žr. UNI sprendimo 32–34 dalis). Todėl ombudsmenas toliau pateiks tokią pačią kritinę pastabą, kokia pateikta UNI sprendime.

29. Kalbant apie tai, kad vienas iš atrinktų vartotojų kategorijos narių dirbo ekspertų grupėje („iš naujo apibrėžti“), kaip ombudsmenas pažymėjo UNI sprendime, darbas ekspertų grupėje savaime nereiškia, kad kažkas negali atstovauti vartotojams ar ginti jų teisių, ir kiekvienu atveju reikia išnagrinėti, ar atrinktas narys iš tiesų gali veikti kaip objektyvus ir atsidavęs vartotojų atstovas. Ombudsmenas UNI sprendime taip pat pažymėjo, kad iš esmės turėtų būti daroma tvirta prielaida, kad vartotojų organizacijoms ir (arba) aiškiems vartotojų interesams atstovaujantys kandidatai yra tinkamesni būti priskirti prie vartotojų kategorijos nei tie, kurių pagrindinė kompetencija ir (arba) profesinė patirtis yra susijusi su kitomis sritimis (žr. UNI sprendimo 51 dalį). Tačiau UNI sprendime ombudsmenas nustatė, kad, kiek tai susiję su šia byla, EBI įtikinamai paaiškino priežastis, dėl kurių, jos nuomone, atitinkamos ekspertų grupės atstovas, atsižvelgiant į jo profesinę patirtį šioje srityje, buvo laikomas turinčiu reikiamų gebėjimų ir patirties atstovauti vartotojų interesams. Kaip ir byloje, kurioje priimtas UNI sprendimas, skundo pateikėjas šioje byloje nepateikė jokių konkrečių argumentų, kad atitinkamas atstovas negalėtų atstovauti finansinių paslaugų vartotojų interesams arba kad jam daro arba galėtų daryti įtaką kiti prieštaringi interesai. Taigi, kaip ir UNI sprendime, ombudsmenas šiuo atveju nenustatė netinkamo administravimo. Atsižvelgdamas į tai ir siekdamas dar labiau pagerinti atrankos procesą, ombudsmenas pateiks tokią pačią papildomą pastabą kaip ir UNI sprendime.

D. Skundo pateikėjas´s teigia

Skundo pateikėjas´s teigia:

30. Skundo pateikėjas teigė, kad i) EBI turėtų pateikti jam visą prašomą informaciją, susijusią su atrankos procesu, ii) iš naujo apibrėžti ir kredito reitingų agentūrų atstovų atranka turėtų būti panaikinta ir kad iii) jos pirmininkas turėtų būti paskirtas vartotojų atstovu.

31. Savo nuomonėje EBI, atsakydama atitinkamai į pirmąjį ir trečiąjį tvirtinimus, atsakė į pirmuosius du tvirtinimus. Dėl trečiojo teiginio EBI nurodė, kad nors pasiūlymas leisti į BSG nepaskirtoms vartotojų organizacijoms, pavyzdžiui, skundo pateikėjui, dalyvauti BSG darbe kaip stebėtojams, nesurinko reikiamos BSG narių daugumos, EBI numato ateityje imtis tolesnių veiksmų, kad užtikrintų reguliarų dialogą su vartotojais ir jų organizacijomis.

Ombudsmeno vertinimas

32. Dėl pirmojo teiginio ombudsmenė pažymi, kad atsakydama į pirmąjį teiginį EBI pateikė visą svarbią informaciją ir atsakymus, susijusius su atrankos proceso vykdymo būdu. Todėl šiam teiginiui negalima pritarti. Atsižvelgiant į tai, kaip nurodyta ir UNI sprendime (žr. 59 dalį), jei EBI, paskyrus BSG narius, paskelbtų prasmingą informaciją, iš kurios būtų galima matyti, kaip, atsižvelgdama į įvairias gautas paraiškas, EBI laikėsi reikalavimo užtikrinti proporcingą atstovavimą visų įvairių kategorijų suinteresuotiesiems subjektams ir kaip tai darydama ji taip pat „kiek įmanoma užtikrino tinkamą geografinę ir lyčių pusiausvyrą ir atstovavimą suinteresuotiesiems subjektams visoje Sąjungoje“. Todėl ombudsmenas toliau pateiks dar vieną pastabą.

32. Dėl kitų dviejų susijusių teiginių ombudsmenas UNI sprendime jau paaiškino, kodėl toks požiūris nebeįmanomas (žr. UNI sprendimo 58 punktą), nes abu teiginiai grindžiami prielaida, kad atrankos procesas gali būti panaikintas ir vykdomas iš naujo. Taigi šiems dviem teiginiams taip pat negali būti pritarta.

E. Išvados

33. Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas užbaigia bylą pateikdamas šias išvadas:

1. Į naudotojų kategoriją įtraukdama subjektų, kurie akivaizdžiai nėra mažmeniniai finansų ir (arba) bankų sektoriaus teikiamų paslaugų naudotojai, o veikiau jiems atlyginamų paslaugų teikėjai, atstovų taikomąsias programas, EBI nustatė netinkamo administravimo atvejį.

2. Taikydama Reglamento 37 straipsnio 3 dalyje nustatytą reikalavimą kuo labiau užtikrinti „tinkamą geografinę ir lyčių pusiausvyrą ir atstovavimą suinteresuotiesiems subjektams visoje Sąjungoje“tik visos BSG sudėties, o ne kiekvienos narystės kategorijos atžvilgiu, EBI padarė dar vieną netinkamo administravimo atvejį.

Kitų skundo pateikėjo teiginių ir pretenzijų aspektų atžvilgiu netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

Kitos pastabos

1. Tai palengvintų ir dar labiau pagerintų atrankos procesą, jei EBI reikalautų, kad būsimi pareiškėjai nurodytų tik vieną iš šešių kategorijų, dėl kurių jie norėtų būti svarstomi.

2. Tai dar labiau padidintų bendrą atrankos proceso skaidrumą, jei EBI, paskyrus BSG narius, skelbtų prasmingą informaciją, iš kurios būtų galima matyti, kaip, atsižvelgiant į įvairias gautas paraiškas, EBI laikėsi reikalavimo užtikrinti proporcingą atstovavimą visų įvairių kategorijų suinteresuotiesiems subjektams ir kaip tai darydama ji taip pat „kiek įmanoma (...) užtikrino tinkamą geografinę ir lyčių pusiausvyrą ir atstovavimą suinteresuotiesiems subjektams visoje Sąjungoje“.

Tyrimo metu, ypač tikrinant dokumentus, vyko neoficialios ir konstruktyvios EBI ir ombudsmeno tarnybų diskusijos. Šių diskusijų metu EBI pareiškė norą peržiūrėti savo požiūrį į antrąjį atrankos etapą. Kaip jau minėta, 2013 m. spalio 23 d. EBI paskelbė apie naują BSG sudėtį. Nors šis sprendimas susijęs tik su pirmuoju atrankos procesu, kuris vyko 2011 m. kovo mėn., ombudsmenė ragina EBI, atsižvelgiant į pirmiau pateiktas kritines ir tolesnes pastabas, paaiškinti, kaip ji peržiūrėjo savo požiūrį per antrąjį atrankos procesą, kad būtų atsižvelgta į visą ombudsmenės tyrimo metu įgytą patirtį.

 

Emily O'Reily

Priimta Strasbūre 2013 m. gruodžio 19 d.

---

[1] OL L 331, 2010, p. 12.

[2] http://www.eba.europa.eu/cebs/media/Publications/Other%20Publications/Others/2010/BSG%20call%20for%20expression%20of%20interest/Complete-call-text.pdf

[3] http://www.eba.europa.eu/-/the-eba-establishes-its-banking-stakeholder-group

[4] 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimas, http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/52432/html.bookmark