Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas yra Vokietijos nevyriausybinė organizacija, veikianti kelių NVO vardu.

2. Šis kaltinimas susijęs su Europos Komisijos vaidmeniu bendrai finansuojant Vokietijos valdžios institucijų inicijuotą tyrimą, kuriuo siekiama išnagrinėti įvairias Dunojaus upės plėtros galimybes atkarpoje tarp Štraubingo ir Vilšhofeno. Tyrimas buvo atliekamas pagal TEN-T projektą, kuriam Komisija skyrė 16,5 mln. EUR.

3. Tyrimu buvo siekiama išeiti iš aklavietės diskusijose dėl dviejų galimų vystymosi galimybių, kurios tęsiasi maždaug du dešimtmečius.

4. Pirmoji iš šių galimybių, vadinama A variantu, numato tam tikras apsaugos nuo potvynių ir kitas priemones, bet ne spynos konstrukciją. Aplinkosaugos grupės pirmenybę teikia A variantui, nes manoma, kad juo išsaugoma paskutinė laisvai tekanti upės atkarpa jos vidurinėje dalyje.

5. Pagal kitą variantą, vadinamą C280 variantu, numatoma išlyginti 2,8 m grimzlę ir pastatyti šliuzą, kad būtų galima apeiti upės vingį. Vežėjai vidaus vandenų keliais pirmenybę teikia C280 variantui.

6. Komisijos sprendime dėl finansavimo yra nuostata dėl interesų konfliktų.

7. Skundo pateikėjo teigimu, Vokietijos valdžios institucijoms paskyrus ribotos atsakomybės bendrovę RMD Wasserstraßen GmbH (toliau - RMD), kuri vadovautų įvairių minėtos Dunojaus atkarpos plėtros galimybių nagrinėjimui, kyla interesų konfliktas, o tai prieštarauja Komisijos sprendimui dėl finansavimo. Skundo pateikėjo suvokiamas interesų konfliktas kyla dėl šių dviejų aplinkybių:

i) RMD, kaip inžinerijos bendrovė, bus faktinės atitinkamos upės atkarpos plėtros projekto vadovė, o jos atlygis tiesiogiai priklausys nuo bendrų statybos sąnaudų. Užtvindyti upę, užuot ėmusis kitų priemonių jai reguliuoti, būtų daug brangiau;

ii) RMD yra ribotos atsakomybės bendrovės, kuri pati priklauso didelei komunalinių paslaugų bendrovei, patronuojamoji bendrovė. RMD turi sutartinę teisę naudoti visas tinkamas konstrukcijas Dunojuje elektros energijai gaminti. Jeigu minėtame ruože būtų įrengta spyna, RMD būtų lengva pasinaudoti ekonominiu pranašumu statant hidroelektrinę. Iš tiesų RMD praeityje vienareikšmiškai skatino upės užtvanką.

8. 2010 m. gegužės 19 d. skundo pateikėjas kreipėsi į Komisiją prašydamas išnagrinėti bylą ir imtis tinkamų priemonių numanomam interesų konfliktui išspręsti. Prie savo rašto skundo pateikėjas, be kita ko, pridėjo 2010 m. balandžio 8 d. Stebėsenos grupės (toliau – pirmininkas), įsteigtos stebėti, kaip įgyvendinamas projektas, pirmininko raštą. Šiame laiške pirmininkas nurodė, kad nuo RMD privatizavimo 1994 m. ji veikė visiškai prižiūrima Vokietijos vyriausybės ir jos nurodymu. Pasak jo, institucinės garantijos užkirstų kelią bet kokiai užtvankos statybai palankiai politikai.

9. 2010 m. rugpjūčio 5 d. atsakyme Komisija nurodė, kad stebėsenos grupė buvo įsteigta siekiant užtikrinti, kad tyrimas būtų tinkamai atliktas, ir pareiškė pasitikinti, kad grupės svarstymai atitiks ES teisę. Be to, Komisija pažymėjo, kad skundo pateikėjas iškėlė klausimą dėl numanomo interesų konflikto su Stebėsenos grupe, kuri, jos nuomone, buvo tinkamas forumas šiam klausimui nagrinėti. Ji patikino skundo pateikėją, kad stebės projektą, siekdama užtikrinti, kad tyrimas būtų atliktas tinkamai.

10. Tolesniuose raštuose skundo pateikėjas pakartojo savo susirūpinimą dėl numanomo interesų konflikto.

11. 2011 m. liepos 18 d. atsakyme Komisija pažymėjo, kad skundo pateikėjas išreiškė nepasitikėjimą RMD ir skundėsi, kad jam nebuvo pateikta pakankamai informacijos. Komisija nurodė, kad jai buvo pranešta apie didelį stebėsenos grupės susitikimų skaičių ir kad šiuose susitikimuose dalyvavo aplinkos sektoriaus atstovai. Komisija pridūrė, kad stebėsenos grupė neseniai paskelbė veiklos ataskaitą. Galiausiai ji paragino skundo pateikėją paremti pirmininko darbą rengiantis konferencijai, kuri bus surengta 2012 m. pradžioje.

12. 2011 m. lapkričio 4 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Dėl tyrimo dalyko

13. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl šių kaltinimų ir pretenzijų:

Įtarimas

Komisija nesiėmė tinkamų veiksmų dėl skundo pateikėjo pastebėto interesų konflikto.

Prašymas

Komisija turėtų imtis tinkamų veiksmų ir visų pirma turėtų išmokėti finansavimą tik tuo atveju, jei aiškiai įvykdytos sprendime dėl finansavimo nustatytos sąlygos.

Tyrimas

14. 2011 m. gruodžio 5 d. ombudsmenas informavo skundo pateikėją apie sprendimą pradėti jo skundo tyrimą ir kartu paprašė pateikti tam tikrų paaiškinimų dėl jo skundo.

15. 2011 m. gruodžio 20 d. skundo pateikėjas pateikė paaiškinimus.

16. 2012 m. sausio 11 d. ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti nuomonę dėl šio kaltinimo ir pretenzijos. Komisijos nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui, kad jis pateiktų pastabų, kurias jis išsiuntė 2012 m. liepos 20 d. 2012 m. liepos 22 d. ir 2013 m. sausio 23 d. skundo pateikėjo atstovaujama NVO (toliau – NVO) pateikė papildomų pastabų.

17. Išnagrinėjęs Komisijos nuomonę pagal gautas pastabas, ombudsmenas nusprendė, kad tikslinga susipažinti su Komisijos byla. Patikrinimas atliktas 2013 m. kovo 13 d. Patikrinimo ataskaitos kopija buvo nusiųsta Komisijai, o kita kopija kartu su kvietimu pateikti pastabas buvo persiųsta skundo pateikėjui. 2013 m. gegužės 29 d. skundo pateikėjas pateikė pastabas.

Ombudsmeno analizė ir išvados

Įžanginės pastabos

18. 2011 m. gruodžio 2 d. skundo pateikėjas ombudsmenui pateikė Vokietijos advokatų kontoros eksperto nuomonę. 2011 m. lapkričio 12 d. eksperto nuomonė pavadinta "Federacijos bendradarbiavimas su RMD nerengiant konkurso"[1] ir joje, atsižvelgiant į Vokietijos ir ES viešųjų pirkimų teisę, iš esmės teigiama, kad RMD dalyvavimas lemia kelis teisės pažeidimus. Rašte, kuriame prašoma skundo pateikėjo pateikti paaiškinimus (žr. 14 punktą), ombudsmenas, be kita ko, paklausė skundo pateikėjo, ar jis taip pat ketina skųstis dėl tariamo ES viešųjų pirkimų teisės pažeidimo paskirdamas RMD. Savo paaiškinimuose skundo pateikėjas nurodė, kad jis vis dar palaiko ryšius su Komisija šiuo klausimu ir išplės savo skundą, jei Komisija neatsakys į jo argumentus šiuo klausimu. Todėl ombudsmenas šio aspekto neįtraukė į savo laišką, kuriame prašė Komisijos pateikti nuomonę. Kitose pastabose NVO laikėsi nuomonės, jog nesuprantama, kad Komisija nenagrinėjo tariamo ES viešųjų pirkimų taisyklių pažeidimo klausimo, kuris buvo užfiksuotas Komisijai pateiktoje eksperto nuomonėje. Savo pastabose dėl Komisijos bylos patikrinimo ataskaitos skundo pateikėjas vėl svarstė viešųjų pirkimų klausimą ir paprašė ombudsmeno atsižvelgti į šią eksperto nuomonę.

19. Ombudsmenė pažymi, kad į jos dabartinį tyrimą neįtrauktas klausimas dėl RMD pavedimo atlikti tyrimą atitikties ES viešųjų pirkimų teisei ir Komisijos pozicijos šiuo klausimu. Ombudsmenė iš esmės galėtų išplėsti savo tyrimą, kad jis apimtų ir šį klausimą, su sąlyga, kad skundo pateikėjas šiuo klausimu kreipėsi į Komisiją tinkamu administraciniu būdu (Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 4 dalis). Be to, ji supranta, kad išplėtus tyrimo apimtį jai reikėtų paprašyti Komisijos pateikti pastabas dėl šio konkretaus aspekto prieš suteikiant skundo pateikėjui galimybę pateikti pastabas. Tačiau, atsižvelgiant į pažengusį jos tyrimo etapą, tai vargu ar būtų naudinga proceso ekonomijai. Todėl ombudsmenė savo analizėje nenagrinės klausimo dėl pavedimo RMD atlikti tyrimą atitikties ES viešųjų pirkimų teisei. Tačiau skundo pateikėjas gali pateikti naują skundą šiuo klausimu po to, kai pateikė Komisijai atitinkamus administracinius prašymus, jei jis norėtų toliau nagrinėti šį klausimą. Tie patys argumentai taikomi skundo pateikėjo nuomonei, išreikštai pastabose dėl patikrinimo ataskaitos, kad RMD yra atsakinga už dabartinį plėtros ir apsaugos nuo potvynių priemonių planavimą ir statybą, prieš tai nesurengus viešojo konkurso.

20. Atsižvelgiant į jiems būdingą loginį ryšį, skundo pateikėjo tvirtinimą ir tvirtinimą tikslinga nagrinėti kartu.

A. Įtarimas, kad nesiimta tinkamų veiksmų, ir susijęs reikalavimas

Ombudsmenui pateikti argumentai

21. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nesiėmė tinkamų veiksmų dėl skundo pateikėjo pastebėto interesų konflikto.

22. Pagrįsdamas savo teiginį, skundo pateikėjas teigė, kad RMD aktyviai dalyvauja ir atlieka pagrindinį vaidmenį rengiant sprendimo, darančio poveikį jos pačios ekonominei ateičiai, pagrindą. Konkrečiau, skundo pateikėjas nurodė šio sprendimo 7 punkte išdėstytus argumentus. Skundo pateikėjo teigimu, minėto interesų konflikto negalima atmesti institucinėmis apsaugos priemonėmis, nurodytomis 2010 m. balandžio 8 d. stebėsenos komiteto pirmininko rašte.

23. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų imtis tinkamų veiksmų ir visų pirma turėtų išmokėti finansavimą tik tuo atveju, jei aiškiai įvykdytos sprendime dėl finansavimo nustatytos sąlygos.

24. Skundo pateikėjas savo skundo paaiškinimuose atmetė pirmininko nuomonę, kad dėl RMD teisinės struktūros interesų konfliktas būtų paneigtas. Tiesa, kad RMD buvo privatizuota ir prižiūrima Vokietijos vyriausybės. Tačiau sprendimą dėl to, ar bus atsižvelgta į stebėsenos grupės indėlį, priėmė iniciatyvinė grupė, kuri pateikė konkrečius nurodymus projekto „veiklos lygmeniui“. Dėl projekto sudėtingumo vargu ar buvo įmanoma, kad aukštesnė valdymo grupės ir "operatyvinio lygmens" vadovybė darytų kokią nors detalią įtaką techniniam planavimui.

25. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad RMD buvo įsteigta 1921 m. laivybai tinkamoms upėms ir kanalams pietryčių Vokietijoje prižiūrėti ir valdyti ir buvo privatizuota 1994 m. Ji sudarė sutartis su subrangovais dėl didelių tyrimo dalių įgyvendinimo.

26. Komisija paaiškino, kad aplinkos apsaugos grupės šiam tyrimui griežtai prieštaravo. Komisijos paskirto Europos vidaus vandenų kelių koordinatoriaus iniciatyva aplinkosaugos grupių atstovai sutiko prisijungti prie stebėsenos grupės, kurią sudaro ekspertai, tiesiogiai atskaitingi kompetentingoms Vokietijos valdžios institucijoms. Komisija pridūrė, kad gavo daug skundo pateikėjo ir kitos NVO – abiejų Stebėsenos grupės narių – raštų, kuriuose jie skundėsi, kad nebuvo tinkamai informuoti apie tyrimo eigą. Kartu jie patvirtino savo pasitikėjimą Stebėsenos grupės pirmininku, kuris griežtai neigė tokį informacijos trūkumą. Komisija taip pat nurodė, kad tikimasi, jog tyrimas bus baigtas 2012 m. pabaigoje ir kad 2012 m. rudenį bus surengta konferencija siekiant paskatinti atviras diskusijas dėl tyrimo rezultatų.

27. Atsižvelgdama į tai, Komisija teigė, kad, remiantis turimais dokumentais,„nėra įrodymų, kad interesų konflikto būtų galima tikėtis“. Komisija nurodė, kad Komisijos finansavimo gavėjai privalo laikytis pagrindinių viešųjų pirkimų direktyvų principų. Be to, sprendime dėl finansavimo yra konkreti nuostata dėl interesų konfliktų, kuriuos skundo pateikėjas nurodė savo skunde. Atsižvelgdama į kelioms aplinkosaugos grupėms susirūpinimą keliančius klausimus, Komisija ėmėsi šių papildomų priemonių:

-Sprendimu dėl finansavimo ji paprašė Vokietijos valdžios institucijų įsteigti stebėsenos grupę. 2011 m. spalio 7 d. pirmininko laiške Komisijai patvirtintas šio proceso skaidrumas.

-Primygtinai reikalaujant Europos vidaus vandenų kelių koordinatoriui, regioninės valdžios institucijos sutiko 2012 m. rudenį surengti regioninę konferenciją.

28. Be to, Komisija paaiškino, kad Vokietijos valdžios institucijos pavedė RMD atlikti tyrimą, atsižvelgdamos į jos profesinius įgūdžius ir istoriją, tačiau Vokietijos valdžios institucijos ir toliau buvo atsakingos už bet kokį galutinį sprendimą. Taigi bet kokį sprendimą, priimtą atlikus tyrimą, priimtų kompetentingos institucijos, o ne RMD. Šiomis aplinkybėmis Komisija taip pat nurodė federalinės vyriausybės, Bavarijos žemės ir RMD sutartį, pagal kurią RMD vadovauja ir prižiūri federalinė vyriausybė, taigi ji ją kontroliuoja. Galiausiai Komisija nurodė, kad RMD viešai pareiškė atsisakanti teisės statyti hidroelektrinę aptariamoje teritorijoje ir tai darys tik gavusi aiškų federalinės vyriausybės ir Bavarijos žemės prašymą.

29. Savo pastabose skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad Komisijos nurodytos priemonės buvo netinkamos akivaizdžiam interesų konfliktui išspręsti.

30. Dėl stebėsenos grupės skundo pateikėjas nurodė, kad jis gauna didelės apimties, tačiau kartais neišsamią informaciją. Tačiau jos gebėjimas kontroliuoti tyrimo eigą yra ribotas, atsižvelgiant į tai, kad iniciatyvinė grupė savo nuožiūra sprendžia, ar atsižvelgti į jos pasiūlymus. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad jis turėjo tik ribotą prieigą prie tarpinių tyrimų rezultatų ir tyrimų duomenų. Be to, tyrimo vykdymo stebėsena užėmė daug laiko ir buvo sudėtinga. Kadangi tyrimui stebėti nebuvo skirta finansinių išteklių, buvo neįmanoma įvertinti kiekvieno tarpinio etapo tikėtinumo ir teisingumo. Dėl šios priežasties Stebėsenos grupė turėjo tiesiog pripažinti daugelį rezultatų be išankstinio patikrinimo. Tokiomis aplinkybėmis dar svarbiau išvengti bet kokio šališkumo ar interesų konflikto. Skundo pateikėjas pakartojo savo nuomonę, kad šiuo atveju toks konfliktas egzistuoja.

31. Dėl nacionalinių ir regioninių valdžios institucijų vykdomos RMD kontrolės skundo pateikėjas nurodė, kad pastarosios institucijos susidūrė su panašiais suvaržymais, susijusiais su ekspertinėmis žiniomis ir darbo jėga, todėl turėjo remtis RMD pateiktais duomenimis. Skundo pateikėjas dar kartą pabrėžė, kad svarbu išvengti interesų konflikto atsiradimo.

32. Dėl RMD teisės atsisakymo skundo pateikėjas pripažino, kad jį patvirtino notaras. Tačiau buvo tikėtina, kad Vokietijos valdžios institucijos paprašys RMD pasinaudoti savo teise. Be to, deklaracija nebuvo teisiškai privaloma, o RMD koncesijos teisės naudojimas galėjo būti apribotas tik sutartimi. Kol nėra teisiškai įpareigojančio atsisakymo, pirmenybės teikimas upės užtvankoms būtų didelis ekonominis pranašumas RMD.

33. Skundo pateikėjas padarė išvadą, kad tyrimo objektyvumą ir patikimumą galima užtikrinti tik neįtraukiant RMD į tyrimą ir visas jo išvadas iš naujo įvertinant nepriklausomiems ekspertams.

34. Kitose pastabose NVO, remdamasi keliais pavyzdžiais, laikėsi nuomonės, kad Komisijos nuomonėje pateikta faktinė informacija dėl kelių priežasčių buvo neteisinga.

35. Dėl stebėsenos grupės NVO pareiškė, kad ji negali užtikrinti tyrimo ir jo rezultatų nepriklausomumo. Šiomis aplinkybėmis NVO nurodė, kad Stebėsenos grupė nebuvo pakankamai įgaliota kviesti savo pasirinktus ekspertus. Be to, pradinis iniciatyvinės grupės metodas, pagal kurį ekspertams kompensuojamos tik kelionės išlaidos, bet ne jokios kitos išlaidos, nors vėliau jis buvo peržiūrėtas, patvirtino iniciatyvinės grupės požiūrį į stebėsenos grupės darbą. NVO taip pat nurodė, kad kilo problemų, susijusių su jos nuomonės įtraukimu į tarpinius dokumentus ir galimybe susipažinti su duomenimis bei tarpinėmis išvadomis.

36. Dėl RMD kontrolės, kurią vykdo nacionalinės ir regioninės valdžios institucijos, NVO nurodė, kad ir federalinė vyriausybė, ir Bavarijos žemė reklamuoja hidroelektrinę, kaip matyti iš viešų pareiškimų. Be to, NVO teigimu, užtvankos statybą skatinančių valdžios institucijų paskelbta informacinė brošiūra buvo šališka ir joje buvo pateikta akivaizdžiai neteisinga informacija. Tačiau tai prieštarauja 2002 m. Vokietijos Bundestago sprendimui, kuriame aiškiai pasirinkta plėtoti upę nenumatant šliuzų ar užtvankų.

37. NVO teigimu, RMD paskelbtas atsisakymas buvo bevertis, nes prašymas statyti hidroelektrinę buvo tik formos klausimas.

38. NVO padarė išvadą, kad planuojama regioninė konferencija bus lemiama galimybė užtikrinti tyrimo objektyvumą.

39. Savo papildomose pastabose NVO pateikė „procedūros ir 2013 m. sausio 22 d. rezultatų politinį įvertinimą“. Ji ne tik pakartojo savo ankstesniame laiške išsakytą nuomonę, bet ir iš esmės nurodė, kad dabar tapo tikra, jog tyrimas atliekamas vienašališkai. NVO taip pat nurodė, kad tyrime nedalyvavo aplinkos klausimus sprendžiančios nacionalinės ir regioninės valdžios institucijos.

Komisijos bylos patikrinimo rezultatai

40. Patikrinimo metu ombudsmeno atstovams buvo pateikta techninė byla, susijusi su Komisijos finansuojamu projektu, o konkrečiau – dokumentai, susiję su Komisijos sprendimo dėl finansavimo rengimu ir priėmimu, vėlesniais to sprendimo pakeitimais ir finansuojamo projekto įgyvendinimu. Ombudsmeno tarnybos taip pat patikrino pranešimo projektą, kurį Stebėsenos grupės pirmininkas 2012 m. gruodžio mėn. nusiuntė Komisijai.

41. Be to, ombudsmeno atstovams buvo parodyta skundo pateikėjo ir NVO korespondencija Komisijai, taip pat, be kita ko, didelio Vokietijos dienraščio straipsnis laikraštyje, kuriame pranešama apie Bavarijos sprendimą nepasirinkti plėtros varianto, numatančio šliuzą atitinkamoje Dunojaus dalyje.

42. Galiausiai jie patikrino Vokietijos ir Komisijos susirašinėjimą dėl projekto įgyvendinimo ir konkrečiai dėl galimo interesų konflikto. Susirašinėjimo patikrinimas parodė, kad Komisija atidžiai stebėjo Stebėsenos grupės darbą.

43. Savo pastabose dėl patikrinimo ataskaitos skundo pateikėjas teigė, kad 2012 m. gruodžio mėn. stebėsenos grupės pirmininko ataskaitos projekte nebuvo pateikta išsami RMD vadovaujamų planų ir vertinimų analizė, nes pastarieji stebėsenos grupei buvo pateikti tik 2012 m. gruodžio mėn. Be to, skundo pateikėjas nurodė, kad 2013 m. kovo 30 d. pirmininkas pateikė galutinę stebėsenos grupės ataskaitą, kurios kopiją skundo pateikėjas perdavė ombudsmenui. Skundo pateikėjas teigė, kad galutinėje ataskaitoje išsamiai išdėstytos pozicijos, kurių per visą procesą laikėsi aplinkos apsaugos asociacijos. Skundo pateikėjas teigė, kad iš galutinės ataskaitos matyti, jog tyrimui ir jo rezultatams įtakos turėjo interesai, kuriais grindžiamas konkretus rezultatas. Skundo pateikėjas paprašė ombudsmeno atsižvelgti į šį vertinimą.

44. Skundo pateikėjas pridūrė, kad Bavarijos federalinės žemės vyriausybės sprendimas nepasirinkti šliuzo yra laikino pobūdžio ir visuomenės daromo spaudimo rezultatas, kurio negalima įtikinti dėl šliuzo statybos tikėtinumo navigaciniais, ekonominiais ar ekologiniais sumetimais. Tačiau negalima teigti, kad planų statyti šliuzą buvo atsisakyta visam laikui.

Ombudsmeno vertinimas

45. Todėl ombudsmenas raginamas nuspręsti, ar Komisija ėmėsi tinkamų veiksmų atsižvelgdama į skundo pateikėjo pastebėtą interesų konfliktą.

46. Siekiant išvengti nesusipratimų, svarbu priminti, kad Sutarties dėl ES veikimo 228 straipsniu ombudsmenui suteikiami įgaliojimai tirti galimus netinkamo administravimo atvejus Sąjungos institucijų, įstaigų, organų ir agentūrų veikloje. Europos ombudsmeno statute konkrečiai nustatyta, kad jokia kita institucija ar asmuo negali pateikti skundo ombudsmenui. Todėl ombudsmenas neturi įgaliojimų nagrinėti skundų prieš kitas institucijas ar įstaigas, įskaitant nacionalines valdžios institucijas. Todėl šis sprendimas susijęs tik su Komisijos elgesiu. Tačiau taip pat svarbu nepamiršti, kad Komisija, kaip projekto bendrafinansuotoja kartu su Vokietijos valdžios institucijomis, neprisiima visos atsakomybės užtikrinti, kad vykdant projektą nekiltų interesų konflikto.

47. Ombudsmenė primena, kad sprendime dėl finansavimo pateiktoje nuostatoje dėl interesų konfliktų numatyta:

„III.2.6 Interesų konfliktas

1. Gavėjas įsipareigoja imtis visų būtinų priemonių, kad būtų išvengta bet kokios interesų konfliktų rizikos, kuri galėtų turėti įtakos nešališkam ir objektyviam veiklos įgyvendinimui. Toks interesų konfliktas galėtų kilti visų pirma dėl ekonominių interesų, politinės ar nacionalinės priklausomybės, šeiminių ar emocinių priežasčių arba bet kokių kitų bendrų interesų.

2. Apie bet kokią situaciją, dėl kurios įgyvendinant veiklą kyla arba gali kilti interesų konfliktas, turi būti nedelsiant raštu pranešta Komisijai. Gavėjas įsipareigoja imtis visų būtinų priemonių, kad ši padėtis būtų nedelsiant ištaisyta.

3. Komisija pasilieka teisę patikrinti, ar priemonės, kurių imtasi, yra tinkamos, ir prireikus gali pareikalauti, kad gavėjas per tam tikrą laiką imtųsi papildomų priemonių.“

48. Todėl III.2.6 straipsniu siekiama užkirsti kelią tam tikriems interesų konfliktams. Šiuo tikslu reikalaujama, kad gavėjas i) užkirstų kelią bet kokiai interesų konfliktų rizikai ir ii) esant esamam ar galimam interesų konfliktui, informuotų Komisiją ir imtųsi būtinų veiksmų padėčiai ištaisyti. Kalbant apie Komisiją, III.2.6 straipsniu jai suteikiami įgaliojimai i) patikrinti priemonių, kurių imtasi, tinkamumą ir ii) reikalauti, kad paramos gavėjas imtųsi papildomų priemonių.

49. Būtent atsižvelgdamas į šias teisines aplinkybes ombudsmenas turi įvertinti Komisijos veiksmų tinkamumą šiuo atveju.

50. Visų pirma, III.2.6 straipsnyje nepateikiama „interesų konflikto“ apibrėžtis. Vis dėlto iš tos nuostatos aiškiai matyti, kad ji apima ne tik faktinius konfliktus, bet ir galimus konfliktus („interesų konfliktų riziką, kuri galėtų turėti įtakos nešališkam ir objektyviam veiklos įgyvendinimui“; (pabraukta papildomai). Galiausiai, vadovaudamasis plačiai pripažintomis EBPO Interesų konfliktų valdymo valstybės tarnyboje gairėmis [2], ombudsmenas mano, kad III.2.6 straipsnis turėtų būti aiškinamas taip, kad jis taip pat apima akivaizdžius interesų konfliktus.

51. Neginčijama, kad RMD, atsižvelgiant į jos istorines teises ir jos veiklą reglamentuojančius teisės aktus, turi ypatingą ekonominę padėtį šioje byloje nagrinėjamos Dunojaus atkarpos plėtros atžvilgiu. Šiuo atžvilgiu skundo pateikėjas nurodė ypatingą RMD vaidmenį įgyvendinant galiausiai pasirinktą variantą, taip pat RMD sutartinę teisę naudoti visas tinkamas konstrukcijas Dunojuje elektros energijai gaminti. Atsižvelgiant į tai, reikėtų pažymėti, kad III.2.6 straipsnyje konkrečiai nurodoma, kad ekonominio intereso buvimas yra aplinkybė, dėl kurios gali kilti interesų konfliktas.

52. Tiesa, kad Komisija atkreipė dėmesį į tam tikras institucines garantijas, kaip nurodyta pirmininko laiške, taip pat į tai, kad RMD atsisakė savo sutartinės teisės. Nors ombudsmenė pritaria skundo pateikėjo nuomonei, kad dabartinis atsisakymas negalėjo veiksmingai atmesti galimybės, kad RMD pasinaudos savo sutartine teise, kuri savo ruožtu galėtų turėti įtakos tam, kaip ji atlieka tyrimą, ji taip pat mano, kad institucinės apsaugos priemonės yra tokios, kad faktinis interesų konfliktas yra mažiau tikėtinas. Šiuo atžvilgiu akivaizdu, kad Vokietijos valdžios institucijų vykdomos RMD kontrolės laipsnis yra svarbus. Šios išvados nepaneigia tai, kad Vokietijos valdžios institucijos bent vienu metu teikė pirmenybę variantui C280, nes neginčijama, kad galutinis sprendimas, kurį plėtros variantą pasirinkti, bet kuriuo atveju nėra susijęs su RMD.

53. Nepaisant šių argumentų, tai, kad RMD buvo patikėta atlikti tyrimą, atsižvelgiant į jos konkrečią ekonominę padėtį (žr. šio sprendimo 51 punktą), gali sukelti akivaizdų arba galimą interesų konfliktą. Iš tiesų, plačiosios visuomenės požiūriu, gali susidaryti įspūdis, kad, nepaisant to, jog RMD galiausiai nepriima sprendimo dėl plėtros galimybės pasirinkimo, ji galėtų siekti daryti įtaką galutiniam sprendimus priimančiam asmeniui taip, kad galėtų visapusiškai pasinaudoti savo konkrečia ekonomine padėtimi. Šis įspūdis galėjo susidaryti nepaisant RMD profesinių įgūdžių ir istorinio vaidmens, kurį Komisija nurodė savo nuomonėje. Todėl ombudsmenas mano, kad paskyrus RMD galėtų kilti interesų konflikto rizika, kaip nurodyta III.2.6 straipsnyje.

54. Kadangi Komisija buvo tinkamai informuota apie RMD paskyrimą, pagrindinis klausimas yra tas, ar Komisija, laikydamasi savo įsipareigojimų pagal III.2.6 straipsnį, ėmėsi tinkamų veiksmų.

55. Savo nuomonėje Komisija nurodė primygtinai reikalaujanti įsteigti stebėsenos grupę ir šiuo klausimu surengti regioninę konferenciją. Todėl toliau ombudsmenas paeiliui išnagrinės abi priemones.

56. Dėl Stebėsenos grupės ombudsmenas primena, kad skundo pateikėjas savo pastabose dėl patikrinimo ataskaitos ypatingą dėmesį skyrė Stebėsenos grupės galutinei ataskaitai, kurią jis laikė objektyvia. Todėl spręsdamas, ar tikslinga įsteigti Stebėsenos grupę siekiant sumažinti interesų konflikto riziką, ombudsmenas daugiausia dėmesio skirs tam pranešimui.

57. Galutinę ataskaitą sudaro penkios dalys. A dalyje pateikiama pirmininko ataskaita. B–D dalyse pateikiamos i) aplinkosaugos asociacijų atstovų nuomonės; ii) prekybos asociacijos; ir iii) atitinkamai piliečių veiklos grupės, o E dalį sudaro prie ataskaitos pridėti dokumentai. Atsižvelgdamas į minėtų atstovų nuomonėse išreikštų nuomonių skirtumus, ombudsmenas mano, kad savo analizę tikslinga sutelkti į pirmininko pranešimą. Beje, ji pažymi, kad skundo pateikėjas pabrėžė savo pasitikėjimą pirmininko darbu.

58. Pirmininko ataskaitoje kruopščiai aprašomi įvairūs surengti posėdžiai ir aptarti klausimai. Apskritai pirmininkas nurodo, kad dėl daugybės įgyvendinant projektą įvykusių susitikimų Stebėsenos grupės nariai galėjo gauti išsamios ir didelės apimties informacijos. Jis priduria, kad rašytiniai ir elektroniniai dokumentai lėmė „gerą informacijos lygį“. Remiantis pirmininko ataskaita, stebėsenos grupės nariai galėjo, pavyzdžiui, svariai prisidėti prie subalansuoto įvairių interesų pristatymo informacinėje brošiūroje apie įvairius plėtros variantus.

59. Pirmininko ataskaita baigiama skyriumi „Stebėsenos proceso vertinimas“. Įrašydamas tam tikrą kritiką dėl stebėsenos proceso (pvz., pavėluotas informacijos teikimas ir proceso sudėtingumas), pirmininkas taip pat pažymi, kad įsteigus stebėsenos grupę labai pagerėjo asociacijų dalyvavimas šioje srityje. Pirmininkas visų pirma pabrėžia asociacijų dalyvavimą neribotos trukmės procese nuo pat pradžių ir ii) aktyvų dalyvavimą, kuris apėmė, pavyzdžiui, intensyvius dialogus ir galiausiai duomenų, leidžiančių stebėsenos grupei savarankiškai stebėti įvairius etapus, pateikimą. Dėl pastarojo aspekto pirmininkas pripažįsta, kad šis procesas buvo "iš dalies sudėtingas". Be to, pirmininkas taip pat atkreipia dėmesį į tam tikrus stebėsenos grupės darbo apribojimus. Šiuo atžvilgiu jis visų pirma atkreipia dėmesį į i) dideles investicijas, susijusias su dalyviams reikalingu laiku; ii) tai, kad kai kuriais atvejais sudėtingos derybos buvo būtinos prieš pateikiant prašomą informaciją; ir iii) poreikį optimizuoti galimybę įtraukti išorės ekspertus, kad būtų pakeisti riboti stebėsenos grupės pajėgumai vertinti labai sudėtingus procesus. Pirmininkas taip pat nurodė iv), kad beveik neįmanoma pasiekti visiško skaidrumo ir suprasti labai daug pastangų reikalaujančių mokslinių procesų, ir pabrėžė, kad reikia tam tikro pasitikėjimo šia veikla. Jis pridūrė, kad ši problema turėjo įtakos Stebėsenos grupės darbui, atsižvelgiant į tai, kad aplinkosaugos asociacijų atstovai iš esmės nepritarė RMD vaidmeniui visame projekte.

60. Ombudsmenas, remdamasis pirmininko pranešimu, supranta, kad nepaisant tam tikrų pirmiau nurodytų sunkumų, stebėsenos grupė aktyviai dalyvavo projekte. Tiesa, pati skundo pateikėja savo pastabose atkreipė dėmesį į konkrečias problemas, su kuriomis susiduria stebėsenos grupė, taip pat į proceso sudėtingumą ir į tai, kad neįmanoma kontroliuoti visų jo aspektų. Tačiau ombudsmenas taip pat atsižvelgia į tai, kad pirmininkas ne tik pakartojo skirtingas įvairių subjektų nuomones dėl RMD dalyvavimo, bet ir nepranešė apie jokias konkrečias problemas, kylančias dėl interesų konflikto rizikos. Vietoj to pirmininkas atkreipia dėmesį į tam tikras sistemines problemas, susijusias su stebėsenos grupės darbu, kurios savaime nekyla dėl RMD dalyvavimo. Be to, pirmininko ataskaitoje nėra nieko, kas rodytų, kad RMD vaidmuo būtų turėjęs įtakos esminiams tyrimo rezultatams, kaip teigė skundo pateikėjas.

61. Kalbant apie Komisijos minimą regioninę konferenciją, ombudsmenas mano, kad tai padėjo atverti dalyvavimą procese platesniam suinteresuotųjų šalių ratui ir sumažinti tikimybę, kad projekte dominuos vienas interesas.

62. Atsižvelgdamas į šias išvadas, ombudsmenas mano, kad Komisijos reikalavimas įsteigti stebėsenos grupę ir surengti regioninę konferenciją buvo tinkami veiksmai siekiant pašalinti interesų konflikto riziką. Galiausiai svarbu pažymėti, kad, kaip patvirtina patikrinimo išvados, Komisija atidžiai stebėjo visą procesą.

63. Todėl ombudsmenas mano, kad šiuo atveju Komisija ėmėsi tinkamų priemonių ir stebėjo jų įgyvendinimą. Darytina išvada, kad skundo pateikėjo teiginys negali būti pagrįstas. Todėl šiam teiginiui taip pat negalima pritarti.

B. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Komisijos veikloje nebuvo netinkamo administravimo.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

 

Emily O´Reilly

Priimta Strasbūre 2013 m. gruodžio 19 d.

---

[1] "Ausschreibungsfreie Kooperation des Bundes mit der RMD" vokiečių kalba.

[2] EBPO interesų konfliktų valdymo viešojoje tarnyboje gairės (paskelbta adresu http://www.oecd.org/gov/ethics/48994419.pdf) pateikiama tokia interesų konflikto apibrėžtis:

i) Faktinis interesų konfliktas yra tada, kai kyla konfliktas tarp valstybės pareigūno viešosios pareigos ir jo privačių interesų, pavyzdžiui, kai valstybės pareigūnas turi privačių interesų, kurie galėtų daryti netinkamą įtaką jo oficialių pareigų ir pareigų vykdymui.

ii) Galima teigti, kad akivaizdus interesų konfliktas egzistuoja, kai, nepaisant to, kad faktinio interesų konflikto nėra, susidaro įspūdis, kad valstybės pareigūno privatūs interesai galėtų daryti netinkamą įtaką jo pareigų vykdymui.

iii) Galimas konfliktas kyla, kai valstybės pareigūnas turi privačių interesų, dėl kurių interesų konfliktas kiltų, jei pareigūnas ateityje eitų atitinkamas oficialias pareigas.