Skundo aplinkybės

1. Ši byla susijusi su Europos Sąjungos leidinių biuro (toliau - Leidinių biuras) sprendimu nepratęsti su pareiškėju sudarytos paslaugų sutarties.

2. Skundo pateikėjas yra informacinių technologijų ir ryšių bendrovė. 2007 m. ji laimėjo Leidinių biuro paskelbtą konkursą dėl interneto technologijomis grindžiamų informacinių sistemų kūrimo, priežiūros ir palaikymo (toliau – Sutartis). Sutartis pasirašyta 2007 m. rugsėjo mėn. Jame nustatyta, kad jis truks dvejus metus su galimybe, jei Leidinių biuras nenuspręs kitaip, du kartus automatiškai jį pratęsti vieneriems metams. 2009 m. rugsėjo mėn. sutartis buvo automatiškai pratęsta vieneriems metams.

3. 2010 m. balandžio 23 d. skundo pateikėjo darbuotojas paprašė susitikti su Leidinių biuro pareigūnu, atsakingu už sutarties administravimą. Taip buvo siekiama kartu su juo peržiūrėti Leidinių biuro planus ir būsimą veiklą, susijusią su sutartimi, įskaitant galimybę įtraukti naują veiklą. Posėdis įvyko 2010 m. balandžio 26 d. 2010 m. gegužės 4 d. skundo pateikėjo verslo vadovas nusiuntė pareigūnui papildomą e. laišką, kuriame jis padėkojo pareigūnui už susitikimą, pateikė tam tikros techninės informacijos ir pasakė, kad jis papasakojo savo kolegoms apie „Leidinių biuro planus dėl įprasto sutarties pratęsimo, taip pat apie planuojamą įprastą jos pratęsimą iki 2011 m. (pagal įprastą sutartyje numatytą pratęsimo schemą)“.

4. 2010 m. birželio 3 d. Leidinių biuras informavo skundo pateikėją, kad pagal sutarties I.2.5 straipsnį jis nenori pratęsti sutarties dar vieniems metams.

5. Vėliau susirašinėdamas skundo pateikėjas išreiškė nuostabą dėl Leidinių biuro sprendimo ir paprašė paaiškinti jį pagrindžiančias priežastis. Skundo pateikėjas nurodė, kad sprendimas neatitinka informacijos, gautos per 2010 m. balandžio 26 d. posėdį. Skundo pateikėjas taip pat nurodė tai, kas, jo nuomone, yra įprasta Leidinių biuro praktika atnaujinti visas preliminariąsias sutartis visai galimai jų trukmei.

6. 2010 m. birželio 25 d. Leidinių biuras patvirtino savo sprendimą ir pabrėžė, kad neturi standartinės bendrųjų sutarčių atnaujinimo praktikos. Leidinių biuras nurodė, kad sprendimas nepratęsti sutarties buvo priimtas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir institucijos poreikius. Visų pirma sprendimas buvo priimtas dėl to, kad biudžetas buvo išnaudotas.

7. 2010 m. rugpjūčio 26 d. skundo pateikėjas kreipėsi į Europos ombudsmeną.

Dėl tyrimo dalyko

8. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl šių įtarimų:

Įtarimas

Nesilaikydamas skundo pateikėjui suteiktų garantijų, kad sutartis bus pratęsta, ir nesilaikydamas savo įprastos praktikos šioje srityje, Leidinių biuras pažeidė teisėtų lūkesčių principą, nustatytą Europos gero administracinio elgesio kodekso 10 straipsnyje.

Tyrimas

9. 2010 m. spalio 7 d. ombudsmenas paprašė Leidinių biuro iki 2011 m. sausio 31 d. pateikti nuomonę dėl skundo pateikėjo teiginių. Leidinių biuro nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį skundo pateikėjas išsiuntė 2011 m. gegužės 31 d.

10. Atidžiai išnagrinėjęs Leidinių biuro nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas, ombudsmenas padarė išvadą, kad šiuo klausimu tikslinga susipažinti su Leidinių biuro byla. Ombudsmeno tarnybos patikrinimą atliko 2013 m. liepos 9 d. Patikrinimo ataskaitos kopija buvo nusiųsta Leidinių biurui, o kopija – skundo pateikėjui su kvietimu pateikti pastabas. 2013 m. spalio 7 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas dėl patikrinimo ataskaitos.

Ombudsmeno analizė ir išvados

Įžanginės pastabos

11. Savo pastabose dėl patikrinimo ataskaitos skundo pateikėjas teigė, kad Leidinių biuras nepagrįstai skyrė labai mažą biudžetą sutarčiai. Skundo pateikėjo teigimu, pagal konkurso specifikacijas reikalaujamų paslaugų biudžetas buvo nepakankamas.

12. Šiuo atžvilgiu ombudsmenė primena, kad jos tyrimo šioje byloje tikslas yra tik įvertinti, ar Leidinių biuras pažeidė skundo pateikėjo teisėtus lūkesčius. 11 punkte skundo pateikėjo iškeltas klausimas yra naujas įtarimas, dėl kurio Leidinių biuro nebuvo paprašyta pateikti nuomonės. Nors ombudsmenė nemano, kad šis tyrimas turėtų būti pratęstas prašant papildomos nuomonės, ji primena, kad skundo pateikėja gali atsiųsti jai naują skundą šiuo konkrečiu klausimu.

13. Prie pastabų dėl Leidinių biuro nuomonės pridėtame rašte skundo pateikėjas taip pat paprašė ombudsmeno pradėti naują tyrimą dėl bendro Leidinių biuro elgesio. Savo rašte skundo pateikėjas nurodė keletą pavyzdžių, susijusių su tuo, kaip Leidinių biuras sudarė arba valdė sutartis su skundo pateikėju ir kitais rangovais. Skundo pateikėjo teigimu, šie pavyzdžiai, kuriuos ombudsmenas kai kuriais atvejais nagrinėjo, pavyzdžiui, šioje byloje, arba kurie buvo pateikti Bendrajam Teismui, patvirtina Leidinių biuro sistemingą priešišką elgesį skundo pateikėjo atžvilgiu, kuriuo sąmoningai siekiama nutraukti skundo pateikėjo vykdomas sutartis ir pašalinti jį iš naujų konkursų.

14. Skundo pateikėjo nurodyti pavyzdžiai: i) atsisakymas pratęsti galiojančias sutartis (kaip šiuo atveju); ii) sprendimas nenaudoti preliminariosios sutarties ir nerefinansuoti jos biudžeto; iii) su skundo pateikėju sudarytų sutarčių perdavimas kitiems rangovams; iv) pernelyg dažnas sutarčių, sudarytų su kitais rangovais, naudojimas; ir v) tariamą interesų konfliktų buvimą. Skundo pateikėjas taip pat nurodė 2010 m. birželio 2 d. išsiųstą anoniminį raštą, kuriuo jis buvo informuotas, kad Leidinių biuras priėmė sprendimą pašalinti skundo pateikėją iš visų vykdomų sutarčių ir projektų ir perduoti tas sutartis kitiems rangovams. Skundo pateikėjas pakartojo savo poziciją pastabose dėl patikrinimo ataskaitos.

15. 2013 m. birželio 20 d. raštu, kuriuo pranešama apie sprendimą susipažinti su Leidinių biuro byla, ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad bus priimtas sprendimas, ar įtraukti 14 punkte minėtą tvirtinimą. Taip būtų tuo atveju, jei įvertinus šią bylą būtų padaryta išvada, kad Leidinių biuras vykdė netinkamą administravimą ir kad šis netinkamas administravimas gali būti bendro netinkamo administravimo pobūdžio dalis. Todėl ombudsmenė apsvarstys šį klausimą, įvertinusi 8 punkte pateiktą įtarimą.

16. Savo pastabose dėl ombudsmeno patikrinimo ataskaitos skundo pateikėjas suabejojo Leidinių biuro sprendimu kai kuriuos ombudsmeno patikrintus dokumentus laikyti konfidencialiais.

17. Ombudsmenas primena, kad pagal Europos ombudsmeno įgyvendinimo nuostatų 13 straipsnio 3 dalį ir 14 straipsnio 2 dalį nei skundo pateikėjas, nei visuomenė negali susipažinti su jokiais per patikrinimą gautais dokumentais ar informacija, kuriuos atitinkama institucija pripažino konfidencialiais. Tai reiškia, kad institucijos gali prašyti, kad dokumentai, gauti ombudsmeno tarnyboms atliekant patikrinimą, būtų tvarkomi konfidencialiai. Atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjas nepateikė jokių konkrečių argumentų, iš kurių būtų matyti, kad Leidinių biuras šiuo atveju nebūtų turėjęs teisės prašyti konfidencialumo, skundo pateikėjo nuomonė yra nepagrįsta.

A. Įtarimas dėl skundo pateikėjui suteiktų garantijų nesilaikymo ir įprastos praktikos

Ombudsmenui pateikti argumentai

18. Skundo pateikėjas teigė, kad Leidinių biuras pažeidė teisėtų lūkesčių principą. Skundo pateikėjo teigimu, Leidinių biuras per 2010 m. balandžio 26 d. posėdį pateikė tikslias garantijas dėl sutarties pratęsimo. Tame susitikime ji taip pat paprašė skundo pateikėjo „iš anksto atlikti svarbias ir negrįžtamas investicijas“. Todėl skundo pateikėjas buvo įsitikinęs, kad sutartis bus atnaujinta, ir atliko reikiamas investicijas, kurios buvo didelės, kad turėtų reikiamų išteklių darbams atlikti. Skundo pateikėjas nurodė, kad 2010 m. balandžio 26 d. posėdyje pateikti patikinimai buvo patvirtinti tolesniame elektroniniame laiške, kurį jis 2010 m. gegužės 4 d. išsiuntė Leidinių biurui. Šis e. laiškas galėtų būti laikomas posėdžio protokolu ir jame aiškiai pranešama apie Leidinių biuro ketinimus atnaujinti sutartį. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad Leidinių biuras niekada nereagavo į 2010 m. gegužės 4 d. e. laišką ir neginčijo jo turinio.

19. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad teisėti lūkesčiai, jog sutartis bus atnaujinta, kyla iš standartinės ES institucijų ir konkrečiai Leidinių biuro, kuris visada atnaujina preliminariąsias sutartis visai galimai jų trukmei, sutartinės praktikos. Šiuo konkrečiu atveju skundo pateikėjo lūkesčius sustiprino tai, kad sutartis buvo aktyviai naudojama teikiant priežiūros paslaugas kelioms Leidinių biure naudojamoms ypatingos svarbos IT taikomosioms programoms.

20. Savo nuomonėje Leidinių biuras neigė, kad 2010 m. balandžio 26 d. posėdyje ar kitomis progomis suteikė skundo pateikėjui kokių nors garantijų dėl sutarties pratęsimo. Leidinių biuras pabrėžė, kad minėto posėdžio metu sutarties pratęsimas apskritai nebuvo aptartas ir vienintelė pastaba dėl sutarties buvo ta, kad ji „įprastai įgyvendinama“. Leidinių biuras taip pat nurodė, kad turi 2010 m. liepos 22 d. pranešimą dėl bylos, kuriame apibendrinamas posėdžio turinys.

21. Leidinių biuras taip pat pabrėžė, kad 2010 m. gegužės 4 d. skundo pateikėjo e. laiškas negali būti laikomas posėdžio protokolu, nes jame trūko įprastos protokolo formos ir jis tik atspindėjo paties skundo pateikėjo požiūrį į tai, kas įvyko ir kas buvo pasakyta. Be to, Leidinių biuras nepatvirtino e. laiško turinio ir jo tylėjimas negali būti laikomas tokio patvirtinimo įrodymu. Leidinių biuras taip pat priminė, kad pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) praktiką „Komisijos reakcijos nebuvimas ilgą laiką negali būti garantija, dėl kurios pareiškėjas turėtų teisėtų lūkesčių“[1].

22. Dėl tariamai skundo pateikėjo padarytų investicijų Leidinių biuras neigė kada nors skatinęs skundo pateikėją jas atlikti ir pabrėžė, kad skundo pateikėjas privalėjo turėti reikiamų išteklių iki sutarties galiojimo pabaigos.

23. Leidinių biuras padarė išvadą, kad skundo pateikėjas neįrodė, jog gavo tikslias, besąlygines ir nuoseklias garantijas. Vis dėlto, net darant prielaidą, kad buvo suteiktos tikslios garantijos, Leidinių biuras pabrėžė, kad šios garantijos negalėjo sukelti teisėtų lūkesčių. Taip yra todėl, kad jos būtų aiškiai prieštaravusios sutarties formuluotei, kurioje aiškiai pripažįstama Leidinių biuro teisė neatnaujinti sutarties ir reikalaujama, kad bet kokie pakeitimai būtų daromi raštu.

24. Leidinių biuras taip pat neigė, kad pagal įprastą praktiką jis visada atnaujina savo preliminariąsias sutartis. Tai, kad Leidinių biuras į savo sutartis sistemingai įtraukia atnaujinimo sąlygą, nereiškia, kad atnaujinimas yra automatinis. Veikiau jos priklauso nuo įvairių aplinkybių, įskaitant, pavyzdžiui, biudžeto buvimą arba teikiamų paslaugų poreikį. Bet kuriuo atveju Leidinių biuras pabrėžė, kad skundo pateikėjas neįrodė tokios praktikos buvimo ir kad Tarnybos turimi duomenys iš tikrųjų rodo priešingai.

25. Be to, tai, kad sutartis buvo aktyviai naudojama, atspindėjo tik įprastą sutartinį elgesį jos galiojimo laikotarpiu ir jokiu būdu negalėjo sukelti lūkesčių dėl jos pratęsimo.

26. Galiausiai, kalbėdamas apie atitinkamo biudžeto išnaudojimą, Leidinių biuras pabrėžė, kad jis negali savo nuožiūra padidinti viešojo pirkimo sutarčiai skirto biudžeto, bet gali tai padaryti tik tada, kai įvykdomos taikytinose taisyklėse nustatytos sąlygos.

27. Savo pastabose skundo pateikėjas primygtinai reikalavo, kad per 2010 m. balandžio 26 d. susitikimą būtų išsamiai aptartas sutarties pratęsimas. Ji teigė, kad Leidinių biuras pateikė tikslias, besąlygines ir nuoseklias garantijas, kad sutartis bus pratęsta dar vieneriems metams. Skundo pateikėjo teigimu, jei šis klausimas apskritai nebuvo aptartas, kaip siūlė Leidinių biuras, buvo sunku suprasti, kodėl Leidinių biuras nereagavo į 2010 m. gegužės 4 d. e. laišką. Skundo pateikėjas nurodė, kad Leidinių biuro minėtas 2010 m. liepos 22 d. bylos dokumentas buvo parengtas praėjus vos keliems mėnesiams po susitikimo ir skundo pateikėjui paprašius paaiškinimų. Skundo pateikėjas įtarė, kad pranešimas buvo parengtas šiek tiek vėliau, siekiant pagrįsti Leidinių biuro poziciją, todėl jis buvo nepatikimas.

28. Skundo pateikėjas taip pat pridūrė, kad per susitikimą pateikti patikinimai buvo paskutiniai iš daugelio gautų panašių patikinimų. Dėl atnaujinimo klausimo svarbos skundo pateikėjas nuo 2008 m. nuolat jį kėlė, o Leidinių biuras nuolat patikino skundo pateikėją, kad atnaujinant sutartį problemų nekils.

29. Skundo pateikėjas taip pat pabrėžė, kad Leidinių biuro nurodyta teismų praktika dėl institucijos nereagavimo teisinės reikšmės susijusi su skirtingomis aplinkybėmis (pavyzdžiui, prašymu suteikti leidimą), todėl šiuo atveju nėra svarbi. Kadangi 2010 m. gegužės 4 d. skundo pateikėjo elektroniniame laiške tik užfiksuota tai, kas buvo pasakyta per posėdį, Leidinių biuro tylėjimas turėjo būti laikomas tyliu pritarimu ataskaitai.

30. Skundo pateikėjas tvirtino, kad bendrųjų sutarčių atnaujinimas yra įprasta institucijų praktika, ir pabrėžė, kad Leidinių biuras nepateikė priešingų įrodymų. Skundo pateikėjo teigimu, galima pagrįstai tikėtis, kad perkančiosios organizacijos atnaujins preliminariąsias sutartis nesant išimtinių aplinkybių. Skundo pateikėjas sutiko, kad biudžeto išnaudojimas arba reikalavimas, kad paslaugos būtų teikiamos pagal sutartį, yra aplinkybės, kuriomis būtų galima pagrįsti sprendimą nepratęsti sutarties. Vis dėlto jis taip pat pabrėžė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nė vienos iš šių dviejų aplinkybių.

31. Visų pirma skundo pateikėjas nurodė, kad sutartis daugiausia buvo naudojama teikiant dviejų internetinių sistemų („EU Bookshop“ ir e. pranešimų), kurios buvo labai svarbios Leidinių biuro veiklai, priežiūros paslaugas. Be to, Leidinių biuras, atlikdamas kitus ombudsmeno tyrimus, pripažino, kad šioms dviem sistemoms valdyti skirtas didelis biudžetas.

Leidinių biuro bylos patikrinimo rezultatai

32. Atlikdami patikrinimą ombudsmeno atstovai susipažino su Leidinių biuro byloje esančiais dokumentais, visų pirma su 2010 m. liepos 22 d. pranešimu apie bylą. Bylos dokumentas buvo susijęs su 2010 m. balandžio 26 d. susitikimu su skundo pateikėju ir visais vidaus dokumentais, susijusiais su sprendimu nepratęsti sutarties.

33. Leidinių biuro atstovai paaiškino, kad kvietimai teikti pasiūlymus rengiami gerokai prieš pasibaigiant sutarties galiojimui, siekiant užtikrinti abiejų sutarčių koordinavimą bei tęstinumą ir sklandų perdavimą. Jie pabrėžė, kad tokios preliminariosios sutartys, kaip nagrinėjamoji, paprastai sudaromos vieniems arba dvejiems metams, numatant galimybę jas pratęsti du arba tris kartus vieneriems metams, bet ne ilgiau kaip ketveriems metams. Atitinkamai sutarčiai pagal sprendimą dėl sutarties skyrimo skiriamas tam tikras biudžetas (vokas). Sutarties pratęsimas ketverių metų laikotarpiui svarstomas tik tuo atveju, jei pakete lieka pakankamai pinigų, kad tai būtų galima padaryti. Skundo pateikėjo atveju išlaidos buvo didesnės, nei buvo numatyta anksčiau. Jau buvo nuspręsta skirti papildomų lėšų, kad sutartis būtų atnaujinta vieną kartą antrųjų metų pabaigoje. Leidinių biuro atstovai pabrėžė, kad padidintame pakete likusių lėšų nepakako sutarčiai pratęsti dar vieneriems metams ir kad tokiomis aplinkybėmis negalima numatyti antro papildomo asignavimo. Leidinių biuro atstovai paaiškino, kad papildomas lėšų paskirstymas yra išimtinė priemonė. Tokiomis aplinkybėmis buvo priimtas sprendimas nepratęsti sutarties ir paskelbti naują konkursą.

34. Leidinių biuro atstovai taip pat pateikė paaiškinimus dėl 2010 m. liepos 22 d. bylos pranešimo, priežastis, dėl kurių jis buvo parengtas tik praėjus trims mėnesiams po 2010 m. balandžio 26 d. susitikimo su skundo pateikėju, ir per tą susitikimą aptartus klausimus. Visų pirma Leidinių biuro atstovai paaiškino, kad tokių posėdžių, kaip nagrinėjamasis, protokolai rengiami retai. Šiuo atveju susitikimas buvo susijęs su keliais klausimais, įskaitant atsiliepimus apie esamų sutarčių su skundo pateikėju vykdymą. Tačiau galimo sutarties pratęsimo klausimas net nebuvo aptartas. Posėdžio metu sutartiniai klausimai nebuvo svarstomi. Leidinių biuro atstovai pridūrė, kad bylos dokumentas buvo parengtas reaguojant į 2010 m. birželio 3 d. skundo pateikėjo faksogramą, kurioje jis išreiškė nepritarimą Leidinių biuro sprendimui nepratęsti sutarties. Pranešimo dėl bylos tikslas buvo paaiškinti, kas iš tikrųjų buvo aptarta posėdyje.

35. Dėl priežasties, dėl kurios Leidinių biuras neatsakė į skundo pateikėjo 2010 m. gegužės 4 d. e. laišką, jo atstovai paaiškino, kad Leidinių biuras nemano, jog tikslinga atskleisti siūlomą sprendimą nepratęsti sutarties, nes tas sprendimas dar turi būti galutinai patvirtintas. Ji taip pat paaiškino, kad apie sprendimą netrukus bus oficialiai pranešta.

36. Savo pastabose dėl ombudsmeno patikrinimo ataskaitos skundo pateikėjas pabrėžė, kad, remiantis jo paties patirtimi, visos preliminariosios sutartys sudaromos bent ketveriems metams, o gal net ilgiau. Ji pažymėjo, kad preliminariosios sutarties sudarymo procedūra yra ypač sunki tiek dalyviams, tiek perkančiajai organizacijai, todėl ketverių metų terminas yra absoliučiai būtinas, kad visi suinteresuotieji subjektai galėtų gauti investicijų grąžą.

Ombudsmeno vertinimas

37. Ombudsmenas primena, kad gero administravimo principai taip pat privalomi institucijoms, kai jos veikia pagal su asmenimis sudarytus sutartinius susitarimus. Darytina išvada, kad net kai institucijos naudojasi iš sutarties sąlygų kylančiomis teisėmis, jos privalo tai daryti laikydamosi gero administravimo principų.

38. Tačiau ombudsmenė taip pat primena, kad peržiūros, kurią ji gali atlikti sutarčių bylose, apimtis yra neišvengiamai ribota. Ombudsmenė mano, kad kilus ginčui ji neturėtų bandyti nustatyti, ar kuri nors šalis pažeidė sutartį. Šį klausimą galėtų veiksmingai išspręsti tik kompetentingas teismas, kuris turėtų galimybę išklausyti šalių argumentus dėl atitinkamos teisės ir įvertinti prieštaringus įrodymus dėl bet kokių ginčijamų faktinių klausimų.

39. Todėl ombudsmenė mano, kad bylose, susijusiose su sutartiniais ginčais, ji pagrįstai gali apsiriboti tyrimu, ar atitinkama Sąjungos institucija ar įstaiga pateikė jai nuoseklią ir pagrįstą informaciją apie savo veiksmų teisinį pagrindą ir kodėl ji mano, kad jos požiūris į sutartinę padėtį yra pagrįstas. Tokiu atveju ombudsmenė padarytų išvadą, kad jos tyrimas neatskleidė netinkamo administravimo atvejo. Ši išvada neturėtų įtakos šalių teisei į tai, kad jų sutartinį ginčą išnagrinėtų ir spręstų kompetentingas teismas.

40. Ombudsmenas pažymi, kad gero administravimo principai apima teisėtų lūkesčių principą, įtvirtintą Gero administracinio elgesio kodekso (toliau - Kodeksas) 10 straipsnyje. Pagal tą principą pareigūnai turi gerbti teisėtus ir pagrįstus visuomenės narių lūkesčius, susijusius su tuo, kaip institucija veikė praeityje. Jie taip pat nuosekliai laikosi savo administracinio elgesio ir institucijos administracinių veiksmų.

41. Ombudsmenas primena, kad pagal nusistovėjusią Teisingumo Teismo praktiką [2] norint pasinaudoti teise į teisėtų lūkesčių apsaugą, turi būti įvykdytos trys sąlygos. Pirma, Sąjungos institucijos suinteresuotajam asmeniui turi būti suteikusios tikslias, besąlygines ir nuoseklias garantijas iš patvirtintų ir patikimų šaltinių. Antra, šios garantijos turi būti tokios, kad asmeniui, kuriam jos skirtos, galėtų sukelti teisėtų lūkesčių. Trečia, suteiktos garantijos turi atitikti taikomas taisykles.

42. Šiuo atveju skundo pateikėjas teigia turįs teisėtų lūkesčių, kad sutartis bus pratęsta, nes: i) 2010 m. balandžio 26 d. posėdyje ir daugeliu kitų atvejų nuo 2008 m. Leidinių biuro atstovo skundo pateikėjui suteiktos garantijos; ir ii) įprasta ES institucijų ir konkrečiai Leidinių biuro sutarčių praktika, susijusi su preliminariųjų sutarčių atnaujinimu.

43. Dėl i) Leidinių biuro tariamai suteiktų patikinimų ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas teigė, jog nuo 2008 m. jis kelis kartus juos gavo. Tačiau skundo pateikėjas pateikė tik išsamią informaciją apie 2010 m. balandžio 26 d. susitikimą ir nepateikė jokių konkrečių įrodymų ar informacijos apie tai, ką jis nurodė kaip kitus gautų garantijų pavyzdžius. Todėl ombudsmenė vertins tik Leidinių biuro veiksmus, susijusius su 2010 m. balandžio 26 d. posėdžiu.

44. Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas ir Leidinių biuras išreiškė priešingą nuomonę dėl to, kas buvo aptarta posėdyje.

45. Savo nuomonėje, ypač per patikrinimą, Leidinių biuras teigia, kad su skundo pateikėjo atstovais aptarė keletą klausimų, susijusių su esamų sutarčių vykdymu, tačiau nebuvo paminėtas galimas sutarties atnaujinimas. Ombudsmenas pažymi, kad Leidinių biuro poziciją patvirtina 2010 m. liepos 22 d. pranešimo apie bylą, kurį patikrino ombudsmeno tarnybos, turinys.

46. Tačiau skundo pateikėjas suabejojo 2010 m. liepos 22 d. bylos pažymos, kurią Leidinių biuras parengė praėjus keliems mėnesiams po susitikimo, patikimumu. Skundo pateikėjas taip pat pabrėžė, kad Leidinių biuras nereagavo į jo 2010 m. gegužės 4 d. e. laišką, kuris turėtų būti laikomas numanomu patvirtinimu, kad per posėdį buvo suteiktos garantijos.

47. Ombudsmenas mano, kad tai, jog pranešimas apie bylą buvo parengtas praėjus daugiau nei dviem mėnesiams po posėdžio, iš tiesų gali sukelti tam tikrų abejonių dėl jo patikimumo. Tačiau susipažinus su Leidinių biuro byla paaiškėjo, kad pasiūlymas nepratęsti sutarties jau buvo pateiktas gerokai prieš susitikimą su skundo pateikėju ir kad jis buvo baigtas rengti po kelių dienų. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad mažai tikėtina, jog posėdyje dalyvavęs Leidinių biuro atstovas, kuris turėjo būti gerai susipažinęs su vykstančia vidaus procedūra, būtų suteikęs garantijų, kad sutartis bus pratęsta.

48. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad per patikrinimą Leidinių biuras paaiškino priežastis, dėl kurių nereagavo į skundo pateikėjo 2010 m. gegužės 4 d. e. laišką. Visų pirma Leidinių biuro atstovai paaiškino, kad nuo tos dienos galutinis sprendimas dar nepriimtas, bet netrukus bus priimtas, todėl nemanė, kad tikslinga atskleisti Tarnybos ketinimus. Ombudsmenas mano, kad Leidinių biuro paaiškinimas yra patikimas ir atitinka dokumentinius įrodymus. Todėl ji mano, kad šiomis aplinkybėmis tai, kad nebuvo atsakyta į skundo pateikėjo 2010 m. gegužės 4 d. e. laišką, negali būti laikoma tyliu Leidinių biuro pritarimu jo turiniui, kaip siūlė skundo pateikėjas.

49. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas mano, kad niekas nebūtų sutrukdę Leidinių biurui atsakyti į skundo pateikėjo 2010 m. gegužės 4 d. e. laišką. Tame atsakyme ji galėjo informuoti skundo pateikėją apie laikotarpį, per kurį turi būti nuspręsta, ar pratęsti sutartį. Tai galėjo būti padaryta neatskleidžiant tuo metu vykstančio vidaus sprendimų priėmimo proceso. Todėl ombudsmenas pateiks dar vieną pastabą šiuo klausimu, kad pateiktų gaires, jei ateityje atsirastų panašių atvejų.

50. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro išvadą, kad skundo pateikėjo nuomonė, jog Leidinių biuras per 2010 m. balandžio 26 d. posėdį suteikė tariamų patikinimų, nėra įtikinama.

51. Dėl ii) skundo pateikėjo nuorodos į tai, ką jis laiko standartine ES institucijų sutarčių praktika atnaujinti preliminariąsias sutartis, ombudsmenas pažymi, kad Leidinių biuras pateikė pagrįstą paaiškinimą, kad tokios praktikos nėra. Šiuo klausimu reikėtų pažymėti, kad Leidinių biuras teigė, jog dėl pratęsimo sąlygų įtraukimo į sutartis atmetama galimybė galiojimo pratęsimus aiškinti kaip automatinius. Leidinių biuras taip pat nurodė, kad jo turimi duomenys nerodo bendros bendrųjų sutarčių atnaujinimo praktikos.

52. Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas nepateikė jokio konkretaus argumento, dėl kurio būtų galima suabejoti Leidinių biuro pozicija. Pirmiausia skundo pateikėjas tik teigė, kad tariama praktika egzistuoja, nurodė savo patirtį ir ekonomines priežastis, dėl kurių, jo nuomone, būtina automatiškai atnaujinti preliminariąsias sutartis. Be to, savo pastabose skundo pateikėjas taip pat pripažino, kad yra atvejų, kai preliminariosios sutartys neatnaujinamos, ir visų pirma sutiko, kad sprendimas neatnaujinti preliminariosios sutarties gali būti pateisinamas tais atvejais, kai nebėra siūlomų paslaugų poreikio arba kai išnaudojamas atitinkamas biudžetas. Ombudsmenas pažymi, kad šiuo atveju Leidinių biuras nusprendė nepratęsti sutarties dėl to, kad buvo išnaudotas skirtas biudžetas. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad skundo pateikėjo pateikti argumentai, atrodo, patvirtina, o ne prieštarauja Leidinių biuro išvadai, kad nėra įprastos praktikos, susijusios su preliminariųjų sutarčių atnaujinimu. Būtų naudinga pridurti, kad šiai išvadai neturi įtakos skundo pateikėjo nuomonė, kad: i) sutartis buvo aktyviai naudojama labai reikalingoms paslaugoms teikti; ir ii) ji turėjo atlikti tam tikras investicijas. Atsižvelgiant į tai, kad i ir ii punktai susiję su sutarties galiojimo laikotarpiu, dėl jų negalėjo atsirasti teisėtų lūkesčių, kad sutartis bus pratęsta.

53. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ombudsmenas daro išvadą, kad šiuo atveju negalima nustatyti jokio teisėtų lūkesčių principo pažeidimo. Darytina išvada, kad skundo pateikėjo teiginys negali būti pagrįstas.

B. Įtarimas dėl bendro netinkamo administravimo pobūdžio

54. Dėl tolesnio skundo pateikėjo teiginio, pateikto jo pastabose (žr. 15 punktą), t. y. Leidinių biuro sistemingai priešiško elgesio skundo pateikėjo atžvilgiu, ombudsmenė mano, kad, kadangi šiuo atveju ji nenustatė netinkamo administravimo atvejo, ji negali jo laikyti įtariamo sisteminio priešiško elgesio skundo pateikėjo atžvilgiu pavyzdžiu. Todėl ji mano, kad, nesant konkrečių įrodymų, nėra pakankamo pagrindo atlikti šio teiginio tyrimą.

C. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Leidinių biuro veikloje nebuvo netinkamo administravimo atvejų.

Apie šį sprendimą bus pranešta skundo pateikėjui ir Leidinių biurui.

Papildoma pastaba

Atsižvelgiant į sutarties sąlygas, ateityje tais atvejais, kai rangovai klausia, ar jų sutartis bus pratęsta, Leidinių biuras galėtų bent nurodyti apytikslį laikotarpį, per kurį jis ketina priimti sprendimą.

 

Emily O'Reilly

Priimta Strasbūre 2013 m. gruodžio 19 d.

---

[1] 2010 m. kovo 6 d. Sprendimo Zhejiang Aokang Shoes prieš Tarybą, sujungtos bylos T-407/06 ir T-408/06, Rink. p. 747, 101 punktas.

[2] 1999 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Forvass prieš Komisiją, T-203/97, Rink. VT p. I-A-129 ir II-705, 70 punktas; Byla T-199/01 G prieš Komisiją [2002] Rink. VT p. I-A-217 ir II-1085, 38 punktas; 2005 m. balandžio 29 d. Sprendimo Branco prieš Komisiją, T-347/03, Rink. p. II-2555, 102 punktas.