Skundo aplinkybės

1. Šis skundas susijęs su tuo, kaip Europos Parlamentas nagrinėjo skundo pateikėjo pagalbos prašymą po automobilio avarijos, įvykusios 2011 m. spalio 18 d. Parlamento požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje Altierro Spinelli (ASP).

2. Skundo pateikėjo (kuris yra Parlamente dirbantis sutartininkas) teigimu, Parlamento požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje į jos automobilį trenkėsi kitas automobilis [1]. Kito automobilio vairuotojas paliko įvykio vietą nepranešęs apie avariją.

3. Skundo pateikėja paskambino Parlamento Teisės tarnybai, kuri paprašė jos susisiekti su Parlamento Saugumo skyriaus vadovu. Skundo pateikėja atsiuntė jam elektroninį laišką su apgadinto automobilio nuotraukomis.

4. 2011 m. spalio 19 d. skundo pateikėjas susitiko su Parlamento Saugumo skyriaus vadovu. Jis pademonstravo skundo pateikėjai tris automobilių nuotraukas, po kurių skundo pateikėja nurodė, kad jos automobilį sudaužė BMW automobilis. Skundo pateikėjo teigimu, jis pranešė skundo pateikėjui, kad susisieks su atitinkamais asmenimis.

5. 2011 m. spalio 29 d., lapkričio 7 d. ir 17 d. skundo pateikėjas parašė elektroninius laiškus Saugumo skyriaus vadovui, prašydamas pateikti tolesnę informaciją, susijusią su tyrimu. 2011 m. lapkričio 11 d. skundo pateikėja taip pat susitiko su Apsaugos skyriaus vadovu, kuris jai pranešė, kad nenustatyta, jog kitam automobiliui padaryta žala.

6. 2011 m. gruodžio 1 d. skundo pateikėjas vėl paskambino Saugumo skyriaus vadovui, kuris ją informavo, kad vėl pradėjo tyrimą, tačiau nieko nerado.

Dėl tyrimo dalyko

7. 2012 m. sausio 3 d. skundo pateikėjas pateikė skundą ombudsmenui. Ombudsmenas paprašė Parlamento pateikti nuomonę dėl šių kaltinimų ir pretenzijų:

Įtarimas:

Parlamentas tinkamai nepadėjo skundo pateikėjai šalinti su jos automobiliu ir kitu automobiliu Parlamento automobilių stovėjimo aikštelėje susijusio nelaimingo atsitikimo padarinių, ypač susijusių su pranešimo apie nelaimingą atsitikimą formos pildymu draudimo tikslais.

Teiginys:

Parlamentas turėtų padėti skundo pateikėjui šalinti nelaimingo atsitikimo padarinius, ypač pildant pranešimo apie nelaimingą atsitikimą formą.

8. Ombudsmenas taip pat paprašė Parlamento nurodyti, kodėl skundo pateikėjui nebuvo nusiųstas rašytinis pranešimas dėl to, kas atrodo rimta.

Tyrimas

9. Skundas buvo perduotas Parlamentui, kad jis pateiktų savo nuomonę. 2012 m. gegužės 16 d. Parlamentas pateikė savo nuomonę. Nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjai, kuri 2012 m. gegužės 31 d. pateikė savo pastabas.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtariamas pagalbos trūkumas

Ombudsmenui pateikti argumentai

10. Savo nuomonėje Parlamentas nurodė, kad iš karto po to, kai jam buvo pranešta apie incidentą, Saugumo ir rizikos vertinimo direktoratas nurodė atlikti tyrimą, įskaitant galimų vaizdo įrašų, įrašytų per vaizdo stebėjimo sistemą, paiešką. Kitą dieną po nelaimingo atsitikimo (2011 m. spalio 19 d.) skundo pateikėją apklausė direktorato darbuotojas, kuris surinko atitinkamą informaciją, reikalingą tyrimui šiuo klausimu atlikti. Buvo patikrintos kelios transporto priemonės, tačiau nebuvo galima nustatyti galimo nelaimingo atsitikimo požymių. Vaizdo įrašų tralas nedavė jokių rezultatų ir įvykio vietoje nebuvo rasta jokių transporto priemonės nuolaužų. Parlamentas taip pat nurodė nuodugniai ištyręs skundo pateikėjos kaltinimus transporto priemonėje, kurią ji identifikavo, esantiems asmenims. Tačiau nebuvo įtikinamų įrodymų dėl susidūrimo su atitinkama transporto priemone padarytos žalos arba įrodymų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti kitą eismo įvykyje dalyvavusią šalį.

11. Parlamentas nurodė, kad Saugumo ir rizikos vertinimo direktorato darbuotojai kelis kartus susitiko su skundo pateikėja ir ją informavo apie tyrimo rezultatus. Darbuotojai teikė pagalbą skundo pateikėjui visos procedūros metu. Tačiau skundo pateikėjas paprašė Parlamento vardu užpildyti pranešimo apie nelaimingą atsitikimą formą. Parlamento darbuotojai negalėjo patenkinti šio prašymo, nes šiuo klausimu jie nėra atsakingi asmenys. Direktoratas kelis kartus patarė skundo pateikėjai nusiųsti pranešimo apie nelaimingą atsitikimą formą savo draudimo bendrovei ir patikino skundo pateikėją, kad Parlamentas atsakys į bet kokią draudimo bendrovės korespondenciją. Parlamentas taip pat nurodė, kad atsižvelgė į ombudsmeno pastabas dėl to, kad nebuvo raštu pranešta apie tyrimą. Ji nurodė Saugumo ir rizikos vertinimo direktoratui nedelsiant pateikti šiuos dokumentus (t. y. tyrimo išvadas). Parlamentas padarė išvadą, kad, atsižvelgiant į tai, jog direktoratas atsakė į skundo pateikėjo prašymus, netinkamo administravimo nebuvo.

12. Savo pastabose skundo pateikėja domėjosi, kodėl buvo atlikti kelių transporto priemonių patikrinimai, kai ji oficialiai pripažino BMW automobilį. Skundo pateikėja taip pat domėjosi, kodėl nuotraukos, kuriose ji atpažino automobilį, nedavė jokių rezultatų. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Parlamentas laukė per ilgai, todėl negalėjo rasti susidūrimo įrodymų. Skundo pateikėjas teigė, kad Parlamento nuomonė yra labai neaiški ir joje net nenurodyta data. Skundo pateikėja taip pat nurodė, kad Parlamentas lėtai reagavo žinodamas, kad jos sutartis nustos galioti 2012 m. birželio 23 d. Ji teigė, kad Parlamentas turėjo pranešti apie nelaimingą atsitikimą ir atlyginti žalą.

Ombudsmeno vertinimas

13. Ombudsmeno tyrimo tikslas – patikrinti, ar Parlamentas tinkamai padėjo skundo pateikėjui išsiaiškinti aplinkybes, kuriomis jo patalpose įvyko nelaimingas atsitikimas, už kurį Europos Parlamento tarnybos jokiu būdu nebuvo atsakingos ar su kuriuo jos nebuvo susijusios.

14. Ombudsmenas taip pat pabrėžia, kad skundo pateikėjo pagalbos prašymas nebuvo pagalbos prašymas pagal Tarnybos nuostatų 24 straipsnį, kuris susijęs su pagalbos prašymais, susijusiais su veiksmais ar išpuoliais, kuriuos darbuotojas patiria dėl savo pareigų ar pareigų.

15. Iš ombudsmeno tyrimų matyti, kad Parlamentas skundo pateikėjui suteikė pagrįstą pagalbą.

16. Ombudsmenas pažymi, kad kai tik skundo pateikėjas informavo Parlamentą apie nelaimingą atsitikimą, Saugumo ir rizikos vertinimo direktoratas pradėjo tyrimą. Be kita ko, buvo atlikta Parlamento automobilių stovėjimo aikštelėje padarytų vaizdo įrašų peržiūra. Skundo pateikėja taip pat kelis kartus susitiko su direktorato darbuotojais ir turėjo galimybę paaiškinti su nelaimingu atsitikimu susijusius faktus. Jai taip pat buvo suteikta galimybė atpažinti į avariją patekusį automobilį iš Parlamento jai pateiktų vaizdo įrašų. Nustačiusi automobilį, kuris, jos teigimu, trenkėsi į jos automobilį, Parlamentas jį atsekė ir patikrino. Šis tyrimas parodė, kad skundo pateikėjo nurodytam automobiliui žalos nebuvo padaryta. Todėl nebuvo įrodymų, kad skundo pateikėjo nurodytas automobilis buvo automobilis, kuris susidūrė su skundo pateikėjo automobiliu. Ombudsmenas daro išvadą, kad, nepaisant visų Parlamento pastangų, Parlamentas negalėjo nustatyti kitos susidūrimo šalies.

17. Be to, ombudsmenas pažymi, kad Parlamentas sutiko atsakyti į bet kokią skundo pateikėjo draudimo bendrovės jam atsiųstą korespondenciją. Taigi Parlamentas įrodė, kad yra pasirengęs toliau teikti pagalbą.

18. Ombudsmenas labai gerai vertina Parlamento pastangas padėti skundo pateikėjui. Jos pastangos šioje byloje rodo, kad ji gali ir nori kontroliuoti jos patalpose vykstančius įvykius. Parlamentas galėjo pateikti vaizdo įrašus iš savo patalpų ir atsekti skundo pateikėjo nurodytą automobilį. Parlamentas nėra kaltas dėl to, kad skundo pateikėjas identifikavo automobilį, kuris, Parlamentui patikrinus, negalėjo būti įrodytas kaip susijęs su susidūrimu.

19. Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Parlamentas nevykdė netinkamo administravimo.

20. Ombudsmenas pažymi, kad įvykus nelaimingam atsitikimui Parlamentas žodžiu susisiekė su skundo pateikėju. Nors šios pastangos iš esmės buvo pagirtinos, būtų buvę naudinga, jei Parlamentas taip pat būtų raštu nurodęs veiksmus, kurių jis ėmėsi, kad padėtų skundo pateikėjui. Ombudsmenas pažymi, kad savo nuomonėje Parlamentas nurodė, jog dabar jis davė nurodymus Saugumo ir rizikos vertinimo direktoratui raštu pateikti savo tyrimų išvadas.

B. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Parlamentas nevykdė netinkamo administravimo.

Skundo pateikėjas ir Parlamentas bus informuoti apie šį sprendimą.

Emily O'Reilly

Priimta Strasbūre 2013 m. gruodžio 18 d.

[1] Pažeisto automobilio nuotraukos rodo įbrėžimus ant priekinio buferio.