Pagrindiniai faktai

1. Šis tyrimas savo iniciatyva grindžiamas skundu, kurį ombudsmenui pateikė Šveicarijos pilietis, nuo 2011 m. gegužės mėn. dirbęs Mokslinių tyrimų vykdomosios įstaigos (REA) „nepriklausomu peržiūros ekspertu“. Europos Komisija įsteigė REA 2007 m., kad ji valdytų didelę Septintosios bendrosios mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos programos dalį.

2. Skundo pateikėjas atliko tyrimo projekto Nikosijoje (Kipras) peržiūrą. Ji dalyvavo 2011 m. gruodžio 15 d. Nikosijoje įvykusiame susitikime. Jis nuvyko į Nikosiją anksti dieną prieš susitikimą ir grįžo vėlai kitą dieną, nes tai leido jam užsisakyti skrydžius už priimtiną kainą. 2011 m. gruodžio 19 d. jis paprašė kompensuoti atitinkamas kelionės išlaidas.

3. Iš susirašinėjimo, kurį jis pateikė grįsdamas savo skundą, matyti, kad 2012 m. kovo 29 d. REA jį informavo, jog vis dar trūksta tam tikrų dokumentų, būtinų jo išlaidoms kompensuoti. Mokėjimus tvarkantis pareigūnas taip pat du kartus paprašė skundo pateikėjo paaiškinti projektą, už kurį jis prašė mokėti. Atsakydamas į antrąjį iš šių prašymų, skundo pateikėjas atsiuntė savo 2011 m. gruodžio mėn. išlaidų ataskaitą, pažymėdamas, kad A ir B kompensavimo formos siunčiamos įprastu paštu. Jis išreiškė savo visišką nusivylimą, kad „ES negali kompensuoti mano išlaidų, tačiau ir toliau man visada siunčia elektroninius laiškus už tą patį, kurį jau pristačiau“.

4. Tos pačios dienos atsakyme REA paprašė jo taip pat pasirašyti „BAF dokumentą“ (banko sąskaitos formą) ir „perrašyti“ „juridinių asmenų“ formą, kad būtų galima sukurti jo juridinio asmens ir banko sąskaitos profilį. REA pareigūnė nurodė, kad ji niekada negavo nė vienos iš šių formų ar skundo pateikėjos kelionės išlaidas patvirtinančių dokumentų. Todėl ji paprašė jo atsiųsti jai trūkstamus dokumentus ir pažadėjo išnagrinėti šį klausimą, kai tik juos gaus.

5. 2012 m. liepos 11 d. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į REA, patvirtindamas, kad mokėjimas galiausiai buvo atliktas. Tačiau jis skundėsi, kad jo skrydžio kaina buvo neteisingai konvertuota į eurus Šveicarijos frankais, todėl jis prarado 50 CHF. Be to, jis manė, kad jam turėjo būti kompensuotos dar penkios dienos, atsižvelgiant į tai, kad jis keliavo ilgiau, nei buvo nurodyta.

6. 2012 m. liepos 17 d. REA vertinimo tarnybos sektoriaus vadovas atsakė į skundo e. laišką ir nurodė, kad atliktas mokėjimas visiškai atitiko taisykles, su kuriomis skundo pateikėjas sutiko pasirašydamas paskyrimo raštą. Jis taip pat pasiūlė, kad tuo atveju, jei skundo pateikėjas nebūtų patenkintas šiuo sprendimu, jis galėtų kreiptis į ombudsmeną, Bendrąjį Teismą arba Komisiją.

7. 2012 m. liepos 24 d. skundo pateikėjas pateikė skundą (1555/2012/KM) ombudsmenui. 2012 m. rugpjūčio 22 d. ombudsmenas paskelbė skundą nepriimtinu pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 228 straipsnį ir ombudsmeno statuto 2 straipsnio 2 dalį, nes skundo pateikėjas nėra ES valstybės narės pilietis ar gyventojas, taigi nėra įgaliotas skundo pateikėjas. Nepaisant to, ombudsmenas nusprendė, kad skundą verta nagrinėti, todėl pradėjo šį tyrimą savo iniciatyva dėl skundo dalyko.

Dėl tyrimo dalyko

8. Skunde, kuris buvo šio tyrimo pagrindas, skundo pateikėjas pateikė šiuos įtarimus ir tvirtinimus:

Įtarimai

1. REA visiškai nekompensavo skundo pateikėjo patirtų išlaidų ir darbo, kurį jis atliko vykdydamas projektą.

Grįsdamas šį teiginį skundo pateikėjas teigė, kad REA neteisingai perskaičiavo jo skrydžio iš Šveicarijos frankų kainą į eurus. Ji taip pat nesumokėjo jam už visas dienas, kurias jis praleido projektui.

2. REA be reikalo biurokratiškai tvarkė skundo pateikėjo prašymą kompensuoti jo kelionės išlaidas.

Prašymas

REA turėtų visiškai kompensuoti skundo pateikėjo patirtas išlaidas ir atliktą darbą.

Tyrimas

9. 2012 m. rugsėjo 19 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą ir paprašė REA pateikti nuomonę dėl skundo. Ombudsmenas taip pat paprašė REA pateikti atitinkamą bylą ombudsmeno tarnyboms susipažinti.

10. Patikrinimas atliktas 2012 m. lapkričio 12 d. 2012 m. gruodžio 20 d. ombudsmenas nusiuntė REA ir skundo pateikėjui šio patikrinimo ataskaitą ir paragino skundo pateikėją iki 2013 m. sausio 31 d. pateikti pastabas dėl šio patikrinimo.

11. REA savo nuomonę pateikė 2013 m. sausio 18 d. Ombudsmenas nusiuntė šią nuomonę skundo pateikėjui ir paragino pateikti pastabas iki 2013 m. vasario 28 d.

12. Iš skundo pateikėjo pastabų negauta.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtarimas, kad skundo pateikėjui nebuvo kompensuota visa suma, ir susijęs reikalavimas

Ombudsmenui pateikti argumentai

13. Skundo pateikėjas kritikavo tai, kad jo skrydžio kaina buvo perskaičiuota iš CHF į eurus taip, kad už bilietą, kuris kainavo 833,40 CHF, buvo grąžinta 633,36 EUR suma. Kai jo bankas perskaičiavo sumą, jis patyrė 50 CHF nuostolį.

14. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad jis turėjo daug laiko skirti projekto vertinimui. Taigi jis reikalavo, kad jam būtų sumokėta už keturias su puse dienos. Jis ne tik turėjo skristi į susitikimą Nikosijoje, jis taip pat turėjo atvykti anksti ir išvykti vėlai, kad sutaupytų pinigų skrydžiui, taip pat pats organizuoti šį skrydį ir rasti apgyvendinimą. Be to, jis turėjo spausdinti ir studijuoti daugybę ataskaitų, o baigęs rašyti ataskaitą turėjo ją įkelti naudodamas internetinę formą, kuri jam buvo nauja ir kuri nelabai gerai veikė. Skundo pateikėjas manė, kad už šį laikotarpį nebuvo pakankamai sumokėta. Už šį laiką jam turėjo būti sumokėta dar 1000 eurų.

15. Dėl REA teiginio, kad jis pasirašė sutartį, kurioje buvo numatytas dviejų su puse darbo dienų mokėjimas, jis nurodė, kad tik greitai susipažino su daugybe jo paskyrimo rašto priedų. Jis pažymėjo, kad priedai buvo parengti anglų kalba ir kad, nors jam nekilo sunkumų su technine ir moksline literatūra anglų kalba, jam buvo sunku perskaityti sudėtingus sutarčių dokumentus. Jis taip pat norėjo investuoti savo laiką į projekto, kurio ekspertas jis buvo, esmę.

16. Susirašinėdamas elektroniniu paštu su REA, skundo pateikėjas sutiko su kai kuriomis REA nurodytomis priežastimis, dėl kurių jam nebuvo kompensuota pagal jo išlaidų ataskaitą. Jis pripažino, kad buvo įpratęs prie kitokios kelionės iš savo universiteto išlaidų kompensavimo sistemos, pagal kurią jis galėjo reikalauti atlyginti faktines išlaidas, įskaitant transporto išlaidas, kaip buvo šioje byloje. Dabar jis suprato, kad ES sistema veikia skirtingai, ir sutiko, kad gaus dienpinigius, dvi apgyvendinimo išmokas ir skrydžio išlaidas. Jis taip pat sutiko, kad REA jam sumokėtų už vieną dieną už „su kelionėmis susijusias užduotis“ ir už pusantros dienos už „su kelionėmis nesusijusias užduotis“. Tačiau jis nepakeitė savo reikalavimo dėl dviejų pilnų kelionės dienų.

17. Savo nuomonėje REA nurodė, kad kasmet skiria apie 7000 ekspertų. Atitinkamos sąlygos išdėstytos pavyzdiniame paskyrimo rašte, kaip reikalaujama dalyvavimo Septintojoje bendrojoje programoje taisyklėse, išdėstytose Komisijos reglamente [1] Konkrečiau, pavyzdinis paskyrimo raštas tikrintojams taip pat buvo priimtas Komisijos sprendimu.

18. REA pažymėjo, kad skundo pateikėjas, pasirašydamas paskyrimo raštą, sutiko su šiomis sąlygomis.

19. Dėl grąžinimo klausimo REA paaiškino, kad skirtumas tarp ieškovo reikalaujamos kainos ir jam grąžintos sumos galėjo atsirasti dėl to, kad bilieto kaina (833,40 CHF) apėmė 25 CHF atšaukimo draudimą. Tačiau tokiam draudimui buvo taikoma 92 EUR „dienos išmoka“, kuri buvo mokama už kiekvieną komandiruotės į Nikosiją dieną. Todėl ji negalėjo būti grąžinta iš naujo, todėl skrydžio kaina sumažėjo iki 808,40 CHF.

20. Paskyrimo rašto III-A priedo 4.6 punkte nurodyta, kad „kelionės išlaidos prireikus kompensuojamos eurais pagal posėdžio ir (arba) darbo dieną galiojantį keitimo kursą“. Atsižvelgiant į Europos Centrinio Banko posėdžio dieną paskelbtą valiutos kursą, skundo pateikėjas turėjo gauti 659,33 EUR. Tačiau REA taiko procedūrą, kurią Europos Komisija taip pat taiko kompensuodama kelionės išlaidas, patirtas ne eurais, o kita valiuta. Tai reiškia, kad atitinkamos sumos konvertuojamos remiantis Europos Komisijos paskelbtu ir Europos Centrinio Banko nustatytu vidutiniu mėnesiniu kursu [2]. Jei REA būtų taikiusi 2011 m. gruodžio mėn. kursą, skundo pateikėjas būtų gavęs 658,19 EUR. Tačiau REA klaidingai taikė 2012 m. sausio mėn. normą, o tai reiškia, kad skundo pateikėjas gavo 663,38 EUR. Todėl ši klaida jam buvo palanki.

21. Dėl dienų, už kurias skundo pateikėjui buvo sumokėta, REA pažymėjo, kad 2011 m. gruodžio 1 d., kai jis gavo „techninį priedą“, kuriame išdėstytos sutarties sąlygos, jam buvo pranešta, kad jis turi teisę reikalauti pusantros dienos už savo peržiūros darbą, atliktą „nuotoliniu būdu“, t. y. iš Šveicarijos, ir vienos dienos susitikimui Nikosijoje. Skyrimo rašto I priede buvo numatyta, kad ekspertai „turi teisę gauti 450 EUR vienkartinę išmoką už kiekvieną visą darbo dieną, praleistą padedant REA tarnyboms“. Dvi dienos, kurias skundo pateikėjas praleido keliaudamas į Nikosiją ir iš jos, nebuvo laikomos darbo dienomis, todėl jos nebuvo kompensuotos. Dienos, praleistos keliaujant, kai jos buvo įtrauktos į užduotį, kaip šiuo atveju, kai ekspertas turi teisę į kelionės ir „pragyvenimo išlaidas“ pagal paskyrimo rašto I priedą: „Atliekant bet kokią užduotį, susijusią su kelione, kompensuojamos tik kelionės ir pragyvenimo išlaidos. Kelionės išlaidos kompensuojamos remiantis faktinėmis išlaidomis, o pragyvenimo išlaidos – vienodo dydžio dienpinigiais.“

22. Todėl REA teigė, kad jos dviejų su puse darbo dienų mokėjimas visiškai atitiko paskyrimo rašte išdėstytas nuostatas.

Ombudsmeno vertinimas

23. Ombudsmenas pažymi, kad REA parengtoje galutinėje išlaidų ataskaitoje nurodyta, kad išmokėta 2080,38 EUR. Tai buvo 1125 EUR už 2,5 darbo dienos, dienpinigiai (92 EUR), dviejų naktų apgyvendinimo išmoka (200 EUR) ir 663,38 EUR skrydžio į abi puses bilietas.

24. Kalbant apie kompensuotas darbo laiko dienas, atrodo, kad REA veikė pagal taikytinas taisykles, apie kurias skundo pateikėjui buvo pranešta paskyrimo rašte. Remiantis šiuo raštu, kurį pasirašė skundo pateikėjas, jis galėjo prašyti vienos dienos susitikimui Nikosijoje ir pusantros dienos kitam su peržiūra susijusiam darbui, taip pat atitinkamo apgyvendinimo nakčiai prieš posėdį ir po jo, įskaitant susijusio skrydžio išlaidas. Be to, Paskyrimo rašto III priede patvirtinamas REA pareiškimas, kad skundo pateikėjo kelionės dienos negalėjo būti laikomos darbo dienomis ir dėl jų turėjo būti papildomai kompensuojamos išlaidos: jame numatyta, kad dienpinigiai mokami už „kiekvieną posėdžio dieną“.

25. Be to, REA pateikė pakankamą ir nuoseklų paaiškinimą, kaip ji apskaičiavo atitinkamo skrydžio išlaidų atlyginimą (kai ji net pripažino nedidelę klaidą skundo pateikėjo naudai), taip pat dėl visų kitų išlaidų ataskaitos elementų. Ombudsmenas mano, kad šie mokėjimai buvo atlikti pagal taikytinas taisykles. Tai, kad skundo pateikėjas pats prisipažino neperskaitęs šių taisyklių, nesuteikia jam teisės į kompensaciją, viršijančią tai, kas paprastai mokama.

26. Todėl ombudsmenas mano, kad su šiuo įtarimu ir susijusiu ieškiniu susijusio netinkamo administravimo nebuvo.

B. Įtarimas dėl pernelyg didelės biurokratijos

Ombudsmenui pateikti argumentai

27. Skundo pateikėjas teigė, kad REA atidėjo jo išlaidų ataskaitos mokėjimą. Nors savo išlaidų ataskaitą jis pateikė 2011 m. gruodžio 19 d., REA į jį atsakė gerokai vėliau, t. y. 2012 m. kovo 29 d., ir paprašė pateikti papildomus dokumentus. Skundo pateikėjas teigė, kad REA nuolat teikia naujus prašymus pateikti patvirtinamuosius dokumentus, kuriais pažeidžiamos jo neturtinės teisės.

28. REA teigė, kad ji veikė visiškai laikydamasi taikytinų taisyklių, apie kurias skundo pateikėjui buvo pranešta paskyrimo rašte. Ji paaiškino, kad negali atlikti jokio mokėjimo, kol negauna i) mokėjimo prašančio asmens „juridinio subjekto“ ir „finansinių rekvizitų“ formų, ii) paraiškos dėl kompensavimo arba mokėjimo, įskaitant atitinkamus patvirtinamuosius dokumentus, ir iii) atitinkamos galutinės ataskaitos.

29. REA reikėjo „juridinio asmens“ formos (LEF) ir „finansinių duomenų“ formos (dar vadinamos „banko sąskaitos forma“ arba BAF), kad galėtų sukurti sąskaitą Komisijos duomenų bazėje. BAF forma buvo naudojama eksperto banko sąskaitai patvirtinti banko antspaudu arba naujausiu banko išrašu. Be šios formos nei REA, nei Komisija negalėtų atlikti jokių mokėjimų.

30. Pareiškėjo pasirašytame paskyrimo rašte iš tikrųjų buvo reikalaujama, kad iki 2011 m. birželio 11 d. jis REA nusiųstų užpildytas ir pasirašytas abiejų formų kopijas. Iš tiesų, kaip parodė patikrinimas, skundo pateikėjas BAF formą išsiuntė tik 2012 m. balandžio 27 d. po to, kai REA nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2012 m. balandžio mėn. išsiuntė 11 priminimų.

31. Paskyrimo rašte taip pat nurodyta, kad kelionės išlaidos kompensuojamos pateikus „kompensavimo formą“ ir bilieto (-ų) originalą (-us) bei sąskaitas faktūras, o užsakymo internetu atveju –„elektroninės rezervacijos spaudinį ir įlaipinimo korteles“. REA tinkamai užpildytą kompensavimo formą gavo tik 2012 m. balandžio 27 d. Prieš gaudama visus patvirtinamuosius dokumentus, 2012 m. gegužės 29 d. ji gavo dar tris priminimus.

32. Galiausiai REA pabrėžė, kad ji gali atsisakyti atlikti bet kokį mokėjimą ekspertui prieš tam ekspertui pateikiant ataskaitą, kurią jis buvo pasamdytas parengti. 2012 m. balandžio 13 d. skundo pateikėjas pateikė ataskaitą. Tą pačią dieną REA patvirtino šią ataskaitą, iš karto po to pradėjo kompensavimo procedūrą ir ją užbaigė, kai gavo galutinius patvirtinamuosius dokumentus, t. y. 2012 m. gegužės 29 d.

33. REA padarė išvadą, kad ji veikė laikydamasi taikytinų taisyklių ir, be to, gero administravimo principų, daug kartų primindama skundo pateikėjui dokumentus, kuriuos jis vis dar turi pateikti, kad gautų mokėjimą. Ji laikėsi nuomonės, kad susirašinėjimo apimtis iš esmės susidarė dėl to, kad skundo pateikėjas į šiuos priminimus nereagavo.

34. Patikrinimo metu REA atstovai pateikė bylą, kurioje buvo visa korespondencija su skundo pateikėju, iš kurios matyti, kad REA daug kartų priminė skundo pateikėjui apie jo paskyrimo rašte pateiktas taisykles ir paprašė jo pateikti atitinkamus dokumentus, būtinus aptariamam mokėjimui atlikti. Paklausti, kodėl REA paprašė skundo pateikėjo „pakartotinai pasirašyti“ teisinį LEF, REA atstovai paaiškino, kad taip yra todėl, kad skundo pateikėjas į jį neįtraukė savo paso numerio. Šis teiginys buvo pagrįstas atitinkama REA ir skundo pateikėjo korespondencija.

Ombudsmeno vertinimas

35. Tiesa, taisyklės, kurių turi būti laikomasi siekiant gauti kelionės išlaidų kompensaciją ir užmokestį už išorės ekspertų darbą pagal FSP7, yra sudėtingos. Kažkam, kuris, kaip ir skundo pateikėjas, buvo šios sistemos naujokas, šios taisyklės iš tiesų galėjo atrodyti sudėtingos. Tačiau ombudsmeno tyrimo rezultatai rodo, kad, priešingai, nei teigė skundo pateikėjas, REA „nenuolat nustatydavo naujus reikalavimus“. Vietoj to jis kelis kartus mandagiai ir kantriai priminė jam Paskyrimo rašte, kurį jis pasirašė ir kuris turėjo būti įvykdytas, kad REA galėtų atlikti prašomą mokėjimą, išdėstytus reikalavimus.

36. Apibendrinant, ombudsmenas nenustatė jokio netinkamo administravimo atvejo, susijusio su šiuo įtarimu.

 

C. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Nebuvo jokio netinkamo administravimo.

Skundo pateikėjas ir REA bus informuoti apie šį sprendimą.

 

Emily O'Reilly

Priimta Strasbūre 2013 m. gruodžio 9 d.

---

[1] 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1906/2006, nustatantis įmonių, mokslinių tyrimų centrų ir universitetų dalyvavimo Septintosios bendrosios programos veiksmuose ir mokslinių tyrimų rezultatų sklaidos taisykles (2007–2013 m.) (OL L 391, 2006, p. 1).

[2] Žr. http://ec.europa.eu/budget/contracts_grants/info_contracts/inforeuro/inforeuro_en.cfm.