Užpakalinė dalis

Skundas Nr. 2166/2008/WP:

1. Šis tyrimas savo iniciatyva grindžiamas skundu, kurį pateikė Turkijos pilietybę turintis mokslininkas profesorius B. (skundas Nr. 2166/2008/WP). 2008 m. gegužės 28 d. Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO) savo interneto svetainėje paskelbė kvietimus pareikšti susidomėjimą laikinųjų darbuotojų pareigybėmis naujai įsteigtoje Europos mokslinių tyrimų tarybos vykdomojoje įstaigoje (EMTTVĮ) ir Mokslinių tyrimų vykdomojoje įstaigoje (REA). Profesorius B. nusprendė dalyvauti ERCEA įdarbinamų laikinųjų darbuotojų atrankos procedūroje. Galutinė paraiškų pateikimo data – 2008 m. birželio 18 d.

2. Iš pradžių atrankos procedūra buvo taikoma tik ES valstybių narių piliečiams. Tačiau vėliau ji pradėta taikyti „7BP šalių partnerių“, t. y. valstybių partnerių pagal ES mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą [1], piliečiams. Turkija pateko į šią šalių grupę.

3. Rengdamas paraišką profesorius B. pažymėjo, kad kandidatai turi gerai mokėti ne tik anglų kalbą, bet ir antrąją oficialią Europos Sąjungos (ES) kalbą. Profesorius B. laikėsi nuomonės, kad šis reikalavimas yra netiesiogiai diskriminuojantis, nes atrodo, kad jis yra palankus ES valstybių narių piliečiams. Prie savo prašymo jis pridėjo atitinkamą pastabą.

4. Praėjus šiek tiek laiko po to, kai pateikė paraišką, profesoriui B. buvo pranešta, kad jis negali dalyvauti konkurse. Per tą laiką pilietybės reikalavimas buvo pakeistas ir jį galėjo taikyti tik ES valstybių narių piliečiai. Profesorius B. kreipėsi į Europos ombudsmeną teigdamas, kad šis sprendimas yra neteisingas ir diskriminacinis.

Tyrimas savo iniciatyva OI/2/2008/(WP)VIK:

5. Išnagrinėjęs minėtą skundą ombudsmenas nustatė, kad profesorius B. nebuvo nei ES pilietis, nei gyventojas ES valstybėje narėje. Todėl pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 228 straipsnį profesoriui B. nebuvo leista pateikti skundo ombudsmenui. Todėl ombudsmenas negalėjo pradėti tyrimo dėl paties jo skundo. Vis dėlto jis nusprendė, kad skunde keliamas rimtas klausimas, kuris, atrodo, taip pat susijęs su REA laikinųjų darbuotojų atrankos procedūra. Todėl ombudsmenas nusprendė pradėti šį tyrimą savo iniciatyva dėl skunde iškeltų klausimų.

PAVADINIMO PRAŠYMO TEMA

6. Ombudsmenas nustatė šias problemas:

1. Sprendimas panaikinti galimybę 7BP šalių partnerių piliečiams teikti paraiškas dėl laikinųjų darbuotojų pareigybių ERCEA ir REA galėjo būti neteisingas ir diskriminacinis.
2. Atrodė, kad su šiuo sprendimu susijusiems kandidatams nebuvo pateikti jokie sprendimo paaiškinimai ir jiems nebuvo pasiūlyta atsiprašyti.
3. Reikalavimas, kad kandidatai galėtų kalbėti antrąja oficialiąja ES kalba, gali būti diskriminacinis, nes juo sudaromos palankesnės sąlygos ES valstybių narių piliečiams.

PRAŠYMAS

7. 2008 m. rugsėjo 12 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą savo iniciatyva. Jis paprašė EPSO pateikti nuomonę pirmiau minėtais klausimais.

8. 2008 m. rugsėjo 24 d. raštu EPSO informavo ombudsmeną, kad už aptariamas atrankos procedūras atsakinga Europos Komisija ir kad EPSO teikė tik logistinę paramą. Todėl EPSO pranešė perdavusi ombudsmeno laišką Komisijai.

9. 2008 m. rugsėjo 29 d. Komisija informavo ombudsmeną, kad ji iš tiesų yra kompetentinga spręsti šį klausimą.

10. 2009 m. sausio 20 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Nuomonė buvo perduota profesoriui B, kad jis pateiktų savo pastabas. Jokių pastabų iš jo negauta.

11. 2009 m. spalio 20 d. ombudsmenas pradėjo tolesnius tyrimus. Jis paprašė Komisijos paaiškinti tam tikrus bylos aspektus. 2010 m. kovo 11 d. Komisija pateikė atsakymą. Šis atsakymas buvo perduotas profesoriui B., kuris pastabų nepateikė.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

A. Dėl pirmojo klausimo

Ombudsmenui pateikti argumentai

12. Profesorius B. teigė, kad Komisijos sprendimas pašalinti kandidatus iš 7BP šalių partnerių, ypač iš Turkijos, buvo neteisingas ir diskriminacinis. Jis teigė, kad toks požiūris trukdo mokslo pažangai Europoje. Profesorius B. nurodė, kad Turkija kasmet skiria 1,5 mln. EUR Septintajai bendrajai programai, todėl nesuprantama, kodėl Turkijos mokslininkai gali būti pašalinti iš atrankos proceso. Jo nuomone, Turkijos mokslininkai turėjo „prigimtinę teisę“teikti paraiškas dėl pareigybių, susijusių su pagal Septintąją bendrąją programą pateiktų projektų vertinimu.

13. Savo nuomonėje Komisija paaiškino, kad EMTTVĮ ir REA įsteigtos 2007 m. gruodžio 14 d. sprendimu [2]. Pirmoje 2008 m. pusėje buvo įdiegtos reikiamos procedūros, kad būtų galima pradėti įdarbinti šių agentūrų darbuotojus pagal biudžeto valdymo institucijos patvirtintus etatų planus. Kai EPSO interneto svetainėje buvo paskelbti kvietimai pareikšti susidomėjimą dėl laikinųjų darbuotojų pareigybių ERCEA ir REA, atrankos procedūros buvo taikomos tik ES valstybių narių piliečiams.

14. 2008 m. birželio 5 d. Norvegijos atstovybei pateikus pasiūlymą, šie kvietimai pareikšti susidomėjimą buvo išplėsti, kad apimtų pareiškėjus iš 7BP šalių partnerių (Islandijos, Lichtenšteino, Norvegijos, Izraelio, Šveicarijos, Albanijos, Kroatijos, Makedonijos, Juodkalnijos, Serbijos ir Turkijos). Paraiškų pateikimo terminas pratęstas iki 2008 m. birželio 25 d.

15. Tačiau po tolesnių vidaus diskusijų dėl veiklos pasekmių, atsiradusių pratęsus kvietimą pareikšti susidomėjimą, į kurį atsakė profesorius B., minėtas kvietimas buvo atšauktas 2008 m. birželio 24 d. Pareiškėjams buvo išsiųstas el. laiškas, kuriuo jie buvo informuoti apie atšaukimą. Kvietimas teikti pasiūlymus dėl REA taip pat buvo atšauktas.

16. 2008 m. liepos 15 d. kvietimai teikti paraiškas buvo iš naujo paskelbti tik ES valstybių narių piliečiams, paraiškų pateikimo terminas – 2008 m. rugpjūčio 14 d. Dar 2008 m. liepos 15 d. ankstesni pareiškėjai ir asmenys, kurie parašė į bendrąsias pašto dėžutes, elektroniniu paštu buvo informuoti apie naują leidinį.

17. Komisija teigė, kad kvietimams teikti paraiškas, susijusiems su laikinųjų darbuotojų pareigybėmis Komisijoje arba jos vykdomosiose įstaigose, taikomos Kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygos (toliau – KTĮS). Pagal KTĮS 12 straipsnio 2 dalį tokius kvietimus teikti paraiškas gali teikti tik ES valstybių narių piliečiai. Komisija pažymėjo, kad vis dėlto, taikant nukrypti leidžiančią nuostatą, paskyrimų tarnybos nuožiūra į skambučius gali būti kviečiami kitų valstybių piliečiai.

18. Komisija pažymėjo, kad apskritai buvo pagrįstų priežasčių skelbti kvietimus valstybėms, kurios prisideda prie valdomų programų biudžeto. Tačiau šie argumentai neturėtų užgožti fakto, kad 7BP šalys partnerės nėra lygios su ES valstybėmis narėmis. Šioms šalims teikiama nauda daugiausia susijusi su rezultatais, gautais įgyvendinant 7BP programą, o ne su jos valdymu. Pagrįsdama šį teiginį Komisija pažymėjo, kad, pavyzdžiui, 7BP šalys partnerės dalyvavo 7BP programų komitetuose be balsavimo teisės.

19. Be to, Komisija pridūrė, kad, nepaisant argumentų, pagrindžiančių aptariamų kvietimų teikti pasiūlymus išplėtimą, kai kurių jos įgaliojimų perdavimas vykdomosioms įstaigoms, siekiant įgyvendinti 7BP programą, turėjo tam tikrų pasekmių veiklai. Tai lėmė teisinės ir administracinės sąlygos, dėl kurių buvo sunku įtraukti ne ES piliečius. Visų pirma buvo manoma, kad tikėtina, jog kandidatams iš ES nepriklausančių valstybių reikės atlikti specialius saugumo patikrinimus, dėl kurių, siekiant tinkamai laikytis ES teisės aktų dėl duomenų apsaugos, neišvengiamai bus vėluojama vykdyti atrankos procedūrą. Nors kompetentingos tarnybos stengėsi padaryti viską, kas įmanoma, paaiškėjo, kad neįmanoma laiku išspręsti visų svarbių klausimų ir išlaikyti galimybę tinkamai ir per pagrįstą laikotarpį užbaigti įdarbinimo procedūras. Atsižvelgdama į tai, Komisija pabrėžė, kad būtina užtikrinti agentūrų steigimą ir veikimą. Ji pridūrė, kad dėl šios priežasties ji nusprendė atšaukti kvietimus teikti pasiūlymus ir paskelbti naujus, skirtus tik ES valstybių narių piliečiams.

20. Atidžiai išnagrinėjęs pirmiau išdėstytus argumentus, ombudsmenas nusprendė, kad būtina atlikti tolesnius tyrimus. Todėl jis pateikė Komisijai šį klausimą:

„Komisija teigė, kad siekiant užtikrinti, jog atitinkamos agentūros galėtų kuo greičiau pradėti veikti, būtina pašalinti šalis kandidates iš ES nepriklausančių šalių. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad paraiškų pagal pirminius kvietimus teikti paraiškas pateikimo terminas buvo 2008 m. birželio 25 d., o paraiškos pagal naujus kvietimus teikti paraiškas turėjo būti pateiktos iki 2008 m. rugpjūčio 14 d., t. y. beveik po dviejų mėnesių. Atsižvelgiant į tai, kad dėl paties Komisijos požiūrio vėluoja įdarbinimo procedūros, ar Komisija galėtų nurodyti, kodėl ji vis dėlto mano, kad būtina pašalinti kandidatus iš ES nepriklausančių šalių, kad būtų užtikrintas savalaikis įdarbinimas į atitinkamas pareigybes? Ar Komisija taip pat galėtų nurodyti, kiek kandidatų iš ES nepriklausančių šalių pateikė paraiškas atsakydami į pradinius kvietimus teikti paraiškas?“

21. Dublike Komisija teigė, kad dėl naujo paskelbimo įdarbinimo procedūros iš tiesų buvo atidėtos beveik dviem mėnesiais. Atsižvelgdama į tai, ji pakartojo, kad, jos Saugumo direktorato nuomone, prieš siūlant bet kokias darbo vietas būtų labai svarbu patikrinti visus kandidatus iš trečiųjų šalių, įtrauktus į rezervo sąrašą. Tokių kandidatų papildomo saugumo patikrinimo faktas turėjo būti paminėtas kvietimuose teikti pasiūlymus, kurie tuo metu jau buvo paskelbti. Be to, su Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnu (EDAPP) taip pat turėjo būti konsultuojamasi dėl tolesnio asmens duomenų tvarkymo. Komisijos nuomone, tokios konsultacijos būtų užtrukusios keletą mėnesių ir būtų pakenkusios įdarbinimo laikui. Komisija pažymėjo, kad dėl kvietimų atšaukimo ir pakartotinio paskelbimo atsiradęs vėlavimas buvo trumpesnis.

22. Komisija pridūrė, kad reikšmingu momentu vyko išsamios įvairių Komisijos tarnybų vidaus diskusijos. Ypač didelį susirūpinimą kėlė tai, kad paskelbus kvietimus teikti paraiškas ne ES piliečiams gali būti sukurtas precedentas ES politikos srityje, kurioje tęsiamos diskusijos dėl kitų šalių prisijungimo prie ES programų.

23. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, ir siekdama patenkinti skubaus įdarbinimo poreikį, Komisija nusprendė atšaukti ir iš naujo paskelbti minėtus kvietimus teikti pasiūlymus.

24. Atsakydama į ombudsmenės klausimą dėl susijusių asmenų skaičiaus, Komisija nurodė, kad tuo metu, kai buvo atšaukti pirminiai kvietimai, buvo pateiktos 5328 paraiškos, iš kurių 46 buvo iš ES nepriklausančių šalių piliečių. Šias 46 paraiškas pateikė iš viso 27 kandidatai. Tačiau konkursų ne ES piliečiams užbaigimo priemonė buvo taikoma tik 21 kandidatui, nes likusios paraiškos bet kuriuo atveju buvo netinkamos finansuoti.

Ombudsmeno vertinimas

25. Profesorius B. teigė, kad Komisijos sprendimas panaikinti galimybę 7BP šalių partnerių piliečiams teikti paraiškas dėl atitinkamų laikinųjų darbuotojų pareigybių buvo i) neteisingas ir ii) diskriminacinis. Todėl ombudsmenas toliau nagrinės šiuos du aspektus.

Dėl i punkto:

26. Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 12 straipsnio 2 dalies a punkte nustatyta, kad „laikinasis darbuotojas gali būti įdarbintas tik tuo atveju, jei jis yra vienos iš Bendrijų valstybių narių pilietis, išskyrus atvejus, kai leidžiama taikyti išimtį“.

27. Nagrinėjamu atveju Komisija kvietimus pareikšti susidomėjimą dėl laikinųjų darbuotojų pareigybių ERCEA ir REA iš pradžių skelbė tik ES valstybių narių piliečiams. Ombudsmeno nuomone, pagal KTĮS 12 straipsnio 2 dalies a punktą Komisija turi teisę imtis tokių veiksmų.

28. Profesorius B. teigė, kad Turkija į Septintosios bendrosios programos biudžetą įneša nemažą pinigų sumą. Todėl, jo nuomone, Turkijos piliečiai turėjo prigimtinę teisę teikti paraiškas dėl pareigybių, susijusių su projektų pagal šią programą vertinimu. Vis dėlto, kaip teisingai pažymėjo Komisija, KTĮS 12 straipsnio 2 dalies a punkte numatyta, kad paprastai tokius kvietimus teikti pasiūlymus gali teikti tik ES valstybių narių piliečiai . Todėl Komisija neprivalėjo šių kvietimų teikti paraiškas taikyti ir 7BP šalių partnerių piliečiams.

29. Tačiau KTĮS 12 straipsnio 2 dalies a punkte numatytos pirmiau minėtos bendrosios tinkamumo taisyklės išimtys. Akivaizdu, kad 7BP šalių partnerių įnašai yra veiksnys, į kurį šiomis aplinkybėmis galima atsižvelgti. Komisija pripažino, kad buvo pagrįstų priežasčių skelbti kvietimus valstybėms, kurios prisideda prie valdomų programų biudžeto. Todėl Komisijos sprendimas skelbti kvietimus teikti paraiškas, kurie iš pradžių buvo skirti tik ES piliečiams, Septintosios bendrosios programos šalių partnerių, įskaitant Turkiją, piliečiams buvo suprantamas.

30. Vis dėlto reikėtų pažymėti, kad ombudsmenui nereikia nagrinėti pradinio sprendimo, pagal kurį minėti kvietimai teikti paraiškas teikiami tik ES piliečiams, arba vėlesnio jų taikymo srities išplėtimo 7BP šalių partnerių piliečiams. Jis turi išnagrinėti, ar Komisijos sprendimas panaikinti galimybę teikti paraiškas 7BP šalių partnerių piliečiams, t. y. jos sprendimas atšaukti savo ankstesnį sprendimą skelbti atitinkamus kvietimus teikti paraiškas 7BP šalių partnerių piliečiams, buvo pagrįstas ir atitiko gero administravimo principus.

31. Grįsdama savo požiūrį Komisija rėmėsi administraciniais ir laiko apribojimais, susijusiais su įdarbinimo procesu. Komisija teigė turinti užtikrinti, kad EMTTVĮ ir REA pradėtų veikti kuo greičiau. Ne ES piliečiai turėtų būti tikrinami saugumo tikslais, todėl reikėtų konsultuotis su EDAPP dėl asmens duomenų tvarkymo. Todėl Komisija nuogąstavo, kad paskelbus iš dalies pakeistus kvietimus teikti paraiškas ir taip leidus dalyvauti kandidatams iš 7BP šalių partnerių, bus vėluojama ir kils pavojus, kad atrankos procedūros nebus užbaigtos laiku. Komisija teigė, kad būtent dėl šios priežasties ji nusprendė atšaukti kvietimus teikti pasiūlymus ir paskelbti naujus, skirtus tik ES piliečiams.

32. Ombudsmenui šis argumentas nėra įtikinamas.

33. Kaip jau minėta, dėl Komisijos sprendimo atšaukti iš dalies pakeistus kvietimus teikti paraiškas ir paskelbti naujus kvietimus teikti paraiškas buvo vėluojama beveik du mėnesius. Komisija iš esmės teigia, kad vėlavimas, kurį būtų lėmęs kandidatų iš 7BP šalių partnerių priėmimas, būtų buvęs dar ilgesnis. Akivaizdu, kad ombudsmenas negali patikrinti šio pareiškimo. Tačiau šiomis aplinkybėmis reikėtų pateikti tris pastabas. Pirma, atsakydama į konkretų klausimą, susijusį su ombudsmeno jai pateiktu klausimu, Komisija nurodė, kad dėl kvietimų atšaukimo ir pakartotinio paskelbimo atsiradęs vėlavimas „buvo laikomas trumpesniu“. Atrodo, kad tai rodo, jog Komisija neatliko jokių konkrečių patikrinimų, susijusių su vėlavimo trukme. Antra, iš Komisijos pateiktos informacijos matyti, kad kandidatų, kurie buvo 7BP šalių partnerių piliečiai, skaičius buvo minimalus, palyginti su kandidatais, kurie buvo ES piliečiai. Taip pat teisinga manyti, kad ne visi 21 kandidatas iš 7BP šalių partnerių, kurių paraiškos buvo priimtinos, galiausiai būtų buvę išsaugoti. Todėl negalima atmesti galimybės, kad saugumo patikrinimas ir konsultacijos su EDAPP dėl asmens duomenų tvarkymo galėjo būti užbaigti gana greitai. Trečia, profesorius B. pažymėjo, o Komisija jam neprieštaravo, kad jis jau dirbo Komisijos mokslo ekspertu. Todėl ombudsmenui kyla klausimas, kodėl skundo pateikėjui būtų reikėję atlikti saugumo patikrinimą.

34. Komisija taip pat teigė, kad priimant pareiškėjus iš 7BP šalių galėtų būti sukurtas precedentas ES politikos srityje, kurioje tęsiamos diskusijos dėl kitų šalių prisijungimo prie ES programų. Ombudsmenui kyla tam tikrų abejonių, ar tai yra pagrįstas argumentas, atsižvelgiant į tai, kad pati Komisija pripažįsta, jog apskritai buvo pagrįstų priežasčių skelbti kvietimus valstybėms, kurios prisideda prie valdomų programų biudžeto.

35. Tačiau ombudsmenas mano, kad jam nereikia tikrinti, ar Komisijos nurodytos priežastys iš tiesų galėtų pateisinti kandidatų pašalinimą iš 7BP šalių partnerių. Iš tiesų ombudsmenas mano, kad visos šios priežastys turėjo būti apsvarstytos prieš Komisijai 2008 m. birželio 5 d. nusprendžiant paskelbti atitinkamus kvietimus teikti paraiškas Septintosios bendrosios programos šalims partnerėms. Akivaizdu, kad nėra geros administracinės praktikos pirmiausia priimti sprendimą ir tik tada išnagrinėti galimas neigiamas pasekmes, kurias jis galėtų sukelti. Jei tinkamai išnagrinėjusi visas svarbias aplinkybes Komisija būtų padariusi išvadą, kad atitinkamų kvietimų teikti paraiškas išplėtimas įtraukiant 7BP šalių partnerių piliečius turėtų neigiamų pasekmių, kurias ji nurodė savo nuomonėje, ji greičiausiai nebūtų atvėrusi šių kvietimų šiems asmenims. Taigi ji galėjo lengvai išvengti problemų, kilusių dėl jos 2008 m. birželio 5 d. sprendimo. Ombudsmeno nuomone, piliečiai neturi tapti pernelyg skubotų administracijų priimtų sprendimų aukomis.

36. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, 2008 m. birželio 5 d. Komisijos sprendimas panaikinti galimybę teikti paraiškas 7BP šalių partnerių piliečiams, kurį ji priėmė savo 2008 m. birželio 5 d. sprendimu, gali būti pateisinamas tik tuo atveju, jei yra imperatyvių priežasčių, dėl kurių reikia imtis šių veiksmų. Jei Komisija būtų neabejotinai įrodžiusi, kad 7BP šalių partnerių kandidatams nebūtų buvę įmanoma leisti dalyvauti kvietimuose teikti paraiškas ir užtikrinti greitą agentūrų steigimą ir veiklą, ombudsmenas būtų galėjęs padaryti išvadą, kad nagrinėjamas sprendimas yra pagrįstas. Tačiau, kaip paaiškinta pirmiau, Komisija nepateikė aiškių ir įtikinamų įrodymų ar argumentų, įrodančių, kad taip iš tikrųjų buvo.

37. Šiomis aplinkybėmis ir nesant įtikinamo pagrindimo ombudsmenas daro išvadą, kad Komisijos sprendimas panaikinti galimybę teikti paraiškas 7BP šalių partnerių piliečiams, t. y. jos sprendimas atšaukti savo ankstesnį sprendimą skelbti atitinkamus kvietimus teikti paraiškas 7BP šalių partnerių piliečiams, buvo netinkamo administravimo atvejis. Toliau bus pateikta kritinė pastaba.

Dėl ii punkto:

38. Kalbėdamas apie tariamą diskriminacinį Komisijos sprendimo panaikinti galimybę 7BP šalių partnerių piliečiams teikti paraiškas dėl laikinųjų darbuotojų pareigybių ERCEA ir REA, pobūdį, ombudsmenas primena, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką diskriminacija yra tada, kai identiškos ar panašios situacijos vertinamos nevienodai ir kai šis nevienodas požiūris nėra objektyviai pagrįstas.

39. Tačiau KTĮS 12 straipsnio 2 dalyje aiškiai leidžiama ES nepriklausančių šalių piliečiams taikyti skirtingas sąlygas nei ES piliečiams, kiek tai susiję su galimybe eiti laikinųjų darbuotojų pareigas. Tokiomis aplinkybėmis šioje byloje negalima konstatuoti jokios diskriminacijos.

B. Dėl antrojo klausimo

Ombudsmenui pateikti argumentai

40. Profesorius B. teigė, kad pareiškėjams, kuriems turėjo įtakos Komisijos sprendimas, nebuvo pateikta jokių paaiškinimų ir jiems nebuvo pasiūlyta atsiprašyti.

41. Komisija pažymėjo, kad 2008 m. birželio 24 d., kai buvo atšaukti pirminiai kvietimai teikti paraiškas ERCEA ir REA, EPSO interneto svetainėje buvo paskelbtas pranešimas. Šiame pranešime Komisija atsiprašė už sukeltus nepatogumus. Kandidatams, kurie kreipėsi dėl pareigybės REA, taip pat buvo išsiųstas el. laiškas, kuriame buvo pakartotinai atsiprašyta, o EMTTVĮ pageidavo palaukti, kol bus išsiųsti el. laiškai, kad galėtų nuspręsti dėl praktinių kvietimo teikti paraiškas atnaujinimo aspektų.

42. Komisija taip pat pažymėjo, kad 2008 m. liepos 15 d. paskelbus naują konkursą, kiekvienas kandidatas (įskaitant kandidatą iš 7BP šalių partnerių), pateikęs paraišką pagal iš dalies pakeistus kvietimus, gavo e. laišką. Kandidatams, užsiregistravusiems kaip ne ES piliečiai, išsiųstuose e. laiškuose buvo nurodyta, kad jie turėtų patikrinti kvietimo sąlygas. Galiausiai Komisija paaiškino, kad prie kiekvieno paskelbto profilio pridėtas papildomas paaiškinimas.

43. Savo nuomonėje Komisija atsiprašė už nepatogumus, kuriuos patyrė kandidatai, susiję su sprendimu panaikinti galimybę 7BP šalių partnerių piliečiams teikti paraiškas dėl laikinųjų darbuotojų pareigybių ERCEA ir REA. Be to, ji išreiškė apgailestavimą, kad kandidatams, kuriems taikomas šis sprendimas, anksčiau nebuvo pasiūlyta atsiprašyti.

44. Atlikdamas tolesnius tyrimus ombudsmenas taip pat paprašė Komisijos atsakyti į šį klausimą:

Ombudsmenas mano, kad Komisija neprivalėjo nurodyti jokių priežasčių, dėl kurių ji priėmė pradinį sprendimą apriboti atitinkamus kvietimus teikti paraiškas ES piliečiams. Tačiau ši byla susijusi su situacija, kai ne ES piliečiai vėliau buvo priimti, kai kreipėsi bent vienas toks ne ES pilietis ir kai Komisija nusprendė dar kartą pakeisti savo poziciją ir atitinkamas pareigybes skirti tik ES piliečiams. Atsižvelgiant į tai, ar Komisija galėtų paaiškinti, kodėl ji neinformavo kandidatų apie savo sprendimo priežastis ir kodėl, išskyrus bendro pobūdžio atsiprašymą dėl sukeltų nepatogumų, nebuvo konkrečiai atsiprašyta kandidatų iš ES nepriklausančių šalių, kurie pateikė paraišką, tačiau dėl Komisijos priimto sprendimo nebeatitinka reikalavimų?

45. Dublike Komisija pažymėjo, kad ji būtų lengvai pateikusi papildomos informacijos apie savo sprendimo motyvus visiems, kurie to prašė. Tačiau šiuo atveju niekas neprašė tokios informacijos iš Komisijos ar EPSO prieš kreipiantis į ombudsmeną.

46. Kalbant apie ombudsmeno klausimą, kodėl Komisija nepateikė specialaus atsiprašymo kandidatams iš ES nepriklausančių šalių, institucija apgailestavo, kad toks specialus atsiprašymas nebuvo pasiūlytas kandidatams, kurių paraiškos galėjo būti pripažintos neatitinkančiomis reikalavimų dėl sprendimo iš naujo paskelbti kvietimą. Komisija pažymėjo, kad tuo metu reikėjo skubiai išspręsti šį klausimą. Deja, siekiant greitai iš naujo paskelbti kvietimą, nebuvo sprendžiamas konkretaus atsiprašymo siuntimo su kvietimo atšaukimo priežastimis klausimas.

47. Komisija atsiprašė profesoriaus B. už tai, kad tuo metu nepaaiškino savo sprendimo motyvų. Ji nurodė, kad ateityje stengsis išvengti panašių situacijų.

Ombudsmeno vertinimas

48. Atlikdama tyrimą Komisija pateikė pareiškėjams išsiųstos informacijos kopijas, kai atšaukė pirminius kvietimus teikti pasiūlymus ir vėliau atnaujino naujus kvietimus teikti pasiūlymus. Paskelbusi naujus kvietimus teikti paraiškas dėl EMTTVĮ ir REA, Komisija aiškiai informavo kandidatus, kad „tam, kad galėtų dalyvauti šiame kvietime, [pareiškėjas] turi būti Europos Sąjungos valstybės narės pilietis“. Tačiau Komisija nepateikė jokių paaiškinimų, kodėl ankstesni kvietimai teikti pasiūlymus buvo atšaukti ir kodėl buvo pakeisti su pareiškėjų pilietybe susiję tinkamumo reikalavimai.

49. Pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad administracija nurodytų piliečiams tikslias priežastis, dėl kurių ji priima bet kokius sprendimus, galinčius turėti jiems įtakos [3]. Kaip jau minėta, šiuo atveju Komisija nepagrindė savo sprendimo pakeisti tinkamumo reikalavimus. Institucija tik informavo atitinkamus asmenis apie atitinkamą pasikeitimą. Ombudsmenas visų pirma nesupranta, kodėl Komisija tokio paaiškinimo neįtraukė į pareiškėjams iš ES nepriklausančių šalių siunčiamus elektroninius laiškus, atsižvelgiant į tai, kad šie asmenys buvo tiesiogiai susiję su pakeitimu. Komisija taip pat būtų mandagiai pareiškusi aiškų atsiprašymą šiuo klausimu.

50. Tačiau ombudsmeno tyrimo metu Komisija pripažino, kad ji neišsiuntė specialaus atsiprašymo pareiškėjams iš ES nepriklausančių šalių, nurodydama kvietimų atšaukimo priežastis. Ji atsiprašė už šį neveikimą ir pasiūlė specialų atsiprašymą profesoriui B. šiame kontekste. Be to, institucija paaiškino savo požiūrio priežastis ir įsipareigojo ateityje vengti panašių situacijų. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ir į tai, kad nuo atitinkamų įvykių praėjo dveji metai, ombudsmenas mano, kad daugiau su šiuo bylos aspektu susijusių tyrimų atlikti nereikia.

C. Dėl trečiojo klausimo

Ombudsmenui pateikti argumentai

51. Profesorius B. nesutiko su reikalavimu, kad kandidatai turėtų mokėti antrą oficialiąją ES kalbą, ir teigė, kad šis reikalavimas yra diskriminacinis, nes juo sudaromos palankesnės sąlygos ES valstybių narių piliečiams.

52. Komisija pažymėjo, kad reikalavimas kalbėti dviem oficialiosiomis ES kalbomis yra Tarnybos nuostatuose ir KTĮS nustatytas reikalavimas ir kad nėra galimybės nukrypti nuo šio reikalavimo.

Ombudsmeno vertinimas

53. Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 12 straipsnio 2 dalies e punkte nustatyta, kad laikinasis darbuotojas gali būti įdarbintas tik tuo atveju, jei „jis pateikia įrodymų, kad labai gerai moka vieną iš Bendrijų kalbų ir patenkinamai moka kitą Bendrijų kalbą tiek, kiek reikia jo pareigoms atlikti“.

54. Kaip pažymėjo Komisija, reikalavimas labai gerai arba patenkinamai mokėti bent dvi oficialiąsias Sąjungos kalbas yra teisės aktuose nustatytas reikalavimas, kuriam netaikomos nukrypti leidžiančios nuostatos. Todėl ombudsmenas mano, kad šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

D. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią kritinę pastabą:

Pagal gerą administravimo praktiką reikalaujama, kad prieš priimdama sprendimą institucija tinkamai išnagrinėtų galimas neigiamas pasekmes. Nagrinėjamu atveju Komisija, iš pradžių apribojusi kvietimus įdarbinti laikinuosius darbuotojus EMTTVĮ ir REA tik Sąjungos piliečiams, priėmė kandidatus iš 7BP šalių partnerių, tinkamai neišnagrinėjusi pasekmių. Todėl vėlesnis jos sprendimas pašalinti kandidatus iš 7BP šalių partnerių iš minėtų kvietimų teikti pasiūlymus yra netinkamas administravimas, nes nėra aiškių ir įtikinamų įrodymų ar argumentų, įrodančių, kad šis sprendimas turėjo būti priimtas dėl imperatyvių priežasčių.

Profesorius B. ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2010 m. rugpjūčio 10 d.

---

[1] Daugiau informacijos apie ES mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą (7BP) galima rasti adresu http://cordis.europa.eu/fp7

[2] 2007 m. gruodžio 14 d. Komisijos sprendimas 2008/46/EB, kuriuo pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 58/2003 įsteigiama Europos mokslinių tyrimų tarybos vykdomoji įstaiga, atsakinga už specialiosios programos „Idėjos“ mažai tirtų sričių mokslinių tyrimų valdymą (OL L 11, 2008, p. 9).

[3] 18 straipsnis (Pareiga nurodyti sprendimų motyvus), Europos gero administracinio elgesio kodeksas, skelbiamas adresu www.ombudsman.europa.eu