Skundo aplinkybės

1. 2010 m. spalio 12 d. skundo pateikėjas nusiuntė Europos Komisijai raštą, kuriame išreiškė kritišką nuomonę ir paprašė informacijos keliais klausimais, t. y. daugiausia dėl Turkijos, Ukrainos ir Gruzijos stojimo į ES, pagalbos bankrutuojančioms ES valstybėms, bevizio kelionių tarp ES ir Rusijos Federacijos režimo ir ES masto televizijos kanalo visomis ES kalbomis.

2. Negavęs atsakymo, skundo pateikėjas 2011 m. balandžio 8 d. nusiuntė priminimą.

3. 2011 m. gegužės 31 d. skundo pateikėjas nusiuntė priminimą Komisijos atstovybei Vokietijoje ir paprašė jį informuoti apie įstaigas, kurioms jis galėtų skųstis dėl Komisijos elgesio.

4. 2011 m. liepos 1 d. skundo pateikėjas nusiuntė dar vieną priminimą Komisijos atstovybei Vokietijoje. Jis pasiteiravo apie teisingą Komisijos adresą ir Komisijos atstovybės Berlyne e. pašto adresą. Visų pirma jis norėjo sužinoti, ar korespondencija, išsiųsta Komisijos bendruoju adresu, bet adresuota jos pirmininkui, bus perduota pastarojo adresu.

5. 2011 m. liepos 7 d. Komisijos atstovybė Vokietijoje atsakė į skundo pateikėjo 2011 m. liepos 1 d. raštą. Jis patikino, kad korespondencija iš esmės bus perduota atitinkamam adresatui. Be to, ji paragino jį dar kartą atsiųsti savo klausimus elektroniniu paštu Komisijos atstovybei Vokietijoje, kuri greitai į jį atsakys.

6. 2011 m. rugsėjo 15 d. Komisija atsakė skundo pateikėjui. Ji patvirtino gavusi skundo pateikėjo 2010 m. spalio 12 d. ir 2011 m. balandžio 8 d. raštus ir atsiprašė už pavėluotą atsakymą. Nenagrinėdama skundo pateikėjo iškeltų klausimų, Komisija nurodė jam pateikti naujausią informaciją Komisijos svetainėje „Europe Direct“, kurioje jis galėtų rasti kontaktinius duomenis informacijai apie ES politiką gauti. Komisija jam taip pat suteikė „Europe Direct“ telefono numerį.

Dėl tyrimo dalyko

7. Šis tyrimas susijęs su šiais įtarimais ir tvirtinimais:

Įtarimai:

Komisija i) tinkamai neišnagrinėjo skundo pateikėjo 2010 m. spalio 12 d. rašto ir ii) taip su juo elgėsi diskriminuojamai ir netinkamai.

Ieškiniai:

Komisija turėtų nurodyti priežastis, kodėl ji i) tinkamai neišnagrinėjo skundo pateikėjo rašto ir ii) su juo elgėsi diskriminuojamai ir netinkamai.

8. Savo pastabose skundo pateikėjas 2010 m. spalio 12 d. rašte taip pat nurodė, kad Komisija turėtų atsakyti į klausimus. Ombudsmenas nusprendė įtraukti šį reikalavimą į savo tyrimą.

Tyrimas

9. 2011 m. spalio 13 d. skundo pateikėjas pateikė skundą ombudsmenui.

10. 2011 m. spalio 20 d. ombudsmenas paprašė skundo pateikėjo paaiškinti savo skundą. Skundo pateikėjas atsakė 2011 m. spalio 24 d.

11. 2011 m. gruodžio 15 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą ir paprašė Komisijos iki 2012 m. kovo 31 d. pateikti nuomonę dėl minėtų įtarimų ir reikalavimų. Savo laiške ombudsmenas informavo Komisiją, kad „skundo pateikėjas aiškiai nurodė, kad jo skundu ombudsmenui siekiama ne gauti atsakymus į jo 2010 m. spalio 12 d. laiške iškeltus klausimus, o išsiaiškinti, kodėl Komisija nagrinėjo tą laišką taip, kaip ji tai darė“.

12. 2012 m. gegužės 7 d. skundo pateikėjas išsiuntė papildomą korespondenciją, kurioje skundėsi, kad Komisija vis dar nepateikė savo nuomonės.

13. 2012 m. gegužės 10 d. Komisija pateikė savo nuomonę anglų kalba ir atsiprašė už vėlavimą. 2012 m. gegužės 11 d. ombudsmenas perdavė nuomonę skundo pateikėjui. 2012 m. gegužės 23 d. Komisija išsiuntė savo nuomonės vertimą į vokiečių kalbą. 2012 m. gegužės 29 d. ombudsmenas perdavė vertimą skundo pateikėjui.

14. 2012 m. gegužės 31 d. skundo pateikėjas pateikė papildomą korespondenciją. 2012 m. birželio 20 d. jis pateikė pastabas dėl Komisijos nuomonės. 2013 m. gegužės 7 d. ombudsmeno tarnybos laišku paklausė skundo pateikėjo, ar jis pritartų pasiūlymui draugiškai išspręsti jo skundą [1]. Skundo pateikėjui buvo pranešta, kad jei ombudsmenas negaus atsakymo per dvi savaites nuo skundo pateikėjo rašto gavimo, bus laikoma, kad skundo pateikėjas su pasiūlymu nesutinka. 2013 m. birželio 3 d. laiškas buvo grąžintas ombudsmeno tarnybai nurodant, kad jis negalėjo būti įteiktas skundo pateikėjui.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtarimas, kad Komisija netinkamai nagrinėjo skundo pateikėjo raštą

Ombudsmenui pateikti argumentai

15. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad Komisija atsakė į jo 2010 m. spalio 12 d. raštą tik 2011 m. rugsėjo 15 d. ir po to, kai jis išsiuntė vieną priminimą Komisijai ir du papildomus priminimus Komisijos atstovybei Berlyne.

16. Tolesniuose raštuose skundo pateikėjas pridūrė, kad Komisijos atstovybė Vokietijoje jam niekada neatsakė.

17. Savo nuomonėje Komisija sutiko, kad tinkamai neišnagrinėjo skundo pateikėjo 2010 m. spalio 12 d. rašto, nes atsakė tik 2011 m. rugsėjo 15 d.

18. Komisija paaiškino, kad Generalinio sekretoriato SG-R2 skyrius „Pašto valdymas“ per metus tvarko daugiau kaip 10 000 pašto siuntų, kurių didžioji dalis skiriama kompetentingai tarnybai atsakyti ar imtis kitų tinkamų veiksmų. Tačiau paskirstymo procedūros sėkmė priklauso nuo gebėjimo nustatyti tinkamą paslaugą. Nors kai kurie asignavimai yra įprasti ir paprasti, kiti, kaip antai nagrinėjamas šioje byloje, yra sudėtingesni arba sunkesni. Iš tiesų skundo pateikėjo raštas buvo susijęs su keliais klausimais, kurie savo ruožtu buvo susiję su įvairiomis Komisijos tarnybomis. Nebuvo įmanoma nustatyti pagrindinės paslaugos, kuriai būtų galima priskirti skundo pateikėjo e. paštą. Dėl šios padėties buvo vėluojama surinkti atsakymui reikalingą informaciją.

19. Be to, Komisija atkreipė dėmesį į tai, kad 2011 m. rugsėjo 15 d. raštu ji atsiprašė skundo pateikėjo už pavėluotą atsakymą. Savo nuomonėje jis pakartojo šį atsiprašymą.

20. Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad nė vienas iš dviejų jo raštų Komisijos atstovybei Berlyne negavo atsakymo, Komisija nurodė, kad jos atstovybė nėra gavusi minėto 2011 m. gegužės 31 d. rašto. Dėl 2011 m. liepos 1 d. skundo pateikėjo rašto, gauto 2011 m. liepos 4 d., Komisija laikėsi nuomonės, kad jos atstovybė tinkamai ir laiku atsakė 2011 m. liepos 7 d. e. laišku. Skundo pateikėjas buvo informuotas apie Komisijos pašto adresą, paragintas atsiųsti savo klausimus atstovybei ir jam buvo pasakyta, kad jis greitai gaus atsakymą.

21. Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjas sutiko su Komisijos atsiprašymu dėl vėlavimo atsakyti. Tačiau jis teigė, kad Komisijos vidaus organizacinė struktūra ir struktūros nėra svarbios Europos piliečiams ir kad, priešingai nei teigia Komisija, jis nesikreipė į Komisiją e. paštu. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad 2011 m. gegužės 31 d. jis nusiuntė raštą Komisijos atstovybei Berlyne. Jeigu atstovybė šio rašto negavo, tai ne dėl jo kaltės. Be to, skundo pateikėjas teigė negavęs atsakymo iš atstovybės.

Ombudsmeno vertinimas

22. Visų pirma ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad Komisijos gero administracinio elgesio kodekse nustatyta, kad „atsakymas į Komisijai adresuotą laišką išsiunčiamas per penkiolika darbo dienų nuo tos dienos, kai atsakingas Komisijos padalinys gauna laišką. [...] Jei atsakymo negalima išsiųsti per pirmiau nurodytą terminą ir visais atvejais, kai atsakymui pateikti reikia atlikti kitą su juo susijusį darbą, pavyzdžiui, tarpžinybinę konsultaciją arba vertimą, atsakingas darbuotojas turėtų nusiųsti atsakymą, kuriame būtų nurodyta data, iki kurios adresatas, atsižvelgdamas į šį papildomą darbą, gali tikėtis gauti atsakymą, atsižvelgiant į klausimo santykinį skubumą ir sudėtingumą.“ Pagal Europos gero administracinio elgesio kodekso (toliau – ECGAB) 14 straipsnį „[k]iekvienas laiškas ar skundas institucijai turi gauti gavimo patvirtinimą per dvi savaites, išskyrus atvejus, kai per tą laikotarpį gali būti išsiųstas esminis atsakymas.“ Be to, ECGAB 17 straipsnyje iš esmės nustatyta, kad visuomenės laiškai turėtų gauti atsakymą per pagrįstą laikotarpį, nedelsiant ir bet kuriuo atveju ne vėliau kaip per du mėnesius nuo gavimo dienos. Tačiau šiuo atveju, nepaisydama pirmiau minėtų nuostatų, Komisija visiškai neatsižvelgė į skundo pateikėjo 2010 m. spalio 12 d. raštą ir jo vienas po kito pateiktus priminimus ir daug mėnesių atidėjo savo atsakymą.

23. Kalbant apie Komisijos paaiškinimą dėl pirmiau minėto vėlavimo priežasčių, ombudsmenas galėjo sutikti, kad skundo pateikėjo rašte buvo nagrinėjami keli klausimai, kurie nebuvo susiję, todėl reikėjo gauti grįžtamąją informaciją iš įvairių Komisijos tarnybų.

24. Tačiau, ombudsmeno nuomone, tai negali tinkamai pagrįsti bendros trukmės, t. y. maždaug 11 mėnesių, per kuriuos Komisija turėjo pateikti atsakymą. Institucijos turėtų organizuoti savo darbą taip, kad būtų užtikrinta piliečių teisė greitai gauti atsakymą.

25. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro išvadą, kad bendras laikas, kurio Komisijai prireikė atsakymui pateikti, buvo akivaizdžiai per ilgas ir kad Komisijos paaiškinimas dėl laiko, kurio jai reikėjo atsakymui pateikti, negali būti laikomas patenkinamu. Tai pirmas netinkamo administravimo atvejis. Tačiau, kadangi Komisija atsiprašė dėl vėlavimo tiek savo 2011 m. rugsėjo 15 d. atsakyme skundo pateikėjui, tiek savo nuomonėje dėl šio skundo ir kadangi skundo pateikėjas sutiko su šiuo atsiprašymu savo pastabose, ombudsmenas šiuo klausimu nepateiks kritinės pastabos.

26. Galiausiai, kalbant apie Komisijos atstovybės Berlyne elgesį, ombudsmenas neturi pagrindo abejoti Komisijos pareiškimu, kad jos atstovybė nėra gavusi 2011 m. gegužės 31 d. rašto. Skundo pateikėjas nepateikė jokių įrodymų, kad minėtas raštas buvo įteiktas atstovybei. Todėl ombudsmenas mano, kad tolesni tyrimai šiuo klausimu nebūtų naudingi. Kita vertus, ombudsmenas pažymi, kad atstovybė skundo pateikėjui atsakė dar 2011 m. liepos 7 d. Atsakyme nagrinėjami skundo pateikėjo iškelti klausimai ir tai daroma visiškai patenkinamu tonu. Todėl šiuo klausimu netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

B. Įtarimas, kad Komisija diskriminavo ir netinkamai elgėsi su skundo pateikėju

Ombudsmenui pateikti argumentai

27. Skunde ir tolesniame susirašinėjime skundo pateikėjas teigė, kad 2011 m. rugsėjo 15 d. Komisijos atsakymo turinys yra absurdiškas, nepagrįstas ir visiškai nepriimtinas. Jis teigė nežinąs nė vieno ekonominės veiklos vykdytojo Europoje, kuris galėtų išsisukti nuo tokios gremėzdiškos korespondencijos. Be to, jis teigė, kad Komisija jį niekino, diskriminavo ir žemino.

28. Savo nuomonėje Komisija nesutiko, kad su skundo pateikėju buvo elgiamasi diskriminuojamai ir netinkamai. Ji laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjas nepateikė jokios informacijos apie tariamą diskriminaciją. Komisijos nuomone, jos 2011 m. rugsėjo 15 d. raštas, nors ir pavėluotas, buvo tinkama ir pagrįsta reakcija į 2010 m. spalio 12 d. skundo pateikėjo raštą.

29. Iš tiesų Komisijos atsakymas buvo parengtas remiantis tuo, kad skundo pateikėjas siekė gauti informacijos apie Komisijos poziciją dėl penkių susijusių temų. Tačiau iškelti klausimai buvo labai filosofiniai ir labai platūs. Taigi atsakymas į juos nebūtų buvęs įmanomas įprasto laiško erdvėje.

30. Komisijos teigimu, penkiuose skundo pateikėjo iškeltuose klausimuose ir jo užduotuose klausimuose iš viso yra 18 smulkesnių klausimų. Komisijos nuomone, negalima pagrįstai tikėtis, kad šie klausimai paskatins ieškoti informacijos pateikiant individualius ir išsamius atsakymus į kiekvieną klausimą. Todėl Komisijos atsakyme į jos interneto svetainės, atitinkamų politikos sričių kontaktinių centrų ir nemokamos informacijos telefono numerio klausimus pateiktos nuorodos buvo tikra ir pagrįsta reakcija į klausimus.

31. Be to, Komisija teigė, kad skundo pateikėjo klausimai buvo iš dalies retoriniai ir į juos nebuvo galima atsakyti. Komisija atkreipė dėmesį į tai, kad prieš pateikiant klausimus buvo sistemingai pateikiami papildomi skundo pateikėjos teiginiai įvairiais susijusiais klausimais, po jų buvo pateikiami arba į juos buvo įtraukti ilgi papildomi teiginiai. Vėlesni jo laiškai patvirtina nuomonę, kad jo laiškas Komisijai buvo motyvuotas nusivylimu ir jame iš esmės buvo išdėstyti jo paties kaltinimai ar kritika Komisijai, o ne jai pateikti klausimai.

32. Remdamasi skundo pateikėjo pateikta informacija, t. y. tuo, kad skundu ombudsmenui nebuvo siekiama gauti atsakymų į 2010 m. spalio 12 d. rašte iškeltus klausimus, Komisija taip pat laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjo raštu Komisijai nebuvo rimtai siekiama gauti atsakymų į jo iškeltus retorinius klausimus.

33. Savo pastabose skundo pateikėjas nesutiko su Komisijos nuomone, kad jo klausimai buvo filosofiniai ar retoriniai. Kalbėdamas apie Komisijos atsakymą, jis nurodė, kad Komisija beveik vienerius metus laukė, kol pamatys, ar jis vėl su ja susisieks, ir tada nusiuntė jam atsakymą, kuriame buvo tik trys sakiniai. Be to, jis nurodė, kad internete neįmanoma rasti tikslių atsakymų į jo klausimus. Užuot rekomendavusi skundo pateikėjui kitur, Komisija galėjo jo paprašyti, kad jo klausimai būtų trumpi, arba duoti jam nurodymus. Skundo pateikėjas patvirtino, kad norėtų aktyviai dalyvauti ES vystymesi, jei Komisija neatims iš jo šios galimybės.

34. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Komisijos atsakymo jam turinys buvo netinkamas ir diskriminacinis. Jis teigė, kad norėtų gauti atsakymą į penkis klausimus [2], kurių dar negavo.

Ombudsmeno vertinimas

35. Kalbant apie įtarimus dėl diskriminacijos, ombudsmenas sutinka su Komisija, kad jie yra visiškai nepagrįsti ir todėl nepagrįsti.

36. Be to, ombudsmenas sutinka su Komisija, kad iš 2010 m. spalio 12 d. rašto formuluotės matyti, jog skundo pateikėjas norėjo pareikšti kritinę nuomonę penkiomis su ES susijusiomis temomis. Ombudsmenas taip pat pritaria Komisijos nuomonei, kad skundo pateikėjo klausimai tam tikru mastu buvo „retoriniai“ arba perteiksavo kritinę nuomonę ar kaltinimus. Kita vertus, nors ombudsmenas ir nepasidavė paprastam ir aiškiam atsakymui, jis pritaria skundo pateikėjo nuomonei, kad jie nebuvo „filosofiniai“. Ombudsmenas taip pat supranta, kad pareikšdamas kritiką skundo pateikėjas ketino aktyviai dalyvauti plėtojant Europos projektą ir norėjo gauti svarbios informacijos atitinkamais klausimais.

37. Atsižvelgiant į iškeltų klausimų pobūdį, t. y. į tai, kad: i) jie apėmė kelias skirtingas sritis; ii) iškėlė sudėtingus ir galbūt opius politinio, ekonominio, diplomatinio ar istorinio pobūdžio klausimus; ir iii) buvo suformuluoti taip, kad būtų išreikšta skundo pateikėjo pozicija dėl atitinkamų klausimų, ombudsmenas supranta Komisijos susirūpinimą dėl atsakymo formuluotės. Nepaisant to, atsižvelgiant į teisę į gerą administravimą, net ir tokio pobūdžio laiškai turėtų būti tinkamai tvarkomi.

38. Ombudsmeno nuomone, 2011 m. rugsėjo 15 d. Komisijos atsakymo turinio negalima laikyti įžeidžiančiu, nepagrįstu ar netinkamu. Iš tiesų, atsižvelgdamas į skundo pateikėjo pastabų ir klausimų pobūdį, ombudsmenas mano, kad Komisija iš esmės galėjo laisvai nukreipti skundo pateikėją į tarnybą „Europe Direct“, kurios funkcija yra būtent teikti Europos piliečiams informaciją apie ES ir jos politiką. Tačiau po 11 mėnesių visiško administracinio tylėjimo Komisija negalėjo nevaržomai išsiųsti standartinio atsakymo.

39. Ombudsmenas mano, kad Komisijai gerokai atidėjus atsakymą skundo pateikėjui, ji turėjo bent jau tame atsakyme išspręsti skundo pateikėjo iškeltus klausimus, o ne nukreipti jį į „Europe Direct“.

40. Ombudsmenas mano, kad tikslinga paaiškinti, jog tai nereiškia, kad Komisija turėjo pateikti išsamų esminį atsakymą į visus skundo pateikėjo iškeltus klausimus. Ombudsmenas sutinka, kad tai nebūtų buvę nei praktiškai įmanoma, nei tinkama, atsižvelgiant į skundo pateikėjo pirminiame laiške pateiktų klausimų ir pastabų pobūdį. Tačiau Komisija galėjo ir turėjo toliau plėtoti savo atsakymą, kiek tai buvo pagrįstai įmanoma, kad skundo pateikėjui mandagiai pateiktų objektyvią informaciją apie dabartinę penkių susijusių klausimų padėtį ir savo poziciją dėl jų. Jei šie klausimai vis dar buvo aktualūs arba jei Komisija neturėjo aiškios pozicijos nė vienu iš susijusių klausimų, ji galėjo apie tai informuoti skundo pateikėją.

41. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad nors skundo pateikėjas išreiškė kritiką dėl penkių susijusių klausimų, jis taip pat išreiškė susidomėjimą ES reikalais. Todėl buvo svarbu pateikti jam tinkamą atsakymą. Iš tiesų piliečių pasitikėjimas gali būti laimėtas arba prarastas būtent tokiose situacijose, kokios nurodytos šiame skunde.

42. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas stengėsi susisiekti su skundo pateikėju ir aptarti galimybę draugiškai išspręsti jo skundą [3]. Tačiau ombudsmeno laiškas buvo grąžintas kaip nepristatomas ir nebuvo kitų būdų su juo susisiekti. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad tolesni skundo tyrimai yra nepagrįsti.

C. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią išvadą:

Jokie tolesni tyrimai nėra pagrįsti.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2013 m. liepos 23 d.

---

[1] Laiškas buvo išsiųstas įprastu paštu, nes ombudsmeno tarnybos neturėjo kitų priemonių susisiekti su skundo pateikėju.

[2] Skundo pateikėjas pateikė trumpesnę savo klausimų versiją, kurią galima išversti taip:

1. Kokios yra tikrosios priežastys, dėl kurių Turkija iki šiol nebuvo priimta į ES kaip valstybė narė?

2. Kokios yra tikrosios priežastys, dėl kurių iki šios dienos sustabdytos pradinės derybos dėl Ukrainos ir Gruzijos integracijos į ES ir NATO?

3. Kodėl aš, kaip pensininkas, neturintis pakankamai finansinių išteklių, turiu patirti išskaitymus iš savo pensijos, kad sumokėčiau už Europos politikų, bankininkų ir spekuliantų klaidas, kad užtikrinčiau jų skolas?

4. Kokios yra laisvo judėjimo zonos tarp ES ir Rusijos nebuvimo priežastys, dėl kurių bevizis režimas tampa neįmanomas?

5. Dėl kokių priežasčių nėra ES televizijos programos, kuri būtų transliuojama visomis Europos kalbomis visose ES valstybėse narėse 24 valandas per parą tiek jaunimui, tiek senjorams?

[3] Statuto 3 straipsnio 5 dalis suformuluota taip: „Kiek įmanoma, ombudsmenas kartu su atitinkama institucija ar įstaiga ieško sprendimo, kaip pašalinti netinkamo administravimo atvejį ir patenkinti skundą.“