# Sprendimas byloje 1286/2011/TN - Vietinės administracinės prievolės ES delegacijos samdomiems darbuotojams
- Autorius: Europos ombudsmenas
- Data : 2013-03-25T00:01+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/lt/decision/lt/49523)
---
> Skundas, kurį pateikė buvęs vienos ES delegacijos vietinis darbuotojas, buvo susijęs su netinkamu tos delegacijos nacionalinės administracinės tvarkos taikymu skundo pateikėjo socialinio draudimo teisėms.
> 
> Skundo pateikėjas teigė, kad ES delegacija padarė keletą administracinių klaidų, susirašinėdama su vietinės valdžios institucijomis jo darbo klausimais. Pasak skundo pateikėjo, delegacija, be viso kito, vietos valdžios institucijoms nepateikė jo sutarties pasibaigimo formos, kuri yra būtina jo socialinio draudimo bylai tinkamai sutvarkyti. Skundo pateikėjas teigė, kad vėliau delegacija visai be reikalo delsė spręsti šį klausimą.
> 
> Ombudsmenas Europos išorės veiksmų tarnybai pasiūlė problemą išspręsti draugiškai, o jai priėmus šį pasiūlymą, jis galėjo padaryti išvadą, kad EEAS yra pasiryžusi klausimą išspręsti. Todėl ombudsmenas bylą baigė, nustatęs, kad EEAS pagrindinę problemą išsprendė.
> 
Skundo aplinkybės
-----------------

**1.** Skundas susijęs su tuo, kaip Europos Sąjungos delegacija ne Europos šalyje (X šalyje) vykdė nacionalines administracines procedūras, susijusias su skundo pateikėjo, buvusio delegacijos vietinio darbuotojo, įdarbinimu.

**2.** Skundo pateikėjas atsistatydino iš savo pareigų delegacijoje 2001 m. Po to jis keletą metų išvyko iš šalies X dirbti į Europą. 2004 m. pabaigoje jis nusprendė grįžti dirbti į šalį X. Jis ieškojo darbo ir gavo keletą pasiūlymų. Tačiau 2005 m. rudenį paaiškėjo, kad jo potencialus naujas darbdavys negali jo įdarbinti dėl administracinės problemos, susijusios su jo socialinės apsaugos byla. Apibendrinant, paaiškėjo, kad šalies X administracija neužbaigė jo socialinės apsaugos bylos, kai jis 2001 m. išvyko iš šalies X, nes ji niekada iš delegacijos negavo oficialios formos šiuo klausimu (toliau -- forma). Forma skirta informuoti šalies X administraciją apie tai, kad asmens sutartis baigėsi.

Dėl tyrimo dalyko
-----------------

**3.** Skunde Europos ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad ES delegacija, bendraudama su vietos valdžios institucijomis dėl jo darbo delegacijoje, padarė keletą administracinių klaidų. Grįsdamas savo teiginį skundo pateikėjas teigė, kad delegacija:

1) X šalies valdžios institucijoms nepateikė reikalaujamos sutarties galiojimo pabaigos formos;

2) sąmoningai pateikė šalies X valdžios institucijoms neteisingą jo atlyginimo dydį;

3) nesiėmė veiksmų ir be reikalo delsė;

4) neinformavo ir neatsakė į jo užklausas šiuo klausimu;

5) korespondencijoje su juo naudojo bauginantį toną;

6) nesugebėjo išspręsti jo problemos taip, kaip ji išsprendė panašias problemas kitose šalyse atlygindama ir atlygindama žalą, o tai reiškia, kad jis buvo diskriminuojamas, nes jo byla nepasibaigė teisingai;

7) piktnaudžiavo savo įgaliojimais kreipdamasis į X šalies Imigracijos ir pasų administraciją, neinformavęs jo ir negavęs jo leidimo; ir

8) su juo elgėsi nesąžiningai, reikalaudamas, kad jis atliktų sudėtingą ir įtartiną administracinę procedūrą (judėjimo sertifikato išdavimas).

**4.** Skundo pateikėjas teigė, kad delegacija turėtų:

1) išduoti atitinkamą formą;

2) sureguliuoti visas įsiskolinusias sumas, mokėtinas X šalies socialinei apsaugai, įskaitant nesumokėtas baudas ir palūkanas;

3) Siūlyti arba derėtis dėl kompensacijos už šiuos patirtus nuostolius:

1. nuolatinę žalą skundo pateikėjo profesinei karjerai, visų pirma nuostolius, patirtus dėl prarastų darbo galimybių X šalyje;
2. stresas ir nerimas; ir
3. išlaidos ir išlaidos problemai išspręsti, įskaitant administracinių, finansinių ir teisinių ekspertų samdymo išlaidas.

Tyrimas
-------

**5.** Iš pradžių ombudsmenas paprašė Europos Komisijos pateikti nuomonę dėl skundo. 2011 m. rugsėjo 13 d. Komisija informavo ombudsmeną, kad institucija, kompetentinga nagrinėti šį klausimą, yra Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT). Todėl 2011 m. rugsėjo 27 d. laišku ombudsmenas savo tyrimą nukreipė į EIVT ir paprašė EIVT iki 2011 m. gruodžio 31 d. pateikti nuomonę. 2011 m. gruodžio 20 d. EIVT pateikė savo nuomonę. Nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui, kuris savo pastabas pateikė 2012 m. vasario 22 d. 2012 m. rugsėjo 6 d. ombudsmenas pateikė pasiūlymą EIVT dėl draugiško sprendimo. 2012 m. spalio 29 d. EIVT atsakymas buvo persiųstas skundo pateikėjui su kvietimu pateikti pastabas. 2012 m. gruodžio 20 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas.

Ombudsmeno analizė ir išvados
-----------------------------

### A. Įtarimas dėl administracinių klaidų ir susijusių reikalavimų

#### Ombudsmenui pateikti argumentai

**6.** Skundo pateikėjas nurodė, kad 2005 m. sužinojęs apie problemą, susijusią su jo socialinės apsaugos byla X šalyje, jis nedelsdamas susisiekė su delegacija ir toliau susisiekė elektroniniu paštu, telefonu ir registruotais laiškais. Nuo 2010 m. jis taip pat susisiekė su Komisijos tarnybomis Briuselyje. Tačiau šis klausimas nebuvo išspręstas. Delegacija ir Komisija toliau teikė neaiškius atsakymus, teigdamos, kad reikia daugiau laiko. Iš pradžių skundo pateikėjas toliau ieškojo darbo X šalyje, manydamas, kad šis klausimas netrukus bus išspręstas. Tačiau galiausiai jis turėjo grįžti į Europą, kad užsidirbtų pragyvenimui ir atliktų daug mažiau pelningą darbą.

**7.** Skundo pateikėjo teigimu, delegacija netgi paprašė X šalies pasų ir imigracijos tarnybos išduoti jam „judėjimo pažymėjimą", kuriame būtų nurodytos visos jo kelionės į X šalį ir iš jos, siekiant įrodyti, kad jis ten nebegyvena. Tačiau paraiška buvo atmesta kaip neteisėta, nes delegacija negali prašyti tokios pažymos skundo pateikėjo vardu. Tada skundo pateikėjo patarėjas teisės klausimais patarė jam negauti tokios pažymos, nes, jo nuomone, jos daugiausia prašo nusikaltėliai, bandantys įrodyti savo alibis. Prašydamas tokio pažymėjimo, jis galėtų atsidurti keblioje ar įtartinoje padėtyje.

**8.** Skundo pateikėjas teigė, kad tai, jog delegacija nepateikė X šalies administracijai atitinkamos sutarties pabaigos formos, reiškia, kad:

* jis negali būti įdarbintas X šalyje;
* jis negali panaikinti savo socialinio draudimo;
* sulaukęs pensinio amžiaus jis negaus pensijos;
* jis nepasinaudojo galimybe pagerinti savo būsimą pensiją naujo darbo arba supirkimo būdu;
* jis negaus Vyriausybės specialios išeitinės pašalpos;
* kadangi jis vis dar laikomas delegacijos darbuotoju, jis yra skolingas socialinio draudimo administracijai visas įmokas už praėjusius metus, taip pat baudas ir nuobaudas už pavėluotus mokėjimus;
* jis prarado pajamas, nes nepasinaudojo puikiomis įdarbinimo galimybėmis;
* nukentėjo jo profesinė karjera;
* jis švaistė pinigus bandydamas gauti naują darbą šalyje X; ir
* Jis patyrė sielvartą ir nerimą.

**9.** Savo nuomonėje EIVT teigė, kad pagal vietos teisės aktus forma, žinoma kaip forma (prašymas uždaryti socialinės apsaugos bylą), turėjo būti išduota skundo pateikėjui atsistatydinus ir nusiųsta X šalies valdžios institucijoms. Tačiau tai nebuvo padaryta, nes tuo metu, kai skundo pateikėjas atsistatydino iš pareigų, jo šalyje nebuvo, todėl jis negalėjo pasirašyti formos. Kita galimybė užbaigti skundo pateikėjo socialinio draudimo bylą buvo gauti judėjimo pažymėjimą, įrodantį, kad jis išvyko iš šalies X ir nuo savo atsistatydinimo nedirbo delegacijoje.

**10.** EIVT teigimu, 2001--2007 m. laikotarpiu, kai skundo pateikėjas gyveno ne X šalyje, jis niekada neprašė baigti nagrinėti jo socialinės apsaugos bylos. EIVT nerado jokių įrodymų, kad skundo pateikėjas 2007 m. ar 2008 m. kreipėsi į delegaciją šiuo klausimu. Tačiau po to, kai 2009 m. buvo pateiktas skundas, delegacija išdavė formą ir pateikė ją socialinės apsaugos tarnyboms. X šalies administracija atsisakė jį išduoti, nes nebuvo pateiktas joks judėjimo sertifikatas.

**11.** EIVT teigimu, po to, kai skundo pateikėjui paaiškino, kad reikalingas judėjimo sertifikatas, 2010 m. birželio 14 d. jis nurodė, kad neišsiųs Delegacijai reikalaujamo judėjimo sertifikato. Jo nuomone, dėl to kalta delegacija ir ji turi prisiimti atsakomybę už problemos sprendimą. EIVT laikėsi nuomonės, kad byla būtų buvusi baigta daug ankstesniame etape, jei skundo pateikėjas būtų leidęs taikyti procedūrą judėjimo sertifikatui gauti.

**12.** EIVT nurodė, kad socialinės apsaugos tarnybos patarė delegacijai prašyti imigracijos ir pasų administracijos išduoti judėjimo sertifikatą. Socialinės apsaugos tarnybos nurodė, kad tai buvo vienintelė galima procedūra skundo pateikėjo bylai užbaigti. EIVT teigė, kad nėra pagrindo manyti, jog socialinės apsaugos tarnybos patartų delegacijai imtis kokių nors neteisėtų veiksmų. Be to, EIVT nuomone, darbdavys nėra teisiškai įpareigotas prieš prašydamas išduoti judėjimo sertifikatą prašyti išankstinio darbuotojo patvirtinimo.

**13.** 2010 m. spalio 25 d. X šalies socialinės apsaugos tarnybos paprašė Imigracijos departamento išduoti judėjimo sertifikatą. 2010 m. lapkričio mėn. delegacijai buvo pranešta, kad socialinės apsaugos tarnybos neturi juridinės teisės teikti tokio pobūdžio prašymų.

**14.** EIVT teigė, kad dėl to, skundo pateikėjui nebendradarbiaujant ir negalint išspręsti klausimo su X šalies valdžios institucijomis, delegacija buvo priversta kreiptis į specializuotą advokatą, kuris 2011 m. liepos mėn. pasiūlė nusiųsti formą paskutiniu oficialiu skundo pateikėjo adresu X šalyje ir pateikti pasiūlymą socialinės apsaugos tarnyboms sumokėti X šalies administracijos skirtą baudą. Delegacija paprašė advokato imtis atitinkamų veiksmų ir prašyti socialinės apsaugos tarnybų pateikti informaciją apie skirtos baudos dydį. Tuo metu, kai EIVT rengė nuomonę ombudsmenui, nei socialinės apsaugos tarnybos, nei skundo pateikėjas į advokato laiškus neatsakė. Tačiau EIVT buvo įsitikinusi, kad šis klausimas bus išspręstas ir išspręstas netrukus.

**15.** EIVT teigė, kad delegacija X šalies valdžios institucijoms niekada nepateikė neteisingo skundo pateikėjo darbo užmokesčio dydžio. Kai 1990 m. buvo įdarbintas skundo pateikėjas, socialinės apsaugos tarnyboms buvo nusiųsta skundo pateikėjo sutarties kopija, kurioje nurodytas tikslus jo darbo užmokestis.

**16.** EIVT teigė, kad skundo pateikėjas negali teigti, jog nuo 2009 m. vasario mėn., t. y. nuo tada, kai delegacija sužinojo apie jo problemas, jis nebuvo nuolat informuojamas apie su jo byla susijusius pokyčius. Skundo pateikėjas ir administracijos vadovas kalbėjosi telefonu, susitiko su savo sutuoktiniu ir intensyviai keitėsi elektroniniais laiškais.

**17.** Dėl skundo pateikėjo prašomos kompensacijos EIVT teigė, kad toks prašymas neturi teisinio pagrindo ir todėl negali būti priimtas. Tačiau jei skundo pateikėjas mano, kad turi teisę į tokią kompensaciją, jis turi galimybę pateikti ieškinį kompetentingam X šalies teismui.

**18.** Savo pastabose dėl EIVT nuomonės skundo pateikėjas pažymėjo, kad EIVT pripažino, jog pagal nacionalinės teisės aktus forma turėjo būti išduota ir išsiųsta X šalies valdžios institucijoms, kai 2001 m. skundo pateikėjas atsistatydino. Skundo pateikėjo teigimu, vietos taisyklėse nustatyta, kad formą darbdavys turi išduoti per septynias dienas nuo tarnybos pabaigos. Forma turi būti pateikta kompetentingoms socialinės apsaugos tarnyboms, kad jos būtų užregistruotos jų įrašuose. Taigi darbdavys yra teisiškai įpareigotas išduoti formą, neatsižvelgiant į fizinę darbuotojo buvimo vietą. Bet kuriuo atveju skundo pateikėjas nurodė, kad po atsistatydinimo du kartus lankėsi delegacijoje. Be to, įvairūs administraciniai klausimai buvo nagrinėjami iš tolo, kai delegacija paštu išsiuntė dokumentus skundo pateikėjo adresu Europoje. Tas pats galėjo būti padaryta su forma, kurią jis turėjo pasirašyti. Tačiau delegacija to niekada nepadarė ir net nesiūlė. Skundo pateikėjas taip pat suabejojo, kodėl delegacija kituose pranešimuose, susijusiuose su administraciniais klausimais, nenurodė su forma susijusios problemos.

**19.** Skundo pateikėjo teigimu, jis kreipėsi į delegaciją dėl formos 2005 m., o ne 2007 m., kaip teigė EIVT. Priežastis, dėl kurios jis to nepadarė iš karto po atsistatydinimo 2001 m., buvo ta, kad jis manė, jog šis klausimas sprendžiamas kartu su jo socialinio draudimo fondo ir pensijos klausimais. Be to, kadangi jis buvo Europoje, formos skubiai neprireikė. Nuo 2005 m. jis reguliariai bendravo su savo buvusiais kolegomis šiuo klausimu. Tačiau iš pradžių jis nerado priežasties saugoti šių ryšių įrašus ir įrodymus, nes buvo įsitikinęs, kad klausimas netrukus bus išspręstas, ir nemanė, kad vieną dieną jis turės pateikti šio susirašinėjimo įrodymus.

**20.** Skundo pateikėjas suabejojo, kodėl delegacija nepranešė jam apie būtinybę turėti judėjimo sertifikatą, kol 2010 m. vasario mėn. jis neatvyko į būstinę Briuselyje. Be to, tik 2010 m. gegužės mėn., kai sutuoktinis savo iniciatyva susitiko su delegacija, jis sužinojo, kad paso tarnybos atmetė delegacijos prašymą šiuo klausimu 2010 m. kovo mėn. ir kad jis pats turės paprašyti tokio pažymėjimo. Delegacija niekada nesikreipė į jį šiuo klausimu.

**21.** 2010 m. gegužės mėn. posėdyje delegacija skundo pateikėjo sutuoktiniui paaiškino, kad yra du galimi problemos sprendimo būdai: 1) išduoti judėjimo sertifikatu pagrįstą antrinę formą; arba 2) išduoti formą su data, kurią ji buvo pateikta X šalies valdžios institucijoms, ir sumokėti įsiskolinimus. Skundo pateikėjas teigė, kad jis savavališkai neatmetė minties gauti judėjimo sertifikatą. Jei delegacija būtų susisiekusi su juo šiuo klausimu, užuot mėginusi gauti šį dokumentą, kuris yra asmeninio ir konfidencialaus pobūdžio, ji tikriausiai būtų galėjusi išspręsti šį klausimą kartu. Tačiau skundo pateikėjas manė, kad priemonės, kurios ėmėsi delegacija, tikslas, t. y. bandymas gauti judėjimo sertifikatą, kad būtų galima atnaujinti formą, buvo padengti iš pradžių padarytą administracinę klaidą, neatsižvelgiant į visas pasekmes, kurias tai turėtų jam. Kita vertus, 2010 m. birželio 14 d. ir spalio 13 d. elektroniniuose laiškuose delegacijai skundo pateikėjas paaiškino, kad jis tebėra atviras kitiems sprendimams, kuriuos delegacija pasiūlys. Delegacija niekada neatsakė į šiuos e. laiškus.

**22.** Skundo pateikėjas teigė, kad, kaip nurodyta EIVT nuomonėje ombudsmenui, delegacija po nesėkmingo bandymo 2010 m. kovo mėn. gauti judėjimo sertifikatą 2010 m. spalio 25 d., atrodo, antrą kartą bandė tai padaryti. Šį antrą kartą delegacija bandė įtraukti socialinės apsaugos tarnybas, kad nuslėptų savo administracinę klaidą. Tačiau prašymas ir vėl buvo atmestas. Skundo pateikėjo nuomone, delegacija, remdamasi ankstesniu 2010 m. kovo mėn. gautu pasų tarnybų atsakymu, turėjo padaryti išvadą, kad tik jis turi teisę prašyti judėjimo sertifikato.

**23.** Skundo pateikėjo teigimu, delegacija galiausiai nusiuntė formą jo tėvų adresu X šalyje ir 2011 m. lapkričio mėn. jis asmeniškai įteikė ją nacionalinėms valdžios institucijoms. Tačiau paaiškėjo, kad forma neturi jokios vertės. Nepanašu, kad Socialinio draudimo tarnyba priimtų atgaline data pateiktą formą šiam klausimui išspręsti. Taigi skundo pateikėjo byla tebėra „atvira", tarsi jis vis dar dirbtų delegacijoje ir būtų išėjęs specialių atostogų. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad net jei forma galiausiai būtų priimta dėl baudos, kurią delegacija pasiūlė sumokėti, tai nepašalintų jo patirtos žalos dėl delegacijos padarytos administracinės klaidos.

**24.** Skundo pateikėjas teigė, kad EIVT pasiūlymas, kad jis galėtų pareikšti ieškinį dėl kompensacijos nacionaliniuose teismuose, yra bauginantis ir yra piktnaudžiavimas įgaliojimais, nes EIVT gerai žino, kad toks procesas užtruks kelerius metus ir kad delegacija turi privilegijuotą statusą per Užsienio reikalų ministeriją.

**25.** Skundo pateikėjo teigimu, EIVT pareiškimas, kad jis niekada neprašė užbaigti jo socialinės apsaugos bylos X šalyje, nėra svarbus. Delegacija buvo atsakinga už formos išdavimą. Išdavus šį dokumentą, skundo pateikėjas būtų turėjęs pateikti prašymą Socialinės apsaugos institucijai baigti nagrinėti jo bylą.

**26.** EIVT pareiškimas, kad skundo pateikėjas buvo nuolat informuojamas, skundo pateikėjo nuomone, nebuvo tiksli įvykių ataskaita, atsižvelgiant į tai, kad jis buvo tas, kuris skambino telefonu, ir kad dauguma šiuo klausimu išsiųstų elektroninių laiškų buvo išsiųsti jo iniciatyva.

**27.** Dėl jo darbo užmokesčio skundo pateikėjas pripažino, kad nacionalinės teisės aktuose nustatyti deklaruotų darbo užmokesčių „ribos" arba „viršutinės ribos"; vieną baziniam atlyginimui ir vieną kintamajam atlyginimui. Delegacija pateikė dokumentą, įrodantį, kad ji deklaravo didžiausią bazinio darbo užmokesčio sumą tuo metu, kai 1990 m. buvo įdarbintas skundo pateikėjas. Skundo pateikėjo teigimu, socialinės apsaugos tarnybos kasmet liepos mėn. indeksuoja šias viršutines ribas. Iš skundo pateikėjo bylos santraukos, gautos iš Socialinės apsaugos tarnybų interneto svetainės, matyti, kad už skundo pateikėjo bazinį darbo užmokestį 1991 m. ir 1995 m. įmokos nebuvo registruotos; 1996 m. užregistruota suma šiek tiek skyrėsi nuo įstatyme nustatytos sumos; ir dėl to, kaip delegacija indeksavo jo atlyginimą (kitų metų sausio mėn., o ne liepos mėn.), kiekvienais metais buvo prarandamos šešių mėnesių įmokos. 1991 m., 1993 m. ir nuo 1995 m. nebuvo užregistruota jokių pareiškėjo kintamojo darbo užmokesčio įmokų; 1992 m. registruota suma šiek tiek skyrėsi nuo teisės aktuose nustatytos sumos dėl to, kaip delegacija indeksuojo jo atlyginimą. Skundo pateikėjas teigė, kad apskritai socialinės apsaugos tarnybų užregistruotos įmokos buvo gerokai mažesnės, nei turėjo būti.

#### Ombudsmeno preliminarus vertinimas, po kurio buvo pateiktas pasiūlymas dėl draugiško sprendimo

**28.** Ombudsmenas laikosi nuomonės, kad ES viešojo administravimo institucijos turėtų būti nustačiusios procedūras, kuriomis būtų užtikrinta, kad jos laikytųsi visų pareigų, nustatytų darbuotojams taikomose nacionalinėse taisyklėse, įskaitant nacionalines socialinės apsaugos taisykles. Tačiau ombudsmenas taip pat mano, kad visi darbuotojai privalo lojaliai bendradarbiauti su ES viešojo administravimo institucijomis. Tai reiškia, kad reikia imtis visų pagrįstų veiksmų siekiant padėti administracijai užtikrinti, kad darbuotojų bylos būtų tvarkingos.

**29.** Remdamasis tyrimo metu jam pateikta informacija, ombudsmenas supranta, kad delegacija pagal nacionalinę teisę privalėjo pateikti formą X šalies valdžios institucijoms, kai tik 2001 m. baigs dirbti skundo pateikėjas. Atrodo, kad tuo metu skundo pateikėjas nebuvo X šalyje, kad pasirašytų formą. Akivaizdu, kad dėl to delegacijai ši procedūra būtų buvusi sudėtingesnė. Tačiau tuo metu delegacija turėjo bent nusiųsti formą skundo pateikėjui pasirašyti, kad administracija galėtų pateikti formą X šalies valdžios institucijoms. EIVT nepateikė jokių argumentų, kad paaiškintų, kodėl tai nebuvo padaryta arba kodėl tai nebūtų buvę įmanoma. Todėl delegacija buvo atsakinga už tai, kad forma nebuvo pateikta per nustatytą terminą. EIVT turėtų imtis visų pagrįstų veiksmų, kad pašalintų šios nesėkmės pasekmes.

**30.** Delegacijai nepateikus formos X šalies valdžios institucijoms per teisės aktuose nustatytą terminą, ombudsmenas, vėlgi remdamasis jam pateikta informacija, daro išvadą, kad viena iš skundo pateikėjo bylos užbaigimo priemonių būtų buvusi X šalies valdžios institucijoms pateikti judėjimo sertifikatą[\[1\].](#_ftn1 ""){#_ftnref1}

**31.** Ombudsmenas pažymi, kad atrodo, jog vienintelis būdas gauti judėjimo sertifikatą yra skundo pateikėjui prašyti jį išduoti. Tačiau skundo pateikėjas to daryti nenori, nes mano, kad dėl problemos, susijusios su jo socialinės apsaugos byla, kalta delegacija, ir teigia, kad judėjimo pažymėjimas yra įtartinas dokumentas, kurio dažniausiai prašo nusikaltėliai.

**32.** Ombudsmenas mano, kad tai, jog X šalies administracija gali prašyti oficialaus judėjimo sertifikato ir jį gauti, turi pagrįstai reikšti, kad sertifikato tikslas yra teisėtas ir teisiškai galiojantis. Apibendrinant, negali būti taip, kad judėjimo sertifikato prašo ir jį naudoja tik nusikaltėliai. Todėl skundo pateikėjo argumentas, kad jis negali prašyti tokio dokumento, nes baiminasi, kad jo prašymas gali būti aiškinamas kaip reiškiantis, kad jis yra nusikaltėlis, jo neįtikina. Todėl ombudsmenas nemato jokios pagrįstos priežasties, dėl kurios skundo pateikėjas nenorėtų padėti delegacijai gauti tokią pažymą 2010 m. gegužės mėn., kad jo socialinės apsaugos byla būtų sėkmingai užbaigta. Todėl ombudsmenas mano, kad bet kokia žala, kurią skundo pateikėjas patyrė po šios datos dėl jo neteisėto socialinio draudimo statuso, turi būti priskiriama tik skundo pateikėjui.

**33.** Taip pat aišku, kad bet kokia žala, kurią pareiškėjas patyrė dėl jo neteisėto socialinio draudimo statuso iki 2010 m. gegužės mėn., turi būti siejama su tuo, kad delegacija iš pradžių nesiėmė pagrįstų priemonių, kad ištaisytų jo bylą 2001 m., ir su tuo, kad po 2001 m. padėtis ir toliau nebuvo sureguliuota. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad iš bylos medžiagos matyti, jog delegacija galėjo imtis veiksmų ankstesniame etape padėčiai sureguliuoti. Jis pažymi, kad 2005 m. vasario 3 d. skundo pateikėjas nusiuntė administracijai pradinį elektroninį laišką, kuriame atkreipė dėmesį į jo administracinio statuso pažeidimą.

**34.** Ombudsmenas atkreipė dėmesį į tai, kad 2001 m. delegacija neįvykdė teisinės pareigos pateikti skundo pateikėjo formą nacionalinėms valdžios institucijoms, ir į tai, kad delsė išspręsti šį klausimą pateikdama pasiūlymą dėl draugiško sprendimo pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 5 dalį (žr. 40 dalį).

**35.** Išskyrus formos klausimą, skundo pateikėjas teigė, kad jo vardu Delegacijos socialinės apsaugos tarnybose deklaruoti atlyginimai buvo netikslūs. Skundo pateikėjas nurodė, kad jo įdarbinimo 1990 m. metu delegacija deklaravo didžiausią bazinės algos sumą, tačiau kai kuriais vėlesniais metais nebuvo mokamos jokios įmokos arba buvo mokamos neteisingos įmokos. Skundo pateikėjo teigimu, socialinio draudimo įmokų viršutines ribas socialinio draudimo tarnybos indeksuoja kiekvieną liepos mėn. Tačiau delegacija indeksuojo jo atlyginimą tik kitų metų sausio mėn. (o ne liepos mėn.). Skundo pateikėjo teigimu, tai reiškia, kad įmokos buvo mažinamos šešis mėnesius kiekvienais metais. Apskritai skundo pateikėjas teigė, kad socialinės apsaugos tarnybų užregistruotos įmokos iš viso buvo gerokai mažesnės, nei turėjo būti.

**36.** Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjo argumentai šiuo klausimu yra verti išsamios faktinės peržiūros. Paaiškėjo, kad delegacija dar neatliko tokios išsamios faktinės peržiūros. Ombudsmeno nuomone, delegacija turėtų atidžiai peržiūrėti skundo pateikėjo bylą, siekdama užtikrinti, kad nebūtų pažeidimų, susijusių su mokėjimais socialinės apsaugos tarnyboms. Jei taip atsitiktų, situacija turėtų būti sureguliuota. Ombudsmenas šį klausimą taip pat nagrinėjo savo pasiūlyme dėl draugiško sprendimo.

**37.** Ombudsmenas taip pat nagrinėjo skundo pateikėjo reikalavimus, susijusius su pasiūlymu dėl draugiško sprendimo.

**38.** Atsižvelgdama į tai, kad delegacija neįvykdė savo teisinės pareigos pateikti formą nacionalinėms valdžios institucijoms, ir į tai, kad delsė išspręsti šį klausimą, ombudsmenė nebuvo visiškai įsitikinusi, kad skundo pateikėjo prašymas atlyginti žalą neturi teisinio pagrindo, bent jau dėl žalos, kuri galėjo būti padaryta iki 2010 m. gegužės mėn., kai delegacija pagrįstai bandė išspręsti šį klausimą.

**39.** Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymėjo, kad delsimas išspręsti šį klausimą, atrodo, lėmė sumas, mokėtinas dėl socialinės apsaugos įsiskolinimų, įskaitant nesumokėtas baudas ir palūkanas. Ombudsmenas pabrėžė, kad bet koks reikalavimas atlyginti žalą gali būti susijęs tik su žala, kurios negalima panaikinti imantis taisomųjų veiksmų dabar.

#### Draugiško sprendimo pasiūlymas

**40.** **Remdamasi pirmiau pateikta analize ir išvadomis, ombudsmenė pateikė šį draugiško sprendimo pasiūlymą:**

**Atsižvelgdama į ombudsmenės išvadas, EIVT galėtų:**

**(1) imtis veiksmų siekiant užbaigti skundo pateikėjo socialinės apsaugos bylą X šalyje, kai skundo pateikėjas to paprašo, ir tada pateikti delegacijai judėjimo sertifikatą;**

**(2) peržiūrėti skundo pateikėjo argumentus ir nuogąstavimus dėl X šalies Delegacijos socialinės apsaugos tarnybose deklaruotų atlyginimų;**

**(3) sureguliuoti visas nesumokėtas socialinės apsaugos sumas, įskaitant nesumokėtas baudas ir palūkanas, atsižvelgiant į visas galimas klaidas, nustatytas atliekant 2 punkte siūlomą peržiūrą; ir**

**(4) Atidžiai apsvarstykite visus pagrįstus prašymus atlyginti žalą, kuriuos skundo pateikėjas gali jam pateikti, susijusius su laikotarpiu iki to laiko, kai delegacija 2010 m. gegužės mėn. pirmą kartą pasiūlė išeiti iš aklavietės.**

#### Argumentai, pateikti ombudsmenui po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

**41.** Dėl pasiūlymo dėl draugiško sprendimo 1 punkto EIVT nurodė, kad delegacija toliau konsultuojasi su privačiais teisininkais ir X šalies valdžios institucijomis, imdamasi visų įmanomų priemonių šiam klausimui išspręsti. Tačiau tai, kad skundo pateikėjas lojaliai nebendradarbiavo, labai pakenkė šioms pastangoms. Vis dėlto EIVT tebėra įsipareigojusi bendradarbiauti su skundo pateikėju, siekdama užtikrinti, kad jo socialinės apsaugos byla būtų kuo greičiau užbaigta jam pateikus judėjimo pažymėjimą.

**42.** Dėl pasiūlymo 2 punkto EIVT nurodė, kad delegacija reguliariai sąžiningai mokėjo socialinio draudimo įmokas skundo pateikėjui jo darbo metu. Skundo pateikėjo susirūpinimas, kad delegacija jam dirbant X šalyje reguliariai nemokėjo socialinio draudimo įmokų, grindžiamas duomenimis, kuriuos galima rasti X šalies socialinės apsaugos tarnybos interneto svetainėje. EIVT teigė, kad šios interneto svetainės spaudinyje pateikta informacija negali būti patikimai naudojama kaip įrodymas, kad delegacija nesumokėjo tinkamų socialinio draudimo įmokų. Pirma, socialinės apsaugos tarnybos nepatikrino ir nepatvirtino duomenų reikšmės. Antra, pateikti duomenys yra neapdoroti ir gali būti interpretuojami. Pavyzdžiui, pasak EIVT, atrodo, kad skundo pateikėjas šiuos skaičius aiškina kaip delegacijos sumokėtas socialinio draudimo įmokas, o duomenys rodo, kad pasikeitė skundo pateikėjo deklaruotos bazinės algos ir kintamosios algos viršutinės ribos. Taigi tai, kad nenurodomas konkrečių metų skaičius, reiškia ne tai, kad nebuvo sumokėtos socialinio draudimo įmokos, o tik tai, kad darbo užmokesčio viršutinė riba, kuria remiantis buvo apskaičiuotos socialinio draudimo įmokos, liko nepakitusi. EIVT teigimu, delegacija mokėjo įmokas skundo pateikėjui už visus metus, kuriuos jis ten dirbo. Be to, priešingai, nei teigė skundo pateikėjas, jo socialinio draudimo darbo užmokesčio viršutinės ribos buvo pakoreguotos jo darbo laikotarpiu.

**43.** EIVT taip pat nurodė, kad dėl skundo pateikėjo argumento, jog darbo užmokesčio viršutinė riba buvo indeksuojama šešis mėnesius per vėlai kiekvienais metais, delegacija šiuo metu palaiko ryšius su X šalies socialinės apsaugos tarnybomis, kad nustatytų, ar iš tikrųjų buvo padaryta administracinė klaida. Iš *pirmo žvilgsnio* atrodo, kad 1995--1999 m. delegacija indeksavimą taikė šešis mėnesius, tačiau klaida buvo ištaisyta nuo 2000 m. Jei bus nustatyta, kad tam tikros minimalios sumos iš tikrųjų yra mokėtinos, EIVT šias sumas įteisins.

**44.** Dėl pasiūlymo 3 punkto EIVT nurodė, kad ji yra įsipareigojusi sumokėti visas baudas, kurios gali būti mokėtinos pavėluotai pateikus formą, taip pat visas mokėtinas socialinio draudimo sumas (žr. šio sprendimo 43 punktą).

**45.** Dėl pasiūlymo 4 punkto EIVT nurodė, kad ji parodė geranoriškumą bandydama veiksmingai išspręsti šį klausimą, tačiau skundo pateikėjas nebendradarbiavo. Todėl EIVT mano, kad skundo pateikėjo reikalavimai atlyginti žalą yra nepagrįsti.

**46.** Savo pastabose dėl EIVT atsakymo skundo pateikėjas dėl pasiūlymo 1 punkto teigė, kad EIVT neįrodė nieko, ką, jos nuomone, padarė delegacija. Skundo pateikėjo teigimu, nėra tikro delegacijos sąžiningumo įrodymo. Jis daug metų maloniai stengėsi bendrauti su delegacija. Tačiau jis nesutinka, kad jo byla būtų uždaryta atgaline data remiantis judėjimo sertifikatu, nes tokiu būdu būtų pažeisti nacionalinės teisės aktai.

**47.** Kalbant apie pasiūlymo 2 punktą, skundo pateikėjas iš esmės abejoja, kodėl jis turėtų būti tikras, kad EIVT teisingai supranta skaičius, o jis -- ne. Pasak skundo pateikėjo, vienintelis būdas tiksliai žinoti padėtį yra gauti oficialų X šalies socialinės apsaugos tarnybų pareiškimą.

**48.** Dėl mokėtinų sumų ir reikalavimo atlyginti žalą skundo pateikėjas teigė, kad delegacijos iki 2010 m. mokėtini „prarasti" įnašai būtų vienas iš būdų bent iš dalies atitaisyti dėl delegacijos klaidos padarytą žalą. Kitas galimas sprendimas būtų išduoti formą su dabartine data, pagal kurią delegacija turėtų mokėti socialinio draudimo įmokas skundo pateikėjui iki šios dienos. Todėl skundo pateikėjas besąlygiškai nesutinka pateikti Delegacijai judėjimo sertifikato, nes tai leistų jai atidėti jo socialinės apsaugos bylos uždarymą X šalies valdžios institucijose. Baigęs nagrinėti bylą skundo pateikėjas baiminasi, kad negalės reikalauti kompensacijos už žalą, kurią jis mano patyręs.

#### Ombudsmeno vertinimas po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

**49.** Ombudsmenas atkreipia dėmesį į EIVT pareiškimą, kad ji yra įsipareigojusi imtis veiksmų, kad užbaigtų skundo pateikėjo socialinės apsaugos bylą X šalyje, kai tik skundo pateikėjas pateiks Delegacijai judėjimo pažymėjimą. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas nenori pateikti Delegacijai judėjimo sertifikato, nes, jo nuomone, 1) toks žingsnis pažeistų nacionalinės teisės aktus; ir 2) jis turi teisę į žalos atlyginimą, kuris būtų bent jau lygus socialinio draudimo įmokų sumai, kurią delegacija turėtų sumokėti, jei byla būtų užbaigta su dabartine data, o ne atgaline data nuo 2001 m. remiantis judėjimo sertifikatu.

**50.** Ombudsmenui nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad delegacijos pasiūlyta skundo pateikėjo socialinės apsaugos bylos užbaigimo procedūra, t. y. judėjimo sertifikato pateikimas X šalies valdžios institucijoms, pažeistų nacionalinę teisę. Bet kuriuo atveju, net jei paaiškėtų, kad pagal nacionalinę teisę teisiškai neįmanoma užbaigti bylos remiantis judėjimo sertifikatu, ombudsmenas tikrai pažymi, kad vienintelė pasekmė būtų ta, kad X šalies valdžios institucijos paprasčiausiai nepriimtų delegacijos prašymo užbaigti bylą. Todėl ombudsmenas nemato jokio pateisinimo skundo pateikėjo nenorui bent jau leisti delegacijai bandyti rasti tokį sprendimą pateikiant jai reikiamą judėjimo sertifikatą. Tada delegacija galėtų pateikti prašymą užbaigti jo bylą nuo jo sutarties su delegacija pabaigos dienos.

**51.** Dėl tariamų klaidų, susijusių su socialinės apsaugos tarnyboms deklaruotais darbo užmokesčiais skundo pateikėjo atžvilgiu, ombudsmenas atkreipia dėmesį į EIVT įsipareigojimą sureguliuoti socialinės apsaugos tarnyboms mokėtinas sumas, jei tokių yra, kai skundo pateikėjo byla bus baigta nagrinėti ir bus išspręstas indeksavimo klausimas. Ombudsmenas taip pat atkreipia dėmesį į EIVT įsipareigojimą sumokėti bet kokią baudą, kuri gali būti skirta pavėluotai pateikus formą.

**52.** Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad EIVT iš tiesų yra įsipareigojusi išspręsti skundžiamą klausimą. Taigi ombudsmenas baigia nagrinėti šį skundo aspektą ir konstatuoja, kad šį klausimą išsprendė EIVT. Tačiau, jei EIVT nevykdytų savo įsipareigojimų, susijusių su skundo pateikėjo socialinės apsaugos bylos uždarymu jam pateikus judėjimo sertifikatą arba mokėtinų sumų ir baudų sumokėjimu, skundo pateikėjas galėtų apsvarstyti galimybę pateikti naują skundą ombudsmenui.

**53.** Dėl skundo pateikėjo argumento, kad jis patyrė didelę žalą dėl to, kad buvo vėluojama užbaigti jo socialinės apsaugos bylą, ir dėl to pateikto prašymo atlyginti žalą ombudsmenas pirmiausia pažymi, kad šis klausimas aiškiai skiriasi nuo EIVT pareigos imtis veiksmų siekiant užbaigti skundo pateikėjo socialinės apsaugos bylą ir galimų nesumokėtų sumų bei baudų, kurios gali būti mokėtinos X šalies valdžios institucijoms.

**54.** Kaip pažymėta draugiško sprendimo pasiūlyme (žr. šio sprendimo 32 ir 33 punktus), bet kokia žala, kurią pareiškėjas patyrė *iki 2010 m. gegužės mėn.* dėl jo neteisėto socialinio draudimo statuso, turi būti priskirta delegacijai.

**55.** Ombudsmenas pabrėžia, kad papildomos sutartinės atsakomybės taisyklės yra ypač griežtos. Skundo pateikėjui žala gali būti atlyginta tik tuo atveju, jei jis EIVT pateiks įrodymų, kad jis prarado darbo galimybes, patyrė nerimą ir patyrė išlaidų dėl tiesioginių ir būtinų priežasčių, susijusių su tuo, kad delegacija neužbaigė jo socialinės apsaugos bylos. Ombudsmenui nebuvo pateikta jokių tokios žalos įrodymų. Jis neatmeta galimybės, kad skundo pateikėjas ateityje gali pateikti tokius įrodymus EIVT. Jei jis tai padarytų, EIVT turėtų atidžiai išnagrinėti šį klausimą. Todėl ombudsmenas baigia nagrinėti šį skundo aspektą ir konstatuoja, kad tolesni jo tyrimai nėra pagrįsti.

### B. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas užbaigia jį šiomis išvadomis:

**EIVT išsprendė skundo klausimą, susijusį su skundo pateikėjo socialinės apsaugos bylos uždarymu ir mokėtinų sumų bei baudų mokėjimu.**

**Tolesni tyrimai dėl skundo aspekto, susijusio su skundo pateikėjo reikalavimu atlyginti žalą, yra nepagrįsti.**

Skundo pateikėjas ir EIVT bus informuoti apie šį sprendimą.

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2013 m. kovo 8 d.

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1 ""){#_ftn1} Ombudsmenui neaišku, ar iš tikrųjų pakaktų baigti skundo pateikėjo socialinės apsaugos bylą, jei jis dabar pasirašytų formą, kurią delegacija turi pateikti X šalies valdžios institucijoms.