Užpakalinė dalis į kompaniją

1. 2007 m. gruodžio 14 d. skundo pateikėjas, Didžiosios Britanijos pilietis, pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 [1] (toliau - Reglamentas) pateikė Europos Komisijai prašymą leisti visuomenei susipažinti su dokumentais. Skundo pateikėjas paprašė leisti susipažinti su tam tikromis ataskaitomis dėl energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių reformos, kurias Komisijai parengė konsultacinė įmonė.

2. 2008 m. vasario 5 d. Komisija atsisakė suteikti galimybę susipažinti su dokumentais remdamasi reglamento 4 straipsnio 3 dalimi, susijusia su institucijos sprendimų priėmimo proceso apsauga.

3. 2008 m. vasario 12 d. skundo pateikėjas pateikė kartotinę paraišką.

4. 2008 m. kovo 5 d. raštu Komisija pranešė skundo pateikėjui, kad atsakymo pateikimo terminą reikia pratęsti dar 15 darbo dienų. 2008 m. kovo 31 d. Komisija dar vienu raštu pratęsė paraiškos nagrinėjimo terminą dar 15 darbo dienų.

5. 2008 m. gegužės 17 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną su skundu dėl to, kad Komisija laiku neišnagrinėjo jo prašymo leisti susipažinti su dokumentais.

6. 2008 m. gegužės 27 d. Komisija suteikė skundo pateikėjui galimybę iš dalies susipažinti su prašomais dokumentais.

Užklausos dalykas

7. 2008 m. liepos 17 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl šių kaltinimų ir pretenzijų:

1. Komisija nesilaikė atitinkamų reglamento nuostatų, susijusių su paraiškų dėl galimybės susipažinti su dokumentais nagrinėjimo savalaikiškumu.
2. Komisija nepateikė pagrįstų ir tinkamų priežasčių nesuteikti galimybės visapusiškai susipažinti su prašomais dokumentais.

Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų suteikti jam galimybę susipažinti su visais prašomais dokumentais.

PRAŠYMAS

8. 2008 m. liepos 17 d. ombudsmenas paprašė Komisijos iki 2008 m. spalio 31 d. pateikti nuomonę dėl minėtų kaltinimų ir pretenzijų.

9. 2008 m. spalio 29 d. ir 2009 m. sausio 30 d. raštais Komisija paprašė pratęsti nuomonės pateikimo terminą. Galiausiai 2009 m. vasario 25 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Komisijos nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui ir paprašyta pateikti pastabas. Skundo pateikėjas pastabų nepateikė.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

A. Įtarimas, kad Komisija nesilaikė atitinkamų reglamento nuostatų, susijusių su prašymų leisti susipažinti su dokumentais nagrinėjimo savalaikiškumu

Ombudsmenui pateikti argumentai

10. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nesilaikė atitinkamų Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 [2] (toliau - Reglamentas) nuostatų dėl paraiškų susipažinti su dokumentais tvarkymo laiku. Jis teigė, kad Komisijai prireikė beveik penkių mėnesių jo paraiškai išnagrinėti, o reglamente numatyta ne daugiau kaip keturis kartus po 15 darbo dienų [3], įskaitant pratęsimus, kurie turi būti tinkamai paaiškinti.

11. Savo nuomonėje Komisija pirmiausia paaiškino bylos aplinkybes. Ji priminė, kad 2007 m. gruodžio 14 d. raštu skundo pateikėjas paprašė leisti susipažinti su ECORTS ir „Moffatt Associates“ tyrimu „Energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių reforma“, kaip nurodyta pasiūlymo dėl trečiojo vidaus rinkos dokumentų rinkinio poveikio vertinime. 2008 m. vasario 5 d. raštu Komisijos Energetikos ir transporto generalinis direktoratas atsisakė leisti susipažinti su prašomais dokumentais. 2008 m. vasario 12 d. skundo pateikėjas pateikė kartotinę paraišką. 2008 m. kovo 5 d. raštu Komisija, remdamasi reglamento 8 straipsnio 2 dalimi [4], 15 darbo dienų pratęsė prašymo nagrinėjimo terminą. 2008 m. kovo 31 d. raštu Komisija nurodė reglamento 6 straipsnio 3 dalį [5] ir, nurodydama prašomo dokumento apimtį, kaip teisingą sprendimą pasiūlė dar 15 darbo dienų pratęsti terminą iki 2008 m. balandžio 21 d. 2008 m. gegužės 27 d. Komisija informavo skundo pateikėją, kad prašomiems dokumentams taikoma 4 straipsnio 3 dalies [6] pirmoje pastraipoje numatyta išimtis, todėl galimybė susipažinti su dokumentais gali būti suteikta tik iš dalies.

12. Dėl skundo pateikėjo šioje byloje teiginio, kad Komisija laiku išnagrinėjo jo prašymą, institucija nurodė, kad 2008 m. kovo 31 d. raštu ji pranešė skundo pateikėjui, kad, deja, negali pateikti galutinio atsakymo per reglamento 8 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą. Komisija teigė, kad taip buvo dėl to, kad skundo pateikėjo prašymas buvo susijęs su labai didelės apimties dokumentais, kuriuos reikėjo atidžiai įvertinti siekiant nustatyti, ar taikytina kuri nors iš reglamento 4 straipsnyje numatytų išimčių. Todėl, vadovaudamasi 6 straipsnio 3 dalimi, ji kaip teisingą sprendimą pasiūlė pratęsti prašymo nagrinėjimo terminą dar 15 darbo dienų. 2008 m. gegužės 27 d. Komisija pateikė galutinį atsakymą į skundo pateikėjo kartotinę paraišką. Ji pripažino, kad dėl išsamių vidaus diskusijų negalėjo laikytis termino, ir atsiprašė skundo pateikėjo.

Ombudsmeno vertinimas

13. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nesilaikė atitinkamų reglamento nuostatų, susijusių su prašymų leisti susipažinti su dokumentais nagrinėjimo savalaikiškumu. 2007 m. gruodžio 14 d. jis pateikė paraišką, kurią Komisija gavo 2007 m. gruodžio 17 dieną. Pirmasis Komisijos atsakymas į paraišką buvo 2008 m. vasario 5 d. skundo pateikėjui išsiųstas raštas, kuriuo paraiška buvo atmesta remiantis reglamento 4 straipsnio 3 dalimi.

14. Dėl pirminių paraiškų tvarkymo reglamento 7 straipsnyje nustatyta, kad:

„…Per 15 darbo dienų nuo paraiškos užregistravimo institucija arba suteikia galimybę susipažinti su prašomu dokumentu ir per tą laikotarpį suteikia tokią galimybę pagal 10 straipsnį, arba raštu nurodo visiško ar dalinio atsisakymo priežastis… Institucijai neatsakius per nustatytą terminą, pareiškėjui suteikiama teisė pateikti kartotinę paraišką.“

15. Ombudsmenas pažymi, kad nėra duomenų apie tai, kad Komisija patvirtino gavusi pirminę skundo pateikėjo paraišką. Pirmasis Komisijos atsakymas skundo pateikėjui pateiktas 2008 m. vasario 5 d. Vis dėlto reikia pažymėti, kad Reglamento 7 straipsnyje aiškiai nurodyta, jog jeigu institucija nepateikia atsakymo per nustatytą terminą, pareiškėjas turi teisę pateikti kartotinę paraišką.

16. 2008 m. vasario 12 d. skundo pateikėjas pateikė kartotinę paraišką.

17. 2008 m. kovo 5 d. Komisija raštu kreipėsi į skundo pateikėją:

„Reiškiu Jūsų 2008 m. vasario 12 d. paraišką, užregistruotą 2008 m. vasario 13 d., kurioje pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais pateikiate kartotinę paraišką dėl galimybės susipažinti su ECORTS ir „Moffatt Associates“ tyrimu dėl energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių reformos, kaip nurodyta pasiūlymo dėl trečiojo vidaus rinkos dokumentų rinkinio poveikio vertinime. Jūsų paraiška šiuo metu nagrinėjama. Tačiau, kadangi vis dar nesurinkome visų duomenų, kurių mums reikia, kad galėtume tinkamai išnagrinėti jūsų prašymą, kad galėtume priimti galutinį sprendimą, negalėsime atsakyti į jūsų kartotinį prašymą per nustatytą terminą. Todėl pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 2 dalį šį laikotarpį turime pratęsti dar 15 darbo dienų. Naujas terminas baigiasi 2008 m. kovo 31 d. Atsiprašau už nepatogumus, kuriuos gali sukelti šis delsimas.

18. Dėl kartotinių paraiškų reglamento 8 straipsnyje nustatyta, kad:

„1. Kartotinė paraiška nagrinėjama nedelsiant. Per 15 darbo dienų nuo tokios paraiškos užregistravimo institucija suteikia galimybę susipažinti su prašomu dokumentu ir suteikia galimybę su juo susipažinti…

2. Išimtiniais atvejais, pavyzdžiui, kai prašymas susijęs su labai ilgu dokumentu arba labai dideliu dokumentų skaičiumi, 1 dalyje numatytas terminas gali būti pratęstas 15 darbo dienų, su sąlyga, kad pareiškėjui pranešama iš anksto ir nurodomos išsamios priežastys.“

19. Reglamente numatytų trumpų terminų tikslas – užtikrinti, kad būtų visapusiškai paisoma teisės susipažinti su duomenimis. Taigi bet koks terminų nesilaikymas yra taisyklių pažeidimas. Kadangi skundo pateikėjas kartotinę paraišką pateikė 2008 m. vasario 12 d., Komisija turėjo arba leisti susipažinti su prašomu dokumentu, arba ne vėliau kaip iki 2008 m. kovo 5 d. raštu nurodyti visiško arba dalinio atsisakymo priežastis.

20. 2008 m. kovo 5 d. Komisija tik informavo skundo pateikėją, kad ji nusprendė pratęsti atsakymo į kartotinę paraišką terminą pagal reglamento 8 straipsnio 2 dalį. Todėl naujas terminas suteikti arba atsisakyti suteikti galimybę susipažinti su prašomu dokumentu turėjo būti 2008 m. kovo 27 d. Tačiau 2008 m. kovo 5 d. sprendime Komisija klaidingai nurodė, kad naujas terminas yra 2008 m. kovo 31 d.

21. Be to, 2008 m. kovo 31 d. Komisija skundo pateikėjui parašė:

„Reiškiu Jums 2008 m. vasario 12 d. laišką, užregistruotą 2008 m. vasario 13 d., kuriame pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais pateikėte kartotinę paraišką dėl galimybės susipažinti su ECORTS ir „Moffatt Associates“ tyrimu dėl energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių reformos, kaip nurodyta pasiūlymo dėl trečiojo vidaus rinkos dokumentų rinkinio poveikio vertinime. Taip pat remiuosi savo 2008 m. kovo 5 d. laišku, kuriame paskelbiau, kad pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 2 dalį turime pratęsti jūsų prašymo nagrinėjimo terminą, nes vis dar nesurinkome visos informacijos, būtinos tinkamai jūsų prašymo analizei atlikti. Deja, šiuo metu negalime pateikti galutinio atsakymo per pratęstą terminą, kuris baigiasi šiandien. Taip yra dėl to, kad jūsų prašymas susijęs su labai didelės apimties dokumentu, kurį turime kruopščiai įvertinti, kad nustatytume, ar taikoma kuri nors Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio išimtis, todėl galima leisti susipažinti tik su dalimi dokumento. Todėl pagal šio reglamento 6 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta, kad „jei paraiška susijusi su labai ilgu dokumentu arba labai dideliu dokumentų skaičiumi, atitinkama institucija gali neoficialiai pasitarti su pareiškėju, kad būtų rastas teisingas sprendimas“, kaip teisingą sprendimą norėčiau pasiūlyti pratęsti jūsų prašymo nagrinėjimo terminą dar 15 darbo dienų iki 2008 m. balandžio 21 d. Tikiuosi, kad sutinkate su šiuo pasiūlymu, ir būčiau dėkingas, jei galėtumėte tai patvirtinti e. paštu adresu sg-acc-doc@cec.eu.int. Dėkoju už supratimą.“

22. Panašiai kaip ir reglamento 7 ir 8 straipsniuose, Komisijos sprendimo C(2001) 3714 [7] 2 straipsnyje nustatyta, kad „Komisija atsako į pirmines ir kartotines paraiškas dėl galimybės susipažinti su dokumentais per penkiolika darbo dienų nuo paraiškos užregistravimo dienos. Sudėtingų arba didelės apimties paraiškų atveju terminas gali būti pratęstas penkiolika darbo dienų.“

23. Ombudsmenas pažymi, kad nei reglamente, nei Komisijos sprendime C(2001) 3714 nenumatyta dar kartą pratęsti jau pratęstą sprendimo dėl (pirminės ar kartotinės) paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais priėmimo terminą. Kadangi Komisija du kartus pratęsė atsakymo į skundo pateikėjo kartotinę paraišką terminą, ombudsmenas mano, kad Komisija nesilaikė ir reglamento, ir minėto Komisijos sprendimo.

24. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad 2008 m. kovo 31 d. laiške Komisija teigė, kad reikia dar labiau pratęsti skundo pateikėjo kartotinės paraiškos nagrinėjimo terminą „pagal šio reglamento 6 straipsnio 3 dalį“.

25. Pagal nusistovėjusią Sąjungos teismų praktiką [8] Reglamento 6 straipsnio 3 dalyje numatyta institucijos teisė kartu su pareiškėju ieškoti teisingo sprendimo atspindi galimybę, nors ir labai ribotai, atsižvelgti į poreikį suderinti pareiškėjo interesus su gero administravimo interesais.

26. Kalbant apie institucijos galimybę remtis reglamento 6 straipsnio 3 dalimi siekiant dar labiau atidėti atsakymą ir pasiūlyti pareiškėjui „teisingą sprendimą“, reikia priminti, kad reglamente aiškiai numatyta, kad 15 darbo dienų terminas pirminėms ir kartotinėms paraiškoms nagrinėti gali būti pratęstas išimtinėmis aplinkybėmis. Darytina išvada, kad aplinkybės turėjo būti ypač išimtinės, kad Komisija galėtų remtis 6 straipsnio 3 dalimi, siekdama pateisinti vėlesnį vėlavimą.

27. Be to, 6 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad „atitinkama institucija gali neoficialiai tartis su pareiškėju, kad būtų rastas teisingas sprendimas“. Todėl 6 straipsnio 3 dalis negali būti aiškinama kaip suteikianti institucijai galimybę vienašališkai nustatyti tai, ką ji laiko „teisingu sprendimu“.

28. Galiausiai 6 straipsnio 3 dalis taikoma pirminėms paraiškoms, o ne kartotinėms paraiškoms. Galimybė ieškoti teisingo sprendimo numatyta „labai ilgo dokumento“ arba „labai didelio dokumentų skaičiaus“ atvejais. Kai institucija priima prašymą dėl dokumento kaip oficialią paraišką dėl dokumentų pagal reglamentą, ji paprastai turėtų žinoti, kaip ji tai padarė šiuo atveju, ar prašymo objektas yra „ilgas“ dokumentas, ar „didelis“ dokumentų skaičius. Tai yra momentas, kai ji turėtų pasinaudoti, jei reikia, galimybe rasti teisingą sprendimą. Remiantis pirmiau išdėstyta logika, ombudsmeno nuomone, neatmetama galimybė, kad gali būti ieškoma „teisingų sprendimų“, jei institucija vėliau susiduria su naujomis ir nenumatytomis aplinkybėmis, susijusiomis su prašomų dokumentų apimtimi ar skaičiumi arba, pavyzdžiui, su tuo, kad daug senų dokumentų yra negrįžtami.

29. Tačiau šiuo atveju Komisijos rėmimasis 6 straipsnio 3 dalimi visais pirmiau minėtais aspektais turi būti laikomas neteisėtu. Ji nenurodė jokių ypač išimtinių aplinkybių, kad pateisintų papildomą vėlavimą, ir iš esmės vienašališkai nustatė papildomą vėlavimą, nes buvo visiškai aišku, kad net jei skundo pateikėjas nesutiktų su siūlomu teisingu sprendimu, vis tiek būtų vėluojama.

30. Ombudsmenas apgailestaudamas pažymi, kad buvo padaryta panašių klaidų, susijusių su Komisijos rėmimusi reglamento 8 straipsnio 2 dalimi. Reglamento 8 straipsnio 2 dalyje reikalaujama, kad Komisija pareiškėjui nurodytų išsamias termino pratęsimo priežastis. Kas yra pakankamai išsamūs motyvai, kaip apibrėžta pirmiau minėtoje nuostatoje, kiekvienu konkrečiu atveju gali skirtis, priklausomai nuo atitinkamų aplinkybių. Vis dėlto paprasta bendrai suformuluota nuoroda į tai, kad Komisija „nesurinko visų būtinų duomenų tinkamai [skundo pateikėjo] prašymo analizei atlikti“, negali atitikti pirmiau nurodyto reikalavimo. Tokiame pareiškime nėra pakankamai informacijos, kad būtų galima patikrinti, ar konkrečiu atveju pratęsimas yra pagrįstas. Paaiškinimai, kodėl Komisija negalėjo gauti prašymui išnagrinėti būtinos informacijos, būtų tinkami. Todėl šiuo atveju Komisijos pareiškime nepateikiamos „išsamios priežastys“, kaip apibrėžta reglamento 8 straipsnio 2 dalyje.

31. Galiausiai ombudsmenas pažymi, kad tik 2008 m. gegužės 27 d. Komisija suteikė galimybę iš dalies susipažinti su prašomais dokumentais. Tai buvo daugiau nei penki mėnesiai po 2007 m. gruodžio 14 d., kai buvo pateikta pirminė paraiška.

32. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisija nesilaikė reglamento nuostatų dėl prašymų leisti susipažinti su dokumentais nagrinėjimo savalaikiškumo šiais trimis aspektais: i) ji dar labiau pratęsė jau pratęstą skundo pateikėjo kartotinės paraiškos nagrinėjimo terminą, remdamasi reglamento 6 straipsnio 3 dalimi, tačiau nepateikdama jokių galiojančių ar tinkamų paaiškinimų; ii) ji ketino pasinaudoti galimybe pratęsti terminą pagal reglamento 8 straipsnio 2 dalį, tačiau nepateikė jokių pagrįstų ir tinkamų paaiškinimų; ir iii) ji labai vėlavo atsakyti skundo pateikėjui, nes prireikė penkių mėnesių, kad būtų priimtas sprendimas dėl skundo pateikėjo prašymo. Ten Komisijos veiksmai buvo netinkamo administravimo atvejai, o ombudsmenas toliau pateiks atitinkamą kritinę pastabą.

B. Įtarimas, kad Komisija nepateikė pagrįstų ir tinkamų priežasčių nesuteikti galimybės visapusiškai susipažinti su prašomais dokumentais, ir susijęs tvirtinimas

Ombudsmenui pateikti argumentai

33. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nepateikė pagrįstų ir tinkamų priežasčių nesuteikti galimybės visapusiškai susipažinti su prašomais dokumentais. Jis teigė, kad beveik visi Sąjungos piliečiai yra energijos pirkėjai arba naudotojai, todėl energijos rinkos reforma jiems daro poveikį. Todėl buvo viršesnis viešasis interesas, kad visuomenė galėtų susipažinti su analize, kuria grindžiami Komisijos pasiūlymai. Jis teigė, kad Komisija turėtų suteikti jam galimybę susipažinti su visais prašomais dokumentais.

34. Savo nuomonėje Komisija paaiškino, kad, kadangi tuo metu, kai buvo pateiktas prašymas, derybos tebevyko, ji baiminosi, kad prašomų dokumentų atskleidimas labai pakenktų jos sprendimų dėl pozicijų, kurių ji galėjo laikytis šių derybų metu, priėmimo procesui. Jis taip pat nurodė, kad dėl trečiojo energetikos paketo vyko aktyvios diskusijos ir sunkios Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos derybos. Todėl atskleidus informaciją būtų apribota Komisijos veiksmų laisvė, pakenkta jos lankstumui ir gebėjimui veiksmingai prisidėti prie galutinių derybų etapų. Tai, kad energijos rinkos reforma daro poveikį beveik visiems Sąjungos piliečiams, kaip energijos pirkėjams ar naudotojams, negali būti aiškinama kaip viršesnis viešasis interesas, pateisinantis prašomų dokumentų atskleidimą. Atsižvelgiant į tai, kad visos ES politikos sritys daro poveikį jos piliečių gyvenimui, vien sąsajos su politika nepakanka, kad būtų galima pateisinti informacijos atskleidimą. Atsižvelgdama į interesų konfliktą šiuo atveju, Komisija laikėsi nuomonės, kad viešąjį interesą geriausiai tenkintų sėkmingos tarpinstitucinės derybos ir greitas trečiojo energetikos dokumentų rinkinio priėmimas. Atskleidus prašomus dokumentus būtų pakenkta šiam tikslui. Tačiau atsižvelgdama į tarpinstitucinių derybų pažangą, 2008 m. birželio ir liepos mėn. vykusias diskusijas Europos Parlamente ir 2008 m. spalio 10 d. Taryboje pasiektus politinius susitarimus, dabar Komisija mano, kad prašomiems dokumentams nebetaikoma išimtis, kuria ji anksčiau rėmėsi. Todėl jis nusprendė leisti susipažinti su visais prašomais dokumentais ir prie savo nuomonės pridėjo jų kopijas.

Ombudsmeno vertinimas

35. Reglamento 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta:

„Galimybė susipažinti su institucijos parengtu dokumentu, skirtu vidaus naudojimui, arba su institucijos gautu dokumentu, susijusiu su klausimu, dėl kurio institucija dar nėra priėmusi sprendimo, nesuteikiama, jei dokumento atskleidimas rimtai pakenktų institucijos sprendimų priėmimo procesui, nebent atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas.“

36. Remiantis nusistovėjusia Sąjungos teismų praktika, reglamente nustatytos išimtys turi būti suformuluotos ir taikomos siaurai, kad nebūtų pažeistas reglamente įtvirtintas bendrasis principas, pagal kurį visuomenei suteikiama kuo platesnė galimybė susipažinti su dokumentais [9].

37. Be to, minėtame straipsnyje aiškiai numatyta pareiga, o ne tik galimybė atskleisti prašomus dokumentus, nebent Komisija įrodytų, kad tai „rimtai pakenktų“ jos sprendimų priėmimo procesui.

38. Taigi šioje byloje pirmiausia reikia išsiaiškinti, ar Komisija iš tikrųjų dalyvavo sprendimų priėmimo procese, per kurį turėjo realią ir realią galimybę priimti konkretų sprendimą. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas atkreipia dėmesį į Komisijos pareiškimą, pateiktą jos 2008 m. gegužės 27 d. atsakyme, kad net jei ji jau „priėmė savo pasiūlymus, ji vis tiek aktyviai dalyvauja tarpinstitucinėse derybose“ir kad ji „gali iš dalies pakeisti savo pasiūlymus iki šių derybų pabaigos“.

39. Ombudsmenas pritaria Komisijos nuomonei, kad dalyvaudama tokiose tarpinstitucinėse derybose ji taiko savo vidaus procedūras. Tai reiškia, kad Komisija turi realią ir realią galimybę priimti konkretų sprendimą. Todėl 4 straipsnio 3 dalis iš esmės gali būti taikoma nagrinėjamai situacijai.

40. Kalbant apie Komisijos argumento, kad viešas atskleidimas „rimtai pakenktų“ sprendimų priėmimo procesui, tinkamumą, ombudsmenė atkreipia dėmesį į Komisijos paaiškinimą, kad tuo metu, kai skundo pateikėjas pateikė kartotinę paraišką, ji vis dar aktyviai dalyvavo tarpinstitucinėse derybose, todėl buvo galimybė, kad ji nuspręs iš dalies pakeisti savo pasiūlymą iki pat šių derybų pabaigos. Be to, „trečiasis energetikos dokumentų rinkinys buvo priimtas per antrąjį teisėkūros procedūros svarstymą ir dėl jo vyko aktyvios diskusijos ir sunkios Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos derybos“.

41. Atsižvelgdamas į šiuos paaiškinimus, ombudsmenas mano, kad Komisijos priežastys neatskleisti dokumentų yra pagrįstos ir kad jos atitinka būtiniausius reikalavimus dėl tinkamų neatskleidimo paaiškinimų pateikimo. Ombudsmenas mano, kad šiuo atveju tai ypač svarbu, atsižvelgiant į tai, kad prašomi dokumentai buvo naudojami vykstančiose Komisijos ir išorės subjektų derybose.

42. Dėl reikalavimo, kad ši išimtis gali būti taikoma tik tada, kai nėra viršesnio viešojo intereso atskleisti atitinkamą dokumentą, ombudsmenas ankstesniuose sprendimuose [10] nusprendė, kad iš atitinkamos nuostatos struktūros ir formuluotės matyti, jog paprastai būtent prieigos prašantis asmuo turi įrodyti, kad esama viršesnio viešojo intereso atskleisti dokumentą. Šiuo atveju skundo pateikėjas teigė, kad beveik visi Sąjungos piliečiai yra energijos pirkėjai arba naudotojai, todėl energijos rinkos reforma jiems daro poveikį. Ombudsmenas sutinka su Komisijos pastaba, kad šis pareiškimas negali būti aiškinamas kaip viršesnis viešasis interesas, kuris pateisintų informacijos atskleidimą. Kadangi skundo pateikėjas nepateikė jokių kitų konkrečių argumentų, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas neįrodė, jog buvo viršesnis viešasis interesas atskleisti dokumentus.

43. Galiausiai ombudsmenas pažymi ir palankiai vertina tai, kad, jo nuomone, Komisija nusprendė leisti susipažinti su visais prašomais dokumentais ir kad buvo pateiktos jų kopijos.

44. Atsižvelgdamas į pirmiau pateiktas išvadas, ombudsmenas nenustatė nė vieno netinkamo administravimo atvejo, atitinkančio skundo pateikėjo tvirtinimą.

C. Išvados

Remdamasis savo atliktais šio skundo tyrimais, ombudsmenas užbaigia bylą pateikdamas šią kritinę pastabą:

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisija nesilaikė reglamento nuostatų dėl prašymų leisti susipažinti su dokumentais nagrinėjimo savalaikiškumo šiais trimis aspektais: i) ji dar labiau pratęsė jau pratęstą skundo pateikėjo kartotinės paraiškos nagrinėjimo terminą, remdamasi reglamento 6 straipsnio 3 dalimi, tačiau nepateikdama jokių galiojančių ar tinkamų paaiškinimų; ii) ji ketino pasinaudoti galimybe pratęsti terminą pagal reglamento 8 straipsnio 2 dalį, tačiau nepateikė jokių pagrįstų ir tinkamų paaiškinimų; ir iii) ji labai vėlavo atsakyti skundo pateikėjui, nes prireikė penkių mėnesių, kad būtų priimtas sprendimas dėl skundo pateikėjo prašymo. Šie Komisijos veiksmai buvo netinkamo administravimo atvejai.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2010 m. gegužės 28 d.

---

[1] 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

[2] Žr. ten pat.

[3] Pvz., 15 + 15 darbo dienų pirminei paraiškai ir 15 + 15 darbo dienų kartotinei paraiškai.

[4] Reglamento 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta: „Išimtiniais atvejais, pavyzdžiui, kai prašymas susijęs su labai ilgu dokumentu arba labai dideliu dokumentų skaičiumi, 1 dalyje numatytas terminas gali būti pratęstas 15 darbo dienų, su sąlyga, kad pareiškėjui pranešama iš anksto ir nurodomos išsamios priežastys.“

[5] Reglamento 6 straipsnio 3 dalyje nustatyta: „Jeigu prašymas susijęs su labai ilgu dokumentu arba labai dideliu dokumentų skaičiumi, atitinkama institucija gali neformaliai tartis su pareiškėju, kad būtų rastas teisingas sprendimas.“

[6] Reglamento 4 straipsnio 3 dalies pirmoje pastraipoje nustatyta: „Galimybė susipažinti su institucijos parengtu dokumentu, skirtu vidaus naudojimui, arba su institucijos gautu dokumentu, susijusiu su klausimu, dėl kurio institucija dar nėra priėmusi sprendimo, nesuteikiama, jei dokumento atskleidimas rimtai pakenktų institucijos sprendimų priėmimo procesui, nebent atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas.“

[7] 2001/937/EB, EAPB, Euratomas: 2001 m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimas, iš dalies keičiantis jos darbo tvarkos taisykles (pranešta dokumentu Nr. C(2001) 3714) (OL L 345, 2001, p. 94; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331) dėl 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais taikymo.

[8] 2005 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Verein für Konsumenteninformation prieš Komisiją, T-2/03, Rink. p. II-01121, 101 punktas.

[9] Žr. Sprendimo Nyderlandai ir van der Wal prieš Komisiją, C-189/98 P, Rink. p. I-1, 27 punktą ir Sprendimo Kuijer prieš Tarybą, T-211/00, Rink. p. II-485, 55 punktą ir jame nurodytą teismo praktiką. 2007 m. rugsėjo 12 d. Sprendimo API prieš Komisiją, T-36/04 (dar nepaskelbtas Rinkinyje), 54 punktas (nurodytos bylos), nurodytas sprendimo dėl skundo 3402/2004/PB 1.7 punkte.

[10] Žr. Europos ombudsmeno sprendimus 2821/2004/OV ir 2403/2003/MF, kuriuos galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu).