Skundo aplinkybės

1. Ši byla susijusi su skundo pateikėjos ir Europos Komisijos darbo santykiais. Ji susijusi su tariamai nesąžiningu Komisijos atsisakymu pripažinti sunkią ligą ir atitinkamai kompensuoti patirtas medicinines išlaidas.

2. Skundo pateikėjas yra ES pareigūnas, patyręs sunkią kataraktą kiekvienoje akyje. 2010 m. rugsėjo 14 d. vokiečių oftalmologas jam patarė atlikti skubią operaciją, kad būtų išvengta aklumo.

3. 2010 m. rugsėjo 21 d. skundo pateikėjas pateikė Komisijos Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biurui (PMO), kuris veikia kaip ES pareigūnų sveikatos draudimo išmokų biuras, prašymą pripažinti sunkią ligą ir prie jo pridėjo Vokietijos oftalmologo konsultaciją. Pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 72 straipsnio 1 dalį pripažinimas būtų leidęs jam gauti 100 % su operacija susijusių sveikatos priežiūros išlaidų kompensaciją.

4. 2010 m. spalio 5 d. Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuras atmetė skundo pateikėjo paraišką. Sprendime tik pateikta medicinos tarnybos pareigūno išvada, kad skundo pateikėjo liga neatitinka priskyrimo prie sunkios ligos kriterijų. Savo sprendimu PMO pridėjo Komisijos medicinos tarnybos pareigūno, kuris, matyt, yra prancūzakalbis bendrosios praktikos gydytojas, nuomonę, kurią sudarė standartinė forma, kurioje teigiama, kad buvo įvykdyti ne visi sunkią ligą apibrėžiantys kriterijai pagal Bendrųjų ES pareigūnų sveikatos draudimo taisyklių (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) III antraštinės dalies 5 skyrių. Formoje pateiktas keturių Įgyvendinimo taisyklėse nustatytų kriterijų sąrašas, o kriterijus, susijęs su „trumpesne tikėtina gyvenimo trukme“, buvo parengtas papildomai neminint skundo pateikėjo padėties.

5. 2010 m. spalio 8 d. skundo pateikėjas PMO vadovui pateikė prašymą atlikti peržiūrą ir pateikė tiek procedūrinių, tiek esminių skundų. Dėl procedūrinių argumentų skundo pateikėjas teigė, kad i) jo prašymą ir jo pateiktą eksperto nuomonę turėjo įvertinti vokiškai kalbantis gydytojas, kurio specializacija – oftalmologija, ir kad ii) PMO sprendime nenurodyta galimybė pateikti skundą ir procedūra, kurios reikia laikytis. Iš esmės skundo pateikėjas teigė, kad iii) dėl jo kataraktos būklės sunkumo iš tikrųjų sutrumpėjo tikėtina gyvenimo trukmė dėl padidėjusios nelaimingų atsitikimų tikimybės pakeliui į darbą arba dėl patikrinimų vietose, kuriose yra didelė nelaimingų atsitikimų tikimybė (uostuose ir uostų įrenginiuose).

6. 2010 m. spalio 22 d. PMO informavo skundo pateikėją, kad kataraktos operacija savaime nelaikoma sunkia liga, kaip tai suprantama pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 72 straipsnio 1 dalį, tačiau vis dėlto nusprendė perduoti bylą medicinos tarybai, kurios nariai, be kita ko, yra gydytojai, mokantys vokiečių kalbą, įskaitant akių specialistą. Medicinos taryba išnagrinėjo bylą ir vienbalsiai priėjo prie išvados, kad sunkios ligos nėra. atsižvelgdamas į Medicinos tarybos nuomonę, Bendrosios sveikatos draudimo sistemos vadybos komitetas 2011 m. sausio 12 d. patvirtino Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro sprendimą;

7. 2010 m. spalio 27 d. skundo pateikėjas pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį pateikė skundą dėl 2010 m. spalio 5 d. Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro sprendimo, remdamasis motyvais, kurie akivaizdžiai panašūs į tuos, kurie jau buvo nurodyti 2010 m. spalio 8 d. apeliaciniame skunde. 2011 m. vasario 7 d. paskyrimų tarnyba skundą atmetė. Paskyrimų tarnyba savo sprendime pabrėžė, kad dėl sunkios kataraktos būklės padidėjusi nelaimingų atsitikimų rizika negali būti laikoma lemiančia „trumpesnę tikėtiną gyvenimo trukmę“, nors tai tikrai buvo sudėtinga sąlyga skundo pateikėjui. Paskyrimų tarnyba taip pat nurodė, kad pagal nusistovėjusią ES teismų praktiką medicininės nuomonės laikomos galutinėmis, jei jos pateikiamos pagal atitinkamas galiojančias taisykles.

8. 2011 m. sausio 14 d. skundo pateikėjas PMO pateikė papildomą medicininę išvadą, kurią jis gavo prieš 2010 m. lapkričio mėn. kataraktos operaciją.

9. 2011 m. spalio 18 d. skundo pateikėjas pateikė šį skundą ombudsmenui.

Dėl tyrimo dalyko

10. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl šių įtarimų ir pretenzijų:

Įtarimai

1. Komisija nepakankamai konkrečiai motyvavo savo sprendimą atmesti pareiškėjo prašymą pripažinti sunkios ligos buvimą pagal Tarnybos nuostatų 72 straipsnio 1 dalį.

2. Komisija nepateikė informacijos apie galimybes apskųsti jos sprendimą dėl sunkios ligos.

3. Komisija padarė esminę klaidą, padarydama išvadą, kad dėl sunkios kataraktos "trumpa tikėtina gyvenimo trukmė" nesutrumpės.

Prašymas

Komisija turėtų priimti pareiškėjo prašymą pripažinti sunkios ligos buvimą.

Tyrimas

11. 2011 m. gruodžio 12 d. ombudsmenas paprašė Komisijos iki 2012 m. kovo 31 d. pateikti nuomonę dėl skundo pateikėjo teiginių ir pretenzijų. Komisijos nuomonė buvo gauta 2012 m. vasario 24 d. ir nusiųsta skundo pateikėjui kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį skundo pateikėjas išsiuntė 2012 m. balandžio 4 d.

Ombudsmeno analizė ir išvados

Įžanginės pastabos

12. Pradėjus ombudsmeno tyrimą, Komisija paprašė kito medicinos pareigūno persvarstyti skundo pateikėjo prašymą.

13. 2012 m. kovo 22 d. skundo pateikėjui atitinkamai 2011 m. gruodžio 15 d. ir 2012 m. sausio 9 d. išsiųsta nauja gydytojo išvada ir papildomas raštas. Nauji dokumentai patvirtino ankstesnį sprendimą, tačiau pateikė papildomų motyvų. Nuomonę sudarė kita nei pirminio vertinimo forma, kurioje pateiktas ligų, kurias PMO jau pripažino „sunkiomis“, sąrašas ir keturi kriterijai, pagal kuriuos apibrėžiama sunki liga pagal Įgyvendinimo taisyklių III antraštinės dalies 5 skyrių. Kriterijus, susijęs su „galėjimu būti išstumtam“, buvo nurodytas kaip esamas, o kriterijus, susijęs su „didelės kliūties buvimu ar pavojumi“, buvo pažymėtas kaip esamas, o ne esamas. Nuomonėje taip pat pateikta keletas pastabų, pagal kurias: i) medicinos pareigūnas pareiškė, kad jis gali suprasti medicinines išvadas, parašytas vokiečių kalba, arba prireikus pasinaudoti vertimu; ii) pagal įstatymą ar praktiką nebuvo reikalaujama, kad oftalmologijos specializacija pateiktų nuomonę dėl bendros būklės, pvz., kataraktos; ir iii) katarakta gali sukelti sunkios negalios riziką tik tuo atveju, jei pacientas nusprendžia negydytis chirurginiu būdu.

14. 2012 m. sausio 9 d. papildomame pranešime nurodyta, kad skundo pateikėjo patirta sąlyga buvo palanki ir labai dažna. Jis gali būti išspręstas atliekant trumpą chirurginę intervenciją, kuriai nereikia jokio vėlesnio medicininio gydymo. Medicinos tarnybos pareigūnas taip pat atskirai išanalizavo sunkią ligą pagal Įgyvendinimo taisyklių III antraštinės dalies 5 skyrių apibūdinančius elementus ir padarė išvadą, kad pareiškėjo būklė negali būti išgydyta arba sukelti sunkios negalios riziką, jei ji būtų gydoma chirurginiu būdu.

A. Dėl tariamo nepakankamai konkretaus sprendimo atmesti skundo pateikėjo prašymą pagrindimo

Ombudsmenui pateikti argumentai

15. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nepakankamai konkrečiai motyvavo įvairius savo sprendimus atmesti jo prašymą pripažinti sunkią ligą pagal Tarnybos nuostatų 72 straipsnio 1 dalį.

16. Laiške, kuriuo pradedamas tyrimas, ombudsmenas atkreipė Komisijos dėmesį į 2011 m. rugsėjo 28 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-23/10 Finola Allen prieš Komisiją [1]. Ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti savo nuomonę dėl to, kokiu mastu jos sprendimas dėl skundo pateikėjo prašymo atitinka tame sprendime nurodytą pareigą motyvuoti, kiek tai susiję su procedūromis, apimančiomis medicininius vertinimus.

17. Savo nuomonėje Komisija pripažino, kad jos pradinis 2010 m. spalio 5 d. sprendimas, kuriuo atmestas skundo pateikėjo prašymas pripažinti sunkią ligą, nebuvo pakankamai motyvuotas ir visų pirma neatitiko ombudsmeno nurodytame sprendime nustatyto medicininių sprendimų motyvavimo standarto.

18. Komisija taip pat pažymėjo, kad, siekdama laikytis šios jurisprudencijos, ji patvirtino naują sunkios ligos buvimo vertinimo formą. Naujoje formoje reikalaujama atskirai įvertinti keturis Įgyvendinimo taisyklėse nustatytus sunkią ligą apibrėžiančius elementus ir į ją įtrauktas skyrius, skirtas medicinos tarnybos pareigūno pastaboms. Todėl Komisija paprašė kito medicinos pareigūno iš naujo įvertinti skundo pateikėjo padėtį remiantis nauja motyvų pateikimo forma ir standartu. Tačiau naujasis vertinimas patvirtino ankstesnius sprendimus.

19. Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos patvirtinta nauja forma iš esmės nesiskyrė nuo ankstesnės formos. Be to, naujoji forma nebuvo tinkamai užpildyta, nes buvo nurodyta, kad „didelės kliūties buvimo arba rizikos“kriterijus yra įvykdytas ir netenkinamas. Galiausiai apie naują vertinimą jam buvo pranešta tik 2012 m. kovo 22 d., t. y. po to, kai Komisija pateikė savo nuomonę ombudsmenui. Skundo pateikėjo teigimu, toks vėlavimas turėtų įtakos naujo Komisijos vertinimo pagrįstumui.

Ombudsmeno vertinimas

20. Sunkios ligos ir jos pasekmių pripažinimo taisyklės nustatytos Pareigūnų tarnybos nuostatų 72 straipsnyje, Bendrųjų ES pareigūnų sveikatos draudimo taisyklių (toliau – Bendrosios taisyklės) 20 straipsnio 6 dalyje ir Įgyvendinimo taisyklių III antraštinės dalies 5 skyriuje.

21. Pareigūnų tarnybos nuostatų 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta:

„Pareigūnas ... yra apdraustas ligos draudimu iki 80 % patirtų išlaidų Ši norma padidinama iki... 100 % tuberkuliozės, poliomielito, vėžio, psichinės ligos ir kitų ligų, kurias paskyrimų tarnyba pripažino panašaus sunkumo, atvejais, taip pat atrankinės patikros siekiant anksti nustatyti ligos diagnozę ir izoliavimo atvejais.“

22. Bendrųjų taisyklių 20 straipsnio 6 dalyje nustatyta:

„Pagal Tarnybos nuostatų 72 straipsnio 1 dalį tuberkuliozės, poliomielito, vėžio, psichinės ligos ir kitų ligų, kurias paskyrimų tarnyba, pasikonsultavusi su išmokų biuro gydytoju, pripažino panašaus sunkumo, atveju kompensuojamos visos išlaidos.

Medicinos tarnybos gydytojo išvada pateikiama remiantis bendraisiais kriterijais, nustatytais bendrosiose įgyvendinimo nuostatose, pasikonsultavus su Medicinos taryba.

[...]“

23. Įgyvendinimo taisyklių III antraštinės dalies 5 skyriuje nustatyta:

„Sunkios ligos apima tuberkuliozę, poliomielitą, vėžį, psichikos ligas ir kitas ligas, kurias paskyrimų tarnyba pripažino panašaus sunkumo.

Tokios ligos paprastai įvairiu mastu apima šiuos keturis elementus:

Trumpesnė tikėtina gyvenimo trukmė

- liga, kuri gali užsitęsti;

agresyvių diagnostinių ir (arba) terapinių procedūrų poreikį;

didelės negalios buvimas arba rizika;

[...]“

24. Ombudsmenas pažymi, kad administracinė procedūra, per kurią priimamas sprendimas dėl sunkios ligos, turi būti vykdoma laikantis Pareigūnų tarnybos nuostatų ir gero administravimo principų.

25. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad pagal Tarnautojų teismo praktiką administracinių sprendimų dėl medicininių vertinimų teisminė kontrolė negali apimti pačių medicininių vertinimų, kurie turi būti laikomi galutiniais, jei sąlygos, kuriomis jie atliekami, nėra neteisėtos [2]. Taigi, pavyzdžiui, Audito Rūmai neturi vertinti, ar būdas, kuriuo buvo atliktas medicininis vertinimas, atitinka geriausią medicinos praktiką arba yra geriausias būdas nustatyti pareigūno sveikatos būklę [3], ar įvertinti, ar tam tikra diagnozė yra pagrįsta [4].

26. Vis dėlto Tarnautojų teismas taip pat patikslino, kad net jei teisminė kontrolė nėra konkrečiai susijusi su pačiu medicininiu vertinimu, „tokiomis aplinkybėmis, kai ieškovai ginčija administracijos atliktą jų padėties vertinimą, kritikuodami medicininę išvadą, kuria jis grindžiamas, Tarnautojų teismas turi patikrinti, ar medicinos tarnybos pareigūnas arba medicinos taryba atliko konkretų ir išsamų jam pateiktos situacijos tyrimą. ... būtent administracija turi nustatyti, ar buvo atliktas tokio pobūdžio vertinimas“[5].

27. Konkrečiai dėl sprendimų, kuriais konstatuojamas sunkios ligos buvimas, Tarnautojų teismas nurodė, kad, norint atlikti konkretų ir išsamų suinteresuotojo asmens sveikatos būklės tyrimą, būtina, kad gydytojas konsultantas visapusiškai atsižvelgtų į keturis kriterijus, kurie įgyvendinimo taisyklėse nustatyti kaip tarpusavyje susiję [6]. Todėl ji padarė išvadą, kad medicinos tarnybos pareigūnas negali kai kurių kriterijų vertinti tik atskirai arba vertinti tik tuos kriterijus, kurie, atrodo, netenkinami [7]. Ombudsmenas pabrėžia, kad toks pat peržiūros standartas turėtų būti taikomas ir jo tyrimams.

28. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija pripažino, jog jos pirminis sprendimas, kuriame buvo daroma nuoroda į medicininę nuomonę, kurią sudarė standartinė forma, kai kriterijus, susijęs su „trumpesne tikėtina gyvenimo trukme“, buvo pažymėtas be jokios tolesnės nuorodos į skundo pateikėjo padėtį, neatitiko teismų praktikoje nustatyto medicininių sprendimų motyvavimo standarto.

29. Ombudsmenas taip pat su pasitenkinimu pažymi, kad Komisija nusprendė patvirtinti naują medicininės nuomonės, kurioje vertinama, ar esama sunkios ligos, formą. Naujoji forma pakeičia anksčiau taikytą metodą: užuot reikalavus, kad gydytojas konsultantas nustatytų, kuris iš keturių kriterijų konkrečiu atveju netenkinamas, reikalaujama, kad jis įvertintų kiekvieno sunkią ligą apibrėžiančio kriterijaus buvimą (arba nebuvimą). Be to, formoje yra skyrius, skirtas medicinos tarnybos pareigūno pastaboms, kuriame jis gali palyginti kriterijus, susijusius su asmenine atitinkamo asmens padėtimi. Todėl ombudsmenas mano, kad pagal naująją formą galima atlikti konkretų ir išsamų atitinkamo asmens sveikatos būklės tyrimą, o tai atitinka pirmiau minėtą teismo praktiką. Todėl negalima pritarti skundo pateikėjo argumentui, kad Komisijos patvirtinta nauja forma iš esmės nesiskyrė nuo ankstesnės formos.

30. Dėl naujo skundo pateikėjo konkrečios padėties vertinimo, kurį Komisija atliko remdamasi nauja forma, ombudsmenas pažymi, kad medicinos tarnybos pareigūnas atskirai įvertino keturis kriterijus ir padarė išvadą, kad du iš jų nebuvo įvykdyti, o trečiasis (sunkios negalios buvimas arba rizika) būtų įvykdytas tik tuo atveju, jei skundo pateikėjui nebūtų taikytas chirurginis gydymas. Be to, gydytojas nurodė, kad jis gali suprasti medicinines nuomones, parašytas vokiečių kalba, arba prireikus gali pasinaudoti vertimu, ir kad oftalmologijos specializacija neprivalo pateikti nuomonės dėl bendros būklės, pavyzdžiui, kataraktos. Atskiroje nuomonėje medicinos pareigūnas taip pat paaiškino, kad skundo pateikėjo būklė yra gerybinė ir labai dažna ir ją galima išspręsti atliekant trumpą chirurginę intervenciją, kuriai nereikia jokio vėlesnio medicininio gydymo. Ombudsmenas mano, kad, atsižvelgiant į Komisijai pateiktus dokumentus, šiuose svarstymuose pateikiamas konkretus ir išsamus skundo pateikėjo sveikatos būklės vertinimas, todėl juos pagrindžiantys motyvai atitinka reikalaujamą motyvavimo standartą.

31. Dėl skundo pateikėjo pateikto argumento, kad naujas vertinimas buvo prieštaringas, nes jame nurodyta, kad kriterijus „didelės negalios buvimas arba rizika“tuo pačiu metu yra tenkinamas ir netenkinamas, ombudsmenas pažymi, kad šis akivaizdus prieštaravimas paaiškintas medicinos pareigūno pastabose, kad didelės negalios rizika gali kilti, jei skundo pateikėjas nuspręstų negydyti chirurginiu būdu. Galiausiai dėl vėlavimo pranešti skundo pateikėjui apie naują vertinimą ombudsmenas mano, kad nors pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad piliečiai būtų laiku informuojami apie jiems įtakos turinčius sprendimus, tai, kad skundo pateikėjas apie naują vertinimą buvo informuotas tik po to, kai Komisija pateikė ombudsmenui savo nuomonę, nors dėl to tenka apgailestauti, negali turėti įtakos jo išvadai, kad Komisija pateikė pakankamai konkrečius savo sprendimo motyvus.

32. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad nėra pagrindo toliau tirti pirmojo kaltinimo.

B. Dėl tariamo informacijos apie apskundimo galimybes nepateikimo

Ombudsmenui pateikti argumentai

33. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nepateikė informacijos apie jo turimas galimybes apskųsti 2010 m. spalio 5 d. sprendimą, kuriuo atsisakoma pripažinti sunkios ligos buvimą.

34. Savo nuomonėje Komisija apgailestavo, kad 2010 m. spalio 5 d. sprendime trūksta informacijos apie apeliacijos galimybes. Tačiau jis taip pat pažymėjo, kad skundo pateikėjas buvo labai aukšto lygio pareigūnas, kuris daugelį metų dirbo institucijoje, todėl turėjo žinoti, kokiomis teisių gynimo priemonėmis jis gali pasinaudoti. Informacija apie šias priemones, visų pirma apie galimybę pateikti skundą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, bet kuriuo atveju buvo lengvai randama internete. Galiausiai Komisija pažymėjo, kad 2010 m. spalio 27 d. skundo pateikėjas pateikė skundą dėl ginčijamo sprendimo pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį.

35. Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad svarstymai dėl jo lygio arba dėl to, kad jis pateikė skundą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, neturi reikšmės vertinant, ar Komisija pažeidė savo pareigą pateikti informaciją apie apeliacijos galimybes. Skundo pateikėjas nurodė, kad Komisijos veiksmai buvo net klaidinantys, nes Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuras (PMO) paskelbė, kad jo 2010 m. spalio 8 d. prašymas dėl peržiūros yra nagrinėjamas, tačiau jo neinformavo, kad skundo pateikimo terminas pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį jau prasidėjo.

Ombudsmeno vertinimas

36. Europos gero administracinio elgesio kodekso 19 straipsnyje nustatyta:

„1. Institucijos sprendime, kuris gali neigiamai paveikti privataus asmens teises ar interesus, nurodomos galimos apskundimo galimybės. Jame visų pirma nurodomas teisių gynimo priemonių pobūdis, įstaigos, kuriose galima jomis pasinaudoti, ir naudojimosi jomis terminai.

2. Sprendimuose visų pirma nurodoma galimybė kreiptis į teismą ir pateikti skundą ombudsmenui atitinkamai [Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 263 ir 228 straipsniuose] nustatytomis sąlygomis.“

37. Ombudsmenas pažymi, kad pareiga nurodyti galimybes apskųsti sprendimą nėra sąlyginė. Taigi institucija negali pateisinti reikšmingos informacijos nepateikimo remdamasi asmeninėmis ar faktinėmis aplinkybėmis, kurios apibūdina sprendimo adresatą ir verčia ją preziumuoti, kad asmuo žino apie galimybes apskųsti sprendimą, ar net manyti, kad šis asmuo turėtų apie jas žinoti.

38. Todėl ombudsmenas negali sutikti su Komisijos argumentais, susijusiais su skundo pateikėjo lygiu arba atitinkamos informacijos prieinamumu internete, kad pateisintų tai, jog ji nenurodė galimybių apskųsti ginčijamą sprendimą. Be to, nors tiesa, kad skundo pateikėjas galiausiai pateikė skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį, tiesa ir tai, kad tuo metu, kai Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuras jam pranešė, jog jo prašymas dėl peržiūros yra nagrinėjamas, jis jo neinformavo, kad prasidėjo terminas skundui pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį pateikti.

39. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ombudsmenas mano, kad Komisija nenurodė skundo pateikėjo galimybių apskųsti ginčijamą sprendimą. Tai netinkamo administravimo atvejis.

40. Kai ombudsmenas nustato netinkamo administravimo atvejį, jis, kai tinkama, atitinkamai institucijai pateikia draugiško sprendimo pasiūlymą arba rekomendacijos projektą. Tačiau šiuo atveju reikėtų pažymėti, kad skundo pateikėjas pateikė skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad nebūtų naudinga pateikti draugiško sprendimo pasiūlymą ar rekomendacijos projektą, kiek tai susiję su galimybės apskųsti ginčijamą sprendimą nenurodymu. Tai neturi įtakos pirmiau padarytai išvadai, todėl toliau bus pateikta kritinė pastaba.

C. Dėl tariamos klaidos neįtraukiant "trumpesnės tikėtinos gyvenimo trukmės" ir susijusio teiginio

Ombudsmenui pateikti argumentai

41. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija padarė esminę klaidą, kai padarė išvadą, kad dėl sunkios kataraktos būklės gyvenimo trukmė nesutrumpės. Visų pirma jis pažymėjo, jog Komisija neužtikrino, kad jo prašymą išnagrinėtų vokiečių kalbą suprantantis specialistas. Be to, jis teigė, kad dėl sunkios kataraktos sukeltos gyvenimo sąlygos gerokai padidina pavojingų nelaimingų atsitikimų riziką (t. y. pakeliui į darbą), todėl tikėtina gyvenimo trukmė gali sutrumpėti.

42. Savo sprendime dėl skundo pateikėjo skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį Komisija pripažino, kad gyvenimo sąlygos, susijusios su neapdorota katarakta, gali būti sudėtingos, tačiau pabrėžė, kad dėl kataraktos savaime nesutrumpėja tikėtina gyvenimo trukmė. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad jos medicinos pareigūnai gali suprasti medicinines nuomones, parašytas vokiečių kalba, arba prireikus pasinaudoti vertimu, ir kad norint pateikti nuomonę dėl bendros būklės, pavyzdžiui, kataraktos, nereikia specializuotis oftalmologijos srityje.

43. Savo pastabose skundo pateikėjas pabrėžė, kad medicinos tarnybos pareigūnas apskaičiavo, jog chirurginės intervencijos trukmė yra 15 ar 20 minučių, ir pabrėžė, kad pooperacinis gydymas nėra būtinas. Tokie teiginiai parodė nepakankamą kataraktos pažinimą, nes bendra operacijos trukmė (įskaitant paruošimą, anesteziją ir pačią chirurginę intervenciją) buvo maždaug trys valandos, o pooperacinis gydymas buvo reikalingas. Skundo pateikėjas taip pat nesutiko su teiginiu, kad net ir po chirurginio gydymo nebuvo didelės negalios rizikos, nes pakeitus kristalinį lęšį prarandamas „apgyvendinimo“ gebėjimas, t. y. akies gebėjimas prisitaikyti, kad būtų išlaikytas aiškus artimo objekto vaizdas. Skundo pateikėjo teigimu, tai negali būti kompensuojama akiniais.

Ombudsmeno vertinimas

44. Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjo pateikti argumentai yra dviejų rūšių. Viena vertus, skundo pateikėjas teigia, kad jo prašymo vertinimui turėjo įtakos tai, kad medicinos tarnybos pareigūnas nebuvo oftalmologas, kuris galėjo skaityti vokiečių kalbą, t. y. kalbą, vartojamą jo pateiktuose medicininiuose dokumentuose. Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė kai kuriuos tariamai neteisingus teiginius, kurie dar labiau parodytų, kad medicinos pareigūnas nėra susipažinęs su jo būkle. Kita vertus, skundo pateikėjas užginčijo medicinos tarnybos pareigūno vertinimo pagrįstumą, visų pirma teiginį, kad dėl jo būklės nesutrumpėjo tikėtina gyvenimo trukmė.

45. Dėl pirmosios argumentų grupės ombudsmenas pažymi, kad pagal Bendrąsias taisykles nereikalaujama, kad prašymą vertinantis medicinos pareigūnas būtų specialistas. Tačiau šių taisyklių 41 straipsnyje numatyta galimybė medicinos pareigūnams arba Vadybos komitetui prašyti Medicinos tarybos pateikti nuomonę. Šiuo atveju, gavęs pareiškėjo prašymą peržiūrėti pirmąjį medicininį įvertinimą, PMO nusprendė pasinaudoti 41 straipsnyje numatyta galimybe ir paprašė Medicinos tarybos pateikti nuomonę. PMO taip pat informavo skundo pateikėją, kad Medicinos tarybos nariai buvo keli gydytojai ir akių specialistas, kurie visi gerai mokėjo vokiečių kalbą. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad atlikdama tyrimą Komisija patikino, kad jos medicinos pareigūnai gali suprasti vokiečių kalba parašytus dokumentus arba prireikus pasinaudoti vertimu. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad negalima pritarti pirmajam skundo pateikėjo argumentų rinkiniui.

46. Dėl antrosios argumentų grupės ombudsmenas primena, kad, kaip nurodyta šio sprendimo 25 punkte, administracinių sprendimų dėl medicininių vertinimų kontrolė negali apimti pačių medicininių vertinimų, kurie turi būti laikomi galutiniais, su sąlyga, kad sąlygos, kuriomis jie atliekami, nėra neteisėtos. Todėl ombudsmeno prašoma tik įvertinti, ar, vertindamas individualią skundo pateikėjo padėtį, medicinos tarnybos pareigūnas laikėsi atitinkamose nuostatose nustatytų kriterijų.

47. Ombudsmenas pažymi, kad Įgyvendinimo taisyklių III antraštinės dalies 5 skyriuje sunki liga apibrėžiama pateikiant kriterijų, kurie visi turi būti tenkinami vienu metu, nors ir skirtingu mastu, sąrašą. Vertinime, atliktame patvirtinus naują formą, medicinos pareigūnas atskirai išnagrinėjo kiekvieną kriterijų ir padarė išvadą, kad trys iš keturių kriterijų, t. y. „sutrumpinta tikėtina gyvenimo trukmė“, „agresyvių diagnostinių ir (arba) terapinių procedūrų poreikis“ ir „sunkios negalios buvimas arba rizika“, kurie visiškai išnyktų po chirurginio gydymo (žr. šio sprendimo 30 punktą), nebuvo įvykdyti.

48. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad Komisija patikino dėl medicinos pareigūnų gebėjimo suprasti medicinines nuomones ir dokumentus vokiečių kalba. Komisija taip pat paaiškino, kad oftalmologijos specializacijai nebūtina pateikti nuomonės dėl bendros būklės, pavyzdžiui, kataraktos.

49. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad sąlygos, kuriomis buvo pateiktas medicinos tarnybos pareigūno vertinimas, atitiko taikytinuose teisės aktuose nustatytus reikalavimus ir motyvavimo standartą, kurio reikalaujama pagal Tarnautojų teismo praktiką (žr. B dalį). Ombudsmenas taip pat mano, kad Komisijos pateikti patikinimai dėl jos medicinos pareigūnų gebėjimo suprasti ir įvertinti vokiečių kalba surašytus medicininius dokumentus ir dėl kataraktos atrodo pagrįsti.

50. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad, remiantis teismų praktika, jis negali ginčyti, kaip siūlo skundo pateikėjas, medicinos tarnybos gydytojo teisėtai atlikto medicininio vertinimo pagrįstumo. Visų pirma ombudsmenas negali savo vertinimu pakeisti medicinos tarnybos pareigūno vertinimo, kad dėl skundo pateikėjui poveikį darančios būklės "trumpa tikėtina gyvenimo trukmė" nesutrumpėja.  Tas pats pasakytina ir apie medicinos tarnybos gydytojo pareiškimus dėl chirurginės intervencijos trukmės, dėl kurių pareiškėja prieštaravo.

51. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, negalima pritarti skundo pateikėjo teiginiui, kad Komisija turėtų patenkinti jo prašymą pripažinti sunkios ligos buvimą. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad nėra pagrindo toliau tirti šį atvejį.

D. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią kritinę pastabą:

Gera administracinė praktika yra nurodyti galimybes apskųsti sprendimus, kurie neigiamai veikia asmenų teises ar interesus. Šioje byloje Komisija to nepadarė. Tai netinkamo administravimo atvejis.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2013 m. sausio 21 d.

---

[1] 2011 m. rugsėjo 28 d. Sprendimas Finola Allen prieš Komisiją, F-23/10, dar nepaskelbtas Rinkinyje.

[2] Žr., be kita ko, 2009 m. gruodžio 9 d. Sprendimo Komisija prieš Birkhoff, T-377/08 P, 67 ir 68 punktus, dar nepaskelbtas Rinkinyje.

2011 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Access Info Europe prieš Tarybą, T-233/09, Rink. p. II-1073, 36 punktas.

[3] Byla F-39/05 Beau prieš Komisiją, [2006] FP I-A-1-51, 74 punktas.

[4] Byla F-17/05 de Brito Sequeira Carvalho prieš Komisiją [2006] FP-I-A-1-49, 82 punktas, panaikinta apeliacine tvarka, bet ne šioje byloje svarbiu klausimu.

[5] 2011 m. rugsėjo 28 d. Sprendimas Finola Allen prieš Komisiją, F-23/10, dar nepaskelbtas Rinkinyje, 76 punktas.

[6] Byla F-23/10 Finola Allen prieš Komisiją , ypač 77–80 punktai. Tarnautojų teismas nurodė, kad Įgyvendinimo taisyklėmis, kuriose vartojami žodžiai „įvairiu mastu apima šiuos elementus“, siekiama numatyti tarpusavyje susijusius rodiklius, į kuriuos medicinos tarnybos pareigūnas turi atsižvelgti vienas kito atžvilgiu, kad būtų galima visapusiškai įvertinti atitinkamos ligos pasekmių sunkumą. Taigi, nors vertinant atskirai gali atrodyti, kad vienas iš kriterijų netenkinamas, jo nagrinėjimas atsižvelgiant į kitų kriterijų vertinimą gali lemti priešingą išvadą (77 ir 79 punktai).

[7] Sprendimo Finola Allen prieš Komisiją, F-23/10, 78 punktas.