Užpakalinė dalis į kompaniją

1. Skundo pateikėjas yra maža privati bendrovė Prancūzijoje.

2. Skundo pateikėjas pasirašė tris sutartis su Komisijos Jūrų reikalų ir žuvininkystės generaliniu direktoratu (buvusiu Žuvininkystės GD, Jūrų reikalų ir žuvininkystės GD). Skundo pateikėjui buvo skirtos dotacijos mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros projektams pagal Penktąją bendrąją mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos programą (5BP). 1999 m. pasirašyta pirmoji sutartis (toliau – 1-oji sutartis). 2001 m. buvo pasirašytos antroji ir trečioji sutartys (2 sutartis ir 3 sutartis). Tinkamas finansuoti mokslinių tyrimų projektų, numatytų 1 ir 2 sutartyse, vykdymo išlaidas bendrai finansavo Komisija (50 %, pasidalijamųjų išlaidų sutartys). Kalbant apie 3 sutartį, susijusias tinkamas finansuoti išlaidas visiškai finansavo Komisija (100 %, suderintų veiksmų sutartis). ES finansavimui buvo taikomos Bendrijos finansinio dalyvavimo taisyklės, išdėstytos Europos Parlamento ir Tarybos sprendimo 182/1999/EB [1] IV priede.

3. Skundo pateikėjas sėkmingai įgyvendino projektus. 2005 m. spalio mėn. Komisijos atstovai atliko 1, 2 ir 3 sutarčių auditą skundo pateikėjo patalpose.

4. 2006 m. sausio mėn. Komisija informavo skundo pateikėją apie audito metu nustatytus faktus. Ji nurodė, kad negali sutikti su vidutiniais valandiniais personalo įkainiais, kuriuos skundo pateikėjas nurodė išlaidų ataskaitose, nes jie labai skiriasi nuo faktinių valandinių personalo įkainių. Komisija laikėsi nuomonės, kad tai prieštarauja sutarties nuostatoms, kuriose numatyta, kad bet koks toks skirtumas neturėtų būti didelis (1 ir 2 sutarčių II priedo 23 straipsnis). Komisija nurodė, kad jei skundo pateikėjas neatsakys į auditorių išvadas per 30 dienų nuo jų gavimo, Komisija pradės permokos susigrąžinimo procedūrą.

5. Vėliau susirašinėdamas skundo pateikėjas nesutiko su audito metu nustatytais faktais.

6. 2006 m. gruodžio mėn. Komisija nusiuntė skundo pateikėjui galutines audito išvadas. Ji informavo, kad i) ji mano, jog tam, kad faktinės išlaidos ir vidutinės išlaidos būtų laikomos nereikšmingomis, jų skirtumas turėtų būti ne didesnis kaip 5 %; ii) Komisija susigrąžintų 33 557,32 EUR sumą, jei skundo pateikėjas iki 2007 m. sausio mėn. nepateiktų jokių pastabų dėl išlaidų paskirstymo.

7. Savo atsakyme skundo pateikėjas pakartojo savo ankstesnius argumentus dėl audito išvadų.

8. 2008 m. vasario mėn., pasikeitusi laiškais, Komisija informavo skundo pateikėją, kad ji nusprendė pradėti 32 541,07 EUR susigrąžinimo procedūrą pagal 1, 2 ir 3 sutartis. Prie savo rašto ji pridėjo suvestinę lentelę, kurioje buvo pateikti kiekvienos sutarties skaičiavimai. Lentelėje nurodyta susigrąžintina suma, apskaičiuota remiantis faktinėmis išlaidomis. Daroma nuoroda į sutartines nuostatas. Komisija nurodė, kad jei skundo pateikėjas per 30 dienų nuo minėto rašto gavimo nepateiks papildomos informacijos, dėl kurios Komisija galėtų pakeisti savo išvadas, Komisija nusiųs skundo pateikėjui debetinį dokumentą.

9. Vėliau Komisija iš skundo pateikėjo susigrąžino 32 541,07 EUR sumą.

10. Tada skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Užklausos dalykas

11. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos reikalavimas susigrąžinti pagalbą buvo neteisingas.

12. Ji teigė, kad Komisija turėtų sutikti su tuo, kad, atsižvelgiant į tris mokslinių tyrimų sutartis kaip į grupę, skundo pateikėjas naudojo vidutinių personalo išlaidų metodą taip, kad jo išlaidos labai nesiskyrė nuo faktinių išlaidų, ypač tais atvejais, kai terminas „reikšmingas“ sutartyse nebuvo apibrėžtas. Todėl Komisija turėtų grąžinti skundo pateikėjui bent dalį susigrąžintos sumos.

PRAŠYMAS

13. 2009 m. kovo 16 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl minėtų kaltinimų ir pretenzijų. Į tyrimą nebuvo įtraukti kiti skundo pateikėjo įtarimai dėl tariamo diskriminacinio elgesio remiantis audito rezultatais ir dėl išvengiamo vėlavimo Komisijai administruojant sutartis. Ombudsmenas informavo skundo pateikėją apie priežastis, dėl kurių jis to nepadarė. Jis manė, kad nėra pakankamo pagrindo atlikti skundo pateikėjo argumento dėl tariamos diskriminacijos tyrimą, nes Komisija, susirašinėdama su skundo pateikėju, pateikė pagrįstus paaiškinimus šiuo klausimu. Dėl tariamo išvengiamo Komisijos sutarčių administravimo ir audito proceso vėlavimo ombudsmenas pažymėjo, kad baigėsi dvejų metų terminas skundui pateikti. Todėl, remdamasis Europos ombudsmeno statuto [2] 2 straipsnio 4 dalimi, jis nusprendė, kad neturi teisės nagrinėti šio atvejo aspekto.

14. Skundas buvo perduotas Komisijai ir paprašyta iki 2009 m. birželio 30 d. pateikti nuomonę. Komisija paprašė pratęsti terminą iki 2009 m. liepos 31 d. 2009 m. rugsėjo 15 d. Komisija nusiuntė savo nuomonę, kuri buvo persiųsta skundo pateikėjui ir paraginta pateikti pastabas. 2009 m. spalio 28 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas.

OMBUDSMANO ANALIZĖ IR NUOLATINĖS IŠVADOS

A. Įtarimas dėl nesąžiningo permokos išieškojimo ir susijusio reikalavimo

Ombudsmenui pateikti argumentai dėl tariamo nesąžiningumo ir susijusio reikalavimo

15. Skundo pateikėjas nurodė 1 sutarties ir 2 sutarties II priedo 23 straipsnį ir 3 sutarties II priedo 18 straipsnį. Šiuose straipsniuose numatyta, kad gali būti naudojamos vidutinės personalo išlaidos, jeigu jos labai nesiskiria nuo faktinių išlaidų. Ji teigė, kad Komisijos pateiktas žodžių „labai nesiskiria“aiškinimas, pagal kurį skirtumas neturėtų būti didesnis nei 5 %, sutartyse nenurodytas. 2006 m. gruodžio mėn. galutinėse audito išvadose Komisija šią apibrėžtį nustatė skundo pateikėjui, silpnesnei sutarties šaliai. Skundo pateikėjo teigimu, tai yra teisinė klaida ir piktnaudžiavimas įgaliojimais.

16. Ji taip pat teigė, kad Komisija turėjo ją nedelsiant informuoti 2001 m., kai sužinojo, kad skundo pateikėjas taiko vidutinių sąnaudų metodą, apie su jo naudojimu susijusią riziką ir minėtą 5 % ribos kriterijų. Skundo pateikėjas manė, kad Komisija aplaidžiai to nepadarė ir nepranešė apie tai tik po 2006 m. gruodžio mėn. atlikto audito, nepaisant pakartotinių skundo pateikėjo prašymų pateikti paaiškinimą. Iš 2001 m. gegužės mėn. pateiktos pirmosios išlaidų ataskaitos buvo matyti, kad skundo pateikėjas taikė vidutinių išlaidų metodą, o Komisija išlaidas apmokėjo 2002 m. spalio mėn. Jei tuo metu Komisija būtų įspėjusi skundo pateikėją, kad ji neturėtų naudoti vidutinių valandinių įkainių, jis būtų ėmęsis atitinkamų veiksmų, kad ateityje išvengtų problemų, ir nuo pat pradžių būtų naudojęs faktines išlaidas. Be to, tik 2006 m. gruodžio mėn. Komisija informavo skundo pateikėją, kad vidutiniai tarifai dažnai naudojami įmonėse, kuriose dirba daug darbuotojų, siekiant palengvinti projektų planavimą ir vykdymą. Skundo pateikėjui (kaip MVĮ [3]) būtų buvę lengva naudoti faktinius valandinius įkainius, nes įvairiose išlaidų ataskaitose buvo nurodyti tik dviejų–šešių asmenų atlyginimai.

17. Skundo pateikėjas taip pat rėmėsi Komisijos nurodymais, paskelbtais atitinkamoje jos interneto svetainėje, t. y. „Dalyvio pasirinkta mokslinių tyrimų, demonstravimo ir mišriųjų sutarčių išlaidų kompensavimo sistema“[4], kurioje nustatyta, kad „juridinis asmuo bet kuriuo metu turėtų taikyti vieną ir tą pačią išlaidų kompensavimo sistemą“. Skundo pateikėjas nurodė, kad jo vidutinės išlaidos labai nesiskiria nuo faktinių išlaidų, jei trys sutartys vertinamos kartu, o ne atskirai, ir jei Komisija į savo skaičiavimus neįtraukė trečiojoje sutartyje numatytos viršutinės išlaidų ribos. Šiuo atžvilgiu ji teigė, kad Komisijos argumentai buvo klaidingi ir kad ji tik savo naudai taikė sutartyje nustatytą viršutinę ribą, kad palygintų vidutines ir faktines personalo išlaidas pagal trečiąją sutartį. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų sutikti su toliau pateiktais skundo pateikėjo argumentais. Jei vidutinių išlaidų metodas personalo išlaidoms būtų taikomas trims mokslinių tyrimų sutartims kaip grupei, vidutinių išlaidų ir faktinių išlaidų skirtumas nebūtų didelis. Savo ruožtu tai reikštų, kad Komisija skundo pateikėjui turėtų grąžinti bent dalį susigrąžintos sumos.

18. Savo nuomonėje Komisija atmetė skundo pateikėjo argumentus ir tvirtinimą. Pirma, ji nurodė, kad ES finansinį dalyvavimą pagal 5BP sudaro dalinis arba visiškas tinkamų finansuoti dalyvių išlaidų kompensavimas. Tačiau į jas neturėtų būti įtraukta jokia pelno marža (Atitinkamų sutarčių bendrosios sąlygos: 1 ir 2 sutarčių 22 straipsnis [5] ir 3 sutarties 17 straipsnis [6]. Komisija nurodė, kad ES neperka paslaugos, o teikia subsidiją arba dotaciją mokslinius tyrimus atliekančioms organizacijoms. Jų tyrimų rezultatai išlieka jų nuosavybe. Pagrindinė taisyklė dėl dotacijų yra ta, kad organizacijos neturėtų gauti pelno iš pačios dotacijos. Komisija taip pat nurodė, kad bet koks vidutinių ir faktinių personalo išlaidų skirtumas skundo pateikėjo išlaidų ataskaitoje yra išlaidos, kurių skundo pateikėjas iš tikrųjų nepatyrė, tačiau kurios vis dėlto buvo apmokėtos iš Bendrijos lėšų. Dėl to skundo pateikėjas gavo pelno ir buvo pažeistos atitinkamų sutarčių sąlygos (1 ir 2 sutarčių II priedo 22 straipsnis [7] ir 3 sutarties II priedo 17 straipsnis [8], taip pat Finansinio reglamento 109 straipsnio 2 dalies nuostatos [9].

19. Komisija sutiko, kad aptariamose sutartyse sąvoka „didelis skirtumas“neapibrėžiama vidutinių ir faktinių išlaidų skirtumo atžvilgiu. Tačiau šios sąvokos reikšmė turėtų būti nustatyta atsižvelgiant į pirmiau aprašytą ir atitinkamose sutartyse numatytą principą, t. y. kad dotacija neturėtų duoti pelno. Be to, išlaidų ataskaitos formoje reikalaujama, kad rangovas patvirtintų, jog nurodytos išlaidos atspindi faktiškai patirtas išlaidas ir kad visi patvirtinamieji dokumentai yra prieinami, kad Komisija galėtų atlikti auditą.

20. Komisija taip pat nurodė, kad jos generaliniai direktoratai, dalyvaujantys įgyvendinant mokslinių tyrimų projektus, sistemingai taiko 5 % ribą, kad įvertintų vidutinių ir faktinių išlaidų skirtumo reikšmingumą.

21. Bet kuriuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad 1 sutartyje skirtumas tarp faktiškai sumokėtų personalo išlaidų ir išlaidų sąmatoje skundo pateikėjo nurodytų personalo išlaidų buvo didesnis nei 30 % skundo pateikėjo naudai, 5 % reikšmingumo kriterijus nebuvo tinkamas. Didesnį nei 30 proc. skirtumą galima apibūdinti tik kaip didelį.

22. Sutartis aiškiai uždraudė gauti pelną iš dotacijos. Prieš auditą tik skundo pateikėjas žinojo apie aptariamą skirtumą. Komisija laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjas turėjo informuoti Komisiją ir nustoti naudoti vidutines sąnaudas. Šiuo atžvilgiu Komisija nesutiko su skundo pateikėjo rėmimusi Komisijos interneto svetainės instrukcijomis, kaip nurodyta 17 dalyje, ir paaiškino, kad pagal 5BP skundo pateikėjas bet kuriuo metu galėjo pereiti nuo vidutinių prie faktinių išlaidų, nes sutarčių tikslas buvo prisidėti prie faktiškai patirtų išlaidų. Skundo pateikėjo nurodytas dokumentas „Dalyvio pasirinkta mokslinių tyrimų, demonstravimo ir mišriųjų sutarčių išlaidų kompensavimo sistema“buvo susijęs su bendru sutarčiai taikomu kompensavimo modeliu, o ne su rangovo pasirinkimu reikalauti atlyginti personalo išlaidas.

23. Komisija taip pat pažymėjo, kad aptariamos sutartys buvo pagrįstos standartinėmis sąlygomis. Jų tikslas buvo palengvinti projektų įgyvendinimą, kartu užtikrinant patikimą finansų valdymą.

24. Komisijos nuomone, tai, kad nuo 2006 m. birželio mėn. iki 2007 m. birželio mėn. ji palaipsniui sumažino grąžintiną sumą nuo 91 694,28 EUR iki 32 541,07 EUR, rodo, kad abi šalys turėjo galimybę pateikti savo argumentus dėl audito rezultatų, todėl Komisija skundo pateikėjo atžvilgiu elgėsi sąžiningai. Komisija nurodė, kad, neturėdama pakankamai patvirtinamosios medžiagos, ji sutiko sutikti su skundo pateikėjo atliktu dviejų skundo pateikėjo savininkų valandinių įkainių apskaičiavimu pagal 1, 2 ir 3 sutartis. Savininkai teigė dirbę tik 300 valandų per metus, todėl valandinis įkainis buvo 79,91 EUR. Atlygis, faktiškai sumokėtas dviem skundo pateikėjo savininkams, buvo užfiksuotas apskaitoje. Tačiau nebuvo pakankamai patvirtinamųjų dokumentų, kad būtų galima nustatyti, kiek valandų per metus savininkai faktiškai dirbo savo bendrovei, t. y. skundo pateikėjui.

25. Kalbant apie tariamą aplaidumą, Komisija pirmiausia nurodė, kad visa ES finansuojamų projektų pagal 5BP dalyviams reikalinga informacija ir gairės rengiamos naudotojams patogiu būdu šiose interneto svetainėse:

htttp://cordis.europa.eu/fp5 ir

htttp://cordis.europa.eu/fp5/management/home.html

26. Ji taip pat nurodė, kad, kadangi skundo pateikėjo pateiktose išlaidų ataskaitose nebuvo informacijos apie faktines normas, Komisija sužinojo apie didelį faktinių ir vidutinių personalo išlaidų skirtumą pagal 1 sutartį tik tada, kai buvo gauti audito metu nustatyti faktai. Kita vertus, skundo pateikėjai buvo lengva pastebėti didesnį nei 30 % skirtumą, nes ji puikiai žinojo, kokie yra faktiniai tarifai, o išlaidų ataskaitoms rengti naudojo vidutinius tarifus.

27. Komisijos teigimu, skundo pateikėjas galėjo laisvai pasirinkti faktinių išlaidų arba vidutinių išlaidų modelį, taikomą pranešant apie išlaidas. Todėl Komisija neveikė aplaidžiai, nepranešdama skundo pateikėjui apie riziką, susijusią su vidutinių sąnaudų metodo taikymu. Bet kokia tokia rizika buvo visiškai kontroliuojama skundo pateikėjo ir jis buvo atsakingas už tai, kad Komisijai pateikta informacija būtų išsami ir išsami.

28. Dėl argumento ir teiginio, susijusio su sutartine viršutine riba, Komisija nurodė viršutinę ribą kaip Komisijos įsipareigojimo bendrai finansuoti partnerio tinkamas finansuoti išlaidas ribą. Taigi šios ribos turi būti laikomasi lyginant faktines ir vidutines išlaidas, kad būtų galima nustatyti sumą, kurios partneris gali reikalauti pagal sutartį. Reikėtų palyginti darbo užmokesčio išlaidas neatskaičius mokesčių, o ne Bendrijos įnašą į jas. Komisijos nuomone, viršutinė riba yra esminis sutartinis palyginimo parametras. Komisija primygtinai reikalavo, kad sutartys vis dėlto būtų nagrinėjamos atskirai. Ji laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjo argumentas dėl sutartinės viršutinės ribos taikymo visoms trims sutartims nėra svarbus. Komisijos nuomone, kiekviena sutartis yra atskiras teisinis įsipareigojimas ir turėtų būti tokiu laikoma. Jokia pagal vieną sutartį suteikta dotacija neturėtų duoti pelno, kurį būtų galima kompensuoti hipotetine būsima sutartimi. Todėl personalo išlaidų svyravimų apskaičiavimas neturėtų būti grindžiamas bendromis darbo užmokesčio išlaidomis pagal visas tris sutartis. Be to, skundo pateikėjo požiūris, kad visos sutartys turi būti nagrinėjamos kartu, diskriminuotų kitus rangovus, nes, kitaip nei skundo pateikėjas, ne visi rangovai turi keletą sutarčių su Komisija, o galbūt tik vieną sutartį. Be to, be audito būtų neįmanoma patikrinti, ar išlaidos buvo pervertintos, jei išlaidų vertinimas priklausytų nuo būsimų sutarčių.

29. Darytina išvada, kad skundo pateikėjui turi būti taikomos tos pačios sąlygos kaip ir visoms tokio pobūdžio sutarčių šalims. Tai reiškia, kad kiekvienoje konkrečioje sutartyje nustatytos viršutinės ribos turi būti laikomasi tik tos sutarties atžvilgiu. Visi skaičiavimai turėtų būti grindžiami didžiausiomis reikalavimus atitinkančiomis išlaidomis, numatytomis kiekvienoje atskiroje sutartyje.

30. Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė manantis, kad teisinga naudoti visų trijų sutarčių vidutinius tarifus. Ji nurodė, kad 1 sutarties vykdymo išlaidas atsveria 2 ir 3 sutarčių vykdymo išlaidos. Tai, kad kiekviena sutartis laikoma atskiru įsipareigojimu, netrukdo suprasti įvairių sutarčių vidutinių išlaidų. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad laikėsi kiekvieno savo įgyvendinto projekto viršutinės biudžeto ribos.

31. Galiausiai skundo pateikėjas nurodė, kad jis sąžiningai aiškino taisyklę „vienas juridinis asmuo – viena apskaitos sistema“. Skundo pateikėjas šią taisyklę suprato taip, kad jis turėjo taikyti tą patį visų savo projektų išlaidų nurodymo Komisijai metodą. Ji atmetė Komisijos pareiškimą, kad ji gavo pelno iš nagrinėjamų sutarčių. Ji taip pat teigė, kad dėl to, jog Komisija nepateikė išankstinės termino „didelis skirtumas“apibrėžties, atitinkamos sutartinės nuostatos tapo beprasmės ir neįgyvendinamos.

Ombudsmeno vertinimas

32. 23 straipsnis, II priedo 1 punkto b papunktis, kuris yra toks pat 1 ir 2 sutartyse, ir 3 sutarties II priedo 18 straipsnio 1 punkto b papunktis suformuluoti taip:

„Visų išlaidų sistemą taikančių rangovų personalo išlaidas sudaro:

faktinės išlaidos (bendras atlyginimas ir susiję mokesčiai)

vidutinės darbo sąnaudos, jei jos atitinka įprastą atitinkamo rangovo praktiką, su sąlyga, kad tokios sąnaudos labai nesiskiria nuo faktinių sąnaudų ir kad tokią praktiką Komisija laiko priimtina.“

33. Pirmiau nurodyti straipsniai turėtų būti skaitomi kartu su Finansinio reglamento 109 straipsniu, 1 ir 2 sutarčių bendrųjų sąlygų 22 straipsniu ir 3 sutarties bendrųjų sąlygų 17 straipsniu. Jame nurodyta, kad visos tinkamos finansuoti išlaidos yra projektų įgyvendinimo laikotarpiu faktiškai patirtos (įrašytos į sąskaitą ir apmokėtos) išlaidos, neįskaitant pelno maržos [10].

34. Darytina išvada, kad pagal sutartis vidutinės personalo išlaidos išlaidų ataskaitoje turi būti nurodytos tik šiomis sąlygomis: i) vidutinės personalo išlaidos labai nesiskiria nuo faktinių personalo išlaidų; ii) tokia praktika yra įprasta rangovo praktika; iii) Komisija mano, kad ši praktika yra priimtina; ir iv) dotacijos gavėjas negauna pelno, nes taip praneša apie išlaidas.

35. Ombudsmenas apsvarstė klausimą, ar skundo pateikėjas gavo pelno dėl to, kad nurodė vidutines, o ne faktines išlaidas. Tinkamos finansuoti išlaidos, dėl kurių susitarta 1 sutartyje, sudarė 282 540 EUR. 1 sutarties išlaidų ataskaitoje skundo pateikėjas, skaičiavimams naudodamas vidutinių išlaidų sistemą, nurodė, kad tinkamos finansuoti išlaidos sudarė 281 936,62 EUR. Kita vertus, audito metu nustatyta, kad faktinės projekto išlaidos sudarė 212 540,80 EUR. Skirtumas, atsiradęs taikant skirtingus skaičiavimo metodus, bet kuriuo atveju rodo, kad skundo pateikėjas gavo naudos, nes Sąjungos išmoka buvo didesnė už faktiškai patirtas išlaidas. Nors šis pelnas nebūtinai reiškia „pelną“ekonomine ar apskaitos prasme, vis dėlto atrodo, kad skundo pateikėjui jis sudaro pelno maržą.

36. Ombudsmenas taip pat apsvarstė klausimą, ar Komisija sutiko su skundo pateikėjo pranešimo apie išlaidas būdu, t. y. remiantis vidutinėmis, o ne faktinėmis išlaidomis. Iš turimų įrodymų nematyti, kad Komisija būtų paprieštaravusi skundo pateikėjo 2001 m. vidutinių personalo išlaidų ataskaitai pagal 1 sutartį. Todėl ombudsmenas supranta, kad Komisija netiesiogiai manė, jog tai yra priimtinas būdas pranešti apie išlaidas. Be to, atrodo, kad tai buvo įprasta skundo pateikėjo praktika, apie kurią jis informavo Komisiją 1999 m. spalio mėn. derybų dėl 1 sutarties metu [11].

37. Tačiau, kita vertus, pagal sąžiningo šalių elgesio principą Komisijos netiesioginis pritarimas buvo pagrįstas, nes ji galėjo tikėtis, kad skundo pateikėjas laikysis kitos sąlygos, susijusios su vidutinių sąnaudų pranešimu, t. y. kad faktinės ir vidutinės sąnaudos labai nesiskiria.

38. Tačiau 1-osios sutarties atveju skirtumas buvo 30 %. Ombudsmenas mano, kad Komisija pagrįstai teigia, jog 30 % skirtumas yra didelis. Todėl atrodo, kad skundo pateikėjas nesilaikė atitinkamos sutarties sąlygos pranešti apie vidutines darbuotojų išlaidas.

39. Ombudsmenas taip pat sutinka, kad siekiant užtikrinti patikimą finansų valdymą reikia, kad Komisija visada taikytų tuos pačius kriterijus vertindama personalo išlaidų skirtumo, apie kurį jai pranešama pagal įvairius modelius, reikšmingumą. Komisija termino „didelis skirtumas“formuluotę aiškino remdamasi riba. Šiuo atžvilgiu ji nurodė, kad pagal jos generalinių direktoratų vidaus praktiką personalo išlaidos, apie kurias pranešta pagal įvairius modelius, labai skiriasi – 5 %.

40. Be to, ombudsmenas mano, kad minėtas Komisijos aiškinimas nėra nepagrįstas. Skundo pateikėjas negali remtis contra proferentem principu, t. y. kad sąvoka „didelis skirtumas“turėtų būti aiškinama prieš šalį, kuri reikalavo ją įtraukti į sutartį (šiuo atveju – Komisiją), tokiomis aplinkybėmis, kai šis skirtumas siekia 30 %. Todėl jis mano, kad 30 proc. skirtumas turėtų būti laikomas žymiu skirtumu.

41. Kita vertus, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo argumentas, jog jei sutartyje nebūtų jokios apibrėžties, tikrai būtų buvę naudinga, jei Komisija derybų dėl sutarties pradžioje būtų informavusi skundo pateikėją, kad, jos nuomone, 5 % yra didžiausias priimtinas skirtumas, yra pagrįstas. Tai ypač aktualu, kai manoma, kad, kaip nurodyta pirmiau, Komisija gali vienašališkai pakeisti Komisijos generalinių direktoratų administracinę praktiką. Taip pat būtų buvę naudinga, jei Komisija būtų atkreipusi skundo pateikėjo dėmesį į tai, kad vidutinių sąnaudų sistema labiau tinka didelių įmonių apskaitai, o ne tokiai MVĮ kaip skundo pateikėjas [12]. Tai būtų įspėję skundo pateikėją neskaičiuoti išlaidų taip, kaip ji nusprendė tai daryti.

42. Tačiau, kaip nurodyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad pagrįsta manyti, jog sutarties nuostata dėl „reikšmingo skirtumo“negali būti aiškinama taip, kad būtų leidžiamas 30 % skirtumas. Tokį skirtumą galima apibūdinti tik kaip didelį ir jis toli gražu neatitinka 5 % skirtumo, kurį Komisija laikė priimtinu. Dėl šios priežasties ombudsmenas mano, kad Komisija nesielgė nesąžiningai, išieškodama iš skundo pateikėjo 32 541,07 EUR sumą. Todėl jis nenustatė jokio netinkamo administravimo atvejo, susijusio su skundo pateikėjo teiginiu.

43. Be to, ombudsmenas nėra įsitikinęs, kad skundo pateikėjo nuomonei galima pritarti, t. y. kad šį skirtumą būtų galima suvidurkinti, jei visos jo personalo išlaidos būtų tvarkomos kartu atsižvelgiant į 1, 2 ir 3 sutartis. Skundo pateikėjas mano, kad jei visos trys sutartys būtų vertinamos kartu ir jei vidutinių ir faktinių personalo išlaidų palyginimas būtų susijęs tik su Bendrijos įnašu, o ne su bruto darbo užmokesčio išlaidomis (kaip siūlė Komisija), didelio skirtumo nebūtų. Taigi skundo pateikėjas teigia, kad trijų sutarčių duomenys turėtų būti apibendrinti. Be to, skundo pateikėjas teigė, kad atliekant palyginimą nereikėtų atsižvelgti į 3 sutartyje nustatytą viršutinę sąnaudų ribą.

44. Pirma, ombudsmenas sutinka su Komisija, kad skundo pateikėjo sutartiniai įsipareigojimai, kylantys iš vienos sutarties, neturėtų būti vertinami remiantis kitomis sutartimis. Nagrinėjamose sutartyse nėra nieko, kas rodytų kokį nors ryšį tarp jų. Kiekviena sutartis yra susijusi su konkrečiu mokslinių tyrimų projektu, kuris yra atskirtas nuo kitų sutarčių. 1999 m. sudarytoje 1-ojoje sutartyje nėra jokių požymių, kad 2001 m. būtų sudarytos kitos sutartys. Be to, skundo pateikėjo nurodyti nurodymai, t. y. „Dalyvio pasirinkta mokslinių tyrimų, demonstravimo ir mišriųjų sutarčių išlaidų kompensavimo sistema“, kad ir koks būtų jų turinys, negali būti viršesni už sutartis. Be to, nėra pagrindo manyti, kad tokie nurodymai yra patikimas sutarčių aiškinimo šaltinis.

45. Vis dėlto ombudsmenas pažymi, kad net jei taikomas skundo pateikėjo skaičiavimo metodas, pagal kurį trijų sutarčių personalo išlaidos sumuojamos, o trečiajai sutarčiai netaikoma sutartyje nustatyta viršutinė riba, bendras trijų sutarčių vidutinių personalo išlaidų ir faktinių personalo išlaidų skirtumas yra 9,39 proc. Tačiau taikant du išlaidų ataskaitų teikimo modelius vidutinių personalo išlaidų ir faktinių personalo išlaidų skirtumas būtų maždaug 15,3 proc., palyginti su 9,39 proc., jei būtų atsižvelgta į viršutinę ribą 3 sutarties atveju [13]. Šie du skaičiai (taikant viršutinę ribą arba jos netaikant) taip pat gali būti laikomi svarbiu skirtumu.

46. Kaip teisingai pažymėjo Komisija, atliekant bet kokį faktinių ir vidutinių sąnaudų metodų palyginimą reikia atsižvelgti į ribotą Sąjungos įnašą, kurio galima reikalauti. Šis įnašas nustatomas remiantis visomis tinkamomis finansuoti išlaidomis, kurių galima prašyti pagal sutartį (1 sutartyje ES įnašas sudarė 50 proc. visų tinkamų finansuoti išlaidų), ir yra atskaitomybės kategorija, nepriklausanti nuo išlaidų. Todėl ES įnašas nėra svarbus nustatant, ar faktinių ir vidutinių išlaidų skirtumas yra didelis, ar nereikšmingas.

47. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad tolesni tyrimai dėl šio įtarimo yra nepagrįsti. Todėl negalima pritarti skundo pateikėjo teiginiui, kad Komisija turėtų grąžinti jam bent dalį susigrąžintos sumos.

B. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią išvadą.

Kalbant apie skundo pateikėjo tvirtinimą, netinkamo administravimo nebuvo. Skundo pateikėjo tvirtinimas negali būti patenkintas.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

KITA REMARK

Ombudsmenė siūlo Komisijai apsvarstyti galimybę savo interneto svetainėje pateikti rangovams aiškias gaires dėl skirtingų apskaitos metodų, taikomų pranešant apie mokslinių tyrimų programų išlaidas.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2010 m. balandžio 21 d.

---

[1] 1998 m. gruodžio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos sprendimas Nr. 182/1999/EB dėl Europos bendrijos penktosios pamatinės mokslinių tyrimų, technologijų plėtros ir demonstravimo veiklos programos (1998–2002 m.).

[2] Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta: „Skundas pateikiamas per dvejus metus nuo tos dienos, kai skundą pateikęs asmuo sužinojo apie faktus, kuriais jis grindžiamas.“

[3] Mažosios ir vidutinės įmonės.

[4] Paskelbta interneto svetainėje http://www.cordis.lu/fp5/cont-admin.htm.

[5] 1 ir 2 sutarčių II priedo 22 straipsnio 1 punktas suformuluotas taip: „Tinkamos finansuoti išlaidos … turi atitikti šias sąlygas: turi būti patirtos projekto metu… ir neįskaitant jokios pelno maržos".

[6] Sutarties Nr. 3 II priedo 17 straipsnio 1 dalis suformuluota taip: „Tinkamos finansuoti išlaidos … turi atitikti šias sąlygas: turi būti patirtos projekto metu… ir neįskaitant jokios pelno maržos".

[7] Žr. 6 išnašą.

[8] Žr. 7 išnašą.

[9] 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, 2002, p. 1–48; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74) 109 straipsnio 2 dalyje numatyta: „Dotacijos tikslas ar poveikis negali būti pelno gavėjui gavimas.“

[10] Žr. 5 ir 6 išnašas.

[11] Skundo pateikėjas nurodė savo raštą, kuriame nurodė, kad: „Les taux appliqués dans le projet FISHREG … sont les taux en viguer pratiqués par notre société dans le cadre de ce type de programme“.

[12] Kaip Komisija nurodė 2006 m. gruodžio mėn. skundo pateikėjui išsiųstame rašte.

[13]

Sutartis	Apmokėjimas / apmokėjimas	Priimtas	Skirtumas	ES įnašas
1 sutartis	281 939,62 EUR	212 540,80 EUR	69 398,82 EUR	34 699,41 EUR
2 sutartis	191 089,10 EUR	191 714,17 EUR	+625,07 EUR	+312,54 EUR
3 sutartis	42 802,20 EUR	44 648,00 EUR	+1 845,80 EUR	+1 845,80 EUR
Iš viso				32 541,07 EUR