Užpakalinė dalis į kompaniją

1. Skundo pateikėjas yra universiteto profesorius. 2004 m. jis pirmą kartą sudarė paslaugų teikimo sutartį su Europos profesinio mokymo plėtros centru (CEDEFOP). CEDEFOP yra Europos agentūra, padedanti skatinti ir plėtoti profesinį rengimą ir mokymą Europos Sąjungoje. Remdamasis šia sutartimi, jis parengė mokslinį dokumentą (toliau – 2004 m. ataskaita), kurį vėliau paskelbė Cedefop. Skundo pateikėjas savo antraštiniame puslapyje buvo nurodytas kaip autorius [1].

2. 2006 m. birželio 15 d. skundo pateikėjas pasirašė naują paslaugų teikimo sutartį [2] (toliau - sutartis) su CEDEFOP, kad parengtų naują mokslinį dokumentą (toliau - 2006 m. ataskaita).

3. 2007 m. kovo mėn. buvo priimta ir 2008 m. paskelbta skundo pateikėjo 2006 m. ataskaita pavadinimu „Nuo politikos prie praktikos. Sisteminis perėjimas prie visą gyvenimą trunkančio orientavimo Europoje“ [3]. Vietoj to jis buvo paminėtas tik kaip vienas iš ataskaitos skirsnio „Patvirtinimai“ autorių.

4. 2008 m. sausio mėn., atsakydamas į skundo pateikėjo užklausą, Cedefop paaiškino, kad 2007 m. spalio mėn. pakeitė savo citavimo politiką. Todėl CEDEFOP leidiniuose išorės ataskaitų autorystė nebepripažįstama.

5. 2008 m. vasario 10 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Užklausos dalykas

6. Skundo pateikėjas teigė, kad CEDEFOP atsisakymas pripažinti jį 2006 m. ataskaitos autoriumi neatitiko ankstesnės Centro praktikos ir buvo nesąžiningas.

7. Skundo pateikėjas teigė, kad CEDEFOP turėtų pripažinti jo autorystę Ataskaitos dalyje „Pažymėjimai“ pagal su juo sutartas sąlygas.

PRAŠYMAS

8. 2008 m. balandžio 16 d. ombudsmenas paprašė CEDEFOP pateikti nuomonę, kurią jis pateikė 2008 m. liepos 24 d. Nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui, kad jis pateiktų savo pastabas, kurias jis išsiuntė 2008 m. spalio 16 d.

9. 2009 m. vasario 10 d. ombudsmeno tarnybos susisiekė su skundo pateikėju, kad aptartų draugiško sprendimo pasiūlymą.

10. 2009 m. kovo 19 d. ombudsmenas pateikė CEDEFOP draugiško sprendimo pasiūlymą.

11. 2009 m. gegužės 7 d. CEDEFOP nurodė, kad negali pritarti ombudsmeno pasiūlymui.

12. 2009 m. birželio 9 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas dėl CEDEFOP atsakymo į ombudsmeno pasiūlymą.

13. 2010 m. sausio 5 d. ombudsmenas pateikė rekomendacijos CEDEFOP projektą.

14. 2010 m. sausio 15 d. CEDEFOP pritarė ombudsmeno rekomendacijos projektui.

15. 2010 m. kovo 18 d. skundo pateikėjas nurodė, kad yra patenkintas rezultatais, ir nuoširdžiai padėkojo ombudsmenui ir jo komandai.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

A. ĮSIPAREIGOJIMAS, KURIĄ CEDEFOP SUSIJUSIOS NEPATVIRTINAMAI IR Nuosekliai

Ombudsmenui pateikti argumentai

16. Skundo pateikėjas teigė, kad CEDEFOP atsisakymas pripažinti jį 2006 m. ataskaitos autoriumi neatitiko jo ankstesnės praktikos ir buvo nesąžiningas.

17. Savo teiginiui pagrįsti skundo pateikėjas pateikė šiuos argumentus:

a) Cedefop aiškiai pripažino jį 2004 m. ataskaitos autoriumi, 2004 m. ataskaitos antraštiniame puslapyje nurodydamas jo vardą ir pavardę. Tačiau ji to nepadarė, kiek tai susiję su 2006 m. ataskaita.

b) Sutartis, kuria remiantis jam buvo pavesta parengti 2004 m. ataskaitą, buvo lygiai tokia pati kaip ir sutartis dėl 2006 m. ataskaitos. Dėl šios priežasties jis manė ir tikėjosi, kad CEDEFOP citavimo politika 2006 m. ataskaitai bus identiška tai, kuri buvo naudojama 2004 m. ataskaitai.

c) Nauja CEDEFOP citavimo politika neturėjo būti taikoma atgaline data.

18. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad:

a) išankstiniame 2006 m. ataskaitos variante, išplatintame konferencijos "Darbo jėgos vystymo gairės"(2007 m. birželio 25-26 d., Salonikai) dalyviams, Cedefop nurodė jį kaip autorių; ir

b) net ir pradėjus taikyti naują politiką, 2007 m. lapkričio mėn. Cedefop priskyrė autorystę W. už W. publikaciją toje pačioje leidinių serijoje, kurioje pateikiama skundo pateikėjo ataskaita.

19. Ombudsmenui pateiktoje nuomonėje Cedefop pripažino, kad su skundo pateikėju sudarytos sutartys dėl 2004 m. ir 2006 m. ataskaitų buvo identiškos. Juose nebuvo jokių citavimo politikos taisyklių. Tačiau sutarčių II.8 straipsnyje buvo numatyta, kad: „Bet kokie rezultatai ar teisės į juos, įskaitant autorių teises ir kitas intelektinės ar pramoninės nuosavybės teises, įgytas vykdant sutartį, priklauso tik Cedefop, kuris gali juos naudoti, skelbti, perleisti ar perduoti taip, kaip jam atrodo tinkama, be geografinių ar kitų apribojimų, išskyrus atvejus, kai pramoninės ar intelektinės nuosavybės teisės egzistuoja iki sutarties sudarymo. Ši nuostata atitinka Finansinio reglamento bendrąsias sąlygas, kuriose nustatyta, kad institucija turi nuosavybės teisę į savo paslaugų sutarčių rezultatus, o II.10 straipsnyje nustatyta, kad institucija gali „priimti sprendimą dėl paslaugų sutarties rezultatų naudojimo, platinimo ir skelbimo, įskaitant teisę naudoti tik dalį rezultatų arba neskelbti jokių rezultatų, kaip jai atrodo tinkama“.

20. Iki 2007 m. CEDEFOP neturėjo aiškios citavimo politikos dėl dokumentų, parengtų remiantis paslaugų sutartimis. Sprendimai šiuo klausimu buvo priimami kiekvienu konkrečiu atveju. 2007 m. spalio mėn. Cedefop nustatė savo citavimo politiką ir griežtai jos laikėsi visų nuo tos dienos paskelbtų leidinių atžvilgiu.

21. Dėl šios politikos atlyginamų ataskaitų autoriai, kuriuos CEDEFOP užsakė pagal paslaugų sutartis ir kurie paprastai gali būti keičiami CEDEFOP ekspertų, galutiniuose leidiniuose nebeminimi kaip autoriai. Tačiau „pripažinimų skyriuje jie pripažįstami atsižvelgiant į jų konkretų indėlį siekiant rezultatų, įskaitant aiškią nuorodą į atitinkamą paslaugų sutartį.“Priešingai, autoriais pripažįstami autoriai, pateikiantys neatlygintinus straipsnius CEDEFOP leidiniui „Europos profesinio mokymo leidinys“.

22. Skundo pateikėjo atveju CEDEFOP nurodė, kad atgaline data netaikė savo citavimo politikos. Šiuo atžvilgiu ji pažymėjo, kad skundo pateikėjo ataskaita buvo paskelbta netrukus po naujos politikos priėmimo dienos.

23. CEDEFOP taip pat nurodė, kad, atsižvelgiant į sudarytų paslaugų sutarčių skaičių, apie šią nurodomąją politiką neįmanoma informuoti galimų išorės rangovų, kuriems dažnai atstovauja konsorciumai. Bet kuriuo atveju tokie rangovai neįgyja teisės būti cituojami kaip CEDEFOP publikacijų autoriai.

24. Dėl W. skelbimo Cedefop nurodė, kad jis susijęs su neatlygintinu įnašu, nesusijusiu su paslaugų teikimo sutartimi. Todėl citavimo politika jam nebuvo taikoma.

25. Galiausiai CEDEFOP tvirtino, kad skundo pateikėjo ataskaitos projektas, naudotas 2007 m. birželio mėn. Salonikuose vykusioje konferencijoje, dar nėra CEDEFOP leidinys. Antraštiniame puslapyje buvo aiškiai pažymėta „Pagrindinis dokumentas/galutinė ataskaita, anglų k. neperžiūrėta“. Tai reiškė, kad dokumentas buvo neredaguotas ir neperžiūrėtas, nes Cedefop vidaus ekspertai dar nepadarė jokių papildymų ar pakeitimų.

26. Savo pastabose skundo pateikėjas neįžvelgė ryšio tarp atlygio už tyrimą ir autorystės ir teigė, kad CEDEFOP ekspertai neprisidėjo prie 2006 m. ataskaitos rengimo. Jis iš esmės laikėsi savo pirminio teiginio, argumentų ir pretenzijų.

OMBUDSMANO VEIKSMAI siekiant draugiško sprendimo

Atidžiai apsvarstęs nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas, ombudsmenas nebuvo įsitikinęs, kad CEDEFOP tinkamai atsakė į skundo pateikėjo teiginius ir pretenzijas.

Ombudsmeno preliminarus vertinimas, po kurio buvo pateiktas pasiūlymas dėl draugiško sprendimo

27. Pirma, neginčijama, kad jei mokslininkas parengtų ataskaitą, kurią skelbtų CEDEFOP, mokslininkas gautų papildomos naudos, jei jo vardas ir pavardė būtų nurodyti leidinio antraštiniame puslapyje.

28. Antra, Cedefop, naudodamasis savo diskrecija, gali nustatyti naują citavimo politiką, kuri pakeistų jo praktiką citavimo srityje. Tačiau tai darydamas CEDEFOP neturėtų pakenkti tiems autoriams, kurie rengdami ir pateikdami savo studijas rėmėsi senąja praktika. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas atkreipė dėmesį į nusistovėjusią teismų praktiką, kad teisinės priemonės, kuria asmeniui suteiktos individualios teisės ar panaši nauda, panaikinimas atgaline data prieštarauja bendriesiems teisės principams [4].

29. Ombudsmeno nuomone, skundo pateikėjui buvo pagrįsta remtis esama CEDEFOP praktika, kai 2007 m. kovo mėn. jis pateikė 2006 m. pranešimą.

30. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad taikydamas naują citavimo politiką skundo pateikėjo 2006 m. pranešimui, dėl kurio buvo susitarta, kuris buvo užbaigtas ir priimtas skelbti iki tos naujos politikos įsigaliojimo 2007 m. spalio mėn., CEDEFOP a) nesiėmė teisingų veiksmų ir b) nepaisė skundo pateikėjo teisėtų lūkesčių, pagrįstų ankstesne CEDEFOP citavimo praktika. Kadangi tai gali būti netinkamo administravimo atvejis, ombudsmenas, vadovaudamasis Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 5 dalimi, pateikė šį pasiūlymą dėl draugiško sprendimo:

CEDEFOP galėtų:

Pirma, atsiprašyti skundo pateikėjo už tai, kad jis taikė naują citavimo politiką ataskaitai, dėl kurios buvo susitarta ir kuri buvo baigta iki 2007 m. spalio 1 d.; ir

Antra, pripažinti skundo pateikėjo 2006 m. ataskaitos autorystę tokiomis pačiomis sąlygomis, kokios buvo pripažintos 2004 m. ataskaitoje „Rekomendavimo politika žinių visuomenėje: tendencijos, iššūkiai ir atsakas visoje Europoje“ ir į visas tyrimo versijas, kurios bus platinamos ateityje, įtraukti klaidų ištaisymą.

Argumentai, pateikti ombudsmenui po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

31. CEDEFOP nepritarė ombudsmeno pasiūlymui. Ji teigė visiškai įvykdžiusi paslaugų teikimo sutartį, kuri yra vienintelis teisinis pagrindas šiam klausimui spręsti. Šiuo atžvilgiu ji pažymėjo, kad 2004 m. ir 2006 m. sudarytos sutartys akivaizdžiai nesuteikė skundo pateikėjui teisės į jo vardo ir pavardės paminėjimą.

32. Cedefop taip pat teigė, kad teisėtų lūkesčių apsaugos principas šiuo atveju nėra svarbus, nes iki 2007 m. spalio mėn. nebuvo nusistovėjusios ilgalaikės citavimo praktikos. Sprendimai dėl citatų buvo priimami kiekvienu konkrečiu atveju. Šiomis aplinkybėmis vienas įvykis nėra "nuosekli praktika"[5] Be to, Cedefop nepateikė jokių garantijų, kad skundo pateikėjas bus nurodytas kaip 2006 m. ataskaitos autorius.

33. Cedefop teigimu, sutartimis Cedefop buvo aiškiai ir išsamiai suteiktos intelektinės nuosavybės teisės. Skundo pateikėjas tai aiškiai žinojo. Todėl jis veikė nesąžiningai. Be to, CEDEFOP teigimu, skundo pateikėjas savo skunduose CEDEFOP pripažino, kad formaliu ir teisiniu požiūriu teisė į autorystę neegzistuoja [6] Todėl skundo pateikėjas negalėjo turėti teisėtų lūkesčių gauti naudos, kuri iš tikrųjų prieštarautų aiškiai išdėstytoms sutarties nuostatoms. Kadangi teisės normos buvo aiškios ir tikslios, buvo laikomasi teisinio tikrumo principo [7]. Cedefop pabrėžė, kad taip pat nėra teismų praktikos, kuri pagrįstų nuomonę, kad neteisingas nuostatos taikymas vienoje ankstesnėje paslaugų teikimo sutartyje leistų atsirasti teisėtiems lūkesčiams. Iš tiesų neteisingas sutarties taikymas niekada negali suteikti individualių teisių.

34. CEDEFOP taip pat teigė, kad išorės rangovas, pasirašęs paslaugų teikimo sutartį su Centru, tai daro kaip paslaugų teikėjas, o ne kaip mokslininkas. Apibendrinant, jis teikia paslaugas pagal labai konkrečias sutarčių nuostatas ir nepateikia mokslinio darbo. CEDEFOP teiktinos paslaugos išsamiai išdėstytos paslaugų teikimo sutartyje, įskaitant tikslų dalyką, tyrimo tikslą ir CEDEFOP teiktinos ataskaitos trukmę. Atitinkamose viešojo pirkimo specifikacijose, kurios yra paslaugų pirkimo sutarties dalis, pateikiami tikslūs nurodymai dėl atitinkamos ataskaitos apimties ir turinio. Siekiant užtikrinti, kad išorės rangovas visiškai laikytųsi konkurso specifikacijų, CEDEFOP darbuotojai palaipsniui prižiūri ir stebi rangovų užduotis, teikdami gaires ir nurodymus paslaugų teikėjams ir (arba) išorės rangovams. Be to, paslaugų sutarties rezultatas, t. y. ataskaita, gali būti skelbiamas visiškai pakeistoje versijoje arba pradinėje versijoje. CEDEFOP gali nuspręsti perrašyti ataskaitą taip, kaip nori, nes tai yra CEDEFOP intelektinė nuosavybė. CEDEFOP nusprendžia, kada ir ar skelbti ataskaitą, ir gali nuspręsti niekada jos neskelbti.

35. Cedefop nurodė, kad galutinis citavimo politikos terminas buvo 2007 m. spalio mėn. Tai griežtai ir be išimčių taikė CEDEFOP. Bet kuriuo atveju citavimo politika neegzistavo iki 2007 m. spalio mėn., nepaisant priešingų skundo pateikėjo prielaidų.

36. Cedefop nurodė, kad jis turi diskreciją nustatyti citavimo politiką.

37. CEDEFOP taip pat nurodė, kad citavimo klausimas yra CEDEFOP vidaus reikalas. Dėl savo vidinio pobūdžio CEDEFOP citavimo politika skundo pateikėjui nebuvo pateikta. Vienintelis išorės rangovams svarbus ir teisiškai privalomas dokumentas yra paslaugų sutartis.

38. Dėl skundo pateikėjo nuorodų į W., kuris buvo nurodytas kaip autorius, indėlį CEDEFOP nurodė, kad šis įnašas nebuvo susijęs su jokia su CEDEFOP sudaryta paslaugų teikimo sutartimi. Veikiau tai buvo savarankiškas W. darbas. Cedefop pridūrė, kad W., žinoma, gali reikalauti autorystės šiam kūriniui. Priešingai, išorės rangovams, įskaitant skundo pateikėją, taikomos jų paslaugų teikimo sutarčių, sudarytų su CEDEFOP, nuostatos. Kitaip tariant, jų indėlis yra paslaugų teikimo sutartyje nustatytų tikslių nurodymų ir nurodymų, įskaitant CEDEFOP darbuotojų rekomendacijas, peržiūrą ir pataisymus, rezultatas. Taigi CEDEFOP darbuotojų indėlis į tokį darbą yra neginčijamas.

39. CEDEFOP atkreipė ombudsmeno dėmesį į tai, kad skundo pateikėjas išsiuntė CEDEFOP septynis skundo raštus. Cedefop išsamiai atsakė į kiekvieną iš jų, nepaisant to, kad šie laiškai buvo pasikartojantys ir juose buvo daug nepagrįstų įtarimų ir tvirtinimų.

40. CEDEFOP nustebo, kad skundo pateikėjas, atrodo, neįvertino to, kad jo indėlis buvo tinkamai atspindėtas paskelbtos ataskaitos dalyje apie pripažinimą. Jis pažymėjo, kad tokių pripažinimų naudojimas yra įprasta praktika Europos Sąjungoje.

41. Atsižvelgiant į tai, kad sutarties nuostatos, kurios buvo aiškios ir konkrečios ir kuriomis CEDEFOP vadovavosi rengdamas raštą, buvo vienintelis tinkamas teisinis pagrindas, CEDEFOP nepritarė pasiūlymui dėl draugiško sprendimo.

42. CEDEFOP apgailestavo, kad skundo pateikėjas turėjo nepagrįstų ir nepagrįstų lūkesčių. Ji taip pat nurodė, kad dėl jo susirašinėjimo tono ir turinio kilo rimtų abejonių dėl skundo pateikėjo suinteresuotumo rasti draugišką šio klausimo sprendimą.

43. Apibendrindamas CEDEFOP paprašė ombudsmeno persvarstyti savo vertinimą ir baigti tyrimą nustačius, kad netinkamo administravimo atvejų nėra.

44. Savo pastabose skundo pateikėjas neatsiėmė skundo ir padarė išvadą, kad ombudsmenas turi visą turimą informaciją sprendimui priimti.

Ombudsmeno vertinimas po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

45. Ombudsmenas pažymėjo, kad CEDEFOP savo argumentus dėl atsisakymo priimti jo pasiūlymą dėl draugiško sprendimo grindė tik skundo pateikėjo sutartinėmis teisėmis ir pareigomis.

46. Ombudsmenas pažymėjo, kad 2004 ir 2006 m. su skundo pateikėju sudarytos sutartys yra identiškos. Nė viena sutartis nesuteikė skundo pateikėjui sutartinės teisės, kad jo vardas ir pavardė būtų nurodyti kaip leidinio autorius. Tačiau pagal sutartis Cedefop taip pat nebuvo įpareigotas nenurodyti skundo pateikėjo kaip leidinio autoriaus. Iš tiesų Cedefop pasinaudojo šiuo sutartiniu lankstumu, pirmiausia pasirinkdamas nurodyti skundo pateikėją kaip 2004 m. ataskaitos rengėją, o vėliau 2007 m. – paskelbti naujas citavimo taisykles, kuriose nurodyta, kad nė vienoje ataskaitoje, už kurią Cedefop sumokėjo, autoriai nebūtų cituojami. Dėl nė vienos iš CEDEFOP pasirinktų galimybių CEDEFOP (arba skundo pateikėjas) nepažeidė sutarties.

47. Kadangi Cedefop sprendimas nurodyti skundo pateikėją kaip 2004 m. ataskaitos rengėją neprieštaravo 2004 m. paslaugų sutarčiai, skundo pateikėjas neklydo manydamas, kad 2006 m. ataskaita, kurią jis pateikė pagal identišką paslaugų sutartį, taip pat leido Cedefop nurodyti skundo pateikėją kaip 2006 m. ataskaitos rengėją.

48. Ombudsmeno nuomone, skundo pateikėjui buvo pagrįsta sąžiningai manyti, kad Cedefop galėjo, kaip ir 2004 m. ataskaitoje, pasirinkti jį nurodyti kaip 2006 m. ataskaitos rengėją. Šiuo atžvilgiu jis primena, kad 2006 m. ataskaitą skundo pateikėjas pateikė 2007 m. kovo mėn., t. y. likus septyniems mėnesiams iki to laiko, kai CEDEFOP pranešė apie savo naują citavimo politiką. Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad CEDEFOP neturėtų pakenkti tiems autoriams, kurie rengdami ir pateikdami savo tyrimus rėmėsi senąja praktika.

49. Nors ombudsmenas manė, kad skundo pateikėjui buvo pagrįsta remtis esama CEDEFOP praktika, kai 2007 m. kovo mėn. jis pateikė 2006 m. pranešimą, ombudsmenas turėjo pabrėžti, kad pagal iki 2007 m. spalio mėn. galiojusią politiką nereikalaujama, kad CEDEFOP kiekvienu atveju savo publikacijų viršelyje nurodytų autoriaus vardą ir pavardę. Kaip nurodė Cedefop, iki 2007 m. spalio mėn. sprendimai dėl autorių citavimo buvo priimami kiekvienu konkrečiu atveju. Taigi per šį laikotarpį Cedefop turėjo diskreciją savo publikacijų antraštiniame puslapyje nurodyti autorių vardus ir pavardes arba to nedaryti. Tačiau ombudsmenas ne kartą yra pareiškęs, kad veiksmų laisvė nėra tas pats, kas savavališka teisė. Administracija, turinti diskreciją, visada turėtų turėti galimybę, remdamasi objektyviais kriterijais, pagrįsti, kodėl ji pasirinko konkrečią galimybę. Taigi, jei Cedefop iki 2007 m. spalio mėn. kiekvienu konkrečiu atveju būtų priėmęs sprendimą cituoti autorius arba jų necituoti, jis būtų turėjęs užtikrinti, kad remdamasis objektyviais kriterijais galėtų pagrįsti šiuos sprendimus. Svarbu turėti galimybę pateisinti tokius sprendimus objektyviais kriterijais, nes taip administracija gali užtikrinti, kad jos sprendimai dėl autorių citavimo nebūtų nei diskriminaciniai, nei neproporcingi. Tačiau šiuo atveju Cedefop nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl jis nenurodė skundo pateikėjo kaip 2006 m. ataskaitos rengėjo [8]. Veikiau jis (klaidingai) remiasi tik nauja citavimo politika ir klaidingu savo sutartinių įsipareigojimų aiškinimu, kad pateisintų savo poziciją skundo pateikėjo atžvilgiu. Kaip minėta pirmiau, i) naujoji citavimo politika neturėtų būti taikoma atgaline data ataskaitoms, kurios buvo pateiktos tuo laikotarpiu, kai senoji citavimo politika dar galiojo, ir ii) paslaugų sutartimis Cedefop neįpareigojamas necituoti autorių savo publikacijų viršelyje.

50. Ombudsmenas atmetė Cedefop teiginį, kad skundo pateikėjas elgėsi nesąžiningai, kai ginčijo 2007 m. citavimo taisyklių taikymą 2006 m. ataskaitai (žr. šio sprendimo 30 punktą). Cedefop savo teiginį, kad skundo pateikėjas elgėsi nesąžiningai, grindė tuo, kad paslaugų teikimo sutartimis Cedefop aiškiai ir išsamiai suteikiamos intelektinės nuosavybės teisės. Ji teigė, kad, kadangi skundo pateikėjas buvo aiškiai susipažinęs su sutarčių sąlygomis, jis neturėjo elgtis sąžiningai. Ombudsmenas pažymėjo, kad skundo pateikėjas, pateikdamas 2004 m. ataskaitą, žinojo apie 2004 m. paslaugų sutarties sutartines nuostatas. Ši sutartis, pagal kurią Cedefop buvo suteiktos intelektinės nuosavybės teisės, susijusios su 2004 m. ataskaita, netrukdė Cedefop pasirinkti nurodyti skundo pateikėją kaip šios ataskaitos rengėją. CEDEFOP pasinaudojo šiuo sutartiniu lankstumu ir nurodė skundo pateikėją kaip 2004 m. ataskaitos rengėją. 2006 m. paslaugų sutartis buvo identiška 2004 m. paslaugų sutarčiai. Todėl nebuvo jokios priežasties, dėl kurios skundo pateikėjas nebūtų sąžiningai supratęs, kad Cedefop galėjo ir iš tikrųjų taip pat būtų nurodęs jį kaip 2006 m. ataskaitos autorių.

51. Dėl CEDEFOP „rimtų abejonių“ dėl skundo pateikėjo suinteresuotumo draugišku sprendimu (žr. 42 punktą) ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad jis ne tik neabejojo skundo pateikėjo suinteresuotumu priimti taikinamąją rezoliuciją, bet ir pažymėjo, kad skundo pateikėjas, informuotas apie ombudsmeno pasiūlymą dėl draugiško sprendimo, iš tikrųjų išreiškė savo pritarimą pasiūlymui.

52. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas nusprendė, kad būtina patvirtinti jo preliminarias išvadas dėl netinkamo administravimo (žr. šio sprendimo 30 punktą) ir pateikti rekomendacijos projektą Cedefop, kad būtų pašalintas šioje byloje nustatytas netinkamo administravimo atvejis.

EUROPOS VALSTYBĖS NARĖS REKOMENDACIJOS PROJEKTAS

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas pateikė šį rekomendacijos projektą:

CEDEFOP turėtų pripažinti skundo pateikėjo 2006 m. ataskaitos autorystę tokiomis pačiomis sąlygomis, kokios buvo pripažintos 2004 m. ataskaitoje, ir todėl turėtų įtraukti klaidų ištaisymą į visas tyrimo versijas, kurios bus platinamos ateityje.

Argumentai, pateikti ombudsmenui po jo rekomendacijos projekto

53. CEDEFOP pritarė ombudsmeno rekomendacijos projektui ir sutiko jį įgyvendinti nuo 2010 m. sausio 20 d., įtraukdamas klaidų ištaisymą į visas po tos datos išplatintas tyrimo kopijas.

54. Skundo pateikėjas buvo patenkintas rezultatais ir nuoširdžiai padėkojo ombudsmenui ir jo komandai.

Ombudsmeno vertinimas po jo rekomendacijos projekto

Ombudsmenas palankiai vertina tai, kad CEDEFOP pritarė jo rekomendacijos projektui.

B. Išvada

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

CEDEFOP pritarė rekomendacijos projektui ir ėmėsi tinkamų veiksmų jam įgyvendinti.

Skundo pateikėjas ir CEDEFOP bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2010 m. balandžio 8 d.

---

[1] Orientavimo politika žinių visuomenėje: Tendencijos, iššūkiai ir atsakas visoje Europoje, Cedefop apibendrinamoji ataskaita, [skundo pateikėjas, S.], Cedefop Panorama serija; 85, 2004 m. Liuksemburgas.

[2] Paslaugų teikimo sutartis Nr. 2006-0078/AO/B/JWA/-RLAR/CouncilRes/011/06.

[3] „Nuo politikos prie praktikos. Sisteminis perėjimas prie orientavimo visą gyvenimą Europoje“ (angl. A systemic change to life guidance in Europe), Cedefop Panorama serija; 149, 2008 m., Liuksemburgas.

[4] Šiuo klausimu žr. 1983 m. liepos 12 d. Sprendimo Verli-Wallace prieš Komisiją, 159/82, Rink. p. 2711, 8 punktą; Byla T-123/89, Chomel prieš Komisiją, [1990] Rink. p. II-131, 34 punktas, byla T-197/99, Gooch prieš Komisiją, [2000] Rink. VT p. I-A-271 ir II-1247, 53 punktas ir byla T-251/00, Lagardère SCA ir Canal+ SA prieš Europos Bendrijų Komisiją, [2002] Rink. p. II-4825, 139 punktas.

[5] Byla T-20/91 Holtbecker prieš Komisiją [1992] Rink. II-2599, 53 punktas.

[6] 1992 m. kovo 15 d. Sprendimo NMB (Deutschland) GmbH prieš Komisiją, C-188/88, Rink. p. I-1689, 53 punktas.

[7] Byla C-107/97 Rombi & Arkopharama [2000] Rink. p. I-3367, 66 punktas.

[8] Kadangi CEDEFOP nenurodė jokių objektyvių priežasčių, ombudsmenas mano, kad tokių objektyvių priežasčių nėra. Ombudsmenas pažymi, kad, priešingai, Cedefop pateikė objektyvias priežastis panašioje ombudsmenui pateiktoje byloje, t. y. byloje 1874/2008/BB.