Užpakalinė dalis į kompaniją

1. Skundą ombudsmenui bendrovės A vardu pateikė du advokatai (toliau – skundo pateikėjai).

2. Skundo pateikėjai paprašė Komisijos pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 [1] leisti jų klientams susipažinti su dokumentais, nurodytais Europos Komisijos priimtame sprendime (toliau – Sprendimas)[2]. Skundo pateikėjai norėjo pasinaudoti dokumentais bylinėdamiesi nacionaliniuose teismuose, kuriuose bendrovė A siekė gauti kompensaciją už žalą, kurią ji tariamai patyrė dėl ES konkurencijos teisės pažeidimo.

3. Komisija atsisakė leisti susipažinti su šiais dokumentais remdamasi šiomis Reglamente 1049/2001 numatytomis išimtimis:

• tyrimo tikslo apsauga; ir
• komercinių interesų apsauga.

Užklausos dalykas

4. Skundo pateikėjai teigė, kad Komisija neteisingai atsisakė suteikti jų klientams galimybę susipažinti su tam tikrais sprendime nurodytais dokumentais. Jie teigė, kad Komisija turėtų suteikti jų klientams galimybę susipažinti su dokumentais.

PRAŠYMAS

5. 2006 m. gruodžio 6 d. skundo pateikėjai pateikė skundą ombudsmenui, kuris 2007 m. sausio 23 d. perdavė jį Komisijai. 2007 m. liepos 2 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Ombudsmenas perdavė jį skundo pateikėjams ir paragino juos pateikti pastabas, kurias jie išsiuntė 2007 m. rugsėjo 28 d.

6. 2008 m. balandžio 21 d. ombudsmenas paprašė Komisijos leisti jo tarnyboms susipažinti su dokumentais, su kuriais pareiškėjai prašė leisti susipažinti. Patikrinimas atliktas 2008 m. gegužės 23 d. 2008 m. birželio 9 d. skundo pateikėjai buvo informuoti apie šį patikrinimą ir gavo patikrinimo ataskaitos kopiją.

7. 2008 m. liepos 16 d. ombudsmenas raštu kreipėsi į Komisiją, siekdamas draugiško sprendimo dėl skundo. 2008 m. spalio 13 d. Komisija išsiuntė atsakymą. Ombudsmenas persiuntė jį skundo pateikėjams ir paragino juos pateikti pastabas, kurias jie išsiuntė 2008 m. spalio 27 d.

8. 2008 m. gruodžio 16 d. ombudsmenas pateikė Komisijai rekomendacijos projektą. 2009 m. birželio 24 d. Komisija pateikė atsakymą. Ombudsmenas persiuntė jį skundo pateikėjams ir paragino juos pateikti pastabas, kurias jie išsiuntė 2009 m. spalio 1 d.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

A. Įtarimas dėl neteisėto atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais ir susijęs prašymas

Ombudsmenui pateikti argumentai

9. Skundo pateikėjai paprašė Komisijos suteikti jiems galimybę susipažinti su tam tikrais sprendime nurodytais dokumentais.

10. Skundo pateikėjai teigė, kad pagal Europos Teisingumo Teismo praktiką teisės susipažinti su dokumentais išimtys turėtų būti aiškinamos ir taikomos griežtai. Jos taip pat pažymėjo, kad Reglamente Nr. 1049/2001 išvardijant teisės susipažinti su dokumentais išimtis nenurodoma kategorija, kurią sudaro dokumentai, susiję su nagrinėjamomis bylomis. Jie pridūrė, kad atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais, nes byla tebenagrinėjama, reikštų, kad galimybė susipažinti su dokumentais visada bus nesuteikiama, kol byla bus baigta nagrinėti. Šiuo atžvilgiu skundo pateikėjai nurodė sujungtas bylas T-391/03 ir T-70/04 Franchet ir Byk prieš Komisiją [3]. Jos taip pat nurodė, kad Komisijos tyrimas iš tikrųjų buvo baigtas.

11. Skundo pateikėjai taip pat nurodė, kad prašomi dokumentai sprendime buvo naudojami tik pagrindinei informacijai pateikti. Jos pridūrė, kad dokumentai nebuvo paminėti Pirmosios instancijos teismo sprendime. Be to, bendrovės C apeliaciniame skunde dėl Pirmosios instancijos teismo sprendimo nurodyti motyvai nesusiję su šiais dokumentais.

12. Skundo pateikėjai taip pat nurodė, kad informacija buvo surinkta 2001 m., todėl, atsižvelgiant į pokyčius rinkoje nuo to laiko, informacija nebėra neskelbtina komerciniu požiūriu. Jos teigė, kad Komisija taikė prieš keletą metų padarytas išvadas, nepatikrinusi, ar jos vis dar galioja tuo metu, kai buvo pateikti prašymai leisti susipažinti su dokumentais.

13. Skundo pateikėjų teigimu, teisė gauti kompensaciją ir bendrovės A teisė į gynybą yra viršesnis viešasis interesas. Taip pat reikėtų atsižvelgti į vartotojų, kurie dėl Komisijos pasmerktų piktnaudžiavimo veiksmų buvo priversti pirkti bendrovės C produktus, teisę į gynybą.

14. Savo nuomonėje ombudsmenui Komisija pažymėjo, kad dokumentai, su kuriais skundo pateikėjai prašė leisti susipažinti, leido jai nustatyti tyčinį ir strateginį bendrovės B padaryto konkurencijos taisyklių pažeidimo pobūdį. Atlikusi tyrimą Komisija priėmė sprendimą. Bendrovė C apskundė sprendimą Pirmosios instancijos teismui. Kai Komisija priėmė sprendimą dėl skundo pateikėjų kartotinės paraiškos susipažinti su dokumentais, apeliacinis skundas vis dar buvo nagrinėjamas Pirmosios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismui atmetus šį apeliacinį skundą, bendrovė C pateikė apeliacinį skundą Teisingumo Teismui dėl Pirmosios instancijos teismo sprendimo.

15. Komisija teigė, kad jei Teisingumo Teismas panaikintų sprendimą, Komisija privalėtų iš naujo išnagrinėti atitinkamus dokumentus, kad galėtų priimti naują sprendimą. Suteikus galimybę visuomenei susipažinti su šiais dokumentais prieš Komisijai priimant naują sprendimą, kiltų pavojus tyrimo tikslui. Todėl dokumentams buvo taikoma Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalis.

16. Dėl skundo pateikėjų nuorodos į sujungtas bylas T-391/03 ir T-70/04 Franchet ir Byk prieš Komisiją Komisija paaiškino, kad nors bendrovės B tyrimo atnaujinimas gali būti neaiškus, jis nėra vien hipotetinis. Apibendrinant, jei Teisingumo Teismas panaikintų sprendimą, Komisija turėtų atlikti naują tyrimą, pagrįstą bylos medžiaga, nuo to momento, kai iškilo problema, dėl kurios buvo panaikintas sprendimas.

17. Komisija padarė išvadą, kad pirmiau minėta teismų praktika nedraudžia šiuo atveju taikyti išimties, susijusios su tyrimo apsauga, ir kad tokiomis aplinkybėmis 4 straipsnio 2 dalyje numatyta išimtis taikoma iki teisinės procedūros pabaigos.

18. Komisija priminė, kad penkis prašomus dokumentus pateikė bendrovės, dalyvavusios Komisijos tyrime. Du dokumentus parengė bendrovė D; juos sudaro bendrovės D atsakymas į Komisijos prašymą pateikti informaciją ir vienas iš jos priedų. Kiti dokumentai yra bendrovės B vidaus susirašinėjimo elektroniniais laiškais, kurį Komisija gavo atlikdama bendrovės B biurų patikrinimą, kopijos.

19. Komisija teigė, kad penkiuose dokumentuose yra neskelbtinos komercinės informacijos apie atitinkamų bendrovių strategijas, veikimą ir plėtrą. Dėl pirmųjų dviejų dokumentų bendrovės D atsakymo antraštiniame puslapyje nurodyta, kad dėl jame esančios informacijos slaptumo visas atsakymas ir jo priedai yra konfidencialūs. Dėl kitų trijų dokumentų bendrovė B pareiškė, kad juose yra konfidencialios informacijos. Rengdama nekonfidencialią sprendimo versiją bendrovė B netgi prieštaravo nuorodų ir šių dokumentų aprašymų, kurie iš pradžių buvo įtraukti į konfidencialią sprendimo versiją, paskelbimui. Tuo metu Komisija išnagrinėjo bendrovės B prašymą ir nusprendė, kad šie dokumentai turėtų būti laikomi konfidencialiais, ir apribojo nuorodas į šiuos dokumentus paskelbtoje versijoje puslapių numeriais. Komisija atliko išsamią šių dokumentų turinio analizę, kad nustatytų jų turinio jautrumą. Ši analizė buvo panaši į nagrinėjimą, kurį ji būtų atlikusi nagrinėdama prašymą leisti susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001.

20. Šiomis aplinkybėmis Komisija nusprendė, kad nebūtina dar kartą konsultuotis su šių dokumentų autoriais, nes buvo aišku, kad galimybė su jais susipažinti neturėtų būti suteikta, arba dar kartą juos nagrinėti pagal Reglamentą 1049/2001, nes jos tarnybos jau atliko konkretų vertinimą panašiomis aplinkybėmis.

21. Komisija pažymėjo, kad Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 numatyta komercinių interesų apsauga yra Komisijos pareigos saugoti verslo paslaptis, nustatytos SESV 339 straipsnyje (buvęs EB sutarties 287 straipsnis)[4] ir Reglamento (EB) Nr. 17/62 20 straipsnyje (pakeistas Reglamento (EB) Nr. 1/2003 [5] 28 straipsniu), išraiška. Šia taisykle Komisija įpareigojama saugoti konfidencialią informaciją ir verslo paslaptis. Komisija pažymėjo, kad bendrovės remiasi konkurencijos politikos taisyklėmis ir Bendrijos teismų praktika, kurioje apibrėžiama, kokią informaciją Komisija gali pateikti trečiosioms šalims. Komisija padarė išvadą, kad ji negali leisti susipažinti su tokiais dokumentais ir negali pateikti išsamesnės informacijos neatskleisdama šių dokumentų turinio.

22. Komisijos teigimu, skundo pateikėjų argumentai dėl viršesnio viešojo intereso rodo, kad yra privatus interesas atskleisti informaciją, o ne viešasis interesas. Komisijos nuomone, viršesnis viešasis interesas yra galimybė Komisijai veiksmingai vykdyti savo įgaliojimus ir užtikrinti, kad nebūtų pakenkta konkurencijos taisyklėms ir teisėtiems atitinkamų bendrovių interesams, susijusiems su komerciniais interesais.

23. Komisija pridūrė, kad nagrinėjami dokumentai yra trumpi ir juose nėra dalių, su kuriomis būtų galima leisti susipažinti. Todėl Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje numatytos išimtys buvo taikomos visiems šiems dokumentams.

Ombudsmeno preliminarus vertinimas, po kurio buvo pateiktas pasiūlymas dėl draugiško sprendimo

24. Pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad tais atvejais, kai paraiška dėl galimybės susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 atmetama, būtų pateikiami pagrįsti ir įtikinami argumentai [6].

25. Ombudsmenas nurodė, kad pagal Reglamento 1049/2001 2 straipsnį:

„[k]iekvienas Sąjungos pilietis ir kiekvienas fizinis asmuo, gyvenantis ar turintis registruotą buveinę valstybėje narėje, turi teisę, laikydamasis šiame reglamente nustatytų principų, sąlygų ir apribojimų, susipažinti su institucijų dokumentais Šis reglamentas taikomas visiems institucijos turimiems dokumentams, t. y. jos parengtiems arba gautiems ir esantiems jos žinioje, susijusiems su visomis Europos Sąjungos veiklos sritimis.“

Ombudsmenas pažymėjo, kad, pasak Komisijos, galimybė visuomenei susipažinti su prašomais dokumentais negali būti suteikta, nes tokia galimybė pakenktų tiek Komisijos tyrimo dėl bendrovės B tikslui, tiek bendrovės B ir (arba) bendrovės D komercinių interesų apsaugai, nesant viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją.

26. Dėl tyrimo tikslo apsaugos Komisija teigė, kad bet koks skundo pateikėjų prašomų dokumentų viešas atskleidimas pakenktų bendrovės B tyrimo tikslui. Šiuo atžvilgiu Komisija pridūrė, kad administracinė procedūra nebus galutinai užbaigta, kol Teisingumo Teismas nepriims sprendimo dėl apeliacinio skundo.

27. Ombudsmenas nurodė, kad saugomo intereso pažeidimo rizika turi būti pagrįstai numatoma, o ne vien hipotetinė [7].

28. Ombudsmenas pirmiausia pažymėjo, kad neaišku, ar Teisingumo Teismas panaikins sprendimą.

29. Net jei Teisingumo Teismas panaikintų sprendimą, nėra aišku, ar Komisija iš naujo pradės administracinę procedūrą. Nors Komisija gali savo nuožiūra atnaujinti administracinę procedūrą, jei panaikinimo priežastys yra susijusios su formaliais trūkumais [8] arba teisės į gynybą pažeidimu [9], Bendrijos teismų sprendimo panaikinimas negali lemti procedūros atnaujinimo, jei trūkumo, dėl kurio buvo panaikintas sprendimas, Komisija vėliau negali ištaisyti. Todėl neaišku, ar administracinė procedūra būtų atnaujinta, net jei sprendimas būtų panaikintas.

30. Net jei sprendimas būtų panaikintas ir net jei Komisija atnaujintų administracinę procedūrą prieš bendrovę B, vien tai, kad vykdomas tyrimas, nereiškia, kad skundo pateikėjų prašomų dokumentų viešas atskleidimas pakenktų šiam tyrimui. Siekdama įrodyti, kad viešai atskleidus dokumentus būtų pakenkta tyrimui, Komisija turėtų konkrečiai ir dėl kiekvieno dokumento įrodyti, kaip viešas atskleidimas pakenktų šiam tyrimui, pavyzdžiui, įrodydama, kad viešai atskleidus konkretų dokumentą jai būtų trukdoma naudoti tą dokumentą siekiant konstatuoti, kad bendrovė B [10] pažeidė SESV 101 straipsnį (anksčiau – EB 81 straipsnis) arba SESV 102 straipsnį (anksčiau – EB 82 straipsnis), arba jai būtų trukdoma rinkti papildomus įrodymus. Kaip nurodė skundo pateikėjai, Pirmosios instancijos teismas sujungtose bylose T-391/03 ir T-70/04 Franchet ir Byk prieš Komisiją [11] nurodė, kad:

„Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka turi būti aiškinama taip, kad ši nuostata, kuria siekiama apsaugoti „inspekcijų, tyrimų ir audito tikslus“, taikoma tik tuo atveju, jei atitinkamų dokumentų atskleidimas gali kelti pavojų inspekcijų, tyrimų ar audito užbaigimui“. (pabraukta papildomai)

31. Ombudsmenas neatmetė galimybės, kad viešas konkretaus dokumento atskleidimas tam tikrais atvejais gali pakenkti tyrimo tikslui. Tačiau ombudsmenas nuosekliai laikosi nuomonės, kad bet koks atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais gali būti galiojantis ir įtikinamas tik tuo atveju, jei aiškiai ir tiksliai paaiškinama, kokiu būdu atskleidimas pakenks tyrimui [12]. Todėl tam, kad būtų galima padaryti tokią išvadą, reikėtų išnagrinėti konkretų šio dokumento turinį. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymėjo, kad Pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepakankamą dokumentų vertinimą pagal kategorijas, o ne remdamasis faktine tuose dokumentuose pateikta informacija [13]. Be to, Teisingumo Teismas nurodė, kad institucija, siekdama pateisinti atsisakymą leisti susipažinti su dokumentais, neturėtų remtis vien tik teiginiais, kurie jokiu būdu nėra pagrįsti išsamiais argumentais [14]. Jame veikiau turėtų būti paaiškinta, kaip susipažinimas su šiuo dokumentu galėtų konkrečiai ir veiksmingai pakenkti Reglamento 1049/2001 [15] 4 straipsnyje numatyta išimtimi saugomam interesui.

32. Ombudsmenas pažymėjo, kad šiuo atveju Komisija nepateikė jokių išsamių argumentų, kuriais būtų atsižvelgta į konkretų dokumentų turinį, kad įrodytų, jog skundo pateikėjų prašomų dokumentų viešas atskleidimas pakenktų bet kokio būsimo tyrimo tikslui. Todėl ombudsmenas nesutiko, kad Komisija pateikė tinkamą ir įtikinamą paaiškinimą dėl priežasčių, dėl kurių išimtis taikoma skundo pateikėjų prašomų dokumentų atskleidimui.

33. Komisija taip pat teigė, kad bet koks viešas skundo pateikėjų prašomų dokumentų atskleidimas pakenktų bendrovių B ir (arba) D komercinių interesų apsaugai.

34. Ombudsmenas priminė, kad pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 4 dalį „[k]albant apie trečiųjų šalių dokumentus, institucija konsultuojasi su trečiąja šalimi, kad įvertintų, ar taikytina 1 arba 2 dalyje nurodyta išimtis, išskyrus atvejus, kai akivaizdu, kad dokumentas gali arba negali būti atskleistas“.

Jis taip pat priminė Bendrijos teismų praktiką, kurioje teigiama, kad:

„kai tai susiję su trečiųjų šalių dokumentais, pagal reglamento 4 straipsnio 4 dalį institucijos privalo konsultuotis su atitinkama trečiąja šalimi, kad įvertintų, ar taikytina 4 straipsnio 1 arba 2 dalyje nustatyta išimtis, išskyrus atvejus, kai yra aišku, kad dokumentas turėtų arba neturėtų būti atskleistas. Tai reiškia, kad institucijos neprivalo konsultuotis su atitinkama trečiąja šalimi, jei akivaizdu, ar dokumentas turėtų būti atskleistas, ar ne."[16]

35. Jis pažymėjo, kad Komisija, paskelbdama sprendimą, konsultavosi su bendrove B ir bendrove D. Dėl pirmųjų dviejų dokumentų, kuriuos parengė bendrovė D, pažymėtina, kad juos bendrovė D pažymėjo kaip konfidencialius. Dėl kitų trijų dokumentų bendrovė B Komisijai pareiškė, kad juose yra konfidencialios informacijos.

36. Pagal Bendrijos teismų praktiką „nagrinėjimas, kurį institucija iš esmės turi atlikti, kad galėtų taikyti išimtį, turi būti atliekamas konkrečiai ir turi būti akivaizdus iš sprendimo motyvų“[17].

Bendrijos teismai taip pat nurodė, kad „toks nagrinėjimas gali būti nebūtinas, jei dėl konkrečių konkretaus atvejo aplinkybių yra akivaizdu, kad turi būti atsisakyta suteikti galimybę susipažinti su dokumentais arba, priešingai, tokia galimybė turi būti suteikta. Taip galėtų būti, inter alia, tuo atveju, jei tam tikriems dokumentams, pirma, būtų akivaizdžiai taikoma teisės susipažinti su dokumentais išimtis arba, atvirkščiai, jie būtų akivaizdžiai prieinami visi, arba, galiausiai, Komisija panašiomis aplinkybėmis jau būtų atlikusi konkretų ir individualų jų vertinimą [18].

37. Pasak Komisijos, jos analizė parodė, kad šiuose dokumentuose aiškiai yra neskelbtinos komercinės informacijos, susijusios su komercinėmis strategijomis, taip pat su atitinkamų bendrovių veikimu ir plėtra. Komisija taip pat nurodė, kad, atsižvelgiant į sutrumpintą dokumentų apimtį, nebuvo galima susipažinti su dalimi dokumentų.

38. Atlikdamos šį tyrimą ombudsmeno tarnybos patikrino penkis dokumentus, kad įvertintų Komisijos pateiktą paaiškinimą dėl slapto komercinių dokumentų pobūdžio. Atidžiai peržiūrėjusios visus penkis dokumentus, ombudsmeno tarnybos padarė išvadą, kad kiekviename dokumente aiškiai yra neskelbtinos komercinės informacijos. Ombudsmeno tarnybos taip pat padarė išvadą, kad viešas bet kurio iš šių dokumentų atskleidimas pakenktų teisėtiems trečiųjų šalių komerciniams interesams. Ombudsmenas taip pat padarė išvadą, kad galimybė iš dalies susipažinti su dokumentais yra neįmanoma.

39. Priimdamas pirmiau minėtą išvadą ombudsmenas atsižvelgė į skundo pateikėjų argumentą, kad pastaraisiais metais rinka labai pasikeitė. Vis dėlto ombudsmenas nusprendė, kad, atsižvelgiant į jo tarnybų atliktą kruopščią dokumentų peržiūrą, prašomuose dokumentuose esanti informacija išlieka neskelbtina komerciniu požiūriu.

40. Net jei dokumente yra neskelbtinos komercinės informacijos, šį dokumentą turinti institucija pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį turi įvertinti, ar yra viršesnis viešasis interesas, pateisinantis šio dokumento atskleidimą.

41. Ombudsmenas pažymėjo, kad bendrovė A reikalauja susipažinti su Komisijos prašomais dokumentais, kad galėtų pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo bendrovei C nacionaliniame teisme. Ombudsmenas pažymėjo, kad Komisija laikosi nuomonės, jog bendrovės A teisė reikalauti žalos atlyginimo iš bendrovės C yra „privatus interesas“, o ne „viešasis interesas“.

42. Tačiau ombudsmenas pažymėjo, kad prie Baltosios knygos dėl ieškinių atlyginti žalą, patirtą dėl EB antimonopolinių taisyklių pažeidimo [19] pridėtame darbiniame dokumente Komisija nurodė, kad:

„didesnis ieškinių dėl žalos atlyginimo lygis turės teigiamą poveikį didinant atgrasymą potencialiems pažeidėjams. Iš tiesų ieškiniai dėl žalos atlyginimo gali papildyti viešąjį vykdymo užtikrinimą, nes padidėja administracinių sankcijų rizika, rizika, kad reikės atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą...“[20]

Komisija taip pat nurodė, kad:

„[v]alstybės institucijų ieškiniai dėl žalos atlyginimo ir vykdymo užtikrinimas būtinai tam tikru mastu susiję. Geresnis vykdymo užtikrinimas tiek valdžios institucijoms, tiek privačiomis priemonėmis padidins atgrasomąjį poveikį ir tikimybę, kad pažeidėjai padengs padarytos žalos išlaidas.

Tame pačiame dokumente Komisija pripažino, kad:

„jei nurodymo atskleisti informaciją adresatai galėtų pasinaudoti bendrąja konfidencialumo apsauga, kad užkirstų kelią bet kokios neskelbtinos komercinės informacijos atskleidimui, prieiga prie įrodymų, kurie yra būtini tiesai nustatyti, dažnai taptų praktiškai neįmanoma.“[22]

ir kad

„[f] arba, siekiant pateisinti informacijos atskleidimą, konfidencialumo apsaugos interesai turėtų aiškiai nusverti ieškovo interesus, kurie paprastai sutampa su viešuoju interesu veiksmingai atlyginti žalą, padarytą dėl antimonopolinių taisyklių pažeidimų“[23] (pabraukta papildomai).

43. Ombudsmenas taip pat pastebėjo, kad Teisingumo Teismas byloje C-453/99 [24] nurodė:

„Visiškam Sutarties [81] straipsnio veiksmingumui ir ypač [81 straipsnio 1 dalyje] nustatyto draudimo praktiniam poveikiui kiltų pavojus, jei joks asmuo negalėtų reikalauti atlyginti žalą, jam padarytą sutartimi arba veiksmais, galinčiais riboti ar iškraipyti konkurenciją.

Iš tiesų tokios teisės buvimas sustiprina Bendrijos konkurencijos taisyklių veikimą ir atgraso nuo dažnai slaptų susitarimų ar veiksmų, galinčių riboti ar iškraipyti konkurenciją. Šiuo požiūriu ieškiniai dėl žalos atlyginimo nacionaliniuose teismuose gali labai padėti išlaikyti veiksmingą konkurenciją Bendrijoje.“

Taigi ombudsmenas suprato, kad Komisija mano, jog ieškiniai dėl žalos atlyginimo yra glaudžiai susiję su viešuoju konkurencijos taisyklių vykdymo užtikrinimu ir kad jais siekiama ne tik „privataus intereso“, bet ir „viešojo intereso“. Ombudsmenas sutiko, kad nors bendrovė A gali turėti privatų interesą reikalauti žalos atlyginimo iš bendrovės C, jos ieškinys dėl žalos atlyginimo taip pat atitinka viešąjį interesą.

44. Remiantis Bendrijos teismų praktika, tuo atveju, kai taikoma viena iš Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje nustatytų išimčių, dokumentą turinti institucija privalo patikrinti, ar egzistuoja viršesnis viešasis interesas, pateisinantis tam tikro dokumento atskleidimą [25]. Apibendrinant, būtent dokumentą turinti institucija turi suderinti konkretų interesą, kuris turi būti apsaugotas neatskleidžiant dokumento, ir viešąjį interesą, kad dokumentas būtų prieinamas [26]. Šioje byloje viešasis interesas yra tas, kad ieškiniai dėl žalos atlyginimo padidintų atgrasomąjį Sąjungos konkurencijos teisės poveikį.

45. Ombudsmenas pažymėjo, kad Komisija pati prisipažino iki šiol neatlikusi vertinimo, ar būtinybė palengvinti ieškinių dėl žalos atlyginimo pateikimą bendrovei C yra viršesnis viešasis interesas, kuris pateisintų aptariamų dokumentų atskleidimą. Ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad tokio vertinimo neatlikimas yra galimas netinkamo administravimo atvejis. Siekdama ištaisyti šį galimą netinkamo administravimo atvejį, ombudsmenė pateikė šį pasiūlymą dėl draugiško sprendimo:

„Komisija galėtų atlikti tinkamą peržiūrą, ar yra viršesnis viešasis interesas atskleisti skundo pateikėjų prašomus dokumentus. Tai darydama Komisija galėtų atsižvelgti į viešąjį interesą sudaryti palankesnes sąlygas privačiam vykdymo užtikrinimui, kaip nustatyta Teisingumo Teismo praktikoje ir Baltojoje knygoje dėl ieškinių atlyginti žalą, patirtą dėl EB antimonopolinių taisyklių pažeidimo“.

46. Ombudsmeno nuomone, tarp veiksnių, į kuriuos reikėtų atsižvelgti vertinant, ar esama viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją, Komisija turėtų įvertinti, ar dokumentuose, dėl kurių pateiktas prašymas leisti susipažinti su dokumentais, iš tikrųjų yra informacijos, kuri apskritai gali būti naudinga nagrinėjant ieškinius dėl žalos atlyginimo nacionaliniuose teismuose. Tokia informacija galėtų būti susijusi, pavyzdžiui, su tretiesiems asmenims, kaip antai bendrovei A, padaryta žala ir priežastiniu ryšiu tarp Sąjungos konkurencijos teisės pažeidimo ir šiems tretiesiems asmenims padarytos žalos. Jei dokumentuose iš tikrųjų yra informacijos, kuri gali būti naudinga nacionaliniam teismui vertinant jam pateiktą ieškinį dėl žalos atlyginimo, ombudsmenas preziumavo, kad labiau tikėtina, jog bus viršesnis viešasis interesas atskleisti šiuos dokumentus.

47. Ombudsmenas taip pat laikėsi nuomonės, kad vienas iš veiksnių, į kuriuos reikėtų atsižvelgti vertinant, ar atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas, yra tai, ar nacionalinis teismas gali veiksmingai prašyti leisti susipažinti su atitinkamais dokumentais pagal Reglamento Nr. 1/2003 15 straipsnį [27]. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymėjo, kad nors nacionaliniai teismai yra konkrečiai įgalioti prašyti Komisijos pateikti dokumentus pagal Reglamentą Nr. 1/2003 ir taikytiną teismų praktiką [28], nacionaliniam teismui gali būti sunku pateikti tokius prašymus, nebent jis žino, kad Komisija turi dokumentų, kurie gali būti svarbūs jo nagrinėjamam ieškiniui dėl žalos atlyginimo. Konkrečiai kalbant, tikėtina, kad nacionalinis teismas neprašys Komisijos pateikti jam dokumentų, nebent jis žino, kad nagrinėjamuose dokumentuose yra informacijos, kuri gali būti svarbi dėl tretiesiems asmenims padarytos žalos ir (arba) dėl priežastinio ryšio tarp ES konkurencijos teisės pažeidimo ir šiems tretiesiems asmenims padarytos žalos. Todėl Komisija turėtų apsvarstyti, ar ji i) jau yra pateikusi (pavyzdžiui, per savo sprendime nurodytą informaciją) arba ii) šiuo metu gali pateikti (pavyzdžiui, tiesiogiai susirašinėdama su nacionaliniu teismu) nacionaliniam teismui žinodama, kad turi dokumentus, kurie gali būti svarbūs nagrinėjant bylą minėtame teisme, kad nacionalinis teismas galėtų pasinaudoti savo teise prašyti tokių dokumentų kopijų.

Argumentai, pateikti ombudsmenui po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

48. Komisija pirmiausia teigė, kad Reglamentas 1049/2001 neturėtų būti naudojamas įrodymams, susijusiems su privačiais ieškiniais dėl žalos atlyginimo, rinkti [29].

49. Komisija taip pat teigė, kad skundo pateikėjų pateikti argumentai buvo susiję tik su privačiu interesu atskleisti informaciją. Ji nurodė, kad nors iš tiesų privatūs ieškiniai dėl žalos atlyginimo apskritai papildo viešąjį vykdymo užtikrinimą ir todėl tarnauja viešajam interesui, skundo pateikėjų pagrindinis tikslas yra pareikšti privatų ieškinį dėl žalos atlyginimo, atsižvelgiant į jų kliento interesus. Komisija nurodė sujungtų bylų T-391/03 ir T-70/04 Franchet ir Byk prieš Komisiją [30] 138 punktą, kuriame Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovo teisė į gynybą byloje yra privataus pobūdžio interesas. Todėl Komisija teigė, kad skundo pateikėjų interesas susipažinti su prašomais dokumentais nėra viršesnis viešasis interesas.

50. Komisija manė, kad prašomi dokumentai yra susiję tik su jos administracinėmis funkcijomis. Todėl, kaip Pirmosios instancijos teismas patvirtino byloje T-403/05, visuomenės interesas gauti galimybę susipažinti su dokumentu pagal skaidrumo principą nėra toks pat svarbus, kai kalbama apie per administracinę procedūrą parengtą dokumentą, kuriuo siekiama taikyti koncentracijų kontrolę ar konkurencijos teisę apskritai reglamentuojančias taisykles, kaip ir apie dokumentą, susijusį su procedūra, kurioje Bendrijos institucija veikia kaip teisės aktų leidėja [31]. Skundo pateikėjų padėtis yra panaši į tą, dėl kurios buvo priimtas sprendimas byloje T-403/05. Šioje byloje Pirmosios instancijos teismas išaiškino, kad viršesnis viešasis interesas, kaip jis suprantamas pagal reglamentą, turi būti objektyvus ir bendro pobūdžio ir negali būti atskiriamas nuo individualių ar privačių interesų, pavyzdžiui, susijusių su ieškinio prieš Bendrijos institucijas nagrinėjimu, nes tokie individualūs ar privatūs interesai nėra svarbus veiksnys [32]. Komisija taip pat pažymėjo, kad skaidrumo sumetimais ji skelbia nekonfidencialias savo sprendimų dėl antimonopolinių taisyklių pažeidimo versijas.

51. Jei Komisija manytų, kad palankesnių sąlygų ieškiniui dėl žalos atlyginimo sudarymas yra viršesnis viešasis interesas atskleisti prašomus dokumentus, ji turėtų pateikti su antimonopolinėmis bylomis susijusius dokumentus kiekvieną kartą, kai prašymas pateikiamas ieškiniui dėl žalos atlyginimo pagrįsti. Todėl sprendimas atskleisti prašomus dokumentus turėtų plataus masto pasekmių. Jei Komisija atskleistų prašomus dokumentus, ji praneštų verslo bendruomenei, kad informacija, surinkta per antimonopolines procedūras, bus viešai prieinama, jei bus pateiktas prašymas leisti susipažinti su informacija, susijusia su ieškiniu dėl žalos atlyginimo, net jei toks atskleidimas pakenktų įmonių, dėl kurių pradėta procedūra, komerciniams interesams. Tai būtų akivaizdus Komisijos įsipareigojimų pagal SESV 339 straipsnį (buvęs EB sutarties 287 straipsnis) ir Reglamento Nr. 1/2003 [33] 28 straipsnį pažeidimas, todėl Bendrijai būtų pareikšti ieškiniai dėl žalos atlyginimo. Be to, dėl tokio viešo atskleidimo susidarytų padėtis, kai įmonės sumažintų bendradarbiavimą iki absoliutaus minimumo ir labai nenorėtų pateikti informacijos, kuri yra labai svarbi Komisijai atliekant antimonopolinius tyrimus. Toks rezultatas labai paveiktų Komisijos gebėjimą užtikrinti ES konkurencijos teisės vykdymą ir taip vykdyti Sutartimi jai pavestas užduotis.

52. Savo pastabose skundo pateikėjai nesutiko su Komisija. Jų nuomone, kova su antikonkurenciniais veiksmais padedant privatiems ieškiniams dėl žalos atlyginimo yra viršesnis viešasis interesas. Jie apgailestavo, kad Komisija neatsižvelgė į ombudsmeno prašymą apsvarstyti galimybę informuoti nacionalinį teismą, kad jis turi dokumentų, kurie gali būti svarbūs minėto teismo nagrinėjamai bylai. Jos pažymėjo, kad, nepaisant konfidencialumo pareigos, Komisija savo sprendime atkreipė dėmesį į šiuos dokumentus. Be to, ji galėtų atkreipti nacionalinių teismų dėmesį į šiuos dokumentus. Skundo pateikėjai nurodė, kad nacionaliniai teismai nežinojo arba nenorėjo pasinaudoti Reglamente Nr. 1/2003 numatyta galimybe prašyti Komisijos pateikti dokumentus.

Ombudsmeno vertinimas, po kurio parengtas rekomendacijos projektas

53. Ombudsmenas nesutiko su Komisijos argumentu, kad Reglamentas 1049/2001 neturėtų būti naudojamas įrodymams, susijusiems su privačiais ieškiniais dėl žalos atlyginimo, rinkti. Reglamentas 1049/2001 taikomas visiems institucijos, kuriai pateiktas prašymas leisti susipažinti su dokumentais, turimiems dokumentams. Tai, kad konkrečiomis taisyklėmis tam tikromis aplinkybėmis tam tikroms šalims gali būti suteiktos konkrečios teisės susipažinti su tais pačiais dokumentais, nereiškia, kad prašymas leisti visuomenei susipažinti su tais pačiais dokumentais taip pat negali būti pateiktas pagal Reglamentą 1049/2001. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymėjo, kad Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:

„tai, kad įmonė, kuri yra koncentracijos šalis, neturi teisės susipažinti su administracinės bylos vidaus dokumentais pagal Reglamento Nr. 802/2004 17 straipsnio 3 dalį, nereiškia, kad negalima atmesti galimybės, jog bet kuris asmuo, kad ir kas jis būtų, gali turėti teisę susipažinti su šiais dokumentais pagal Reglamente Nr. 1049/2001 nustatytus principus“[34].

Apibendrinant, privilegijuotos teisės susipažinti su dokumentais pagal konkrečius reglamentus neatmeta galimybės prašyti leisti susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001.

54. Ombudsmenas taip pat pažymėjo, kad Komisija pirmą kartą iškėlė šį argumentą atsakydama į jo pasiūlymą dėl draugiško sprendimo. Šiuo atveju Komisija neatmetė skundo pateikėjų prašymo leisti susipažinti su dokumentais ir jų kartotinės paraiškos, motyvuodama tuo, kad Reglamentas 1049/2001 netaikomas prašomiems dokumentams.

55. Dėl Komisijos argumento, kad, jeigu ji manytų, jog palankesnių sąlygų ieškiniui dėl žalos atlyginimo sudarymas yra „viršesnis viešasis interesas“, ji turėtų pateikti su antimonopolinėmis bylomis susijusius dokumentus kiekvieną kartą, kai pateikiamas prašymas ieškiniui dėl žalos atlyginimo pagrįsti, ombudsmenas pažymėjo, kad šis teiginys gali būti klaidinantis. Viešojo intereso, susijusio su privačiu vykdymo užtikrinimu, buvimas nereiškia, kad kiekvienu atveju šis viešasis interesas būtų „viršesnis“ viešasis interesas. Į klausimą, ar viešasis interesas užtikrinti privatų teisės aktų vykdymą yra „viršesnis“ viešasis interesas, galima atsakyti tik palyginus viešąjį interesą užtikrinti privatų teisės aktų vykdymą ir interesus, kuriais grindžiamos Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos išimtys. Negalima atmesti galimybės, kad tam tikrais išimtiniais atvejais, išnagrinėjusi konkretų prašymą leisti susipažinti su dokumentais, Komisija gali konstatuoti, kad viešasis interesas atskleisti dokumentus nėra viršesnis už dokumento neatskleidimą.

56. Dėl konkrečių Komisijos pateiktų argumentų ombudsmenas pirmiausia nagrinėjo trečiųjų šalių komercinių interesų apsaugą, o vėliau – tyrimo tikslo apsaugą.

Trečiųjų šalių komercinių interesų apsauga

57. Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta:

„Institucijos nesuteikia galimybės susipažinti su dokumentu, dėl kurio atskleidimo nukentėtų apsauga:

- fizinių ar juridinių asmenų komerciniai interesai, įskaitant intelektinę nuosavybę,

nebent atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas.“

Ombudsmeno nuomone, kaip nurodyta jo pasiūlyme dėl draugiško sprendimo, prašomuose dokumentuose iš tiesų yra neskelbtinos komercinės informacijos ir šių dokumentų viešas atskleidimas gali pakenkti teisėtiems trečiųjų šalių komerciniams interesams. Tačiau išimtis, susijusi su komercinių interesų apsauga, taikoma tik tuo atveju, jei nėra viršesnio viešojo intereso. Taikydama Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį Komisija turi suderinti interesą, kuris turi būti saugomas neatskleidžiant informacijos, ir viešąjį interesą.

58. Remdamasis Komisijos darbo dokumentu, pridėtu prie Baltosios knygos dėl ieškinių atlyginti žalą, patirtą dėl EB antimonopolinių taisyklių pažeidimo [35], ir Europos Teisingumo Teismo sprendimu byloje C-453/99 [36], ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad viešasis interesas šioje byloje kyla iš vertinimo, kad ieškiniai dėl žalos atlyginimo padidina atgrasomąjį ES konkurencijos teisės poveikį. Todėl ombudsmenas nesutiko su Komisijos argumentu, kad šiuo atveju kalbama tik apie privatų interesą. Iš tiesų, kaip pati Komisija teigia savo atsakyme į ombudsmeno pasiūlymą dėl draugiško sprendimo, „privatūs ieškiniai dėl žalos atlyginimo papildo viešąjį vykdymo užtikrinimą ir tarnauja viešajam interesui“. Ombudsmenas taip pat pažymėjo, kad byloje T-22/02 Komisija teigė, kad: „… teisių gynimo priemonių civilinei žalai atlyginti buvimas taip pat gali atitikti viešąjį interesą, jei jos gali atgrasyti nuo konkurencijos taisyklių pažeidimo. Bendrijos teisėje šios teisių gynimo priemonės laikomos gyvybiškai svarbiomis užtikrinant visapusišką EB 81 ir 82 straipsnių taikymą"[37].

59. Komisija nurodė bylą T-403/05 [38], kurią ji laikė panašia į šią bylą, kad be tolesnės analizės padarytų išvadą, jog nėra viršesnio viešojo intereso atskleisti prašomus dokumentus skundo pateikėjams.

60. Ombudsmenas nesutiko su Komisijos išvada. Jis pažymėjo, kad ieškovė byloje T-403/05 taip pat pareiškė ieškinį Komisijai dėl žalos, patirtos dėl klaidų, padarytų pranešime apie susijungimą, atlyginimo [39]. Vienintelis pareiškėjo nurodytas „viešasis“ interesas byloje T-403/05 buvo „viešasis interesas užtikrinti gerą teisingumo vykdymą“. Šiomis aplinkybėmis Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovė teigė, jog galimybė susipažinti su atitinkamu dokumentu leistų jai geriau pagrįsti savo argumentus Komisijai pareikštame ieškinyje dėl žalos atlyginimo. Apibendrinant pažymėtina, kad siekis palengvinti „gerą teisingumo vykdymą“buvo susijęs tik su tuo, kad dokumentų atskleidimas galėjo padėti ieškovui laimėti bylą dėl žalos atlyginimo. Ieškovė nenurodė jokio kito intereso, kuris skirtųsi nuo intereso sėkmingai pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo.

61. Teismas pažymėjo, kad atitinkamas viešasis interesas turi būti „objektyvus ir bendro pobūdžio ir negali būti atskiriamas nuo individualių ar privačių interesų, pavyzdžiui, susijusių su Bendrijos institucijoms pareikšto ieškinio nagrinėjimu“. Teismas taip pat pažymėjo, kad tokie „individualūs ar privatūs interesai nėra elementas, svarbus lyginant interesus, kaip numatyta reglamento 4 straipsnio 3 dalies antroje pastraipoje“. Iš bylos T-403/05 darytina išvada, kad interesas sėkmingai išnagrinėti bylą dėl žalos atlyginimo, nenurodant jokio kito išskirtinio viešojo intereso, kuris būtų objektyvus ir bendro pobūdžio, nėra svarbus lyginant interesus, kaip numatyta Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje.

62. Tačiau nagrinėjamu atveju skundo pateikėjai nacionaliniame teisme pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo bendrovei, kurią Komisija pripažino pažeidusia Sąjungos konkurencijos teisę. Skundo pateikėjai paprašė leisti susipažinti su Komisijos turimais dokumentais, kad būtų lengviau pareikšti šiai bendrovei ieškinį dėl žalos atlyginimo. Neginčijama, kad pareiškėjų klientas turi privatų interesą pareikšti šį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Tačiau, kaip pabrėžta pirmiau, taip pat kyla pavojus viešajam interesui, nes skundo pateikėjų veiksmai padėtų atgrasyti kitas įmones nuo ES konkurencijos taisyklių pažeidimo. Pati Komisija ne kartą teigė, kad šio viešojo intereso įgyvendinimą gali palengvinti privatusis vykdymo užtikrinimas. Šis viešasis interesas atgrasyti įmones nuo ES konkurencijos taisyklių pažeidimo aiškiai skiriasi nuo privataus intereso gauti kompensaciją iš konkrečios įmonės. Be to, viešasis interesas atgrasyti įmones nuo ES konkurencijos taisyklių pažeidimo yra akivaizdžiai objektyvus ir bendro pobūdžio.

63. Apibendrinant pažymėtina, kad išimtis, susijusi su komercinių interesų apsauga, turi būti palyginta su viešuoju interesu atskleisti informaciją, siekiant patikrinti, ar viešasis interesas atskleisti informaciją iš tikrųjų yra viršesnis už interesą apsaugoti komercinius interesus. Todėl Komisijai tenka pareiga išsamiai išnagrinėti faktus ir pagrįsti savo vėlesnį sprendimą.

64. 63 punkte aprašytas palyginimas turi būti atliekamas dėl kiekvieno dokumento, su kuriuo prašoma leisti susipažinti, ir turi būti atsižvelgiama į konkretų kiekvieno dokumento turinį.

65. Tai, kad tam tikri dokumentai priskiriami prie dokumentų, kuriuose yra neskelbtinos komercinės informacijos, nereiškia, kad visi dokumentai yra vienodai neskelbtini. Slaptas dokumentų pobūdis gali skirtis, nes tam tikra informacija gali būti labai neskelbtina, o kita informacija gali būti mažiau neskelbtina. Todėl atlikdama 63 punkte aprašytą analizę Komisija turėtų atsižvelgti į konkretų kiekvieno dokumento turinį ir saugotinų komercinių interesų pobūdį ir svarbą, kad būtų užtikrinta tiksli privačių ir viešųjų interesų pusiausvyra.

Dėl tyrimo tikslo apsaugos

66. Atsakydama į pasiūlymą dėl draugiško sprendimo, Komisija pateikė naują argumentą. Ji teigė, kad jei ji atskleistų prašomus dokumentus, verslo bendruomenei būtų siunčiamas pranešimas, kad informacija, surinkta per antimonopolines procedūras, bus viešai prieinama, net jei toks atskleidimas pakenktų įmonių komerciniams interesams.

67. Ombudsmenas pažymėjo, kad šis argumentas turėtų būti suprantamas kaip nuoroda į kitą išimtį pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį, t. y. tyrimo tikslų apsaugą.

68. Ombudsmenas visiškai suvokė viešąjį interesą užtikrinti, kad Komisija galėtų veiksmingai atlikti savo vaidmenį užtikrinant SESV 101 ir 102 straipsnių (buvusių EB sutarties 81 ir 82 straipsnių) vykdymą. Komisijos gebėjimas rinkti informaciją yra svarbus elementas, užtikrinantis, kad ji galėtų veiksmingai atlikti savo vaidmenį.

69. Vis dėlto, nors pripažįstama, kad, kiek tai susiję su Komisijos galimybe rinkti informaciją, gali būti taikoma išimtis, susijusi su tyrimo tikslų apsauga, vis dėlto ši išimtis taip pat turi būti palyginta su viešuoju interesu atskleisti informaciją, siekiant patikrinti, ar viešasis interesas atskleisti informaciją iš tikrųjų yra viršesnis už interesą apsaugoti tyrimo tikslus. Komisija taip pat turi atlikti šią išsamią analizę ir pagrįsti savo vėlesnį sprendimą.

70. Tačiau ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad lyginant interesus būtina atskirti tris dokumentų kategorijas:

• dokumentai, savanoriškai pateikti Komisijai pagal baudų neskyrimo programą;
• dokumentai, gauti Komisijai pateikus prašymą pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 18 straipsnį;[40]
• dokumentai, gauti Komisijai atlikus patikrinimą pagal Reglamento Nr. 1/2003 20 straipsnį [41].

71. Ombudsmenas neatmetė galimybės, kad tam tikromis aplinkybėmis, siekiant apsaugoti viešąjį interesą, gali prireikti užtikrinti informacijos, savanoriškai pateiktos Komisijai pagal baudų neskyrimo programą, apsaugą, ypač tais atvejais, kai informaciją pateikusiai šaliai suteikiamas visiškas atleidimas nuo baudų. Iš tikrųjų neturėtų būti pakenkta atleidimo nuo baudų programos veiksmingumui.

72. Ombudsmenas neatmetė galimybės, kad atleidimo nuo baudų programos veiksmingumas taip pat galėtų priklausyti nuo pareiškėjo pasitikėjimo, kad Komisija neatskleis dokumentų trečiosioms šalims. Tačiau nagrinėjamu atveju Komisija, pateikdama prašymą atleisti nuo baudos ar ją sumažinti, negavo nė vieno iš prašomų dokumentų.

73. Pagal Reglamento Nr. 1/2003 18 straipsnį Komisija gali reikalauti, kad įmonės ir įmonių asociacijos pateiktų Komisijai visą būtiną informaciją. Iš esmės šalis, kuriai pagal Reglamento Nr. 1/2003 18 straipsnį pateiktas prašymas, negali jo atmesti arba neatskleisti tam tikros informacijos. Gali būti pagrįsta daryti prielaidą, kad, nepaisant pareigos atsakyti į prašymą pagal Reglamento Nr. 1/2003 18 straipsnį, įmonės gali turėti tam tikrą veiksmų laisvę, ypač tais atvejais, kai prašymai pateikti informaciją suformuluoti plačiai, kiek tai susiję su Komisijai teikiama informacija [42]. Sunku užtikrinti, kad Komisijai būtų suteikta tokia pati informacija, jei tokia informacija galėtų būti atskleista viešai. Šiuo atveju iš bendrovės D gauti dokumentai buvo surinkti pagal Reglamento Nr. 17 [43] 11 straipsnį, kuris atitinka dabar taikomą Reglamento Nr. 1/2003 18 straipsnį. Patikrinimo metu išnagrinėjęs šiuos dokumentus, ombudsmenas negalėjo atmesti galimybės, kad šių dokumentų atskleidimas galėtų turėti neigiamą poveikį Komisijos gebėjimui rinkti informaciją.

74. Priešingai nei 72–73 punktuose apibūdintų kategorijų dokumentai, dokumentai, gauti atlikus vadinamąjį aušros reidą, t. y. Komisijos pagal Reglamento Nr. 1/2003 20 straipsnį, kuris anksčiau buvo Reglamento Nr. 17 [44] 14 straipsnis, atliktą patikrinimą, gaunami be šalies, dėl kurios atliekamas tyrimas, sutikimo ar bendradarbiavimo. Todėl ombudsmenas nesutiko, kad Komisijos įgaliojimams rinkti tokius dokumentus kokį nors neigiamą poveikį darytų tai, kad visuomenei galiausiai galėtų būti suteikta galimybė susipažinti su tais dokumentais. Šiuo atveju tris iš prašomų dokumentų Komisija gavo per patikrinimą, kurį ji atliko pagal ankstesnį Reglamento Nr. 17 14 straipsnį bendrovės B patalpose. Todėl galimas viešas šių dokumentų atskleidimas negalėjo turėti įtakos Komisijos gebėjimui rinkti informaciją.

75. Kaip jau minėta, pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį Komisija turėtų palyginti interesą apsaugoti per tyrimą gautus dokumentus su viešuoju interesu atskleisti dokumentus. Todėl, kiek tai susiję su bendrovės D dokumentais, Komisija turėtų įvertinti, ar viešasis interesas atgrasyti bendroves nuo ES konkurencijos taisyklių pažeidimo yra viršesnis už neskelbtinos komercinės informacijos apsaugą ir jos gebėjimą rinkti informaciją. Kalbant apie bendrovės B dokumentus, Komisija turėtų įvertinti, ar viešasis interesas atgrasyti bendroves nuo ES konkurencijos taisyklių pažeidimo yra viršesnis už neskelbtinos komercinės informacijos apsaugą.

76. Pirmiau aprašytas interesų palyginimas taip pat reiškia, kad institucija turi įvertinti konkretų kiekvieno dokumento turinį, kad patikrintų, kiek dokumentas gali būti visuotinai svarbus bet kuriam trečiajam asmeniui nagrinėjant ieškinius dėl žalos atlyginimo nacionaliniuose teismuose (žr. šio sprendimo 46 punktą). Be to, ombudsmenas nusprendė, kad vienas iš veiksnių, į kuriuos reikia atsižvelgti vertinant, ar yra viršesnis viešasis interesas atskleisti informaciją, yra tai, ar nacionalinis teismas gali veiksmingai prašyti leisti susipažinti su atitinkamais dokumentais pagal Reglamento Nr. 1/2003 15 straipsnį (žr. šio sprendimo 47 punktą)[45].

77. Dėl Komisijos baimės, kad paviešinus dokumentus jai gali būti pareikšti ieškiniai dėl žalos atlyginimo, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad Komisija negali būti laikoma atsakinga pareiškus ieškinį dėl žalos atlyginimo, jei ji paviešina dokumentus pagal jai privalomas atskleidimo taisykles, įskaitant taisykles, atitinkančias Reglamentą 1049/2001.

78. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nustatė, kad Komisija ir toliau atsisakė atlikti išsamią analizę, kurios reikalaujama pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, t. y. palyginti viešąjį interesą atskleisti informaciją su išimtimi, susijusia su komercinių interesų apsauga, o bendrovės D dokumentų atveju – su išimtimi, susijusia su tyrimo tikslų apsauga, siekiant patikrinti, ar viešasis interesas atskleisti informaciją iš tikrųjų yra viršesnis už šiuos interesus. Tai buvo netinkamo administravimo atvejis. Todėl jis pateikė atitinkamą rekomendacijos projektą.

79. Rekomendacijos projektas buvo susijęs tik su procedūra, kurios Komisija turėtų laikytis dėl dokumentų, su kuriais prašoma leisti susipažinti pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001. Jis iš anksto nenusprendė dėl procedūros baigties. Šią procedūrą turi atlikti Komisija. Rekomendacijos projekto ir pasiūlymo dėl draugiško sprendimo tikslas buvo toks pat, t. y. rekomenduoti ir pasiūlyti Komisijai atlikti išsamią dokumentų, su kuriais prašyta leisti susipažinti pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, analizę.

Argumentai, pateikti ombudsmenui po jo rekomendacijos projekto

80. Dublike Komisija pirmiausia įvertino, ar ieškinys dėl žalos atlyginimo gali būti laikomas viešuoju interesu. Ji nurodė Teismo bylas T-391/03 ir T-70/04 Franchet ir Byk prieš Komisiją [46] ir padarė išvadą, kad teisė į gynybą pati savaime negali būti laikoma viršesniu viešuoju interesu, pateisinančiu dokumento atskleidimą. Be to, ji nurodė, kad byloje MyTravel prieš Komisiją [47] Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog nagrinėjant ieškinį dėl žalos atlyginimo, kurį įmonė pareiškė Bendrijos institucijai, ieškovės tikslas gauti galimybę susipažinti su dokumentais, kad ji galėtų geriau pagrįsti savo argumentus ieškinyje dėl žalos atlyginimo, pats savaime nėra viršesnis viešasis interesas atskleisti informaciją, kuris būtų pakankamai didelis, kad būtų viršesnis už Reglamento 1049/2001 4 straipsnyje numatytą išimtį.

81. Komisija nesutiko su ombudsmeno aiškinimu, kad viešasis interesas, kaip jis suprantamas pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, egzistuoja vien dėl to, kad pareiškėjas, prašantis leisti susipažinti su dokumentais, remiasi galimybe pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo. Kaip matyti iš jurisprudencijos, pagal Reglamentą 1049/2001 galimybė susipažinti su dokumentais nesuteikiama vienu konkrečiu apibrėžtu tikslu. Suteikus prieigą vienam asmeniui, dokumentai tampa vieši ir prieinami visiems. Todėl viršesnis viešasis interesas turi galioti visai "visuomenei" ir negali galioti tik prašymą pateikusiam asmeniui. Be to, iš Teismo sprendimo bylose T-391/03 ir T-70/04 matyti, kad būtina atskirti bendrąjį interesą, kurį sudaro pagrindinė teisė, nuo to, kad konkrečiu atveju jis pasireiškia individualiai.

82. Komisija taip pat nurodė, kad teisė į kompensaciją ir privatūs ieškiniai dėl žalos, patirtos dėl antimonopolinių taisyklių pažeidimo, atlyginimo apskritai padidina SESV 101 ir 102 straipsnių (buvusių EB 81 ir 82 straipsnių) veiksmingumą ir gali labiau atgrasyti nuo antikonkurencinio elgesio. Tai darydami jie siekia viešojo intereso. Tačiau, atsižvelgiant į labai didelę žalą, kuri gali būti padaryta įmonei atskleidžiant neskelbtiną komercinę informaciją, tokie interesai turi būti apsaugoti priemonėmis, kuriomis būtų užtikrinta teisinga būtinybės atlyginti žalą ir teisėtų įmonių interesų pusiausvyra. Iš tiesų įmonių teisė turėti Bendrijos institucijų saugomas verslo paslaptis ir kitą komercinę informaciją taip pat įtvirtinta Sutartyje pagal SESV 339 straipsnį (anksčiau – EB 287 straipsnis) ir pakartota antrinės teisės aktuose. Kaip Teismas nurodė byloje T-353/94 Postbank NV prieš Komisiją [48], net ir siūlydama bendradarbiauti nacionalinėms jurisdikcijoms, Komisija jokiomis aplinkybėmis negali pažeisti Bendrijos nuostatomis dėl profesinės paslapties asmenims suteiktų garantijų.

83. Apskritai privatūs ieškiniai dėl žalos atlyginimo papildo viešąjį vykdymo užtikrinimą, nes jie „labai padeda išlaikyti veiksmingą konkurenciją Bendrijoje“.[49] Komisija nurodė, kad prie Baltosios knygos dėl ieškinių atlyginti žalą, patirtą dėl EB antimonopolinių taisyklių pažeidimo, pridėtoje darbo knygoje, kurią ombudsmenas nurodė savo pasiūlyme dėl draugiško sprendimo, teigiama, kad Reglamentas 1049/2001 neturėtų būti naudojamas įrodymams dėl privačių ieškinių atlyginti žalą rinkti. Šio dokumento 104 skirsnyje nustatyta, kad: „Atsižvelgiant į tai, svarbu pabrėžti, kad, Komisijos nuomone, EB 255 straipsnis ir Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001, nustatantis galimybės visuomenei susipažinti su Bendrijos institucijų turimais dokumentais principus, sąlygas ir apribojimus, paprastai nėra tinkamas teisinis pagrindas gauti galimybę susipažinti su įrodymais siekiant pareikšti privačius ieškinius dėl žalos atlyginimo“. Darbinio dokumento 50 išnašoje taip pat paaiškinta, kad: „Asmenys, prašantys leisti susipažinti su dokumentais pagal [Reglamentą 1049/2001], neprivalo nurodyti savo prašymo priežasčių. Jei su dokumentu galima susipažinti pagal tą reglamentą, su juo gali susipažinti bet kuris asmuo. Todėl dokumento atskleidimas vienam asmeniui reiškia, kad dokumentas tampa viešai prieinamas, nes su juo gali susipažinti bet kuris kitas asmuo. Pagal savo pobūdį Komisijai per antimonopolines procedūras pateiktuose dokumentuose gali būti neskelbtinos komercinės informacijos, kurios viešas atskleidimas galėtų pakenkti teisėtiems atitinkamų įmonių interesams. Be to, siekiant apsaugoti viešuosius interesus, pavyzdžiui, inspekcijų ir tyrimų tikslų apsaugą, kaip tai suprantama pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnį, taip pat gali reikėti apsaugoti tokią informaciją. Todėl civilinio proceso dėl žalos atlyginimo šalys neturėtų remtis tuo reglamentu, kad gautų prieigą prie įrodymų savo ieškiniui dėl žalos atlyginimo pagrįsti.“

84. Komisija padarė išvadą, kad šiuo atveju darbo dokumentu negalima remtis siekiant pateisinti viršesnį viešąjį interesą, kaip apibrėžta Reglamente (EB) Nr. 1049/2001.

85. Toliau Komisija išnagrinėjo konkretų kiekvieno dokumento turinį ir palygino neatskleidimu saugotiną interesą su viešuoju interesu atskleisti. Komisijos teigimu, net jei atlikus šį vertinimą būtų padaryta išvada, kad šiuo atveju yra viršesnis viešasis interesas, nebūtų galima suteikti galimybės susipažinti su dokumentais. Du iš prašomų dokumentų yra iš bendrovės D. Pirmasis dokumentas yra bendrovės D atsakymas į Komisijos prašymą pateikti informaciją. Šiame dokumente pateikiama informacija apie įmonės D įvairiems klientams pristatytų produktų kiekį. Antrasis dokumentas yra D bendrovės laiškas C bendrovei dėl produktų pristatymo.

86. Kituose trijuose dokumentuose yra bendrovės B vidaus e. pašto korespondencija. Šiuose dokumentuose pateikiama bendroji informacija apie produktų tiekimą ir jie naudojami sprendime iliustruoti bendrovės B strategiją. Kitaip tariant, jos pateikia Sąjungos konkurencijos teisės pažeidimo įrodymų.

87. Komisija nurodė, kad negalima atmesti galimybės, jog šie penki dokumentai gali būti svarbūs trečiųjų asmenų reikalavimams atlyginti žalą. Tačiau vertindama, ar yra viršesnis viešasis interesas atskleisti informaciją, Komisija taip pat svarstė, ar nacionalinis teismas gali veiksmingai prašyti leisti susipažinti su atitinkamais dokumentais pagal Reglamento Nr. 1/2003 15 straipsnį.

88. Komisija pažymėjo, kad jos sprendime pateikta konkreti informacija apie penkis aptariamus dokumentus. Sprendime nurodomas dokumentų turinys ir pateikiama aiški nuoroda į bylos, kurioje galima rasti dokumentą, puslapio numerį. Komisijos sprendime pateikta informacija suteikia nacionaliniam teismui galimybę pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 15 straipsnį prašyti galimybės veiksmingai susipažinti su dokumentais.

89. Komisija nurodė, kad Reglamento Nr. 1/2003 15 straipsnio taikymas yra vienintelis tinkamas teisinis pagrindas susipažinti su dokumentais, su sąlyga, kad nėra išimčių, kurios pateisintų atsisakymą remiantis Teisingumo Teismo išvadomis byloje C-2/88 Zwartveld [50], t. y. imperatyvių priežasčių, susijusių su būtinybe išvengti bet kokio kišimosi į Bendrijų veikimą ir nepriklausomumą bei trečiųjų šalių teisių apsaugą. Pagal Reglamento Nr. 1/2003 15 straipsnį iš esmės leidžiama gauti dokumentus, kad nacionaliniame teisme būtų galima pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo, nekeliant pavojaus, kad dokumentai taps viešai prieinami. Iš tiesų pagal sprendimą byloje T-353/94 [51] nacionalinis teismas turėtų užtikrinti konfidencialios informacijos, visų pirma verslo paslapčių, apsaugą.

90. Komisija laikėsi nuomonės, kad pagal Reglamento 1049/2001 nuostatas ir atsižvelgiant į dabartinę teismų praktiką šiuo atveju negalima nustatyti jokio viešojo intereso atskleisti informaciją. Todėl papildomo lyginamojo saugotinų interesų vertinimo atlikti nereikėjo. Be to, net jei egzistuoja viešasis interesas, dokumentų atskleidimas nebūtų pateisinamas, nes Bendrijos teisė numato viešojo intereso apsaugą taikant specialią procedūrą, pagal kurią dokumentai, kuriuose yra neskelbtinos komercinės informacijos, neturi būti prieinami plačiajai visuomenei.

91. Savo pastabose skundo pateikėjai pažymėjo, kad Komisija neatmetė galimybės, jog aptariami dokumentai gali būti tam tikru mastu suinteresuoti ieškiniu dėl žalos atlyginimo, ir kad netiesiogiai ji paragino nacionalinį teismą prašyti leisti susipažinti su šiais dokumentais pagal Reglamento Nr. 1/2003 15 straipsnį, kad šie dokumentai netaptų vieši. Skundo pateikėjai paprašė ombudsmeno pakartoti pasiūlymą, kurį jis pateikė Komisijai savo draugiško sprendimo pasiūlyme, t. y. kad ombudsmenas galėtų susisiekti su nacionaliniu teismu ir paskatinti jį pateikti šį prašymą.

Ombudsmeno vertinimas po jo rekomendacijos projekto

92. Pirmiausia, kaip nurodyta ombudsmeno rekomendacijos projekte, jis pabrėžia, kad Reglamentas 1049/2001 taikomas visiems Komisijos turimiems dokumentams. Todėl Reglamentas 1049/2001 yra tinkamas teisinis pagrindas nagrinėti paraiškas dėl galimybės visuomenei susipažinti su šioje byloje nagrinėjamais dokumentais [52]. Tai, kad galimybė susipažinti su Komisijos turimais konkurso bylos dokumentais gali būti suteikta tam tikroms privilegijuotoms šalims pagal konkrečius reglamentus, jokiu būdu nereiškia, kad Reglamentas 1049/2001 netaikomas ir šiems dokumentams [53].

93. Ombudsmenas sutinka, kad daugelyje dokumentų, kurie yra Komisijos bylos, susijusios su ES konkurencijos teisės procedūromis, dalis, atsižvelgiant į patį tų procedūrų pobūdį, bus verslo paslapčių ir kitos neskelbtinos komercinės informacijos [54]. Jei atlikus konkrečią Komisijos turimo dokumento analizę iš tikrųjų padaroma išvada, kad dokumente yra verslo paslapčių ir (arba) kitos neskelbtinos komercinės informacijos, galimybė visuomenei susipažinti su tokiais dokumentais gali būti suteikta tik tuo atveju, jei atskleidimo reikalautų „viršesnis viešasis interesas“[55].

94. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas pažymi, kad jo rekomendacijos projekto tikslas buvo prašyti Komisijos atlikti išsamią analizę, kurios reikalaujama pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, t. y. įvertinti, ar esama „viršesnio viešojo intereso“atskleisti dokumentus. Tačiau rengdamas rekomendacijos projektą ombudsmenas nepadarė jokių prielaidų dėl galimo tokios analizės rezultato.

95. Komisija teigia, kad šiuo atveju nėra „viešojo intereso“, kaip tai suprantama pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, kad dokumentai būtų viešai atskleisti. Ji teigė, kad pagal Reglamentą 1049/2001, suteikus galimybę susipažinti su dokumentu vienam asmeniui, jis tampa viešai prieinamas. Tuo remdamasi ji daro išvadą, kad „viršesnis viešasis interesas turi galioti visai visuomenei“.

96. Šiuo atveju skundo pateikėjai akivaizdžiai yra privačiai suinteresuoti gauti galimybę susipažinti su nagrinėjamais dokumentais. Konkrečiai kalbant, skundo pateikėjų klientas nori gauti dokumentus, kad padidintų savo galimybes gauti žalos atlyginimą iš įmonės, kuri, kaip nustatyta, pažeidė ES konkurencijos teisę. Ombudsmenas sutinka, kad individuali priežastis, dėl kurios pareiškėjas prašo suteikti galimybę susipažinti su dokumentais, nėra veiksnys, į kurį reikėtų atsižvelgti sprendžiant, ar suteikti galimybę susipažinti su dokumentais [56].

97. Tačiau yra ne tik privatus interesas gauti žalos atlyginimą iš įmonės, kuri jau pažeidė ES konkurencijos teisę, bet ir viešasis interesas stiprinti privatų ES konkurencijos taisyklių vykdymo užtikrinimą nacionaliniuose teismuose. Nors plačioji visuomenė tiesiogiai negauna kompensacijos iš tokių ieškinių dėl žalos atlyginimo, visuomenės interesus vis dėlto tenkina atgrasomasis poveikis, kurį sėkmingi ieškiniai dėl žalos atlyginimo daro būsimam visų įmonių, kurioms taikoma ES konkurencijos teisė, elgesiui. Taip yra todėl, kad didesnis ES konkurencijos teisės veiksmingumas paprastai daro teigiamą poveikį visų ES rinkų konkurencinei struktūrai ir taip suteikia vartotojams galimybę gauti geresnių produktų ir (arba) mažesnes kainas. Todėl ES konkurencijos teisės atgrasomojo poveikio didinimas, kuris savo ruožtu didina jos veiksmingumą, yra naudingas visiems ES piliečiams.

98. Apibendrinant, mažiau tikėtina, kad tokios įmonės pažeis ES konkurencijos teisę, todėl mažiau tikėtina, kad jos apskritai pakenks ES vartotojams, jei jos mano, kad yra didesnė tikimybė, jog nacionaliniuose teismuose pareikšti ieškiniai dėl žalos atlyginimo įmonėms, kurios pažeidžia ES konkurencijos teisę, bus patenkinti. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pabrėžia, kad Komisija sutinka, jog ieškiniais dėl žalos, patirtos dėl privačių antimonopolinių taisyklių pažeidimo, atlyginimo taip pat siekiama „viešojo intereso“[57].

99. Ombudsmenas pabrėžia, kad tais atvejais, kai pareiškėjas gali (taip pat) turėti atskirą privatų interesą susipažinti su dokumentu, tai nėra veiksnys, kuris turėtų turėti teigiamą ar neigiamą poveikį analizei, ar esama viršesnio viešojo intereso atskleisti dokumentą. Šiuo klausimu ombudsmenas pažymi, kad Komisija daro nuorodą į Franchet ir Byk [58], teigdama, kad „bendrąjį interesą būtina atskirti nuo to, kad jis atskirai pasireiškia konkrečioje byloje.“[59] Ombudsmenas pažymi, kad Pirmosios instancijos teismas sprendime Franchet ir Byk nurodė:

„Bendrasis interesas, kurio reikalauja ieškovai, yra teisė į teisingą bylos nagrinėjimą. Žinoma, teisė į teisingą bylos nagrinėjimą savaime yra bendrasis interesas. Tačiau tai, kad nagrinėjamu atveju ši teisė pasireiškia individualiu ieškovių interesu gintis, reiškia, kad ieškovių nurodytas interesas yra ne bendras, o privatus interesas“[60].

100. Apibendrindamas Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad minėtame sprendime Franchet ir Byk visiškai nebuvo galima atskirti teisės į teisingą bylos nagrinėjimą (kuri in abstracto būtų bendrojo intereso) ir šios teisės pasireiškimo Teisingumo Teismo nagrinėjamoje byloje (teisė į teisingą bylos nagrinėjimą minėtame sprendime Franchet ir Byk pasireiškė kaip individualus ieškovių interesas gintis). Reikia pabrėžti, kad šiuo atveju bendrasis interesas yra atgrasomojo poveikio, kurį sėkmingi ieškiniai dėl žalos atlyginimo daro visų įmonių, kurioms taikoma ES konkurencijos teisė, būsimam elgesiui, padidėjimas. Šis bendras viešasis interesas nėra tas pats, kas konkretus skundo pateikėjų interesas. Apibendrinant, šiuo atveju bendrąjį interesą (didinantį atgrasomąjį ES konkurencijos teisės poveikį visų įmonių elgesiui ateityje) galima aiškiai atskirti nuo skundo pateikėjų intereso (t. y. gauti kompensaciją nagrinėjant konkretų ieškinį dėl žalos atlyginimo)[61].

101. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad Komisija vėl remiasi „MyTravel“ byla [62]. Ji nurodo, kad nagrinėdamas ieškinį dėl žalos atlyginimo, kurį įmonė pareiškė Bendrijos institucijai, Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovės tikslas, t. y. gauti galimybę susipažinti su dokumentais siekiant geriau pagrįsti savo argumentus ieškinyje dėl žalos atlyginimo, pats savaime [63] nėra viršesnis viešasis interesas atskleisti informaciją, kuris galėtų būti viršesnis už Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnyje numatytą išimtį. Kaip pažymėta rekomendacijos projekte (žr. 60–62 punktus), ombudsmenas jau nurodė, kad vienintelis „viešasis interesas“, kurį pareiškėjas nurodė „MyTravel“ byloje, yra „viešasis interesas užtikrinti gerą teisingumo vykdymą“. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad šiomis aplinkybėmis ieškovė teigė, jog galimybė susipažinti su nagrinėjamais dokumentais leistų jai geriau pagrįsti savo argumentus Komisijai pareikštame ieškinyje dėl žalos atlyginimo. Apibendrinant galima teigti, kad suinteresuotumas palengvinti „gerą teisingumo vykdymą“toje byloje buvo susijęs tik su tuo, kad dokumentų atskleidimas galėjo padėti ieškovei laimėti jos ieškinį dėl žalos atlyginimo. Ieškovė nenurodė jokio kito intereso, kuris skirtųsi nuo intereso sėkmingai pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atitinkamas viešasis interesas turi būti „objektyvus ir bendro pobūdžio ir negali būti atskiriamas nuo individualių ar privačių interesų, pavyzdžiui, susijusių su Bendrijos institucijoms pareikšto ieškinio nagrinėjimu“(išskirta mano). Toliau Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad tokie „individualūs ar privatūs interesai nėra veiksnys, svarbus lyginant interesus, kaip numatyta reglamento 4 straipsnio 3 dalies antrojoje pastraipoje“. Remiantis Sprendimu MyTravel darytina išvada, kad interesas sėkmingai išnagrinėti bylą dėl žalos atlyginimo, nenurodant jokio kito išskirtinio viešojo intereso, kuris būtų objektyvus ir bendro pobūdžio, neturi reikšmės atliekant Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje numatytą interesų palyginimą. Tačiau, kaip minėta pirmiau, šiuo atveju bendrasis interesas (didesnis ES konkurencijos teisės atgrasomasis poveikis visų įmonių, kurioms taikoma ES konkurencijos teisė, būsimam elgesiui) gali būti aiškiai atskirtas nuo skundo pateikėjų intereso (t. y. gauti kompensaciją nagrinėjant konkretų ieškinį dėl žalos atlyginimo). Šis išskirtinis viešasis interesas taip pat yra objektyvus ir bendras.

102. Nors iš tiesų egzistuoja viešasis interesas stiprinti privatų ES konkurencijos taisyklių vykdymo užtikrinimą nacionaliniuose teismuose, vien šis faktas savaime nereiškia, kad bus viešasis interesas viešai atskleisti šioje byloje nagrinėjamus dokumentus . Ombudsmenas visų pirma pabrėžia, jog tam, kad viešasis interesas sustiprintų privatų ES konkurencijos taisyklių vykdymo užtikrinimą, t. y. kad būtų viešasis interesas viešai atskleisti atitinkamus dokumentus, atitinkami dokumentai turi būti svarbūs teismams, į kuriuos kreiptasi su ieškiniais dėl žalos atlyginimo. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad Komisija savo išsamioje nuomonėje ombudsmenui nurodė, jog minėtuose dokumentuose gali būti informacijos, kuri gali būti svarbi nagrinėjant ieškinius dėl žalos atlyginimo.

103. Vien tai, kad egzistuoja viešasis interesas atskleisti nagrinėjamus dokumentus, nereiškia, kad šie dokumentai turi būti atskleisti pagal Reglamentą Nr. 1049/2001. Kad atskleidimas būtų teisiškai privalomas, viešasis interesas turi būti viršesnis už interesą neatskleisti informacijos.

104. Nors Komisija, jos nuomone, prieštaravo būtinybei atlikti palyginimą, kurio reikalaujama pagal Reglamentą Nr. 1049/2001, ji, nepaisydama savo argumentų, tai padarė. Apibendrinant, ji palygino interesą, kuris turi būti saugomas neatskleidžiant informacijos, ir viešąjį interesą atskleisti informaciją. Pirma, ombudsmenas giria Komisiją už šį teigiamą požiūrį, kuris praktiškai reiškia, kad Komisija buvo pasirengusi laikytis ombudsmeno rekomendacijos projekto.

105. Ombudsmenas mano, kad pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad Komisija pateiktų išsamius ir įtikinamus paaiškinimus, kaip ji atliko pusiausvyros tyrimą, kurio reikalaujama pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001. Iš tiesų ombudsmenas nuosekliai laikėsi nuomonės, kad bet koks atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais gali būti pagrįstas ir įtikinamas tik tuo atveju, jei aiškiai ir tiksliai paaiškinama, kokiu būdu atskleidimas pakenks tyrimui [64]. Šiuo klausimu jis pažymi, kad atlikdama išsamų vertinimą Komisija turi įvertinti žalos, kuri būtų padaryta atskleidus informaciją išimties saugomam interesui, dydį ir tai, kiek visuomenei būtų naudinga, jei informacija būtų atskleista. Taigi, siekiant nustatyti, ar viešasis interesas atskleisti informaciją yra viršesnis už atskleidimu padarytą žalą, atskleidimo padarytos žalos dydį galima palyginti su atskleidus informaciją atsiradusia nauda viešajam interesui. Norint padaryti tokią išvadą, būtina atlikti konkretaus dokumentų turinio analizę. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas dar kartą pažymi, kad Pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepakankamą dokumentų vertinimą pagal kategorijas, o ne remdamasis faktine šiuose dokumentuose pateikta informacija [65]. Be to, Teisingumo Teismas nurodė, kad institucija neturėtų remtis paprastais teiginiais, kurie jokiu būdu nėra pagrįsti išsamiais argumentais, kad pateisintų atsisakymą leisti susipažinti su dokumentais [66].

106. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija nurodė bylą T-353/94 (Postbank NV prieš Komisiją )[67]. Nors ši byla nėra tiesiogiai susijusi su galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais klausimu (jis susijęs su tiesioginiu Komisijos ir nacionalinių teismų bendradarbiavimu), ombudsmenas mano, kad ji yra svarbi vertinant santykinę svarbą, kuri, Bendrijos teismų nuomone, turi būti teikiama konfidencialios informacijos ir verslo paslapčių, kurias Komisija gavo konkurencijos bylose, apsaugai. Toje byloje Pirmosios instancijos teismas nurodė:

„Tačiau siūlydama bendradarbiauti nacionaliniams teismams, Komisija jokiomis aplinkybėmis negali pažeisti Bendrijos nuostatomis dėl profesinės paslapties asmenims suteiktų garantijų (žr. minėto Sprendimo Delimitis 53 punktą). Kad tokios garantijos būtų užtikrintos, Komisija, gavusi įmonės prašymą suteikti įgaliojimus pateikti šiems teismams dokumentus, kuriuose yra konfidencialios informacijos ir komercinių paslapčių, turi imtis visų atsargumo priemonių, būtinų užtikrinti, kad atitinkamų įmonių teisė į šios informacijos apsaugą nebūtų pažeista nei perduodant dokumentus nacionaliniams teismams, nei juos perduodant nacionaliniams teismams. Tokios atsargumo priemonės visų pirma gali būti pastarųjų informavimas apie dokumentus arba dokumentų dalis, kuriose yra konfidencialios informacijos arba verslo paslapčių. Kaip jau minėta, tuomet nacionalinis teismas turi užtikrinti tokios informacijos ar verslo paslapčių konfidencialumo apsaugą.“[68]

Taigi iš sprendimo Postbank matyti, kad tiek, kiek reikia imtis svarbių atsargumo priemonių net tiesiogiai perduodant tokią informaciją nacionaliniam teismui, labai didelę reikšmę reikia teikti būtinybei apsaugoti dokumentus, kuriuose yra tokios informacijos [69].

107. Komisija pažymėjo, kad du prašomus dokumentus pateikė bendrovė D. Pirmasis dokumentas yra bendrovės D atsakymas į Komisijos prašymą pateikti informaciją. Šiame dokumente pateikiama informacija apie įmonės D įvairiems klientams pristatytų produktų kiekį. Antrasis dokumentas yra D bendrovės laiškas C bendrovei dėl produktų pristatymo. Ombudsmenas sutinka, kad šio paaiškinimo pakanka įrodyti, jog šiuose dokumentuose yra labai neskelbtinos komercinės informacijos.

108. Komisija pažymi, kad kituose trijuose dokumentuose yra bendrovės B vidaus susirašinėjimas elektroniniu paštu. Juose pateikiama bendroji informacija apie produktų pasiūlą. Ombudsmeno nuomone, šio paaiškinimo taip pat pakanka įrodyti, kad šiuose dokumentuose yra neskelbtinos komercinės informacijos.

109. Darydamas šias išvadas ombudsmenas deramai atsižvelgia į tai, kad dėl išsamumo lygio, kurio reikalaujama iš Komisijos teikiant tokius paaiškinimus, niekada negali būti reikalaujama, kad Komisija atskleistų konfidencialią informaciją, esančią nagrinėjamuose dokumentuose [70].

110. Kita vertus, dėl viešojo intereso atskleisti dokumentus apimties ombudsmenas mano, kad vertinant, kiek visuomenei būtų naudingas atitinkamų dokumentų viešas atskleidimas, svarbūs šie klausimai:

a) Kokiu mastu dokumentai galėtų būti naudingi nustatant, ar ieškiniai dėl žalos atlyginimo yra pagrįsti, taigi, kokiu mastu viešas atskleidimas yra naudingas siekiant pagerinti privatų ES konkurencijos taisyklių vykdymo užtikrinimą? Apibendrinant, kiek svarbūs gali būti dokumentai ieškiniuose dėl žalos atlyginimo?

b) Ar yra kitų alternatyvų, išskyrus galimybės visuomenei susipažinti su prašomais dokumentais suteikimą, kuriomis būtų pasiektas toks pat galutinis rezultatas gerinant privatų ES konkurencijos taisyklių vykdymo užtikrinimą?

111. Dėl konkrečios informacijos svarbos ieškiniui dėl žalos atlyginimo ombudsmenas pažymi, kad Komisija savo išsamioje nuomonėje ombudsmenui iš tikrųjų nustatė, ar nagrinėjamuose dokumentuose gali būti informacijos, kuri gali būti svarbi ieškiniui dėl žalos atlyginimo (žr. šio sprendimo 87 punktą). Komisija išnagrinėjo kiekvieno dokumento turinį ir pateikė nuorodų dėl jo turinio. Iš tokios informacijos matyti, kiek nagrinėjami dokumentai gali būti svarbūs nacionaliniam teismui.

112. Dėl klausimo, ar yra kitų alternatyvų, išskyrus galimybės visuomenei susipažinti su aptariamais dokumentais suteikimą, kuriomis būtų pasiektas tas pats galutinis rezultatas, t. y. padidintas atgrasomasis ES konkurencijos teisės poveikis taikant veiksmingesnę privataus vykdymo užtikrinimo sistemą, Komisija taip pat nurodė Reglamento Nr. 1/2003 15 straipsnį. Pagal Reglamento Nr. 1/2003 15 straipsnį nacionaliniai teismai yra konkrečiai įgalioti prašyti Komisijos pateikti dokumentus SESV 101 ir 102 straipsnių taikymo tikslais. Taigi nacionaliniai teismai gali susipažinti su dokumentais, kuriuose yra neskelbtinos komercinės informacijos, neatskleisdami jų turinio nei šalims, nei visuomenei. Taigi viešasis interesas didinti atgrasomąjį ES konkurencijos teisės poveikį taikant veiksmingesnę privataus vykdymo užtikrinimo sistemą gali būti pasiektas nesuteikiant visuomenei galimybės susipažinti su dokumentais. Šis faktas yra tiesiogiai susijęs su pusiausvyros tyrimu, kurį Komisija turi atlikti pagal Reglamentą 1049/2001.

113. Tai, kad ta pati nauda visuomenei, gaunama taikant veiksmingesnę ES konkurencijos teisės privataus vykdymo užtikrinimo sistemą, gali būti pasiekta alternatyviu kanalu, t. y. taikant Reglamento Nr. 1/2003 15 straipsnį, ir kad šiuo kanalu suteikiamos garantijos siekiant apsaugoti teisėtus trečiųjų šalių interesus [71], labai sumažina poreikio suteikti galimybę visuomenei susipažinti su dokumentais svarbą atliekant pusiausvyros tyrimą. Ši pastaba nereiškia, kad Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 taikomas atitinkamiems dokumentams, išskyrus Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, o veikiau tai, kad išsamioje analizėje pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 kaip į svarbų veiksnį atsižvelgiama į Reglamento (EB) Nr. 1/2003 poveikį [72].

114. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija savo išsamioje nuomonėje aiškiai nurodė galimą aptariamuose dokumentuose esančios informacijos svarbą ieškiniui dėl žalos atlyginimo nacionaliniame teisme. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad skundo pateikėjai galėtų pateikti išsamią nuomonę nacionaliniam teismui, kuris pagal Reglamento Nr. 1/2003 15 straipsnį turi galimybę prašyti Komisijos pateikti dokumentus SESV 101 ir 102 straipsnių taikymo tikslais. Galiausiai ombudsmenas pažymi, kad Komisija taip pat informavo skundo pateikėjus apie pastarąją galimybę [73]. Ombudsmenas mano, kad taip Komisija padidino praktinį 15 straipsnio mechanizmo, kaip būdo skatinti viešąjį interesą privačiojo vykdymo užtikrinimo srityje, veiksmingumą ir taip sumažino poreikį remti tą patį viešąjį interesą suteikiant visuomenei galimybę susipažinti su atitinkamais dokumentais. Ombudsmenas norėtų paraginti Komisiją apsvarstyti, ar būtų naudinga taikyti panašų požiūrį būsimose bylose, ir todėl pateiks papildomą pastabą.

115. Savo rekomendacijos projekte ombudsmenas taip pat paprašė Komisijos palyginti viešąjį interesą atskleisti dokumentus su išimtimi, susijusia su tyrimo tikslų apsauga, siekiant patikrinti, ar yra viršesnis viešasis interesas atskleisti dokumentus. Dabar Komisija atliko pakankamą analizę, kad parodytų, kodėl viešasis interesas atskleisti visus penkis dokumentus nebūtų viršesnis už Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmoje įtraukoje numatytą išimtį, t. y. išimtį, susijusią su būtinybe apsaugoti komercinius interesus. Jei akivaizdu, kad atsisakymas leisti visuomenei susipažinti su dokumentais yra pateisinamas pagal vieną Reglamente 1049/2001 nustatytą išimtį, nebūtina įrodyti, kad atsisakymas leisti visuomenei susipažinti su dokumentais taip pat būtų pateisinamas pagal kitą išimtį. Dabar aišku, kad Komisijos sprendimas nesuteikti galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais yra pagrįstas pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmą įtrauką. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas šiuo atveju nemano, kad būtina, jog Komisija taip pat palygintų viešąjį interesą atskleisti dokumentus su išimtimi, susijusia su tyrimo tikslų apsauga.

116. Apibendrinant, atsižvelgdamas į visus pirmiau minėtus veiksnius, ombudsmenas daro išvadą, kad Komisija pritarė jo rekomendacijos atlikti išsamią dokumentų, su kuriais prašoma leisti susipažinti pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, analizę projektui.

117. Ombudsmenas atsižvelgia į šiame tyrime nagrinėjamų klausimų, susijusių tiek su Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 taikymu, tiek su Komisijos plėtojama politika, susijusia su privačiu ES konkurencijos teisės vykdymo užtikrinimu, subtilų ir sudėtingą pobūdį. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija dėjo daug pastangų, kad kuo geriau išspręstų šiame skunde iškeltus klausimus. Atsižvelgdamas į tai, jis norėtų padėkoti Komisijai už bendradarbiavimo dvasią, į kurią ji atsakė atlikdama šį tyrimą.

B. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Komisija pritarė ombudsmeno rekomendacijos projektui.

Skundo pateikėjai ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

KITA REMARK

Ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad Komisija, taikydama Reglamento Nr. 1/2003 15 straipsnyje nustatytą mechanizmą, galėtų skatinti viešąjį interesą privačiojo vykdymo užtikrinimo srityje, atsakydama į prašymą pagal Reglamentą Nr. 1049/2001 leisti susipažinti su Komisijos konkurencijos bylų dokumentais nurodydama, i) kad pagal Reglamento Nr. 1/2003 15 straipsnį nacionaliniai teismai yra įgalioti prašyti Komisijos pateikti dokumentus SESV 101 ir 102 straipsnių taikymo tikslais ir ii) ar atitinkami dokumentai gali būti svarbūs nagrinėjant ieškinius dėl žalos atlyginimo nacionaliniuose teismuose.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2010 m. balandžio 6 d.

---

[1] 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

[2] Bendrovė C (bendrovės B teisių perėmėja) dėl šio sprendimo pateikė apeliacinį skundą Pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismas patvirtino Komisijos sprendimą. Bendrovė C pateikė apeliacinį skundą Europos Teisingumo Teismui dėl Pirmosios instancijos teismo sprendimo. Teisingumo Teismas atmetė bendrovės C apeliacinį skundą (šis skundas ombudsmenui nesusijęs su pirmiau minėtose bylose Europos teismų nagrinėtais klausimais).

[3] 2006 m. kovo 9 d. Sprendimas Franchet ir Byk prieš Komisiją, sujungtos bylos T-391/03 ir T-70/04, Rink. p. II-2023. Minėtame sprendime Franchet ir Byk prieš Komisiją Teisingumo Teismas konstatavo, kad: „ Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka turi būti aiškinama taip, kad ši nuostata, kuria siekiama apsaugoti „inspekcijų, tyrimų ir audito tikslus“, taikoma tik tuo atveju, jei atitinkamų dokumentų atskleidimas gali kelti pavojų inspekcijų, tyrimų ar audito užbaigimui. Jei įvairiems dokumentams, susijusiems su inspekcijomis, tyrimais ar auditu, būtų taikoma Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta išimtis, kol bus nuspręsta dėl tolesnių veiksmų, galimybė susipažinti su VAT dokumentais priklausytų nuo neapibrėžto, būsimo ir galbūt tolimo įvykio, atsižvelgiant į įvairių institucijų greitį ir stropumą.“

[4] SESV 339 straipsnyje (buvęs EB 287 straipsnis) nustatyta:

„Sąjungos institucijų nariai, komitetų nariai, Sąjungos pareigūnai ir kiti tarnautojai, net ir nustoję eiti savo pareigas, neturi teisės atskleisti informacijos, kurią jie yra įsipareigoję saugoti kaip tarnybinę paslaptį, ypač informacijos apie įmones, jų verslo santykius ar sąnaudų sudedamąsias dalis.“

[5] 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).

[6] Sprendimas dėl skundo 1463/2005/TN.

[7] 2008 m. rugsėjo 9 d. Sprendimo Švedija prieš Tarybą ir kt., sujungtos bylos C-39/05 P ir C-52/05 P, dar nepaskelbtas Rinkinyje, 43 punktas.

[8] Sujungtos bylos T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 ir T-335/94 Limburgse Vinyl prieš Komisiją [1999] ECR II-931.

151 straipsnis suformuluotas taip: „Atsižvelgdamas į šį bendrą tikslą ir Komisijai pavestą užduotį, Teismas mano, kad nors po 1994 m. birželio 15 d. sprendimo, panaikinančio 1988 m. sprendimą, Komisija neprivalėjo priimti sprendimo, kad patvirtintų skundžiamų antikonkurencinių veiksmų buvimą, jai taip pat nebuvo kliudoma tai padaryti...“(pabraukta papildomai)

[9] Žr. bylą T-37/91, ICI prieš Komisiją, [1995] Rink. p. II-1901.

72 straipsnyje nustatyta: „Be to, Komisijos, kuri, ieškovės teigimu, aiškino tam tikrus dokumentus taip, kad buvo iškreipta jų reikšmė, tariamai įrodytas objektyvumo trūkumas turi būti nagrinėjamas tikrinant Komisijos atlikto įrodymų vertinimo teisingumą. Tai nėra teisės į gynybą pažeidimas, dėl kurio būtų galima panaikinti sprendimą ir galbūt atnaujinti administracinę procedūrą.

Taip pat žr. 2000 m. kovo 6 d. Sprendimą Compagnie Maritime Belge Transports ir kiti prieš Komisiją, C-395/96 P, Rink. p. I-1365.

[10] Ombudsmenas pažymi, kad negalima preziumuoti, jog dėl viešo Komisijos byloje esančio dokumento atskleidimo šis dokumentas automatiškai tampa netinkamas SESV 101 straipsnio (buvęs EB 81 straipsnis) ir SESV 102 straipsnio (buvęs EB 82 straipsnis) pažeidimui nustatyti. Tokia nuomonė reikštų, kad taikydama SESV 101 straipsnį (anksčiau – EB 81 straipsnis) ir SESV 102 straipsnį (anksčiau – EB 82 straipsnis) Komisija negali naudoti jokios informacijos, kuri jau yra viešai prieinama. Toks požiūris akivaizdžiai nepagrįstas, be kita ko, dėl to, kad Komisija reguliariai naudoja informaciją, kuri jau yra viešai prieinama, kaip įrodymus procedūroje dėl SESV 101 straipsnio (anksčiau – EB 81 straipsnis) ir SESV 102 straipsnio (anksčiau – EB 82 straipsnis) taikymo.

[11] Minėtos sujungtos bylos T-391/03 ir T-70/04 Franchet ir Byk prieš Komisiją .

[12] Sprendimas dėl skundo 1844/2005/GG.

[13] Byla T-123/99 JT's Corporation prieš Komisiją [2000] ECR II-3269, 46 punktas ir Byla T-2/03 Verein fûr Konsumenteninformation prieš Komisiją [2005] ECR II-1121, 73 punktas.

[14] Minėtas sprendimas Švedija prieš Tarybą ir kt. (sujungtos bylos C-39/05 P ir C-52/05 P, 63 punktas).

[15] Minėtas sprendimas Švedija prieš Tarybą ir kt. (sujungtos bylos C-39/05 P ir C-52/05 P, 49 punktas).

[16] Byla T-168/02 IFAW prieš Komisiją [2004] Rink. II-4135, 55-56 punktai.

[17] 2006 m. liepos 12 d. Sprendimo Technische Glaswerke Ilmenau prieš Komisiją, T-237/02, Rink. p. II-5131, 77 punktas; taip pat žr. 2007 m. rugsėjo 12 d. Sprendimo API prieš Komisiją, T-36/04, dar nepaskelbtas Rinkinyje, 54 punktą.

[18] Minėtas sprendimas API prieš Komisiją (T-36/04, 58 punktas).

[19] Baltoji knyga dėl ieškinių atlyginti žalą, patirtą dėl EB antimonopolinių taisyklių pažeidimo, COM(2008) 165 galutinis; Komisijos tarnybų darbinis dokumentas, SEC(2008) 404.

[20] 15 punktas.

[21] 20 punktas.

[22] 114 punktas.

[23] 116 punktas.

[24] Byla Courage prieš Crehan, C-453/99, [2001], Rink. p. I-629, 26-27 punktai.

[25] Minėtas sprendimas Švedija prieš Tarybą ir kt. (sujungtos bylos C-39/05 P ir C-52/05 P, 44 punktas).

[26] Minėtas sprendimas Švedija prieš Tarybą ir kt. (sujungtos bylos C-39/05 P ir C-52/05 P, 45 punktas).

[27] Reglamento Nr. 1/2003 (minėto pirmiau) 15 straipsnyje nustatyta: „1. Bylose dėl Sutarties 81 arba 82 straipsnio taikymo valstybių narių teismai gali prašyti Komisijos perduoti jiems jos turimą informaciją arba nuomonę klausimais, susijusiais su Bendrijos konkurencijos taisyklių taikymu “

[28] Byla C-2/88 IMM Zwartveld [1990] I-03365, 22 punktas, kuriame teigiama, kad "kiekviena Bendrijos institucija privalo aktyviai padėti tokiems nacionaliniams teismo procesams, pateikdama dokumentus nacionaliniam teismui..."

[29] Šiomis aplinkybėmis Komisija nurodė darbinio dokumento 104 skirsnio 24 išnašą.

[30] Minėtos sujungtos bylos T-391/03 ir T-70/04 Franchet ir Byk prieš Komisiją .

[31] 2008 m. rugsėjo 9 d. Sprendimo MyTravel prieš Komisiją , T-403/05, dar nepaskelbtas Rinkinyje, 49 punktas.

[32] Minėtas sprendimas MyTravel prieš Komisiją (T-403/05, 65 punktas).

[33] Reglamento Nr. 1/2003 (minėto pirmiau) 28 straipsnyje nustatyta:

„Komisija ir valstybių narių konkurencijos institucijos, jų pareigūnai, tarnautojai ir kiti asmenys, kurių darbą prižiūri šios institucijos, taip pat kitų valstybių narių institucijų pareigūnai ir valstybės tarnautojai neatskleidžia informacijos, kurią jie gavo arba kuria pasikeitė pagal šį reglamentą ir kuriai taikomas įpareigojimas saugoti profesinę paslaptį.“

[34] Minėtas sprendimas MyTravel prieš Komisiją (T-403/05, 89 punktas).

[35] Minėta Baltoji knyga dėl ieškinių atlyginti žalą, patirtą dėl EB antimonopolinių taisyklių pažeidimo.

[36] Minėtas sprendimas Courage prieš Crehan.

[37] Byla T-22/02 Sumitomo Chemical prieš Komisiją, [2005] Rink. p. II-4065, 128 punktas.

[38] Minėtas sprendimas MyTravel prieš Komisiją , T-403/05.

[39] Byla T-212/03 MyTravel prieš Komisiją, [2008], Rink. p. II-1967. Klaida, kuria grindžiamas šis Komisijai pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo, buvo klaida vertinant koncentraciją, apie kurią pranešta pagal 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 4064/89 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės, iš dalies pakeistą 1997 m. birželio 30 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1310/97 (OL L 180, 1997, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 3).

[40] Reglamento Nr. 1/2003 (minėto pirmiau) 18 straipsnyje nustatyta:

„Siekdama vykdyti šiuo reglamentu jai pavestas pareigas, Komisija paprastu prašymu arba sprendimu gali reikalauti, kad įmonės ir įmonių asociacijos pateiktų visą būtiną informaciją.“

[41] Reglamento Nr. 1/2003 (minėto pirmiau) 20 straipsnyje nustatyta:

„Siekdama vykdyti šiuo reglamentu jai pavestas pareigas, Komisija gali atlikti visus būtinus įmonių ir įmonių asociacijų patikrinimus.“

[42] Tačiau bendrovės diskrecija gali būti nereikšminga, jei Komisijos prašymas pateikti informaciją yra labai konkretus.

[43] Reglamento Nr. 17 11 straipsnis: Pirmasis tuo metu taikytas reglamentas, įgyvendinantis Sutarties 85 ir 86 straipsnius (OL 13, 1962).

[44] Reglamento Nr. 17 14 straipsnis: Pirmiau minėtas tuo metu taikytas Pirmasis reglamentas, įgyvendinantis Sutarties 85 ir 86 straipsnius.

[45] Ombudsmenas pažymi, kad Komisija neatsižvelgė į jo argumentą, pateiktą jo pasiūlyme dėl draugiško sprendimo, susijusį su Komisijos pareiga bendradarbiauti su nacionaliniais teismais.

[46] Minėtos sujungtos bylos Franchet ir Byk prieš Komisiją , T-391/03 ir T-70/04.

[47] Minėtas sprendimas MyTravel prieš Komisiją , T-403/05.

[48] Byla T-353/94 Postbank NV prieš Komisiją [1996] Rink. II-0921.

90 straipsnyje nustatyta: „Tačiau siūlydama bendradarbiauti nacionaliniams teismams, Komisija jokiomis aplinkybėmis negali pažeisti Bendrijos nuostatomis dėl profesinės paslapties asmenims suteiktų garantijų (žr. minėto Sprendimo Delimitis 53 punktą). Kad tokios garantijos būtų užtikrintos, Komisija, gavusi įmonės prašymą suteikti įgaliojimus pateikti šiems teismams dokumentus, kuriuose yra konfidencialios informacijos ir komercinių paslapčių, turi imtis visų atsargumo priemonių, būtinų užtikrinti, kad atitinkamų įmonių teisė į šios informacijos apsaugą nebūtų pažeista nei perduodant dokumentus nacionaliniams teismams, nei juos perduodant nacionaliniams teismams. Tokios atsargumo priemonės visų pirma gali būti pastarųjų informavimas apie dokumentus arba dokumentų dalis, kuriose yra konfidencialios informacijos arba verslo paslapčių. Kaip jau minėta, tuomet nacionalinis teismas turi užtikrinti tokios informacijos ar verslo paslapčių konfidencialumo apsaugą.“

[49] Minėto sprendimo Courage ir Crehan 27 punktas.

[50] Minėta byla C-2/88 IMM Zwartveld.

[51] Minėtas sprendimas Postbank NV prieš Komisiją , T-353/94.

[52] Žr. 53 punktą.

[53] Atlikdama šį tyrimą Komisija iš pradžių nenorėjo atlikti analizės pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001. Kadangi Reglamentas Nr. 1/2003 taikomas nagrinėjamiems dokumentams, Reglamentas Nr. 1049/2001 jiems netaikomas. Tačiau, nepaisant šio pirminio santūrumo, Komisija vėliau pateikė ombudsmenui pagrindimą pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį. Jis taip pat leido ombudsmenui patikrinti (atlikus savo tarnybų patikrinimą), ar šie pagrindimai yra tinkamai pagrįsti. Tai darydamas ombudsmenas mano, kad dabar Komisija sutinka, jog Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 iš tiesų taikomas aptariamiems dokumentams. Ombudsmenas pažymi, kad pirminis Komisijos nenoras sutikti pripažinti, kad Reglamentas 1049/2001 taikomas nagrinėjamiems dokumentams, atsirado prieš Pirmosios instancijos teismui pateikiant paaiškinimą bylos T-403/05 MyTravel prieš Komisiją 89 punkte (nurodytas šio sprendimo 53 punkte). Taip pat žr. šio sprendimo 104 punktą.

[54] Iš tiesų taip yra šiame tyrime nagrinėjamų dokumentų atveju.

[55] Šiuo atveju tam reikia, kad Komisija palygintų viešąjį interesą atskleisti nagrinėjamus dokumentus su i) išimtimi, susijusia su komercinių interesų apsauga (ši išimtis taikoma visiems penkiems dokumentams), ir ii) išimtimi, susijusia su tyrimo tikslų apsauga (ši išimtis, ombudsmeno nuomone, taikoma tik iš bendrovės D gautiems dokumentams), kad patikrintų, ar yra viršesnis viešasis interesas, susijęs su viešu dokumentų atskleidimu.

[56] Ombudsmenas pažymi, kad tais atvejais, kai faktiškai pasinaudojama teise prašyti leisti visuomenei susipažinti su dokumentu, labai tikėtina, kad pareiškėjas yra konkrečiai asmeniškai suinteresuotas gauti galimybę susipažinti su tuo dokumentu. Ombudsmenas pažymi, kad šis faktas jokiu būdu nei teigiamai, nei neigiamai nenulemia, ar taip pat gali būti viešasis interesas, kad prašymai leisti visuomenei susipažinti su tokiais dokumentais būtų patenkinti tiems asmenims, kurie iš tikrųjų nusprendžia pateikti prašymus leisti susipažinti su dokumentu.

[57] Žr. 83 punktą.

[58] Žr. minėtas sujungtas bylas T-391/03 ir T-70/04 Franchet ir Byk prieš Komisiją.

[59] Žr. 80 punktą.

[60] Žr. pirmiau minėtų sujungtų bylų T-391/03 ir T-70/04 Franchet ir Byk prieš Komisiją 138 punktą.

[61] Siekdamas iliustruoti šį subtilų klausimą, ombudsmenas pažymi, kad negalima atmesti galimybės, jog asmenys, prašantys leisti susipažinti su dokumentais, kad galėtų jais pasinaudoti siekdami gauti žalos atlyginimą už praeityje padarytus SESV 101 ar 102 straipsnių pažeidimus, gali būti visiškai nesuinteresuoti ateityje didinti atgrasomąjį ES konkurencijos teisės poveikį. Apibendrinant, tokiais atvejais galima aiškiai atskirti individualų prieigos prašančio asmens interesą ir viešąjį interesą suteikti prieigą. Kita vertus, asmenys, kurie siekia gauti dokumentą, nes yra asmeniškai suinteresuoti gintis, negali teigti, kad jie kartu nėra suinteresuoti, kad būtų laikomasi teisės į teisingą bylos nagrinėjimą principo. Apibendrinant galima teigti, kad tokiais atvejais negalima aiškiai atskirti individualaus intereso ir viešojo intereso.

[62] Minėtas sprendimas MyTravel prieš Komisiją , T-403/05.

[63] Ombudsmeno pabrėžimas.

[64] Sprendimas dėl skundo 1844/2005/GG.

[65] Byla T-123/99 JT's Corporation prieš Komisiją [2000] ECR II-3269, 46 punktas ir Byla T-2/03 Verein fûr Konsumenteninformation prieš Komisiją [2005] ECR II-1121, 73 punktas.

[66] Minėtas sprendimas Švedija prieš Tarybą ir kt. (sujungtos bylos C-39/05 P ir C-52/05 P, 63 punktas).

[67] Žr. minėtą sprendimą Postbank NV prieš Komisiją , T-353/94.

[68] Žr. minėto sprendimo Postbank NV prieš Komisiją 90 punktą.

[69] Tačiau ombudsmenas mano, kad būtina pabrėžti, jog tai, kad tokių dokumentų, kuriuose yra tokios informacijos, apsaugai skiriama daug dėmesio, nereiškia, kad dokumentai niekada negali būti skelbiami viešai. Apibendrinant galima teigti, kad teisinės garantijos, kurias asmenims suteikia Postbank nurodytos Bendrijos nuostatos dėl profesinės paslapties, nėra absoliučios. Visų pirma teisinėse garantijose turi būti atsižvelgiama į taikytinas teisės normas, pavyzdžiui, nustatytas Reglamente (EB) Nr. 1049/2001, pagal kurias visuomenei leidžiama susipažinti su dokumentais išimtinėmis aplinkybėmis (t. y. kai yra viršesnis viešasis interesas).

[70] Byla T-105/95 WWF UK prieš Komisiją [1997] Rink. II-313. 65 straipsnyje nustatyta: „Būtų praktiškai neįmanoma nurodyti priežasčių, pateisinančių konfidencialumo poreikį kiekvieno atskiro dokumento atžvilgiu, neatskleidžiant dokumento turinio ir taip panaikinant patį išimties tikslą.“

[71] Minėtame Sprendime Postbank NV prieš Komisiją (T-353/94) Teismas nurodė, kad pagal institucijų ir nacionalinių valdžios institucijų lojalaus bendradarbiavimo pareigą reikalaujama, kad nacionalinis teismas turėtų užtikrinti konfidencialios informacijos, visų pirma verslo paslapčių, apsaugą.

[72] Ombudsmenas atidžiai apsvarstė Komisijos pareiškimą, pateiktą 90 punkte, kad net jei egzistuoja viešasis interesas, dokumentų atskleidimas nebūtų pateisinamas, nes Bendrijos teisė numato viešojo intereso apsaugą taikant specialią procedūrą, pagal kurią dokumentai, kuriuose yra neskelbtinos komercinės informacijos, neturi būti prieinami plačiajai visuomenei. Ombudsmenas nesupranta šio pareiškimo kaip Komisijos bandymo grįžti prie savo pradinės (klaidingos) pozicijos, kad Reglamentas Nr. 1/2003 taikomas Reglamento Nr. 1049/2001 netaikymui. Jis veikiau supranta, kad Komisija teisingai mano, jog galimybė susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą Nr. 1/2003 yra svarbus veiksnys, į kurį reikia atsižvelgti atliekant palyginimą pagal Reglamentą Nr. 1049/2001.

[73] Ombudsmenas pažymi, kad atsakydama į skundo pateikėjų kartotinę paraišką Komisija nurodė:

„dėl institucijų ir nacionalinių valdžios institucijų, visų pirma teismų, lojalaus bendradarbiavimo pareigos Komisija gali perduoti teismams dokumentus, su kuriais visuomenė negali susipažinti, kaip nurodyta Teismo nutartyse Zwartveld bylose“.