Užpakalinė dalis į kompaniją

1. Skundo pateikėjas yra „Kaupthing Bank Luxembourg“ filialo Belgijoje („Kaupthing Belgium“) klientas. Dėl 2008 m. rudenį kilusios finansų krizės nuo 2008 m. spalio 9 d. jos taupomosios sąskaitos buvo užblokuotos.

2. 2008 m. spalio 7 d. Ekonomikos ir finansų reikalų tarybos posėdyje Taryba aptarė finansų krizę ir jai įveikti būtinas priemones. Ji priėmė tai, ką pavadino „Neatidėliotinu atsaku į finansinius neramumus“. Tarybos išvados suformuluotos taip:

„Dabartine neramia padėtimi finansų sektoriuje... mes sutinkame, kad prioritetas yra atkurti pasitikėjimą finansų sektoriumi ir tinkamą jo veikimą.

Susitarėme remti sistemines finansų įstaigas. Visi įsipareigojame imtis visų būtinų priemonių mūsų bankų sistemos patikimumui ir stabilumui didinti ir atskirų indėlininkų indėliams apsaugoti.

Kelios valstybės narės neseniai padidino nacionalinių indėlių garantijų sistemų draudimo lygį. Susitarėme, kad visos valstybės narės pradiniu bent vienų metų laikotarpiu asmenims suteiks bent 50 000 EUR indėlių garantijų apsaugą, pripažindami, kad daugelis valstybių narių nusprendžia padidinti savo minimalią sumą iki 100 000 EUR. Palankiai vertiname Komisijos ketinimą skubiai pateikti atitinkamą pasiūlymą, kuriuo būtų skatinama indėlių garantijų sistemų konvergencija “.

3. 2009 m. sausio 7 d. skundo pateikėja pateikė Tarybai skundą, kurį ji pavadino „skundu prieš Tarybą dėl jos žodžio nesilaikymo ir teisėtų lūkesčių principo pažeidimo“. Skunde ji nurodė, kad 2008 m. lapkričio 24 d. ji pateikė skundą prieš Liuksemburgo valdžios institucijas Komisijos narei N. Kroes. Toliau ji citavo 2008 m. gruodžio 23 d. Komisijos atsakymo dalį, susijusią su 2008 m. spalio 7 d. ECOFIN tarybos posėdyje priimtu sprendimu dėl garantuotos minimalios santaupų sumos padidinimo nuo 20 000 EUR iki 50 000 EUR. Dublike Komisija laikėsi nuomonės, kad atitinkamas pareiškimas yra politinė deklaracija, kuri nėra teisiškai privaloma. Tada ji paaiškino, kad priėmė pasiūlymą iš dalies pakeisti 2004 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 94/19/EB dėl indėlių garantijų sistemų [1]. Šiame pasiūlyme numatyta nuo 2008 m. spalio 15 d. atgaline data padidinti garantuotą mažiausią saugomų santaupų sumą nuo 20 000 EUR iki 50 000 EUR. Komisija pridūrė, kad po derybų ji padarė išvadą, jog siūloma aprėptis turi būti padidinta iki 2009 m. birželio 30 d. Skunde Tarybai skundo pateikėja nurodė, kad Ekonomikos ir finansų reikalų taryba savo 2008 m. spalio 7 d. pareiškimus apibrėžė kaip „neatidėliotinus atsakus į finansinius neramumus“ir kad šiais pareiškimais siekiama nuraminti santaupų turinčius asmenis. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad šios deklaracijos nebuvo sąlyginės ir kad jų taikymui nebuvo nustatytas konkretus laikotarpis. Atsižvelgdama į tai, kad Taryba, jos nuomone, vėliau atsiribojo nuo savo pareiškimų, skundo pateikėja teigė, kad Taryba yra kalta dėl „Europos piliečių apgaulės“. Ji teigė, kad nesilaikydama 2008 m. spalio 7 d. prisiimtų įsipareigojimų Taryba pažeidė teisėtų lūkesčių principą.

4. 2009 m. sausio 22 d. atsakyme Taryba nurodė, kad Direktyvos 94/19/EB 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog valstybės narės turi užtikrinti, kad taupomosios sąskaitos sudarytų ne mažiau kaip 20 000 EUR. Vėliau Taryba paminėjo 2008 m. spalio 7 d. Ekonomikos ir finansų reikalų tarybos (ECOFIN) posėdį, kuriame padaryta išvada, kad būtina imtis įvairių priemonių siekiant padidinti piliečių pasitikėjimą bankų sektoriumi. Konkrečiau kalbant, Taryba nurodė, kad savo išvadose, kurios nėra teisiškai privalomos, ji apibrėžė pasiūlymo dėl direktyvos, kuria siekiama sugriežtinti indėlių garantijų taisykles, bendrąsias gaires. Ji taip pat nurodė, kad po to Komisija pateikė pasiūlymą iš dalies pakeisti Direktyvą 94/19/EB, kuriame buvo numatytas pradinis minimalios garantijos padidinimas iki 50 000 EUR ir tolesnis padidinimas iki 100 000 EUR po metų. Taryba paaiškino, kad šiam pasiūlymui taikoma bendro sprendimo procedūra ir kad su juo susijusi direktyva turėtų būti priimta pirmąjį 2009 m. pusmetį. Ji padarė išvadą, kad jei skundo pateikėja mano, kad Taryba netinkamai administravo šį klausimą, ji gali pateikti skundą Europos ombudsmenui („si vous estimez que le Conseil ... a commis, par rapport à ce dossier, un cas de mauvaise administration, vous pouvez déposer plainte auprès du médiateur européen ...“).

Užklausos dalykas

5. Skunde ombudsmenui skundo pateikėja pateikė šiuos du kaltinimus:

1. Nepadariusi to, kas buvo paskelbta 2008 m. spalio 7 d. ECOFIN tarybos posėdyje, kiek tai susiję su ES bankų turimų santaupų apsauga, Taryba nesilaikė savo žodžio, suklaidino Europos piliečius ir pažeidė teisėtų lūkesčių principą.
2. 2008 m. spalio 7 d. Tarybos išvadose išskiriant dvi finansų įstaigų kategorijas (sistemines ir nesistemines) numanomas konkurencijos iškraipymas.

6. 2009 m. vasario 27 d. laiške, kuriuo pradedamas šis tyrimas, ombudsmenas paprašė Tarybos pateikti nuomonę dėl pirmojo kaltinimo. Atsižvelgdamas į tai, kad skundo pateikėjas iš anksto nesikreipė į Tarybą dėl tinkamo administracinio požiūrio dėl antrojo kaltinimo, ombudsmenas padarė išvadą, kad jis nepriimtinas, ir atitinkamai informavo skundo pateikėją ir Tarybą. 2009 m. balandžio 9 d. skundo pateikėjas dar kartą kreipėsi į ombudsmeną. Ji informavo jį, kad per tą laiką pateikė antrąjį kaltinimą Tarybai, kuri į jį atsakė 2009 m. balandžio 2 d. Todėl ji pasiūlė, kad ombudsmenas į savo tyrimą įtrauktų antrąjį jos kaltinimą. 2009 m. gegužės 19 d. ombudsmenas atsakė skundo pateikėjai, informuodamas ją, kad, jo nuomone, būtų geriau palaukti Tarybos nuomonės ir jos pastabų dėl jos, prieš nusprendžiant, kaip nagrinėti jos antrąjį kaltinimą.

7. Išnagrinėjęs Tarybos nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas dėl jos, ombudsmenas padarė išvadą, kad antrasis kaltinimas nėra susijęs su galimu netinkamu administravimu. Jis buvo susijęs su 2008 m. spalio 7 d. Ekonomikos ir finansų reikalų tarybos posėdžio išvadų, kurios yra politinio pobūdžio ir todėl nepatenka į jo įgaliojimų sritį, esme. 2009 m. spalio 22 d. laiškais ombudsmenas informavo skundo pateikėją ir Tarybą, kad jis neįtrauks antrojo kaltinimo į savo tyrimą. Atsižvelgiant į tai, kad antrasis įtarimas nepriklauso ombudsmeno kompetencijai, šis tyrimas susijęs tik su pirmuoju skundo pateikėjo įtarimu.

PRAŠYMAS

8. Skundas buvo perduotas Tarybai, kad ji pateiktų nuomonę. 2009 m. birželio 19 d. Taryba pateikė savo nuomonę. Nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui, kurio pastabas ombudsmeno tarnyba gavo 2009 m. liepos 6 d.

9. Savo nuomonėje Taryba laikėsi nuomonės, kad skundas nepatenka į ombudsmeno įgaliojimų sritį. 2009 m. spalio 22 d. ombudsmenas informavo Tarybą, kad jis pritaria jos nuomonei, atsižvelgiant į tai, kad 2008 m. spalio 7 d. Ekonomikos ir finansų reikalų tarybos posėdyje padarytos išvados yra politinio pobūdžio. Tačiau jis pabrėžė, kad savo pirmajame kaltinime skundo pateikėja neginčijo pačių šių išvadų, bet teigė, kad Taryba netinkamai administravo, nes jų neįgyvendino, taigi nesilaikė savo žodžio, apgavo Europos piliečius ir pažeidė teisėtų lūkesčių principą. Ombudsmeno nuomone, šie klausimai patenka į jo įgaliojimų sritį. Todėl jis pakartojo savo prašymą Tarybai pateikti nuomonę dėl pirmojo skundo pateikėjo teiginio esmės.

10. 2009 m. lapkričio 5 d. Taryba pateikė papildomą nuomonę dėl pirmojo kaltinimo. Vėliau jis buvo perduotas skundo pateikėjai, kuri 2009 m. lapkričio 27 d. pateikė savo pastabas.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

A. Įtariamas neatsižvelgimas į 2008 m. spalio 7 d. Ekonomikos ir finansų reikalų tarybos posėdyje padarytas deklaracijas

Ombudsmenui pateikti argumentai

11. Skundo pateikėjas teigė, kad Taryba nesiėmė veiksmų, apie kuriuos ji pranešė 2008 m. spalio 7 d. Ekonomikos ir finansų reikalų tarybos posėdyje, susijusių su ES bankų turimų santaupų apsauga. Taip ji nesilaikė savo žodžio, apgavo Europos piliečius ir pažeidė teisėtų lūkesčių principą.

12. Pirmojoje nuomonėje Taryba teigė, kad pirmasis skundo pateikėjo teiginys yra nepriimtinas. Taryba priminė EB sutarties 195 straipsnio (dabar – Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 228 straipsnis) formuluotę ir pareiškė, kad ombudsmeno įgaliojimai apsiriboja institucijų veikla, susijusia su jų administraciniais gebėjimais. Jis teigė, kad dėl Tarybos politinės ir teisėkūros veiklos negali kilti netinkamo administravimo atvejų, todėl ji nepatenka į ombudsmeno įgaliojimų sritį.

13. Savo pastabose skundo pateikėja atmetė Tarybos požiūrį ir teigė, kad jei institucijų aktai niekada negalėtų būti laikomi administracinio pobūdžio aktais, jiems niekada nebūtų taikomas tarpininkavimas vykdant savo esmines funkcijas.

14. 2009 m. spalio 22 d. ombudsmenas informavo Tarybą apie savo nuomonę, kad pirmasis kaltinimas patenka į jo įgaliojimų sritį. Jis taip pat pakartojo savo prašymą pateikti nuomonę dėl šio teiginio esmės. Antrojoje nuomonėje Taryba toliau laikėsi pozicijos, kad skundas nepatenka į ombudsmeno įgaliojimų sritį. Ji nurodė, kad ombudsmenas sutiko, jog 2008 m. spalio 7 d. Ekonomikos ir finansų reikalų tarybos posėdyje padarytos išvados yra politinio pobūdžio. Be to, ji teigė, kad šios išvados: i) atspindėjo, kad Taryba priėmė politinę poziciją, kuria pritariama asmenų indėlių garantijų didinimui; ir ii) su sąlyga, kad būtinų įgyvendinimo priemonių bus imtasi laikantis Sutartyse numatytų taisyklių, t. y. remiantis Komisijos pasiūlymu. Todėl Taryba nepritarė ombudsmeno nuomonei, kad tariamas ECOFIN tarybos išvadose išdėstytų įsipareigojimų nesilaikymas yra jos administracinės veiklos dalis. Ji taip pat pabrėžė, kad šioms išvadoms įgyvendinti reikia priimti teisėkūros procedūra priimamą aktą, kuriuo būtų iš dalies pakeista Direktyva 94/19/EB, kad minimali indėlių garantijų apsauga būtų padidinta iki 50 000 EUR. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, leidimas ombudsmenui nagrinėti skundo pateikėjo bylą netiesiogiai leistų jam kontroliuoti: i) Tarybos, kaip teisės aktų leidėjos, funkcija, kai ji gauna Komisijos pasiūlymą; ir ii) Komisijos iniciatyvos teisę.

15. Savo pastabose skundo pateikėja sutiko, kad patys Tarybos sprendimai priskirtini jos politinei veiklai, tačiau teigė, kad jų perdavimo piliečiams metodas ir terminai priskirtini jos administracinei veiklai. Ji nurodė, kad, norint suprasti jos skundą, reikia atsižvelgti į istorinį spaudos konferencijos, vykusios po 2008 m. spalio 7 d. Tarybos posėdžio, kontekstą. Atsižvelgiant į tai, kad ECOFIN taryba savo išvadas pavadino „Neatidėliotinu atsaku į finansinius neramumus“, buvo aišku, kad jų tikslas buvo nuraminti santaupų turinčius asmenis, kad jie neskubėtų atsiimti savo santaupų iš bankų visoje ES. Po šios spaudos konferencijos kai kurie santaupų turėtojai paliko savo santaupas nesisteminiuose bankuose, pavyzdžiui, „Kaupthing Bank Luxembourg“. Kai kurie santaupų turėtojai netgi padidino savo indėlius pastarajame banke, kuris naudojosi Tarybos deklaracijomis rinkodaros tikslais. Atsižvelgdama į tai, kad atitinkami santaupų turėtojai nuostolių nepatyrė, skundo pateikėja pabrėžė, kad jos skundas buvo tik simbolinis ir pateiktas piliečių labui.

Ombudsmeno vertinimas

16. 2009 m. spalio 22 d. laiške Tarybai ombudsmenas patvirtino, kad 2008 m. spalio 7 d. Ekonomikos ir finansų reikalų tarybos posėdyje padarytos išvados yra politinio pobūdžio ir todėl nepatenka į jo įgaliojimų sritį. Todėl antrasis skundo pateikėjo teiginys, susijęs su šių išvadų esme, nepriklausė jo įgaliojimams.

17. Tačiau pirmasis skundo pateikėjo teiginys nebuvo susijęs su ECOFIN posėdyje padarytų išvadų esme. Ji veikiau nurodė, kad nevykdydama to, ką paskelbė per šį susitikimą, Taryba nesilaikė savo žodžio, apgavo Europos piliečius ir pažeidė teisėtų lūkesčių principą. Taigi pirmasis skundo pateikėjo teiginys buvo susijęs su Tarybos Ekonomikos ir finansų reikalų tarybos išvadų įgyvendinimu.

18. Įsipareigojimus, kuriuos, skundo pateikėjo nuomone, Taryba prisiėmė Ekonomikos ir finansų reikalų tarybos posėdyje, galima apibendrinti taip: i) bent 50 000 EUR vertės indėlių garantijų apsauga būtų teikiama fiziniams asmenims; ii) tai būtų taikoma visoms valstybėms narėms; iii) apsauga būtų užtikrinama pradiniu bent vienų metų laikotarpiu; ir iv) apsauga būtų suteikiama nedelsiant.

19. Akivaizdu, kad 2008 m. spalio 7 d. Ekonomikos ir finansų reikalų tarybos posėdyje priimta pozicija yra politinis pasirinkimas. Ombudsmenas negali nagrinėti skundų dėl paties politinio pasirinkimo, pavyzdžiui, skundo, kuriame teigiama, kad Tarybos pasiūlyta 50 000 EUR suma buvo nepakankama.

20. Tačiau pirmasis skundo pateikėjo teiginys susijęs ne su pačiu politiniu sprendimu, o su klausimu, ar Taryba neįgyvendino minėto sprendimo ir taip nesilaikė savo žodžio, apgavo piliečius ir pažeidė teisėtų lūkesčių principą. Ombudsmenas ir toliau laikosi nuomonės, kad tai yra klausimai, kuriuos jis iš esmės gali tirti. Vis dėlto akivaizdu, kad toks kaltinimas gali būti pagrįstas tik tuo atveju, jei Taryba iš tikrųjų būtų prisiėmusi konkrečius įsipareigojimus, o vėliau jų nesilaikiusi.

21. Taryba teigė, kad pritarus ombudsmeno įgaliojimams tokiu atveju, kaip šis, jis netiesiogiai galėtų kontroliuoti: i) jos, kaip teisės aktų leidėjos, funkcija, kai ji gauna Komisijos pasiūlymą; ir ii) Komisijos iniciatyvos teisę. Ombudsmenas mano, kad nė vienas iš šių argumentų nėra pagrįstas. Pirmiausia reikia pažymėti, kad šis tyrimas susijęs su Taryba, o ne su Komisija. Be to, 2008 m. spalio 7 d. Ekonomikos ir finansų reikalų tarybos posėdžio išvadose pateikti pareiškimai buvo padaryti prieš Komisijai pateikiant pasiūlymą [2] Tarybai. Todėl toks sprendimas buvo priimtas Tarybos ir tik Tarybos. Todėl vienintelis klausimas, kurį ombudsmenas gali išnagrinėti, yra tai, ar Taryba vėliau laikėsi konkrečių įsipareigojimų, kuriuos, skundo pateikėjo nuomone, ji prisiėmė 2008 m. spalio 7 d.

22. 2009 m. sausio 22 d. raštu Taryba informavo skundo pateikėją, kad jei ji mano, jog Taryba netinkamai administravo šį klausimą, ji gali pateikti skundą Europos ombudsmenui. Jei ombudsmenas iš tiesų neturėtų jokios kompetencijos šioje srityje, kaip dabar teigia Taryba, Tarybos 2009 m. sausio 22 d. laiške pateiktas patarimas būtų neteisingas ir klaidinantis. Ombudsmeno nuomone, neturėtų būti daroma prielaida, kad Sąjungos institucija sąmoningai teiktų piliečiams neteisingus ir klaidinančius patarimus.

23. Vėlesniu Direktyvos 94/19/EB pakeitimu, padarytu Direktyva 2009/14/EB [3], nustatyta ne mažesnė kaip 50 000 EUR indėlių garantijų apsauga visoje ES. Šią apsaugą valstybės narės turėjo suteikti iki 2009 m. birželio 30 d. (Direktyvos 2009/14/EB 2 straipsnio 1 dalis) ir ji būtų taikoma neapibrėžtą laikotarpį. Pirmiau nurodytais teisės aktais įgyvendinamos atitinkamos 2008 m. spalio 7 d. Ekonomikos ir finansų reikalų tarybos posėdžio išvados. Vienintelė išimtis yra ta, kad indėlių garantijų apsaugos pakeitimas buvo įvestas ne nuo 2008 m. spalio 7 d., o nuo 2009 m. birželio 30 d. Todėl asmenys, iki 2009 m. liepos 1 d. turėję taupomąsias sąskaitas valstybėse narėse, kuriose draudimo suma buvo mažesnė nei 50 000 EUR, rizikavo prarasti pinigus, jei jų bankai būtų tapę nemokūs nuo 2008 m. spalio mėn. iki 2009 m. birželio mėn. pabaigos.

24. Savo pasiūlyme dėl to, kas galiausiai tapo Direktyva 2009/14/EB, Komisija siūlomą apsaugos lygio padidinimą atgaline data pagrindė, be kita ko, nurodydama „visų susijusių šalių teisėtus lūkesčius“. Taigi atrodo, kad Komisija manė, jog išvadų iv punktas (žr. šio sprendimo 18 punktą) galėjo sukelti tokius teisėtus lūkesčius.

25. Atrodo, kad Taryba savo nuomonėse teigia, jog išvadose visuomenė informuojama, kad Europos Sąjunga imsis teisėkūros veiksmų, kad sustiprintų santaupų turinčių asmenų apsaugą. Atsižvelgiant į tai, kad atitinkamos srities teisės aktai gali būti priimami tik remiantis Komisijos pateiktu pasiūlymu ir kad Taryba dėl tokių pasiūlymų sprendžia ne viena, o kartu su Europos Parlamentu, toks aiškinimas būtų prasmingas. Tačiau tai, kad išvadose nustatytos priemonės vis tiek turėtų būti įtvirtintos Sąjungos teisės aktuose, iš šių išvadų neišplaukia taip aiškiai, kaip būtų galima tikėtis tokiu atveju. Ten vartojama formuluotė („Sutinkame...“) rodo, kad sprendimas dėl esmės jau buvo priimtas ir kad išvadose aprašytą apsaugą valstybės narės suteiktų, jei tik „pradiniam vienų metų laikotarpiui“.

26. Vis dėlto reikia atsižvelgti į tai, kad šis klausimas tapo nebeaktualus, nes atrodo, kad santaupų turėtojai iki 2009 m. liepos 1 d. nepatyrė nuostolių. Pati skundo pateikėja nurodė, kad jos skundas tapo tik akademinio pobūdžio ir kad jos veiksmai buvo simboliniai. Todėl ombudsmenas mano, kad nėra pagrindo toliau nagrinėti šį skundą.

B. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Nėra pagrindo toliau nagrinėti šį kaltinimą.

Skundo pateikėjas ir Taryba bus informuoti apie šį sprendimą.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2010 m. kovo 5 d.

[1] OL L 135, 1994, p. 5.

[2] Komisijos pasiūlymas buvo priimtas 2008 m. spalio 15 d., praėjus savaitei po 2008 m. spalio 7 d. Ekonomikos ir finansų reikalų tarybos posėdžio.

[3] 2009 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/14/EB, iš dalies keičianti Direktyvos 94/19/EB dėl indėlių garantijų sistemų nuostatas dėl kompensacijų lygio ir išmokėjimo termino (OL L 68, 2009, p. 4).