Užpakalinė dalis į kompaniją

1. Šį skundą pateikė Škotijoje įsikūrusi žvejų asociacija. Tuo metu, kai buvo pateiktas skundas, asociacija turėjo 68 narius, kurie visi turėjo savo žvejybos laivus ir kurių dauguma yra pietvakarių Škotijoje.

2. 2002 m. gruodžio mėn. Taryba, įgyvendindama 2003 m. ES metinį žvejybos planą, priėmė plano dalį, kurios tikslas – atkurti geros būklės ir tausojančius menkių išteklius rajonuose, įskaitant į vakarus nuo Škotijos esančius rajonus ir Šiaurės jūrą. Šis dalinis planas pavadintas atlantinių menkių išteklių atkūrimo planu (CRP) ir juo siekiama sumažinti tam tikroms laivų grupėms skirtų žvejybos dienų skaičių. Žvejybos veiklos apribojimus kasmet peržiūri Taryba, remdamasi Komisijos pateiktu pasiūlymu. Žvejybos rajonams į vakarus nuo Škotijos tokie apribojimai taikomi nuo 2003 m.

3. Kategorija, su kuria susijęs šis kaltinimas, susijusi su žvejybos laivais, naudojančiais tam tikros rūšies žvejybos įrankius, vadinamus priedugnio tralais. Šiam tralui naudojamo tinklo darbinis akių dydis yra 70–90 mm. Remiantis 2002 m. užregistruotais žvejybos duomenimis, tokių laivų sužvejotų atlantinių menkių, jūrinių plekšnių ir paprastųjų jūrų liežuvių kiekis sudarė mažiau nei 5 % viso iškrauto kiekio. Oficialiuose dokumentuose šios kategorijos laivai vadinami "4.a.ii/8.1.d".

4. Tarybos reglamento (EB) Nr. 51/2006 [1] IIA priedo I lentelėje ("Didžiausios dienos, kurias laivas gali būti rajone 2006 m. naudodamas žvejybos įrankius") šios kategorijos laivams, vykdantiems veiklą į vakarus nuo Škotijos arba Šiaurės jūroje, skirta 280 žvejybos dienų. Atitinkamoje lentelėje paskirstymas į vakarus nuo Škotijos nurodytas 2.d skiltyje, o lygiavertis paskirstymas Šiaurės jūrai – 2.b-2 skiltyje. 2007 m. Tarybos reglamento (EB) Nr. 41/2007 [2] IIA priede šios kategorijos laivų žvejybos dienų skaičius į vakarus nuo Škotijos sumažintas iki 252 (10 % mažiau nei 2006 m.). Priešingai, Šiaurės jūroje žvejybos dienų skaičius išliko 280 dienų.

5. Iš pradžių Komisija siūlė 25 % sumažinti žvejybos dienų skaičių. Šis pasiūlymas buvo pagrįstas atlantinių menkių laimikio, apie kurį pranešė kiekviena valstybė narė, skaičiaus vertinimu. Šį vertinimą atliko Žuvininkystės mokslo, technikos ir ekonomikos komitetas (ŽMTEK).

6. 2006 m. lapkričio 23 d. Tarybos žuvininkystės darbo grupės posėdyje Komisija informavo valstybes nares apie pasiūlymo projektą, kurį ji pateiks Tarybai priimti gruodžio mėn. posėdyje. Komisija išvardijo žvejybos įrankių, kuriems būtų daromas poveikis, kategorijas, įskaitant 4.a.ii/8.1.d kategoriją.

7. 2006 m. lapkričio 30 d. kitame Tarybos žuvininkystės darbo grupės posėdyje Komisija pateikė neoficialų dokumentą Nr. 3 – diskusijų dokumentą, kuris buvo laikomas tolesnių derybų su valstybėmis narėmis išeities tašku. Neoficialiame dokumente pateiktų skaičiavimų tikslas buvo nustatyti žvejybos įrankius, kurie sudarė didžiausią kasmet sugaunamų menkių dalį. Egzaminas buvo padalintas į dvi dalis. Pirmajame buvo nustatyti tie įtaisai, kuriais sužvejotas didesnis nei tam tikras atlantinių menkių kiekis tonomis (pvz., daugiau nei 500 tonų Šiaurės jūroje). Antrasis buvo susijęs tik su Šiaurės jūra ir Skagerako sąsiauriu ir jame nagrinėtas sužvejotų menkių individų skaičius. Į neoficialų dokumentą buvo įtraukta lentelė, kurioje nebuvo nurodytas didžiausias žvejybos dienų skaičius, tačiau buvo nurodytos kategorijos, kurioms turės įtakos žvejybos dienų skaičiaus sumažinimas. Atitinkami langeliai lentelėje pažymėti pilka spalva.

8. Dėl 4.a.ii/8.1.d laivų kategorijos, pritarus Komisijai, Tarybos dokumentas 16991/06 buvo pateiktas valstybėms narėms aptarti dėl pirmojo kompromiso. Jame buvo numatyta apriboti žvejybos veiklą į vakarus nuo Škotijos iki 210 žvejybos dienų, t. y. 25 % mažiau nei 2006 m. Šiame dokumente 210 žvejybos dienų skaičius nurodytas langelyje, kuris Komisijos neoficialaus dokumento Nr. 3 12 puslapyje pateiktoje lentelėje pažymėtas pilkai ir atitinka laikotarpį į vakarus nuo Škotijos. Dokumente 16991/06 dėl Šiaurės jūrai skirto langelio, kuris toje pačioje lentelėje nepažymėtas pilka spalva, siūloma žvejybos dienų skaičiaus nemažinti, palyginti su 2006 m., t. y. 280 dienų. Kalbant apie kelias kitas laivų kategorijas, kituose Tarybos dokumento 16991/06 langeliuose, atitinkančiuose Komisijos neoficialiame dokumente Nr. 3 pilkai pažymėtus langelius, taip pat buvo numatyti sumažinimai, nors ir skirtingais tarifais, vienam ar keliems geografiniams rajonams. Pagal antrąjį kompromisą Komisija sutiko apriboti siūlomą 4.a.ii/8.1.d kategoriją atitinkančių laivų žvejybos dienų sumažinimą iki 12 % į vakarus nuo Škotijos, t. y. iki 246 žvejybos dienų.

9. Galiausiai, atsižvelgdama į trečiąjį kompromisą, Komisija sutiko 4.a.ii/8.1.d kategorijai priskiriamiems prietaisams taikyti tik 10 % sumažinimo normą. Todėl Tarybos dokumente 17046/06 buvo numatyta apriboti šios kategorijos laivų žvejybos veiklą iki 252 žvejybos dienų. Šis skaičius pateiktas Reglamento Nr. 41/2007 IIA priedo 1 lentelėje, kurią Taryba priėmė 2006 m. gruodžio 21 d. 2007 m. sausio mėn. Škotijos administracija informavo skundo pateikėją apie Tarybos posėdžio rezultatus. Tačiau nepateikta jokių paaiškinimų dėl 4.a.ii/8.1.d kategorijos žvejybos dienų sumažinimo.

10. Skundo pateikėjas, kuris buvo nepatenkintas šiuo pokyčiu, 2007 m. sausio mėn. raštu kreipėsi į Škotijos administraciją. Pastaroji atsakė pateikdama skundo pateikėjui Komisijos neoficialaus dokumento Nr. 3 kopiją. Dėl šiame dokumente pateiktų skaičiavimų Škotijos administracija nusprendė, kad buvo padaryta klaida. Konkrečiau, ji nurodė, kad Reglamento Nr. 41/2007 IIA priedo I lentelės 2.b (t. y. 280 žvejybos dienų) ir 2.d (252 žvejybos dienos) skiltyse pateikti 4.a.ii/8.1.d kategorijos laivų duomenys turėjo būti pakeisti ir kad ši klaida nebuvo pastebėta per galutines derybas atitinkamame 2006 m. gruodžio mėn. Tarybos posėdyje. Škotijos administracija taip pat nurodė, kad ta pati klaida buvo padaryta 4.a.v/8.1.d laivų kategorijos atveju, kai abiejuose stulpeliuose pateikta informacija taip pat buvo pasikeista. Kadangi klaida buvo ne politinė, o administracinė, administracija manė, kad ją reikėtų ištaisyti ne politinėmis, o administracinėmis priemonėmis.

11. 2007 m. su Komisija buvo tęsiamos diskusijos šiuo klausimu. Tačiau Komisijos tarnybos atsisakė pripažinti, kad buvo padaryta klaida. 2007 m. lapkričio mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į Jungtinės Karalystės ministrus, Komisijos narį J. Borgą (žvejyba ir jūrų reikalai) ir Komisijos žuvininkystės ir jūrų reikalų generalinį direktorių prašydamas padėti ištaisyti tariamą neteisybę.

12. 2008 m. sausio 10 ir 21 d. atsakymuose skundo pateikėjui Komisijos narys ir generalinis direktorius nurodė, kad 4.a.ii/8.1.d laivų kategorija labai prisidėjo prie atlantinių menkių jauniklių sugavimo į vakarus nuo Škotijos, todėl buvo galima sumažinti žvejybos veiklą. Jų teigimu, šį klausimą valstybės narės aptarė ir patvirtino 2006 m. gruodžio mėn. Tarybos posėdyje. Komisijos narys taip pat pažymėjo, kad skaičiai buvo dar kartą patikrinti ir kad, atrodo, nebuvo padaryta jokios klaidos.

Užklausos dalykas

13. Skundo pateikėjo teigimu, Komisija savo atsakymą grindė savo neoficialiame dokumente Nr. 3 pateiktomis išvadomis, kad įrodytų, jog 4.a.ii/8.1.d kategorijos laivų žvejybos dienų sumažinimas į vakarus nuo Škotijos buvo teisingas. Tačiau šios išvados buvo susijusios ne su į vakarus nuo Škotijos esančia teritorija, o su Šiaurės jūra. Skundo pateikėjas nurodė pranešimus, kuriuos Komisija nusiuntė JK nuolatinei atstovybei ir kurie buvo perduoti Škotijos administracijai. Dėl kriterijaus, susijusio su sužvejotų menkių individų skaičiumi (grindžiamo žuvų jauniklių mirtingumu), skundo pateikėjas teigė, kad jis buvo taikomas ne į vakarus nuo Škotijos, o Šiaurės jūrai / Skagerako sąsiauriui.

14. 2008 m. kovo 25 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną. Skundo pateikėjo teiginiai ir tvirtinimai buvo tokie:

1. Skundo pateikėjas teigė (ir teigė, kad Komisija turėtų sutikti), kad padarė administracinę klaidą, t. y. naudojo klaidingus skaičius dviejose skiltyse, rekomenduodamas Tarybai 2007 m. sumažinti 4.a.ii/8.1.d kategorijos laivų žvejybos dienų skaičių į vakarus nuo Škotijos nuo 280 iki 252.
2. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų imtis tinkamų veiksmų savo padarytai klaidai ištaisyti.

PRAŠYMAS

15. Skundas buvo perduotas Komisijai, kad ši pareikštų savo nuomonę. 2008 m. birželio 27 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui, kuris 2008 m. rugpjūčio 18 d. pateikė savo pastabas.

16. 2009 m. vasario 16 d. ombudsmenas pateikė Komisijai rekomendacijos projektą. 2009 m. birželio 18 d. Komisija pateikė išsamią nuomonę. Išsami nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui, kuris 2009 m. liepos 20 d. pateikė savo pastabas.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

Įžanginės pastabos

17. 2008 m. balandžio 9 d. laiške Komisijai, kuriuo pradėtas tyrimas, ombudsmenas nurodė, kad šis skundas susijęs su tariama administracine klaida, susijusia su Komisijos pasiūlymu, kuris buvo vėliau Tarybos priimto reglamento pagrindas. Pagal buvusį EB sutarties 195 straipsnį (kuris tapo Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 228 straipsniu) ombudsmenas gali tirti tik netinkamo administravimo atvejus. Todėl jis neturi teisės nagrinėti Bendrijos teisės aktų pagrįstumo. Tačiau skundo pateikėjas teigė, kad ši byla susijusi su Komisijos pasiūlyme padaryta administracine klaida. Todėl ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad iš pirmo žvilgsnio būtų galima atskirti patį reglamentą ir tam tikrų duomenų, kurie galiausiai buvo įtraukti į reglamentą, pateikimą. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas manė, kad tikslinga pradėti tyrimą siekiant išsiaiškinti šį klausimą. Savo laiškuose Komisijai ir skundo pateikėjui ombudsmenas nurodė, kad dėl to jis nepriims galutinio sprendimo dėl to, ar šis skundas patenka į jo įgaliojimų sritį, kol negaus Komisijos nuomonės.

18. Savo nuomonėje Komisija nepateikė pastabų dėl to, kas išdėstyta pirmiau, ir nekėlė klausimo dėl skundo priimtinumo [3]. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad šis skundas iš tikrųjų patenka į jo įgaliojimų sritį.

A. Įtarimas dėl administracinės klaidos ir atitinkamas prašymas

Ombudsmenui pateikti argumentai

19. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija padarė administracinę klaidą, t. y. dviejose skiltyse naudojo neteisingus skaičius, rekomenduodama Tarybai 2007 m. 4.a.ii/8.1.d kategorijos laivų žvejybos dienų skaičių į vakarus nuo Škotijos sumažinti nuo 280 iki 252. Ji teigė, kad Komisija turėtų imtis tinkamų veiksmų savo padarytai klaidai ištaisyti.

20. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad atliekant II priedo peržiūrą 4.a.ii/8.1.d kategorijai priskiriamų laivų žvejybos dienų skaičiaus raida buvo grindžiama moksliniais ir techniniais įrodymais pagrįstais kriterijais. Remiantis valstybių narių pateiktais ir ŽMTEK išnagrinėtais duomenimis, 4.a.ii/8.1.d kategorijai priklausantys laivai į vakarus nuo Škotijos sužvejojo daugiau kaip 50 tonų menkių. 2005 m., t. y. ataskaitiniais metais, iš šių menkių daugiau kaip 10 000 individų buvo 1 [4] metų amžiaus, o daugiau kaip 4 000 individų – 2 metų amžiaus. Tais pačiais metais 1 ir 2 metų amžiaus menkės sudarė daugiau kaip 95 % visų menkių individų, 4.a.ii/8.1.d. laivais sužvejotų į vakarus nuo Škotijos. Tiek prieš Tarybos darbo grupės posėdžius, tiek per diskusijas Tarybos darbo grupėje, Nuolatinių atstovų komitete ir Tarybos plenariniame posėdyje visi elementai buvo pateikti valstybėms narėms skirtingais derybų etapais. Žvejybos dienų skaičius laivams, priklausantiems 4.a.ii/8.1.d kategorijai, į vakarus nuo Škotijos buvo sumažintas taikant sumažinimo normas, dėl kurių susitarta tuose derybų etapuose. Proceso pabaigoje valstybės narės priėmė trečiąjį kompromisą.

21. Komisija padarė išvadą, kad 2006 m. gruodžio mėn. Tarybos priimtas sprendimas buvo valstybių narių ir Komisijos išsamių diskusijų, pagrįstų naujausiais turimais moksliniais ir techniniais įrodymais, rezultatas. Todėl ji nesutiko su skundo pateikėjo teiginiu, kad buvo padaryta administracinė klaida, susijusi su Komisijos pasiūlymu arba priėmimo proceso metu. Todėl Komisija paprašė ombudsmeno nutraukti bylą.

22. Savo pastabose skundo pateikėjas sutiko, kad neoficialaus dokumento Nr. 3 lentelėje buvo atitinkamas pilkas langelis. Skundo pateikėjas taip pat sutiko, kad pirmuoju, antruoju ir trečiuoju kompromisais siūloma sumažinti atitinkamos kategorijos išmokas. Tačiau ji pabrėžė, kad lentelė ir kompromisai jai buvo pateikti tik neseniai. Nei jos, nei neoficialus dokumentas Nr. 3 jai nebuvo pateikti prieš priimant Reglamentą Nr. 41/2007.

23. Skundo pateikėjo nuomone, Komisija negalėjo neatsižvelgti į tai, kas išdėstyta jos pačios neoficialiame dokumente Nr. 3. Komisija nepateikė paaiškinimų, kodėl neoficialaus dokumento tekste nėra nuorodos į 4.a.ii/8.1.d kategoriją, susijusią su į vakarus nuo Škotijos esančia teritorija. Skundo pateikėjas teiravosi, ar Komisija galėjo supainioti, kiek tai susiję su į vakarus nuo Škotijos esančia 4.a.ii/8.1.d kategorija, su 4.a. iv/8.1.d kategorija, kuri buvo nurodyta minėto neoficialaus dokumento trečiame puslapyje. Ten iš tiesų buvo kalbama apie pratybas, susijusias su sugautais menkių individais, tačiau tai buvo susiję su Šiaurės jūra. Šiose pratybose nustatyta, kad pagal 4.a.ii/8.1.d kategoriją Šiaurės jūroje sužvejojama daugiau kaip 400 000 menkių individų. Todėl neoficialiame dokumente siūloma sumažinti 4.a.ii/8.1.d kategorijai priskiriamų laivų žvejybos Šiaurės jūroje dienų skaičių. Nepaisant šios rekomendacijos, minėtai kategorijai skirtas langelis nebuvo pažymėtas pilka spalva neoficialaus dokumento Nr. 3 12 puslapyje esančioje lentelėje ir toks sumažinimas nebuvo numatytas Tarybos posėdžiuose svarstytuose kompromisuose. Kalbant apie Šiaurės jūrą, Reglamente Nr. 41/2007 nebuvo numatyta 2007 m. sumažinti 4.a.ii/8.1.d kategorijai skirtų žvejybos dienų skaičiaus, kaip tai buvo padaryta 2006 m.

24. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija aiškiai nurodė, jog prašymas sumažinti baudą pateiktas neoficialiame dokumente Nr. 3. Tačiau ji pridūrė, kad šiame tekste nėra nuorodos į 4.a.ii/8.1.d kategoriją į vakarus nuo Škotijos. Jei, kaip teigė Komisija, su atlantinių menkių žvejyba į vakarus nuo Škotijos susijusius duomenis pateikė valstybės narės, o juos išnagrinėjo ŽMTEK, ir jei dėl to reikėtų pateikti pasiūlymą sumažinti žvejybos dienų skaičių, šis pasiūlymas turėtų būti pateiktas neoficialiame dokumente Nr. 3. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad Komisija nepaaiškino, kodėl neoficialiame dokumente nepateiktas toks pasiūlymas dėl į vakarus nuo Škotijos esančių teritorijų. Kita vertus, neoficialiame dokumente pateikta aiški nuoroda į atitinkamą kategoriją, susijusią su Šiaurės jūra, ir taip pat aiški rekomendacija dėl sumažinimo. Tačiau vėliau jis nebuvo priimtas.

25. Skundo pateikėjas teigė, kad tai, jog valstybės narės apskritai ir konkrečiai Jungtinė Karalystė nepastebėjo, kad buvo padaryta klaida, nepateisina Komisijos administracinės klaidos. Ji pritarė Komisijai, kad siūlomas sumažinimas turi būti pagrįstas moksliniais įrodymais. Skundo pateikėjas pridūrė, kad jei jo teiginiui, kad buvo padaryta administracinė klaida, nes buvo painiojamos kategorijos ir sritys, pagrįsti prireikė papildomų įrodymų, tai buvo padaryta dėl to, kad ta pati klaida buvo pakartota 4.a.v/8.1.d kategorijos atveju. Galiausiai skundo pateikėjas paragino ombudsmeną reikalauti, kad Komisija imtųsi veiksmų klaidos poveikiui panaikinti.

Ombudsmeno vertinimas, po kurio parengtas rekomendacijos projektas

26. Ombudsmenas pažymėjo, kad 252 žvejybos dienos, skirtos laivams, priskiriamiems Reglamento (EB) Nr. 41/2007 IIA priede nurodytai 4.a.ii/8.1.d kategorijai į vakarus nuo Škotijos (palyginti su 280 dienų 2006 m.), buvo Komisijos pasiūlymo, kurį vėliau priėmė Taryba, rezultatas. Atitinkamas Komisijos dokumentas šiuo klausimu yra 2006 m. lapkričio 30 d. Komisijos neoficialus dokumentas Nr. 3, kuris tą pačią dieną buvo aptartas Tarybos darbo grupėje ir tapo pagrindu tolesnėms valstybių narių diskusijoms.

27. Neoficialiame dokumente išvardyti pagrindiniai Komisijos pasiūlyti Reglamento (EB) Nr. 51/2006 IIA, IIB ir IIC priedų pakeitimai. Šiam tyrimui svarbios dalys yra neoficialaus dokumento 2–4 puslapiai, taip pat 12 puslapis, kuriame pateiktas lentelės projektas, kuriame nurodytos 2007 m. planuojamos didžiausios įvairių kategorijų laivų žvejybos dienos šiuose keturiuose geografiniuose rajonuose: 1) Kategato sąsiauris; 2) Šiaurės jūra, suskirstyta į tris poskiltis (įskaitant Skagerako sąsiaurį); 3) Airijos jūra; ir 4) į vakarus nuo Škotijos. Neoficialaus dokumento lentelėje dar nebuvo pateikti tikslūs didžiausių žvejybos dienų skaičiai, nes dėl sumažinimo normos vis dar konsultuotasi tarp departamentų. Tačiau langeliai, susiję su tomis kategorijomis ir rajonais, dėl kurių Komisija jau buvo pasiūliusi sumažinti žvejybos dienų skaičių, buvo pažymėti pilkai. Kalbant apie 4.a.ii/8.1.d kategoriją, į vakarus nuo Škotijos esantis langelis buvo pilkas, o tai reiškia, kad buvo pasiūlyta sumažinti 2006 m. nustatytą 280 dienų jūroje skaičių.

28. Neoficialiame dokumente teigiama, kad žvejybos dienų sumažinimas dėl TDTT aiškinimo būtų veiksmingesnis, jei jis būtų taikomas tik tiems laivynams, kuriems tenka didžiausia žuvų mirtingumo dėl žvejybos dalis. Tuo remiantis buvo atrinkti laivynai, kurių sužvejotų menkių kiekis (tonomis) viršijo nustatytą ribą. Pačios ribos priklausė nuo bendro menkių, sužvejotų keturiuose atitinkamuose rajonuose, kiekio. Remiantis STEC surinktais duomenimis, buvo parengtos keturios geografinės lentelės, atitinkančios keturis geografinius rajonus ir išvardijančios tas laivų kategorijas, kurios viršijo ribines vertes tonomis (neoficialaus dokumento 2–3 puslapiai). Į vakarus nuo Škotijos (kuriai nustatyta riba buvo 50 tonų menkių) 4.a.ii/8.1.d laivų kategorija šioje lentelėje nebuvo nurodyta. Tai reiškia, kad jis nepriskiriamas laivų, žvejojančių daugiau kaip 50 tonų menkių, kategorijoms, todėl į jį nebūtų atsižvelgiama nustatant galimą žvejybos dienų sumažinimą.

29. Po keturių geografinių lentelių neoficialiame dokumente buvo pateikta penkta lentelė (4 puslapis). Ši lentelė buvo skirta tik Šiaurės jūrai ir Skagerako sąsiauriui, kurių atveju antrą kartą buvo atrinkti žvejybos įtaisai, kuriais sužvejojama daugiau kaip 400 000 menkių individų. Toks požiūris taip pat leido įtraukti žuvų jauniklių mirtingumu grindžiamą kriterijų. Šioje lentelėje 4.a.ii/8.1.d ir 4.a.v/8.1.d kategorijų laivai buvo pažymėti pusjuodžiu šriftu, o tai reiškia, kad jiems bus pasiūlyta sumažinti žvejybos dienų skaičių. Neoficialiame dokumente padaryta tokia išvada:

„Todėl buvo pasiūlyta, kad pirmiau minėtais žvejybos įrankiais būtų atsižvelgta į [Komisijos] tarnybų siūlomą sumažinimą, o kiti žvejybos įrankiai liktų tokio paties lygio kaip 2006 m. Atitinkami dienų jūroje grynieji skaičiai dar nepateikti kito skyriaus 1 lentelėje, nes dėl sumažinimo normos vis dar vyksta tarpžinybinės konsultacijos.“

30. Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, paaiškėjo, kad Komisijos pasiūlytas 4.a.ii/8.1.d kategorijos laivų žvejybos dienų skaičiaus sumažinimas buvo susijęs tik su Šiaurės jūra ir Skagerako sąsiauriu. Tačiau lentelėje, kurioje neoficialaus dokumento 12 puslapyje nurodytas planuojamas didžiausias žvejybos dienų skaičius, pažymėtas pilkas langelis atitiko d stulpelį, skirtą į vakarus nuo Škotijos, o ne b stulpelį, skirtą Šiaurės jūrai ir Skagerako sąsiauriui. Todėl paaiškėjo, kad neoficialaus dokumento 12 puslapyje pateiktoje 4.a.ii/8.1.d laivų kategorijos lentelėje neteisingai atspindėtos Komisijos išvados neoficialaus dokumento 3 ir 4 puslapiuose. Todėl ombudsmenas padarė išvadą, kad iš tikrųjų buvo padaryta administracinė klaida. Paaiškėjo, kad ta pati klaida padaryta 4.a.v/8.1.d kategorijos laivų atveju. Nors neoficialaus dokumento 4 puslapyje pateiktoje lentelėje nurodyta, kad šios kategorijos laivams Šiaurės jūroje ir Skagerako sąsiauryje sumažinimas gali daryti poveikį, 12 puslapyje pateiktoje lentelėje tai nepažymėta pilka spalva, o nurodyta, kad šios kategorijos laivams Vakarų Škotijoje sumažinimas gali daryti poveikį. Dėl šios priežasties skundo pateikėjas manė, kad abi skiltys, skirtos į vakarus nuo Škotijos ir Šiaurės jūrai bei Skagerako sąsiauriui, buvo sukeistos.

31. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad ji pasiūlė 25 % sumažinti 4.a.ii/8.1.d kategorijos laivų žvejybos dienų skaičių, ir vėliau sutiko siūlomą sumažinimą sumažinti iki 12 %, o vėliau – iki 10 %. Tačiau Komisija savo nuomonėje nepateikė pastabų dėl galimo dviejų skilčių apvertimo. Ji tik nurodė, kad jos pasiūlymas sumažinti 4.a.ii/8.1.d kategorijai priklausančių laivų žvejybos dienas į vakarus nuo Škotijos buvo pagrįstas kriterijais, pagrįstais moksliniais ir techniniais įrodymais, susijusiais su valstybių narių pateiktais ir ŽMTEK išnagrinėtais duomenimis. Ji nenagrinėjo klausimo, kodėl tai nebuvo paminėta jos neoficialiame dokumente Nr. 3. Komisija taip pat nepateikė jokių paaiškinimų, kodėl šios kategorijos laivų Šiaurės jūros laivynas, kurį ji nurodė neoficialaus dokumento 3 puslapyje pateiktoje lentelėje, per derybas ir galutiniame reglamente nebuvo nurodytas kaip galimai susijęs su 12 puslapyje pateiktos lentelės sumažinimu.

32. Be to, iš Tarybos dokumentų 16991/06 ir 17046/06, kuriais buvo grindžiamos įvairios derybos Taryboje, paaiškėjo, kad vėlesni sumažinimai taip pat buvo taikomi kitų kategorijų laivams, kurių dėžės Komisijos neoficialiame dokumente Nr. 3 buvo pažymėtos pilkai, nors ir skirtingais tarifais nei tie, kurie buvo taikomi 4.a.ii./8.1.d laivų kategorijai. Paaiškėjo, kad 4.a.ii/8.1.d kategorijos laivų žvejybos dienų skaičiaus sumažinimas, nurodytas Tarybos dokumentuose Nr. 16991/06 bei 17046/06 ir Tarybos reglamento Nr. 41/2007 IIA priedo lentelėje, paprasčiausiai atspindėjo Komisijos pasiūlymus, pateiktus atitinkamais procedūros etapais, atsižvelgiant į tris kompromisus.

33. Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, paaiškėjo, kad Komisijos klaida neoficialaus dokumento Nr. 3 lentelėje buvo pakartota Tarybos dokumentuose. Nors Komisija teigė, kad Tarybos priimtas galutinis sprendimas buvo išsamių valstybių narių diskusijų rezultatas, nebuvo jokių požymių, kad ši diskusija būtų susijusi su viso pasiūlymo pagrindu, t. y. klausimu, kuriems rajonams turėtų būti taikomas siūlomas žvejybos dienų sumažinimas šios kategorijos laivams. Jei Taryba būtų svarsčiusi šį klausimą, būtų sunkiausia paaiškinti, kaip būtų galima nepastebėti Komisijos klaidos. Tiesą sakant, ši klaida buvo gana akivaizdi. Tai matyti iš akivaizdaus prieštaravimo tarp nuorodų Komisijos neoficialaus dokumento Nr. 3 3 ir 4 puslapiuose, kuriuose siūloma įtraukti 4.a.ii/8.1.d laivų kategoriją Šiaurės jūroje, o ne į vakarus nuo Škotijos, ir lentelės neoficialaus dokumento 12 puslapyje (ir vėlesniuose Tarybos dokumentuose, kuriuose šios nuorodos atspindėtos), kur atitinkami rajonai buvo visiškai priešingi, t. y. į vakarus nuo Škotijos, o ne Šiaurės jūroje.

34. Remdamasis pirmiau išdėstytais argumentais, ombudsmenas pateikė Komisijai šį rekomendacijos projektą:

„Komisija turėtų pripažinti, kad ji padarė administracinę klaidą, kai savo neoficialaus dokumento Nr. 3 12 puslapyje esančiame langelyje pasiūlė sumažinti žvejybos dienų skaičių laivams, priskiriamiems 4.a.ii/8.1.d kategorijai, į vakarus nuo Škotijos, nors iš šiame neoficialaus dokumento išdėstytų esminių aplinkybių matyti, kad Komisija nemanė, jog toks sumažinimas yra būtinas.

Komisija turėtų, kiek tai dar įmanoma, imtis atitinkamų priemonių minėtai klaidai ištaisyti.“

Argumentai, pateikti ombudsmenui po jo rekomendacijos projekto

35. Išsamioje nuomonėje Komisija nurodė, kad teisinės taisyklės, reglamentuojančios metinio žvejybos veiklą ribojančio reglamento priėmimo teisėkūros procesą, yra nustatytos Tarybos reglamente (EB) Nr. 2371/2002 (toliau – pagrindinis reglamentas)[5]. Ji pažymėjo, kad, be kita ko, pagrindinio reglamento 20 straipsnyje nustatyta speciali procedūra, pagal kurią Taryba, remdamasi Komisijos pasiūlymu, priima sprendimą dėl laimikio ir (arba) žvejybos pastangų apribojimų ir dėl žvejybos galimybių paskirstymo valstybėms narėms. Pagrindinio reglamento 4 straipsnyje reikalaujama, kad visos priemonės, kuriomis reglamentuojama prieiga prie vandenų bei išteklių ir tausi žvejybos veikla, būtų nustatomos visų pirma atsižvelgiant į ŽMTEK ataskaitas. Tuo pat metu pagrindinio reglamento 5 straipsnyje reikalaujama, kad Taryba priimtų prioritetines priemones išteklių, kurių dydis viršija saugias biologines ribas, atkūrimo planų forma. Tarybos reglamento (EB) Nr. 423/2004 [6] nuostatose dėl TDTT, be kita ko, nustatyta, kad menkių ištekliams į vakarus nuo Škotijos taikomas išteklių atkūrimo planas.

36. 2006 m. spalio 20 d. gauta Tarptautinės jūrų tyrinėjimo tarybos (ICES) Žuvininkystės valdymo patariamojo komiteto (ACFM) ataskaita. Ji nurodė, kad menkių išteklių būklė į vakarus nuo Škotijos yra kritinė, ir rekomendavo 2007 m. šių menkių išteklių nežvejoti. ŽMTEK žvejybos pastangų valdymo pogrupis posėdžiavo 2006 m. birželio 5–9 d. ir 2006 m. spalio 9–13 d., kad išanalizuotų valstybių narių pateiktus duomenis. Tai darydama ji taip pat įvertino, atsižvelgdama į turimą informaciją apie įvairių žuvų išteklių būklę, įvairių kategorijų laivų poveikį ištekliams, kuriems taikomas TDTT, ir su tuo susijusį poveikį 2007 m. numatytiems žvejybos pastangų apribojimams. 2006 m. lapkričio mėn. vykusiame posėdyje [7] ŽMTEK pateikė Komisijai savo išvadas ir rekomendacijas. Tai, be kita ko, parodė, kad 4.a.ii/8.1.d laivų kategorija į vakarus nuo Škotijos būtų aiški galimybė sumažinti žvejybos pastangas 2007 m.

37. Vykstant teisėkūros procesui, po kurio 2006 m. gruodžio 21 d. Taryba priėmė Reglamentą Nr. 41/2007, Tarybos Vidaus žuvininkystės politikos darbo grupėje buvo surengtos preliminarios diskusijos. Klausimas dėl žvejybos pastangų apribojimų, įskaitant 4.a.ii/8.1.d kategorijos apribojimus, buvo aptartas dviejuose darbo grupės posėdžiuose 2006 m. lapkričio 23 d. ir 30 d. Diskusijos pastarojoje sesijoje vyko remiantis neoficialiu dokumentu Nr. 3, kurį šiuo tikslu parengė Komisijos tarnybos. Šiame dokumente pateikti skaičiavimai, susiję su įvairių kategorijų laivų poveikiu menkių ištekliams, kuriems taikomas TDTT, ir nurodytos kategorijos, dėl kurių 2007 m. žvejybos dienų skaičius galėtų būti sumažintas.

38. 2006 m. gruodžio 5 d. Komisija pateikė pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto, kuris taptų Reglamentu Nr. 41/2007. Tai buvo oficiali svarstymų ir derybų Taryboje pradžia. Komisija pasiūlė 25 %, t. y. nuo 280 dienų 2006 m. iki 210 dienų 2007 m., sumažinti 4.a.ii/8.1.d kategorijos laivų, vykdančių veiklą į vakarus nuo Škotijos, žvejybos dienų skaičių. Priešingai, Komisijos pasiūlyme numatyta, kad tos pačios kategorijos laivų žvejybos dienų skaičius Šiaurės jūroje (280 dienų) neturėtų būti keičiamas.

39. Tolesnio teisėkūros proceso metu buvo šiek tiek pakeistas pasiūlymas sumažinti 4.a.ii/8.1.d kategorijos laivų žvejybos dienų skaičių į vakarus nuo Škotijos. Pirmajame kompromisiniame tekste sumažinimas išliko 25 %. Antrajame kompromisiniame tekste Komisija pritarė 12 % sumažinimui (taigi po 246 dienų). Galutiniame kompromisiniame tekste, kuris buvo priimtas kaip susitarimas dėl paketo, Komisija pritarė 10 % sumažinimo normai. Todėl Taryba nustatė, kad 2007 m. valdymo laikotarpiu (nuo 2007 m. vasario 1 d. iki 2008 m. sausio 31 d.) šios kategorijos laivams į vakarus nuo Škotijos leidžiamas didžiausias žvejybos dienų skaičius yra 252 dienos.

40. Komisija taip pat nurodė, kad skundo pateikėjui pateikus klausimą dėl žvejybos dienų sumažinimo į vakarus nuo Škotijos, Škotijos administracija jai pateikė neoficialaus dokumento Nr. 3 kopiją ir padarė prielaidą, kad Komisija, siūlydama minėtą žvejybos pastangų sumažinimą, padarė administracinę klaidą. Škotijos administracija įžvelgė klaidą dėl to, kad neoficialaus dokumento Nr. 3 12 puslapyje buvo nurodytas 4.a.ii/8.1.d kategorijos laivų žvejybos dienų skaičiaus sumažinimas į vakarus nuo Škotijos. Tačiau 4 puslapyje neoficialus dokumentas pasisakė už žvejybos pastangų sumažinimą tos pačios kategorijos laivams - ne į vakarus nuo Škotijos, o Šiaurės jūroje.

41. Komisija teigė, kad tiek skunde, tiek ombudsmeno rekomendacijos projekte išdėstyti argumentai buvo susiję tik su neoficialiu dokumentu Nr. 3, kurį jos tarnybos pateikė valstybėms narėms, kurioms atstovaujama Taryboje, ankstyvaisiais teisėkūros proceso etapais. Komisijos teigimu, ombudsmenas neteisingai kvalifikavo neoficialų dokumentą kaip Komisijos dokumentą, kuris buvo svarbus teisėkūros procesui. Iš tiesų atitinkamas dokumentas buvo ne ne neoficialus dokumentas, o oficialus teisės akto pasiūlymas, kurį Komisija priėmė ir pateikė Tarybai 2006 m. gruodžio 5 d. Komisija laikėsi nuomonės, kad neoficialus dokumentas teisėkūros procese neturi jokio statuso. Jis nurodė, kad neoficialus dokumentas yra labai neformali rašytinės informacijos perdavimo priemonė. Tarptautinėje praktikoje neoficialūs dokumentai dažniausiai naudojami kaip pagalbos atmintinė už taškus, kurie buvo ar bus padaryti. Jie nėra cituojami ar priskiriami, nes jie nėra autoritetingas pareiškimas, kuriuo kilmės delegacijos šalis būtų kokiu nors būdu įpareigota. Komisijos praktikoje neoficialūs dokumentai dažnai naudojami sudėtinguose teisėkūros procesuose kaip neįrašytos arba neoficialios priemonės: i) kuo ankstesniame proceso etape supažindinti valstybes nares su sudėtingomis ir opiomis temomis; ii) tame etape išnagrinėti galimas bendradarbiavimo su valstybėmis narėmis galimybes; ir iii) palengvinti Komisijos pasiūlymo dėl teisėkūros procedūra priimamo akto rengimą, taip pat vėlesnius svarstymus ir derybas Taryboje. Komisijos nuomone, neoficialūs dokumentai ir jais remiantis vykusios diskusijos dėl jų visiškai neoficialaus pobūdžio negalėjo būti jai nepalankūs. Be to, jos jokiu būdu negali apriboti diskrecijos, kurią ji turi pasirinkdama iš galimų savo oficialių pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų variantų.

42. Komisija taip pat teigė, kad neoficialūs dokumentai yra tik jos tarnybų parengti darbiniai dokumentai, kuriuos kaip tokius supranta visos teisėkūros procese dalyvaujančios šalys, todėl tokie dokumentai atspindi tik esamą padėtį konkrečiu momentu. Todėl jie gali būti neišsamūs ir juose taip pat gali būti neatitikimų. Neoficialus dokumentas Nr. 3, vertinamas atskirai nuo kitų aptariamo teisėkūros proceso elementų, iš tiesų atrodo, kad jame yra tokių prieštaravimų. Iš tiesų skundo pateikėjo šioje byloje nurodytas nenuoseklumas, t. y. išsamių svarstymų nebuvimas pagrindiniame neoficialaus dokumento tekste dėl 4.a.ii/8.1.d kategorijos laivų žvejybos dienų skaičiaus sumažinimo į vakarus nuo Škotijos, nebuvo vienintelis, nurodytas neoficialaus dokumento Nr. 3 tekste. 2 puslapyje pateikti skaičiai, rodantys 4.a.iii/8.1.a kategorijos laivų žvejybos dienų sumažinimą žvejojant Kategato sąsiauryje, ir 11 puslapyje pateikta lentelė, kurioje vietoj to siūloma sumažinti 4.a.iv/8.1.a kategorijos laivų žvejybos dienų skaičių, taip pat skyrėsi. Tačiau Komisija teigė, kad neoficialiame dokumente Nr. 3 esantys neatitikimai negalėjo turėti jokio poveikio skundo pateikėjui. Taip buvo ne tik dėl to, kad neoficialus dokumentas neturėjo teisinio statuso, bet ir dėl to, kad jis nustojo egzistuoti po to, kai 2006 m. gruodžio 5 d. Komisija priėmė ir pateikė oficialų teisės akto pasiūlymą. Nuo to momento neoficialus dokumentas Nr. 3 nebeturi jokio poveikio. Nei pasiūlyme dėl teisėkūros procedūra priimamo akto, nei pačiame reglamente tiesiog neatsispindi neoficialus dokumentas Nr. 3 arba, šiuo klausimu, kuris nors iš dokumentų, naudotų jiems parengti. Priešingai nei teigė skundo pateikėjas ir kaip įrodė ombudsmenas, Komisijos tarnybos nuodugniai patikrino ir prireikus pataisė parengiamuosiuose dokumentuose pateiktus skaičius prieš juos įtraukdamos į oficialų pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto dėl Reglamento Nr. 41/2007. Atsižvelgdama į tai, Komisija pabrėžė, kad neoficialaus dokumento Nr. 3 inversija tarp 4.a.iii/8.1.a ir 4.a.iv/8.1.a kategorijų, kiek tai susiję su žvejyba Kategato sąsiauryje, buvo ištaisyta jos oficialiame pasiūlyme.

43. Komisija pabrėžė, kad jos pasiūlymas sumažinti 4.a.ii/8.1.d kategorijos laivų žvejybos dienas į vakarus nuo Škotijos buvo pateiktas sąmoningai, remiantis iš ICES gautomis mokslinėmis rekomendacijomis ir ŽMTEK parengtomis mokslinėmis, techninėmis ir ekonominėmis rekomendacijomis. Taip pat buvo tinkamai atsižvelgta į sudėtingas ekonomines ir socialines aptariamos žvejybos sąlygas. Kalbant apie patį reglamentą, Taryboje vykusiose diskusijose dėl šio pasiūlymo dėl teisėkūros procedūra priimamo akto šis klausimas buvo ne kartą aptartas ir, vykstant deryboms, Komisijos iš pradžių pasiūlytas sumažinimo procentinis dydis buvo sumažintas nuo 25 % iki 10 %.

44. Komisija atmetė skundo pateikėjo argumentą, kad vienintelis logiškas Komisijos pasiūlymo sumažinti 4.a.ii/8.1.d kategorijos laivų žvejybos dienas į vakarus nuo Škotijos paaiškinimas buvo tas, kad ji netyčia apvertė dvi neoficialaus dokumento Nr. 3 12 puslapyje pateiktos lentelės skiltis, atitinkančias Šiaurės jūrą ir į vakarus nuo Škotijos. Taip buvo atsižvelgiant į tai, kad minėto neoficialaus dokumento 3 ir 4 puslapiuose argumentas dėl sumažinimo buvo pateiktas tik dėl Šiaurės jūros. Komisija keletą kartų paneigė „inversijos teoriją“. Toks šių dviejų geografinių regionų supainiojimas buvo neįmanomas visiems, kurie buvo susipažinę su klausimais, susijusiais su žuvininkystės valdymu. Iš tiesų šis klausimas buvo susijęs su dviem labai skirtingais žuvų ištekliais, o atitinkami duomenų rinkiniai ir mokslinės rekomendacijos skyrėsi. Šios temos buvo aktualios tiek Komisijos tarnyboms, tiek Taryboje atstovaujamoms valstybėms narėms. Be to, Komisija norėjo pažymėti, kad neoficialaus dokumento Nr. 3 aptarimas dėl galimo sumažinimo Šiaurės jūroje tik parodė, kad šios analizės metu jos tarnybos taip pat numatė Šiaurės jūrą kaip galimą nagrinėjamos priemonės tikslą. Tai, kad neoficialiame dokumente Nr. 3 išsamiai nenagrinėjamas 4.a.ii/8.1.d kategorijos žvejybos laivais į vakarus nuo Škotijos sužvejojamų menkių individų skaičius, negali būti laikoma įrodymu, kad Komisija neveikė tyčia ir remdamasi pagrįstu pasirinkimu sumažinti tos konkrečios kategorijos laivų žvejybos pastangas į vakarus nuo Škotijos. Iš tiesų ŽMTEK žvejybos pastangų valdymo pogrupio ataskaitoje aiškiai nurodyta, kad šios kategorijos laivai padarė antrą didžiausią poveikį 1 ir 2 metų menkių jauniklių mirtingumui po 4.a.v/nėra kategorijos, kurią taip pat buvo pasiūlyta sumažinti [8].

45. Komisija pabrėžė, kad dėl nepalankių mokslinių rekomendacijų dėl atlantinių menkių išteklių į vakarus nuo Škotijos 4.a.ii/8.1.d kategorijos laivams tame geografiniame rajone 2007 m. akivaizdžiai gali būti sumažintos žvejybos pastangos. Šis patarimas buvo žinomas visiems, dalyvavusiems teisėkūros procese, net ir ankstyvaisiais 2006 m. lapkričio mėn. etapais. ŽMTEK žvejybos pastangų valdymo pogrupio išvados, susijusios su minėta laivų kategorija į vakarus nuo Škotijos, taip pat buvo visuotinai žinomos. Todėl neoficialaus dokumento Nr. 3 12 puslapyje esančios nuorodos dėl galimo šios kategorijos laivų žvejybos dienų sutrumpinimo nebuvo pagrįstos atskiromis lentelėmis ir argumentais pagrindinėje dokumento dalyje.

46. Dėl tos pačios kategorijos laivų traktavimo Šiaurės jūroje Komisija atkreipė dėmesį į tai, kad ŽMTEK mokslinėse rekomendacijose dėl mišriosios žvejybos 2007 m. pateiktas labai pesimistinis abiejų menkių išteklių vertinimas, tačiau į vakarus nuo Škotijos esančių menkių išteklių vertinimas buvo akivaizdžiai griežtesnis nei Šiaurės jūros. Mokslinėse rekomendacijose į vakarus nuo Škotijos rekomenduota, kad „atlantinių menkių VI parajonyje nebūtų sužvejojama ir į jūrą išmetama“, o Šiaurės jūrai rekomenduota, kad „atlantinių menkių priegauda arba į jūrą išmetamas kiekis būtų minimalus“ (pabraukta Komisijos)[9]. Šis atitinkamų mokslinių rekomendacijų skirtumas buvo lemiamas veiksnys siekiant paaiškinti, kodėl galiausiai, laukdama didelės teisės aktų leidėjo diskrecijos vertinant sudėtingą žuvininkystės politikos srities klausimą, Komisija nepasiūlė sumažinti 4.a.ii/8.1.d kategorijos laivų žvejybos Šiaurės jūroje dienų.

47. Dėl ombudsmeno rekomendacijos, kad Komisija turėtų imtis tinkamų taisomųjų priemonių, „kiek tai vis dar įmanoma“, ombudsmenas pareiškė, kad žalos atlyginimas bet kuriuo atveju būtų neįmanomas. Komisijos teigimu, teisių gynimo priemonių nebuvo įmanoma taikyti ne tik dėl to, kad, kaip jau pabrėžė ombudsmenas, „2007 m., dėl kurių ginčijamas žvejybos dienų sumažinimas, jau praėjo. Bet kokiam teisių gynimui ar ištaisymui visų pirma reikėtų iš dalies pakeisti Reglamentą Nr. 41/2007, kurį Taryba priėmė 2006 m. gruodžio 21 d. Tačiau Komisija neturėjo įgaliojimų iš dalies keisti to reglamento.

48. Vienintelė Komisijai palikta teisių gynimo priemonė būtų pateikti pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto dėl atitinkamo Reglamento (EB) Nr. 41/2007 pakeitimo. Tačiau dėl pirmiau nurodytų esminių priežasčių Komisija nematė jokio pagrindo tokiam pasiūlymui dėl teisėkūros procedūra priimamo akto. Komisija pridūrė, kad jei ji pateiktų tokį pasiūlymą, būtų labai neaišku, ar ji gautų reikiamą daugumą Taryboje. Komisijos nuomone, tai aiškiai parodė, kad šis atvejis patenka į politikos sritį ir todėl negali būti sprendžiamas taikant administracinius sumetimus ir mechanizmus.

49. Komisija atmetė skundo pateikėjo nuomonę, kad žvejybos pastangų sumažinimas per vienus metus galėtų turėti grandininį poveikį būsimam paskirstymui. Komisijos teigimu, vienintelės objektyvios gairės, susijusios su žuvininkystės valdymu Bendrijoje, buvo mokslinės, techninės ir ekonominės rekomendacijos, kuriose vertinama išteklių būklė ir rekomenduojamos priemonės tausiam jų naudojimui užtikrinti. Dėl prastos atlantinių menkių išteklių būklės rajone į vakarus nuo Škotijos 2008 m. buvo išlaikytas toks pat žvejybos pastangų apribojimas, o nuo 2007 m. tai neturėjo jokio grandininio poveikio. Tokiomis aplinkybėmis mažai tikėtina, jei neatmetama galimybė, kad Taryba kada nors bus pasirengusi iš dalies pakeisti priemones, kurių šiuo metu imtasi 2007 m.

50. Galiausiai Komisija atkreipė dėmesį į tai, kad net jei jos ieškinys būtų įmanomas, šiuo atveju tai nebūtų būtina. Komisijos teigimu, iš jos turimų duomenų matyti, kad 2007 m. vidutinis 136 Jungtinės Karalystės laivų, vykdančių veiklą į vakarus nuo Škotijos, žvejybos dienų skaičius buvo 118,79. Tai buvo gerokai mažiau nei 252 žvejybos dienos, kurios buvo leidžiamos pagal Reglamentą (EB) Nr. 41/2007. Todėl skundo pateikėjas nepatyrė jokios realios žalos dėl 2007 m. žvejybos dienų skaičiaus sumažinimo.

51. Baigdama Komisija nurodė, kad ji nepažeidė jokių šiuo atveju jai nustatytų taisyklių ar principų, kurie pateisintų netinkamo administravimo konstatavimą. Todėl ji negalėjo nei pritarti ombudsmeno rekomendacijos projektui, nei pripažinti, kad šiuo atveju padarė administracinę klaidą. Todėl Komisija prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.

52. Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad nors buvo plačiai žinoma, jog menkių ištekliai kelia didelį susirūpinimą, nebuvo jokių požymių, kad 4.a.ii/8.1.d laivų kategorija prisidėjo prie prastos menkių išteklių padėties. Skundo pateikėjas paaiškino, kad Škotijos valdžios institucijos nemanė, jog Komisija padarė administracinę klaidą. Tik po to, kai buvo atkreiptas jų dėmesys į nenuoseklumus neoficialiame dokumente, jie buvo priversti padaryti tokią pačią išvadą kaip skundo pateikėjas, o vėliau ir ombudsmenas.

53. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos argumentas, jog neoficialus dokumentas Nr. 3 neturi teisinės galios, yra nereikšmingas, atsižvelgiant į tai, kad 2008 m. birželio 27 d. nuomonėje Komisija rėmėsi tuo, ką ji vėliau suprato kaip neoficialų dokumentą, kuriuo remdamasi paragino ombudsmeną atmesti skundą. Nors neoficialus dokumentas galėjo būti pakeistas teisėkūros proceso metu, Komisija negalėjo apsimesti, kad jame pateiktas 4.a.ii/8.1.d laivų kategorijai į vakarus nuo Škotijos taikytino dienų skaičiaus sumažinimo pagrindimas. Be to, ji negalėjo neatsižvelgti į tai, kad neoficialiame dokumente buvo pateiktas to paties žvejybos įrankių derinio sumažinimo Šiaurės jūroje ir Skagerako sąsiauryje pagrindimas, kuris vėliau nebuvo pasiūlytas. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad jis nesiskundė, jog pagrindiniame neoficialaus dokumento Nr. 3 tekste nėra išsamių svarstymų, susijusių su šios kategorijos žvejybos dienų skaičiaus sumažinimu į vakarus nuo Škotijos. Tačiau ji skundėsi, kad tokių argumentų nėra.

54. Skundo pateikėjas teigė, kad ombudsmenas turėjo apsvarstyti ne tai, ar neoficialus dokumentas turėjo kokį nors teisinį poveikį, o tai, ar atitinkama Reglamento Nr. 41/2007 dalis buvo susijusi su administracine klaida. Siekiant nuspręsti, ar taip yra, ar ne, reikėjo remtis neoficialiu dokumentu, nebent būtų pateikta kokia nors tikėtina alternatyva. Tačiau tokios tikėtinos alternatyvos nebuvo nurodyta. Tai, kad buvo aptikta dar viena klaida, negali patvirtinti nuomonės, kad šiuo atveju klaidos nebuvo. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad Komisija nepateikė jokių įrodymų, kuriais būtų galima pagrįsti 4.a.ii/8.1.d kategorijos laivų žvejybos dienų skaičiaus sumažinimą į vakarus nuo Škotijos. Todėl buvo neįmanoma padaryti išvados dėl šios kategorijos, jau nekalbant apie pasiūlymo pateikimą.

55. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija norėjo, jog ir ji pati, t. y. skundo pateikėjas, ir ombudsmenas manytų, kad administracinė klaida negalėjo būti padaryta, nes nebuvo įmanoma supainioti susijusių geografinių vietovių. Tačiau buvo gana paprasta ir dažna įterpti akcentus ir skaičius neteisingame stulpelyje. Ombudsmenas turi nuspręsti, ar jis galėtų pritarti pasiūlymui, kad rezultatas vis dėlto būtų pagrįstas remiantis Komisijos turimomis žiniomis, kurios nebuvo pateiktos neoficialiame dokumente. Tame pačiame dokumente, žinoma, buvo pateiktas gerai argumentuotas argumentas dėl tos pačios kategorijos sumažinimo Šiaurės jūroje. Atsižvelgiant į tai ir teigiant, kad Šiaurės jūroje nebuvo siekiama sumažinti žvejybos dienų skaičiaus, remiantis tuo, kad dienų, kurias galima žvejoti, skaičius kažkaip buvo susijęs su menkių išmetimu į jūrą, „netikrumo ribos buvo peržengtos iki lūžio taško“.

56. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų atsargiau vertinti žinias, perduodama jas kitoms šalims. Išsamioje nuomonėje Komisija teigė, kad nepalankios mokslinės rekomendacijos, kurias ji nurodė, „visiems, dalyvaujantiems teisėkūros procese, buvo žinomos net ankstyvaisiais 2006 m. lapkričio mėn. etapais“. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad jis visiškai nežino ir vis dar nežino, kodėl 4.a.ii/8.1.d kategorijos laivai yra pagrįsta galimybė sumažinti žvejybos dienų skaičių į vakarus nuo Škotijos. Ji pridūrė, kad nei Škotijos valdžios institucijų pareigūnai, nei Jungtinės Karalystės administracijų pareigūnai nebandė pateisinti sumažinimo kitaip nei remdamiesi neoficialiu dokumentu.

57. Skundo pateikėjas padarė išvadą, kad Komisija neatsižvelgė į rekomendacijos projekto esmę. Tačiau ji pripažino, kad šiuo metu neįmanoma grąžinti sumų atitinkamiems laivams ne tik dėl praėjusio laiko, bet ir dėl to, kad buvo iš esmės pakeistas žvejybos pastangų valdymo pagrindas. Tačiau, jos nuomone, garbė galėtų būti išsaugota, jei Komisija pripažintų, kad ji būtų atlikusi tokį grąžinimą, jei būtų galėjusi tai padaryti. Todėl skundo pateikėjas paprašė ombudsmeno atmesti tolesnius Komisijos pareiškimus ir patvirtinti jo rekomendacijos projektą.

Ombudsmeno vertinimas po jo rekomendacijos projekto

58. Ombudsmeno rekomendacijos projektas buvo pagrįstas išvada, kad neoficialiame dokumente Nr. 3 buvo klaida. Tiesa, kad šis neoficialus dokumentas buvo tik parengiamasis dokumentas ir kad jį pakeitė vėlesnis oficialus 2006 m. gruodžio 5 d. Komisijos pasiūlymas dėl Tarybos reglamento. Tačiau, ombudsmeno nuomone, tai nereiškia, kad nebėra poreikio ar galimybės nagrinėti galimo netinkamo administravimo, susijusio su neoficialiu dokumentu. Ombudsmenas pažymi, kad atitinkamo neoficialaus dokumento 12 puslapyje buvo pasiūlyta sumažinti atitinkamos kategorijos žvejybos dienų skaičių į vakarus nuo Škotijos. Nors siūlomo sumažinimo mastas kito teisėkūros proceso metu buvo šiek tiek pakeistas, šie pakeitimai neturėjo įtakos pačiam sumažinimo principui. Vis dėlto šis principas buvo nustatytas neoficialiame dokumente. Todėl Komisijos argumentas, kad neoficialiame dokumente Nr. 3 esantys neatitikimai negalėjo turėti įtakos skundo pateikėjui, nes šis dokumentas nustojo galioti po to, kai 2006 m. gruodžio 5 d. buvo priimtas ir pateiktas oficialus Komisijos teisės akto pasiūlymas, nėra įtikinamas.

59. Dėl Komisijos argumento, kad aptariamas neoficialus dokumentas neturėjo jokio statuso teisėkūros procese ir kad tai buvo tik neoficialus ir neoficialus diskusijų dokumentas, ombudsmenas pripažįsta, kad neoficialūs dokumentai nėra oficialūs dokumentai. Tačiau jis mano, kad neoficialus neoficialių dokumentų pobūdis nereiškia, kad juose esančios administracinės klaidos turėtų būti laikomos nereikšmingomis. Nagrinėjamu atveju atitinkamas neoficialus dokumentas akivaizdžiai buvo diskusijų Taryboje pagrindas. Komisija tai patvirtino savo 2008 m. birželio 27 d. nuomonėje, kurioje nurodė, kad 2006 m. lapkričio 30 d. ji pateikė neoficialų dokumentą valstybėms narėms ir kad šis dokumentas „buvo laikomas atspirties tašku tolesnėms diskusijoms su valstybėmis narėmis“.

60. Išsamioje nuomonėje dėl rekomendacijos projekto Komisija pripažino, kad neoficialiame dokumente Nr. 3 yra tai, ką ji vadina nenuoseklumu, atsižvelgiant į tai, kad pagrindiniame neoficialiame dokumente (t. y. jo 3 ir 4 puslapiuose) nepateikta jokių išsamių svarstymų dėl 4.a.ii/8.1.d kategorijos laivų žvejybos dienų skaičiaus sumažinimo į vakarus nuo Škotijos, kuris buvo nurodytas 12 puslapyje pateiktoje lentelėje. Komisija pridūrė, kad neoficialiame dokumente yra dar daugiau nenuoseklumo, susijusio su kitu klausimu, ir pabrėžė, kad šis kitas nenuoseklumas buvo ištaisytas jos 2006 m. gruodžio 5 d. pasiūlyme dėl teisėkūros procedūra priimamo akto. Taigi atrodo, kad Komisija norėjo įrodyti, jog tai, kad neoficialaus dokumento 12 puslapyje pasiūlytas sumažinimas į vakarus nuo Škotijos nebuvo pakeistas pasiūlyme dėl teisėkūros procedūra priimamo akto, rodo, kad atitinkamas pasiūlymas buvo pateiktas sąmoningai. Šis argumentas nėra nepagrįstas. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad kito nenuoseklumo ištaisymas tik įrodo, kad klausimas, susijęs su šiuo nenuoseklumu, buvo persvarstytas. Neturint daugiau informacijos šiuo klausimu, ši pataisa neįrodo, kad 4.a.ii/8.1.d kategorijos laivų, plaukiojančių į vakarus nuo Škotijos, nurodymas neoficialaus dokumento 12 puslapyje buvo tyčinis.

61. Komisijos argumentas, kad diskusijose Taryboje dėl jos pasiūlymo dėl teisėkūros procedūra priimamo akto ne kartą buvo kalbama apie siūlomą 4.a.ii./8.1.d kategorijos laivų žvejybos dienų sumažinimą į vakarus nuo Škotijos. Vykstant deryboms, Komisijos iš pradžių pasiūlytas sumažinimo procentinis dydis buvo sumažintas nuo 25 % iki 10 %. Ombudsmenas, remdamasis Tarybos dokumentais 16991/06 ir 17046/06, pažymi, kad Taryba iš tiesų atsižvelgė į sumažinimo procentines dalis, taikomas įvairių kategorijų laivams, kurių dėžės Komisijos neoficialiame dokumente Nr. 3 pažymėtos pilka spalva. Jis taip pat pažymi, kad, priklausomai nuo laivų kategorijos, sumažinimo procentinės dalys pasikeitė kitokiomis normomis nei tos, kurios buvo taikomos 4.a.ii./8.1.d laivų kategorijai į vakarus nuo Škotijos. Taigi atrodo, kad Taryba aptarė sumažinimą kiekvienai kategorijai ir kad 4.a.ii./8.1.d laivų kategorijai į vakarus nuo Škotijos ji manė, kad pradinis sumažinimas 25 % turėtų būti sumažintas iki 10 %. Tačiau ombudsmenas norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad tai, jog Taryba manė, jog būtina sumažinti 4.a.ii./8.1.d kategorijos laivų, esančių į vakarus nuo Škotijos, skaičių, nereiškia, kad Komisijos neoficialiame dokumente Nr. 3, kuriuo institucija grindė šį pasiūlymą, negalėjo būti padaryta klaida.

62. Dėl Komisijos argumento, kad painioti du atitinkamus geografinius rajonus, t. y. į vakarus nuo Škotijos esančius rajonus ir Šiaurės jūrą, nebuvo įmanoma visiems, kurie yra susipažinę su žuvininkystės valdymu, ombudsmenas pažymi, kad toks argumentas iš esmės reiškia, jog klaidos negalėjo būti. Tačiau šį klausimą reikia vertinti atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, o ne remiantis bendra teorija. Kadangi nėra kitų šią poziciją pagrindžiančių elementų, Komisijos argumentas neįtikina.

63. Dėl Komisijos argumento, kad žvejai į vakarus nuo Škotijos nepatyrė jokios žalos dėl 2007 m. žvejybos dienų skaičiaus sumažinimo, atsižvelgiant į tai, kad iš jos turimų duomenų paaiškėjo, jog vidutinis 136 Jungtinės Karalystės laivų, vykdančių veiklą į vakarus nuo Škotijos, žvejybos dienų skaičius 2007 m. buvo 118,79, taigi bet kuriuo atveju daug mažesnis nei Reglamento Nr. 41/2007 IIA priede numatytas 252 dienų skaičius, ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas savo pastabose šio skaičiaus neginčijo. Tačiau jis mano, kad Komisijos nurodytas faktas nereiškia, kad ombudsmenas galėtų ar nebeturėtų svarstyti klaidos, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neoficialiame dokumente.

64. Ombudsmenas pažymi, kad pagrindinis argumentas, kuriuo Komisija rėmėsi siekdama įrodyti, kad jos pasiūlymas sumažinti 4.a.ii/8.1.d kategorijos laivų žvejybos dienų skaičių į vakarus nuo Škotijos buvo pateiktas sąmoningai, yra tas, kad pasiūlymas atitiko mokslines rekomendacijas.

65. Dėl šios rekomendacijos Komisija nurodė ACFM ataskaitą, kuri buvo paskelbta 2006 m. spalio mėn. Komisijos teigimu, šioje ataskaitoje menkės į vakarus nuo Škotijos apibūdintos kaip kritinės būklės ir rekomenduota, kad 2007 m. šių menkių išteklių žvejyba neturėtų būti vykdoma. Komisija šio pranešimo ombudsmenui nepateikė. Tačiau ataskaitos kopiją jis rado ICES interneto svetainėje. Toje ataskaitoje ICES iš tiesų rekomendavo 2007 m. į vakarus nuo Škotijos sugauti nulinį atlantinių menkių kiekį [10].

66. Komisija taip pat paminėjo 2006 m. birželio 5–9 d. ir 2006 m. spalio 9–13 d. vykusias diskusijas ŽMTEK žvejybos pastangų valdymo pogrupyje. Ji taip pat atkreipė dėmesį į išvadas, kurias 2006 m. lapkričio mėn. įvykusiame posėdyje [11] ŽMTEK pateikė pirmoje ataskaitoje. Komisijos teigimu, ŽMTEK pateikta informacija, be kita ko, parodė, kad 4.a.ii/8.1.d laivų kategorija į vakarus nuo Škotijos būtų aiški galimybė sumažinti žvejybos pastangas 2007 m. Komisija taip pat citavo antrąją ŽMTEK ataskaitą [12].

67. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija jam nepateikė atitinkamų ŽMTEK ataskaitų. Tačiau antrojo pranešimo versiją jis galėjo rasti internete. Iš šios ataskaitos [13] matyti, kad ICES rekomendavo 2007 m. į vakarus nuo Škotijos sužvejoti nulinį atlantinių menkių kiekį, nes atlantinių menkių būklė buvo kritinė, ir kad ŽMTEK pritarė ICES rekomendacijai. Kalbant apie į vakarus nuo Škotijos esančius rajonus, buvo rekomenduota nulinį menkių laimikį („be laimikio ir į jūrą išmetamų menkių“). Kalbant apie Šiaurės jūrą, ICES rekomendavo sustabdyti atlantinių menkių žvejybą, kol bus nustatytas pradinis atlantinių menkių neršiančių žuvų išteklių biomasės atkūrimas. ŽMTEK pritarė šiai rekomendacijai. Todėl Šiaurės jūroje ji rekomendavo nulinį menkių laimikį („su minimalia menkių priegauda arba išmetimu į jūrą“).

68. Ombudsmenas pažymi, kad savo išsamioje nuomonėje Komisija taip pat nurodė, jog ŽMTEK žvejybos pastangų valdymo pogrupio ataskaitoje, susijusioje su 2006 m. birželio ir spalio mėn. posėdžiais, aiškiai nurodyta, kad laivų kategorija, su kuria susijusi ši byla, turėjo antrą didžiausią poveikį 1 ir 2 metų menkių jauniklių mirtingumui po 4.a.v/none kategorijos, kurią taip pat buvo pasiūlyta sumažinti. Ombudsmenas negalėjo patikrinti šios informacijos, nes i) jam nebuvo pateikta atitinkamos ataskaitos kopija ir ii) šios ataskaitos nebuvo galima rasti internete.

69. Nors ombudsmenui nebuvo pateikti visi įrodymai, kuriais, atrodo, rėmėsi Komisija, jis mano, kad mokslinės rekomendacijos iš tiesų suteikė Komisijai teisę siūlyti, kad 2007 m. menkių nebūtų sužvejojama į vakarus nuo Škotijos ir Šiaurės jūroje. Tuo remiantis negalima atmesti galimybės, kad Komisija būtų turėjusi teisę siūlyti sumažinti 4.a.ii/8.1.d kategorijos laivų žvejybos pastangas į vakarus nuo Škotijos.

70. Tačiau ombudsmenė pažymi, kad Komisijos neoficialiame dokumente išdėstytas požiūris grindžiamas kitokia prielaida. Iš tiesų Komisija nurodo:

„Komisijos tarnybos siūlo, kad žvejybos dienų sutrumpinimas, atsirandantis aiškinant menkių išteklių atkūrimo planą ir politikos pareiškimą, galėtų būti veiksmingesnis, jei jis būtų taikomas tik laivynams, kurie sudaro didžiąją menkių mirtingumo dėl žvejybos dalį.

Remiantis šiais argumentais, atrinkti laivynai, kurių sužvejotų menkių kiekis (t) viršijo nustatytą ribą. Ribinės vertės buvo pasirinktos atsižvelgiant į viso atitinkamame rajone sužvejojamo atlantinių menkių kiekio dydį ir buvo šios: 500 tonų Šiaurės jūroje ir Skagerako sąsiauryje, 100 tonų Airijos jūroje ir 50 tonų Kategato sąsiauryje ir į vakarus nuo Škotijos. Šios lentelės buvo parengtos remiantis ŽMTEK pogrupio surinktais žvejybos pastangų analizės duomenimis ir įtrauktos į ŽMTEK ataskaitą, kurią galima rasti ŽMTEK interneto svetainėje.“

Taigi akivaizdu, kad Komisija nusprendė, jog, kiek tai susiję su į vakarus nuo Škotijos esančiais laivais, sumažinti kvotas buvo siūloma tik laivynams, kurių sužvejotas kiekis sudarė daugiau kaip 50 tonų menkių.

71. Todėl neoficialaus dokumento 3 puslapyje pateiktoje į vakarus nuo Škotijos esančioje lentelėje išvardytos tos kategorijos, pagal kurias sužvejojama daugiau kaip 50 tonų menkių. Šioje lentelėje išvardytos trys kategorijos, kurios kartu (ir pagal ten nurodytus skaičius) sudaro 72,5 % viso tame rajone sužvejojamo atlantinių menkių kiekio (įskaitant iškraunamas ir į jūrą išmetamas atlantines menkes). 4.a.ii/8.1.d kategorija šioje lentelėje nepaminėta. Tai gali reikšti tik tai, kad šios kategorijos žuvys sudarė mažiau nei 50 tonų sugautų menkių, todėl nebuvo numatyta, kad dėl jų reikėtų apriboti žvejybos pastangas.

72. Be to, neoficialiame dokumente nurodyta:

„Šiaurės jūros ir Skagerako sąsiaurio atveju antrą kartą buvo atrinkti žvejybos įrankiai, kuriais sužvejojama daugiau kaip 400 000 menkių individų; tai leido įtraukti ir jaunų žuvų mirtingumu grindžiamą kriterijų (žr. toliau pateiktą lentelę). Tai leido identifikuoti 4aii ir 4av pavaras taikant specialiąją sąlygą IIA81d (ankstesni įrašai apie mažiau nei 5 %), kuri toliau pateiktoje lentelėje pažymėta pusjuodžiu šriftu.“

73. Šiame pareiškime aiškiai nurodoma, kad apskritai nebuvo atsižvelgta į poveikį 1 ir 2 metų menkių jauniklių mirtingumui į vakarus nuo Škotijos ir konkrečiai į 4.a.ii/8.1.d kategoriją.

74. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas gali tik patvirtinti savo išvadą, kad neoficialaus dokumento 12 puslapyje pateiktas pasiūlymas sumažinti 4.a.ii/8.1.d kategorijos žvejybos pastangas į vakarus nuo Škotijos neturi jokio pagrindo šio dokumento aiškinamojoje dalyje. Taigi, jo nuomone, Komisija padarė administracinę klaidą, kai savo neoficialaus dokumento Nr. 3 12 puslapyje esančiame langelyje pasiūlė sumažinti 4.a.ii/8.1.d kategorijai priskiriamų laivų žvejybos dienų skaičių į vakarus nuo Škotijos, nors iš neoficialaus dokumento esminių argumentų matyti, kad Komisija nemanė, jog toks sumažinimas yra būtinas.

75. Be to, jei Komisijos neoficialus dokumentas iš tiesų būtų pagrįstas Komisijos nurodytais moksliniais įrodymais, būtų dar sunkiau suprasti, kodėl Šiaurės jūrai apskritai nebuvo pasiūlyta jokių apribojimų, nors neoficialaus dokumento 4 puslapyje nurodyta, kad tokie apribojimai turėtų būti įgyvendinti. Tačiau šis klausimas šiame tyrime nenagrinėjamas.

76. Vis dėlto ombudsmenas mano, kad naudinga pridėti bendresnio pobūdžio pastabą. Pirmiau išdėstyti argumentai, kuriuos ombudsmenas taip pat išdėstė savo rekomendacijos projekte ir kurie atitinka skundo pateikėjo pateiktą nuomonę, grindžiami išvada, kad Komisija padarė administracinę klaidą savo neoficialiame dokumente Nr. 3. Paprasčiau tariant, ombudsmenas manė, kad tikėtina, jog savo neoficialaus dokumento 12 puslapyje Komisija nurodė, kad reikia sumažinti 4.a.ii/8.1.d kategorijos darbuotojų skaičių į vakarus nuo Škotijos. Tačiau, remdamasi tuo, ką ji nurodė to paties dokumento 3 puslapyje, Komisija neketino siekti tokio sumažinimo. Tačiau savo išsamioje nuomonėje Komisija ryžtingai teigė, kad tokios klaidos nebuvo ir kad jos pasiūlymas buvo pateiktas sąmoningai. Jei ši įvykių apžvalga būtų teisinga, tai reikštų, kad Komisijos pasiūlymas, pateiktas neoficialaus dokumento 12 puslapyje, o vėliau – 2006 m. gruodžio 5 d. oficialiame teisės akto pasiūlyme, neatitiktų paties požiūrio, kurio ji laikėsi ir kuris išdėstytas neoficialaus dokumento 3 ir 4 puslapiuose. Tai reikštų, kad tarp siūlomo veiksmo ir priežasčių, kuriomis grindžiamas pasiūlymas, yra didelis prieštaravimas. Todėl ombudsmenas mano, kad pagrįsta daryti prielaidą, jog šios bylos faktinės aplinkybės turėtų būti paaiškintos ne taip.

77. Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad Komisija turėtų imtis tinkamų priemonių klaidai ištaisyti, Komisija paaiškino, kodėl ji mano, kad jei klaida iš tiesų būtų padaryta, dabar būtų neįmanoma imtis taisomųjų priemonių. Ombudsmenas mano, kad šie paaiškinimai yra įtikinami.

78. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ombudsmenas mano, kad nepripažinusi, jog padarė administracinę klaidą, Komisija praleido gerą progą pripažinti netinkamo administravimo atvejį. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nebeįmanoma ištaisyti padarytos klaidos, ombudsmenas mano, kad šiuo atveju nereikia pateikti specialaus pranešimo Parlamentui. Tačiau toliau ombudsmenas pateiks kritinę pastabą.

B. Išvada

79. Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią kritinę pastabą:

Komisija padarė administracinę klaidą, kai savo neoficialaus dokumento Nr. 3 12 puslapyje esančiame langelyje pasiūlė sumažinti žvejybos dienų skaičių laivams, priskiriamiems prie 4.a.ii/8.1.d kategorijos, į vakarus nuo Škotijos, nors iš šiame neoficialaus dokumento pateiktų esminių argumentų matyti, kad Komisija nemanė, jog toks sumažinimas yra būtinas.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2010 m. sausio 15 d.

---

[1] 2005 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 51/2006, nustatantis 2006 m. Bendrijos vandenyse ir Bendrijos laivams vandenyse, kuriuose reikalaujama nustatyti žvejybos apribojimus, taikomas tam tikrų žuvų išteklių ir žuvų išteklių grupių bendrąsias žvejybos galimybes ir susijusias sąlygas (OL L 16, 2006, p. 1).

[2] 2006 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 41/2007, nustatantis 2007 m. Bendrijos vandenyse ir Bendrijos laivams vandenyse, kuriuose reikalaujama nustatyti žvejybos apribojimus, taikomas tam tikrų žuvų išteklių ir žuvų išteklių grupių bendrąsias žvejybos galimybes ir susijusias sąlygas (OL L 15, 2007, p. 1).

[3] Ombudsmenas norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad panašioje byloje (1102/2008/(SL)OV), kuri taip pat buvo susijusi su tariama administracine klaida, susijusia su Komisijos reglamentu, Komisija informavo ombudsmeną, kad ėmėsi priemonių klaidai ištaisyti.

[4] 1 ir 2 metų amžiaus nuorodos yra susijusios su jaunų žuvų mirtingumu.

[5] 2002 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2371/2002 dėl žuvų išteklių apsaugos ir tausojančio naudojimo pagal Bendrąją žuvininkystės politiką, OL L 358, 2002, p. 59.

[6] 2004 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 423/2004, nustatantis
menkių išteklių atkūrimo priemones, OL L 70, 2004, p. 8.

[7] ŽMTEK, 2006 m. ŽMTEK žvejybos pastangų valdymo pogrupio ataskaita, Barza d'Ispra, Italija, 2006 m. birželio 5–9 d., ir Lisabona, Portugalija, 2006 m. spalio 9–13 d., ŽMTEK ataskaita, JRC (red.), Ispra.

[8] ŽMTEK, 2006 m. ŽMTEK žvejybos pastangų valdymo pogrupio ataskaita, Barza d'Ispra, Italija, 2006 m. birželio 5–9 d., ir Lisabona, Portugalija, 2006 m. spalio 9–13 d., ŽMTEK ataskaita, JRC (red.), Ispra, p. 108.

[9] ŽMTEK, 2006 m. 2007 m. mokslinių rekomendacijų peržiūra. 2 dalis. Rekomendacijos dėl žuvų išteklių, išskyrus giliavandenius išteklius ir Baltijos jūros išteklius; ŽMTEK ataskaita, JRC (red.), Barza d'Ispra, p. 265–267.

[10] http://www.ices.dk/committe/acom/comwork/report/2006/oct/cod-scow.pdf, ataskaitos skirsnis "5.4.21 Menkės VIa kvadrate (į vakarus nuo Škotijos), p. 154.

[11] ŽMTEK, 2006 m. ŽMTEK žvejybos pastangų valdymo pogrupio ataskaita, Barza d'Ispra, Italija, 2006 m. birželio 5–9 d., ir Lisabona, Portugalija, 2006 m. spalio 9–13 d., ŽMTEK ataskaita, JRC (red.), Ispra.

[12] ŽMTEK, 2006 m. 2007 m. mokslinių rekomendacijų peržiūra. 2 dalis. Rekomendacijos dėl žuvų išteklių, išskyrus giliavandenius išteklius ir Baltijos jūros išteklius; ŽMTEK ataskaita, JRC (red.), Barza d'Ispra, p. 265–267.

[13] Žr. 11 išnašą. Ombudsmenas pažymi, kad pranešime, kurį jis rado ŽMTEK interneto svetainėje (https://stecf.jrc.ec.europa.eu/docs), buvo nurodytos 2006 m. spalio 23–27 d. datos ir jis buvo „Išankstinė kopija laukiant SEC numerio“. Ataskaitos, kurią Komisija nurodė savo išsamios nuomonės išnašoje, versija yra kitokia.