Užpakalinė dalis į kompaniją

1. Privati konsultacinė bendrovė sudarė sutartį su ES nepriklausančios šalies valdžios institucijomis (toliau – nacionalinės valdžios institucijos) dėl Europos Komisijos finansuojamos programos (toliau – Programa) vykdymo.

2. Programai įgyvendinti buvo įsteigtas Programos rėmimo skyrius. Minėtas skyrius turi keturias ilgalaikes pareigybes: komandos vadovo, komandos vadovo padėjėjo, stipendijų eksperto ir stipendijų eksperto padėjėjo. Komandos vadovas savo pareigas pradėjo eiti 2008 m. sausio mėn. Skundo pateikėjas sudarė sutartį su konsultavimo bendrove dėl programos dotacijų eksperto darbo. Jis pradėjo eiti pareigas 2008 m. vasario 11 d.

3. 2008 m. balandžio 10 d. įvyko keletas Komisijos, nacionalinių valdžios institucijų, programos paramos skyriaus ir konsultacinės bendrovės susitikimų, kuriuose buvo aptarti susirūpinimą keliantys klausimai, susiję su įvairiais programos aspektais.

4. 2008 m. spalio 23 d. skundo pateikėjas gavo raštą, kuriuo buvo nutraukta jo, kaip dotacijų eksperto, sutartis. Komandos vadovo kontraktas taip pat buvo nutrauktas. 2008 m. spalio 24 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną, ginčydamas Komisijos sutikimą jį atleisti.

Užklausos dalykas

5. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl skundo pateikėjo teiginio, kad Komisija leido nepagrįstai atleisti jį iš dotacijų eksperto pareigų. Tyrimas taip pat apėmė tvirtinimus, kad Komisija turėtų:

1. atsiprašyti skundo pateikėjo; ir
2. kompensuoti skundo pateikėjui tiesiogines išlaidas ir prarastas pajamas.

6. Laiške, kuriuo pradedamas skundo tyrimas, ombudsmenas taip pat paprašė Komisijos paaiškinti tikslų sprendimų priėmimo procesą, susijusį su skundo pateikėjo atleidimu iš darbo, ir apibūdinti pastangas, kurių ji ėmėsi siekdama užtikrinti, kad, kaip nurodyta jos 2008 m. lapkričio 10 d. laiške, būtų gerbiamos skundo pateikėjo teisės.

PRAŠYMAS

7. Gavęs 2008 m. spalio 24 d. skundą ir 2008 m. lapkričio ir gruodžio mėn. skundo pateikėjo pateiktą papildomą informaciją, 2008 m. gruodžio 17 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą. Komisija paprašė pratęsti terminą nuomonei dėl skundo pateikti; ombudsmenas šį prašymą patenkino. 2009 m. balandžio 20 d. Komisija pateikė nuomonę, kuri vėliau buvo persiųsta skundo pateikėjui. 2009 m. birželio 15 d. skundo pateikėjas pateikė pastabas.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

A. Dėl teiginio, kad Komisija leido nepagrįstai atmesti skundo pateikėją

Ombudsmenui pateikti argumentai

Dėl skundo

8. Skundo pateikėjo teigimu, visos nacionalinių valdžios institucijų ir Komisijos delegacijos abejonės dėl programos buvo susijusios su sritimi, už kurią buvo atsakingas grupės vadovas. Todėl sprendimas pakeisti komandos vadovą skundo pateikėjui nenustebino. Tačiau skundo pateikėjas niekada nebuvo kritikuojamas nei žodžiu, nei raštu dėl savo atsakomybės srities (susijusios su dotacijų schema). Nepaisant to, konsultacinė bendrovė taip pat nutraukė jo sutartį. Konsultacinė bendrovė jam pranešė, kad nors nacionalinės valdžios institucijos paprašė nutraukti jo sutartį, prašymą pateikė Komisijos delegacija (su kuria nacionalinės valdžios institucijos norėjo palaikyti gerus santykius).

9. Skundo pateikėjas teigė, kad nežino, kas nusprendė jį pakeisti ir kodėl jis buvo pakeistas. Jam nebuvo suteikta teisė gintis ir jis net nebuvo informuotas apie jam pareikštus kaltinimus.

Komisijos nuomonė. Bendrosios aplinkybės

10. Savo nuomonėje dėl skundo Komisija paaiškino, kad programa buvo įgyvendinama „privačiu netiesioginiu decentralizuotu valdymo būdu“. Tai reiškia, kad perkančioji organizacija, t. y. nacionalinės institucijos, sudarė paslaugų sutartį su trečiąja šalimi. Trečioji šalis buvo privati konsultacinė bendrovė, kuri teikė su finansiniu programos įgyvendinimu susijusias paslaugas. Komisija pasirašė finansavimo susitarimą su nacionalinėmis valdžios institucijomis, tačiau neturėjo sutartinių ryšių su konsultavimo bendrove.

11. Komisija paaiškino, kad ankstyvame etape Komisijos delegacijai ir nacionalinėms valdžios institucijoms tapo aišku, kad Paramos programoms skyrius veikia netinkamai. Iš tiesų skundo pateikėjas aiškiai pritarė šiai nuomonei: Jis teigė, kad „gana anksti paaiškėjo, kad (Programos paramos skyrius) kovoja“. Komisijos teigimu, nors suprantama, kad naujai atvykusiai grupei reikia pradinės paramos ir gairių, jos pirmųjų projekto mėnesių rezultatai buvo nepatenkinami. Tai buvo padaryta nepaisant nacionalinių valdžios institucijų ir Komisijos paramos ir rekomendacijų.

12. Komisijos teigimu, nacionalinės valdžios institucijos ir Komisijos delegacija pirmiausia išreiškė susirūpinimą 2008 m. balandžio 9 d. susitikime su grupės vadovu ir dotacijų ekspertu. Apie šiuos nuogąstavimus taip pat buvo pranešta X., kuris dirbo konsultacinėje bendrovėje. Po 2008 m. balandžio 9 d. posėdžio nacionalinės valdžios institucijos paprašė X atvykti į atitinkamą ES nepriklausančią šalį, kad išspręstų veiklos problemas, susijusias su Paramos programai skyriumi. Po X. vizito buvo nuspręsta suteikti komandai iki 2008 m. rugpjūčio vidurio, kad pagerintų savo veiklos rezultatus. Tada bus nuspręsta, ar toliau dirbti su esama komanda, ar keisti personalą.

13. Komisija padarė išvadą, kad visi skundo pateikėjo skunde ombudsmenui pateikti argumentai rodo, kad grupė nuo projekto pradžios tinkamai neveikė. Tai buvo viena iš pagrindinių lėtos programos pažangos priežasčių. Šią padėtį patvirtino dokumentas, kurį X parengė po pirmojo vizito į atitinkamą ES nepriklausančią šalį. Pagrindinė šio dokumento išvada buvo tokia:

„komandos bendradarbiavimas nėra optimalus, t. y. komunikacijos blokavimas ir (arba) iškraipymas tarp grupės narių, delegavimas ir darbo pasiskirstymas nėra optimalus, komandos narių darbo krūvis dar nėra optimaliai subalansuotas, dar nepakankamai dėmesio skiriama bendram tikslui, sunku pasiekti bendrą sutarimą dėl tam tikrų metodų ir koncepcijų.“

Komisijos nuomonė. Sprendimų priėmimo procesas

14. Komisijos teigimu, būtent konsultacinė bendrovė pasiūlė pakeisti dotacijų ekspertą. Šis pasiūlymas buvo pateiktas konsultacinės bendrovės rašte, kuriame teigiama, kad grupė veikė netinkamai [1]. Savo rašte konsultacinė bendrovė pateikė tris alternatyvius sprendimus, iš kurių dviejuose buvo numatyta pakeisti dotacijų ekspertą.

15. Kadangi Komisija nebuvo nacionalinių valdžios institucijų ir konsultacinės bendrovės sutarties šalis, ji negalėjo prašyti pakeisti ekspertus.

16. Iš 2008 m. spalio 16 d. nacionalinių valdžios institucijų atsakymo konsultacinei bendrovei buvo aišku, kad nacionalinės valdžios institucijos pirmenybę teikė sprendimui pakeisti grupės vadovą ir dotacijų ekspertą [2]. Nacionalinės valdžios institucijos parašė šį raštą, kuriame apibendrinamos išvados, padarytos po diskusijų su visomis susijusiomis šalimis po to, kai X. antrą kartą lankėsi atitinkamoje ES nepriklausančioje šalyje.

17. Komisija nusprendė, kad jei, kaip teigia skundo pateikėjas, jis nežinojo atleidimo iš darbo priežasčių, konsultacinė bendrovė turėjo jo apie tai neinformuoti. Komisija neturi jokių sutartinių ryšių su konsultavimo bendrove ar jos ekspertais, taigi ir jokių sutartinių įsipareigojimų jų atžvilgiu. Institucija taip pat neturi teisės kištis į konsultavimo bendrovės ir skundo pateikėjo sutartinius santykius ir nėra susipažinusi su šiuos santykius reglamentuojančiomis sutartinėmis nuostatomis. Kadangi konsultacinė bendrovė nustatė, kad jos komanda neveikė tinkamai, ir pateikė pasiūlymų, kaip išspręsti šią problemą, konsultacinė bendrovė turėjo kartu su savo darbuotojais valdyti šių pasiūlymų pasekmes.

18. Pagrindinis Komisijos interesas buvo užtikrinti, kad programa būtų tinkamai įgyvendinta ir kad rezultatai būtų pasiekti taip, kaip numatyta. Tačiau Komisija taip pat domėjosi su projektais dirbančių darbuotojų teisių apsauga. Todėl ji parašė raštą konsultacinei bendrovei, prašydama informuoti skundo pateikėją apie jo padėtį.

19. Komisija taip pat teigė, kad ji nedelsdama atsakė į skundo pateikėjo elektroninius laiškus ir raštus. Tą pačią dieną buvo atsakyta į skundo pateikėjo 2008 m. spalio 12 d. elektroninį laišką, kuriame jis išreiškė susirūpinimą dėl galimo atleidimo iš darbo. Savo atsakyme delegacijos vadovas patikino skundo pateikėją, kad visi iškelti klausimai bus perduoti nacionalinėms valdžios institucijoms ir į juos bus atsižvelgta kitą dieną numatytame surengti susitikime. Komisija pabrėžė, kad ji niekada neprašė pakeisti dotacijų eksperto. Atsižvelgdama į konsultacinės bendrovės pasiūlymus, Komisijos delegacija išreiškė nuomonę, kad sprendimas būtų teisingas tik tuo atveju, jei būtų atsižvelgta į grupės vadovo atsakomybę. Šie aspektai buvo aptarti su nacionalinėmis valdžios institucijomis, kurios padarė išvadą, kad abu ekspertai turėtų būti pakeisti.

20. 2008 m. spalio 30 d. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į delegacijos vadovą, skųsdamasis, kad sprendimo dėl jo atleidimo priėmimo procesas buvo neskaidrus ir kad nebuvo paisoma jo teisių. 2008 m. lapkričio 10 d. delegacijos vadovas atsakė, kad personalo pakeitimus pasiūlė konsultacinė bendrovė. Delegacijos vadovas taip pat paaiškino, kad nacionalinių valdžios institucijų išreikštas susirūpinimas dėl grupės, kuriam pritarė Komisijos delegacija, „buvo sutelktas į problemas, susijusias su rezultatų pasiekimu, ir buvo siekiama suburti grupę, kuri galėtų dirbti kartu, kad būtų pasiekti kuo geresni rezultatai“. Skundo pateikėjo profesiniai gebėjimai nebuvo kvestionuojami. Delegacijos vadovas išreiškė apgailestavimą dėl su projektu susijusių problemų poveikio skundo pateikėjui asmeniškai. Delegacijos vadovas taip pat raštu kreipėsi į konsultacinę bendrovę, patardamas jai gerbti skundo pateikėjo, kaip darbuotojo, teises ir atsakyti į skundo pateikėjo iškeltus klausimus.

21. Komisija nemano, kad ji padarė netinkamo administravimo atvejį. Todėl nėra pagrindo atsiprašyti ar skirti kompensaciją. Bet koks kompensacijos prašymas turėtų būti sprendžiamas su konsultavimo bendrove, skundo pateikėjo darbdaviu.

Skundo pateikėjo pastabos

22. Savo pastabose skundo pateikėjas pripažino, kad komanda neveikė. Tačiau jis nemanė, kad yra atsakingas už šią padėtį.

23. Skundo pateikėjo teigimu, Komisija dalyvavo priimant sprendimą jį atleisti. 2008 m. spalio mėn. išsiųstuose elektroniniuose laiškuose ir 2008 m. spalio 13 d. vykusiame nacionalinių valdžios institucijų ir delegacijos vadovo susitikime nurodytas Komisijos dalyvavimas. Komisija netgi galėtų būti laikoma sprendimus priimančia institucija. 2008 m. spalio 12 d. elektroniniame laiške Komisija neprieštarauja skundo pateikėjo teiginiui, kad jis buvo informuotas, jog jo atleidimą iš darbo inicijavo Komisijos delegacija. Veikiau būtų galima teigti, kad jie sutinka su skundo pateikėjo pareiškimu.

24. 2008 m. spalio 9 d. X. pranešė skundo pateikėjui, kad jį pakeis. Tai įvyko prieš X. susitikimą su Komisijos delegacija arba nacionalinėmis valdžios institucijomis. Todėl dėl sprendimo atleisti jį iš darbo su Komisijos delegacija galėjo būti susitarta dar 2008 m. rugsėjo mėn. 2008 m. spalio 10 d. X. informavo skundo pateikėją, kad ryte susitiko su Komisijos delegacijos programos vadovu, kuris primygtinai reikalavo pakeisti grupės vadovą ir dotacijų ekspertą. Po pietų X. susitiko su nacionalinėmis valdžios institucijomis. Pasak X., nacionalinės valdžios institucijos nurodė, kad jei jos nuspręstų pakeisti ir grupės vadovą, ir dotacijų ekspertą, tai būtų ne profesinis, o politinis sprendimas, siekiant palaikyti gerus santykius su Komisijos delegacija. 2008 m. spalio 13 d. įvyko Komisijos delegacijos vadovo ir nacionalinių valdžios institucijų susitikimas. Skundo pateikėjo teigimu, tai buvo susitikimas, per kurį nacionalinės valdžios institucijos galiausiai buvo įtikintos, kad skundo pateikėjas turėtų būti pakeistas. Skundo pateikėjo žiniomis, konsultacinė bendrovė net nebuvo atstovaujama susitikime. Nėra įrodymų, kad Komisija per tą susitikimą būtų dėjusi kokių nors pastangų skundo pateikėjo teisėms apsaugoti. Po posėdžio nacionalinės valdžios institucijos pranešė X., kad abu ekspertai turėtų būti pakeisti. Realybė yra tokia, kad nacionalinės valdžios institucijos pačios beveik nieko nenusprendė. Beveik viską nusprendė Komisijos delegacija.

25. Skundo pateikėjas teigė, kad X. ir komandos vadovas buvo seni draugai ir tikėjo, kad jie gali išgelbėti komandos vadovą paaukodami skundo pateikėją. Nacionalinės valdžios institucijos nepritarė šiam sprendimui. Tačiau Komisijos delegacija primygtinai reikalavo. Skundo pateikėjo nuomone, sprendimas vienu metu atleisti abu vyresniuosius ekspertus nepadėjo užtikrinti gerų programos rezultatų.

26. Skundo pateikėjas tikėjosi, kad Komisija paaiškins, ką jis turėjo padaryti kitaip arba kokių veiksmų Komisija iš jo tikėjosi, kad būtų užtikrinta programos sėkmė. Deja, tokių paaiškinimų nebuvo pateikta. Skundo pateikėjas nemato, kad Komisija būtų ką nors padariusi, kad apsaugotų jo teises prieš jį atleidžiant iš darbo. Be to, atrodo, kad Komisija nežino jokių kitų teisių, išskyrus darbuotojo teises. Skundo pateikėjas nori, kad būtų gerbiamos jo, kaip žmogaus ir ES piliečio, teisės.

Ombudsmeno vertinimas

27. Ombudsmenė pažymi, kad atrodo, jog visos programoje dalyvaujančios šalys sutinka, kad programos paramos skyrius, t. y. grupė, kurios užduotis buvo įgyvendinti programą, neveikė tinkamai. Komisija teigia, kad nebuvo abejojama skundo pateikėjo profesiniais gebėjimais. Tačiau priemonėmis, kurių buvo imtasi, buvo siekiama „suburti komandą, kuri galėtų dirbti kartu“.

28. Ombudsmeno nuomone, gero komandų veikimo užtikrinimas yra svarbus veiksmingo administravimo tikslas. Tai, ar komanda veikia gerai, priklauso ne tik nuo atskirų komandos narių profesinių gebėjimų, bet ir nuo kitų veiksnių. Šie veiksniai apima tai, ar konkretūs komandos nariai gali gerai dirbti su kitais konkrečiais komandos nariais.

29. Todėl gali prireikti pertvarkyti komandą, kad ji tinkamai veiktų.

30. Kadangi grupės veikla yra teisėta darbuotojų reorganizavimo Bendrijos institucijose priežastis, tas pats turėtų būti taikoma ir Bendrijos finansuojamoms programoms.

31. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad tai, jog Paramos programai skyrius tinkamai neveikė, buvo pagrįsta priežastis pakeisti grupės narius.

32. Tačiau tokio reorganizavimo atveju Komisijos bandymas įpareigoti šalį (neatsižvelgiant į tai, ar ta šalis yra susijusi sutartiniais ryšiais su Komisija, ar ne) imtis veiksmų, kurie būtų neteisėti arba kuriais būtų pažeidžiami sutartiniai įsipareigojimai, akivaizdžiai neatitiktų gero administravimo principų.

33. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pirmiausia pažymi, kad jam nebuvo pateikta jokių konkrečių įrodymų, kad skundo pateikėjas buvo atleistas Komisijos iniciatyva. Apibendrinant, nepateikta jokių įrodymų, kad Komisija bandė įpareigoti konsultavimo bendrovę (tiesiogiai arba per nacionalines valdžios institucijas) atleisti skundo pateikėją. Bet kuriuo atveju ombudsmenui nebuvo pateikta jokių argumentų ar įrodymų, kuriais remiantis būtų galima teigti, kad skundo pateikėjo atleidimas iš darbo buvo neteisėtas arba neatitiko jo sutarties su konsultavimo bendrove.

34. Komisija greitai atsakė į skundo pateikėjo e. laiškus ir raštus. Tai darydama ji paaiškino, kad atkreips nacionalinių valdžios institucijų dėmesį į skundo pateikėjo nuogąstavimus, susijusius su atleidimu iš darbo. Jis taip pat pasiūlė, kad pirmiausia jis turėtų kreiptis į savo darbdavį dėl žalos atlyginimo. Atrodo, kad tai buvo tinkamas veiksmas ir patarimas.

35. Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nemano, kad Komisija padarė netinkamo administravimo atvejį, susijusį su skundo pateikėjo atleidimu iš darbo.

B. Skundo pateikėjo teiginiai

Ombudsmeno vertinimas

36. Atsižvelgiant į ombudsmeno išvadas dėl skundo pateikėjo teiginio, reikalavimas, kad Komisija atsiprašytų skundo pateikėjo ir kompensuotų jam jo tiesiogines išlaidas ir prarastas pajamas, turi būti atmestas.

C. Išvada

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Su šiuo kaltinimu susijusio netinkamo administravimo atvejo nebuvo.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2009 m. lapkričio 18 d.

[1] Savo nuomonėje Komisija nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamas dokumentas priklauso ne Komisijai, o trečiajam asmeniui, ir į tai, kad jame esanti informacija yra neskelbtina, šio dokumento atskleidimas galėtų pakenkti su juo susijusių asmenų komerciniams ir asmeniniams interesams. Dėl šių priežasčių Komisija mano, kad dokumentas yra konfidencialus, ir pateikia jį ombudsmenui, jei jis mano, kad reikia susipažinti su byla.

[2] Žr. 2 išnašą.