Užpakalinė dalis į kompaniją

1.         Šis skundas susijęs su Europos Komisijos išduotu vykdomuoju raštu sumoms susigrąžinti, susijusiu su projektu X. Skundas buvo pateiktas socialinių mokslų srityje dirbančios bendrovės, kuri buvo konsorciumo, įsteigto minėtam projektui įgyvendinti, partnerė, vardu. Projekto tikslas buvo pasiūlyti ilgalaikius sprendimus, kurie leistų mažas pajamas gaunančioms šeimoms gauti tinkamą būstą.

2.         Šio projekto įgyvendinimą turėjo finansuoti Europos Komisija, o šeši demonstraciniai namai turėjo būti pastatyti trijose skirtingose ES valstybėse narėse. Su projektu susiję darbai turėjo būti vykdomi taikant devynis vadinamuosius darbo paketus (DP). Skundo pateikėjas turėjo dalyvauti trijuose iš jų. Jos pareigos buvo šios:

a) prieš projektuojant namus atlikti mažas pajamas gaunančių asmenų poreikių analizę (WP1);

b) rengia ir vykdo pastatų gyventojų apklausas (WP7); ir

c) įvertinti projektą ir jo rezultatų naudingumą (WP8).

Šis skundas susijęs tik su skundo pateikėjo darbu pagal WP1 ir WP7.

3.         Šis projektas buvo reglamentuojamas sutartimi, kurią pasirašė Komisijos Energetikos ir transporto generalinis direktoratas ir konsorciumo partneriai. Sutarties I priedą (A dalį) sudarė finansinės formos; I priede (B dalyje) pateiktas darbo, kurį turi atlikti partneriai, aprašymas (toliau – darbo aprašymas). II priede nustatytos bendrosios projekto įgyvendinimo sąlygos (toliau - bendrosios sąlygos).

4.         Dėl administracinių problemų, su kuriomis susidurta įgyvendinant projektą, tapo akivaizdu, kad demonstraciniai namai negalėjo būti pastatyti. Dėl to, kad nebuvo pastatyti namai, sutartis turėjo būti nutraukta, o Komisija turėjo įvertinti, kiek Bendrijos pagalbos turės grąžinti konsorciumo partneriai. Komisija padarė išvadą, kad ji susigrąžins iš visų partnerių tam tikrą pinigų sumą, kurią Komisija jiems anksčiau buvo pervedusi. Dėl skundo pateikėjo Komisija nusprendė susigrąžinti 36 250,54 EUR sumą.

5.         Skundo pateikėjas visiškai nesutiko su Komisijos sprendimu. Siekdama išsiaiškinti padėtį, ji pirmiausia pateikė savo skundus projekto koordinatoriui. Koordinatorius atsakė skundo pateikėjui ir informavo jį apie tai, kaip jis supranta padėtį. Jis teigė, kad už projektą atsakingas Komisijos pareigūnas (techninis pareigūnas) galėjo rinktis iš dviejų variantų: i) atlikti labai išsamią kiekvieno konsorciumo partnerio atlikto projekto darbo analizę arba ii) rasti kompromisinį sprendimą. Atlikti išsamią atlikto darbo analizę būtų buvę sudėtingesnė ir daug laiko atimanti galimybė. Dėl to taip pat kiltų rizika dar labiau sumažinti Komisijos finansinį įnašą. Kita vertus, kompromisinis sprendimas buvo greitas sprendimas, pagal kurį darbo plane numatyti darbo paketai būtų priimami nominaliąja verte. Koordinatoriaus teigimu, Komisija pasirinko kompromisinį sprendimą. Šiuo atžvilgiu jis taip pat nurodė, kad konsorciumo partneriai turi tris galimybes: i) „visi partneriai atsisako priimti EB [Europos Komisijos] sprendimą ir reikalauja atlikti išsamią pirmiau minėtos rizikos analizę“; ii) „visi partneriai pritaria EB kompromisui“; arba iii) „kiekvienas partneris gali kreiptis į EB savo iniciatyva [sic] ir diskutuoti su [Komisijos pareigūnu]“.

6.         Tada skundo pateikėjas kreipėsi į Komisijos techninį pareigūną ir griežtai prieštaravo Komisijos išvadai. Ji teigė, kad ėmėsi daugiau darbo pagal 1-ąją darbo programą ir jį užbaigė, ir pateikė išsamią ataskaitą apie tai, kaip darbas buvo perkeltas tarp partnerių. Skundo pateikėjas tvirtino, kad jis visada pateikė atitinkamus savo darbą pagrindžiančius dokumentus, ir iš esmės paprašė atlikti išsamią darbo ir atskirų partnerių teisių į išmokas analizę. Skundo pateikėjas dviem raštais, adresuotais Komisijai 2005 m. gegužės 20 d. ir 2005 m. rugsėjo 5 d.[1], pakartojo, kad nesutinka su Komisijos sprendimu.

7.         2006 m. balandžio 13 d. skundo pateikėjas pateikė Komisijai oficialų skundą dėl Europos gero administracinio elgesio kodekso pažeidimo. Skundo pateikėjas teigė, kad dar negavo atsakymo į minėtą 2005 m. rugsėjo 5 d. laišką. Skundo pateikėjo teigimu, tai buvo akivaizdus minėto kodekso 14 straipsnio pažeidimas [2]. Ji taip pat aiškiai nurodė, be kita ko, kad paprašė informacijos apie galimas teisių gynimo formas.

8.        2006 m. gegužės 26 d. skundo pateikėjas pateikė šį skundą ombudsmenui.

9.        2006 m. gegužės 29 d. Komisija atsakė į skundo pateikėjo 2005 m. rugsėjo 5 d. laišką. Komisijos atsakyme, kuriame buvo pateikta galutinė institucijos pozicija šiuo klausimu, buvo nurodyta:

„Atsižvelgdama į Jūsų 2005 m. rugsėjo 5 d. raštą, Komisija 2005 m. lapkričio 28 d. ir 2006 m. vasario 6 d. pateikė sutarties sąlygose numatytus atsakymus sutarties koordinatoriui. Savo atsakymuose Komisijos tarnybos patvirtino sprendimus, priimtus dėl galutinės ataskaitos vertinimo, nes nebuvo jokių naujų elementų, dėl kurių reikėtų persvarstyti vertinimo sąlygas. Tuo remdamasi Komisija susigrąžino nepagrįstai išmokėtus avansus.

Pagal sutarties 5 straipsnio 2 dalį: Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismas ir, apeliacinio skundo atveju, Europos Bendrijų Teisingumo Teismas turi išimtinę jurisdikciją spręsti visus Bendrijos ir rangovų ginčus dėl šios sutarties galiojimo, taikymo ar aiškinimo.

[...] Dalies [skundo pateikėjo] deklaruotų išlaidų atmetimas grindžiamas deklaruotų darbų ir susijusių išlaidų galimybe ir baigtinumu, o ne pačiu išlaidų faktu. Komisijai aišku, kad [skundo pateikėjas] toliau dengė išlaidas personalui [sic], nors buvo akivaizdu, kad projektas nebus įgyvendintas taip, kaip planuota.

Sutartis yra dotacija, o ne paslaugų teikimas. Įrodyta, kad [pareiškėjas] puikiai žinojo, jog nėra reikiamo leidimo statyti pastatus, nes šios problemos tinkamai atspindėtos įvairių konsorciumo surengtų koordinavimo posėdžių protokoluose. Nors kiti partneriai nutraukė savo darbą, [skundo pateikėjas], atrodo, nusprendė tęsti darbą, susijusį su nenaudingais veiksmais, atsižvelgdamas į tai, kad pastatai nebus statomi. Komisija neatsako už laiką, kurį [ skundo pateikėjas] teigia [ ] praleidęs vykdydamas užduotis, kurios neturėjo jokio tikslo. Taikydama bona fide principą, Komisija sutiko su visomis deklaruotomis išlaidomis, patirtomis prieš pateikiant bet kokius projekto nutraukimo įrodymus, tačiau negali priimti jokių prašymų kompensuoti vėliau patirtas išlaidas.“

10.      Remiantis trumpa leistinų išlaidų, patirtų laikotarpiu nuo 2000 m. sausio 1 d. iki 2003 m. gruodžio 15 d., santrauka, visos pareiškėjos nurodytos išlaidos, susijusios su jo darbu įgyvendinant projektą, buvo 93 984,59 EUR. Į šią sumą įtrauktos personalo išlaidos, kelionės ir pragyvenimo išlaidos, netiesioginės išlaidos ir patikslinimai.

11.      Iki vykdomojo rašto sumoms išieškoti Komisija skundo pateikėjui sumokėjo 80 950,54 EUR. Skundo pateikėjas manė, kad Komisija iš jo nepagrįstai susigrąžino 36 250,74 EUR [3]. Be to, ji teigė, kad Komisija jai skolinga papildomą 8 733,44 EUR sumą už atliktus projekto darbus. Skundo pateikėjas apskaičiavo, kad po vykdomojo rašto sumoms išieškoti jo bendra reikalavimo suma yra 44 984,18 EUR. Ši suma apėmė kelionės ir pragyvenimo išlaidas, taip pat netiesiogines išlaidas.

12.      Kalbant apie darbą pagal 1 DP, Komisija sutiko sumokėti skundo pateikėjui 35 500 EUR, t. y. didžiausią sumą, numatytą jo darbui pagal 1 DP. Tačiau skundo pateikėjas teigė, kad dėl to, jog pagal WP1 jis atliko daugiau darbų, jis turėjo teisę gauti didesnę sumą. Jos nuomone, už darbą pagal WP1 Komisija turėjo sumokėti iš viso 45 300 EUR.

13.      Kalbant apie WP7, Komisija sutiko sumokėti 20 % (9 200 EUR) didžiausios sumos, numatytos skundo pateikėjo darbui pagal WP7 (46 000 EUR). Tačiau skundo pateikėjas teigė, kad jis užbaigė beveik 50 % darbų pagal 7-ąją darbo programą, todėl teigė, kad už darbą pagal šią darbo programą jis turėjo gauti 21 150 EUR iš Komisijos.

PRAŠYMO TEMA

14.      Savo skunde ombudsmenui ombudsmenas nurodė šiuos kaltinimus ir pretenzijas.

15.      Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neteisingai nusprendė susigrąžinti skundo pateikėjui išmokėtas lėšas. Atsižvelgdama į tai, ji teigė:

a) kad Komisijos sprendime nebuvo atsižvelgta į tai, jog atitinkamos išlaidos buvo patirtos prieš tai, kai buvo aišku, kad demonstraciniai namai nebus pastatyti;

b) kad Komisija nepagrįstai nepagrindė savo sprendimo dėl susigrąžinimo faktinėmis, o ne apskaičiuotomis išlaidomis, nors atitinkamame taikomame Bendrijos reglamente reikalaujama, kad patvirtintos išlaidos būtų faktinės išlaidos;

c) Komisija padarė klaidingą išvadą, kad Komisija nepritarė (aiškiai ar numanomai) darbų perkėlimui iš vieno projekto darbų paketo į kitą.

16.      Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Komisija iš pradžių nepateikė informacijos apie galimas teisių gynimo priemones (Europos gero administracinio elgesio kodekso 19 straipsnis).

17.      Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų atšaukti savo sprendimą dėl susigrąžinimo ir sumokėti visą sumą už faktines valandas, kurias dirbo asmuo, tiesiogiai atlikęs mokslinį darbą ir parengęs Komisijai pateiktus rezultatus.

18.      Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Komisija neatsakė į jo 2005 m. rugsėjo 5 d. raštą ir taip pažeidė Europos gero administracinio elgesio kodekso 14 straipsnį. Atsižvelgiant į tai, kad 2006 m. birželio 6 d. skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad Komisija tuo tarpu atsakė į minėtą laišką, ombudsmenas, vadovaudamasis EB sutarties 195 straipsniu, nusprendė, kad šio teiginio nebereikia nagrinėti.

PRAŠYMAS

19.      2006 m. rugpjūčio 8 d. laišku ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl skundo pateikėjo teiginių ir pretenzijų, išdėstytų 15–17 punktuose. Todėl jis paprašė Komisijos pateikti nuomonę šiuo klausimu, kurią ji pateikė 2007 m. kovo 6 d. Nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui su kvietimu pateikti pastabas, kurį jis pateikė 2007 m. balandžio 19 d.

20.      Išnagrinėjęs Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas, ombudsmenas nusprendė, kad būtina atlikti tolesnius tyrimus ir paprašyti Komisijos pateikti tam tikrus paaiškinimus. Tolesnė Komisijos nuomonė dėl ombudsmeno iškeltų klausimų buvo persiųsta skundo pateikėjui, kuris 2008 m. birželio 9 d. išsiuntė savo pastabas.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

Įžanginės pastabos

Dėl ombudsmeno atliekamos peržiūros apimties

21.      Pagal EB sutarties 195 straipsnį Europos ombudsmenas yra įgaliotas priimti skundus dėl netinkamo administravimo atvejų Bendrijos institucijos ar įstaigos veikloje. Ombudsmenas mano, kad netinkamo administravimo atvejai yra tada, kai viešoji įstaiga nesiima veiksmų pagal jai privalomas taisykles ar principus. Taigi netinkamo administravimo atvejis taip pat gali būti nustatytas, kai kalbama apie įsipareigojimų, kylančių iš Bendrijų institucijų ar įstaigų sudarytų sutarčių, vykdymą.

22.      Tačiau ombudsmenas mano, kad peržiūros, kurią jis gali atlikti tokiais atvejais, apimtis yra neišvengiamai ribota. Visų pirma ombudsmenas mano, kad kilus ginčui jis neturėtų siekti nustatyti, ar kuri nors šalis pažeidė sutartį. Šį klausimą galėtų veiksmingai nagrinėti tik kompetentingas teismas, kuris turėtų galimybę išklausyti šalių argumentus dėl atitinkamos nacionalinės teisės ir įvertinti prieštaringus įrodymus dėl visų ginčijamų faktinių klausimų.

23.      Todėl ombudsmenas mano, kad bylose, susijusiose su sutartiniais ginčais, pagrįsta apsiriboti tyrimu, ar Bendrijos institucija arba įstaiga pateikė jam nuoseklią ir pagrįstą informaciją apie savo veiksmų teisinį pagrindą ir kodėl jis mano, kad jo požiūris į sutartinę padėtį yra pagrįstas. Tokiu atveju ombudsmenas padarys išvadą, kad jo tyrimas neatskleidė netinkamo administravimo atvejo. Ši išvada neturės įtakos šalių teisei į tai, kad jų sutartinį ginčą išnagrinėtų ir autoritetingai išspręstų kompetentingas teismas.

Dėl kitų konsorciumo narių tariamai pateiktų skundų

24.      Tolesnėje nuomonėje Komisija pažymėjo, kad nė vienas iš kitų konsorciumo narių neturėjo jokių problemų, susijusių su Komisijos vykdomuoju raštu sumoms susigrąžinti, ir nepalaikė skundo pateikėjo tvirtinimo. Kitose pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad šis pareiškimas buvo sąmoningas Komisijos bandymas suklaidinti ombudsmeną, nes Komisija iš tikrųjų gavo skundų ir iš kitų keturių konsorciumo partnerių. Nors šie rangovai skundėsi Komisijai, tik skundo pateikėjas galiausiai nusprendė apskųsti Komisijos sprendimą ombudsmenui.

25.      Ombudsmenas pažymi, kad minėtas klausimas nėra tiesiogiai susijęs su šio skundo nagrinėjimu. Taip pat neaišku, ar skundo pateikėjas norėjo pateikti papildomų tvirtinimų šiuo klausimu. Bet kuriuo atveju ombudsmenas mano, kad jam nereikia nagrinėti Komisijos ir kitų konsorciumo narių santykių, nes šie santykiai akivaizdžiai nepatenka į šio tyrimo sritį. Todėl ombudsmenas mano, kad šiame tyrime skundo pateikėjo iškelto klausimo nagrinėti nereikia. Vis dėlto akivaizdu, kad bet koks Bendrijos institucijos ar įstaigos bandymas suklaidinti ombudsmeną būtų rimtas netinkamo administravimo atvejis. Todėl ombudsmenas prašys Komisijos suteikti jam daugiau informacijos šiuo klausimu, kad jis galėtų nuspręsti, ar reikia imtis tolesnių veiksmų.

Dėl ombudsmeno požiūrio

26.      Ombudsmenas pažymi, kad pirmąjį skundo pateikėjo tvirtinimą sudaro trys argumentų grupės. Pirmieji du, pateikti 15 dalies a ir b punktuose, atrodo, yra susiję su skundo pateikėjo darbu pagal 7-ąją darbo programą. Paskutinis, apibendrintas 15 dalies c punkte, yra susijęs su didesniu darbo krūviu, kurį skundo pateikėjas nurodė 1 DP. Todėl ombudsmenas mano, kad jis turėtų išnagrinėti šį įtarimą, pirmiausia atsakydamas į skundo pateikėjo ir Komisijos pateiktus argumentus, susijusius su 1-ąja darbo grupe, o vėliau – su 7-ąja darbo grupe.

A. Dėl WP1 ir darbo perkėlimo iš vieno darbo paketo į kitą (15 dalies c punktas)

Ombudsmenui pateikti argumentai

27.      Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas pažymėjo, kad su darbu susiję pokyčiai tarp biudžeto eilučių ir darbo paketų leidžiami pagal Bendrųjų sąlygų 22 straipsnio 5 dalį. Ji teigė, kad atliko didžiąją dalį darbų pagal WP1 ir kad tai buvo tinkamai atspindėta 2000 m. sausio 14 d. konsorciumo įvadinio posėdžio protokole, taip pat finansiniuose dokumentuose, skundo pateikėjo pateiktuose rezultatuose ir technologijų įgyvendinimo plane.

28.      2005 m. gegužės 20 d. Komisija išsiuntė elektroninį laišką konsorciumo partneriams. Šiame e. laiške ji paaiškino, kad nukrypimai nuo WP1 negali būti priimti, nebent Komisijai buvo pateiktas išankstinis prašymas ir ji jį priėmė. Komisija pabrėžė, kad niekada negavo tokio prašymo. Šiomis aplinkybėmis jis atkreipė dėmesį į sutarties pakeitimą, kuriame konsorciumas nesiūlė jokių WP1 pakeitimų.

29.      Atsakydamas į minėtą e. laišką skundo pateikėjas teigė, kad darbas tarp darbo paketų buvo perkeltas laikantis atitinkamų taisyklių. Atsižvelgiant į tai, kad darbo nukrypimas pagal DP1 buvo nedidelis (maždaug 12 %), projekto koordinatoriaus rašto, kuriuo būtų galima pagrįsti sutarties perkėlimą ar pakeitimą, nereikėjo. Ši procedūra buvo taikoma tik didesniems nei 20 % nuokrypiams. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad dėl tokių nedidelių nukrypimų Komisijos leidimo nereikia, todėl Komisija turėjo tiesiog išanalizuoti faktinį kiekvieno partnerio atliktą darbą. Skundo pateikėjo teigimu, Komisija to nepadarė. Todėl kai kuriems partneriams nebuvo mokama už jų atliktą darbą, o kitiems partneriams buvo mokama už darbą, kurio jie niekada neatliko.

30.      Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad įvadinės pastabos dėl keturių rezultatų pagal WP1, kurios Komisijai buvo pateiktos 2001 m. birželio 11 d., aiškiai parodė, kad jis pateikė visus keturis rezultatus.

31.      Komisija laikėsi nuomonės, kad:

„ šiame etape [] nebuvo įmanoma sutikti su didesnėmis išlaidomis nei tos, dėl kurių buvo susitarta sutartyje ir kurios yra svarbios WP1 & 2 kadangi sutarties galiojimo laikotarpiu Komisijai nebuvo pateiktas toks prašymas perkelti biudžetą. Turi būti aiškiai nurodyta, kad jei nukrypimas nuo gavėjo biudžeto yra mažesnis nei 20 %, pakeitimo daryti nereikia, tačiau vis tiek reikia išankstinio informacinio pranešimo, kaip paaiškinta sutarties II priedo „Bendrosios sąlygos“ 22 straipsnio 5 dalyje (2005 m. liepos 20 d. Komisijos laiškas).

32.      Komisija taip pat priminė, kad pagal sutarties 3 straipsnį [4] ji turėjo finansuoti tinkamas finansuoti projekto išlaidas neviršydama sutartyje nurodytos didžiausios sumos.

33.      Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad Komisija sąmoningai nesirėmė ankstyvųjų projekto susitikimų protokolais, pavyzdžiui, 2000 m. sausio 14 d. įvadinio susitikimo protokolais. Šie protokolai buvo tinkama teisinė priemonė informuoti Komisiją apie nukrypimus nuo planuojamo darbo. Pripažindama, kad šis dokumentas egzistuoja, Komisija būtų pripažinusi, kad ji buvo visapusiškai informuota apie nuokrypį ir didesnį skundo pateikėjo pagal DP1 atlikto darbo kiekį. Posėdžių protokolų, periodinių pažangos ataskaitų ir Komisijos patvirtintų rezultatų pakako, kad Komisija būtų informuota apie atitinkamas su darbu susijusias pamainas. Tačiau Komisija tinkamai neišanalizavo šių dokumentų. Todėl ji klaidingai nusprendė mokėti kai kuriems partneriams už darbą, kurio jie niekada nedirbo ir kurio niekada neprašė, ir nesumokėjo skundo pateikėjui už papildomą darbą, kurį jis atliko ir kurio pagrįstai reikalavo pagal WP1.

34.      Išnagrinėjęs pateiktą informaciją, ombudsmenas nusprendė, kad reikia papildomos informacijos dėl šio skundo aspekto. Todėl Komisijos buvo paprašyta atsakyti į šį klausimą:

Ar Komisija galėtų pateikti pastabų dėl skundo pateikėjo argumentų, kad Komisija buvo tinkamai informuota (pagal Bendrųjų sąlygų 22 straipsnio 5 dalį) apie su darbu susijusias pamainas pagal DP1 ir apie didesnį skundo pateikėjo šioje srityje atliktą darbą rengiant posėdžių protokolus, pažangos ataskaitas, finansinius dokumentus ir technologinio įgyvendinimo planą?

35.      Savo papildomoje nuomonėje Komisija pakartojo, kad, pažeidžiant Bendrųjų sąlygų 22 straipsnio 5 dalį, rangovai jos neinformavo apie jokius su darbu susijusius nukrypimus.

36.      Kitose pastabose skundo pateikėjas nurodė Bendrųjų sąlygų 4 straipsnį, kuriuo koordinatorius įpareigojamas teikti periodines ataskaitas, kuriose pateikiama informacija apie darbo pažangą, panaudotus išteklius, nukrypimus nuo tvarkaraščio ir rezultatus. Komisijai buvo tinkamai pateikti posėdžių protokolai, periodinės pažangos ataskaitos, finansiniai dokumentai ir technologinio įgyvendinimo planas. 4 straipsnyje nurodyta, kad „Komisijai nepateikus pastabų, projekto rezultatai (...) laikomi patvirtintais per du mėnesius nuo jų gavimo“. Skundo pateikėjo teigimu, Komisija būtų pažeidusi savo procedūras, jei būtų priėmusi baigiamąjį projekto dokumentą, t. y. technologinio įgyvendinimo planą, neišnagrinėjusi kiekvieno atskiro projekto partnerio atliktų darbų. Komisija priėmė visus susijusius projekto dokumentus – nuo posėdžių protokolų iki technologinio įgyvendinimo plano.

37.      Skundo pateikėjo teigimu, Komisija neteisingai aiškino sutarties 3 straipsnį, nes jame nurodyta didžiausia Bendrijos įnašo suma buvo susijusi ne su atskirais darbų paketais, o su visa sutartimi.

Ombudsmeno vertinimas

38.      Ombudsmenas pirmiausia pažymi, kad pagal sutarties bendrųjų sąlygų 22 straipsnio 5 dalį rangovams leidžiama tarpusavyje perkelti biudžeto lėšas, nurodytas preliminariai paskirstytų tinkamų finansuoti išlaidų lentelėje, jeigu: „jos informuoja Komisiją apie tokius perkėlimus pasirašydamos susitarimą, kuriuo patvirtinama, kad projekto aprėptis ir dalyvavimo sąlygos (...) nėra iš esmės pakeistos“; ir kad ii) „bendra pervestų sumų suma neviršija 20 % gavėjui preliminariai paskirstytų numatomų tinkamų finansuoti išlaidų lentelėje skirtos sumos.“

39.      Pagal Bendrųjų sąlygų 2 straipsnio 1 dalies g punktą koordinatorius buvo atsakingas už projekto administracinį koordinavimą. Konkrečiau, koordinatoriaus vaidmuo buvo informuoti Komisiją apie „lentelėje nurodytus biudžeto perkėlimus, susijusius su preliminariu tinkamų finansuoti išlaidų paskirstymu rangovams ir kategorijoms, atliktus pagal šio priedo 22 straipsnio 5 dalį, apie tai pranešus atitinkamiems rangovams“.

40.      Remiantis Bendrųjų sąlygų 2 straipsnio 2 dalies f punktu, rangovai turėjo „informuoti koordinatorių apie lentelėje pateiktus biudžeto perkėlimus, preliminariai paskirstydami numatomas tinkamas finansuoti išlaidas tarp jų ir tarp kategorijų, kai tik atliks tokius perkėlimus pagal Bendrųjų sąlygų 22 straipsnio 5 dalyje nustatytas sąlygas“.

41.      Ombudsmenas atidžiai peržiūrėjo 2000 m. sausio 14 d. posėdžio protokolą, kuriame pateikiamas trumpas darbo, kurį turėjo atlikti skundo pateikėjas pagal 1 darbo programą, aprašymas. Remiantis šiuo protokolu, skundo pateikėjas turėjo „atlikti išorės analizę (...) makrolygmeniu kiekvienoje iš trijų šalių“ir „padedant kitiems partneriams atlikti vidaus analizę kiekvienoje šalyje“.

42.      Remiantis rezultatų, kuriuos konsorciumas turėjo parengti pagal 1 DP, sąrašu, skundo pateikėjas buvo atsakingas tik už „poreikių analizės trijose su eksperimentu susijusiose šalyse santrauką“, o tai buvo vienas iš keturių rezultatų pagal 1 DP. Kiti trys darbo grupės darbo rezultatai buvo poreikių analizės, kurios turėjo būti atliktos trijose atitinkamose šalyse. Buvo numatyta, kad šią analizę atliks kiti projekto partneriai. Taigi atrodo, kad skundo pateikėjas iš tiesų atliko daugiau darbų pagal WP1 nei buvo numatyta iš pradžių. Tačiau minėtame protokole nėra jokios aiškios nuorodos į tai, kad kitų projekto partnerių numatyti darbai buvo perskirti skundo pateikėjui ir kad biudžetas turėjo būti atitinkamai pakoreguotas.

43.      Ombudsmenė taip pat pažymi, kad aiški informacija apie su darbu susijusius partnerių nuokrypius 1-ojoje darbo grupėje taip pat nėra įtraukta į keturių 1-ojoje darbo grupėje pasiektų rezultatų, kuriuos, kaip teigia skundo pateikėjas, pateikė visi keturi, įžangines pastabas. Be to, ji neįtraukta į techninio įgyvendinimo plano pasiektų rezultatų aprašymą. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija buvo tinkamai informuota apie su darbu susijusius nukrypimus per finansinius dokumentus, kuriuos ji patvirtino ir priėmė. Tačiau skundo pateikėjas savo teiginiui pagrįsti nepateikė jokios konkrečios nuorodos į konkretų finansinį dokumentą.

44.      Taigi atrodo, kad projekto koordinatorius nepakankamai informavo Komisiją apie darbus ir su biudžetu susijusius pakeitimus pagal DP1, kaip reikalaujama Bendrųjų sąlygų 2 straipsnio 1 dalies g punkte ir 22 straipsnio 5 dalyje. Be to, nėra įrodymų, kad skundo pateikėjas parašė projekto koordinatoriui, informuodamas jį apie darbo nukrypimus pagal DP1 ir prašydamas perduoti šią informaciją Komisijai, kaip numatyta pirmiau minėtame Bendrųjų sąlygų 2 straipsnio 2 dalies f punkte.

45.      Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo nuomonė, jog Komisija buvo tinkamai informuota apie su darbu susijusius nukrypimus pagal DP1 ir kad pastaroji (aiškiai arba netiesiogiai) pritarė darbo perkėlimui iš vieno projekto darbo paketo į kitą, negali būti laikoma nustatyta.

46.      Todėl ombudsmenė mano, kad Komisijos išvada dėl to, ar ji buvo tinkamai informuota apie su darbu susijusius perkėlimus tarp partnerių pagal 1 DP, yra pagrįsta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Komisijos sprendimas sumokėti skundo pateikėjui 100 % numatytų išlaidų (35 500 EUR), bet ne didesnę skundo pateikėjo prašomą sumą (45 300 EUR), taip pat atrodo pagrįstas.

B. Dėl WP7

Ombudsmenui pateikti argumentai

Dėl atlikto darbo laiko (15 dalies a punktas)

47.      Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos sprendimas susigrąžinti iš jo lėšas buvo neteisingas, nes ji neatsižvelgė į tai, kad atitinkamos išlaidos buvo patirtos prieš tai, kai buvo aišku, kad demonstravimo namai nebus pastatyti.

48.      Komisijos poziciją galima apibendrinti taip.

49.      2001 m. pabaigoje ir 2002 m. pradžioje buvo aišku, kad nebuvo gautas statybos leidimas Jungtinės Karalystės teritorijoje esantiems pastatams. 2002 m. birželio mėn. buvo aišku, kad yra daug problemų, susijusių su Prancūzijos ir Suomijos vietovėmis; Svarbiausia, kad nė vienas iš jų neprasidėjo. Buvo akivaizdu, kad nepratęsus sutarties darbų nebuvo galima užbaigti per sutartyje nustatytą terminą [5]. Visi rangovai žinojo, kad nėra aišku, ar Komisija priims teigiamą sprendimą dėl sutarties pratęsimo. Iš 2002 m. gruodžio 12 d. vykusio koordinacinio susitikimo buvo aišku, kad statybos darbai nebuvo vykdomi.

50.      2003 m. sausio 28 d. Komisija sutiko paremti prašymą pratęsti terminą su sąlyga, kad administracinės problemos, susijusios su visų objektų statyba (Jungtinėje Karalystėje, Prancūzijoje ir Suomijoje), bus greitai išspręstos. Buvo aišku, kad sutartyje numatytų darbų negalima atlikti be atitinkamo pratęsimo. Tuo metu nebuvo prasmės vykdyti projekto darbų, kol nebuvo oficialiai priimtas sutarties pakeitimas, susijęs su pratęsimu. Tačiau skundo pateikėjas toliau atliko tam tikrą darbą. Komisijos nuomone, skundo pateikėjo nurodytos išlaidos, susijusios su šiuo darbu, buvo patirtos po to, kai buvo aišku, kad demonstravimo namai nebus pastatyti. Atsižvelgiant į tai, buvo neįmanoma atlikti pastatų gyventojų tyrimų [6]; Todėl buvo beprasmiška tęsti jų rengimą. Todėl 2003 m. birželio 5 d. Komisija išsiuntė raštą dėl išankstinio susitarimo nutraukimo. Atsižvelgdama į tai, Komisija pažymėjo, kad nėra prasmės siekti rezultato, kuris neturėtų norimo poveikio, tik siekiant užtikrinti, kad būtų gautas didžiausias Bendrijos įnašas. Todėl Komisija negali būti laikoma atsakinga už skundo pateikėjo sprendimą imtis veiksmų, kurie niekur neveda. 2003 m. spalio mėn. Komisija pranešė rangovams, kad sutartis nutraukta. Ji taip pat pažymėjo, kad skundo pateikėjas jai nepranešė apie jokius vykdomus darbus prieš pateikiant galutinę ataskaitą.

51.      Remdamasi tuo, kas išdėstyta, Komisija nusprendė, kad ši skundo pateikėjo pirmojo teiginio dalis yra nepagrįsta.

52.      Savo pastabose skundo pateikėjas pateikė šiuos argumentus.

53.      Skundo pateikėjas negalėjo informuoti Komisijos apie jokius vykdomus darbus iki galutinės ataskaitos pateikimo, nes pagal Bendrųjų sąlygų 2 ir 4 straipsnius projekto koordinatoriaus vaidmuo buvo perduoti Komisijai visus su projektu susijusius dokumentus ir korespondenciją. Todėl skundo pateikėjas būtų pažeidęs sutartį ir atitinkamas procedūras, jei būtų informavęs Komisiją apie bet kokį vykdomą darbą.

54.      Atsakydamas į Komisijos pastabą, kad dėl projekto įgyvendinimo problemų skundo pateikėjas turėjo žinoti, jog labai mažai tikėtina, kad darbas bus tęsiamas ar užbaigtas, skundo pateikėjas teigė, kad Komisija „nepatarė ar net nenurodė konsorciumui nutraukti bet kokius darbus 2002 m. viduryje.“ Priešingai, 2003 m. sausio mėn. Komisija patarė konsorciumui prašyti pratęsti darbą 9 mėnesiais ir „net ir šiuo metu Komisija nesiūlė sustabdyti visų su projektu susijusių darbų“. Oficialus pranešimas apie sutarties nutraukimą buvo paskelbtas 2003 m. spalio 15 dieną. Skundo pateikėjas savo sprendimu nusprendė nutraukti su projektu susijusius darbus 2003 m. vasario 24 d., t. y. likus šešiems mėnesiams iki oficialaus projekto atšaukimo.

55.      Išnagrinėjęs pateiktą informaciją, ombudsmenas nusprendė, kad būtina atlikti tolesnius tyrimus dėl šio skundo aspekto. Šiuo tikslu jis paprašė Komisijos pateikti pastabas dėl toliau pateikto klausimo.

Atsižvelgiant į tai, kad atrodo, jog 2003 m. sausio 28 d. Komisija pritarė prašymui pratęsti projektą ir kad skundo pateikėjas teigia, jog 2003 m. vasario 24 d. savo iniciatyva nutraukė su projektu susijusį darbą, ar Komisija galėtų nurodyti, kada tiksliai skundo pateikėjas turėjo žinoti, kad projektas nebus įgyvendintas ir todėl turėjo nutraukti su juo susijusį darbą?

56.      Dublike Komisija pakartojo, kad 2003 m. sausio 28 d. laiške ji iš tikrųjų pritarė prašymui pratęsti sutartį. Tačiau tai buvo daroma su sąlyga, kad esamos administracinės problemos bus greitai išspręstos. Kadangi ši sąlyga nebuvo įvykdyta, pratęsimas nebuvo suteiktas ir sutartis buvo nutraukta. Komisija pakartojo savo nuomonę, kad skundo pateikėjas žinojo, jog sąlygos pradėti darbus atitinkamose vietose nebuvo įvykdytos. 2002 m. kovo 7 ir 8 d. skundo pateikėjas dalyvavo koordinaciniame susitikime, kuriame, kaip nurodyta atitinkamame protokole, šios problemos jau buvo žinomos. 2002 m. birželio 10 d. skundo pateikėjas kartu su visais kitais rangovais žinojo, kad tikimybė, jog sutartis bus pratęsta, yra labai maža. Visi kiti rangovai veikė apdairiai ir tuo metu nutraukė su projektu susijusius darbus, išskyrus tam tikras koordinavimo ir sutarčių valdymo užduotis, kurios nebuvo susijusios su skundo pateikėju. Komisija taip pat pažymėjo, kad 2002 m. gruodžio mėn. buvo akivaizdu, jog skundo pateikėjas nebaigė jokių kitų darbų, išskyrus parengiamuosius darbus, kuriuos Komisija priėmė ir apmokėjo. 2003 m. sausio mėn. vis dar buvo aišku, kad nėra prasmės atlikti kokius nors darbus, kol nebus išspręstos problemos, susijusios su administraciniais leidimais visoms statybvietėms. Taigi skundo pateikėjas teigė, kad atliko darbą tuo metu, kai tai buvo netikslinga.

57.      Kitose pastabose skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nepaaiškino, kodėl ji nenutraukė projekto 2001 m. ir kodėl ji toliau jį finansavo ateinančius dvejus metus. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad neginčijama, jog Komisija nutraukė sutartį tik 2003 m. spalio mėn., o ne anksčiau, t. y. 2001 m. arba 2002 m.

58.      Skundo pateikėjas nurodė Bendrųjų sąlygų 7 straipsnio 6 dalį, kurioje teigiama, kad „pagrindiniai rangovai, gavę Komisijos raštą, kuriuo jiems pranešama apie sutarties nutraukimą (...), imasi atitinkamų veiksmų, kad panaikintų arba sumažintų savo įsipareigojimus“. Pranešimas apie sutarties nutraukimą buvo paskelbtas 2003 m. spalio 15 d. Skundo pateikėjas nutraukė su projektu susijusį darbą 2003 m. vasario mėn.

59.      Skundo pateikėjas taip pat nesutiko su Komisijos teiginiu, kad „visi kiti rangovai nutraukė darbus jau 2002 m. birželio 10 d.“. Jos nuomone, 2002 m. birželio 10 d. nebuvo prašyta pratęsti sutarties, o 2002 m. Komisija net neužsiminė apie galimą sutarties nutraukimą dėl techninių priežasčių. Be to, 2002 m. birželio 10 d. Komisijos sprendimas nebuvo priimtas. Tą dieną konsorciumas surengė reguliarų metinį susitikimą, kuriame partneriai aptarė su Jungtinės Karalystės paveldo vieta susijusias problemas. Prašymas pratęsti projektą buvo pateiktas 2003 m. vasario mėn. po 2003 m. sausio mėn. Komisijos patalpose Briuselyje įvykusio susitikimo. Skundo pateikėjo teigimu, tai buvo momentas, kai projekto partneriai įšaldė veiklą, susijusią su statybvietėmis. Tuo metu skundo pateikėjas jau buvo baigęs savo darbą ir laukė Komisijos sprendimo.

Dėl faktinių ir numatomų išlaidų (šios išvados 15 punkto b papunktis)

60.      Skundo pateikėjas teigė, kad visos jo išlaidos, susijusios su projektu, buvo faktinės išlaidos ir kad Komisija pagal savo taisykles turėjo kompensuoti skundo pateikėjui šias išlaidas.

61.      Komisija paaiškino, kad ji gali finansuoti tik tinkamas finansuoti projekto išlaidas. Jos buvo apibrėžtos Bendrųjų sąlygų 22 ir 23 straipsniuose. Kad išlaidos būtų tinkamos finansuoti, jos turėjo būti „būtinos“projektui. Komisija pažymėjo, kad išlaidų kompensavimas jokiomis aplinkybėmis nėra automatiškas reikalaujamų išlaidų apmokėjimas. Atsakingas techninis pareigūnas visada turi įvertinti įgyvendinant projektą patirtų išlaidų būtinumą. Komisijos teigimu, „kitoks požiūris prieštarautų patikimo finansų valdymo principui, nes Komisija turėtų pripažinti ir kompensuoti visas faktines išlaidas, t. y. visas išlaidas, kurias rangovas teigė patyręs“.

62.      Komisija laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjo nurodytos išlaidos buvo tik pareiškimas dėl laiko, kurį jis skyrė užduotims atlikti, ir kad skundo pateikėjas „neįrodė deklaruotų faktinių išlaidų“. Nebuvo galimybės teigiamai patikrinti teiginio tikslumo, tačiau buvo du elementai, kuriais remdamasi Komisija galėjo daryti prielaidą, kad teiginys buvo perdėtas. Tai buvo: i) darbo pakete buvo numatyta užbaigti daug daugiau užduočių, susijusių su tuo pačiu biudžetu, ir dauguma užduočių niekada nebuvo atliktos; ir ii) lyginant pateiktų klausimynų kokybę su kitose panašiose bylose pateiktais klausimynais paaiškėjo, kad skundo pateikėjui reikėjo labai mažai laiko jiems parengti.

63.      Kaip nurodyta 13 punkte, Komisija nusprendė bona fide pagrindu pritarti 20 % (9 200 EUR) numatytų išlaidų pagal WP7 (46 000 EUR), darydama prielaidą, kad skundo pateikėjas būtų galėjęs skirti pakankamai laiko planuodamas veiksmą, kurio vėliau neįgyvendino.

64.      Savo pastabose skundo pateikėjas pateikė šiuos argumentus.

65.      2000 m., 2001 m., 2002 m. ir iki 2003 m. vasario 24 d. visos projekto išlaidos buvo „būtinos“. Už projektą atsakingas techninis pareigūnas nepateikė nė vienos pastabos dėl rezultatų ar finansinių reikalavimų 2000, 2001 ar 2002 m., o tai, kad skundo pateikėjas negalėjo užbaigti savo darbo 2003 m., neturėjo nieko bendra su jo vaidmeniu projekte, o buvo susiję tik su tuo, kad kiti partneriai nepastatė demonstracinių namų.

66.      Skundo pateikėjas nurodė, kad Komisija padarė formalią klaidą, teigdama, kad skundo pateikėjas reikalavo 46 000 EUR už WP7. Ji teigė, kad tai aiškiai rodo, jog Komisija tinkamai neišanalizavo finansinių dokumentų. Skundo pateikėjo už WP7 reikalaujama suma iš tikrųjų buvo 21 150 EUR; ši faktinė klaida labai pakenkė bet kokių Komisijos atliktų skaičiavimų, susijusių su patvirtintomis išlaidomis ir prašymais kompensuoti išlaidas, patikimumui. Skundo pateikėjas manė, kad atliko apie 49 % darbo, kurį turėjo atlikti pagal 7-ąją darbo programą, nes, jo nuomone, sociologiniams tyrimams parengti iš esmės reikia bent tiek pat laiko, kiek tolesnei lyginamajai duomenų analizei atlikti. Remiantis 7-ojoje darbo grupėje numatytu darbu, tyrimus ir nacionalinę analizę turėjo atlikti kiti partneriai. Skundo pateikėjas turėjo atlikti lyginamąją duomenų analizę, kai kiti partneriai baigė rengti minėtas nacionalines ataskaitas, tačiau negalėjo to padaryti dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių. Todėl, skundo pateikėjo nuomone, Komisijos išvada pritarti tik 20 % numatytų išlaidų buvo visiškai savavališka.

67.      Skundo pateikėjas taip pat pažymėjo, kad Komisija nepateikė jokių įrodymų, kad jos patvirtintų išlaidų ir kompensuotinų sumų skaičiavimai buvo pagrįsti „faktinėmis“, o ne „apskaičiuotomis“išlaidomis. Pavyzdžiui, Komisija pripažino, kad skundo pateikėjas turėjo dalyvauti susitikimuose su kitais rangovais ir tam tikras dienas keliauti, tačiau nenurodė jokių skaičių, susijusių su šiomis išlaidomis ir su tuo, kaip jos buvo apskaičiuotos atsižvelgiant į patvirtintą 9 200 EUR sumą. Reikia pripažinti, kad šios kelionės išlaidos buvo realios ir tinkamai įtrauktos į Komisijos finansines ataskaitas. Todėl skundo pateikėjas pakartojo, kad Komisija turėjo sutikti su atitinkamomis išlaidomis, kurias ji patyrė dėl rezultatų, kelionės išlaidų ir netiesioginių išlaidų (pridėtinių išlaidų).

68.      Skundo pateikėjas griežtai nesutiko su Komisijos išvada, kad nebuvo galimybės teigiamai patikrinti teiginio tikslumo, ir teigė, kad Bendrųjų sąlygų 25 straipsnyje aiškiai paaiškinta, kaip turėjo būti nustatytas išlaidų pagrindimas.

69.      Išnagrinėjęs pateiktą informaciją, ombudsmenas nusprendė, kad būtina atlikti tolesnius tyrimus dėl šios skundo dalies. Todėl jis paprašė Komisijos atsakyti į šiuos klausimus:

Savo pastabose skundo pateikėjas nesutiko su Komisijos nuomone, kad „nėra galimybės teigiamai patikrinti jos pateikto teiginio tikslumo“. Ar Komisija galėtų pateikti pastabų šiuo klausimu?

Ar Komisija taip pat galėtų pateikti pastabų dėl skundo pateikėjo pastabos, kad Komisija padarė formalią klaidą, susijusią su skundo pateikėjo prašoma suma? Atsižvelgiant į tai, ar Komisija galėtų pateikti pastabų dėl skundo pateikėjo ir Komisijos pateiktų duomenų neatitikimų?

70.      Tolesnėje nuomonėje Komisija teigė, kad skundo pateikėjo finansinį reikalavimą sudarė pareiškimas apie tai, kiek žmogaus darbo valandų pastarasis skyrė projektui. Komisija galėjo patikrinti prašymą tik ex post pagrindu. Dauguma prašomų darbų buvo pagrįsti skundo pateikėjo darbuotojų darbo laiku ir nebuvo patvirtintų darbo laiko apskaitos žiniaraščių, sąskaitų faktūrų ar kitų elementų, kuriais remdamasi Komisija galėtų patikrinti faktines išlaidas. Todėl Komisija nurodytą darbo krūvį galėjo įvertinti tik remdamasi pateiktais darbais ir sutarties darbo programoje pateiktomis sąmatomis.

71.      Dėl skundo pateikėjo nurodyto darbo Komisija pažymėjo, kad iš skundo pateikėjo pateikto klausimyno matyti, jog visi jos parengti klausimai buvo bendro pobūdžio, išskyrus vieną (003 klausimas). Darbo pridėtinė vertė turėjo būti susijusi su klausimynų aiškinimu, kai tik buvo gauti visi atsakymai. Akivaizdu, kad anketų niekas nepildė, nes jų niekas negavo. Todėl nebuvo prasmės reikalauti padengti su darbu susijusias išlaidas. Komisijos nuomone, 423 žmogaus darbo valandų reikalavimas buvo visiškai nepriimtinas.

72.      Dėl skaičiavimų Komisija teigė, kad ji nepadarė jokios formalios klaidos, nes sutiko sumokėti skundo pateikėjui vienkartinę sumą už parengiamuosius darbus, atliktus pagal 7-ąją darbo programą. Kalbant apie likusius darbus, nebuvo jokių įrodymų, kad jie buvo atlikti.

73.      Kitose pastabose skundo pateikėjas pakartojo, kad vertindama pagal projektą atliktą darbą Komisija nenaudojo faktinių sąnaudų, o rėmėsi įverčiais. Nebuvo aišku, kaip Komisija galėjo įvertinti, kad skundo pateikėjo darbas atitiko 20 % WP7 vertės, neatsižvelgdama į patvirtintus darbo laiko apskaitos žiniaraščius.

74.      Skundo pateikėjas taip pat nurodė Bendrųjų sąlygų 23 ir 25 straipsnius, kuriuose nustatyti rangovų įsipareigojimai ir tai, kaip Komisija turėtų vykdyti savo kontrolę.

           23 straipsnio 1 dalies a punktas suformuluotas taip:

„Visas sutartyje numatytas darbo laikas turi būti registruojamas per visą projekto įgyvendinimo laikotarpį, o koordinatoriaus atveju – ne vėliau kaip per du mėnesius nuo projekto įgyvendinimo pabaigos, ir ne rečiau kaip kartą per mėnesį jį turi patvirtinti rangovo paskirtas už darbą atsakingas asmuo (...) arba tinkamai įgaliotas rangovo atsakingas finansų pareigūnas.“

           25 straipsnis suformuluotas taip:

„Reikalavimus atitinkančios išlaidos kompensuojamos, jei rangovas jas pagrindžia. Šiuo tikslu rangovas reguliariai ir pagal įprastas valstybės, kurioje jis yra įsisteigęs, apskaitos taisykles tvarko projekto sąskaitas ir atitinkamus dokumentus, visų pirma pagrindžiančius ir pagrindžiančius jo ataskaitose nurodytas išlaidas ir laiką. Šie dokumentai turi būti tikslūs, išsamūs ir veiksmingi.“

75.      Skundo pateikėjas visiškai nesutiko su Komisijos išvada, kad ji neturėjo patvirtintų darbo laiko apskaitos žiniaraščių. Ji teigė, kad jos darbo laiko apskaitos žiniaraščius pagal Komisijos taisykles patvirtino už darbą atsakingas asmuo ir tinkamai įgaliotas finansų pareigūnas. Skundo pateikėjas tvirtino, kad jis visiškai įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį ir saugojo patvirtintus darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kuriuos Komisija galėjo patikrinti bet kuriuo metu, projekto metu ir jam pasibaigus. Skundo pateikėjas taip pat pažymėjo, kad Komisija nusprendė netikrinti patvirtintų projekto partnerių darbo laiko apskaitos žiniaraščių. Komisija atsisakė tai padaryti, net jei 2005 m. skundo pateikėjas to konkrečiai paprašė. Todėl Komisija nusprendė savo sprendimą grįsti įverčiais, nenustatydama aiškių taisyklių ir neatlikdama tinkamo ir savalaikio tarpusavio vertinimo. Ji net neatsižvelgė į specifines projekto susitikimų kelionės išlaidas, kurios buvo dokumentuotos skrydžio ir traukinio bilietais. Komisijos bendras įvertis buvo greitas sprendimas, dėl kurio iš tikrųjų buvo nubaustas mažiausias konsorciumo partneris, t. y. skundo pateikėjas, tiek absoliučiais, tiek santykiniais skaičiais.

76.      Skundo pateikėjo teigimu, Komisija patvirtino, kad ji gali įvertinti darbo krūvį tik remdamasi rangovo darbo programoje pateiktais rezultatais ir sąmatomis. Todėl Komisija patvirtino, kad ji naudojo apskaičiuotas išlaidas, o ne faktines išlaidas, patirtas įgyvendinant projektą. Tačiau faktinės išlaidos buvo vienintelis teisinis pagrindas, kuriuo remdamasi Komisija patvirtino išlaidas [7]. Pagrindinė šio kaltinimo priežastis buvo tai, kad Komisija netaikė su faktinėmis išlaidomis susijusių taisyklių.

77.      Skundo pateikėjo nuomone, Komisija savo pradinėje nuomonėje dėl skundo padarė faktinę klaidą, patvirtindama, kad skundo pateikėjas pareikalavo 46 000 EUR už WP7 ir kad ši suma buvo „didesnė už bendrą sumą, numatytą tuo atveju, jei būtų atliktas visas darbas“. Tolesnėje nuomonėje Komisija nepaaiškino savo ankstesnių skaičiavimo klaidų.

78.      Skundo pateikėjo pagal 7-ąją darbo programą atliktas darbas nebuvo įvertintas per Komisijos procedūrose numatytą laiką. Praėjus penkeriems metams po projekto užbaigimo, Komisija bandė pradėti diskusijas dėl skundo pateikėjo darbo kokybės, t. y. dėl konkrečių klausimų, pateiktų skundo pateikėjo pagal 7-ąją darbo programą parengtame klausimyne. Jei Komisija turėjo abejonių dėl klausimyno turinio, ji turėjo 60 dienų, o ne penkerius metus, joms pareikšti. Per šias 60 dienų Komisija galėjo atmesti metodinį darbą pagal 7-ąją darbo programą, tačiau to nepadarė.

Ombudsmeno vertinimas

79.      Ombudsmenas pirmiausia pažymi, kad pagal Bendrųjų sąlygų 7 straipsnio 1 dalies a punktą Komisija gali nutraukti sutartį „dėl svarbių techninių ar ekonominių priežasčių, darančių didelį poveikį projektui “. Šiuo atveju, remiantis Bendrųjų sąlygų 7 straipsnio 6 dalies tekstu, Bendrijos finansinis įnašas padengia „tinkamas finansuoti išlaidas, susijusias su Komisijos patvirtintais projekto rezultatais“ir „tinkamas finansuoti išlaidas, kurios vėliau buvo sąžiningai patirtos“iki sutarties nutraukimo dienos.

80.      Ombudsmenas supranta, kad dėl sutarties nutraukimo pagal 7-ąją darbo programą nebuvo pasiekta jokių rezultatų. Taip buvo todėl, kad demonstracijų namai nebuvo pastatyti. Todėl juose negyveno nė vienas gyventojas, todėl nebuvo galima atlikti jokių sociologinių tyrimų [8]. Remdamasis pirmiau minėta 7 straipsnio 6 dalimi, ombudsmenas turėtų siekti nustatyti, ar, tęsiant su projektu susijusį darbą nuo 2002 m. birželio mėn. iki 2003 m. vasario mėn., skundo pateikėjo patirtos išlaidos buvo patirtos sąžiningai ir ar jos atitiko projekto reikalavimus.

Dėl sąžiningumo klausimo

81.      Komisija teigė, kad partneriai, veikdami sąžiningai, jau 2002 m. birželio mėn. nutraukė su projektu susijusius darbus po 2002 m. birželio 10 d. įvykusio konsorciumo susitikimo. Skundo pateikėjas nesutiko ir pažymėjo, kad partneriai faktiškai tęsė darbą bent iki 2003 m. vasario mėn., kai buvo pateiktas prašymas pratęsti projektą. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad 2003 m. vasario 24 d. jis nutraukė su projektu susijusius darbus, todėl visos jo išlaidos buvo patirtos prieš Komisijai oficialiai nutraukiant projektą.

82.      Ombudsmenas mano, kad pagal Bendrųjų sąlygų 7 straipsnio 6 dalį (žr. šio sprendimo 58 punktą) projekto partneriai, įskaitant skundo pateikėją, iš tiesų nebuvo formaliai įpareigoti nutraukti su projektu susijusį darbą prieš jį oficialiai atšaukiant (2003 m. spalio 15 d.), prieš tai Komisijai pateikus raštą dėl išankstinio nutraukimo (2003 m. birželio 5 d.).

83.      Tačiau ombudsmenas atidžiai išnagrinėjo projekto partnerių susitikimų protokolus ir pažymi, kad 2002 m. birželio 10 d. vykusiame susitikime buvo aišku, kad „projektui vėl nepavyko gauti planavimo patvirtinimo“Jungtinės Karalystės teritorijoje ir kad bus pateiktas skundas dėl sprendimo atsisakyti išduoti planavimo leidimą. Buvo tikimasi, kad apeliacinis procesas užtruks kelis mėnesius, o JK partneris pasiliko teisę pasitraukti iš projekto, jei apeliacinis skundas būtų atmestas. Buvo apsvarstyta galimybė prašyti pratęsti sutartį dėl sunkumų, susijusių su Jungtinės Karalystės paveldo vieta. Tačiau buvo pažymėta, kad prašymas pratęsti sutartį buvo „labai ilga procedūra ir neaišku, ar ji bus sėkminga“. Kalbant apie Prancūzijos ir Suomijos paveldo vietų statybą, buvo padaryta išvada, kad pratęsimas „nebuvo privalomas, bet galėjo būti įkvėpimas“joms. Partneriai iš esmės sutiko prašyti pratęsti sutartį, tačiau nusprendė palaukti 6 mėnesius, kol bus priimtas oficialus sprendimas. Skundo pateikėjas pažymėjo, kad 6–9 mėnesių pratęsimas būtų geresnis nei 12 mėnesių pratęsimas.

84.      2002 m. gruodžio 12 d. susitikimo protokole buvo pažymėta, kad dabar tikimasi „pratęsti devynis mėnesius“tiek Prancūzijos, tiek Suomijos paveldo vietoms ir kad Jungtinės Karalystės paveldo vietai reikia pratęsti 12 mėnesių. Projekto partneriai nusprendė susitikti su Komisija, kad aptartų galimą ryšių išplėtimą. Kitame susitikime, vykusiame 2003 m. sausio 28 d., buvo oficialiai susitarta prašyti Komisijos pratęsti terminą.

85.      Tačiau Komisijos sutarties pratęsimas, kuris buvo aptartas dar 2002 m. birželio mėn., toli gražu nebuvo tikras. Todėl ombudsmenas mano, kad projekto partneriai, prieš patirdami papildomų išlaidų projektui, turėjo būti atsargūs, nes nebuvo aišku, ar projektas bus sėkmingai užbaigtas. Reikėtų atsižvelgti į tai, kad didelė skundo pateikėjo tolesnio darbo dalis, atrodo, priklausė nuo demonstracinių namų įrengimo ir kad nė vienoje vietoje nebuvo pradėta statyba. Skundo pateikėjas teisingai teigė, kad tuo metu, t. y. 2002 m. viduryje, nebuvo diskutuojama apie projekto atšaukimą, kuris įvyko tik 2003 m. spalio mėn. Tačiau sėkmingas projekto įgyvendinimas jau 2002 m. birželio mėn. buvo akivaizdžiai abejotinas. Todėl skundo pateikėjas turėjo atidžiai apsvarstyti, ar iš tikrųjų tikslinga tęsti darbą, atsižvelgdamas į galimybę, kad problemos nebus išspręstos ir kad projektas nebus įgyvendintas.

86.      Tačiau ombudsmenas mano, kad nebūtina nuspręsti, ar Komisijos pasiūlymas, kad skundo pateikėjas nesielgė sąžiningai tęsdamas savo darbą po 2002 m. antrojo pusmečio, yra pagrįstas. Neatrodo, kad Komisija būtų atmetusi visas skundo pateikėjo išlaidas, patirtas po 2002 m. vidurio. Vietoj to ji sutiko su dalimi skundo pateikėjo deklaruotų išlaidų. Klausimas, ar metodas, taikytas apskaičiuojant priimtiną sumą, buvo teisingas, aptariamas toliau (žr. 87 ir tolesnes dalis).

Dėl išlaidų tinkamumo finansuoti

87.      Remdamasis pirmiau pateiktais argumentais ombudsmenas supranta, kad vienas iš pagrindinių šioje byloje ginčijamų klausimų yra tai, ar Komisija galėjo pagrįsti savo sprendimą numatyto darbo palyginimu su skundo pateikėjo faktiškai atliktu darbu pagal DP7 ir priimti tik dalį prašomų išlaidų, ar ji turėjo atlikti išsamų skundo pateikėjo darbo auditą.

88.      Kaip minėta šio sprendimo 22 punkte, ombudsmenas mano, kad peržiūros, kurią jis gali atlikti sutarčių atvejais, apimtis yra neišvengiamai ribota. Taigi jis tik patikrins, ar Komisija nuosekliai ir pagrįstai išdėstė savo poziciją.

89.      Ombudsmenas pažymi, kad Komisijos sprendimas priimti dalį skundo pateikėjo deklaruotų išlaidų, remiantis atlikto darbo ir numatyto darbo palyginimu, buvo priimtas tada, kai buvo aišku, kad projektas nebuvo įgyvendintas. Taip pat aišku, kad pagal 7-ąją darbo programą nebuvo pasiekta jokių rezultatų ir kad buvo atliktas tik tam tikras parengiamasis darbas. Komisija sutiko sumokėti už pirmiau minėtą parengiamąjį darbą, nors akivaizdu, kad darbas pagal minėtą darbo programą nebuvo baigtas. Ombudsmenas mano, kad Komisijos sprendimas atlyginti skundo pateikėjui už parengiamąjį darbą pagal 7-ąją darbo programą (t. y. už klausimynų rengimą) atliekant bendrą atlikto darbo vertinimą, palyginti su numatytu darbu, buvo teisėtas.

90.      Dėl skundo pateikėjo argumento, kad darbai negalėjo būti užbaigti, nes kiti rangovai nestatė namų, ombudsmenas pažymi, kad pagal Bendrųjų sąlygų 6 straipsnio 3 dalį Bendrija negali būti laikoma atsakinga už rangovų, dalyvaujančių vykdant atitinkamą sutartį, veiksmus ar neveikimą [9].

91.      Dėl faktiškai patvirtintos sumos ombudsmenas pažymi, kad Komisija padarė išvadą, jog 423 žmogaus darbo valandų reikalavimas klausimynams parengti buvo nepagrįstas. Jos nuomone, ji galėjo pritarti tik 20 % visos WP7 numatytos sumos (įskaitant pridėtines išlaidas ir kelionės išlaidas). Skundo pateikėjas nesutiko su pirmiau pateikta išvada ir laikėsi nuomonės, kad darbas, kurį jis atliko pagal WP7, sudarė apie 49 %[10]. Ji prašė, kad jai būtų atskirai atlygintos jos kelionės ir gyvenimo išlaidos.

92.      Ombudsmenas pažymi, kad šalys nesutaria dėl to, kokią skundo pateikėjo deklaruotų išlaidų procentinę dalį Komisija turėjo patvirtinti. Tačiau, atsižvelgdamas į argumentus, kuriuos Komisija pateikė siekdama pagrįsti savo sprendimą pritarti tik 20 % (9200 EUR) visos WP7 numatytos sumos, ombudsmenas mano, kad Komisija tinkamai ir nuosekliai atsižvelgė į savo požiūrį.

93.      Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ombudsmenas mano, kad pirmasis skundo pateikėjo teiginys, t. y. kad Komisija klaidingai nusprendė susigrąžinti skundo pateikėjui išmokėtas lėšas, nebuvo įrodytas.

C. Dėl antrojo skundo pateikėjo teiginio

94.      Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija iš pradžių nepateikė išsamios informacijos apie galimas teisių gynimo priemones. Komisija informavo skundo pateikėją, kad ji gali kreiptis į PIT. Komisija pripažino, kad ji nepaminėjo galimybės pateikti skundą Europos ombudsmenui, ir sutiko, kad ji galėjo pateikti išsamesnę informaciją apie teisių gynimo priemones.

95.      Savo pastabose skundo pateikėjas teigė esąs patenkintas Komisijos pripažinimu, kad ji nepaminėjo galimybės pateikti skundą Europos ombudsmenui.

Ombudsmeno vertinimas

96.      Atsižvelgdama į tai, kad Komisija pripažino, jog neįtraukė galimybės pateikti skundą Europos ombudsmenui kaip vienos iš teisių gynimo priemonių, kuriomis gali pasinaudoti skundo pateikėjas, ir į tai, kad pastarasis pareiškė esąs patenkintas tuo, kad Komisija pripažino minėtą neveikimą, ombudsmenė mano, kad tolesni tyrimai dėl šio skundo aspekto nėra būtini.

D. Dėl skundo pateikėjos teiginio

97.      Komisija laikėsi savo pozicijos dėl sprendimo susigrąžinti pagalbą.

98.      Skundo pateikėjas toliau laikėsi savo reikalavimo ir paprašė ombudsmeno paprašyti Komisijos sumokėti jam 44 984,18 EUR grynąjį likutį.

Ombudsmeno vertinimas

99.      Atsižvelgiant į 46 ir 93 punktuose padarytas išvadas, skundo pateikėjo reikalavimas turi būti atmestas.

E. Išvados

Remdamasi ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, Komisija nenustatė jokio netinkamo administravimo, susijusio su pirmuoju skundo pateikėjo tvirtinimu ir su juo susijusiu tvirtinimu. Dėl antrojo skundo pateikėjo teiginio, tolesni tyrimai yra nepagrįsti.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2008 m. gruodžio 15 d.

---

[1] Šis laiškas parengtas 2005 m. rugsėjo 2 d., tačiau išsiųstas tik 2005 m. rugsėjo 5 d.

[2] Europos gero administracinio elgesio kodeksą galima rasti Europos ombudsmeno interneto svetainėje http://www.ombudsman.europa.eu.

[3] Skundo pateikėjo nurodyta suma, t. y. 36 250,74 EUR, šiek tiek skiriasi nuo Komisijos susigrąžintos sumos, t. y. 36 250,54 EUR.

[4] Sutarties 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta:

„Bendrija finansuoja reikalavimus atitinkančias projekto išlaidas pagal preliminariai paskirstytų reikalavimus atitinkančių išlaidų lentelę, pateikiamą pasirašius šią sutartį, ne daugiau kaip 600 000,00 EUR (šeši šimtai tūkstančių eurų).“

[5] Sutarties trukmė turėjo būti 48 mėnesiai, skaičiuojant nuo 2000 m. sausio 1 d.

[6] Tyrimų tikslas buvo įvertinti būstų tinkamumą a posteriori ir jų nuomininkų ar savininkų pasitenkinimo laipsnį. Tuo tikslu turėjo būti sukurta visoms trims šalims bendra pokalbių sistema (sudaryta iš trijų vėlesnių pokalbių), kuri vėliau turėjo būti pritaikyta kiekvienai šaliai.

[7] Nuoroda į „faktines išlaidas“daroma Bendrųjų sąlygų 23 straipsnyje (tiesioginės išlaidos) ir 24 straipsnyje (netiesioginės išlaidos). Tinkamos finansuoti išlaidos buvo išlaidos, apibrėžtos pirmiau minėtuose dviejuose straipsniuose, kurios taip pat atitinka Bendrųjų sąlygų 22 straipsnyje nustatytus bendruosius tinkamų finansuoti išlaidų principus.

[8] Remiantis išsamiu projekto aprašymu, pagal WP7 turėjo būti parengti trys rezultatai (L19, L20 ir L21). Šie rezultatai buvo tyrimai, kurie turėjo būti atlikti trijose skirtingose šalyse.

[9] Sutarties 6 straipsnio 3 dalyje nustatyta: „Bendrija negali būti laikoma atsakinga už šią sutartį vykdančių rangovų veiksmus ir neveikimą (...)“

[10] Kaip nurodyta 2005 m. gegužės 20 d. skundo pateikėjo laiške.