Užpakalinė dalis į kompaniją

1.         2001 m. skundo pateikėja, Italijos bendrovė ir Komisija pasirašė paslaugų sutartį, finansuojamą iš Europos plėtros fondo (EPF). Sutartis pavadinta "Monrovijos ir kaimo vietovių vandentiekio projekto valdymas". Jos tikslas buvo per 24 mėnesių laikotarpį (nuo 2001 m. spalio mėn. iki 2003 m. spalio mėn.) užtikrinti tinkamą vandens tiekimą grįžtantiems ir perkeltiesiems asmenims Liberijoje.

2.         Užduotims pagal paslaugų sutartį vykdyti skundo pateikėjui, be kita ko, buvo patikėta tvarkyti avansinę sąskaitą, kurią jis buvo įsteigęs vietos banke. Projektas prasidėjo 2001 m. gruodžio mėn. ir lėšos buvo pervestos į avansinę sąskaitą tuo pačiu metu.

3.         2003 m. gegužės mėn., pablogėjus vidaus saugumo padėčiai, Komisija oficialiai patarė programoje dalyvaujantiems įgyvendinantiesiems partneriams apsvarstyti galimybę sustabdyti veiklą. Tačiau skundo pateikėjas nusprendė tęsti su projektu susijusį darbą.

4.         2003 m. birželio 6 d. minėtas vietos bankas nutraukė veiklą dėl Monrovijoje prasidėjusio pilietinio karo. Dėl to lėšų pervedimas į Liberijos bankus tapo neįmanomas. Todėl Komisija pritarė alternatyvios avansinės sąskaitos sukūrimui Italijoje.

5.         Vėliau 2003 m. Komisija atliko projekto auditą ir peržiūrą. Dėl to kilo įvairių ginčų su skundo pateikėju tiek techniniais, tiek finansiniais klausimais.

6.         2004 m. balandžio 7 d. skundo pateikėjas pateikė galutines projekto ataskaitas.

7.         Nepaisant kelių vėlesnių susirašinėjimų su Komisija, skundo pateikėjas vis dar turėjo tam tikrų nusiskundimų. Todėl 2005 m. lapkričio 4 d. ji kreipėsi į Europos ombudsmeną.

Užklausos dalykas

8.        Ombudsmenas pradėjo savo dabartinį tyrimą dėl skundo pateikėjo pateiktų kaltinimų ir pretenzijų.

Įtarimai

(1) Per 15 mėnesių, nuo 2003 m. liepos 24 d. iki 2004 m. spalio 19 d., Komisija neatsakė į pakartotinius skundo pateikėjo prašymus papildyti avansinę sąskaitą.

(2) Atsižvelgiant į tai, kad vykdydama sutartį Komisija niekada nekaltino skundo pateikėjo netinkamais techniniais ar finansiniais rezultatais ir kad niekada nebuvo abejojama avansinio mokesčio dydžiu, pagrindimu ir galiojimu pagal sutartį, skundo pateikėjo teisėti lūkesčiai buvo smarkiai pažeisti, nes jis negalėjo įsivaizduoti, kad Komisija atgaline data užginčys avansinį mokestį praėjus visiems metams po projekto užbaigimo.

(3) Komisijai prireikė ištisų metų po projekto pabaigos pranešti skundo pateikėjui apie bet kokią problemą, nepaisant to, kad apie šią problemą jai daug anksčiau pranešė buhalteriai, su kuriais sudarytos sutartys.

(4) Komisija neatsižvelgė į skundo pateikėjo prašymus: a) atlikti sąnaudų ir naudos analizę po projekto įgyvendinimo ir techninį vertinimą; ir b) grąžinti skundo pateikėjui sąskaitas, kurių Komisija nusprendė nemokėti.

(5) Kadangi Komisija nepagrįstai vėlavo papildyti avansinę sąskaitą, skundo pateikėjas iš anksto finansavo 30 % projekto.

(6) Užbaigus projektą su skundo pateikėju buvo elgiamasi neįprastai ir nesąžiningai, nes užbaigus projektą jo sąskaita turėjo būti parengtos projekto užbaigimo ir galutinės techninės ir finansinės ataskaitos, nors sutartyje tai nebuvo numatyta.

161 086,99 EUR reikalavimas, pateiktas pagal tris skaičiavimus

a) neapmokėtų sąskaitų faktūrų, kurios buvo deklaruotos ir visiškai apmokestintos skundo pateikėjo metinėje finansinėje ataskaitoje mokesčių administratoriui, apmokėjimas:

       - Iš anksto finansuojamos avansinės išlaidos (2 sąskaitos faktūros): 75 931,95 USD

       Techninės pagalbos mokesčiai ir išlaikymas (1 sąskaita faktūra): 38 880,53 EUR

b) Įsipareigojimų neįvykdymas ir kompensacinės palūkanos, taip pat vėluojančių sąskaitų devalvacija ir avansinis išankstinis finansavimas (iki 2005 m. gruodžio mėn. pabaigos taikytos sumos):

       - Dėl techninės pagalbos: 4 847,49 EUR

       - Nuostoliai dėl devalvacijos iš avansinės sąskaitos išankstinio finansavimo: 8 495,18 USD

       - Įsipareigojimų neįvykdymas/kompensacinės palūkanos už avansinį išankstinį finansavimą: 20 988,75 USD

c) Nenumatytos nesutartinės prievolės įgyvendinus projektą:

       - Išlaidos ir išlaidos, patirtos projektui pasibaigus: 27 774,21 EUR

PRAŠYMAS

9.         2006 m. sausio 31 d. ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti nuomonę, kurią ji pateikė 2006 m. liepos 28 d. Nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui, kad jis pateiktų savo pastabas, kurias jis išsiuntė 2006 m. rugsėjo 26 d. 2007 m. liepos 10 d. ombudsmenas pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo. 2008 m. sausio 8 d. Komisija atsakė į šį pasiūlymą. Atsakymas buvo persiųstas skundo pateikėjui, kuris savo pastabas pateikė 2008 m. sausio 25 d. Ombudsmenas persiuntė skundo pateikėjo pastabas Komisijai, kuri 2006 m. birželio 26 d. nusiuntė papildomą atsakymą. Atitinkamai 2008 m. liepos 31 d. ir rugsėjo 8 d. skundo pateikėjas ir Komisija informavo ombudsmeną apie galutinį susitarimą, kurį jie pasiekė siekdami išspręsti bylą.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

Įžanginės pastabos

10.      Šis tyrimas baigtas šalims sėkmingai susitarus, remiantis ombudsmeno pateiktu draugiško sprendimo pasiūlymu. Šis pasiūlymas buvo susijęs su šios išvados 8 punkte nurodyto teiginio a punktu.

11.      Atsižvelgiant į sėkmingus šio tyrimo rezultatus ir dideles abiejų šalių pastangas pasiekti draugišką sprendimą, pagrindinėje šio sprendimo dalyje daugiausia dėmesio skiriama klausimams, dėl kurių ombudsmenas pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo. Kalbant apie papildomus klausimus, kurių išsamus vertinimas jau buvo pateiktas šalims ombudsmeno draugiško sprendimo pasiūlyme, pakanka atkreipti dėmesį į tai, kas išdėstyta toliau.

12.      Dėl pirmojo minėto kaltinimo ombudsmenas savo pasiūlyme dėl draugiško sprendimo nustatė, kad Komisija, atrodo, neatsakė į du prašymus papildyti projektui sukurtą avansinę sąskaitą ir kad šis neatsakymas prieštarauja atitinkamoms sutarčių taisyklėms. Atsakydama į draugiško sprendimo pasiūlymą, Komisija apibendrintai pabrėžė, ką ji laiko išimtinėmis aplinkybėmis ir kad buvo vėluojama visų pirma dėl to, kad, siekiant apsaugoti Bendrijos finansinius interesus, reikėjo atlikti papildomus patikrinimus. Skundo pateikėjas nepateikė konkrečių pastabų dėl šių papildomų Komisijos pastabų. Šiuo metu tikslinga pažymėti, kad Komisija konkrečiai nepaneigė pirmiau minėtos ombudsmeno išvados, kad nebuvo griežtai laikomasi sutarčių taisyklių. Tačiau, atsižvelgdamas į šios bylos dalies antrinį pobūdį ir į tai, kad buvo pasiektas susitarimas, ombudsmenas nemano, kad būtina toliau nagrinėti šį klausimą.

13.      Kalbant apie likusius įtarimus, ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo atvejų, susijusių su antruoju, trečiuoju, penktuoju ir šeštuoju įtarimais. Dėl ketvirtojo kaltinimo ombudsmenas padarė išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo tolesniems tyrimams. Konkrečiai dėl penktojo teiginio skundo pateikėjas, pagrįsdamas savo argumentus, pateikė papildomos medžiagos, susijusios su draugiško sprendimo pasiūlymu. Tačiau, atsižvelgiant į šią informaciją atliekant antrą šios bylos dalies vertinimą, reikėtų atlikti papildomus tyrimus, o tai šiuo metu būtų netinkama. Be to, ombudsmenas pažymi, kad Komisijos iniciatyva ir nepaisant to, kad jis nenustatė netinkamo administravimo, į susitarimą buvo įtrauktas sprendimas sumokėti kompensaciją siekiant draugiškai išspręsti problemą (žr. 28 punktą).

14.      Kalbant apie ieškinį, ombudsmenas nenustatė jokių pagrįstų įtarimų, kurie atitiktų jo b ir c dalis. Todėl jie negalėjo būti priimti.

A. Mokėjimo reikalavimas

Faktinės aplinkybės ir vertinimas

15.       Kaip minėta pirmiau, skundo pateikėjas, be kita ko, teigė, kad:

a) neapmokėtų sąskaitų faktūrų, kurios buvo deklaruotos ir visiškai apmokestintos skundo pateikėjo metinėje finansinėje ataskaitoje mokesčių administratoriui, apmokėjimas.  Jos buvo tokios:

- Iš anksto finansuojamos avansinės išlaidos (2 sąskaitos faktūros): 75 931,95 USD

Techninės pagalbos mokesčiai ir išlaikymas (1 sąskaita faktūra): 38 880,53 EUR

16.       Dėl šio tvirtinimo Komisija savo nuomonėje pažymėjo, kad ji nesėkmingai bandė susitarti su skundo pateikėju dėl nesumokėto mokėjimo. Patikrinus bendras išlaidas, iš viso gauta 1 927 868,92 USD. Gauti papildymai sudarė 1 856 703,09 USD. Skundo pateikėjos naudai avansinėje sąskaitoje susidarė 71 165,83 USD likutis. Taip pat buvo neapmokėta 38 880,53 EUR sąskaita faktūra. Komisija nurodė esanti pasirengusi sutikti su tuo, kad su skundo pateikėju pasirašytoje sutartyje, be atlygio, mokamo pagal paslaugų sutartį, buvo numatytas mokestis už avansinės sąskaitos valdymą. Šiomis aplinkybėmis ji taip pat nurodė, kad paslaugų sutarties II A priedo nuostatose šiuo tikslu nustatytas specialus 216 000 EUR mokestis (išdėstytas II C priede). Tačiau ji taip pat pažymėjo, kad tai buvo akivaizdi klaida, kurią padarė jos tarnybos, nes už tą pačią tarnybą niekada neturėtų būti atlyginta du kartus, ir būtent dėl šios priežasties auditoriai nusprendė atmesti prašymus. Be to, ji nurodė, kad prieš išmokant šią sumą reikia išspręsti išlaidų įrangai ir baldams, perkamiems iš projekto lėšų ir naudojamiems skundo pateikėjo gyvenamojoje vietoje, pagrindimo klausimą. Iš tiesų ji nesėkmingai bandė uždaryti sąskaitas, ragindama skundo pateikėją išspręsti nepagrįstų išlaidų klausimą.

17.       Ombudsmenas toliau nagrinėjo mokesčio už avansinės sąskaitos valdymą klausimą.

18.       Nagrinėjama sutartis pavadinta "Monrovijos ir kaimo vietovių vandentiekio projekto valdymas". Pagal sutarties formą sutarties kaina yra 270 180 EUR. Kai įvairių dokumentų nuostatos skiriasi, jos turėtų būti aiškinamos laikantis sutarties specialiųjų sąlygų 3 straipsnyje nurodytos pirmumo tvarkos. Pagal šį straipsnį:

„Sutarties dokumentų pirmumo tvarka yra tokia:

sutarties forma,

- Specialiosios sutarties sąlygos,

- I T/A priedas Įgaliojimai.

- IIA priedas „Biudžeto valdymo procedūros“.

- II priedo B dalyje „Techninės nuostatos“.

- IIC priedas. Avansinių lėšų sąskaitos išlaidų sąmata.

- III priedas. Sutarties kainų pasiskirstymas.

- IV priedas „Mokesčių ir muitų tvarka“.

Europos plėtros fondo finansuojamų paslaugų sutarčių bendrosios sąlygos (1990 m. kovo 29 d. AKR ir EEB Ministrų Tarybos sprendimo Nr. 3/90 IV priedas)“

19.       Pagal 2 straipsnį sutarčiai taikoma Belgijos teisė. Pagal sutarties I priedą jos trukmė būtų „[u]p 360 dienų Liberijoje ir iki 120 dienų Italijoje per 24 mėnesių laikotarpį.“Sutarties IIA priedo 1 dalyje, be kita ko, nustatyta:

„Sutartis skirta programos, skirtos pagerinti prieigą prie švaraus vandens Monrovijoje ir kaimo vietovėse, valdymui ir priežiūrai per avansinę sąskaitą (...) EPF ištekliai bus teikiami per garantuotą avansinę sąskaitą (...) Išlaidų sąmata EUR pateikiama IIC priede (...)“

20.       IIA priedo 2.4.2 punkte nustatyta, kad „[f]arba avansinės (-ių) sąskaitos (-ų) valdymo ir specialių finansinių išteklių išlaidų atveju paslaugų teikėjas gauna IIC priede nustatytą mokestį. Šiam mokesčiui netaikomas sulaikymas ir jis gali būti išskaitomas proporcingai iš sąskaitos kiekvieno ataskaitinio laikotarpio pabaigoje.“

21.       IIC priede yra skirsnis "E", pavadintas "PROGRAMŲ VALDYMAS", kuriame numatyta 216 000 EUR suma (24 mėnesiai x 9 000 EUR). IIC priede nėra jokios nuostatos, kurioje būtų aiškiai nurodytas mokestis už „avansinės sąskaitos valdymą“. Taigi atrodo, kad IIA priedo 2.4.2 punkte nurodytas mokestis už avansinės sąskaitos valdymą yra susijęs su IIC priedo E skirsnyje nurodyta programos valdymo suma, atsižvelgiant į tai, kad IIC priede nėra atskiros nuostatos dėl mokesčio už avansinės sąskaitos valdymą ir kad sutartis buvo sudaryta dėl vandens tiekimo programos valdymo per avansinę sąskaitą.

22.       III priede "Sutarties kainų suskirstymas" pateikiami, be kita ko, šie duomenys:

                   „Mokesčiai (pajamos) už žmogaus darbo dienas

a) Craig Smith paslaugos:

Liberijoje:                                                                                    EUR

Mokesčiai už vieną žmogų per dieną 300 dienų už 425 EUR per dieną 127 500

Dienpinigiai vienam žmogui per dieną 300 dienų už 138/dieną 41.400 EUR

Italijoje:

Mokesčiai vienam žmogui per dieną 120 dienų 350 EUR per dieną 42 000 EUR

b) Paslaugos Liberijoje patvirtintiems trumpalaikiams ekspertams

Mokesčiai už vieną žmogų per dieną 300 dienų po 300 EUR per dieną 18 000

Dienpinigiai vienam žmogui už 300 dienų už 138/dieną 8 280 EUR

Kelionės išlaidos ...

Iš viso 270.180 ".

23.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad Komisijos pozicija šiuo atveju yra pagrįsta, t. y. kad III priede nurodytų atitinkamų skundo pateikėjo darbuotojų paslaugos nesiskiria nuo IIC priedo E skirsnyje nurodyto „programos valdymo“. Taigi atrodė, kad sutartyje buvo numatytas dvigubas mokestis už tas pačias paslaugas, kurias turėjo teikti skundo pateikėjas, kiek tai susiję su vandens tiekimo programos valdymu. Todėl paaiškėjo, kad yra logiškas neatitikimas tarp atitinkamų sutarties nuostatų ir kad Komisijos valios pareiškimas sudarant sutartį, susijęs su rangovo atlygiu už programos valdymą, nebuvo klaidingas. Kaip savo nuomonėje nurodė Komisija, ši problema kilo dėl akivaizdžios jos tarnybų padarytos klaidos.

24.       Atsakydama į pirmąjį skundo pateikėjo tvirtinimą, Komisija sutiko, kad skundo pateikėjo naudai yra 71 165,83 USD likutis, mokėtinas avansinėje sąskaitoje, ir 38 880,53 EUR neapmokėta sąskaita faktūra už techninės pagalbos mokesčius. Matyt, siekdama taikiai išspręsti ginčą su skundo pateikėju, Komisija pareiškė esanti pasirengusi sutikti su tuo, kad su skundo pateikėju pasirašytoje sutartyje, be atlygio, mokamo pagal paslaugų sutartį, buvo numatytas mokestis už avansinės sąskaitos valdymą. Tačiau ji nurodė, kad prieš nustatant atitinkamą sumą turėtų būti išspręstas klausimas dėl išlaidų įrangai ir baldams, perkamiems iš projekto lėšų ir naudojamiems skundo pateikėjo gyvenamojoje vietoje, pagrindimo. Šiuo klausimu Komisija nurodė, kad ji iškėlė šį klausimą 2003 m. birželio 26 d. laiške. Vis dėlto Komisija savo nuomonėje nenurodė, kad šio rašto kopija buvo įtraukta į prie skundo pridėtus didelės apimties dokumentus. Šio rašto taip pat nebuvo prie Komisijos nuomonės pridėtame priedų sąraše. Be to, tokia problema nebuvo įtraukta į laikotarpio vidurio audito peržiūros išvadas, apie kurias buvo pranešta skundo pateikėjui ir kurios buvo pridėtos prie skundo. Be to, Komisija visiškai nenurodė atitinkamos pinigų sumos.

25.       Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjas:

a) pažymėjo, kad Komisija neatsižvelgė į paskutines 4 766,12 USD avansines sąskaitas faktūras, pateiktas kartu su galutine ataskaita;

b) nurodė, kad, išskyrus minėtą sumą, ji susitarė su Komisija dėl jai palankaus likučio ir neapmokėtos sąskaitos faktūros;

c) palankiai įvertino Komisijos pareiškimą, kad ji yra pasirengusi sutikti, jog sutartyje būtų numatytas mokestis už avansinės sąskaitos valdymą; ir

d) pabrėžė, kad, jos nuomone, Komisija pirmą kartą įvedė išlygą dėl įrangos ir teigė, kad tai aiškiai susiję su kita sutartimi, dėl kurios jau seniai susitarta skundo pateikėjo naudai, taip pat su susitarimo protokolu, kuris buvo pasirašytas su Komisija.

26.       Ombudsmenas pažymėjo, kad:

a) savo nuomonėje Komisija nepateikė pastabų dėl skundo pateikėjo reikalavimo dalies, susijusios su paskutinių 4 766 USD avansinių sąskaitų apmokėjimu. 12;

b) skundo pateikėjas ir Komisija sutiko, kad skundo pateikėjo naudai yra 71 165,83 USD likutis, mokėtinas avansinėje sąskaitoje, ir 38 880,53 EUR neapmokėta sąskaita faktūra;

c) Komisija buvo pasirengusi sutikti, kad sutartyje būtų numatytas mokestis už avansinės sąskaitos valdymą (atskirai nuo skundo pateikėjo atlyginimo už programos valdymą), tačiau nustatė, kad reikalavimo patenkinimas priklauso nuo to, ar bus išspręstas klausimas dėl išlaidų įrangai ir baldams, perkamiems iš projekto lėšų ir naudojamiems skundo pateikėjo gyvenamojoje vietoje, pagrindimo;

d) savo nuomonėje Komisija neįrodė, kad ji iškėlė šį klausimą skundo pateikėjui prieš šį tyrimą, ir nepateikė papildomos informacijos šiuo klausimu;

e) Komisija taip pat nepaaiškino, kodėl dėl šio klausimo ji negali bent iš dalies patenkinti skundo pateikėjo teiginio; ir

f) skundo pateikėjas nurodė, kad Komisija pirmą kartą iškėlė šį klausimą savo nuomonėje, ir pažymėjo, kad jis susijęs su kitos sutarties, dėl kurios jau susitarta, vykdymu.

27.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas padarė išvadą, kad Komisija tinkamai nepaaiškino, kodėl skundo pateikėjui nesumokėjo bent iš dalies pinigų sumos, atitinkančios jos pirmąjį reikalavimą. Ši nesėkmė galėjo būti netinkamo administravimo atvejis. Todėl ombudsmenas pateikė šį pasiūlymą dėl draugiško sprendimo:

Atsižvelgdamas į savo pastabas [čia 26] punkte ombudsmenas siūlo, kad Komisija galėtų persvarstyti savo sprendimą (įskaitant motyvus) atsisakyti patenkinti, net iš dalies, pirmąjį skundo pateikėjo finansinį reikalavimą. Atlikdama šį persvarstymą, Komisija taip pat galėtų atsižvelgti į ombudsmeno pastabas [čia 18-23] punkte ir atitinkamą sutarčiai taikytiną Belgijos teisę. Komisijos prašoma pakviesti skundo pateikėją į posėdį, kad būtų lengviau išsiaiškinti teisinę padėtį ir rasti abiem šalims priimtiną sprendimą.

Ombudsmenui pateiktos pastabos po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

28.       Komisija informavo ombudsmeną, kad, atsižvelgdama į jo pasiūlymą ir siekdama imtis veiksmų šiam klausimui išspręsti, ji iš naujo įvertino bylą ir priėmė ombudsmeno pasiūlymą. Komisija pateikė (apibendrintai) šią informaciją apie tai, kaip ji ketina reaguoti į pasiūlymą. Pirma, ji atitiktų reikalavimo a dalyje nurodytus mokėjimus. Antra, pati Komisija nustatė, kad turi būti atliktas dar vienas svarbus mokėjimas.  Ją sudarė 2 066,87 USD dydžio delspinigiai ir kompensacinės palūkanos už avansinį išankstinį finansavimą. Šiuo klausimu Komisija paaiškino, kad, nepaisant jos pradinės pozicijos neskirti šios kompensacijos ir nepaisant ombudsmeno išvados, kad su šiuo punktu susijęs teiginys nebuvo pagrįstas, Komisija vis dėlto nusprendė pasiūlyti atlikti minėtą mokėjimą skundo pateikėjo išankstinio finansavimo išlaidoms kompensuoti. Komisija nurodė, kad ji pasiūlė atlikti šį mokėjimą tik tam, kad būtų pasiektas taikus susitarimas. Ji taip pat nurodė, kad minėtas mokėjimas negali būti aiškinamas kaip skundo pateikėjo ombudsmenui pateiktose pastabose pateiktų kaltinimų ir kaltinimų pripažinimas ar pripažinimas.

29.       Be to, Komisija pažymėjo, kad savo pastabose ombudsmenui skundo pateikėjas pateikė keletą labai kritiškų pastabų dėl Komisijos ir jos tarnybų. Komisija nenorėjo į juos atsakyti, išskyrus vieną pastabą, kurioje skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos tarnybos raštą suklastojo. Komisija sutiko su ombudsmeno pasiūlymu dėl draugiško sprendimo su sąlyga, kad skundo pateikėjas atsiims šį kaltinimą.

30.       Savo pastabose dėl Komisijos atsakymo į ombudsmeno pasiūlymą skundo pateikėjas palankiai įvertino Komisijos norą rasti draugišką sprendimą. Ji taip pat suformulavo papildomus konkrečius reikalavimus, įskaitant reikalavimus dėl palūkanų ir kompensacijos už valiutų kursų svyravimus. Kartu ji aiškiai atsisakė vieno iš šiame tyrime pateiktų kaltinimų ir aiškiai atsisakė šios išvados 28 punkte nurodytų kaltinimų.

31.       Atsižvelgdamas į naujus skundo pateikėjo reikalavimus, ombudsmenas nusiuntė Komisijai savo pastabas. Jis pasiūlė Komisijai susisiekti su skundo pateikėju, kad būtų pasiektas galutinis susitarimas.

32.       2008 m. birželio 26 d. atsakyme Komisija pareiškė norinti iš dalies patenkinti papildomus skundo pateikėjo tvirtinimus (iš viso 36 600 USD ir 747,89 EUR), kad būtų rastas abiem šalims priimtinas taikus sprendimas. Tačiau ji negalėjo sutikti su tam tikrais reikalavimais dėl papildomų palūkanų, paaiškindama, kad jie susiję atitinkamai su mokestinėmis aplinkybėmis atitinkamoje valstybėje narėje ir su bylos dalimi, dėl kurios ombudsmenas padarė išvadą, kad netinkamo administravimo nebuvo.

33.       Komisija nurodė, kad išsiuntė skundo pateikėjui protokolą, kuriame pateiktas jos pasiūlymas dėl susitarimo.

34.       2008 m. liepos 3 d. skundo pateikėjas pranešė ombudsmenui, kad ketina pasirašyti protokolą. Skundo pateikėjo ir Komisijos susitarimą abi šalys galiausiai patvirtino atitinkamai 2008 m. liepos 31 d. ir rugsėjo 8 d. Pagal susitarimą projekto sąskaitos likutis buvo uždarytas atliekant 48 486,79 EUR ir 101 938,40 USD mokėjimus skundo pateikėjui.

Ombudsmeno vertinimas po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

35.       Atsižvelgdamas į šalių pastabas, pateiktas ombudsmenui pasiūlius draugišką sprendimą, ombudsmenas daro išvadą, kad jo pasiūlymas buvo sėkmingas.

36.       Be to, ombudsmenas norėtų pabrėžti, kad Komisijos atsakymas šiuo atveju buvo pavyzdinis. Jau pateikdama savo nuomonę Komisija pasinaudojo galimybe nuodugniai išnagrinėti atitinkamus įvykius ir peržiūrėti savo tarnybų veiksmus. Ji nustatė trūkumus, juos atvirai pripažino ir išreiškė norą imtis taisomųjų priemonių. Vėliau reaguodama į ombudsmenės pasiūlymą dėl draugiško sprendimo, Komisija taip pat laikėsi labai nuodugnaus ir konstruktyvaus požiūrio. Visų pirma reikia pagirti Komisiją už jos pasiryžimą visapusiškai ir konstruktyviai pasinaudoti ombudsmeno statuto 3 straipsnio 5 dalimi, kurios tikslas, be kita ko, yra skatinti draugiškus sprendimus atvirame ir neteisminiame dialoge.

C. Išvados

Ombudsmenas daro išvadą, kad buvo pasiektas draugiškas susitarimas.

Skundo pateikėjas ir Europos Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2008 m. gruodžio 1 d.