Užpakalinė dalis į kompaniją

1. Skundo pateikėjas yra X, prekybos asociacijos, kuri veikė vieno iš savo narių – bendrovės Y – vardu, atstovas. Abu jie yra įsisteigę šalyje A. Remiantis skundo pateikėjo pateikta informacija, Y gamina, parduoda ir eksportuoja kiaušinius, skirtus ir žmonėms vartoti, ir maisto gamybai. 2005 m. rugsėjo mėn. B šalies šeima susirgo salmonelėmis. Jie teigė, kad taip atsitiko dėl to, kad jie vartojo majonezą, kurį pagamino vietos gamintojas, naudodamas Y kiaušinius. A ir B maisto saugos institucijos pradėjo atitinkamus tyrimus. Atlikusios šiuos tyrimus, Y produktų gamyba ir eksportas buvo sustabdyti. Tačiau 2005 m. rugsėjo 26 d. A maisto saugos agentūra padarė išvadą, kad protrūkis kilo ne iš Y. Ši bendrovė taip pat atliko keletą patikrinimų, po kurių ji padarė tą pačią išvadą. 2005 m. spalio mėn. panašus incidentas įvyko B, todėl A ir B valdžios institucijos paskelbė naują pavojų sveikatai. Spalio mėn. pabaigoje A valdžios institucijos patvirtino, kad Y sveikatos sąlygos buvo tinkamos ir kad nebuvo jokių su sveikata susijusių problemų, susijusių su jo produkcija. Vėliau A valdžios institucijos susisiekė su savo kolegomis iš B ir perdavė jiems keletą mokslinių tyrimų, kurie, atrodo, parodė, kad Y produktai nekelia grėsmės žmonių sveikatai. Nepaisant tos informacijos, B dalyje įspėjimas apie galimą žalą sveikatai ant jos gaminių nebuvo panaikintas.

2.         2006 m. sausio 25 d. X pateikė Europos Komisijai du skundus, kuriuose teigė, kad A ir B valdžios institucijos neteisingai nagrinėjo tariamus skundus dėl Y sveikatos. 2006 m. gruodžio 4 d. Komisijos tarnybos informavo skundo pateikėją, kad neketina pradėti pažeidimo tyrimo procedūrų, susijusių su šiomis bylomis, ir pasiūlė jas nutraukti.

PRAŠYMO TEMA

3.         Atsižvelgdamas į Komisijos poziciją, 2007 m. gegužės 25 d. skundo pateikėjas pateikė skundą ombudsmenui, teigdamas, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo jo dviejų skundų ir tinkamai neištyrė padėties. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad Komisija darė nederamą spaudimą atsakingoms A valdžios institucijoms, kad jos negalėtų kištis į šį klausimą.

4.         Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas pateikė šiuos teiginius ir pretenzijas:

Įtarimas:

Komisija tinkamai neišnagrinėjo jo skundų.

Šiam teiginiui pagrįsti skundo pateikėjas teigė, kad Komisija:

a) neatsižvelgė į X pateiktus dokumentus, visų pirma susijusius su Y atitiktimi atitinkamiems A dalyje nurodytiems sanitariniams standartams;

b) nesikreipė į B valdžios institucijas;

c) laiku neinformavo skundo pateikėjo apie bylos eigą;

d) nepareikalavo, kad įsikištų tarnybos, atsakingos už Reglamento (EB) Nr. 178/2002 dėl maisto saugos taikymą; ir

e) užkirto kelią Maisto saugos agentūrai A įsikišti į šį klausimą.

Teiginys:

Komisija turėtų persvarstyti savo poziciją dėl jo skundų.

PRAŠYMAS

5.         2007 m. liepos 30 d. laišku ombudsmenas pradėjo skundo pateikėjo pateiktų kaltinimų ir pretenzijų tyrimą ir paprašė Komisijos iki 2007 m. lapkričio 30 d. pateikti nuomonę. 2007 m. gruodžio 11 d. Komisija pateikė nuomonę anglų kalba. 2007 m. gruodžio 21 d. skundo pateikėjui buvo išsiųstas vertimas į A kalbą, o 2008 m. vasario 19 d. jis pateikė savo pastabas dėl Komisijos nuomonės.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

A. Dėl tariamai netinkamo Komisijos skundų 2006/4171 ir 2006/4172 nagrinėjimo

Ombudsmenui pateikti argumentai

6.         2007 m. gruodžio 11 d. atsakyme Komisija laikėsi nuomonės, kad aptariamos skundų bylos buvo tvarkomos tinkamai ir kad skundo pateikėjas buvo reguliariai informuojamas apie tyrimą.

7.         Komisija nurodė oficialiai išnagrinėjusi X skundus ir susisiekusi su skundo pateikėju. 2006 m. sausio 16 d. pirminiai skundai buvo nusiųsti Įmonių generaliniam direktoratui (DG ENTR), kuris 2006 m. sausio 31 d. juos perdavė Žemės ūkio generaliniam direktoratui (DG AGRI), o 2006 m. kovo mėn. – Sveikatos ir vartotojų apsaugos generaliniam direktoratui (DG SANCO). Skundai užregistruoti 2006 m. vasario 10 d. 2006 m. vasario 17 d. Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD informavo skundo pateikėją apie jo skundų perdavimą Įmonių ir pramonės GD. Gavus skundo pateikėjo prašymą Sveikatos ir vartotojų reikalų generaliniam direktoratui, 2006 m. kovo 14 d. buvo surengtas susitikimas. Prie savo nuomonės Komisija pridėjo visų susirašinėjimų su skundo pateikėju kopijas.

8.         2006 m. gruodžio 4 d. DG SANCO informavo skundo pateikėją, kad, kadangi neįmanoma įrodyti ES teisės pažeidimo, jo tarnybos siūlys Komisijai baigti nagrinėti abu skundus. Jam buvo suteiktas standartinis keturių savaičių terminas pateikti bet kokią naują informaciją, įrodančią, kad iš tikrųjų buvo pažeista ES teisė. 2006 m. gruodžio 19 d. raštu, kuris buvo patvirtintas 2007 m. sausio 8 d., skundo pateikėjas per nurodytą laikotarpį pateikė naujų įrodymų. Todėl pažeidimo byla nebuvo baigta nagrinėti, todėl buvo laiko išnagrinėti naują informaciją. Tačiau 2007 m. liepos mėn., įvertinus naują informaciją, skundo pateikėjui buvo pranešta, kad Komisijos tarnybos siūlys baigti nagrinėti bylą.

9.         Kalbant apie bylos esmę, Komisija pirmiausia apibūdino faktines aplinkybes ir teisinę poziciją, kurios laikėsi jos tarnybos. Ji paaiškino, kad 2005 m. pabaigoje B atsisakė importuoti kiaušinius iš A dėl kelių apsinuodijimo salmonelėmis atvejų, kuriuos, B valdžios institucijų teigimu, sukėlė konkreti Y kilmės kiaušinių partija. Todėl B valdžios institucijos pradėjo taikyti Skubių pranešimų apie nesaugų maistą ir pašarus sistemą (RASFF). Vėliau Y susisiekė su X, kuri Komisijai pateikė skundą dėl A ir B valdžios institucijų. X teigė, kad atsižvelgiant į tai, jog šis konkretus sektorius dar nėra suderintas Bendrijos lygmeniu, B buvo įpareigota priimti kiaušinius, atitinkančius atitinkamus A teisės aktus. X nesutiko, kad A valdžios institucijos nepalaikė jos nario pretenzijų B valdžios institucijoms.

10.      Komisija pažymėjo, kad pagal dokumentus, pridėtus prie skundo pateikėjo 2006 m. gegužės 17 d. rašto, B paprašė, kad kiaušinių gamintojai A taikytų tas pačias procedūras prieš salmoneles, kurios galiojo B nacionalinei produkcijai. B teigė, kad nėra mokslinių įrodymų, jog šiuo metu gamintojo A taikomos priemonės buvo veiksmingos siekiant apsaugoti visuomenės sveikatą. Vienintelis išsamus ES mokslinis tyrimas šiuo klausimu parodė, kad labai maža B ūkių procentinė dalis buvo paveikta ligos, o A ūkių procentinė dalis buvo daugiau nei dešimt kartų didesnė. Komisija pabrėžė, kad, kadangi ši sritis dar nėra suderinta Bendrijos lygmeniu, B nusprendė taikyti atsargumo principą, nustatytą Reglamento (EB) Nr. 178/2002 [1] 7 straipsnyje ir EB sutarties 30 straipsnyje, kuriame nustatytos laisvo prekių judėjimo principo išimtys. Komisija neginčijo valdžios institucijų pozicijos B byloje, nes ji buvo pagrįsta tuo, ką Komisija laikė tinkamu rizikos vertinimu. 2007 m. liepos 18 d. raštu Komisija perdavė šią poziciją skundo pateikėjui.

11.      Komisija taip pat paaiškino, kad šiuo atveju taikytini Bendrijos teisės aktai yra Reglamentas (EB) Nr. 2160/2003 dėl salmonelių ir panašių sukėlėjų kontrolės [2]. Reglamentu nustatomos laipsniškos salmonelių kontrolės programos, kuriose nustatytos tam tikros kiaušinių stebėsenos priemonės. Tačiau šios priemonės įsigalios tik 2009 m. gruodžio mėn. Iki tos datos valstybėms narėms leidžiama taikyti nacionalines priemones. Komisija nusprendė, kad, atsižvelgiant į teisinę padėtį ir bylos aplinkybes, ji neturėtų ginčyti B vyriausybės pozicijos. Ji taip pat pažymėjo, kad Maisto saugos agentūra byloje A neginčijo nei B valdžios institucijų sprendimo, nei veiksmų.

12.      Dėl kiekvieno skundo pateikėjo pateikto argumento Komisija atsakė taip.

a) Visus X pateiktus dokumentus jos tarnybos pripažino ir atidžiai įvertino.

b) Ji nuolat palaikė ryšius su atitinkamų valstybių narių valdžios institucijomis. Šiuo konkrečiu atveju Komisijos tarnybos žinojo B valstybės narės valdžios institucijų poziciją, nes jos 2006 m. balandžio 12 d. nusiuntė skundo pateikėjui raštą. Be to, Sveikatos ir vartotojų reikalų GD Maisto grandinės ir sveikatos nuolatiniame komitete ir kitose darbo grupėse dažnai palaikė ryšius su dviejų atitinkamų valstybių narių nacionalinėmis valdžios institucijomis.

c) Ji veikė pagal taikytinas taisykles, visų pirma pagal Gero administracinio elgesio kodeksą [3] ir Komisijos komunikatą dėl santykių su skundo pateikėju dėl Bendrijos teisės pažeidimų [4]. Ji neprivalėjo išsamiai informuoti skundo pateikėjo apie visus veiksmus, kurių imtasi vykdant tyrimą. Pagal pirmiau minėtas taisykles ji privalo tik informuoti skundo pateikėją apie priimtus sprendimus.

d) A valstybės narės valdžios institucijos nepalaikė skundo pateikėjos pretenzijų B; jos bendradarbiavo tiek su B valdžios institucijomis, tiek su Komisijos tarnybomis pagal tebevykstantį RASSF perspėjimą, kaip reikalaujama pagal atitinkamus teisės aktus. Komisija taip pat neigė sutrukdžiusi A valdžios institucijoms įsikišti. Skundo pateikėjas iš tiesų informavo Komisiją apie dviejų susijusių valstybių narių nacionalinių valdžios institucijų dvišalių susitikimų pobūdį. Per šias diskusijas Komisija nė karto nesikišo.

13.      Komisija taip pat paaiškino, kad Europos maisto saugos tarnyba (EMST) negalėjo įsikišti šioje byloje, nes, kaip aprašyta Reglamente (EB) Nr. 178/2002, EMST vaidmuo yra teikti mokslines konsultacijas ir paramą Bendrijos institucijoms ir valstybėms narėms tose srityse, kurios daro poveikį maisto ir pašarų saugai, ir prisidėti prie aukšto žmonių gyvybės ir sveikatos apsaugos lygio vidaus rinkos veikimo kontekste. Komisijos nuomone, atsižvelgiant į dviejų susijusių valstybių narių turimą informaciją, nebuvo pagrindo prašyti EMST pateikti papildomų mokslinių duomenų. Taigi buvo nuspręsta, kad EMST 2004–2006 m. atliktas pradinis tyrimas dėl salmonelių paplitimo, kurį DG SANCO turėjo nagrinėdamas skundus, suteikė pakankamai informacijos.

14.      Komisija pabrėžė, kad nagrinėdamos du X pateiktus skundus jos tarnybos laikėsi Gero administracinio elgesio kodekso. Komisijos nuomone, skundo pateikėjas užginčijo savo sprendimo nepradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūros prieš abi valstybes nares esmę. Kaip pripažino Bendrijos teismai, toks sprendimas priklauso jos diskrecijai. Komisija teigė, kad abiejuose skunduose ji aiškiai paaiškino priežastis, dėl kurių nusprendė nepradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūros.

15.      Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjas pakartojo savo teiginius. Jo nuomone, neprašydamos B valdžios institucijų patvirtinti, kaip jos padarė išvadas dėl Y, Komisijos tarnybos nesiėmė tinkamų atsargumo priemonių.

Ombudsmeno vertinimas

16.      Ombudsmenas pažymi, kad pagal EB sutarties 211 straipsnį Komisija, kaip "Sutarties sergėtoja", turi užtikrinti, kad būtų taikoma Bendrijos teisė.

17.      Vykdydama savo pareigą, Komisija tiria galimus Bendrijos teisės pažeidimus, į kuriuos ji daugiausia atkreipia dėmesį gavusi piliečių skundus. Jei atlikusi tyrimą Komisija mano, kad valstybė narė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį, EB sutarties 226 straipsniu jai suteikiami įgaliojimai pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš atsakingą valstybę narę ir galiausiai kreiptis į Europos Teisingumo Teismą.

18.      Tvarka, kurios Komisija turi laikytis nagrinėdama skundus, ir skundo pateikėjams teiktina informacija yra nustatytos Komisijos komunikate Europos Parlamentui ir Europos ombudsmenui dėl santykių su skundo pateikėju dėl Bendrijos teisės pažeidimų [5] (toliau - komunikatas). Komunikato priede nustatytos pagrindinės pareigos, kurių formaliu ir procedūriniu požiūriu Komisija turėtų laikytis nagrinėdama skundus, visų pirma dėl skundų registravimo (3 dalis)[6], gavimo patvirtinimo (4 dalis)[7], bendravimo su skundų pateikėjais (7 dalis)[8], skundų nagrinėjimo termino (8 dalis)[9] ir bylos užbaigimo (10 dalis)[10].

19.      Siekdamas įvertinti, ar Komisija tinkamai išnagrinėjo skundo pateikėjo pateiktus skundus, ombudsmenas pirmiausia apsvarstys, ar procedūra, kurios institucija laikėsi atlikdama tyrimus, buvo vykdoma pagal pirmiau nurodytas nuostatas, ir, antra, ar motyvai, kuriais grindžiamas jo sprendimas užbaigti bylas, buvo tinkami.

20.      Remdamasis turima informacija ombudsmenas pažymi, kad 2006 m. vasario 10 d. Komisija patvirtino gavusi 2006 m. sausio 16 d. skundo pateikėjo laišką, kuriame jis nurodė tam tikrus A ir B valdžios institucijų veiksmus ir teigė, kad jie prieštarauja ES teisei. Komisijos tarnybos užregistravo raštą kaip du atskirus skundus Nr. 2006/4171 ir 2006/4172. Todėl ombudsmenė mano, kad Komisija užregistravo skundo pateikėjo susirašinėjimą kaip du skundus ir netrukus po to patvirtino jo gavimą pagal komunikato priedo 3 ir 4 dalyse nustatytus kriterijus.

21.      Dėl skundo pateikėjui pateiktos informacijos ombudsmenas pažymi, kad Komisija susitiko su skundo pateikėju ir dažnai su juo bendravo telefonu, e. paštu ir laišku. Iš šio susirašinėjimo taip pat matyti, kad Komisijos tarnybos laiku atsakė į jo susirašinėjimą.

22.      Be to, Komisijos tarnybos informavo skundo pateikėją apie visus veiksmus, kurių imtasi reaguojant į jo skundus po kiekvieno Komisijos sprendimo. Šiuo atžvilgiu Komisija veikė pagal komunikato priedo 7 dalyje nustatytus kriterijus.

23.      Dėl laiko, kurio Komisijai prireikė išvadai dėl bylos esmės padaryti, ombudsmenas pažymi, kad Komisijos tarnybos, atlikusios tyrimą šiuo klausimu, kuris apėmė kelis pasikeitimus nuomonėmis su A ir B valdžios institucijomis, padarė išvadą, kad ES teisė nebuvo pažeista. 2006 m. gruodžio 4 d. Komisija informavo skundo pateikėją apie savo ketinimą nutraukti bylą. Ši pozicija buvo patvirtinta 2007 m. liepos 18 d., Komisijai peržiūrėjus naujas skundo pateikėjo pateiktas pastabas. Abiejuose raštuose buvo paaiškintos priežastys, dėl kurių Komisija manė, kad byla turėtų būti baigta. Apibendrindama Komisija nusprendė, kad nei A, nei B nepažeidė ES teisės.

24.      Ombudsmenas mano, kad Komisija, baigusi nagrinėti skundą, informavo skundo pateikėją apie savo pozicijos motyvus ir suteikė jam galimybę pateikti savo pastabas per metus nuo skundo pateikėjų registracijos dienos. Šiuo atžvilgiu Komisija veikė laikydamasi komunikato priedo 8 ir 10 dalyse nustatytų kriterijų.

25.      Dėl Komisijos pozicijos dėl skundų esmės ombudsmenas pažymi, kad institucija išdėstė savo argumentus dėl šių skundų nagrinėjimo užbaigimo 2006 m. gruodžio 4 d. ir 2007 m. liepos 18 d. laiškuose skundo pateikėjui. Šiuose raštuose Komisija paaiškino, kad, nesant suderintų ES teisės aktų šiuo klausimu, B tinkamai pasinaudojo laisvo prekių judėjimo išimtimi, pagrįsta EB sutarties 30 straipsnyje įtvirtinta žmonių sveikatos apsauga.

26.      Ombudsmenas atidžiai peržiūrėjo, kaip Komisija aiškina su byla susijusias teisines nuostatas, t. y. Reglamentą (EB) Nr. 2160/2003 [11], taip pat EB sutarties 28 ir 30 straipsnius, kaip juos aiškina Bendrijos teismai.

27.      Reglamentu (EB) Nr. 2160/2003 siekiama ES lygmeniu suderinti kontrolės, kurią valstybės narės gali taikyti siekdamos sumažinti salmonelių keliamą pavojų sveikatai, rūšis. Kaip nustatyta 4 straipsnyje, reglamento tikslas – nustatyti Bendrijos tikslus, kuriais siekiama užtikrinti, kad būtų imtasi tinkamų ir veiksmingų priemonių salmonelėms ir kitiems zoonozių sukėlėjams aptikti ir kontroliuoti. Siekiant šio tikslo, 5 straipsnyje reikalaujama, kad valstybės narės parengtų nacionalines kiekvienos zoonozės ir zoonozių sukėlėjo kontrolės programas. Tačiau pagal II priedo D skirsnį , Bendrijos vištų dedeklių pulkų kontrolės tikslai bus taikomi tik 2009 m. gruodžio mėn., t. y. praėjus 72 mėnesiams nuo reglamento įsigaliojimo (2003 m. gruodžio mėn.)[12].

28.      Todėl atrodo, kad Komisija teisingai nusprendė, jog atitinkamos reglamento nuostatos netaikomos su Y susijusiai situacijai.

29.      Nesant konkrečių ES teisės aktų, kurie būtų galėję suderinti šią sritį, šioje byloje turėtų būti taikomi EB sutarties 28 ir 30 straipsniuose nustatyti bendrieji laisvo prekių judėjimo kriterijai, kaip juos aiškina Bendrijos teismai. Atitinkamai, nors pagal laisvo prekių judėjimo principą nacionalinėms valdžios institucijoms draudžiama nustatyti kiekybinius importo apribojimus arba lygiaverčio poveikio priemones (28 straipsnis), valstybės narės išimties tvarka gali tai daryti dėl priežasčių, įskaitant, be kita ko, žmonių sveikatos ir gyvybės apsaugą. Tačiau tokiomis priemonėmis neturi būti savavališkai diskriminuojama ar užslėptai ribojama prekyba (30 straipsnis). Remiantis Bendrijos teismų praktika, taikant šią išimtį turi būti laikomasi proporcingumo principo, pagal kurį atitinkama priemonė neturėtų viršyti to, kas būtina, būti proporcinga siekiamam tikslui ir mažiausiai riboti prekybą [13].

30.      Kaip nurodyta 2006 m. gruodžio 4 d. ir 2007 m. liepos 18 d. Komisijos raštuose skundo pateikėjui, B valdžios institucijos informavo Komisiją, kad jų veiksmai Y atžvilgiu grindžiami EB sutarties 30 straipsnyje nustatyta išimtimi, susijusia su žmonių sveikatos ir gyvybės apsauga. Kaip pripažino Bendrijos teismai, nesant suderinimo ES lygmeniu, valstybės narės pačios sprendžia dėl visuomenės sveikatos apsaugos lygio, kurį jos laiko tinkamu, atsižvelgdamos į galimą neigiamą poveikį ir turimus mokslinius duomenis [14]. Komisija nusprendė neginčyti B valdžios institucijų pozicijos, remdamasi tuo, kad ji buvo pagrįsta tinkamu rizikos vertinimu ir todėl atitiko atsargumo principą [15]. Šiomis aplinkybėmis Komisija, nuspręsdama nenagrinėti šio atvejo, atsižvelgė į tai, kad B valstybės narės valdžios institucijos savo poziciją išdėstė remdamosi atitinkamo mokslinio tyrimo dėl salmonelių plitimo ES išvadomis, iš kurių matyti, kad mažiausia B valstybės narės ūkių procentinė dalis buvo paveikta šios ligos, o A valstybės narės ūkių procentinė dalis buvo gerokai didesnė.

31.      Skundo pateikėjas teigė, kad jis nusiuntė Komisijai informaciją, iš kurios matyti, kad Y laikėsi A dalyje galiojančių sanitarinių reikalavimų. Tačiau ombudsmenas negavo jokios informacijos, įrodančios, kad iš tiesų buvo laikomasi B dalyje nustatytų standartų, o tai reiškia, kad B dalies valdžios institucijų nustatyti eksporto apribojimai turėjo būti panaikinti. Atsižvelgdamas į šią padėtį, ombudsmenas daro išvadą, kad Komisijos teisinė nuomonė šiuo atveju yra pagrįsta.

32.      Skundo pateikėjas pateikė keletą papildomų argumentų, siekdamas suabejoti tuo, kaip Komisija nagrinėjo jo skundus. Konkrečiai kalbant, jis teigė, kad Komisija neprašė EFSA įsikišti ir neleido A valdžios institucijoms, atsakingoms už maisto saugą, įstoti į bylą.

33.      Peržiūrėjęs šiuos argumentus ombudsmenas nustatė, kad skundo pateikėjas nepateikė jokių įrodymų savo argumentams pagrįsti. EFSA vaidmuo susijęs ne su rizikos valdymu, o su rizikos vertinimu. Iš tiesų EMST, kaip nustatyta Reglamento (EB) Nr. 178/2002 22 straipsnyje, turi teikti mokslines konsultacijas ir mokslinę bei techninę paramą Bendrijos teisės aktams ir politikai visose srityse, kurios turi tiesioginį ar netiesioginį poveikį maisto ir pašarų saugai. Todėl neatrodo, kad EFSA turėtų įgaliojimus kištis sprendžiant atskiras su maistu susijusias problemas, pavyzdžiui, Y atveju.

34.      Pagal Reglamento (EB) Nr. 178/2002 30 straipsnio 4 dalį EMST leidžiama pareikšti savo nuomonę, jei mokslinės nuomonės konkrečiu moksliniu klausimu skiriasi in abstracto. Ombudsmenas pažymi, kad jis negavo jokios informacijos, iš kurios būtų matyti, kad šiuo klausimu kilo tokių skirtingų požiūrių. Iš tiesų, kaip nustatyta Reglamento (EB) Nr. 178/2002 60 straipsnyje, EMST galėjo būti paprašyta pateikti mokslinę nuomonę, jei A valdžios institucijos būtų skundęsi Komisijai dėl priemonių, kurių ėmėsi B .. Tokio skundo nebuvo pateikta.

35.      Atlikdamas tyrimą ombudsmenas negavo jokios informacijos, kuri įrodytų, kad Komisija darė spaudimą atsakingoms A valdžios institucijoms, kad jos negalėtų kištis į su Y susijusią bylą arba pateikti skundo jos tarnyboms.

36.      Atsižvelgiant į pirmiau pateiktas išvadas, Komisijos pateikti argumentai, pagrindžiantys jos sprendimą nepradėti pažeidimo tyrimo procedūros prieš A arba B, atrodo pagrįsti. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisija, priimdama sprendimą nutraukti bylą, veikė pagal savo teisinius įgaliojimus.

37.      Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo atvejų nebuvo.

B. Komisijos prašymas persvarstyti savo sprendimą bylose 2006/4171 ir 2006/4172

Ombudsmenui pateikti argumentai

38.      Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų persvarstyti savo poziciją dėl jo skundų.

Ombudsmeno vertinimas

39.      Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytus nustatytus faktus, visų pirma į 36 punkte padarytas išvadas, pagal kurias Komisija, nusprendusi baigti nagrinėti skundus, veikė pagal savo teisinius įgaliojimus, ombudsmenas nemano, kad skundo pateikėjo reikalavimas gali būti patenkintas.

C. Išvados

Remdamasi ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, Komisija nenustatė jokio netinkamo administravimo atvejo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2008 m. gruodžio 11 d.

---

[1] 2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 178/2002, nustatantis maistui skirtų teisės aktų bendruosius principus ir reikalavimus, įsteigiantis Europos maisto saugos tarnybą ir nustatantis su maisto saugos klausimais susijusias procedūras; OL L 31, 2002 2 1, p. 1–24.

[2] 2003 m. lapkričio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2160/2003 dėl salmonelių ir kitų nurodytų zoonozių sukėlėjų per maistą kontrolės; OL L 325, 2003 12 12, p. 1–15.

[3] http://ec.europa.eu/civil_society/code/_docs/code_en.pdf

[4] Komisijos komunikatas Europos Parlamentui ir Europos ombudsmenui dėl santykių su skundo pateikėju dėl Bendrijos teisės pažeidimų; COM/2002/0141 galutinis; OL 244 , 10/10/2002, p. 5.

[5] OL C 244, 2002, p. 5.

[6] "Visa korespondencija, kuri gali būti tiriama kaip skundas, registruojama centriniame skundų registre, kurį tvarko Komisijos Generalinis sekretoriatas‑."

[7] "Kaip skundą užregistruotą korespondenciją Generalinis sekretoriatas dar kartą patvirtina per vieną mėnesį nuo pirminio patvirtinimo išsiuntimo dienos."

[8] „Po kiekvieno Komisijos sprendimo (oficialaus pranešimo, pagrįstos nuomonės, kreipimosi į Teismą arba bylos užbaigimo) Komisijos padaliniai raštu susisieks su skundo pateikėjais dėl veiksmų, kurių imtasi reaguojant į jų skundą.“

[9] "Paprastai Komisijos departamentai tirs skundus, kad priimtų sprendimą pateikti oficialų pranešimą arba užbaigti bylą ne vėliau kaip per vienerius metus nuo skundo užregistravimo Generaliniame sekretoriate dienos‑."

[10] „Jeigu nėra išskirtinių aplinkybių, dėl kurių reikia imtis skubių priemonių, ir jeigu Komisijos padalinys ketina siūlyti nebesiimti jokių tolesnių veiksmų dėl skundo, jis apie tai iš anksto praneša skundo pateikėjui raštu, nurodydamas priežastis, dėl kurių siūlo nutraukti bylą, ir paragina jį per keturias savaites pateikti pastabas.“

[11] Žr. 2 išnašą.

[12] Reglamento (EB) Nr. 2160/2003 18 straipsnis.

[13] Byla 174/82 Officier van Justitie prieš Sandoz BV [1983] Rink. 2445, p. 18-19.

[14] Žr. pirmiau minėtą bylą 174/82; Byla 42/90 Bellon ECR I-04863 ir byla C-192/01 Komisija prieš Daniją [2003] ECR I-9693.

[15] Žr. Reglamento (EB) Nr. 178/2002 7 straipsnį [žr. 1 išnašą]:

     Atsargumo principas

1. Ypatingomis aplinkybėmis, kai įvertinus turimą informaciją nustatoma kenksmingo poveikio sveikatai galimybė, tačiau išlieka mokslinis netikrumas, gali būti priimtos laikinosios rizikos valdymo priemonės, būtinos Bendrijos pasirinktam aukštam sveikatos apsaugos lygiui užtikrinti, kol bus gauta išsamesnės mokslinės informacijos išsamesniam rizikos vertinimui atlikti.

2. Priemonės, priimtos remiantis šio straipsnio 1 dalimi, turi būti proporcingos ir neapribojančios prekybos labiau, nei reikia Bendrijoje pasirinktam aukštam sveikatos apsaugos lygiui pasiekti, atsižvelgiant į techninį ir ekonominį įgyvendinamumą bei kitus veiksnius, kurie svarstomu klausimu laikomi teisėtais. Priemonės peržiūrimos per pagrįstą laikotarpį, atsižvelgiant į nustatytos rizikos gyvybei ar sveikatai pobūdį ir mokslinės informacijos, reikalingos siekiant išsiaiškinti mokslinį netikrumą ir atlikti išsamesnį rizikos vertinimą, rūšį.