Užpakalinė dalis į kompaniją

1. Skundo pateikėjas, asociacijai (toliau - asociacija) atstovaujantis advokatas, pateikė skundą Europos Komisijai pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999 (1) 20 straipsnio 2 dalį dėl tariamai neteisėtos valstybės pagalbos, kurią valstybė narė suteikė alaus daryklai. Savo skundui (toliau – skundas dėl valstybės pagalbos) pateikti jis naudojosi Komisijos skundo forma.

2. Prie skundo dėl valstybės pagalbos buvo pridėtas skundo pateikėjo įgaliojimas (toliau – įgaliojimas), kuriuo Asociacija įgaliojo jį jai atstovauti visuose teisės aktuose, susijusiuose su skundo dėl valstybės pagalbos pateikimu, taip pat „priimti visus pateiktus dokumentus“.

3. 2007 m. rugpjūčio 17 d. raštu Asociacijos pirmininkui (toliau – 1 raštas) Komisija (Konkurencijos generalinis direktoratas) informavo Asociaciją, kad ji nenagrinės tariamos valstybės pagalbos, susijusios su alumi. Tačiau Žemės ūkio ir kaimo plėtros generalinis direktoratas tirtų įtariamą valstybės pagalbą salyklui. Komisija pridūrė, kad jei Asociacija per 20 darbo dienų neginčys savo išvados, ji laikys, kad skundas dėl valstybės pagalbos dėl alaus atsiimtas. Komisija skundo pateikėjui neatsiuntė nei 1 rašto originalo, nei minėto rašto kopijos.

4. 2007 m. rugpjūčio 27 d. raštu skundo pateikėjas pranešė Komisijai, kad jis yra Asociacijos įgaliotasis teisinis atstovas, ir paprašė jos ateityje pateikti Asociacijai siunčiamų pranešimų, susijusių su skundu dėl valstybės pagalbos, originalus arba kopijas.

5. 2007 m. rugsėjo 6 d. raštu skundo pateikėjas Komisijai pateikė papildomų argumentų, kodėl ji taip pat turėtų ištirti įtariamą valstybės pagalbą, susijusią su alumi.

6. 2007 m. rugsėjo 19 d. elektroniniame laiške Komisija paklausė skundo pateikėjo, ar skunde dėl valstybės pagalbos pateiktas pareiškimas, kad jis nėra konfidencialus, taip pat buvo susijęs su pirmiau minėta papildoma informacija, kurią jis tuo metu pateikė.

7. Vėliau, 2008 m. balandžio 8 d., Komisija nusiuntė asociacijai dar vieną raštą (toliau – antrasis raštas), kuriame informavo, kad nagrinėjama pagalba nėra neteisėta valstybės pagalba alaus sektoriui, ir paaiškino šios išvados motyvus. Komisija pridūrė, kad jei Asociacija per 20 darbo dienų neginčys šios išvados, ji laikys, kad su alumi susijęs skundas dėl valstybės pagalbos atsiimtas.

8. Komisija skundo pateikėjui taip pat neišsiuntė 2 rašto.

PRAŠYMO TEMA

9. 2008 m. balandžio 23 d. skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad Komisija jam neperdavė oficialių pranešimų dėl skundo dėl valstybės pagalbos, kurį jis pateikė asociacijos vardu kaip jos teisinis atstovas, nagrinėjimo.

Todėl jis paprašė ombudsmeno išnagrinėti jo skundą, pateikti tinkamas rekomendacijas dėl teisių gynimo priemonių ir informuoti jį apie rezultatus.

PRAŠYMAS

10. 2008 m. rugsėjo 1 d. Komisija pateikė nuomonę dėl ombudsmeno tyrimo. 2008 m. rugsėjo 22 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

A. Įtariama, kad Komisija skundo pateikėjui neperdavė oficialių pranešimų dėl skundo dėl valstybės pagalbos, kurį jis pateikė ombudsmenui pateiktų asociacijos

argumentų vardu, nagrinėjimo

11. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija jam neperdavė oficialių pranešimų, susijusių su skundo dėl valstybės pagalbos, kurį jis pateikė asociacijos vardu, veikdamas kaip jos teisinis atstovas, nagrinėjimu. Jis nurodė, kad kartu su skundu pateikė įgaliojimą, kurį asociacija jam suteikė ir pagal kurį jis yra tinkamai įgaliotas asociacijos teisinis atstovas. Tai suteikė jam teisę, be kita ko, priimti visus pateiktus dokumentus, susijusius su skundu dėl valstybės pagalbos. Suteikdama skundo pateikėjui įgaliojimą, asociacija išreiškė pageidavimą, kad jam būtų pateikti visi dokumentai, susiję su skundo dėl valstybės pagalbos nagrinėjimu.

12. Jis taip pat pabrėžė 1 ir 2 raštų, kuriuose asociacijai nustatyti terminai užginčyti Komisijos išvadas dėl alaus, svarbą. Skundo pateikėjo nuomone, neišsiuntusi jam minėtų laiškų, Komisija sukėlė pavojų, kad Asociacija negalės tinkamai į juos reaguoti.

13. Komisija rėmėsi Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999(2) 20 straipsnio 2 dalimi ir nurodė savo Konkurencijos generalinio direktorato vidaus procedūras, susijusias su skundų dėl valstybės pagalbos nagrinėjimu. Pagal šias procedūras valstybės narės atsakymas į skundą, gavus išankstinį tos valstybės narės sutikimą, gali būti persiųstas skundo pateikėjui, kad jis pateiktų savo pastabas. Jei skundo pateikėjas per 20 darbo dienų nereaguoja, skundas laikomas atsiimtu.

14. Komisija pabrėžė, kad asociacijos pateiktame skunde dėl valstybės pagalbos ji aiškiai nurodyta kaip skundo pateikėja. Šioje formoje nebuvo jokio prašymo laikyti Asociacijos tapatybę konfidencialia arba siųsti korespondenciją tik Asociacijos advokatui.

15. Komisijos nuomone, įprasta su skundų dėl valstybės pagalbos esme susijusią korespondenciją siųsti tiesiogiai skundo pateikėjui, nurodytam atitinkamoje skundo formoje. Tiesiogiai informuodama Asociaciją, Komisija užtikrino, kad skundas dėl valstybės pagalbos būtų greitai išnagrinėtas ir kad skundo pateikėjas būtų išsamiai informuotas apie jo atliktą bylos vertinimą.

16. Komisija pripažino, kad ji Asociacijos pirmininkui adresavo tik svarbius raštus Nr. 1 ir Nr. 2, kuriuose buvo paaiškintas jos atliktas bylos vertinimas iš esmės. Tačiau ji taip pat visada telefonu informavo skundo pateikėją apie skundo nagrinėjimą ombudsmeno tyrime.

Ombudsmeno vertinimas

17. Šioje byloje kyla procedūrinis klausimas, susijęs su skundų dėl valstybės pagalbos nagrinėjimu pagal Reglamento Nr. 659/1999 20 straipsnio 2 dalį. Ar tuo atveju, kai suinteresuotoji šalis suteikia advokatui įgaliojimą ir pateikia jį kartu su skundu dėl valstybės pagalbos, Komisija privalo siųsti visą susijusią korespondenciją tik suinteresuotajai šaliai, tik jos advokatui, ar abiem?

18. Pirmiausia ombudsmenas norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad įgaliojimo tikslas yra pateikti įrodymų, kad atstovaujamasis įgaliojo savo advokatą jo vardu bendrauti su trečiaisiais asmenimis.

19. Be to, kaip teisingai teigia skundo pateikėjas, įgaliojimo pateikimas kartu su skundu dėl valstybės pagalbos per se yra suinteresuotosios šalies valios (noro) būti atstovaujamai advokato valstybės pagalbos procedūroje išraiška.

20. Ombudsmeno nuomone, taikytinos teisės normos ir Komisijos nurodytos vidaus procedūros netrukdo jai atsižvelgti į šį norą siunčiant su skundais dėl valstybės pagalbos susijusią esminę korespondenciją advokatui, kuriam suinteresuotoji šalis suteikė įgaliojimą. Idealiu atveju, jei įgaliojimas pateikiamas kartu su skundu dėl valstybės pagalbos, Komisija galėtų išsiųsti atitinkamą korespondenciją tiek suinteresuotajai šaliai, tiek jos advokatui, nebent įgaliojime būtų numatyta kitaip.

21. Šioje byloje Komisija korespondenciją dėl esmės išsiuntė tik suinteresuotajai šaliai (Asociacijai). Atrodo, kad Komisija teigia, jog ji būtų išsiuntusi tokią esminę korespondenciją advokatui tik tuo atveju, jei įgaliojime būtų buvęs i) prašymas, kad korespondencija būtų siunčiama tik advokatui, ir (arba) ii) jei skundo pateikėjas būtų prašęs užtikrinti konfidencialumą.

22. Dėl i argumento ombudsmenas pažymi, kad aptariamuose įgaliojimuose taip pat nebuvo prašymo siųsti korespondenciją tik Asociacijai. Dėl ii argumento pažymėtina, kad, kaip teisingai pažymėjo skundo pateikėjas, jei jis būtų prašęs konfidencialumo, Komisija nebūtų įpareigota jam siųsti susirašinėjimo.

23. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisija tinkamai nepaaiškino, kodėl ji neišsiuntė skundo pateikėjui raštų Nr. 1 ir Nr. 2. To nepadaryta nepaisant to, kad skundo pateikėjas asociacijos vardu pateikė skundą dėl valstybės pagalbos ir prie jo pridėjo įgaliojimą. Be to, ombudsmenas nesupranta, kodėl Komisija neišsiuntė skundo pateikėjui 2 rašto, nepaisant to, kad 2007 m. rugpjūčio 27 d. Komisijai adresuotame laiške skundo pateikėjas pakartojo, kad jis yra asociacijos teisinis atstovas, ir konkrečiai paprašė institucijos ateityje siųsti jam pranešimus dėl skundo dėl valstybės pagalbos.

24. Iš to, kas išdėstyta pirmiau, matyti, kad Komisijai būtų buvę gerai nusiųsti 1 ir 2 raštų kopijas ir skundo pateikėjui. Tai, kad Komisija to nepadarė, yra netinkamas administravimas.

25. Atsižvelgiant į tai, kad Asociacijos pirmininkas pateikė 1 ir 2 raštus skundo pateikėjui, kuris vėliau galėjo imtis atitinkamų veiksmų Asociacijos vardu pagal atitinkamą valstybės pagalbos procedūrą, ombudsmenas nemano, kad draugiškas sprendimas ar rekomendacijos projektas yra pagrįstas atsižvelgiant į pirmiau pateiktą išvadą dėl netinkamo administravimo. Todėl toliau jis pateiks kritinę pastabą.

B. Išvados

Remdamasis savo atliktais šio skundo tyrimais, ombudsmenas pateikia šią kritinę pastabą:

Šiuo atveju skundo pateikėjas asociacijos vardu pateikė skundą dėl valstybės pagalbos kartu su įgaliojimu, kuriuo asociacija įgaliojo jį jai atstovauti visuose susijusiuose teisės aktuose, taip pat „priimti visus pateiktus dokumentus“.

Tačiau Komisija svarbius 2007 m. rugpjūčio 17 d. ir 2008 m. balandžio 8 d. raštus, kuriuose ji įvertino skundo dėl valstybės pagalbos esmę, išsiuntė tik Asociacijai. Tai buvo netinkamo administravimo atvejis.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2008 m. lapkričio 20 d.

(1) 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB sutarties 93 straipsnio (dabar 88 straipsnis) taikymo taisykles (OL L 83, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).

Reglamento 20 straipsnio 2 dalis suformuluota taip: „Bet kuri suinteresuotoji šalis gali pranešti Komisijai apie bet kokią įtariamą neteisėtą pagalbą ir bet kokį įtariamą netinkamą pagalbos taikymą. Jei Komisija mano, kad, remiantis jos turima informacija, nėra pakankamo pagrindo pareikšti nuomonę dėl atvejo, ji apie tai informuoja suinteresuotąją šalį. Kai Komisija priima sprendimą byloje, susijusioje su pateiktos informacijos dalyku, ji išsiunčia suinteresuotajai šaliai to sprendimo kopiją.“

(2) Žr. 1 išnašą.