Užpakalinė dalis į kompaniją

1. Skundas susijęs su tuo, kaip OLAF nagrinėjo bylą, susijusią su įtariamais pažeidimais ir sukčiavimu, apie kurią skundo pateikėjas jai pranešė 2004 m. lapkričio mėn. Įtarimai pirmiau nurodytoje byloje buvo susiję su Europos Komisijos finansuojamu projektu, kuriuo buvo siekiama didinti dvylikos šalių kandidačių nevyriausybinių organizacijų informuotumą apie ES aplinkos politiką. Remdamasi skundo pateikėjo pateikta informacija, OLAF nusprendė pradėti tyrimą šiuo klausimu ir atliko du tyrimus vietoje. 2007 m. pradžioje OLAF išsiuntė skundą pateikusiam asmeniui laišką, kuriame pranešė, kad jo įtarimai negali būti pagrįsti, todėl Vykdomoji valdyba rekomendavo nutraukti bylą.

PRAŠYMO TEMA

2. 2007 m. kovo 13 d. skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad OLAF tinkamai neinformavo jo apie bylos, į kurią jis atkreipė dėmesį, tyrimo rezultatus. Be to, jis teigė, kad OLAF turėtų jam nusiųsti galutinę bylos ataskaitą.

PRAŠYMAS

3. 2007 m. liepos 24 d. OLAF pateikė nuomonę dėl ombudsmeno tyrimo (anglų kalba), o 2007 m. rugpjūčio 8 d. pateikė jos vertimą į vokiečių kalbą. OLAF nuomonė nusiųsta skundo pateikėjui, kad jis pateiktų savo pastabas. Jis susilaikė nuo bet kokių darbų.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

A. Įtariama, kad skundo pateikėjas nebuvo tinkamai informuotas apie OLAF tyrimo dėl bylos, į kurią jis atkreipė jos dėmesį, rezultatus ir susijusį skundą Ombudsmenui pateikti

argumentai

4. Skundo pateikėjas teigė, kad OLAF tinkamai neinformavo jo apie bylos, į kurią jis atkreipė dėmesį, tyrimo rezultatus. Pagrįsdamas šį teiginį, jis nurodė, kad iš pradžių tyrėjai buvo įsitikinę, jog tai tikras atvejis. Tačiau vėliau jie staiga pakeitė savo nuomonę ir nutraukė tyrimą. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad OLAF raštas, kuriuo jis informuojamas apie Vykdomosios valdybos rekomendaciją užbaigti bylą, nebuvo nei datuotas, nei pasirašytas. Jis pridūrė, kad nors tyrėjai pažadėjo jam atsiųsti išsamią bylos ataskaitą, OLAF vėliau telefonu jį informavo, kad jis neturi teisės gauti tokios ataskaitos, ir neigė tai jam pažadėjusi. Todėl skundo pateikėjas teigė, kad OLAF turėtų jam nusiųsti galutinę bylos ataskaitą.

5. Savo nuomonėje OLAF paaiškino, kad, remdamasi atliekant tyrimą surinkta informacija, ji padarė išvadą, jog šiuo atveju nėra rimtų pažeidimų ar sukčiavimo įrodymų. Dėl šios priežasties ji raštu informavo skundo pateikėją, kad tyrimas baigtas ir kad jos vykdomoji valdyba rekomendavo nutraukti bylą nesiimant tolesnių veiksmų. OLAF pabrėžė, kad 2007 m. vasario 27 d. raštas buvo pasirašytas, ir pateikė jo kopiją.

6. OLAF taip pat paaiškino, kad nėra teisinio pagrindo suteikti informatoriui privilegijuotą prieigą prie jos bylų. Kaip ir bet kuris kitas pilietis, informatorius gali prašyti leisti susipažinti su dokumentais tik remdamasis Reglamentu (EB) Nr. 1049/2001 (1). Be to, duomenų subjektas gali prašyti leisti susipažinti su savo asmens duomenimis pagal Reglamento 45/2001 (2) 13 straipsnio c punktą. Nors skundo pateikėjas niekada nepateikė oficialaus rašytinio prašymo leisti susipažinti su dokumentais pagal kurį nors iš pirmiau nurodytų reglamentų, OLAF pareiškė, kad yra pasirengusi jo prašymą nagrinėti taip pat, kaip ir prašymus leisti susipažinti su dokumentais, pateiktus pagal tuos reglamentus. Todėl pagal Reglamentą 1049/2001 OLAF iš dalies atskleidė galutinę bylos ataskaitą, kurios kopiją, pašalinusi tam tikrą informaciją, pridėjo prie savo nuomonės (3).

7. Kadangi galutinėje bylos ataskaitoje taip pat buvo pateikti skundo pateikėjo asmens duomenys, OLAF taip pat pridėjo antrą ataskaitos kopiją pagal Reglamento 45/2001 13 straipsnio c punktą. Šioje antroje kopijoje, kuri turėjo būti perduota tik skundo pateikėjui, jo asmens duomenys nebuvo pašalinti.

Ombudsmeno vertinimas

8. Pirma, iš OLAF pateikto rašto, kuriuo skundo pateikėjas informuojamas apie Vykdomosios valdybos rekomendaciją užbaigti bylą, kopijos matyti, kad raštas iš tiesų buvo 2007 m. vasario 27 d. ir pasirašytas. Todėl priešingas skundo pateikėjo teiginys, kuriuo grindžiamas jo teiginys, neįrodytas.

9. Antra, ombudsmenas palankiai vertina konstruktyvų ir bendradarbiavimu grindžiamą OLAF atsaką į šį tyrimą.

Kaip pažymėjo OLAF, nėra teisinio pagrindo suteikti informatoriui privilegijuotą prieigą prie jo bylų. Be to, su šiuo skundu susijusioje byloje nėra įrodymų, kad skundo pateikėjas būtų pateikęs OLAF kokį nors oficialų rašytinį prašymą parengti galutinę bylos ataskaitą. Taip pat nėra įrodymų, kad OLAF būtų pažadėjusi jam atsiųsti tokią ataskaitą. Nepaisant to, ombudsmenas su malonumu atkreipia dėmesį į tai, kad OLAF aktyviai nagrinėjo skundo pateikėjo skundą atlikdama šį tyrimą. Konkrečiau, jis pažymi, kad OLAF atliko vertinimą taip, lyg skundo pateikėjas būtų pateikęs oficialius prašymus tiek pagal Reglamentą 1049/2001, tiek pagal Reglamentą 45/2001.

10. Pateikdama pirmąją prie savo nuomonės pridėtą kopiją, OLAF pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 suteikė skundo pateikėjui galimybę visuomenei iš dalies susipažinti su galutine bylos ataskaita. Be to, pateikdama antrąją prie savo nuomonės pridėtą kopiją, OLAF suteikė skundo pateikėjui dalinę privačią prieigą prie galutinės bylos ataskaitos pagal Reglamentą (EB) Nr. 45/2001.

11. Dėl visų pirmiau nurodytų priežasčių ombudsmenas mano, kad 2007 m. vasario 27 d. OLAF raštas buvo tinkamas būdas informuoti skundo pateikėją, kad jo vykdomoji valdyba rekomendavo nutraukti bylą. Šio tyrimo metu pateikdama skundo pateikėjui dvi galutinės bylos ataskaitos versijas, OLAF tinkamai išnagrinėjo jo prašymą.

12. Ombudsmenas perdavė skundo pateikėjui OLAF nuomonę kartu su visais priedais ir paragino jį pateikti pastabas. Tačiau skundo pateikėjas šia galimybe nepasinaudojo. Todėl ombudsmenas negali įvertinti, ar minėtas rezultatas patenkino skundo pateikėją. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad tolesni tyrimai yra nepagrįsti.

B. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas daro išvadą, kad tolesni tyrimai nėra pagrįsti.

Skundo pateikėjas ir OLAF bus informuoti apie šį sprendimą.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2008 m. lapkričio 20 d.

(1) 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

(2) 2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 8, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 102).

Pagal 13 straipsnio c punktą „duomenų subjektas turi teisę be apribojimų bet kuriuo metu per tris mėnesius nuo prašymo gavimo iš duomenų valdytojo (…) nemokamai gauti suprantamos formos pranešimą apie tvarkomus duomenis ir visą turimą informaciją apie jų šaltinį (…)“.

(3) OLAF paaiškino, kad ataskaitos dalims taikomos dvi iš Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnyje numatytų išimčių, todėl jos negali būti atskleistos. Jos išvardytos toliau:

1. Asmens privatumo ir neliečiamumo apsauga pagal Bendrijos teisės aktus dėl asmens duomenų apsaugos (4 straipsnio 1 dalies b punktas): Remdamasi šia išimtimi OLAF neįtraukė visos informacijos, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusios su bet kokiu nustatytu ar nustatytinu asmeniu, kurio interesams galėjo kilti pavojus. Kadangi informacija pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 buvo atskleista plačiajai visuomenei, o ne tik skundo pateikėjui, ši išimtis taip pat buvo taikoma jo paties asmens duomenims.
2. Fizinio ar juridinio asmens komercinių interesų apsauga (4 straipsnio 2 dalies pirma įtrauka): Remdamasi šia išimtimi OLAF neįtraukė visos informacijos, kuri galėjo pakenkti ataskaitoje minimų juridinių asmenų komerciniams interesams.