Strasbūras, 2008 m. birželio 19 d.

Gerbiamas pone L.,

2007 m. spalio 18 d. Jūs pateikėte Europos ombudsmenui skundą prieš Europos Komisiją dėl jos teiginio, suformuluoto nuomonėje dėl Jūsų skundo Nr. 488/2007/PB, kad tam tikro dokumento, kurio prašėte, nėra. Jūsų skundas buvo pateiktas Jūsų pastabose dėl pirmiau minėtos Komisijos nuomonės.

2008 m. sausio 17 d. perdaviau skundą Komisijos pirmininkui. 2008 m. kovo 14 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2008 m. kovo 28 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundas buvo susijęs su Europos Komisijos tvirtinimu, pateiktu nagrinėjant jos prašymą leisti susipažinti su dokumentais, kad tam tikro dokumento nebuvo, todėl nebuvo galima leisti su juo susipažinti.

Byloje 488/2007/PB skundo pateikėjas pagal 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (1) (toliau – Reglamentas Nr. 1049/2001) paprašė leisti susipažinti su keliais Komisijos įsteigtos Europos reguliuotojų grupės (ERG) turimais dokumentais. Komisija atsisakė leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais. Laiške Komisijai, kuriame prašoma pateikti nuomonę dėl skundo, ombudsmenas taip pat paprašė paaiškinti savo sprendimą konkrečiai dėl ataskaitos ERG (06) 45 a, dėl kurios skundo pateikėjas atsiuntė savo 2006 m. lapkričio 20 d. pranešimą. Ataskaita ERG (06) 45 a nebuvo aiškiai paminėta Komisijos atsakyme į skundo pateikėjo kartotinę paraišką pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001.

Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad „Ataskaitos ERG (06) 45a“ atveju ERG dokumentai, užregistruoti raide „a“, yra pastabos, kuriose apibendrinamas susijusių dokumentų turinys. Tokia pastaba paprastai turėtų būti pateikta dėl „Ataskaitos ERG (06) 45“ ir „Ataskaitos ERG (06) 45b“. Tačiau toks pranešimas nebuvo pateiktas, nes prieš pat ERG plenarinį posėdį buvo nuspręsta šių pranešimų neaptarti ir „todėl nėra dokumento, kurio nuorodos numeris būtų ERG (06) 45a“.

2007 m. spalio 18 d. pastabose dėl Komisijos nuomonės dėl minėto skundo skundo skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad gavo tariamai neegzistuojančio pranešimo ERG (06) 45a kopijas. Skundo pateikėjas išreiškė susirūpinimą dėl to, kad Komisija savo nuomonėje akivaizdžiai pateikė neteisingą informaciją, ir paragino ombudsmeną išnagrinėti šį klausimą.

Skundo pateikėjas nurodė, kad iš minėto dokumento turinio neaišku, kodėl jis neturėjo būti paskelbtas viešai, nes dokumente buvo tik „Ataskaitos ERG (06) 45b“ santrauka ir pastaba, kad nėra neatidėliotino paskelbimo poreikio.

Skundo pateikėjas paragino ombudsmeną šį klausimą nagrinėti atskirai, nes jis susijęs su „pagrindiniu ombudsmeno ir Europos bendrijos organų bei institucijų bendradarbiavimu“.

2008 m. sausio 17 d. ombudsmenas pradėjo šį tyrimą dėl šių kaltinimų: Komisija pateikė ombudsmenui neteisingą informaciją, savo nuomonėje dėl skundo 488/2007/PB nurodydama, kad dokumentas „Pranešimas ERG (06) 45 a“neegzistuoja.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje dėl skundo Komisija iš esmės pripažino dokumento egzistavimą ir pateikė įvairių pastabų, susijusių su jos pradine išvada šiuo klausimu (žr. sprendimo dalį). Komisija prie savo nuomonės pridėjo minėto dokumento kopiją.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad neturi jokių reikšmingų pastabų dėl Komisijos nuomonės, tačiau nurodė, kad jo pasitikėjimas Komisija nebuvo sustiprintas jos nuomone (žr. sprendimo dalį toliau).

SPRENDIMĄ

1 Įtarimas, kad Komisija ombudsmenui pateikė neteisingą informaciją

1.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija pateikė Europos ombudsmenui neteisingą informaciją, kai savo nuomonėje dėl skundo 488/2007/PB nurodė, kad dokumentas "Pranešimas ERG (06) 45 a" (skundo pateikėjo prašymu) neegzistuoja.

1.2 Savo nuomonėje Komisija pateikė informacijos, kuri iš esmės patvirtino skundo pateikėjo tvirtinimą. Šiuo klausimu Komisija pateikė keletą pastabų:

1. Po to, kai skundo pateikėjas pateikė naujausią prašymą pateikti dokumentus, buvo toliau nagrinėjami ERG turimi dokumentai. Ši paieška patvirtino, kad "Report ERG (06) 45a" egzistuoja. Galiausiai jis buvo rastas CIRCA interneto svetainėje (2).
2. Kaip jau paaiškinta Komisijos atsakyme ombudsmenui dėl skundo 488/2007/PB, dokumentai, užregistruoti raide „a“, yra pastabos dėl pateikimo. Šiuose pranešimuose trumpai apibendrinami susijusiuose dokumentuose pateikti klausimai ir jais siekiama pateikti dokumentus ERG plenariniams posėdžiams aptarti prieš juos priimant. Atsakydamos į ombudsmeno prašymą pateikti informaciją, susijusią su skundu 488/2007/PB, Komisijos tarnybos bona fide manė, kad i) nebuvo parengtas pranešimas dėl pateikimo, atsižvelgiant į tai, kad „Pranešimas ERG (06) 45“ turi būti laikomas „A“ punktu be diskusijų (3), todėl ii) tas dokumentas negalėjo būti jos žinioje.
3. Iš pradžių Komisijos tarnybos bandė gauti dokumentą iš vietos, kurioje tokie dokumentai paprastai saugomi ribotą laikotarpį, prieš juos ištrinant dėl vietos apribojimų, t. y. asmeniniams kompiuteriams ir elektroninėms laikmenoms, skirtoms su ERG plenarine sesija susijusiems dokumentams išsaugoti. Ji nesilankė CIRCA interneto svetainėje, kuri veikiau skirta nacionalinių reguliavimo institucijų atstovams.
4. Kalbant apie minėto pranešimo turinį, Komisijos tarnybos patvirtina, kad jo esminė dalis yra identiškas išvadų, pateiktų ataskaitos ERG (06) 45 21 puslapyje, kurias Komisija anksčiau atskleidė skundo pateikėjui, atkartojimas.

1.3 Skundo pateikėjas savo pastabose nurodė šiuos dalykus: Jis teigė, kad jam susidarė įspūdis, jog Komisija nelabai rimtai vertina savo pareigą bendradarbiauti su Europos ombudsmenu. Jis nemanė, kad tikėtina, jog Komisija iš tikrųjų ieškojo tariamai neegzistuojančio dokumento. Jis nurodė, kad vargu ar galima manyti, jog „Ataskaita ERG(06) 45 b“egzistavo, tačiau logiškai prieš tai buvusiame dokumente, t. y. „Ataskaita ERG(06) 45a“, to nebuvo. Jis nurodė, kad galėjo suprasti, pavyzdžiui, paaiškinimą, kad dokumentas buvo laikomas pernelyg nereikšmingu ir todėl išbrauktas. Tačiau paaiškinimas, kad dokumentas niekada nebuvo parengtas, nesustiprino jo pasitikėjimo Komisija.

1.4 Ombudsmenas pažymi, kad institucijos faktinis pareiškimas, jog dokumentas neegzistuoja, kartu su juo turi (neigiamą) teisingumo prezumpciją (4). Ši prezumpcija taikoma visiems subjektams, kurie gali būti susiję su paraiškomis dėl galimybės susipažinti su dokumentais, nesvarbu, ar jie būtų piliečiai, ar kitos Bendrijos institucijos. Konkrečiai kalbant apie ombudsmeną, teisingumo prezumpcija visų pirma grindžiama dideliu visų institucijų ir ombudsmeno pasitikėjimu Reglamento Nr. 1049/2001 taikymu. Be to, tai naudinga tiek administracijai, tiek ombudsmenui, nes labai sumažėja poreikis tikrinti atitinkamas administracines bylas ar dokumentus. Kartu teisingumo prezumpcija reiškia ypač griežtą rūpestingumo pareigą užtikrinti pareiškimų, susijusių su dokumento nebuvimu, tikslumą.

1.5 Šiuo atveju Komisija visiškai pripažino, kad jos pateiktas ginčijamas faktinis teiginys yra klaidingas, t. y. kad tariamai neegzistuojantis dokumentas iš tikrųjų egzistavo. Todėl šiuo tyrimo etapu svarbus klausimas yra tai, ar Komisija laikėsi minėtos rūpestingumo pareigos.

1.6 Atidžiai išnagrinėjęs Komisijos nuomonę, ombudsmenas nemano, kad jam buvo pateikta informacija ar paaiškinimai, įrodantys, kad jis laikosi pirmiau minėtos pareigos, dėl šių priežasčių:

Pirma, Komisijos nuomonės 1 dalyje nurodyta, kad jos tarnybos padarė tam tikrą išvadą, jog dokumento nėra, remdamosi tuo, kad su raide „a“ užregistruoti dokumentai yra pastabos dėl dokumentų pateikimo. Šiuose pranešimuose trumpai apibendrinami susijusiuose dokumentuose pateikti klausimai ir siekiama pateikti dokumentus ERG plenariniams posėdžiams aptarti prieš juos priimant. Atrodo, kad pirmiau pateikta išvada buvo padaryta kartu su faktu, kad „dokumentas ERG (06) 45 turėjo būti laikomas „A“ punktu be diskusijų“. Tačiau Komisija tinkamai nepaaiškino, kodėl apskritai tokia išvada būtų pateisinama(5) ir kodėl ypatingomis nagrinėjamo atvejo aplinkybėmis tokia išvada galiausiai neatspindi tikrovės.

Antra, Komisijos nuomonės 2 dalyje nepateikta aiškios ir tinkamos informacijos apie atitinkamą jos tarnybų atliktą paiešką. Joje tik bendrai nurodoma neapibrėžta „vieta“, kurioje dokumentai saugomi neapibrėžtą „ribotą laikotarpį“ prieš juos ištrinant. Neaišku, ar nuoroda siekiama perduoti informaciją, kurią Komisijos tarnybos, kurios ieškojo dokumento, padarė pasibaigus nustatytam dokumentų saugojimo laikotarpiui, ir kad dėl šios priežasties jos (akivaizdžiai) negalėjo jos rasti. Po to nuomonėje vėl daroma nuoroda į „CIRCA“ interneto svetainę, nurodant, kad ji „gana skirta“ naudotis nacionalinių reguliavimo institucijų atstovams. Tai, be kita ko, nesuteikia jokios aiškios ir konkrečios informacijos apie tai, ar nebuvo galima pagrįstai tikėtis, kad jos tarnybos taip pat atliko paiešką minėtoje CIRCA svetainėje.

Galiausiai reikia pažymėti, kad Komisija nurodė, jog nagrinėjamas dokumentas niekada neegzistavo, o ne tai, kad ji jo nebeturėjo arba kad jos bandymas jį gauti iš savo kompiuterinės (-ių) sistemos (-ų) nebuvo vaisingas.

1.7 Atsižvelgdamas į pirmiau nurodyto netinkamo administravimo pobūdį, ombudsmenas pažymi, kad pagal gero administravimo principus Komisija būtų turėjusi atsiprašyti skundo pateikėjo. Komisija nusprendė to nedaryti, todėl ombudsmenas užbaigia bylą pateikdamas kritinę pastabą.

2 Išvada

Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, būtina pateikti šią kritinę pastabą:

Administracijos faktinio pareiškimo, kad tam tikro prašomo dokumento nėra, teisingumo prezumpcija reiškia ypač griežtą rūpestingumo pareigą užtikrinti tokių pareiškimų tikslumą. Atsižvelgdamas į šios išvados 1.6 punkte pateiktas išvadas, ombudsmenas nemano, kad jam buvo pateikta informacija ir paaiškinimai, įrodantys, kad šiuo atveju jis laikėsi šios pareigos. Todėl atitinkamas Komisijos elgesys yra susijęs su netinkamu administravimu.

Ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) OL L 145, 2001 5 31, p. 43.

(2) https://circa.europa.eu/docs/circa_quick_guide_32.pdf

(3) Kaip matyti iš 2006 m. spalio 5–6 d. ERG 18-ojo plenarinio posėdžio darbotvarkės (ERG (06) 35 Rev 1) (http://erg.ec.europa.eu/doc/meeting/ag_erg_plen_madeira_4_6_oct_2006.pdf) ir to plenarinio posėdžio protokolo (ERG (06) 52).

(4) Plg. 2002 m. liepos 12 d. Sprendimo British American Tobacco prieš Komisiją, T-311/00, Rink. p. II-2781, 35 punktą.

(5) Pavyzdžiui, atrodo įmanoma, kad i) ERG plenariniuose posėdžiuose aptariant atitinkamą klausimą (dokumento projektą) parengiamas pateikimo pranešimas, kuris užregistruojamas raide „a“, ir ii) vėliau priimamas sprendimas šio klausimo (dokumento) nenagrinėti.