Strasbūras, 2008 m. liepos 22 d.

Gerbiamasis X,

2007 m. spalio 15 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos personalo atrankos tarnybą (EPSO) dėl Jūsų pašalinimo iš atviro konkurso EPSO/AD/47/06.

2007 m. lapkričio 7 d. persiunčiau skundą EPSO direktoriui. 2008 m. vasario 7 d. EPSO pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2008 m. vasario 13 d.

2008 m. kovo 3 d. paprašiau EPSO pateikti daugiau informacijos apie Jūsų bylą. 2008 m. balandžio 1 d. EPSO išsiuntė atsakymą į mano prašymą pateikti informaciją.

Šį atsakymą Jums persiunčiau 2008 m. balandžio 18 d. kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2008 m. balandžio 28 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjas dalyvavo atvirame konkurse EPSO/AD/47/06, kuris buvo paskirtas sudaryti Rumunijos pilietybę turinčių administratorių (AD5) rezervo sąrašą Europos viešojo administravimo, teisės, ekonomikos ir audito srityse.

Jis išlaikė paskutinį atviro konkurso testą raštu, t. y. c testą, rumunų kalba, kuri buvo jo pagrindinė kalba. Dėl savo negalios skundo pateikėjas kompiuteriu atliko c testą. Jo naudojamame kompiuteryje rašybos korektorius buvo aktyvuotas prancūzų, o ne rumunų kalba. Todėl kiekvienas jo projekto elementas buvo automatiškai išverstas į prancūzų kalbą. Skundo pateikėjas nurodė šią problemą konkurso organizatoriams, tačiau jie į ją nereagavo. Be to, vienas iš organizatorių pareiškė, kad „jis neturėtų nerimauti dėl konkurso, nes kaip neįgalus kandidatas jis turėjo visas galimybes gauti darbą Europos institucijose“(1).

2007 m. gegužės 24 d. EPSO informavo skundo pateikėją, kad jis negavo minimalaus reikalaujamo c testo balų skaičiaus (už c testą jis surinko 7 balus, o minimalus reikalaujamas balų skaičius – 8 iš 10).

2007 m. gegužės 25 d. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į EPSO su skundu dėl c testo sąlygų ir paprašė peržiūrėti jo kandidatūrą. Kadangi jis negavo atsakymo iš EPSO, skundo pateikėjas pateikė savo pirmąjį skundą Europos ombudsmenui (Nr. 1711/2007/RT). Ombudsmenui įsikišus, 2007 m. liepos 9 d. EPSO atsakė skundo pateikėjui. Savo atsakyme EPSO nurodė, kad atrankos komisija peržiūrėjo skundo pateikėjo c testą ir nusprendė padidinti jo c testo balą nuo 7 iki 8 balų. Nors skundo pateikėjas gavo minimalų reikalaujamą balų skaičių už visus testus raštu, jis nebuvo vienas iš kandidatų, gavusių daugiausia balų už testus raštu. Todėl jis neatitiko egzamino žodžiu reikalavimų.

2007 m. rugpjūčio 31 d. skundo pateikėjas telefonu susisiekė su EPSO, kad gautų daugiau paaiškinimų. Skundo pateikėjo teigimu, EPSO pareigūnas su juo elgėsi nepagarbiai ir teigė, kad jis padarė didelių klaidų rumunų kalba („grosses erreurs de roumain“). Kalbėdamas apie tai, kad skundo pateikėjas yra neįgalus kandidatas, pareigūnas nurodė, kad kitas kandidatas, kuris buvo "blogesnės formos"(2) nei jis taip pat neišlaikė c egzamino, nors to kandidato klaidos buvo ne tokios rimtos kaip skundo pateikėjo klaidos.

Po šio pokalbio 2007 m. rugpjūčio 31 d. skundo pateikėjas dar kartą parašė EPSO. Jis nurodė, kad atrankos komisija nenurodė jo naujo įvertinimo priežasčių ir nepateikė jam pakankamai tikslios informacijos apie per c testą nustatytas klaidas. Be to, skundo pateikėjas teigė, kad EPSO neatsižvelgė į Parlamento "Neįgaliųjų užimtumo gerosios patirties kodeksą"(3), kuriuo skatinamas neįgaliųjų įdarbinimas. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad EPSO pareigūnai su juo elgėsi nepagarbiai.

2007 m. rugsėjo 11 d. skundo pateikėjas vėl kreipėsi į ombudsmeną (nuoroda 2230/2007/RT) dėl to, kad EPSO neatsakė į jo 2007 m. rugpjūčio 31 d. laišką. Savo atsakyme ombudsmenas paaiškino skundo pateikėjui, kad reikiami išankstiniai administraciniai veiksmai nebuvo užbaigti, nes institucija neturėjo laiko atsakyti į jo 2007 m. rugpjūčio 31 d. laišką prieš pateikdama skundą ombudsmenui (4).

Kadangi per kitus du mėnesius EPSO neatsakė, 2007 m. spalio 12 d. skundo pateikėjas pateikė šį skundą ombudsmenui, kuris buvo užregistruotas numeriu 2596/2007/RT.

Skundo pateikėjas teigė, kad:

i) per nagrinėjamą konkursą ir po jo EPSO pareigūnai su juo nesielgė mandagiai ir pateikė nepagarbių pastabų dėl jo, kaip neįgalaus kandidato, padėties.

ii) EPSO jam nepateikė pakankamai tikslios informacijos apie per testą raštu nustatytas klaidas (c).

iii) EPSO neatsakė į savo 2007 m. rugpjūčio 31 d. e. laišką.

Skundo pateikėjas prašė, kad EPSO leistų jam dalyvauti paskutiniame konkurso etape.

PRAŠYMAS

EPSO nuomonė

EPSO nuomonę galima apibendrinti taip:

EPSO pažymėjo, kad skundo pateikėjas buvo vienintelis kandidatas, kuris EPSO biure testus raštu laikė atskirai nuo kitų kandidatų. Jį prižiūrėjo EPSO pareigūnas. Prieš egzaminus šis pareigūnas informavo skundo pateikėją apie kiekvienam egzaminui skirtą terminą, įskaitant papildomas minutes, kurios buvo skirtos dėl jo negalios, kaip anksčiau buvo susitarta su skundo pateikėju. EPSO nurodė, kad per testus EPSO pareigūnas skundo pateikėjui pastabų nepateikė. EPSO neatmetė galimybės, kad pareigūnas galėjo kalbėtis su skundo pateikėju po testų. Tačiau EPSO pažymėjo, kad pareigūno elgesys bet kuriuo atveju buvo teisingas ir nuotaikingas. Be to, prieš pateikdamas skundą ombudsmenui, skundo pateikėjas susirašinėdamas su EPSO nepateikė jokių pastabų dėl netinkamo EPSO darbuotojų elgesio. Dėl skundo pateikėjo kvietimų EPSO po testų raštu EPSO pareigūnai jį informavo, kad už balus atsakinga tik atrankos komisija, ir nurodė apeliacines procedūras, kurias jis galėtų taikyti tuo atveju, jei komisijos sprendimas jo netenkintų. EPSO nurodė, kad atlikus vidaus tyrimą, susijusį su skundo pateikėjo teiginiais, nenustatyta jokių jos darbuotojų nusižengimų.

Dėl rašybos korektoriaus EPSO pažymėjo, kad ši galimybė netaikoma tik konkursams, organizuojamiems sekretoriams įdarbinti. Kadangi skundo pateikėjas dalyvavo administratorių konkurse, rašybos taisytojas nebuvo išjungtas. EPSO taip pat pažymėjo, kad tai yra „dabartinė praktika“. EPSO pabrėžė, kad skundo pateikėjas paprašė laikyti testus raštu kompiuteriu. Todėl jis turėjo būti susipažinęs su įvairiomis jo parinktimis, įskaitant rašybos korektorių.

Dėl antrojo skundo pateikėjo teiginio EPSO nurodė, kad už testų vertinimą atsakinga tik atrankos komisija. EPSO taip pat pažymėjo, kad pagal Bendrijos teismų praktiką, pagrįsdama vieno testo neatlikimą, valdyba neprivalo nurodyti, kurie atsakymai buvo laikomi nepakankamais, arba paaiškinti, kodėl jie buvo pripažinti nepakankamais.

Savo nuomonėje EPSO taip pat pateikė pastabų dėl skundo pateikėjo pateikto klausimo, susijusio su lygių galimybių principo laikymusi. EPSO nurodė, kad prireikus konkurso procedūros koreguojamos, kad neįgalieji galėtų laikyti testus panašiomis aplinkybėmis kaip ir kiti kandidatai. Šiuo klausimu EPSO pažymėjo, kad šiuo atveju skundo pateikėjas laikė testus raštu kompiuteryje ir jam buvo suteiktas papildomas laikas. EPSO taip pat pabrėžė, kad testai taisomi anonimiškai. Galiausiai EPSO nurodė, kad ji toliau ieško būdų, kaip pagerinti sąlygas, kuriomis neįgalūs asmenys laiko atrankos procedūrų testus.

Skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjas nurodė, kad EPSO savo nuomonėje nepaaiškino klaidų, kurias jis padarė per c testą. Skundo pateikėjo nuomone, šios klaidos atsirado dėl netinkamo rašybos korektoriaus veikimo.

Skundo pateikėjas domėjosi, ar tuo metu, kai jis atliko testus, jam buvo leista pačiam išjungti rašybos korektorių. Jei taip, ji galėtų nurodyti, kad neįgalūs kandidatai, palyginti su kitais kandidatais, turėjo turėti papildomų IT įgūdžių. Jis taip pat nurodė, kad kitame EPSO konkurse (5) prieš pradedant testus EPSO pareigūnai išjungė rašybos korektorių.

Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad per testus jis informavo EPSO pareigūną apie problemas, kylančias dėl to, kad buvo aktyvuotas rašybos taisytojas, tačiau tas pareigūnas jam nepadėjo, ir vietoj to nurodė, kad „atrankos komisija atsižvelgs į tai, kad jis yra neįgalus“.

Tolesni tyrimai

Atidžiai apsvarsčius EPSO nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas paaiškėjo, kad būtina atlikti tolesnius tyrimus.

2008 m. kovo 3 d. ombudsmeno laiškas EPSO

2008 m. kovo 3 d. ombudsmenas nusiuntė EPSO skundo pateikėjo pastabų kopiją ir paprašė EPSO:

i) pareikšti nuomonę dėl skundo pateikėjo pastabose pateikto naujo teiginio, kad per testus jis informavo EPSO pareigūną apie problemas, kylančias dėl to, kad rašybos taisytojas buvo aktyvuotas prancūzų kalba, tačiau tas pareigūnas jam nepadėjo, ir vietoj to pareiškė, kad „atrankos komisija atsižvelgs į tai, kad jis yra neįgalus“.

ii) paaiškinti savo nuomonėje padarytą skirtumą, pagal kurį rašybos taisytojai deaktyvuojami sekretorių konkursuose, o administratorių konkursuose (kaip ir skundo pateikėjo konkurse) – ne. Ar tai reiškia, kad administratoriai turėtų žinoti, kaip išjungti tam tikra kalba aktyvuotus rašybos taisytojus, o sekretoriai – ne? Ar EPSO mano, kad gebėjimas išjungti rašybos taisyklę yra kompiuterinių gebėjimų, kuriuos kandidatai turėtų turėti administratorių konkursuose, dalis?

iii) paaiškinti, kodėl ji savo nuomonėje, komentuodama prancūzų kalbos rašybos taisymo problemas, nurodė, kad „tik skundo pateikėjas norėjo atlikti testą kompiuteriu“.

iv) paaiškinti, ar ji manė, kad skundo pateikėjas testą laikė rumunų kalba tokiomis pačiomis sąlygomis, kokios buvo taikomos kitiems kandidatams, kurie nebuvo neįgalūs, arba kad EPSO specialios priemonės, skirtos skundo pateikėjo negaliai įveikti, buvo skirtos tik tam, kad jis faktiškai galėtų dalyvauti testuose?

v) pateikti skundo pateikėjo c testo ir vertinimo lentelės, kurią naudoja žymekliai, kopiją. Jei EPSO mano, kad šie dokumentai yra konfidencialūs, ombudsmenas atitinkamai su jais elgiasi, t. y. jų neatskleidžia skundo pateikėjui.

2008 m. balandžio 1 d. EPSO atsakymas

Savo atsakyme EPSO apibendrintai pateikė šias pastabas:

Dėl rašybos korektoriaus EPSO išskyrė sekretorių ir administratorių konkursus. Šiuo atžvilgiu ji paaiškino, kad ši galimybė išjungiama per testus raštu, rengiamus konkursuose sekretoriams įdarbinti. EPSO nurodė, kad šiais testais siekiama įvertinti tiek kandidatų gebėjimą rengti dokumentus apdorojant tekstus, tiek jų gebėjimą rengti tekstus. Jei rašybos taisytojas būtų aktyvuotas konkursuose sekretoriams įdarbinti, kandidatai galėtų lengvai ištaisyti savo gramatikos ar rašybos klaidas. Dėl šios bylos EPSO pažymėjo, kad skundo pateikėjas dalyvavo administratorių įdarbinimo konkurse. Dėl savo negalios skundo pateikėjas paprašė laikyti testus raštu kompiuteriu. EPSO manė, kad toks prašymas yra pagrįstas, atsižvelgiant į skundo pateikėjo padėtį, ir darė prielaidą, kad jis yra susipažinęs su teksto tvarkymu.

EPSO pridūrė, kad aptariamų testų tikslas – įvertinti kandidatų gebėjimą suprasti, analizuoti ir apibendrinti, taip pat jų pagrindinės kalbos mokėjimą. Šie administratorių testai nebuvo skirti kandidatų kompiuteriniams gebėjimams įvertinti. Kompiuteris buvo tik priemonė, kuria naudodamasis skundo pateikėjas galėjo laikyti testus raštu. Atsižvelgdama į konkurso pobūdį, EPSO neišjungė rašybos korektoriaus iki testų pradžios ir savo pareigūnui nepateikė jokių nurodymų dėl rašybos korektoriaus. Tą pačią dieną konkurso organizatoriai egzaminavimo patalpoje esančiam pareigūnui patvirtino, kad rašybos taisytojas nebuvo išjungtas. EPSO specialiomis priemonėmis, skirtomis atsižvelgti į skundo pateikėjo negalią, buvo siekiama užtikrinti, kad jis laikytų egzaminus tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir kiti kandidatai.

EPSO taip pat pateikė skundo pateikėjo c testo ir vertinimo lentelės, kurią naudojo žymekliai, kopiją, nurodydama, kad pastarasis dokumentas yra konfidencialus.

Skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjui buvo persiųsta EPSO atsakymo kopija, išskyrus pirmiau minėtą slaptą dokumentą. Skundo pateikėjas pažymėjo, kad, kalbant apie rašybos korektorių, reikėtų atskirti parinktį „tikrinti rašybą, kai įvedate“, kuria tik pabrėžiami klaidingi žodžiai, ir parinktį „pakeisti tekstą, kai įvedate“, kuria automatiškai aptinkamos ir ištaisomos spausdinimo klaidos ar klaidingi žodžiai. Skundo pateikėjas nurodė, kad pirmoji galimybė aktyvuojama automatiškai. Kalbant apie antrąją galimybę, ji retai aktyvuojama dėl rizikos, kad žodžiai bus neteisingai pakeisti, ir dėl papildomo dėmesio, kurio jai reikia, kad būtų išvengta nesąmonių. Jis nurodė, kad dėl šio antrojo varianto jam kilo sunkumų atliekant c testą, nes rumunų kalba įrašyti žodžiai buvo automatiškai pakeisti prancūziškais žodžiais. Todėl jis turėjo perrašyti aptariamus žodžius, dėl kurių jis prarado laiką. Skundo pateikėjas pakartojo, kad per testus informavo EPSO pareigūną apie problemas, kylančias dėl to, kad buvo aktyvuota automatinė teisinga parinktis. Jo nuomone, pareigūnas turėjo nutraukti chronometrą ir paklausti organizatorių, ar skundo pateikėjas galėtų išjungti atitinkamą automatinę teisingą parinktį. Skundo pateikėjas teigė, kad atlikdamas c testą jis padarė tik keturias rašybos klaidas, t. y. „neišdėstė kai kurių akcentų rumunų kalba“. Skundo pateikėjas manė, kad būtų galėjęs išvengti šių klaidų, jei būtų turėjęs daugiau laiko c testui ir jei kompiuterio klaviatūroje būtų rumunų kalbos rašmenų. Šiuo atžvilgiu jis nurodė, kad rumunų kalbos rašmenis turi pristatyti atskirai.

SPRENDIMĄ

1 Preliminari pastaba Ombudsmeno tyrimo
apimtis

1.1 Europos ombudsmeno tyrimo metu skundo pateikėjas informavo ombudsmeno tarnybas, kad 2007 m. lapkričio 14 d. jis gavo EPSO atsakymą į jo 2007 m. rugpjūčio 31 d. elektroninį laišką. Todėl ombudsmenas informavo EPSO, kad, jo nuomone, trečiasis skundo pateikėjo teiginys, nurodytas jo pradiniame skunde, per tą laiką buvo išspręstas.

1.2 Tyrimo metu skundo pateikėjas pateikė naują įtarimą, kad per testus jis informavo EPSO pareigūną apie problemas, kylančias dėl to, kad rašybos taisytojas buvo aktyvuotas prancūzų kalba, tačiau šis pareigūnas jam nepadėjo, ir vietoj to pareiškė, kad "atrankos komisija atsižvelgs į tai, kad jis yra neįgalus". Ombudsmenas nusprendė įtraukti šį įtarimą į savo tyrimą ir paprašė EPSO pateikti nuomonę.

1.3 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas šiame sprendime nagrinės šiuos kaltinimus ir pretenzijas:

i) skundo pateikėjas teigė, kad atitinkamo konkurso metu ir po jo EPSO pareigūnai su juo nesielgė mandagiai ir pateikė nepagarbių pastabų dėl jo, kaip neįgalaus kandidato, padėties;

ii) skundo pateikėjas teigė, kad egzaminų salėje esantis EPSO pareigūnas jam nepadėjo išspręsti rašybos korektoriaus problemų;

iii) skundo pateikėjas teigė, kad EPSO jam nepateikė pakankamai tikslios informacijos apie jo testo raštu c punkte nustatytas klaidas.

iv) skundo pateikėjas teigė, kad EPSO turėtų leisti jam dalyvauti paskutiniame konkurso etape.

2 Įtariamas nemandagus elgesys su skundo pateikėju ir pagalbos jam nesuteikimas per konkurso egzaminus raštu

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad per nagrinėjamą konkursą ir po jo EPSO pareigūnai su juo nesielgė mandagiai ir pateikė nepagarbių pastabų dėl jo, kaip neįgalaus kandidato, padėties. Savo pastabose dėl EPSO nuomonės jis taip pat teigė, kad egzaminų salėje esantis EPSO pareigūnas jam nepadėjo išspręsti problemų, susijusių su rašybos korektoriumi.

2.2 EPSO iš esmės nurodė, kad vidaus tyrimas, susijęs su skundo pateikėjo teiginiais, neatskleidė jokio jos darbuotojų netinkamo elgesio. Dėl rašybos korektoriaus EPSO nurodė, kad ši galimybė buvo aktyvuota kompiuteryje, kuriame skundo pateikėjas laikė testus raštu. EPSO nuomone, skundo pateikėjas žinojo, kaip įjungti ir (arba) išjungti įvairias galimybes, nes paprašė laikyti testus raštu kompiuteriu. Kompiuteris buvo priemonė, leidusi skundo pateikėjui laikyti testus, ir jis nebuvo skirtas jo kompiuteriniams gebėjimams įvertinti. EPSO padarė išvadą, kad konkurso procedūros buvo pakoreguotos, kad skundo pateikėjas galėtų laikyti testus panašiomis sąlygomis kaip ir kiti kandidatai, todėl buvo laikomasi vienodo požiūrio principo.

2.3 Nagrinėdamas šį kaltinimą ombudsmenas mano, kad būtų naudinga pirmiausia išnagrinėti konkretų rašybos taisytojo klausimą, o po to apskritai išnagrinėti EPSO pareigūnų elgesį su skundo pateikėju per konkurso testus raštu ir po jų.

Konkretus rašybos korektoriaus klausimas

2.4 Pirmiausia ombudsmenas primena, kad pagal gero administravimo ir vienodo požiūrio principus Bendrijos institucijos privalo užtikrinti, kad visi konkurso kandidatai egzaminus atliktų kuo sklandžiau ir tinkamiau. Kaip nusprendė Bendrijos teismai, administracija privalo užtikrinti tinkamą konkurso organizavimą(6).

2.5 Šiuo atveju ombudsmenas pažymi, kad, atsižvelgiant į jo ypatingą padėtį, skundo pateikėjas minėto konkurso testus raštu galėjo laikyti tik kompiuteriu. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad speciali tvarka, visų pirma suteikiant papildomo laiko testams raštu, buvo parengta taip, kad būtų atsižvelgta į skundo pateikėjo negalią, ir dėl jos EPSO ir skundo pateikėjas susitarė iš anksto.

2.6 Ombudsmenas supranta, kad šioje byloje ginčijamas rašybos taisytojo klausimas daugiausia susijęs su c testu. Ombudsmenas pažymi, kad pagal pranešimą apie konkursą (7) c testą sudarė trumpas informacinis pranešimas rumunų kalba, skirtas įvertinti, kaip skundo pateikėjas moka savo pagrindinę kalbą.

2.7 Neginčijama, kad rašybos korektoriaus parinktis skundo pateikėjo kompiuteryje buvo aktyvuota prancūzų kalba. Ombudsmenas atkreipia dėmesį į skundo pateikėjo argumentą, kad reikėtų atskirti dvi skirtingas automatinio teisingo kompiuterio įrankio (naudojant "Microsoft Word") savybes, t. y. parinktis "patikrinti rašybą, kai įvedate"ir "pakeisti tekstą, kai įvedate"parinktį. Pirmoji parinktis pagal nutylėjimą yra kompiuteryje ir ji tikrina rašybą ir gramatiką, naudodama banguotus raudonus pabraukimus, kad nurodytų galimas rašybos problemas, ir banguotus žalius pabraukimus, kad nurodytų galimas gramatines problemas. Kalbant apie parinktį „pakeisti tekstą, kai rašote“, ombudsmenas pažymi, kad, jei ši parinktis būtų aktyvuota kompiuteryje, ji ne tik aptinka, bet ir automatiškai ištaiso spausdinimo klaidas ar klaidingai parašytus žodžius.

2.8 Ombudsmenas supranta, kad pastaroji galimybė buvo aktyvuota kompiuteryje, kuriame skundo pateikėjas atliko testą (c). Ombudsmenas mano, kad aktyvavus šią antrąją funkciją gali būti labai trukdoma parengti tekstą kita kalba nei ta, kuria ši galimybė aktyvuota.

2.9 Ombudsmenas atkreipia dėmesį į EPSO pareiškimą, kad šio konkurso testai raštu nebuvo skirti skundo pateikėjo kompiuteriniams gebėjimams įvertinti ir kad kompiuteris buvo tik priemonė, kuria naudodamasis skundo pateikėjas galėjo laikyti testus raštu tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir kiti kandidatai, kurie nebuvo neįgalūs. Todėl ombudsmenas mano, kad dėl kompiuterio skundo pateikėjo darbas neturėjo tapti sudėtingesnis. Jei administratoriams skirti testai atliekami siekiant patikrinti, kaip nurodyta pačios EPSO formuluotėje, „gebėjimą suprasti, analizuoti, apibendrinti ir mokėti kalbą“, tai reiškia, kad galimybė „pakeisti tekstą, kai įvedate tekstą“ gali labai sutrikdyti skundo pateikėją, jei ne pakenkti jo bendriems veiklos rezultatams. Atrodo, kad EPSO naudojimasis tokia galimybe yra prima facie netinkamo administravimo įrodymas.

2.10 Todėl ombudsmenas mano, kad būtina įvertinti, ar šie prima facie netinkamo administravimo įrodymai gali turėti i) bendrų padarinių ir ii) padarinių visų pirma skundo pateikėjui.

2.11 Kalbėdamas apie galimą bendrą minėtų prima facie netinkamo administravimo įrodymų poveikį, ombudsmenas atkreipia dėmesį į EPSO iniciatyvą išnagrinėti, kaip pagerinti sąlygas, kuriomis neįgalūs asmenys atrankos procedūrose atlieka testus, ir palankiai vertina šią iniciatyvą. Ombudsmenas tikisi, kad EPSO ir toliau stengsis užtikrinti, kad specialios priemonės, kurių imtasi siekiant palengvinti neįgaliųjų dalyvavimą atrankos procedūroje, nesukeltų papildomų sunkumų, dėl kurių galėtų pasunkėti jų bendri veiklos rezultatai. Toliau jis pateiks dar vieną pastabą šiuo klausimu.

2.12 Dėl pirmiau minėtų prima facie netinkamo administravimo įrodymų galimo poveikio skundo pateikėjui ombudsmenas mano, kad jo tarnyba, išnagrinėjusi skundo pateikėjo c testą rumunų kalba ir atrankos komisijos naudojamą vertinimo lentelę, nepadarė akivaizdžios vertinimo klaidos. Be to, neatrodo, kad skundo pateikėjo galutiniams rezultatams atliekant c testą didelės įtakos turėjo tai, kad rašybos taisytojas buvo aktyvuotas kompiuteryje, kuriame jis atliko testus. Be to, savo pastabose pats skundo pateikėjas pripažino, kad dėl to jis padarė tik keturias akcento klaidas. Todėl atrodo, kad tolesni tyrimai šiuo klausimu yra nepagrįsti.

Dėl elgesio su skundo pateikėju

2.13 Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas per testus informavo EPSO pareigūną apie problemas, kylančias dėl rašybos taisytojo aktyvavimo prancūzų kalba. Ombudsmenas taip pat atkreipia dėmesį į EPSO paaiškinimą, kad ji darė prielaidą, jog skundo pateikėjas buvo susipažinęs su kompiuterio savybėmis ir kad egzaminų salėje buvęs pareigūnas negavo jokių nurodymų dėl rašybos taisytojo. Ombudsmenas iš EPSO atsakymo į tolesnius jo paklausimus supranta, kad po to, kai skundo pateikėjas atliko testus raštu, egzaminų salėje esantis EPSO pareigūnas paprašė testų organizatorių atsakyti į rašybos korektoriaus klausimą. Toks požiūris atrodo pagrįstas. Tačiau ombudsmenas taip pat supranta, kad organizatoriai neleido atitinkamam pareigūnui išjungti rašybos taisytojo. Atsižvelgdamas į 2.11 ir 2.12 punktuose pateiktas išvadas, ombudsmenas nemano, kad šiuo atžvilgiu būtina atlikti tolesnį tyrimą.

2.14 Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad EPSO pareigūnai nesielgė su juo mandagiai telefonu, ombudsmenas pirmiausia pažymi, kad skundo pateikėjas susisiekė su EPSO, kad gautų daugiau informacijos apie jo c testo peržiūrą. Skundo pateikėjo teigimu, EPSO pareigūnas su juo elgėsi nepagarbiai ir teigė, kad „jis padarė didelių klaidų rumunų kalba“(„ grosses erreurs de roumain“) ir kad kitas kandidatas, kuris buvo „prastesnės formos“nei jis, taip pat neišlaikė c egzamino, nors atitinkamo kandidato klaidos buvo ne tokios rimtos kaip skundo pateikėjo klaidos. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad savo nuomonėje EPSO nurodė, jog atlikus vidaus tyrimą, susijusį su skundo pateikėjo teiginiu, nenustatyta jokių jos darbuotojų nusižengimų. Remdamasis turimais įrodymais ombudsmenas negali pareikšti nuomonės dėl pirmiau minėtų skundo pateikėjo ir EPSO nuomonių skirtumų, susijusių su galimu netinkamu EPSO pareigūnų elgesiu.

Vis dėlto ombudsmenas tiki, kad EPSO ir toliau nurodys savo darbuotojams elgtis ir elgtis itin atsargiai bendraujant su neįgaliais kandidatais, kad jie nebūtų įžeidinėjami ir nepatirtų kančių. Tolesnė pastaba taip pat apima šį klausimą.

3 Įtariamas pakankamai tikslios informacijos apie per testą raštu nustatytas klaidas nepateikimas skundo pateikėjui (c)

3.1 Skundo pateikėjas teigė, kad EPSO jam nepateikė pakankamai tikslios informacijos apie jo testo c punkte nustatytas klaidas.

3.2 Savo nuomonėje EPSO nurodė, kad pagal Bendrijos teismų praktiką atrankos komisija, pagrįsdama vieno testo neatlikimą, neprivalo nurodyti, kurie atsakymai buvo laikomi nepakankamais, arba paaiškinti, kodėl jie buvo pripažinti nepakankamais.

3.3 Ombudsmenas pažymi, kad savo prašyme atlikti tolesnius tyrimus EPSO pateikė skundo pateikėjo atlikto testo (c) kopiją ir abiejų žymenų naudojamą vertinimo lentelę, kuri buvo laikoma konfidencialia (8). Skundo pateikėjui buvo persiųsta EPSO atsakymo kopija, įskaitant jo c testą, bet ne egzaminų lentelė. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad, gavęs minėtus dokumentus, skundo pateikėjas savo pastabose neprašė papildomos informacijos apie klaidas, padarytas atliekant c testą.

3.4 Todėl ombudsmenas supranta, kad EPSO, atlikdama tyrimą, atsakė į skundo pateikėjo klausimą. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad tolesni tyrimai dėl šio teiginio yra nepagrįsti.

4 Dėl ieškinio

4.1 Skundo pateikėjas reikalavo, kad EPSO leistų jam dalyvauti paskutiniame konkurso etape. Atsižvelgiant į 2.11 ir 2.12 punktuose pateiktas išvadas, skundo pateikėjo tvirtinimas negali būti patenkintas.

5 Išvada

Dėl 2.12 ir 3.4 punktuose paaiškintų priežasčių tolesnis šios bylos tyrimas nėra pagrįstas.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta EPSO direktoriui.

KITA REMARK

Ombudsmenas tikisi, kad EPSO ir toliau stengsis užtikrinti, kad dėl specialių priemonių, kurių imtasi siekiant sudaryti palankesnes sąlygas neįgaliesiems dalyvauti atrankos procedūroje, neatsirastų papildomų sunkumų, dėl kurių galėtų pasunkėti jų bendri veiklos rezultatai.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Prancūzų kalba: „il ne devait pas trop s'en faire pour le concours, car en tant quekandidat handicapé il avait toutes ses chances d'être recruté par les institutions européennes“.

(2) Prancūzų kalba: „plius abîmé“.

(3) 2005 m. birželio 22 d. Europos Parlamento biuro sprendimas.

(4) Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 4 dalis: „Skundas pateikiamas per dvejus metus nuo tos dienos, kai skundą pateikęs asmuo sužinojo apie faktus, kuriais jis grindžiamas, ir prieš tai turi būti pateiktas atitinkamas administracinis kreipimasis į atitinkamas institucijas ir įstaigas.“

(5) Skundo pateikėjas nepateikė išsamesnės informacijos apie šią konkurenciją.

(6) 2001 m. kovo 6 d. Sprendimo Torre ir kiti prieš Komisiją, T-159/98, Rink. VT p. I-A-83 ir II-395, 46 punktas.

(7) Pranešimo apie konkursą C.1 skirsnis, OL 2006 C 145 A/12.

(8) Pastarasis dokumentas buvo laikomas konfidencialiu ir nebuvo atskleistas skundo pateikėjui.