Užpakalinė dalis į kompaniją

1. Nuo 2005 m. birželio 16 d. skundo pateikėjas dirba apskaitos pareigūnu Europos geležinkelio agentūroje (ERA). Jis buvo sudaręs ketverių metų A5 lygio laikinojo darbuotojo darbo sutartį. Jo pareigybė buvo tiesiogiai priskirta ERA vykdomajam direktoriui (toliau – vykdomasis direktorius).

2. Pasibaigus skundo pateikėjo bandomajam laikotarpiui, vykdomasis direktorius parengė ir pasirašė galutinę vertinimo ataskaitą, kuri buvo teigiama. Nuo to laiko nebuvo rengiamos periodinės vertinimo ataskaitos.

3. 2006 m. rugsėjo mėn. Europos Komisijos Vidaus audito tarnyba (VAT) atliko ERA auditą. Auditas buvo toliau rengiamas siekiant pagerinti EMTE veiklos rezultatus. Audito ataskaitoje pateiktos 37 rekomendacijos, apimančios įvairius klausimus. Kelios rekomendacijos buvo tiesiogiai skirtos apskaitos pareigūnui, t. y. skundo pateikėjui. Skundo pateikėjo nuomone, VAT ataskaita turėjo didelį poveikį EMTE.

4. 2006 m. rugsėjo mėn. vykdomasis direktorius taip pat žodžiu informavo skundo pateikėją, kad jis turi „nedelsdamas jį atleisti“.

5. 2006 m. gruodžio mėn. vykdomasis direktorius apklausė du kandidatus į skundo pateikėjo užimamas pareigas. Šie kandidatai galiausiai atsisakė priimti darbo pasiūlymą. Tuo pačiu metu skundo pateikėjo buvo paprašyta atsistatydinti, tačiau jis atsisakė tai padaryti. Skundo pateikėjų nuomone, kadangi jis atsisakė atsistatydinti, vykdomasis direktorius jį įbaugino savo vėlesniais veiksmais.

6. 2007 m. sausio 11 d. vykdomasis direktorius nusprendė apskaitos pareigūno pareigybę perkelti iš direktorato į Administracijos skyrių.

7. Dėl šio reorganizavimo 2007 m. sausio 19 d. buvo surengtas skundo pateikėjo ir EGA valdybos posėdis. Oficiali posėdžio darbotvarkė – aptarti skundo pateikėjo padėjėjo atliktą darbą. Skundo pateikėjo nuomone, taip pat buvo „paslėpta darbotvarkė“. Susitikimo metu jam buvo pasakyta, kad vienintelis sprendimas yra popieriuje išreikšti savo norą persikelti į kitą padalinį. Skundo pateikėjas taip pat pabrėžė, kad vienas valdybos narys „prarado savikontrolę“ ir viešai apkaltino jį nekompetencija.

8. 2007 m. balandžio 13 d. raštu vykdomasis direktorius informavo skundo pateikėją, kad, remdamasis VAT ataskaita, jis nusprendė finansų sektoriuje imtis šių priemonių: i) „išvykus pareigas einančiam asmeniui“ įdarbinti naują apskaitos pareigūną ir ii) nuo 2007 m. spalio 1 d. perkelti skundo pateikėją į skyriaus „Evaluation économique“„Biudžeto pareigūno“ pareigas.

9. 2007 m. balandžio 23 d. skundo pateikėjas pateikė ERA skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį, kuriame nurodė 2007 m. sausio 19 d. susitikimą. Jis teigė, kad jis buvo moralinio priekabiavimo auka ir kad jis buvo "atpirkimo ožys" už administracinius trūkumus ERA. 2007 m. rugsėjo 28 d. skundo ombudsmenui pateikimo dieną skundo pateikėjas iš ERA vis dar nebuvo gavęs atsakymo į jo skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį.

10. 2007 m. gegužės 11 d. buvo paskelbta, kad pareiškėjas eina apskaitos pareigūno pareigas, nors jis ir neatsistatydino.

11. 2007 m. liepos 13 d. skundo pateikėjas pateikė ERA dar vieną skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį dėl jo pareigybės paskelbimo. Atsakymo jis taip pat negavo.

PRAŠYMO TEMA

12. Skunde skundo pateikėjas pateikė šiuos teiginius:

1. EGA piktnaudžiavo įgaliojimais, nes skundo pateikėjas buvo neteisingai laikomas atsakingu už EGA veikimo pažeidimus, nustatytus VAT audito ataskaitoje.
2. ERA siekė įpareigoti pareiškėją atsistatydinti, o tai, jos nuomone, yra moralinis priekabiavimas.
3. ERA klaidingai nusprendė paskelbti apie skundo pateikėjo užimamas pareigas ir vėliau įdarbinti kitą apskaitos pareigūną.

Skundo pateikėjas taip pat pateikė šiuos tvirtinimus:

1. Jam turėtų būti pasiūlyta nauja sutartis arba leista užbaigti ketverių metų apskaitos pareigūno sutartį (iki 2009 m.).
2. Jis turėtų būti paaukštintas pagal standartines procedūras.

13. Kitose pastabose skundo pateikėjas nurodė tam tikrus klausimus, susijusius su jo vertinimo procedūra.

14. Kadangi šie klausimai nebuvo iškelti skundo pateikėjo pirminiame skunde, jie nepatenka į šio tyrimo aprėptį. Skundo pateikėjas, išnaudojęs Tarnybos nuostatų 90 straipsnyje numatytas vidaus teisių gynimo priemones, galėtų apsvarstyti galimybę atnaujinti šiuos įtarimus. Šis reikalavimas atitinka Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 8 dalį (1).

PRAŠYMAS

15. Ombudsmenas iš pradžių pradėjo tyrimą dėl skundo pateikėjo įtarimų, i) ir ii) aprašytų šios išvados 12 punkte; 2008 m. vasario 29 d., skundo pateikėjui pranešus, kad jis išnaudojo atitinkamą apskundimo procedūrą, numatytą Tarnybos nuostatų 90 straipsnyje, jis išplėtė tyrimą, įtraukdamas kitus kaltinimus (iii) ir (i) bei (ii) reikalavimus.

Atsižvelgdama į skundo pateikėjo įtarimą (i), ombudsmenė paprašė EGA išsamiai paaiškinti priežastis, dėl kurių ji mano, kad skundo pateikėjas yra atsakingas už nustatytus EGA veikimo pažeidimus.

16. 2008 m. vasario 26 d. ERA pateikė savo nuomonę.

17. 2008 m. kovo 5 d. ombudsmenas perdavė jį skundo pateikėjui ir paragino pateikti pastabas, kurias jis išsiuntė 2008 m. gegužės 5 d.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

A. Dėl tariamo EMTE piktnaudžiavimo įgaliojimais Ombudsmenui pateikti
argumentai

18. Skundo pateikėjas teigė, kad EGA piktnaudžiavo įgaliojimais, nes skundo pateikėjas buvo neteisingai laikomas atsakingu už EGA veikimo pažeidimus, nustatytus VAT audito ataskaitoje.

19. Apibendrinant, EGA savo nuomonėje paneigė, kad skundo pateikėjas buvo laikomas atsakingu už EGA veikimo pažeidimus, net jei ji pažymėjo, kad 2007 m. vasario 15 d. audito ataskaitoje buvo pateikti įrodymai dėl „rimtų trūkumų“, susijusių su tuo, kaip skundo pateikėjas, kuris tuo metu buvo EGA apskaitos pareigūnas, tvarkė ir tvarkė sąskaitas. Auditoriai nustatė, kad, pavyzdžiui, trūko pagrindinių apskaitos duomenų, ir rekomendavo nedelsiant imtis veiksmų šiuo klausimu. Nors apskaitos pareigūno veikla galėjo būti suabejota, tolesniuose veiksmuose ERA nepiktnaudžiavo įgaliojimais. Skundo pateikėjui buvo suteikta galimybė toliau eiti pareigas ribotą laikotarpį, kad jis galėtų uždaryti einamųjų metų sąskaitas, ir tam jis gavo atitinkamą paramą.

20. Šiame kontekste ERA taip pat nurodė tam tikrus sunkumus, su kuriais susidūrė skundo pateikėjas vykdydamas savo pareigas apskritai. Tai, be kita ko, buvo komunikacijos su EGA įgaliotaisiais leidimus suteikiančiais pareigūnais ir pagrindinių vidaus taisyklių bei procedūrų laikymosi sunkumai. Konkrečiai kalbant, jis atsisakė nurodyti apskaitininko pavaduotoją, kuris, be kita ko, užtikrintų tęstinumą ir teiktų paramą apskaitos skyriuje jam nesant, nors jo buvo ne kartą prašyta tai padaryti ir žmogiškųjų išteklių skyrius galėjo jam padėti. Galiausiai skundo pateikėjas nesutiko dalyvauti konsultuojamojo ugdymo sesijose, teigdamas, kad neturėjo laiko tai padaryti.

21. Savo pastabose skundo pateikėjas neigė turėjęs problemų su EGA leidimus suteikiančiais pareigūnais. Tačiau jam susidarė įspūdis, kad į "jo požiūrį" nebuvo atsižvelgta dėl jo "jaunesnio" A5 lygio. Galiausiai skundo pateikėjas informavo ombudsmeną apie kai kuriuos jo profesinės padėties pasikeitimus, įvykusius po to, kai buvo pateiktas jo skundas. Nuo 2007 m. rugsėjo mėn. jis priklausė daugiau kaip dešimties asmenų finansų grupei, kurią prižiūrėjo ir koordinavo A7 lygio koordinatorius. Administravimo sektoriaus vadovas prižiūrėjo finansų, žmogiškųjų išteklių ir IT sektorius. Skundo pateikėjo nuomone, ši nauja organizacija pagerino darbo aplinką ir lėmė darnius darbo santykius.

Ombudsmeno vertinimas

22. Pirma, ombudsmenas supranta, kad, be apskaitos trūkumų, auditoriai taip pat nustatė kitų EGA veikimo pažeidimų, ir pažymi, kad EGA griežtai neigė laikiusi skundo pateikėją atsakingu už tokius pažeidimus.

23. Antra, jis mano, kad atsižvelgiant į auditorių išvadas, kad visų pirma EGA apskaitos sektoriuje buvo trūkumų, galima pagrįstai tikėtis, kad EGA imsis priemonių šio sektoriaus veikimui ištaisyti. Todėl nusprendusi imtis tokių priemonių ERA nepiktnaudžiavo savo įgaliojimais.

24. Tačiau kyla klausimas, kaip buvo imtasi pirmiau minėtų priemonių.

25. Ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad EGA priemonių, kuriomis siekiama pagerinti apskaitos sektoriaus veikimą, turėtų būti imamasi taip, kad nekiltų abejonių dėl atitinkamų pareigūnų sąžiningumo ir jausmų, visų pirma turėtų būti vengiama sudaryti jiems įspūdį, kad gali būti piktnaudžiaujama įgaliojimais jų atžvilgiu.

Todėl ombudsmenas remiasi pareigūnų gerovės principu. Pagal Bendrijos teismų praktiką (2) su gerove susijęs principas, „kuris priklauso administracijai, pagal nusistovėjusią teismų praktiką visų pirma reiškia, kad administracijai padarius išvadą dėl pareigūno padėties, kompetentinga institucija atsižvelgia į visus veiksnius, galinčius lemti jos sprendimą, ir tai darydama ji atsižvelgia ne tik į tarnybos, bet ir į atitinkamo pareigūno interesus“(3).

26. Todėl ombudsmenas pažymi, kad, ERA teigimu, po audito ji padėjo skundo pateikėjui užbaigti apskaitą, siūlydama jam rengti konsultuojamojo ugdymo sesijas ir kviesdama jį paskirti apskaitininko pavaduotoją. Savo pastabose skundo pateikėjas neprieštaravo pirmiau pateiktiems ERA teiginiams.

27. Todėl neatrodo, kad pirmiau minėti veiksmai skundo pateikėjo atžvilgiu viršytų tai, kas objektyviai galėtų būti laikoma tinkama esamomis aplinkybėmis.

28. Be to, iš skundo pateikėjo pastabų matyti, kad nuo 2007 m. rugsėjo mėn. ERA buvo įsteigta nauja hierarchinė organizacija ir kad jis buvo perkeltas į kitas pareigas, kuriomis jis buvo patenkintas.

29. Galiausiai, nors ombudsmenas atkreipia dėmesį į konkretų skundo pateikėjo pareiškimą, kad „į jo nuomonę nebuvo atsižvelgta dėl jo „jaunesnio“ A5 lygio“, jis mano, kad, pirma, iš minėto pareiškimo matyti, jog skundo pateikėjas iš tiesų galėjo pareikšti savo nuomonę dėl santykių su savo vadovais, ir, antra, nors galėjo būti, kad į tokią nuomonę nebuvo atsižvelgta, tai nebūtinai yra piktnaudžiavimo įgaliojimais įrodymas.

30. Atsižvelgdamas į šios išvados 26–30 punktus, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjui nepavyko įrodyti, kad EGA piktnaudžiavo įgaliojimais, ir šiuo atžvilgiu nenustato netinkamo administravimo.

B. Dėl tariamo EMTE moralinio priekabiavimo Ombudsmenui pateikti
argumentai

31. Skundo pateikėjas teigė, kad ERA siekė įpareigoti jį atsistatydinti, o tai, jo nuomone, yra moralinis priekabiavimas.

Todėl jis pareiškė, kad 2006 m. rugsėjo mėn., t. y. iškart po to, kai ERA buvo atliktas auditas, ERA vykdomasis direktorius žodžiu jam pranešė, kad jis turi „nedelsdamas jį atleisti“. 2006 m. gruodžio mėn. tas pats direktorius apklausė du kandidatus į ieškovo užimamas pareigas, tačiau šie kandidatai galiausiai atmetė darbo pasiūlymą. Tuo pačiu metu skundo pateikėjo buvo paprašyta atsistatydinti, tačiau jis atsisakė tai padaryti. Ieškovų nuomone, kadangi vykdomasis direktorius atsisakė atsistatydinti, jis jį įbaugino vėlesniais veiksmais, pavyzdžiui, jo perkėlimu į kitą EGA darbo vietą, kurį jis atliko dėl savo profesinės padėties.

32. Grįsdamas savo teiginį, skundo pateikėjas taip pat nurodė du incidentus, kurie, jo nuomone, yra moralinis priekabiavimas, t. y.: i) kad vieną kartą jis iš dalies išgirdo kai kurių ERA darbuotojų, kurie bendravo koridoriuje, diskusiją, kad, jo nuomone, tai yra menkinantys komentarai apie jį; ir ii) kad kitą kartą skundo pateikėjo tiesioginis vadovas per diskusiją su juo išsakė savo nuomonę.

33. ERA savo nuomonėje pateikė išsamų atsakymą į šį teiginį. ERA pirmiausia pateikė patikinimą, kad skundo pateikėjo jokiomis aplinkybėmis nebuvo paprašyta atsistatydinti. Priešingai, EGA laikėsi požiūrio, kad reikia rasti pagrįstą ir veiksmingą būdą, kaip išspręsti situaciją, atsižvelgiant į skundo pateikėjo profesinę kvalifikaciją ir karjeros raidą EGA.

34. ERA taip pat nurodė, kad skundo pateikėjas niekada neoficialiai ar oficialiai nepateikė pagrįsto teiginio dėl moralinio priekabiavimo prieš konkretų ERA darbuotoją (4) ir niekada tiksliai nenurodė, kurie konkretūs įvykiai ar elgesio aspektai laikomi moraliniu priekabiavimu.

Dėl i incidento ERA paaiškino, kad aptariama diskusija apskritai nebuvo susijusi su skundo pateikėju ir kad jis pateikė skundą dėl priekabiavimo tik išklausęs atskirą frazę, išreikštą pirmiau minėto pokalbio metu.

Dėl ii incidento ERA pripažino, kad „vienu pavieniu atveju“ skundo pateikėjo tiesioginis vadovas per diskusiją su juo išsakė savo nuomonę. Tačiau jis atsiprašė už savo elgesį ir patikino, kad toks incidentas daugiau nepasikartos.

35. ERA nurodė, kad, kaip numatyta Tarnybos nuostatuose, moralinis priekabiavimas – tai bet koks netinkamas elgesys, kuris trunka tam tikrą laikotarpį, kartojasi ar yra sistemingas ir apima fizinį elgesį, šnekamąją ar rašytinę kalbą, gestus ar kitus tyčinius veiksmus, kurie gali pakenkti bet kurio asmens asmenybei, orumui ar fizinei arba psichinei sveikatai. ERA nurodė, kad jai niekada nebuvo pranešta apie jokius pirmiau nurodytus įrodymus.

36. Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad jis turi atitinkamus dokumentus, patvirtinančius moralinį priekabiavimą prie jo, t. y. i) 2007 m. sausio mėn. dokumentą dėl mokymo programos, į kurią jis turėjo atsisakyti vykti, nes minėtame dokumente minimas skundo pateikėjo privatus gyvenimas; ii) gydytojo ataskaita ir jo bylos perdavimas psichologui, kuris nustatė psichologinio priekabiavimo požymius skundo pateikėjo sveikatos būklėje ir liudijimuose; iii) personalo komiteto nario ataskaita, kurioje yra nuoroda į prašymą atsistatydinti ir kuri buvo pateikta skundo pateikėjui per posėdį (5). Jis taip pat nurodė, kad prireikus galėtų pateikti šiuos dokumentus ombudsmeno tarnyboms.

Ombudsmeno vertinimas

37. Ombudsmenas dėkoja skundo pateikėjui už norą pateikti papildomus dokumentus. Tačiau ombudsmenas mano, kad šalių iki šiol pateiktos informacijos pakanka, kad jis galėtų priimti sprendimą dėl skundo pateikėjo teiginių ir pretenzijų. Todėl ombudsmenas nemano, kad šiuo atveju būtų naudinga prašyti skundo pateikėjo pateikti papildomų įrodymų. Be to, jis pažymi, kad jo tyrimai dėl skundų, susijusių su moraliniu priekabiavimu darbo vietoje, apsiriboja vertinimu, ar su šiuo klausimu susiję vidaus skundai buvo tinkamai išnagrinėti ir ar buvo sukurta pagalbos ir konsultacijų nukentėjusiesiems sistema.

38. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad šis ombudsmeno tyrimas bus susijęs tik su ERA taikoma procedūra ir metodais, kurių ji galiausiai ėmėsi, kad išnagrinėtų skundo pateikėjo tvirtinimą dėl moralinio priekabiavimo.

39. Ombudsmenas primena Tarnybos nuostatų 12 straipsnio a punktą:

„1. Pareigūnai susilaiko nuo bet kokios formos psichologinio ar seksualinio priekabiavimo.

2. Psichologinį ar seksualinį priekabiavimą patyręs pareigūnas nepatiria jokių žalingų institucijos veiksmų. Įrodymus apie psichologinį ar seksualinį priekabiavimą davęs pareigūnas nepatiria jokių žalingų institucijos veiksmų, jeigu jis elgėsi sąžiningai.

3. Psichologinis priekabiavimas – netinkamas elgesys, kuris trunka tam tikrą laikotarpį, kartojasi ar yra sistemingas ir kurį sudaro fizinis elgesys, šnekamoji ar rašytinė kalba, gestai ar kiti veiksmai, kurie yra tyčiniai ir gali pakenkti bet kurio asmens asmenybei, orumui ar fizinei arba psichinei sveikatai. (…)".

40. Kalbant apie du nagrinėjamus incidentus ir remiantis EGA nuomonėje pateiktu paaiškinimu, atrodo, kad Agentūra atliko tyrimą, siekdama nustatyti šių incidentų priežastis. Be to, pasak ERA, tiesioginis vadovas atsiprašė skundo pateikėjo už netinkamą jo elgesį. Savo pastabose skundo pateikėjas neginčijo ERA paaiškinimo.

41. Tačiau dėl skundo pateikėjo atsistatydinimo ombudsmenas pažymi, kad EGA jį patikino, jog jokiomis aplinkybėmis nebuvo reikalaujama, kad skundo pateikėjas atsistatydintų, o skundo pateikėjas teigė, kad jo vadovybė 2006 m. rugsėjo ir gruodžio mėn. žodžiu paprašė jo atsistatydinti. Jis taip pat teigė turįs personalo komiteto ataskaitą, kurioje nurodyta, kad per posėdį skundo pateikėjo buvo paprašyta atsistatydinti.

42. Todėl ombudsmenas nėra įsitikinęs, kad skundo pateikėjo iš tiesų nebuvo paprašyta atsistatydinti, net jei tai buvo tik neoficialus prašymas.

43. Vis dėlto, kaip nurodyta šios išvados 37 punkte, ombudsmenas nemano, kad jo užduotis yra priimti poziciją dėl to, ar tokie prašymai atsistatydinti, jei tokių buvo, galėjo būti priekabiavimo atvejis, bet peržiūrėti ERA taikomą procedūrą, atsižvelgiant į skundo pateikėjo susirūpinimą šiuo klausimu.

44. Todėl ombudsmenas pažymi, kad 2007 m. lapkričio 26 d. atsakyme į skundo pateikėjo skundą, pateiktą pagal 90 straipsnio 2 dalį, EGA nurodė, kad 2007 m. sausio 26 d. vykusiame pokalbyje su skundo pateikėju vykdomasis direktorius informavo skundo pateikėją, kad Komisijos Transporto generalinis direktoratas pritarė kritikai dėl jo profesinių gebėjimų, ir pasiūlė jį perkelti į Agentūros vertinimo économique skyrių. Vykdomasis direktorius įsipareigojo, kad tuo atveju, jei skundo pateikėjas pritartų perkėlimo pasiūlymui, jam būtų suteikta galimybė objektyviai įrodyti savo profesinius gebėjimus panašioje srityje. Skundo pateikėjas sutiko su pasiūlymu dėl perkėlimo ir žodžiu įsipareigojo prašyti jį perkelti savo iniciatyva, kad nebūtų pakenkta jo profesinei reputacijai.

45. Be to, ombudsmenas supranta, kad skundo pateikėjas buvo perkeltas į kitas pareigybes „Vertinimo économique“skyriuje, t. y. į „Biudžeto pareigūno“ pareigybę, ir, atrodo, yra patenkintas šiuo pakeitimu. Be to, ERA teigimu, vykdomasis direktorius nusprendė, kad už skundo pateikėją tiesiogiai atsako administracijos vadovas, o pastarasis pasiūlė suteikti skundo pateikėjui profesionalią pagalbą ir sutiko pasiūlyti jam galimybę išspręsti problemas, su kuriomis jis susidūrė vykdydamas savo funkcijas. Savo pastabose skundo pateikėjas neginčijo to, kas išdėstyta pirmiau.

46. Todėl ombudsmenas mano, kad ERA dėjo pagrįstas pastangas, kad išspręstų skundo pateikėjo susirūpinimą, kad jis buvo moraliai priekabiaujamas darbo vietoje. Be to, ji bandė padėti skundo pateikėjui išspręsti sunkumus, susijusius su jo, kaip apskaitos pareigūno, pareigų vykdymu, ir padėjo jam vykdyti tolesnes biudžeto pareigūno pareigas. Todėl, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad EGA ėmėsi tinkamų veiksmų reaguodama į skundo pateikėjo padėtį po audito.

47. Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo atvejo.

C. Dėl tariamai klaidingo ERA sprendimo paskelbti apie skundo pateikėjo užimamas pareigas ir vėliau įdarbinti kitą apskaitos pareigūną Ombudsmenui pateikti
argumentai

48. Skundo pateikėjas teigė, kad ERA neteisingai nusprendė paskelbti apie skundo pateikėjo užimamas pareigas ir vėliau įdarbinti kitą apskaitos pareigūną.

49. Savo nuomonėje ERA nurodė, kad skelbti apie darbo vietą nebūtina, nes ji pasilieka teisę skelbti apie darbo vietas, kad sudarytų rezervo sąrašus, į kuriuos būtų galima įdarbinti papildomų darbuotojų arba pakeisti iš ERA išėjusius darbuotojus.

Ombudsmeno vertinimas

50. Ombudsmenė mano, kad pirmiau pateiktas ERA paaiškinimas yra susijęs su jos bendrąja įdarbinimo politika, ir apgailestauja, kad ji nepateikė konkretesnių pastabų dėl šio skundo pateikėjo teiginio.

51. Nepaisant to, kas išdėstyta pirmiau, ir remiantis turimais įrodymais, atrodo, kad tariamas paskelbimas įvyko 2007 m. gegužės 11 d., t. y. praėjus maždaug penkiems mėnesiams po skundo pateikėjo pokalbio su vykdomuoju direktoriumi, kuris taip pat nurodytas šios išvados 44 punkte. Atsižvelgiant į tai, kad per šį pokalbį skundo pateikėjas sutiko būti perkeltas į kitas pareigas, neatrodo, kad pranešimas apie šias pareigas būtų nepagrįstas ar neteisingas.

52. Todėl atrodo, kad EGA nevykdė jokio netinkamo administravimo, susijusio su skundo pateikėjo teiginiu.

D. Skundo pateikėjo reikalavimai Ombudsmenui pateikti
argumentai

53. Skundo pateikėjas teigė, kad jam turėtų būti i) pasiūlyta nauja sutartis arba leista užbaigti ketverių metų apskaitos pareigūno sutartį (iki 2009 m.) ir ii) paaukštintas pagal standartines procedūras.

54. ERA nurodė, kad sprendimas perkelti pareiškėją tarnybos interesais leido jam išsaugoti savo lygį, užbaigti ketverių metų darbo sutartį su ERA ir galbūt pratęsti jos trukmę. ERA pareiškė, kad po daugybės susitikimų ir diskusijų su skundo pateikėju, vykusių dalyvaujant darbuotojų atstovams, jis sutiko būti perkeltas į „Biudžeto pareigūno“ pareigybę su apibrėžtu pareigybės aprašymu, misija ir pareigomis. Pareiškėjas pasirašė darbo sutarties priedą, kuris įsigaliojo 2007 m. gruodžio 1 d.

55. EGA nurodė, kad, kiek tai susiję su skundo pateikėjo teiginiu, kad jo pareigos turi būti paaukštintos pagal standartines procedūras, ji iš tiesų taiko standartines pareigų paaukštinimo procedūras, remdamasi sąžiningu ir teisingu vertinimu, kuriame dalyvauja visi darbuotojai, įskaitant skundo pateikėją.

Ombudsmeno vertinimas

56. Kalbant apie pirmąjį skundo pateikėjo tvirtinimą, atrodo, kad ERA nenutraukė jo ketverių metų darbo sutarties, tačiau, priešingai, jis pasirašė darbo sutarties priedą, kuris įsigaliojo nuo 2007 m. gruodžio 1 d., nors ir užėmė kitas pareigas nei apskaitos pareigūnas. Atsižvelgdamas į tai, kad savo pastabose skundo pateikėjas išreiškė pasitenkinimą savo naujomis pareigomis (kaip taip pat pažymėta 21 punkte), ombudsmenas mano, kad nėra pagrindo toliau nagrinėti šį tvirtinimą.

57. Dėl antrojo skundo pateikėjo prašymo ombudsmenas, atsižvelgdamas į ERA įsipareigojimą taikyti standartines paaukštinimo procedūras remiantis sąžiningu ir teisingu visų darbuotojų, įskaitant skundo pateikėją, vertinimu, mano, kad nėra pagrindo toliau nagrinėti šį prašymą.

E. Išvados

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, kiek tai susiję su trimis skundo pateikėjo teiginiais, atrodo, kad EGA nevykdė netinkamo administravimo.

Kalbant apie du skundo pateikėjo tvirtinimus, atrodo, kad tolesni tyrimai yra nepagrįsti.

Todėl ombudsmenas užbaigia bylą. Skundo pateikėjas ir EGA vykdomasis direktorius bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2008 m. rugsėjo 23 d.

---

(1) Pagal Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 8 dalį „ Ombudsmenui negalima teikti skundų, susijusių su Bendrijos institucijų ir įstaigų bei jų pareigūnų ir kitų tarnautojų darbo santykiais, išskyrus atvejus, kai suinteresuotas asmuo išnaudojo visas galimybes pateikti vidaus administracinius prašymus ir skundus, visų pirma Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytas procedūras (...)“.

(2) Žr. 2007 m. birželio 28 d. sprendimą byloje F-21/06 Da Silva prieš Komisiją (dar nepaskelbtas).

(3) Taip pat žr. 1994 m. balandžio 2 d. Sprendimo Klinke prieš Teisingumo Teismą, C-298/93 P, Rink. p. I-3009, 38 punktą; 1990 m. kovo 15 d. Sprendimo Burban prieš Parlamentą, T-133/89, Rink. p. II-245, 27 punktas; ir 1999 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Rodríguez Pérez prieš Komisiją, sujungtos bylos T-114/98 ir T-115/98, Rink. VT p. I-A-97 ir II-529, 32 punktas.

(4) Ombudsmenas supranta, kad skundo pateikėjas pateikė skundą dėl priekabiavimo ERA, nenurodydamas tariamo moralinio priekabiavimo autoriaus.

(5) Ombudsmenas pažymi, kad savo pastabose skundo pateikėjas nenurodė, kada įvyko šis susitikimas.