Strasbūras, 2007 m. gruodžio 14 d.

Gerb. ponia S.,

2007 m. balandžio 11 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Komisijos.

2007 m. gegužės 16 d. perdaviau skundą Komisijos pirmininkui.

2007 m. liepos 23 d. Komisija išsiuntė nuomonę dėl Jūsų skundo ir kitą dieną informavo mane, kad jos išsiųsta nuomonė yra neteisinga ir kad pataisyta versija bus išsiųsta pirmosiomis 2007 m. rugsėjo mėn. dienomis.

2007 m. rugpjūčio 8 d. paskambinote į mano tarnybas ir 2007 m. rugsėjo 5 d. išsiuntėte laišką, kuriuo mane informavote, kad 2007 m. gegužės 23 d. pradėjote procesą Europos Sąjungos tarnautojų teisme.

2007 m. spalio 15 d. raštu Komisija informavo mano tarnybas, kad sužinojo, jog pradėjote minėtą procedūrą, todėl nusprendė nesiųsti pataisytos nuomonės.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbios faktinės aplinkybės apibendrintos taip:

Skundo pateikėjas yra Europos Komisijos pareigūnas. Nuo 2005 m. liepos 7 d. ji dirba Komisijos Informacinės visuomenės ir žiniasklaidos generaliniame direktorate (toliau – INFSO GD).

Jos skunde buvo nurodytas bandomasis laikotarpis Įmonių generaliniame direktorate (DG ENTR) (nuo 2003 m. spalio 1 d. iki 2005 m. vasario 28 d.). Skundo pateikėjas Įmonių ir pramonės generaliniame direktorate laikinai dirbo patarėju teisės klausimais. Pirmoji tarpinė ataskaita buvo teigiama.

Vėliau, reorganizavus jos padalinį, kuris buvo perkeltas iš Liuksemburgo į Briuselį, pasikeitė jos viršininkas. Skundo pateikėja nustatė, kad dėl naujų darbo sąlygų ji negalėjo tinkamai atlikti savo pareigų dėl i) jai pateiktų prieštaringų nurodymų; ii) pakeisti savo darbo profilį be jos sutikimo (pagal naują profilį ji negalėjo plėtoti savo profesinių gebėjimų); iii) jos neinformavimas apie verslo reikalus; ir iv) bendrus sunkumus bendraujant su naujuoju (-aisiais) vadovu (-ais) ir kolegomis. Todėl ji paprašė perkelti ją į kitą to paties GD skyrių. Jos viršininkai nesutiko su šiuo prašymu.

2004 m. rugpjūčio mėn. skundo pateikėja gavo savo antrąją tarpinę ataskaitą, kuri buvo neigiama. Vėliau pablogėjo jos darbo sąlygos. Susitikimo metu skyriaus vadovas visiems darbuotojams pranešė apie skundo pateikėjo antrąją tarpinę ataskaitą. Be to, jis nesutiko su skundo pateikėjos pasiūlymu dėl vasaros atostogų datų ir jos prašymu dėl mokymo ar siuntimo į komandiruotes užsienyje. Be to, jis išsiuntė savo kolegoms elektroninius laiškus, kuriuose buvo neigiamų komentarų apie jos atlikimą. Skundo pateikėjos užduotys buvo perskirstytos kitiems darbuotojams, o jos prieiga prie bendro disko "S" buvo apribota. Galiausiai skyriaus vadovė, remdamasi Pareigūnų tarnybos nuostatų 34 straipsnio 2 dalimi, pradėjo jos darbo rezultatų vertinimo procedūrą, kuri gali baigtis atleidimu iš darbo prieš pasibaigiant bandomajam laikotarpiui.

Skundo pateikėja laikėsi nuomonės, kad minėtas jos skyriaus vadovės elgesys yra psichologinis priekabiavimas. Šiuo klausimu prie skundo ji pridėjo advokato ir psichologo nuomones.

Skundo pateikėjas kreipėsi į Personalo komitetą, profesines sąjungas ir Įmonių ir pramonės GD žmogiškųjų išteklių direktorių.

Ji taip pat pradėjo neoficialią procedūrą, kurią Komisija nustatė priekabiavimo aukoms. Ji kreipėsi į du konfidencialius patarėjus ir Komisijos tarpininką, kurie visi jai patarė ir padėjo per susitikimus su skundo pateikėjo vadovais.

2004 m. spalio 26 d. skundo pateikėjas pateikė oficialų pagalbos prašymą pagal Tarnybos nuostatų 24 straipsnį, kuris numatytas kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jis yra priekabiavimo auka. Skundo pateikėja teigė esanti „priekabiaujama“ ir paprašė sustabdyti jos veiklos rezultatų vertinimą pagal Tarnybos nuostatų 34 straipsnio 2 dalį ir vėl perkelti ją į kitą generalinį direktoratą.

2005 m. liepos 20 d. Administracijos ir personalo GD (toliau – ADMIN GD) atsakė į skundo pateikėjo pagalbos prašymą pagal Tarnybos nuostatų 24 straipsnį. Jis nurodė, kad, remdamasis turimais įrodymais, ADMIN GD skyrius, atsakingas už skundus dėl priekabiavimo, nenustatė, kad reikšmingos aplinkybės yra priekabiavimo atvejis, todėl specialus administracinis tyrimas nebuvo pradėtas.

Tuo tarpu 2005 m. sausio 15 d. buvo baigta skundo pateikėjos vertinimo ataskaita (toliau – ataskaita), parengta pagal Tarnybos nuostatų 34 straipsnio 2 dalį, ir buvo rekomenduota ją atleisti iš darbo. Tačiau Ataskaitos komitetas nesutiko su šia rekomendacija ir pasiūlė ADMIN GD, kad skundo pateikėja baigtų bandomąjį laikotarpį kitame generaliniame direktorate per kitą šešių mėnesių laikotarpį. Todėl DG ADMIN perdavė skundo pateikėją DG INFSO, ir ji pradėjo šį šešių mėnesių laikotarpį 2005 m. kovo mėn.

Skundo pateikėja nebuvo patenkinta savo naujomis pareigomis ir kreipėsi dėl darbo Komisijoje užsienyje (Niujorke). Jos paraiška nebuvo patenkinta. Ji paprašė Komisijos tarpininko įsikišti šiuo klausimu. Ji nustatė, kad neigiamą sprendimą dėl jos komandiravimo į užsienį lėmė ataskaita ir tai, kad ji pateikė skundus prieš savo viršininkus.

Todėl 2005 m. rugpjūčio 17 d. ieškovė, remdamasi Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalimi, pateikė prašymą jai, kaip priekabiavimo aukai, atlyginti žalą.

Ji taip pat pateikė skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį dėl ataskaitos išvadų (kad ji turėtų būti atleista iš darbo nepasibaigus bandomajam laikotarpiui) ir paprašė ją panaikinti. 2005 m. gruodžio 19 d. DG ADMIN nustatė, kad kadangi skundo pateikėja per tą laiką buvo pripažinta pareigūne, nėra pagrindo toliau nagrinėti jos apeliacijos dėl ataskaitoje pateiktų išvadų.

2006 m. sausio 20 d. skundo pateikėja kreipėsi į Komisijos pirmininką ir skundėsi dėl savo vadovų elgesio Įmonių ir pramonės generaliniame direktorate. Ją taip pat priėmė Komisijos narys S. Kallas. S. Kallas taip pat nusiuntė raštą skundo pateikėjai, atsakydamas į jos laišką Komisijos pirmininkui, kuriame S. Kallas atmetė jos skundą.

2006 m. kovo 13 d. ieškovė, remdamasi Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalimi, pateikė dar vieną skundą dėl 2005 m. gruodžio 19 d. sprendimo, susijusio su jos prašymu atlyginti žalą. Ji taip pat paprašė leisti susipažinti su kai kuriais jos asmens bylos dokumentais.

2006 m. gegužės 17 d. jos apeliacinis skundas buvo atmestas ir paskelbtas tik vienas dokumentas.

Tada ji kreipėsi į Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūną (EDAPP), kuris padėjo jai pateikti prašymą leisti susipažinti su dokumentais. Sužinojusi apie naujus dokumentus, ji laikėsi nuomonės, kad kai kurie kiti jos bylos dokumentai buvo pašalinti arba pakeisti be jos žinios.

Vėliau, 2006 m. lapkričio 8 d., skundo pateikėjas pateikė apeliaciją pagal 90 straipsnio 2 dalį ir prašymą atlyginti žalą pagal 90 straipsnio 1 dalį. Ji teigė, kad jos byloje yra „lygiagreti“ asmens byla ir kad ataskaita buvo parengta nesuteikiant jai galimybės gintis.

2007 m. vasario 13 d. DG ADMIN atsakė ir atmetė jos apeliaciją ir prašymą. Ji nustatė, kad jos bylos elementai, kuriuos skundo pateikėja laikė naujais, nėra pakankamas pagrindas iš naujo įvertinti jos ataskaitą ir kad nėra „lygiagrečios“ asmens bylos. Ji taip pat nurodė, kad skundo pateikėjo apeliacinis skundas buvo „pasikartojantis“.

Be to, 2006 m. gruodžio 19 d. skundo pateikėjas kreipėsi į OLAF. 2007 m. vasario mėn. OLAF nustatė, kad ji nėra kompetentinga nagrinėti jos bylą.

2007 m. balandžio 11 d. skundas buvo pateiktas Europos ombudsmenui.

Ji teigė, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo jos kaltinimų priekabiavimu.

Ji teigė, kad Komisija turėtų i) pateikti jai informaciją apie visus Įmonių ir pramonės generaliniame direktorate atliktus tyrimus, susijusius su jos byla, ir ii) nustatyti veiksmingas prevencines kovos su priekabiavimu priemones, taip pat veiksmingas teisių gynimo priemones priekabiavimo atvejais.

PRAŠYMAS

Ombudsmeno tyrimo apimtis

Savo tyrimo pradžios rašte ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad jo tyrimai dėl skundų dėl priekabiavimo darbo vietoje apsiriboja nustatymu, ar atitinkama institucija tinkamai taikė atitinkamas vidaus procedūras.

Komisijos nuomonė dėl 2007 m. liepos 23 ir 24 d.
Komisijos raštų

2007 m. liepos 23 d. Komisija išsiuntė nuomonę dėl skundo ir kitą dieną informavo ombudsmeno tarnybas, kad jos išsiųstoje nuomonėje pateikta neteisinga versija ir kad pataisyta versija bus išsiųsta pirmosiomis 2007 m. rugsėjo mėn. dienomis.

Skundo pateikėjos pastabos (2007 m. rugpjūčio 8 d. skundo pateikėjos pokalbis telefonu ir 2007 m. rugsėjo 5 d. skundo pateikėjos raštas)

2007 m. rugpjūčio 8 d. skundo pateikėja informavo ombudsmeno tarnybas, kad 2007 m. gegužės 23 d. ji pradėjo teisminį procesą Tarnautojų teisme (byla F-49/07 R prieš Komisiją), remdamasi faktais, nurodytais jos skunde ombudsmenui.

Vėlesniame 2007 m. rugsėjo 5 d. laiške skundo pateikėja pirmiausia nurodė, kad jos skundas Tarnautojų teismui susijęs su aktų, kurie, jos nuomone, jai daro žalingą poveikį, panaikinimu. Tarp tokių aktų yra 2005 m. liepos 20 d. DG ADMIN sprendimas, kuriuo atmestas jos 2004 m. spalio 26 d. prašymas suteikti pagalbą pagal Tarnybos nuostatų 24 straipsnį ir kuris nurodytas jos asmens byloje. Savo skunde ji paprašė Teismo „nustatyti Bendrijos atsakomybę už visus neteisėtus Komisijos sprendimus, veiksmus ir elgesį“ir atlyginti 2 500 000 EUR žalą, kurią ji patyrė dėl moralinio priekabiavimo.

Antra, atrodo, kad skundo pateikėja iš esmės manė, jog ombudsmenas turėtų, pirma, tęsti tyrimą dėl jos skundo, vykstant procesui Tarnautojų teisme, arba, antra, pradėti tyrimą savo iniciatyva priekabiavimo Komisijoje klausimais, remdamasis jos nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Ji taip pat paprašė ombudsmeno susitarti su Komisija, kad prieš Tarnautojų teismui priimant sprendimą dėl jos bylos ji būtų perkelta į kitą instituciją.

Ji paprašė ombudsmeno kartu su Komisija ieškoti draugiško sprendimo siekiant „išspręsti netinkamo administravimo atvejį“arba paskatinti Komisiją dalyvauti taikinimo procedūroje Tribunole.

Galiausiai ji nurodė, kad 2007 m. gegužės 1 d. ji buvo perkelta į kitą to paties GD skyrių („Tarptautiniai santykiai“), ir nusprendė, kad šiuo perkėlimu buvo piktnaudžiaujama, o sprendimo dėl šio perkėlimo motyvai buvo nepakankami.

2007 m. spalio 15 d. Komisijos raštas

Komisija pareiškė, kad ji pažadėjo nusiųsti pataisytą savo 2007 m. liepos 23 d. nuomonę dėl skundo, tačiau 2007 m. rugsėjo mėn. užbaigus pataisytą nuomonę, ji sužinojo, kad per tą laiką skundo pateikėjas pateikė apeliacinį skundą Pirmosios instancijos teismui (1), remdamasi faktais, dėl kurių ombudsmenas atliko tyrimą. Todėl Komisija nusprendė neperduoti ombudsmenui pataisytos nuomonės.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginės pastabos

1.1 Ombudsmenas pažymi, kad savo 2007 m. rugsėjo 5 d. laiške skundo pateikėja jį informavo, kad 2007 m. gegužės 1 d. ji buvo perkelta į kitą to paties generalinio direktorato (GD) skyrių ("Tarptautiniai santykiai"), ir laikėsi nuomonės, kad toks perkėlimas buvo piktnaudžiavimas, o sprendimo dėl šio perkėlimo motyvai buvo nepakankami.

Kiek tai susiję su skundo pateikėjo nuomone, kuri galėtų būti laikoma nauju įtarimu, jei ji būtų tinkamai pagrįsta, neatrodo, kad skundo pateikėjas laikėsi Ombudsmeno statuto (2) 2 straipsnio 8 dalies, kiek tai susiję su šiuo konkrečiu klausimu, ir šiuo atžvilgiu išnaudojo Tarnybos nuostatų 90 straipsnyje numatytą procedūrą. Todėl atlikdamas šį tyrimą ombudsmenas šio klausimo nenagrinėja. Tačiau skundo pateikėjas, išnaudojęs 90 straipsnyje nustatytą procedūrą, gali pateikti naują skundą šiuo klausimu.

1.2 Be to, ombudsmenas supranta 2007 m. rugsėjo 5 d. skundo pateikėjo laišką, kuriame siūloma, kad ombudsmenas galėtų savo iniciatyva atlikti tyrimą dėl bendro klausimo, kaip Komisija nagrinėja priekabiavimo atvejus. Ombudsmenas neturi duomenų, kurie galėtų rodyti sisteminį netinkamą administravimą šioje srityje, todėl šiuo metu nėra naudinga pradėti tyrimą savo iniciatyva. Jei ombudsmenas manytų, kad ateityje gali būti sisteminių netinkamo administravimo atvejų, susijusių su šiais klausimais, jis svarstytų, ar būtų tikslinga pradėti tokį tyrimą.

2 Skundo pateikėjo pirminiai teiginiai ir pretenzijos

2.1 2007 m. balandžio 11 d. skunde ombudsmenui skundo pateikėja teigė, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo jos kaltinimų priekabiavimu.

Skundo pateikėja teigė, kad Komisija turėtų i) informuoti ją apie visus Įmonių GD atliktus tyrimus, susijusius su jos byla, ir ii) nustatyti veiksmingas prevencines kovos su priekabiavimu priemones, taip pat veiksmingas teisių gynimo priemones priekabiavimo atvejais.

2.2 Vėliau 2007 m. rugpjūčio 8 d. telefonu ir atskiru 2007 m. rugsėjo 5 d. laišku skundo pateikėja informavo ombudsmeną, kad 2007 m. gegužės 23 d. ji pradėjo teisminį procesą Europos Sąjungos tarnautojų teisme.

2.3 2007 m. spalio 15 d. laiške ombudsmenui Komisija patvirtino pirmiau minėtą informaciją ir nurodė, kad skundo pateikėjo skundas Tarnautojų teismui grindžiamas tais pačiais faktais, dėl kurių ombudsmenas atliko tyrimą.

2.4 Ombudsmenas primena, kad Europos bendrijos steigimo sutarties 195 straipsniu Europos ombudsmenas įgaliojamas priimti skundus" dėl netinkamo administravimo atvejų Bendrijos institucijų ar įstaigų veikloje (...), išskyrus atvejus, kai dėl įtariamų faktų yra ar buvo pradėtas teismo procesas."Be to, Europos ombudsmeno statuto 2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad "[...] kai ombudsmenas dėl vykstančio ar užbaigto teismo proceso, susijusio su pateiktais faktais, turi paskelbti skundą nepriimtinu arba nutraukti jo nagrinėjimą, iki tol jo atliktų tyrimų rezultatai pateikiami nesiimant tolesnių veiksmų".

2.5 Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėja informavo jį, kad ji pradėjo procesą Europos Sąjungos tarnautojų teisme dėl faktų, kuriais ji grindė savo teiginius ir pretenzijas pradiniame skunde ombudsmenui. Komisija taip pat patvirtino, kad dėl jos buvo pareikštas toks ieškinys Tarnautojų teisme. Todėl, atsižvelgdamas į pirmiau minėtą EB sutarties 195 straipsnį ir ombudsmeno statuto 2 straipsnio 7 dalį, ombudsmenas nutraukia skundo nagrinėjimą ir pateikia iki šiol atliktų tyrimų rezultatus nesiimdamas tolesnių veiksmų.

2.6 Kadangi ombudsmenas baigia tyrimą nesiimdamas tolesnių veiksmų, jis negali patenkinti skundo pateikėjo prašymo rasti draugišką sprendimą, kad būtų pašalintas netinkamo administravimo atvejis arba Komisija būtų paskatinta dalyvauti taikinimo procedūroje, kurią globoja Tarnautojų teismas. Ombudsmenas taip pat nėra kompetentingas įstoti į bylą Komisijoje dėl skundo pateikėjos prašymo perduoti bylą kitai Bendrijos institucijai prieš Tarnautojų teismui priimant sprendimą dėl jos bylos. Jei skundo pateikėjas prašo taikyti laikinąsias priemones, ombudsmenas primena, kad tokias priemones, jei nustatoma, kad jos yra pagrįstos, gali nurodyti taikyti pats Tarnautojų teismas.

3 Išvada

Ombudsmenas nutraukia skundo nagrinėjimą ir pateikia iki šiol atliktų tyrimų rezultatus nesiimdamas tolesnių veiksmų.

Apie šį sprendimą bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ombudsmenas supranta Europos Sąjungos tarnautojų teismą.

(2) Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 8 dalyje nustatyta: „Ombudsmenui negalima teikti skundų, susijusių su Bendrijos institucijų ir įstaigų bei jų pareigūnų ir kitų tarnautojų darbo santykiais, išskyrus atvejus, kai suinteresuotas asmuo išnaudojo visas galimybes pateikti vidaus administracinius prašymus ir skundus, ypač Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytas procedūras, ir kai pasibaigė tokiu būdu pateiktos institucijos atsakymų pateikimo terminai.“