Strasbūras, 2008 m. liepos 22 d.

Gerbiamasis X,

2007 m. sausio 31 d. Jūs pateikėte Europos ombudsmenui skundą dėl Europos Komisijos, kuriame teigiama, kad Komisija neužregistravo Jūsų 2006 m. lapkričio 13 d. susirašinėjimo kaip „konkurencijos skundo“. 2007 m. kovo 30 d. atsiuntėte man papildomos informacijos.

2007 m. balandžio 13 d. persiunčiau skundą Komisijos pirmininkui ir paprašiau iki 2007 m. liepos 31 d. pateikti man savo nuomonę šiuo klausimu.

2007 m. liepos 30 d. Komisija man pateikė savo nuomonę anglų kalba. 2007 m. rugsėjo 3 d. Komisija man atsiuntė savo nuomonę ispanų kalba, kurią 2007 m. rugsėjo 6 d. Jums persiunčiau su prašymu pateikti pastabas.

2007 m. rugsėjo 10 d. atsiuntėte man savo pastabas dėl Komisijos nuomonės.

2007 m. spalio 11 d. Jus informavau, kad dėl vidaus organizavimo priežasčių pasikeitė Jūsų bylą nagrinėjantis teisės pareigūnas.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo nuomone, svarbius faktus galima apibendrinti taip:

Skundo pateikėjas yra Ispanijos vaistininkas. 2006 m. lapkričio 13 d. jis pateikė skundą Konkurencijos generaliniam direktoratui (DG COMP). Jo skundas Konkurencijos GD buvo susijęs su tariamu antikonkurencinio kartelio egzistavimu Ispanijos farmacijos sektoriuje. Konkrečiai kalbant, jis teigė, kad Ispanijos valdžios institucijos, t. y. Ispanijos valstybė, Madrido autonominė sritis ir Konkurencijos apsaugos teismas, taip pat Madrido oficialioji vaistininkų kolegija ir Ispanijos bendroji vaistininkų taryba pažeidė kelis EB sutarties straipsnius (įskaitant EB 10, 43, 81 ir 82 straipsnius), nes nesuteikė vaistininkams teisės atidaryti patalpas ten, kur jie norėjo. Jis teigė, kad tai buvo pasiekta Ispanijos teisės aktais, kuriais draudžiama įsisteigimo laisvė. Jis pareiškė, kad Ispanijos farmacijos sektorius turėtų būti liberalizuotas ir kad prieš Ispanijos valdžios institucijas turėtų būti pradėta pažeidimo nagrinėjimo procedūra.

2006 m. lapkričio 23 d. Konkurencijos GD informavo skundo pateikėją, kad EB 81 ir 82 straipsniai skirti privačioms bendrovėms, o ne valstybėms narėms, todėl Konkurencijos GD neturi įgaliojimų imtis veiksmų dėl skundo pateikėjo jam pateiktų įtarimų. Todėl Konkurencijos GD nusprendė neregistruoti rašto kaip „konkurso skundo“.

Komisija informavo skundo pateikėją, kad jo skundas užregistruotas Komisijos vidaus rinkos registre kaip skundas ir kad Komisija neseniai pradėjo pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Ispaniją pagal vidaus rinkos taisykles. Šiuo klausimu jam patarta kreiptis į Komisijos Vidaus rinkos ir paslaugų generalinį direktoratą (DG MARKT) dėl išsamesnės informacijos. Konkurencijos GD nustatė konkretų kontaktinį asmenį Vidaus rinkos ir paslaugų generaliniame direktorate.

2006 m. lapkričio 27 d. raštu skundo pateikėjas užginčijo Konkurencijos GD atsisakymą nagrinėti jo laišką kaip „konkurencijos skundą“. 2006 m. gruodžio 8 d. Konkurencijos GD patvirtino savo poziciją ir dar kartą patarė skundo pateikėjui kreiptis į Vidaus rinkos ir paslaugų GD.

Ombudsmenas skundo pateikėją suprato kaip įtariantį, kad Komisija neužregistravo jo 2006 m. lapkričio 13 d. susirašinėjimo kaip „konkurencijos skundo“. Ombudsmenas suprato, kad skundo pateikėjas teigia, jog jo 2006 m. lapkričio 13 d. susirašinėjimas turėtų būti užregistruotas ir nagrinėjamas kaip „konkurencijos skundas“.

2007 m. balandžio 17 d. skundo pateikėjas nusiuntė ombudsmenui papildomos informacijos (t. y. Ispanijos farmacijos specialistų asociacijos raštą). Tą pačią dieną ombudsmenas perdavė papildomą informaciją Komisijai, kad ji galėtų atsižvelgti į šią informaciją savo nuomonėje.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Komisijos nuomonę galima apibendrinti taip:

2006 m. lapkričio 23 d. ir 2006 m. gruodžio 8 d. el. laiškais skundo pateikėjui buvo pranešta apie priežastis, dėl kurių Komisija neužregistravo jo skundo kaip oficialaus „konkurencijos skundo“. Šiuose elektroniniuose laiškuose Komisija nurodė, kad skundo pateikėjo teiginiai nekelia susirūpinimo EB 81 ir 82 straipsnių prasme.

Komisija taip pat nurodė, kad apie skundo pateikėjo iškeltus vidaus rinkos klausimus Vidaus rinkos ir paslaugų generaliniam direktoratui jau pranešė pats skundo pateikėjas. Per pokalbį telefonu DG MARKT informavo pareiškėją, kad pagal EB 226 straipsnį jau pradėta pažeidimo nagrinėjimo procedūra dėl Ispanijos teisės aktų, reglamentuojančių vaistinių veiklą. Pažeidimo nagrinėjimo procedūra buvo susijusi su EB sutarties 43 straipsnio laikymusi (1).

Komisija taip pat informavo skundo pateikėją, kad Komisijos generalinis sekretoriatas neužregistravo įvairių skundo pateikėjo ir Vidaus rinkos ir paslaugų GD susirašinėjimo kaip oficialaus individualaus skundo. Vietoj to jie buvo nagrinėjami kartu su kolektyviniu skundu Nr. 2006/4712, kuris buvo grindžiamas EB 43 straipsniu. Bendras gavimo patvirtinimas buvo paskelbtas 2006 m. rugsėjo 9 d. Oficialiajame leidinyje pagal Komisijos komunikatą Europos Parlamentui ir Europos ombudsmenui dėl santykių su skundo pateikėju dėl Bendrijos teisės pažeidimų.

Skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjo pastabas galima apibendrinti taip:

Skundo pateikėjas teigė, kad Konkurencijos GD atsisakymas užregistruoti jo skundą nėra logiškas, nes, jo nuomone, Konkurencijos GD vaidmuo yra kovoti su karteliais ir taikyti EB 81 ir 82 straipsnius.

SPRENDIMĄ

Dėl kaltinimo, kad Europos Komisija netinkamai išnagrinėjo 2006 m. lapkričio 13 d. laišką

1.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Europos Komisija atsisakė užregistruoti 2006 m. lapkričio 13 d. skundo pateikėjo raštą kaip "konkurencijos skundą". Skundo pateikėjo laiškas buvo susijęs su tariamu antikonkurencinio kartelio egzistavimu Ispanijos farmacijos sektoriuje. Konkrečiai kalbant, jis teigė, kad Ispanijos valdžios institucijos, t. y. Ispanijos valstybė, Madrido autonominė sritis ir Konkurencijos apsaugos teismas, taip pat Madrido oficialioji vaistininkų kolegija ir Ispanijos bendroji vaistininkų taryba pažeidė kelis EB sutarties straipsnius (įskaitant EB 10, 43, 81 ir 82 straipsnius), nes nesuteikė vaistininkams teisės atidaryti patalpas ten, kur jie norėjo. Tai buvo pasiekta teisės aktais, kuriais draudžiama įsisteigimo laisvė. Jis pareiškė, kad Ispanijos farmacijos sektorius turėtų būti liberalizuotas ir kad prieš Ispanijos valdžios institucijas turėtų būti pradėta pažeidimo nagrinėjimo procedūra.

1.2 2006 m. lapkričio 23 d. elektroniniu laišku Konkurencijos GD informavo skundo pateikėją, kad EB sutarties 81 straipsnis taikomas tik tada, kai privačios įmonės derina savo veiksmus siekdamos apriboti laisvą konkurenciją, o EB sutarties 82 straipsnis taikomas tik tada, kai privačios įmonės piktnaudžiauja dominuojančia padėtimi. Konkurencijos GD paaiškino, kad EB sutarties 81 ir 82 straipsniai netaikomi nacionaliniams teisės aktams, kuriais reglamentuojamos prekių ir paslaugų rinkos. Atsižvelgdama į tai, kad skundo pateikėja rėmėsi teisės aktais, reglamentuojančiais farmacininko profesiją Ispanijoje, Komisija manė neturinti kompetencijos taikyti EB 81 ir 82 straipsnius šioje byloje. Todėl Komisija nusprendė neregistruoti rašto kaip „konkurencijos skundo“. Jam buvo nurodyta susisiekti su konkrečiu asmeniu (L) Komisijos Vidaus rinkos ir paslaugų generaliniame direktorate (DG MARKT), kad gautų daugiau informacijos vidaus rinkos klausimais.

1.3 Savo nuomonėje ombudsmenui Komisija paaiškino, kad apie vidaus rinkos problemas, kurias skundo pateikėjas iškėlė savo rašte Konkurencijos GD, jis jau pranešė Vidaus rinkos ir paslaugų GD. Komisija taip pat pabrėžė, kad Vidaus rinkos ir paslaugų GD žodžiu informavo skundo pateikėją apie pažeidimo nagrinėjimo procedūrą, pradėtą pagal EB sutarties 226 straipsnį dėl Ispanijos teisės aktų dėl vaistinių, ir tai, kad Komisijos generalinis sekretoriatas neužregistravo skundo pateikėjo ir Vidaus rinkos ir paslaugų GD susirašinėjimo kaip oficialaus individualaus skundo. Jie buvo nagrinėjami kaip EB 43 straipsniu grindžiamo kolektyvinio skundo (t. y. skundo Nr. 2006/4712) dalis.

1.4 Ombudsmenas visų pirma atkreipia dėmesį į 2006 m. lapkričio 13 d. skundo pateikėjo laiške Komisijai pateiktus argumentus dėl Ispanijos teisėkūros sprendimų, susijusių su Ispanijos farmacijos rinkos reguliavimu. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad EB 81 ir 82 straipsniai, kaip juos aiškina Bendrijos teismai, taikomi tik antikonkurenciniams veiksmams, kuriuos įmonės vykdo savo iniciatyva (2). Jei pagal nacionalinės teisės aktus reikalaujama, kad įmonės elgtųsi, arba jei nacionalinės teisės aktai sukuria teisinį pagrindą, kuris savaime panaikina bet kokią jų konkurencinės veiklos galimybę, EB 81 ir 82 straipsniai netaikomi (3).

1.5 Todėl ombudsmenas, atidžiai išnagrinėjęs visus bylos dokumentus, mano, kad Komisija skundo pateikėjui pateikė pakankamą ir nuoseklų paaiškinimą dėl priežasčių, dėl kurių ji atsisakė registruoti skundą kaip "konkurencijos skundą".

1.6 Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Komisija susirašinėjimą laikė "skundu dėl vidaus rinkos veikimo", dar reikia nustatyti, ar Komisija teisingai nagrinėjo šį skundą.

1.7 Konkurencijos GD informavo skundo pateikėją, kad Komisija neseniai pradėjo pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Ispaniją pagal vidaus rinkos nuostatas dėl vaistinių steigimo. Skundo pateikėjui buvo patarta kreiptis į Vidaus rinkos ir paslaugų generalinį direktoratą, kad gautų daugiau informacijos apie pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Ispaniją. Skundo pateikėjui buvo nurodytas konkretaus Vidaus rinkos ir paslaugų GD kontaktinio asmens vardas ir pavardė.

1.8 Ombudsmenas pabrėžia, kad pagal gero administravimo principus, ypač Europos gero administracinio elgesio kodekso 15 straipsnį, reikalaujama, kad tuo atveju, kai laiškas ar skundas adresuojamas institucijos tarnybai, kuri nėra kompetentinga jį nagrinėti, o kita tos pačios institucijos tarnyba yra kompetentinga jį nagrinėti, laiškas ar skundas turėtų būti nedelsiant perduotas kompetentingai institucijos tarnybai.

1.9 Konkurencijos GD neperdavė skundo pateikėjo rašto Vidaus rinkos ir paslaugų generaliniam direktoratui, bet paprašė skundo pateikėjo kreiptis į Vidaus rinkos ir paslaugų generalinį direktoratą. Taigi ombudsmenas mano, kad Komisija šioje byloje iš esmės nesilaikė Europos gero administracinio elgesio kodekso 15 straipsnio. Tačiau ombudsmenas atsižvelgia į tai, kad šiuo atveju skundo pateikėjas konkrečiai informavo Konkurencijos GD apie savo nenorą, kad jo skundas, susijęs su (tariamais) EB 81 ir 82 straipsnių pažeidimais, būtų laikomas ne „konkurencijos skundu“, o kuo nors kitu. Tokiomis aplinkybėmis Komisija pagrįstai atsakė skundo pateikėjui, informuodama jį, kad jis gali, jei nori, pateikti skundą Vidaus rinkos ir paslaugų generaliniam direktoratui. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad Konkurencijos GD palengvino šį kontaktą, pateikdamas skundo pateikėjui Konkurencijos GD kontaktinio asmens vardą ir pavardę.

1.10 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad tolesni tyrimai, susiję su skundo pateikėjo teiginiu, yra nepagrįsti.

1.11 Ombudsmenas pabrėžia, kad šis tyrimas susijęs tik su klausimu, kaip Konkurencijos GD elgėsi dėl skundo pateikėjo susirašinėjimo su juo. Šis tyrimas nesusijęs su tuo, kaip Vidaus rinkos ir paslaugų GD tvarkė atskirą skundo pateikėjo susirašinėjimą su Vidaus rinkos ir paslaugų GD.

2 Skundo pateikėjos tvirtinimas

2.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija turėtų užregistruoti jo susirašinėjimą kaip "konkurencijos skundą" ir jį nagrinėti.

2.2 Atsižvelgdamas į 1.9 ir 1.10 punktuose pateiktas ombudsmeno išvadas, ombudsmenas mano, kad tolesni skundo pateikėjo skundo tyrimai yra nepagrįsti.

3 Išvada

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad tolesni tyrimai, susiję su skundo pateikėjo teiginiais ir pretenzijomis, yra nepagrįsti. Todėl ombudsmenas nusprendžia nutraukti bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) EB 43 straipsnis susijęs su valstybių narių nustatytų įsisteigimo laisvės apribojimų draudimu.

(2) Žr. Sprendimo Komisija ir Prancūzija prieš Ladbroke Racing, sujungtos bylos C-359/95 P ir C-379/95 P, [1997] Rink. p. I-6265, 33 ir 34 punktus.

(3) Ten pat.