Strasbūras, 2008 m. vasario 12 d.

Gerbiamasis X,

2007 m. sausio 14 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Komisijos. Skundas buvo susijęs su 2006 m. rugsėjo 24 d. laiško, kurį Komisijos delegacija nusiuntė jus įdarbinusiai konsultavimo įmonei, turiniu.

2007 m. vasario 22 d. pranešiau Komisijos pirmininkui apie Jūsų skundą ir paprašiau iki 2007 m. gegužės 31 d. pateikti nuomonę dėl jo. Kadangi iki šios datos atsakymo negavau, 2007 m. birželio 21 d. nusiunčiau Komisijai priminimą, prašydamas iki 2007 m. liepos 15 d. pateikti nuomonę. 2007 m. liepos 6 d. Komisija išsiuntė savo nuomonę, kuri Jums buvo persiųsta 2007 m. liepos 26 d., ir paragino pateikti pastabas, jei to pageidaujate.

2007 m. rugsėjo 21 d. atsiuntėte man savo pastabas. 2008 m. sausio 1 d. paprašėte informacijos apie Jūsų skundo nagrinėjimą.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, bylos faktinės aplinkybės iš esmės yra tokios:

2005 ir 2006 m. skundo pateikėjas dirbo konsultantu dviejuose ES finansuojamuose projektuose, kuriuos įmonė Y vykdė Komisijos delegacijoje (toliau – delegacija).

Įgyvendinant pirmąjį projektą, skundo pateikėjas buvo paskirtas projekto grupės vadovu. Užbaigusi projektą, Komisija viešai pareiškė esanti patenkinta darbų kokybe. Vėliau skundo pateikėjo buvo paprašyta dalyvauti antrame projekte, kurį taip pat vykdė įmonė Y, kurios pasiūlymą atrinko delegacija. Skundo pateikėjas pažymėjo, kad misijos metu kilo įtampa dėl nesusipratimų tarp šalių. Tačiau kai šis klausimas buvo išspręstas, projektas buvo sėkmingai įgyvendintas. Skundo pateikėjas nurodė, kad jo ataskaitas dėl projekto visiškai patvirtino delegacija, kuri taip pat manė, kad projekto tikslai buvo pasiekti.

2006 m. rugsėjo mėn. skundo pateikėjas siekė dalyvauti kituose ES finansuojamuose projektuose trečiojoje šalyje, kuriuos delegacija priskyrė įmonei Z. Tačiau 2006 m. rugsėjo 24 d. Komisija atmetė skundo pateikėjo paraišką. Z adresuotame rašte, kurio kopija pridėta prie skundo, Komisija nurodė, kad projektui buvo paskirti trumpalaikiai ekspertai, ir pareiškė negalinti sutikti su skundo pateikėjo dalyvavimu projekte dėl jo nepatenkinamų rezultatų ankstesniuose ES finansuojamuose projektuose.

2006 m. rugsėjo 30 d. skundo pateikėjas nusiuntė laišką delegacijai, kuriame išreiškė nuostabą dėl jo laiško Z. Jis teigė, kad Komisijos atliktas jo darbo vertinimas yra nepagrįstas, nes delegacija jam, kaip Y grupės vadovui, nepateikė jokių skundų.

2006 m. spalio 12 d. atsakyme Komisija paaiškino, kad delegacijos darbuotojai, visų pirma atsakingas užduočių vadovas ir Socialinės ir žmogaus socialinės raidos skyriaus vadovas, per kelis susitikimus žodžiu pasidalijo savo nuogąstavimais su skundo pateikėju. Komisija nurodė, kad tai, jog ji sumokėjo už projektą, nereiškia, kad skundo pateikėjo veiklos rezultatai buvo patenkinami. Komisija paaiškino, kad ji taip pat informavo Y apie savo nuomonę.

Vėliau skundo pateikėjas pateikė skundą Europos ombudsmenui. Prie skundo jis pridėjo savo susirašinėjimo su delegacija kopiją ir papildomą medžiagą. Skunde jis pareiškė nesutinkantis su Komisijos atliktu padėties vertinimu ir teigė, kad nei jis, nei Y niekada nebuvo informuoti apie jokius Komisijos nuogąstavimus dėl jo veiklos rezultatų.

Skundo pateikėjo nuomone, nors Komisija turėjo išimtinę teisę priimti arba atmesti konsultanto kandidatūrą, ji neturėjo kompetencijos pateikti šmeižikiško rašto privačiai konsultavimo bendrovei.

Atsižvelgdamas į šiuos argumentus, ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti nuomonę dėl šių skundo pateikėjo teiginių ir pretenzijų:

Apibendrinant, skundo pateikėjas teigia, kad Komisija neturi kompetencijos privačiai konsultavimo bendrovei išsiųsti libellous laišką, kuriame būtų pateikta subjektyvi nuomonė ir vertinimas ir kuris galėtų turėti žalingų finansinių pasekmių.

Todėl skundo pateikėjas teigia, kad Komisija turėtų atsiimti minėtą raštą.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija pirmiausia paaiškino bylos aplinkybes. Ji pažymėjo, kad pagal taikytinas sutarčių taisykles („Bendrosios sutarties naudos gavėjai“) programos rengimo misija buvo paskirta įmonei Y. Skundo pateikėjas dalyvavo toje misijoje kaip grupės vadovas kartu su kitais trimis ekspertais. Galutinį mokėjimą Y gavo 2006 m. spalio 1 d., po to, kai buvo patvirtintos reikiamos ataskaitos ir delegacijai pateikti reikiami patvirtinamieji dokumentai.

Dėl skundo pateikėjo veiklos Komisija paaiškino, kad, atsižvelgdama į užduotis, kurias jis atliko vykdydamas misiją, delegacija padarė išvadą, kad jo, kaip grupės vadovo, darbas buvo nepakankamas ir neatitiko lūkesčių. Ši nuomonė buvo grindžiama: i) skundo pateikėjo vadovavimo, iniciatyvumo ir komandos formavimo įgūdžių trūkumas; ii) jo pasyvus požiūris į keletą anksčiau sutartų išvadų; iii) jo atsakomybę už prastą seminaro 3 etapo organizavimą ir netinkamą įgyvendinimą; ir iv) prastus jo ataskaitų teikimo įgūdžius. Komisija pažymėjo, kad skundo pateikėjas kaip grupės vadovas jau dalyvavo tos pačios programos nustatymo misijoje, kuri vyko nuo 2005 m. rugsėjo mėn. iki 2006 m. sausio mėn. Šios komandiruotės metu delegacija pateikė keletą pastabų dėl skundo pateikėjo veiklos rezultatų, susijusių su jo ataskaitų teikimo įgūdžiais ir iniciatyvos stoka. Nepaisant šių pastabų, kai Y pasiūlė savo, kaip formavimo misijos grupės vadovo, vardą, delegacija laikėsi nuomonės, kad jo ankstesnės misijos patirtis suteiktų pridėtinės vertės naujai užduočiai .. Komisija pridūrė, kad skundo pateikėjo dalyvavimas identifikavimo etape nepadėjo jam pagerinti jo darbo kokybės formavimo etape.

Rengimo misijos metu delegacija, visų pirma atsakingas užduočių vadovas ir Socialinės ir žmogaus socialinės raidos skyriaus vadovas, surengė kelis susitikimus su skundo pateikėju, kad įvertintų pažangą. šių posėdžių, įvykusių sausio 29 d., metu; vasario 12–21 d.; kovo 7, 23, 27 ir 30 d.; 2006 m. balandžio 3, 4 ir 6 d. skundo pateikėjas buvo žodžiu informuotas apie delegacijos susirūpinimą dėl jo veiklos rezultatų. Šios pastabos taip pat buvo pateiktos Y. Delegacija 2006 m. spalio 2 d. Y perduotame projekto pasitenkinimo klausimyne oficialiai išreiškė susirūpinimą dėl prastų skundo pateikėjo veiklos rezultatų.

Dėl Komisijos sprendimo nepritarti skundo pateikėjo dalyvavimui Z pasiūlyme Komisija pažymėjo, kad tas sprendimas buvo pateiktas 2006 m. rugsėjo 24 d. rašte, kuris buvo skirtas tik Z. Sprendimą perduoti jį skundo pateikėjui priėmė būtent Z.

Komisija padarė išvadą, kad delegacija pasinaudojo savo, kaip sutartininkės, prerogatyva atmesti skundo pateikėjo gyvenimo aprašymą ir atitinkamai informavo Z. Delegacija nebuvo atsakinga už tai, kad Z naudotųsi šia informacija.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas pakartojo savo skunde pateiktus argumentus. Tačiau jis pabrėžė, kad Komisijos kritika gali būti susijusi tik su vienu iš projektų, kuriuose jis dalyvavo, o ne su kitais ES finansuojamais projektais, kaip nurodyta 2006 m. rugsėjo 24 d. Komisijos rašte Z. Be to, skundo pateikėjas teigė, kad delegacija nepranešė Y apie jokias nepasitenkinimo sritis įgyvendinant pirmąjį projektą, bet tai padarė tik užbaigus darbus ir išsiuntus raštą Z.

SPRENDIMĄ

1 Nuorodos į skundo pateikėją Komisijos rašte Z

1.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Europos Komisija neturėjo kompetencijos pateikti šmeižikiško laiško privačiai konsultavimo bendrovei, kuri pateikė subjektyvią nuomonę ir vertinimą ir kuri jam gali turėti žalingų finansinių pasekmių.

Skundo pateikėjas aiškina, kad 2006 m. rugsėjo 24 d. raštu Komisija atmetė jo dalyvavimą įmonės Z pateiktame pasiūlyme dėl trumpalaikių ekspertų skyrimo į ES finansuojamą projektą, motyvuodama tuo, kad jo rezultatai kituose ES finansuojamuose projektuose buvo nepatenkinami.

Skundo pateikėjo nuomone, nors Komisija turi išimtinę teisę priimti arba atmesti konsultanto kandidatūrą, jos atliktas jo darbo vertinimas nebuvo pagrįstas, nes tuo laikotarpiu, kai jis buvo grupės vadovas, delegacija nepateikė oficialaus rašytinio ar žodinio skundo.

1.2 Komisija teigia, kad delegacija pasinaudojo savo, kaip sutartininkės, prerogatyva atmesti skundo pateikėjo gyvenimo aprašymą ir atitinkamai informavo Z.

Dėl savo sprendimo motyvų Komisija paaiškina, kad, atsižvelgiant į darbą, atliktą įgyvendinant ankstesnę misiją įmonėje Y, delegacija padarė išvadą, kad skundo pateikėjo, kaip grupės vadovo, veiklos rezultatai buvo „nepakankami“ ir „nepateisino lūkesčių“. Ši nuomonė buvo pagrįsta keliais aspektais, susijusiais, be kita ko, su skundo pateikėjo įgūdžiais, pavyzdžiui, jo iniciatyva, komandos formavimu ir išvadų įgyvendinimu, taip pat jo organizaciniais ir ataskaitų teikimo įgūdžiais.

Komisija teigia, kad ji jau per kelis susitikimus žodžiu paaiškino savo požiūrį skundo pateikėjui ir kad 2006 m. spalio 2 d. IBF pateiktame pasitenkinimo klausimyne ji taip pat išreiškė savo nuomonę dėl prastų skundo pateikėjo veiklos rezultatų.

1.3 Savo pastabose skundo pateikėjas teigia, kad delegacija nepranešė Y apie jokias nepasitenkinimo sritis įgyvendinant pirmąjį projektą, bet tai padarė tik užbaigus darbus ir išsiuntus laišką Z.

1.4 Atsižvelgdamas į turimus įrodymus, ombudsmenas pažymi, kad Komisija nusprendė prieštarauti skundo pateikėjo dalyvavimui Z pateiktame pasiūlyme dėl trumpalaikių ekspertų skyrimo į ES finansuojamą projektą.

Atrodo, kad 2006 m. rugsėjo 24 d. laišku Komisija informavo Z apie savo sprendimą, kuriame buvo nurodyta: „Apgailestaudami pranešame apie [skundo pateikėjo] gyvenimo aprašymo atmetimą dėl nepatenkinamų rezultatų, susijusių su kitais ES finansuojamais projektais.“Taip pat atrodo, kad Komisijos nepasitenkinimas buvo susijęs su darbu, kurį skundo pateikėjas atliko pagal ankstesnį ES finansuojamą projektą, kurį 2005–2006 m. vykdė Y. Komisijai susirūpinimą keliantys klausimai buvo oficialiai pateikti Y tik 2006 m. spalio 2 d. užbaigus projektą ir pateikus projekto pasitenkinimo klausimyną.

1.5 Ombudsmenas pažymi, kad pagal bendradarbiavimo programas Komisija turi didelę veiksmų laisvę tikrinti atrinktų rangovų pasiūlytus subrangovus ir prireikus juos atmesti. Kiekvieno atskiro projekto techninėse užduotyse nustatytas šios didelės veiksmų laisvės teisinis pagrindas.

Ombudsmenas taip pat pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju Komisija, naudodamasi didele diskrecija, pateikė prašymą rangovui, t. y. Z, neįtraukti skundo pateikėjo į savo pasiūlymą kaip subrangovo dėl jo nepatenkinamų rezultatų ankstesniuose ES finansuojamuose projektuose.

1.6 Ombudsmenas pažymi, kad 2006 m. rugsėjo 24 d.

Ombudsmeno nuomone, siekiant užtikrinti skaidrumą ir sąžiningumą, taip pat užtikrinti gerus santykius su piliečiais, būtų buvę gera administracinė praktika, jei Komisija būtų tinkamai informavusi skundo pateikėją apie savo poziciją ir jos pagrindimą prieš tai, kai jos tarnybos perdavė tą poziciją trečiajai šaliai. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad šiuo atveju neginčijama, jog Komisija žodžiu informavo skundo pateikėją apie savo nuogąstavimus dėl jo darbo kokybės per kelis susitikimus, vykusius iki 2006 m. rugsėjo 24 d., kai institucija informavo Z apie savo poziciją dėl skundo pateikėjo darbo rezultatų.

Institucija gali gerbti teisę būti išklausytam raštu pateikdama savo argumentus suinteresuotajai šaliai. Tačiau tam tikromis aplinkybėmis tokius argumentus taip pat gali būti tikslinga pateikti žodžiu. Kad galėtų įrodyti, jog buvo užtikrinta teisė būti išklausytam, institucija turėtų padaryti posėdžio protokolą, prie bylos pridėdama atitinkamą pastabą, kurioje išdėstomi institucijos argumentai ir suinteresuotosios šalies pastabos.

Ombudsmenas pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju neginčijama, jog Komisija žodžiu informavo skundo pateikėją apie savo nuogąstavimus dėl jo darbo kokybės keliuose susitikimuose, vykusiuose iki 2006 m. rugsėjo 24 d., kai institucija informavo Z apie savo poziciją dėl skundo pateikėjo veiklos rezultatų. Kadangi skundo pateikėjas turėjo galimybę būti informuotas apie Komisijos nuomonę dėl jo veiklos rezultatų ir pareiškė savo nuomonę šiuo klausimu, ombudsmenas mano, kad šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo nėra.

Tačiau ombudsmenas, atlikdamas tyrimą, neturėjo galimybės išnagrinėti jokių užrašų, susijusių su tokių susitikimų dokumentais, kopijų. Siekiant išvengti konfliktų dėl tariamo teisės būti išklausytam pažeidimo, Komisijai gali būti naudinga raštu užfiksuoti savo pastangas gerbti teisę būti išklausytam ir įtraukti šiuos įrašus į atitinkamą bylą.

Ombudsmenas toliau pateiks Komisijai papildomą pastabą šiuo klausimu.

1.7 Kalbant apie Komisijos sprendimo motyvus, sprendimai turi būti motyvuoti vadovaujantis gero administracinio elgesio principu. Šios pareigos tikslas – leisti Bendrijos teismui vykdyti sprendimų teisėtumo kontrolę ir suteikti suinteresuotajam asmeniui pakankamai informacijos, kad jis galėtų nustatyti, ar tokie sprendimai yra pagrįsti arba turi trūkumų, ir tokiu atveju jų teisėtumas gali būti ginčijamas.

Ombudsmenas pažymi, kad 2006 m. rugsėjo 24 d. laiške Komisija savo atsisakymą leisti įtraukti skundo pateikėją į Z pasiūlymą pagrindė jo „nepatenkinamais rezultatais“ kituose ES finansuojamuose projektuose. Ombudsmenas mano, kad Komisija, vykdydama Bendrijos finansuojamą projektą, turi teisę vertinti darbuotojų profesinę veiklą, jei ji tai daro profesionaliai, nuosekliai ir mandagiai. Peržiūrėjęs Komisijos pateikto paaiškinimo toną ir formuluotę, ombudsmenas mano, kad neatrodo, jog jo pareiškimas dėl skundo pateikėjo yra „klaidingas pareiškimas“, kuriuo siekiama diskredituoti skundo pateikėjo reputaciją. Vietoj to ombudsmenas mano, kad jo pareiškimas yra profesionaliai, nuosekliai ir mandagiai pateiktas "vertybinis sprendimas" dėl skundo pateikėjo veiklos, susijusios su Bendrijos finansuojamu projektu.

Ombudsmenas taip pat pažymi, kad savo nuomonėje, pateiktoje atsakant į jo tyrimą, Komisija, remdamasi skundo pateikėjo ankstesnių projektų rezultatais, nurodė keletą priežasčių, visų pirma susijusių su tariamu jo iniciatyvos, komandos formavimo, organizacinių ir ataskaitų teikimo įgūdžių trūkumu, taip pat su tuo, kad jis neįgyvendino išvadų. Šios priežastys atrodo pakankamos ir proporcingos Komisijos pozicijai pagrįsti. Remdamasis Komisijos paaiškinimu, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas dabar turi pakankamai informacijos, kad galėtų nustatyti, ar Komisijos pozicija yra pagrįsta, ar turi trūkumų, ir tokiu atveju jos teisėtumas gali būti ginčijamas.

Remdamasis pirmiau išdėstytais argumentais, ombudsmenas mano, kad šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo nėra.

2 Prašymas atšaukti Komisijos raštą

2.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija turėtų atsiimti 2006 m. rugsėjo 24 d. laišką Z.

2.2 Atsižvelgdamas į pirmiau pateiktas išvadas, visų pirma į 1.7 punkte pateiktą išvadą, kad Komisija pateikė keletą priežasčių, kurios atrodo pakankamos ir proporcingos, kad pagrįstų savo poziciją, ombudsmenas nemano, kad skundo pateikėjo reikalavimas gali būti patenkintas.

3 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

KITA REMARK

Siekiant išvengti konfliktų dėl tariamo teisės būti išklausytam pažeidimo, Komisijai gali būti naudinga raštu užfiksuoti savo pastangas gerbti teisę būti išklausytam ir įtraukti šiuos įrašus į atitinkamą bylą.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS