# Sprendimas dėl skundo 2782/2006/(MHZ)RT prieš Europos Komisiją
- Autorius: Europos ombudsmenas
- Data : 2009-04-23T16:20+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/lt/decision/lt/3225)
---
*Gavęs aiškų skundo pateikėjo prašymą, ombudsmenas nusprendė šį skundą laikyti viešu ir paskelbti savo sprendimo dėl skundo kopiją šioje svetainėje.*

Gerbiamas pone G.,

2006 m. rugpjūčio 29 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos Komisiją dėl to, kaip ji nagrinėja Jūsų žalos atlyginimo prašymą ir Bendrijos taisykles dėl draudimo nuo nelaimingų atsitikimų[\[1\].](#_ftn1){#_ftnref1}

2006 m. spalio 18 d. perdaviau skundą Komisijos pirmininkui.

2007 m. sausio 29 d. Komisija pateikė savo nuomonę.

2007 m. vasario 26 d. persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas.

Tuo tarpu 2007 m. sausio 10 ir 19 d., taip pat 2007 m. vasario 8 ir 9 d. atsiuntėte man papildomos informacijos dėl savo skundo, o 2007 m. kovo 31 d. atsiuntėte man savo pastabas dėl Komisijos nuomonės.

2007 m. gegužės 10 d., rugpjūčio 20 d., spalio 25 d. ir gruodžio 11 d. perdavėte man papildomus dokumentus, susijusius su Jūsų skundu.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Taip pat atkreipkite dėmesį į tai, kad, remdamasis Europos ombudsmeno sprendimo, kuriuo priimamos įgyvendinimo nuostatos[\[2\],](#_ftn2){#_ftnref2} 10 straipsniu, savo tyrimo metu nusprendžiau Jūsų skundą laikyti konfidencialiu dėl šio sprendimo 1.3 punkte paaiškintos priežasties.

Konkurentė
----------

Skundas buvo sudėtingas ir prie jo buvo pridėti didelės apimties dokumentai.

Skundo pateikėjo teigimu, iš esmės faktinės aplinkybės yra tokios:

Nuo 2005 m. liepos 1 d. skundo pateikėjas, buvęs Europos Komisijos pareigūnas, gauna invalidumo pensiją dėl 2003 m. gruodžio 8 d. įvykusio nelaimingo atsitikimo.

Po nelaimingo atsitikimo 2004 m. sausio 16 d. pareiškėjas pateikė prašymą skirti žalos atlyginimo draudimo išmokas, į kurias jis turėjo teisę pagal Tarnybos nuostatų 73 straipsnį ir *Europos Bendrijų pareigūnų draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų bendrąsias taisykles* (toliau -- senosios nelaimingų atsitikimų taisyklės).

Iki skundo pateikimo Europos ombudsmenui Komisija dar nebuvo priėmusi sprendimo dėl jo paraiškos.

2006 m. sausio 16 d., t. y. praėjus maždaug trejiems metams po nelaimingo atsitikimo, buvo priimtos „naujos nelaimingo atsitikimo taisyklės", kurios, skundo pateikėjo teigimu, iš esmės skiriasi nuo senųjų. Pakeitimai daugiausia buvo susiję su dideliu sumų, mokėtinų kaip draudimo išmoka dėl nelaimingo atsitikimo, sumažinimu, kaip apskaičiuota nelaimingo atsitikimo taisyklių A priede „Europos*fizinės ir psichinės negalios vertinimo skalė medicinos tikslais"*(toliau -- naujoji vertinimo skalė). Skundo pateikėjo teigimu, naujosios eismo įvykio taisyklės, neatsižvelgiant į eismo įvykio datą, turėjo būti taikomos visiems prašymams, dėl kurių dar nebuvo priimtas sprendimas, taigi ir skundo pateikėjo atveju.

2006 m. kovo 18 d. skundo pateikėjas pateikė skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį (R/198/06). Savo skunde jis trumpai aptarė šiuos klausimus: naujų eismo įvykių taisyklių privalumus; tai, kad Komisija jo, kaip suinteresuotojo asmens, individualiai neinformavo apie naujas eismo įvykių taisykles; ir tai, kad naujosios nelaimingų atsitikimų taisyklės intranete buvo paskelbtos tik prancūzų kalba. Jis taip pat teigė, kad Komisija piktnaudžiaudama atidėjo savo sprendimą dėl jo žalos atlyginimo draudimo prašymo.

2006 m. liepos 14 d. Komisija atsakė skundo pateikėjui. Dėl tariamai piktnaudžiaujamo delsimo nagrinėti jo bylą Komisija pripažino, kad skundo pateikėjo atvejui išnagrinėti reikia daug laiko, tačiau paneigė, kad toks delsimas yra piktnaudžiaujamojo pobūdžio, ir nurodė, kad bylos sudėtingumas pateisina tokį laikotarpį. Komisija taip pat laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjo prašymas pagal 90 straipsnio 2 dalį buvo pateiktas per anksti, nes galutinis sprendimas, kuriuo įvertinamas jo nuolatinio neįgalumo dėl nelaimingo atsitikimo laipsnis, dar nebuvo priimtas. Komisija informavo skundo pateikėją apie jo teisę į žalos atlyginimą Pirmosios instancijos teisme.

Skundo pateikėjas nebuvo patenkintas gautu atsakymu ir kreipėsi į ombudsmeną.

Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija per protingą terminą nepriėmė sprendimo dėl jo prašymo dėl civilinės atsakomybės draudimo.

Jis taip pat teigė, kad Komisija sąmoningai delsia priimti sprendimus dėl kai kurių paraiškų (įskaitant jo paraiškas), kad galėtų jas nagrinėti pagal naujas taisykles, pagal kurias skiriamos mažesnės išmokos ir taip mažiau sumokama nukentėjusiesiems per nelaimingus atsitikimus.

Galiausiai skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos atsakymas į jo skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį buvo neišsamus, nes ji neatsakė į jo argumentus dėl naujų eismo įvykių taisyklių pagrįstumo ir neinformavo jo apie jo teisę pateikti skundą ombudsmenui.

Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų nuspręsti dėl jo neįgalumo procentinės dalies remdamasi tiek senomis, tiek naujomis lygiagrečiomis reitingų skalėmis, taip pat Barème*Officiel Belge des invalidités,* ir taikyti palankesnį sprendimą.

PRAŠYMAS
--------

**Komisijos nuomonė**

Komisijos priimtą nuomonę galima apibendrinti taip:

2003 m. gruodžio 8 d. skundo pateikėjas patyrė automobilio avariją. 2005 m. lapkričio 24 d. draudimo bendrovė išmokėjo jam laikinąją kompensaciją, o 2006 m. lapkričio 20 d. -- galutinę išmoką.

2006 m. kovo 18 d., prieš Komisijai priimant galutinį sprendimą, kuriuo įvertinamas nuolatinio neįgalumo laipsnis ir taip sumokama galutinė išmoka, skundo pateikėjas, remdamasis 90 straipsnio 2 dalimi, pateikė Komisijai skundą dėl naujų taisyklių, susijusių su nelaimingais atsitikimais. Jis teigė, kad i) Komisija turėtų nuspręsti dėl jo invalidumo procentinės dalies remdamasi tiek senomis, tiek naujomis reitingų skalėmis lygiagrečiai ir taikyti palankesnį sprendimą; ii) Komisija turėtų sumokėti jam 1 EUR kaip moralinės žalos atlyginimą; ir iii) Komisija turėtų grąžinti jam honorarus, sumokėtus advokatui, kuris jį gynė nuo nelaimingą atsitikimą sukėlusio vairuotojo.

2006 m. liepos 14 d. DG ADMIN atmetė jo skundą kaip nepriimtiną, nes dar nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl nuolatinio invalidumo laipsnio įvertinimo.

Todėl Komisija nustatė, kad šis skundas ombudsmenui yra nepriimtinas, ir priminė, kad pagal Ombudsmeno statutą[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3} skundo pateikėjas, prieš pateikdamas skundą ombudsmenui, turi atlikti nustatytus išankstinius administracinius veiksmus.

Dėl pirmojo skundo pateikėjo teiginio, kad Komisija nepriėmė sprendimo dėl jo prašymo per pagrįstą laikotarpį, Komisija pažymėjo, kad skundo pateikėjas nepateikė įrodymų šiam teiginiui pagrįsti.

Komisija nurodė, kad 2005 m. lapkričio 24 d. ji sumokėjo skundo pateikėjui laikinąją išmoką, atitinkančią neginčijamą nuolatinio invalidumo rodiklio dalį.

Dėl galutinio mokėjimo Komisija paaiškino, kad galutinę medicininę ataskaitą apie skundo pateikėjo nelaimingą atsitikimą ji gavo 2006 m. rugsėjo 28 d.

Gavusi šią medicininę ataskaitą, Komisija nusiuntė skundo pateikėjui sprendimo projektą dėl jo nuolatinio neįgalumo lygio[\[4\].](#_ftn4){#_ftnref4}

Pasikeitusi raštais su skundo pateikėju, Komisija pakeitė sprendimo projektą.

2006 m. lapkričio 7 d. Komisija nusiuntė skundo pateikėjui galutinę sprendimo projekto versiją, o 2006 m. lapkričio 20 d. draudimo bendrovė atliko galutinį mokėjimą.

Komisija padarė išvadą, kad dėl skundo pateikėjo bylos sudėtingumo jo bylą reikėjo nagrinėti taip ilgai. Komisija taip pat pažymėjo, kad skundo pateikėjui turėjo būti atlikti keli medicininiai patikrinimai, įskaitant psichiatrinę konsultaciją, dėl kurios sprendimo priėmimas buvo atidėtas. Komisija taip pat paminėjo, kad per tą laiką skundo pateikėjas pateikė vienuolika skundų pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnį.

Dėl antrojo skundo pateikėjo teiginio, kad Komisija sąmoningai delsė priimti sprendimus dėl kai kurių paraiškų (įskaitant jo paraiškas), kad galėtų jas nagrinėti pagal naująsias taisykles, kuriomis nustatomos mažesnės išmokos ir todėl mažiau mokėti nukentėjusiesiems per nelaimingus atsitikimus, Komisija laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjas nepateikė jokių įrodymų savo teiginiui pagrįsti.

Komisija nurodė, kad pagal nusistovėjusią Bendrijos teismų praktiką[\[5\]](#_ftn5){#_ftnref5} įstatymai, kuriais iš dalies keičiama teisės akto nuostata, taikomi, jei nenumatyta kitaip, būsimoms situacijų, susiklosčiusių galiojant ankstesniam įstatymui, pasekmėms. Todėl skundo pateikėjas neteisingai nurodė, kad naujos avarijų taisyklės taikomos atgaline data.

Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad Komisijos atsakymas į jo skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį buvo neišsamus, Komisija nurodė, kad skundo pateikėjas galėjo ginčyti naująsias taisykles tik užginčydamas sprendimą, kuris buvo tiesiogiai ir individualiai su juo susijęs. Kadangi iki skundo pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį pateikimo Komisija nepriėmė galutinio sprendimo dėl nuolatinio neįgalumo laipsnio vertinimo, pareiškėjas negalėjo ginčyti naujų taisyklių.

Komisija laikėsi nuomonės, kad 2006 m. lapkričio 7 d. skundo pateikėjui išsiųstas sprendimo projektas buvo priimtas remiantis naujomis nelaimingo atsitikimo taisyklėmis, galiojusiomis tuo metu, kai ji priėmė sprendimą. Todėl sprendimas dėl jo invalidumo procentinės dalies buvo grindžiamas naujose eismo įvykių taisyklėse nustatyta reitingų skale.

**Skundo pateikėjo pastabos dėl Komisijos nuomonės ir jo papildomi raštai**

*Skundo pateikėjo pastabos dėl nuomonės*

Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjas apibendrintai pateikė šias pastabas:

Skundo pateikėjas manė, kad jo skundas ombudsmenui yra priimtinas. Jo nuomone, jis turėjo teisę pateikti skundą ombudsmenui, nes jo skundas Komisijai pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį buvo susijęs su Komisijos delsimu per protingą terminą priimti galutinį sprendimą, kuriuo įvertinamas nuolatinio invalidumo laipsnis.

Skundo pateikėjas pripažino, kad Komisija jam sumokėjo laikiną išmoką, tačiau laikėsi nuomonės, kad Komisijos pateiktas paaiškinimas dėl vėlavimo atlikti galutinį mokėjimą negali būti priimtas.

Pirma, skundo pateikėjas teigė, kad jį tik vieną kartą apžiūrėjo Komisijos paskirtas gydytojas. Antra, dėl pirmojo 2006 m. spalio 18 d. Komisijos jam pateikto sprendimo projekto jis pažymėjo, kad medicininė išvada, kuria remiantis šiame sprendimo projekte buvo pasiūlytas jo invalidumo rodiklis, nebuvo prie jo pridėta. Išsamus sprendimo projektas kartu su medicinine išvada pagal naujų taisyklių dėl nelaimingų atsitikimų 20 straipsnio 1 dalį skundo pateikėjui buvo išsiųstas tik 2006 m. lapkričio 7 d.

Skundo pateikėjas taip pat nustatė, kad Komisija, remdamasi skundo pateikėjo psichiatrine konsultacija, atskleidė jo privataus gyvenimo aspektą be jo sutikimo.

Be to, skundo pateikėjas teigė, kad jo sužalojimai buvo laikomi konsoliduotais nuo 2005 m. birželio 28 d., o medicininės ataskaitos, įskaitant Komisijos paskirto gydytojo medicinines ataskaitas, buvo pateiktos prieš įsigaliojant naujoms taisyklėms. Todėl Komisija turėjo pakankamai laiko priimti sprendimą, kuriuo būtų įvertintas jo nuolatinio invalidumo laipsnis pagal ankstesnes taisykles dėl nelaimingų atsitikimų, atsižvelgiant į tai, kad naujosios taisyklės dėl nelaimingų atsitikimų įsigaliojo 2006 m. sausio 1 dieną. Todėl jis toliau laikėsi savo antrojo teiginio, kad Komisija sąmoningai delsia priimti sprendimus dėl kai kurių prašymų (įskaitant jo prašymus), kad juos išnagrinėtų pagal naujas taisykles, kuriomis nustatomos mažesnės išmokos ir taip mažiau sumokama nukentėjusiesiems per nelaimingą atsitikimą. Skundo pateikėjo nuomone, Bendrijos teismų praktika, kuria šiuo atžvilgiu rėmėsi Komisija, jo atveju nebuvo svarbi.

Galiausiai skundo pateikėjas manė, kad Komisija išsamiai neatsakė į jo trečiąjį tvirtinimą, nes nepaaiškino, kodėl ji jam nepatarė, kad jis galėtų pateikti skundą ombudsmenui. Jis taip pat nurodė, kad Komisijos pareiškimas, pagal kurį „skundo*pateikėjas jau pateikė vienuolika skundų pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį"* [\[6\],](#_ftn6){#_ftnref6} pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos[\[7\]](#_ftn7){#_ftnref7} 8 straipsnį ir 2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo[\[8\].](#_ftn8){#_ftnref8}

Skundo pateikėjo nuomone, niekas netrukdė Komisijai apskaičiuoti jo invalidumo procentą pagal kitą reitingų skalę nei ta, kurią ji iš tikrųjų naudojo.

*Papildomi laiškai*

2007 m. sausio 10 d. ir vasario 9 d. papildomuose raštuose skundo pateikėjas apibendrintai nurodė, kad jo kompensacijos mokėjimo vėlavimas yra nepateisinamas, ir kritikavo Komisiją dėl jos pakartotinio atsisakymo leisti jam susipažinti su dokumentais, susijusiais su jo žalos atlyginimo reikalavimu. Be to, skundo pateikėjas teigė, kad Komisija piktnaudžiavo savo įgaliojimais ir konkrečiai piktnaudžiavo skundo pateikėjo trūkumais. Jis taip pat nurodė, kad minėtus klausimus nurodė savo skunduose, pateiktuose Komisijai pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 ir 2 dalis (skundai R/824/05 ir R/266/06). Prie savo laiškų jis pridėjo nemažai dokumentų.

2007 m. gegužės 10 d. papildomame laiške skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad jis paprašė Komisijos pateikti jam jo medicininės bylos kopiją. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos pareigūnas tik išvardijo bylos turinį ir patarė jam telefonu susisiekti su gydytoju, kuris jam atstovavo medicinos komitete. Šiuo atžvilgiu skundo pateikėjas nurodė, kad dėl savo nelaimingo atsitikimo jis buvo kurčias ir tik iš dalies galėjo suprasti žodinį bendravimą naudodamas klausos protezą. Todėl kvietimas žodžiu susisiekti su savo gydytoju nebuvo tinkamas.

Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad kai kurios jo medicininių bylų dalys dingo ir kad Komisija jam neatsiuntė banko pažymos dėl medicininės ekspertizės išlaidų kompensavimo. Jis taip pat informavo ombudsmeną, kad pateikė skundą Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnui dėl Komisijos nuomonėje dėl skundo pateiktos nuorodos, kad jis pateikė vienuolika skundų pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį.

2007 m. rugpjūčio 20 d. papildomame laiške skundo pateikėjas nurodė, kad 2007 m. liepos 25 d. jis pateikė kitą skundą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį (D/418/07). Jis taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad medicinos komitete vėluojama paskirti trečią gydytoją. Jo nuomone, Komisija sąmoningai delsė perduoti jo medicininę bylą trečiajam medicinos komisijos gydytojui. Grįsdamas savo teiginį skundo pateikėjas teigė, kad jis niekada negavo 2005 m. balandžio 10 d. tarpinės medicininės ataskaitos, kurią pateikė Komisijos paskirtas gydytojas, kopijos.

2007 m. spalio 25 d. papildomame rašte skundo pateikėjas apibendrintai nurodė, kad Komisija jam nepateikė tikslios informacijos apie pareigūną, kuris nagrinėjo jo bylą po nelaimingo atsitikimo, ir apie privačios draudimo bendrovės vaidmenį. Be to, skundo pateikėjas nurodė, kad medicinos komitetas vėluoja išnagrinėti jo atvejį. Jis taip pat kritikavo Komisiją dėl to, kad ji prarado dalį jo medicininės bylos. Galiausiai jis pažymėjo, kad Komisija jo skundą, pateiktą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, laikė prašymu pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalį.

2007 m. gruodžio 11 d. papildomame rašte skundo pateikėjas iš esmės pateikė tas pačias pastabas kaip ir ankstesniuose 2007 m. rugpjūčio 20 d. ir spalio 25 d. laiškuose.

SPRENDIMĄ
---------

### 1. Įžanginės pastabos

*Skundo ombudsmenui priimtinumas*

Pirma, Europos ombudsmenas pažymi, kad, jo nuomone, Europos Komisija, atrodo, teigia, kad ombudsmenas neturėjo laikyti skundo priimtinu, nes tuo metu, kai skundo pateikėjas pateikė skundą ombudsmenui, Komisija nebuvo priėmusi galutinio sprendimo dėl skundo pateikėjo neįgalumo laipsnio ir dėl galutinio kompensacijos mokėjimo sumos.

Ombudsmenas pažymi, kad pirminis skundas buvo susijęs su Komisijos delsimu priimti sprendimą dėl skundo pateikėjo žalos atlyginimo draudimo reikalavimo. Atrodo, kad skundo pateikėjas šį klausimą nurodė savo skunde pagal 90 straipsnio 2 dalį (numeris R/198/06), kuris Komisijai buvo pateiktas 2006 m. kovo 20 d. ir į kurį Komisija atsakė 2006 m. liepos 19 d., t. y. prieš pateikiant pradinį skundą ombudsmenui. Be to, ombudsmenas nemano, kad, kiek tai susiję su skundais dėl tariamo delsimo priimti sprendimą, ankstesni administraciniai veiksmai užbaigiami tik tada, kai priimamas sprendimas, su kuriuo susijęs delsimas. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad savo skunde pagal 90 straipsnio 2 dalį skundo pateikėjas nurodė klausimus, dėl kurių jis kreipėsi į ombudsmeną.

*Bylos konfidencialumas*

1.3 Atsižvelgdamas į Komisijos ir skundo pateikėjo tyrimo metu pateiktos informacijos pobūdį, ombudsmenas, remdamasis savo įgyvendinimo nuostatų \[9\] 10 straipsnio 1 dalimi, nusprendė laikyti skundą konfidencialiu.{#_ftnref9}

*Ombudsmeno tyrimo apimtis*

1.4 Ombudsmenas nurodo, kad, kaip jis paaiškino skundo pateikėjui savo tyrimo pradžios rašte[\[10\],](#_ftn10){#_ftnref10} šiame sprendime jis nenagrinėja *Europos Bendrijų pareigūnų draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų bendrųjų taisyklių (senųjų nelaimingų atsitikimų taisyklių arba* 2006 m. sausio 1 d. naujų nelaimingų atsitikimų taisyklių) pagrįstumo.

1.5 Dėl skundo pateikėjo papildomų laiškų, išsiųstų ombudsmenui tyrimo metu, ombudsmenas pažymi, kad juose apibendrinami šie klausimai: i) Komisijos pareigūno, nagrinėjančio skundo pateikėjo bylą, elgesį; ii) galimybė susipažinti su medicininės bylos dokumentais ir įtariamas šios bylos neišsamumas; iii) trečiojo gydytojo paskyrimas į Medicinos komitetą; iv) medicinos komiteto delsimas nagrinėti jo atvejį; v) mokesčių už medicininę ekspertizę kompensavimas; vi) privačios draudimo bendrovės vaidmuo; ir vii) dėl to, kad 2007 m. liepos 25 d. Komisija netinkamai išnagrinėjo jo skundą D/418/07 pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį.

Dėl to, kad skundo pateikėjo papildomose pastabose pateiktos i, ii, v ir vi pastabos galėtų būti laikomos naujais įtarimais, ombudsmenas pažymi, kad atrodo, jog skundo pateikėjas perdavė pirmiau nurodytas pastabas Komisijai, pateikdamas jai skundus pagal 90 straipsnio 2 dalį. Tačiau Komisija nusprendė jo skundus, pateiktus pagal 90 straipsnio 2 dalį, laikyti prašymu, pateiktu pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalį. Iš skundo pateikėjo pateiktos informacijos nematyti, kad 90 straipsnyje numatyta procedūra būtų baigta. Todėl ombudsmenas nemano, kad skundo pateikėjas išnaudojo ankstesnius administracinius metodus, kurių reikalaujama pagal ombudsmeno statuto 2 straipsnio 8 dalį, ir nenagrinės šių klausimų šiame sprendime. Tačiau skundo pateikėjas, išnaudojęs ankstesnius administracinius metodus, gali pateikti naujus skundus šiuo klausimu.

Kalbant apie iii ir iv pastabas, atrodo, kad jos yra papildomi argumentai, kuriais siekiama įrodyti, kaip Komisija tariamai delsė nagrinėti skundo pateikėjo prašymą. Tačiau ombudsmenas nemano, kad būtina perduoti šias pastabas Komisijai, kad ji pateiktų atskiras pastabas, nes jos neatrodo svarbios ombudsmenui vertinant minėtą vėlavimą.

Dėl vii pastabos ombudsmenas pažymi, kad ji susijusi su faktais, įvykusiais po to, kai ombudsmenui buvo pateiktas pirminis skundas, ir neatrodo, kad ji būtų tiesiogiai susijusi su pirminiais įtarimais. Kad nebūtų delsiama nagrinėti pirminius įtarimus, ombudsmenas nusprendė neįtraukti šių pastabų į savo šį tyrimą.

Ombudsmenas atkreipia dėmesį į Komisijos pareiškimą, kad skundo pateikėjas pateikė vienuolika skundų pagal 90 straipsnį, ir į skundo pateikėjo pareiškimą, kad šiuo klausimu jis kreipėsi į Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūną. Tačiau šiuo atžvilgiu ombudsmenė mano, kad pirmiau minėtas Komisijos pareiškimas yra jos gynybos argumentas, ir sprendime į jį atsižvelgs.

### 2. Skundo pateikėjo reikalavimo atlyginti žalą už nelaimingą atsitikimą nagrinėjimo vėlavimas / įtariamas nepagrįstas ir tyčinis vėlavimas

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija per protingą terminą nepriėmė sprendimo dėl jo reikalavimo atlyginti žalą dėl nelaimingo atsitikimo. Šiuo klausimu jis nurodė tokį renginių tvarkaraštį: jo nelaimingas atsitikimas įvyko 2003 m. gruodžio 8 d.; 2005 m. lapkričio 24 d. Komisija jam sumokėjo laikinąją išmoką, atitinkančią neginčijamą nuolatinio invalidumo rodiklio dalį, o 2006 m. lapkričio 20 d. atliko galutinį mokėjimą.

Jis taip pat teigė, kad Komisija sąmoningai delsia priimti sprendimus dėl kai kurių paraiškų (įskaitant jo paraiškas), siekdama jas nagrinėti pagal naująsias taisykles, pagal kurias nustatomos mažesnės išmokos ir numatomos mažesnės išmokos nelaimingų atsitikimų aukoms.

2.2 Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad dėl skundo pateikėjo bylos sudėtingumo reikėjo atidėti sprendimo priėmimą.

Komisija taip pat pažymėjo, kad skundo pateikėjui turėjo būti atlikti keli medicininiai patikrinimai, įskaitant psichiatrinę konsultaciją, dėl kurios sprendimo priėmimas buvo atidėtas. Todėl galutinė medicininė išvada Komisijai buvo pateikta tik 2006 m. rugsėjo 28 d. 2006 m. lapkričio 7 d. skundo pateikėjui buvo išsiųsta galutinė sprendimo dėl nuolatinio neįgalumo laipsnio nustatymo projekto redakcija, o po susirašinėjimo su juo 2006 m. lapkričio 20 d. draudimo bendrovė sumokėjo priedą prie sumos, kurią skundo pateikėjas gavo 2005 m., t. y. laikinąjį mokėjimą.

Dėl teiginio, kad vėlavimas buvo tyčinis, Komisija laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjas nepateikė jokių įrodymų savo teiginiui pagrįsti. Komisija pažymėjo, kad pagal Bendrijos teismų praktiką teisės akto nuostatą iš dalies keičiantys įstatymai, jeigu nenumatyta kitaip, taikomi būsimoms situacijų, susiklosčiusių galiojant pirmajam įstatymui, pasekmėms. Todėl naujosios nelaimingų atsitikimų taisyklės nebuvo taikomos atgaline data.

***Įtariamas nepagrįstas vėlavimas***

2.3 Pirma, ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjo nelaimingas atsitikimas įvyko 2003 m. gruodžio 8 d. 2004 m. sausio 16 d. pareiškėjas pateikė prašymą dėl draudimo kompensacijos, o 2006 m. lapkričio 20 d. buvo atliktas galutinis jo kompensacijos mokėjimas. Ombudsmenas taip pat pažymi: a) kad skundo pateikėjo sužalojimai buvo laikomi konsoliduotais[\[11\]](#_ftn11){#_ftnref11} 2005 m. birželio 28 d. arba vėliausiai 2005 m. spalio 7 d.[\[12\],](#_ftn12){#_ftnref12} b) kad neginčijama nuolatinio invalidumo rodiklio dalis buvo nustatyta 2005 m. liepos 1 d., c) kad draudimo bendrovė pirmąjį laikinosios išmokos mokėjimą skundo pateikėjui atliko 2005 m. lapkričio 24 d.[\[13\]](#_ftn13){#_ftnref13} ir kad d) 2006 m. lapkričio 20 d. buvo atliktas galutinis mokėjimas skundo pateikėjui.

2.4 Be to, ombudsmenas pažymi, kad a) pagal *Europos Bendrijų pareigūnų draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų bendrąsias taisykles* laikinoji išmoka mokama nustačius neginčijamą nuolatinio invalidumo rodiklio dalį[\[14\]](#_ftn14){#_ftnref14} ir b) galutinis sprendimas gali būti priimtas tik po to, kai apdraustojo sužalojimai sustiprėja[\[15\].](#_ftn15){#_ftnref15} Todėl ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjo paraiškai išnagrinėti Komisijai prireikė daugiau nei vienų metų, t. y. nuo tada, kai jo sužalojimai sustiprėjo, iki tada, kai buvo atliktas galutinis mokėjimas. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas mano, kad *Europos Bendrijų pareigūnų draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų bendrosiose taisyklėse* nenustatytas terminas, per kurį Komisija turi priimti galutinį sprendimą dėl skundo pateikėjo prašymo. Todėl kyla klausimas, ar minėtas ilgesnis nei vienų metų laikotarpis, per kurį Komisija išnagrinėjo skundo pateikėjo prašymą, yra pagrįstas.

2.5 Ombudsmenas šiuo atžvilgiu pažymi, kad Komisija teigia, jog toks delsimas yra pagrįstas atsižvelgiant į i) bylos sudėtingumą; ii) būtinybę atlikti papildomus skundo pateikėjo sveikatos patikrinimus; iii) tai, kad galutinė medicininė ataskaita apie skundo pateikėjo nelaimingą atsitikimą buvo parengta tik 2006 m. rugsėjo 28 d.; iv) skundo pateikėjo ir Komisijos susirašinėjimas dėl sprendimo projekto dėl skundo pateikėjo nuolatinio neįgalumo lygio; ir v) tai, kad skundo pateikėjas per tą laiką pateikė vienuolika skundų pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, kuriuos, ombudsmeno supratimu, Komisija turėjo nagrinėti.

2.6 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad, pasak skundo pateikėjo, Komisijos paskirtas gydytojas atliko penkis jo sveikatos patikrinimus, o Komisija savo nuomonėje nurodė, kad buvo atlikti keturi skundo pateikėjo sveikatos patikrinimai. Be to, ombudsmenas pažymi, kad, pasak Komisijos, galutinė medicininė ataskaita jam buvo pateikta 2006 m. rugsėjo 28 d., o skundo pateikėjas pažymi, kad atitinkamos medicininės ataskaitos buvo užbaigtos iki 2005 m. pabaigos. Remdamasis turimais įrodymais ombudsmenas negali pareikšti nuomonės dėl pirmiau minėtų skundo pateikėjo ir Komisijos nuomonių skirtumų, susijusių su patikrinimų skaičiumi arba medicininių dokumentų užpildymo data.

2.7 Vis dėlto ombudsmenas nemano, kad pirmiau nurodytos priežastys, kurias Komisija pateikė siekdama paaiškinti savo vėlavimą, kaip nurodyta 2.4 punkte, yra akivaizdžiai nepagrįstos. Tačiau jis nemano, kad šių priežasčių pakanka, kad būtų pateisintas delsimas sumokėti visą kompensaciją nukentėjusiajam per nelaimingą atsitikimą, kurio sužalojimai buvo laikomi konsoliduotais daugiau nei prieš vienus metus iki to laiko, kai Komisija atliko galutinį mokėjimą. Kaip minėta preliminariose pastabose, ombudsmenas pažymi, kad, pasak skundo pateikėjo, buvo vėluojama paskirti gydytoją (-us) ir atlikti medicinos komiteto darbą. Nepriklausomai nuo to, ar taip buvo, ombudsmenas pabrėžia, kad Komisijai vis dar teko administracinė atsakomybė už jos paskirtų gydytojų darbą, įskaitant visus jų darbui būtinus parengiamuosius aktus. Nepakanka, kad Komisija įrodytų, jog skundo pateikėjo byla buvo pernelyg sudėtinga[\[16\].](#_ftn16){#_ftnref16} Ombudsmenas mano, kad, nepateikusi pakankamų priežasčių, pateisinančių delsimą išmokėti visą kompensaciją eismo įvykyje nukentėjusiam asmeniui, kurio sužalojimai buvo laikomi konsoliduotais daugiau nei prieš vienus metus iki Komisijai priimant galutinį sprendimą dėl jo civilinės atsakomybės draudimo, Komisija padarė netinkamo administravimo atvejį. Todėl ombudsmenas pateiks pirmą kritinę pastabą dėl šio atvejo aspekto.

2.8 Ombudsmenas taip pat primena Europos gero administracinio elgesio kodekso 12 straipsnį, kuriame reikalaujama, kad pareigūnai būtų paslaugūs ir mandagūs. Ombudsmenas mano, kad nagrinėdami nelaimingų atsitikimų aukų ieškinius dėl žalos atlyginimo pareigūnai turėtų būti ypač paslaugūs ir mandagūs ir vengti bet kokių pastabų ar užuominų, kurios galėtų be reikalo pakenkti arba pakenkti skundo pateikėjams.

Vis dėlto ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad, jo nuomone, Komisija konkrečiai ir konkrečiai nurodė tik vieną iš kelių sveikatos patikrinimų, kuriuos atliko skundo pateikėjas, t. y. psichiatrinę konsultaciją, nors šis prašymas nebuvo būtinas. Ombudsmenas mano, kad pateikdama tokią nuorodą į psichiatrinę konsultaciją, kuri buvo visiškai nereikalinga nagrinėjant bylą iš esmės, Komisija nesilaikė mandagumo reikalavimo ir kad šis nesilaikymas yra netinkamo administravimo atvejis. Todėl ombudsmenas pateiks antrą kritinę pastabą dėl šio skundo aspekto.

***Tariamas tyčinis delsimas***

2.9 Kalbant apie įtarimus dėl tyčinio delsimo, ombudsmenas atkreipia dėmesį į skundo pateikėjo argumentus, kad i) iki 2005 m. pabaigos Komisija pašalino visus būtinus elementus, įskaitant atitinkamas medicinines ataskaitas, reikalingas sprendimui dėl jo atvejo priimti, ir ii) naujosios nelaimingų atsitikimų taisyklės buvo taikomos atgaline data.

2.10 Tačiau ombudsmenas nemano, kad minėtų argumentų ar to, kad naujosiose taisyklėse numatyti skirtingi ir, skundo pateikėjo nuomone, mažiau palankūs kompensacijos procentinio dydžio apskaičiavimo tarifai, pakanka įrodyti tyčinį delsimo nagrinėti skundo pateikėjo ieškinį dėl kompensacijos pobūdį.

2.11 Be to, ombudsmenas pažymi, kad pagal Komisijos nuomonėje nurodytą visuotinai pripažintą principą teisės aktų nuostatas iš dalies keičiantys įstatymai, jei nenumatyta kitaip, taikomi būsimoms situacijų, susiklosčiusių galiojant ankstesniam įstatymui, pasekmėms[\[17\].](#_ftn17){#_ftnref17}

2.12 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjui nepavyko įrodyti, kad Komisija sąmoningai delsė priimti sprendimą dėl skundo pateikėjo reikalavimo atlyginti žalą. Todėl atrodo, kad šiuo skundo aspektu netinkamo administravimo nebuvo.

### 3. Įtariamas neišsamus atsakymas į skundo pateikėjo skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį

3.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos atsakymas į jo skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį buvo neišsamus, nes ji neatsakė į jo argumentus dėl naujų eismo įvykių taisyklių pagrįstumo ir neinformavo jo apie jo teisę pateikti skundą ombudsmenui.

3.2 Savo nuomonėje Komisija laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjas gali ginčyti naujas eismo įvykių taisykles tik ginčydamas sprendimą, kuris yra tiesiogiai ir individualiai su juo susijęs. Jis taip pat nurodė, kad 90 straipsnio 2 dalimi grindžiamu skundu nesiekiama užginčyti bendrųjų taisyklių pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, kad Komisija nepriėmė galutinio sprendimo skundo pateikėjo byloje iki to laiko, kai jis pateikė skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį, skundo pateikėjas negalėjo ginčyti naujų taisyklių.

3.3 Ombudsmenas pažymi, kad atsakydama į skundo pateikėjo skundą, pateiktą pagal 90 straipsnio 2 dalį, Komisija neatsakė į skundo pateikėjo prašymą dėl naujų eismo įvykių taisyklių pagrįstumo. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad savo nuomonėje Komisija paaiškino, kodėl ji negalėjo patenkinti skundo pateikėjo prašymo, ir mano, kad Komisijos paaiškinimas yra pagrįstas.

3.4 Be to, nors Komisija neinformavo skundo pateikėjo apie jo teisę pateikti skundą ombudsmenui, ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas iš tikrųjų pasinaudojo šia teise pateikdamas šį skundą. Ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas, kaip buvęs Komisijos pareigūnas, turėjo žinoti apie Tarnybos nuostatus, taigi ir apie galimybę kreiptis į ombudsmeną.

3.5 Atsižvelgiant į 3.4 ir 3.5 punktuose pateiktas ombudsmeno išvadas, tolesni tyrimai dėl šio teiginio yra nepagrįsti.

### 4. Skundo pateikėjo tvirtinimas

4.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų nuspręsti dėl jo invalidumo procentinės dalies remdamasi tiek senomis, tiek naujomis lygiagrečiomis reitingų skalėmis, taip pat*Barème Officiel Belge des invalidités,* ir taikyti palankesnį sprendimą.

4.2 Savo nuomonėje Komisija laikėsi nuomonės, kad 2006 m. lapkričio 7 d. skundo pateikėjui pateiktas sprendimo projektas buvo priimtas remiantis naujomis nelaimingo atsitikimo taisyklėmis, galiojusiomis tuo metu, kai buvo priimtas sprendimas. Todėl sprendimas dėl jo invalidumo procentinės dalies turėtų būti grindžiamas naujose eismo įvykių taisyklėse pateikta reitingų skale.

4.3 Ombudsmenas pažymi, kad tuo metu, kai Komisija priėmė sprendimą, galiojusios nelaimingų atsitikimų taisyklės buvo naujos nelaimingų atsitikimų taisyklės. Be to, ombudsmenas dar kartą primena, kad Bendrijos teismų praktikoje[\[18\]](#_ftn18){#_ftnref18} nustatyta, kad, jei nenumatyta kitaip, įstatymai, kuriais iš dalies keičiama teisės akto nuostata, taikomi būsimoms situacijų, susiklosčiusių galiojant ankstesniam įstatymui, pasekmėms. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisijos sprendimas turėtų būti grindžiamas naujomis taisyklėmis. Ombudsmenui nėra žinoma jokia taisyklė, pagal kurią Komisija būtų įpareigota atlikti naujos avarijų taisyklių skalės, senos avarijų taisyklių skalės*ir Barème Officiel Belge des invalidités* lyginamąjį vertinimą ir taikyti palankesnį sprendimą.

4.4 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisija pateikė tinkamą atsakymą į skundo pateikėjo skundą, todėl tolesni skundo pateikėjo skundo tyrimai nereikalingi.

### 5. Išvada

Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, būtina pateikti šias kritines pastabas:

{#CR02/2008}

Nenurodžiusi pakankamos priežasties, kuri pateisintų tai, kad ji delsė sumokėti visą žalos atlyginimą eismo įvykyje nukentėjusiam asmeniui, kurio sužalojimai buvo pripažinti konsoliduotais daugiau nei prieš vienus metus iki Komisijai priimant galutinį sprendimą dėl jo žalos atlyginimo draudimo, Komisija padarė netinkamo administravimo atvejį.

{#CR03/2008}

Ombudsmenas primena Europos gero administracinio elgesio kodekso 12 straipsnį, kuriame reikalaujama, kad pareigūnai būtų paslaugūs ir mandagūs. Ombudsmenas mano, kad institucijos, nagrinėdamos nelaimingų atsitikimų aukų pateiktus skundus, turėtų būti ypač atsargios, naudingos ir mandagios ir vengti bet kokių pastabų ar užuominų, kurios galėtų be reikalo pakenkti arba pakenkti skundo pateikėjams. Tačiau ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad, jo nuomone, Komisija visų pirma nurodė tik vieną iš įvairių sveikatos patikrinimų, kuriuos atliko skundo pateikėjas, t. y. psichiatrinę konsultaciją, ir kad ši nuoroda neatrodo būtina. Ombudsmenas mano, kad pateikdama tokį prašymą priimti prejudicinį sprendimą Komisija nesilaikė mandagumo reikalavimo ir šis nesilaikymas yra netinkamo administravimo atvejis.

Atsižvelgiant į tai, kad šie bylos aspektai yra susiję su konkrečiais praeities įvykiais, o skundo pateikėjo kompensacija už nelaimingą atsitikimą tuo metu buvo sumokėta, netikslinga siekti draugiškai išspręsti šį klausimą. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2008 m. sausio 10 d.

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} "Bendrosios*Europos Bendrijų pareigūnų draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų taisyklės",* priimtos 2006 m. sausio 16 d.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Paskelbta ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europe.eu[](http://www.ombudsman.europe.eu)).

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 8 dalyje nustatyta: „Ombudsmenui*negalima teikti skundų, susijusių su Bendrijos institucijų ir įstaigų bei jų pareigūnų ir kitų tarnautojų darbo santykiais, išskyrus atvejus, kai suinteresuotas asmuo išnaudojo visas galimybes pateikti vidaus administracinius prašymus ir skundus, ypač Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytas procedūras, ir kai pasibaigė tokiu būdu pateiktos institucijos atsakymų pateikimo terminai."*

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Pagal *Bendrųjų Europos Bendrijų pareigūnų draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų taisyklių 20 straipsnio 1 dalį:* „Prieš*priimdama sprendimą pagal 18 straipsnį, paskyrimų tarnyba praneša apdraustajam arba jo teisių perėmėjams apie sprendimo projektą ir institucijos paskirto (-ų) gydytojo (-ų) išvadas. Apdraustasis arba jo teisių perėmėjai gali prašyti, kad jiems arba jų pasirinktam gydytojui būtų pateikta visa medicininė išvada."*

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} 1973 m. liepos 12 d. Sprendimo *Westzucker GmbH prieš Einfuhr- und Vorratsstelle für Zuckerr,* *C-1/73, Rink. p. 723, 5 punktas.*

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Prancūzų kalba: "*ayant introduit onze réclamations à cette date (...)".*

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} 8 straipsnyje nustatyta: „Kiekvienas*turi teisę į savo asmens duomenų apsaugą. Tokie duomenys turi būti tinkamai tvarkomi nustatytais tikslais ir remiantis atitinkamo asmens sutikimu arba kitu įstatymu nustatytu teisėtu pagrindu. Kiekvienas turi teisę susipažinti su surinktais jo asmens duomenimis ir reikalauti juos ištaisyti. (...)".*

[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} *OL L 8, 2001, p. 1.*

[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Europos ombudsmeno sprendimas, kuriuo priimamos įgyvendinimo nuostatos, pateikiamas ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu[](/)).

[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} Ombudsmenas pažymi, kad 2006 m. spalio 18 d. laiške skundo pateikėjui jis paaiškino, kad naujos nelaimingų atsitikimų taisyklės buvo priimtos bendru institucijų (įskaitant ombudsmeną) sutarimu pagal Tarnybos nuostatų 73 straipsnį, kuriame numatyta konsultuotis su tarpinstituciniu Tarnybos nuostatų komitetu, atstovaujančiu institucijų darbuotojams ir administracijai. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad priimtos taisyklės buvo privalomos visoms institucijoms, nebent Teismas jas panaikintų arba iš dalies pakeistų pagal tą pačią procedūrą, kuri buvo taikoma jas priimant. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad taisyklės yra analogiškos teisės aktams ir nekelia galimo netinkamo administravimo klausimo. Skundo pateikėjui buvo patarta kreiptis į Europos Parlamento Peticijų komitetą, jei jis norėtų užginčyti šių taisyklių pagrįstumą.

[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} Pagal *Bendrųjų taisyklių dėl Europos Bendrijų pareigūnų draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų 19 straipsnio 3 dalį:* „Sprendimas,*kuriuo nustatomas invalidumo laipsnis, priimamas po to, kai apdraustojo sužalojimai sustiprėja. Nelaimingo atsitikimo ar profesinės ligos pasekmės laikomos konsoliduotomis, jei jos stabilizavosi arba mažės labai lėtai ir labai ribotai. (...)".*

[\[12\]](#_ftnref12){#_ftn12} Ombudsmenas pažymi, kad savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, jog jo sužalojimai buvo laikomi konsoliduotais 2005 m. birželio 28 d., tačiau jis nurodė, kad Komisijos paskirto gydytojo ataskaita (GJ 1936.04 bis), į kurią jis daro nuorodą, yra 2005 m. spalio 7 d.

[\[13\]](#_ftnref13){#_ftn13} Pagal *Bendrųjų Europos Bendrijų pareigūnų draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų taisyklių 19 straipsnio 4 dalį:* „Jei*patvirtinama profesinė liga, paskyrimų tarnyba skiria laikinąją išmoką, atitinkančią neginčijamą nuolatinio invalidumo lygio dalį. Ši išmoka įskaitoma į galutinę išmoką."*

[\[14\]](#_ftnref14){#_ftn14} Žr. *Bendrųjų Europos Bendrijų pareigūnų draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų taisyklių 19 straipsnio 5 dalį.*

[\[15\]](#_ftnref15){#_ftn15} Žr. 11 išnašą.

[\[16\]](#_ftnref16){#_ftn16} Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad: „Le*délai écoulé entre la date de l'accident et l'adoption de la décision était tout à fait justifié par la complexité du dossier du plaignant."*

[\[17\]](#_ftnref17){#_ftn17} Žr. 5 pastabą.

[\[18\]](#_ftnref18){#_ftn18} Žr. 5 pastabą.