Strasbūras, 2008 m. balandžio 18 d.

Gerbiamas pone S.,

2006 m. rugpjūčio 1 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) atviro konkurso EPSO/AD/5/05.

2006 m. lapkričio 6 d. persiunčiau Jūsų skundą EPSO direktoriui ir paprašiau EPSO pateikti nuomonę. 2007 m. vasario 22 d. EPSO išsiuntė savo nuomonę prancūzų kalba, o 2007 m. balandžio 23 d. pateikė jos vertimą į anglų kalbą. Persiunčiau jums vertimą į anglų kalbą ir pakviečiau pateikti pastabas. Iš jūsų jokių pastabų negauta.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus. Atsiprašau už tai, kiek laiko prireikė Jūsų skundui išnagrinėti.

Konkurentė

Skundo pateikėjas dalyvavo EPSO surengtame atvirame konkurse EPSO/AD/5/05, kurio tikslas – sudaryti vertimo raštu srities administratorių lingvistų, kurių pagrindinė kalba yra čekų, rezervo sąrašą (1).

2006 m. birželio 1 d. EPSO informavo skundo pateikėją, kad jis nesurinko minimalaus reikalaujamo balų skaičiaus už c testą raštu ir todėl negalėjo dalyvauti kituose konkurso etapuose. Testą raštu (c) sudarė bendro pobūdžio teksto, susijusio su Europos Sąjungos veikla, vertimas iš skundo pateikėjo pirmosios privalomos originalo kalbos (anglų) į jo pagrindinę kalbą (čekų). Šis testas buvo įvertintas skalėje iki 40 balų, o teigiamas balas – 20.

2006 m. birželio 1 d. elektroniniu laišku skundo pateikėjas paprašė peržiūrėti minėtą EPSO sprendimą. Jis nurodė, kad baigė Prahos Karolio universitetą, o pagrindiniai jo dalykai buvo anglų kalba ir čekų kalba (lingvistika, literatūra ir metodika). Jis taip pat pažymėjo, kad Čekijos teismas jį paskyrė anglų kalbos teismo vertėju žodžiu. Todėl jis padarė išvadą, kad iš tiesų turi minėtoms pareigoms eiti reikalingus kalbos įgūdžius.

2006 m. birželio 30 d. raštu EPSO atsakė į kitą 2006 m. birželio 6 d. skundo pateikėjo laišką:

- Kiekvieno kandidato testas raštu buvo pataisytas bent dviem žymenimis, puikiai mokančiais kalbą, į kurią verčiama, ir gerai mokančiais kalbą, iš kurios verčiama.

- Testai buvo pažymėti pagal išsamias atrankos komisijos parengtas gaires. Už kiekvieną klaidą ar praleidimą, atsižvelgiant į jo rimtumą, iš didžiausio galimo skirti balų skaičiaus buvo atimtas tam tikras taškų skaičius.

Atrankos komisija patikrino, ar testams teisingai taikyti pataisos kriterijai, atsižvelgė į vertintojų pateiktas pastabas ir vėliau nustatė skirtiną balą.

Atrankos komisija dar kartą patikrino skundo pateikėjo testą raštu (c) ir įsitikino, kad jo įvertinime nebuvo klaidų. Tuo remdamasi ji patvirtino skundo pateikėjo testui skirtą balą (c).

- Atrankos komisijos sprendimas buvo pagrįstas jos vertinimu, kad skundo pateikėjo testo dokumente buvo:

i) rimti pirminio teksto nesusipratimai;

ii) ES standartų neatitinkantis stilius;

iii) neteisingas kelių originalo teksto dalių vertimas į kalbą, į kurią verčiama, ir

iv) kai kurie nedideli praleidimai, taip pat gramatinės ir skyrybos klaidos.

- Gavusi skundo pateikėjo prašymą, atrankos komisija jam pateikė nepažymėtą c egzamino raštu kopiją ir to egzamino vertinimo lapą.

Remiantis vertinimo lapu, siekdama įvertinti kandidatų rezultatus, atrankos komisija rėmėsi šiais kriterijais:(2)

"● Kalbos, iš kurios verčiama, ir teksto, iš kurio verčiama, supratimas

Teksto supratimas / Gebėjimas suprasti tekstą ir jį tvarkyti

Teksto nuoseklumas ir struktūra

Loginio mąstymo įgūdžiai, susiję su sudėtingų pastraipų vertimu

● Kalbos, į kurią verčiama, vadovavimas

- Aiškumas, tikslumas, glaustumas

- Stilius, pristatymas".

Be to, skirsnyje „Bendrasis vertinimas“vertinimo lape kiekvienai iš pirmiau minėtų dviejų vertinimo kriterijų grupių pateikiami penki langeliai, atitinkantys tam tikrą balų skaičių ir šiuos bendruosius vertinimus: puikus, labai geras, geras, priimtinas, ir nepakankamas. Kalbant apie skundo pateikėjo c testą, atrankos komisija pažymėjo žemiausią abiejų vertinimo kriterijų grupių langelį (nepakankamas, < 20 balų). Įvertinimas buvo 0,25 balo iš 40.

Vertinimo lapo skirsnį „Rašytinis vertinimas“sudarė penki rašytiniai vertinimai, iš kurių vieną buvo galima pažymėti. Dėl skundo pateikėjo c testo atrankos komisija pažymėjo žemiausią įvertinimą, kuriame teigiama: "Nepakankamas testo popierius neatitinka reikalavimų, susijusių su konkurso funkcijų pobūdžiu ir lygiu."(3)

2006 m. liepos 10 d. laišku skundo pateikėjas iš esmės pakartojo 2006 m. birželio 1 d. elektroniniame laiške EPSO jau nurodytus motyvus, dėl kurių, jo manymu, jis buvo geriausias kandidatas į nagrinėjamas pareigas. Šiuo atžvilgiu skundo pateikėjas nurodė savo išsilavinimą, vertėjo raštu ir teismo vertėjo žodžiu darbo patirtį ir tęstinį profesinį mokymą. Šiomis aplinkybėmis jis pareiškė, kad visiškai nesuvokiama, jog jis neišlaikys tokio egzamino, ir kad jis negali sutikti, jog galėjo padaryti gramatikos ir skyrybos klaidų. Jis paprašė, kad jo testo korekciją dar kartą patikrintų dar du nepriklausomi žymekliai ir kad ji būtų įvertinta be šališkumo ar favoritizmo. Skundo pateikėjas pridūrė, kad, jo nuomone, nepakanka gauti jo vertimo į čekų kalbą kopiją, kartu negavus originalaus teksto originalo kalba (4) kopijos ir „išsamaus tariamų klaidų aprašymo“. Jis taip pat manė, kad nepakanka gauti vertinimo lapą prancūzų kalba, kai EPSO ir jo paties bendravimo kalba yra anglų.

2006 m. liepos 27 d. atsakyme EPSO iš esmės pabrėžė, kad du savarankiškai dirbantys vertintojai išsamiai peržiūrėjo skundo pateikėjo testo dokumentą, taikydami visiškai tuos pačius kriterijus, kurie taikomi visiems kitiems kandidatams, ir įvertino jį tiek pagal atskiras klaidas, tiek pagal bendrą kokybę, atsižvelgdami į tikslinę auditoriją.

2006 m. rugpjūčio 1 d. skundo pateikėjas pateikė skundą Europos ombudsmenui. Jis laikėsi nuomonės, kad EPSO atsakymai į pirmiau minėtus jo laiškus buvo nepakankami. Jis dar kartą paminėjo savo išsilavinimą ir profesinę patirtį ir tvirtino, kad teste nebuvo praleidimų ir gramatikos ir (arba) skyrybos klaidų. Jis taip pat pakartojo, kad vertinimo lapas prancūzų kalba jam yra mažai vertingas, ir nurodė, kad lape nėra jokios svarbios informacijos.

Todėl skundo pateikėjas pateikė šiuos įtarimus:

(1) EPSO sprendimas pašalinti jį iš minėto konkurso yra klaidingas.

(2) EPSO nenurodė esminių pašalinimo iš konkurso priežasčių.

Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad:

(1) EPSO turėtų iš naujo įvertinti c testą raštu ir leisti jam laikyti testą žodžiu.

(2) EPSO turėtų jam nurodyti esmines pašalinimo iš konkurso priežastis.

PRAŠYMAS

EPSO nuomonė

Savo nuomonėje EPSO apibendrino faktines aplinkybes, dėl kurių pateiktas šis kaltinimas. Be to, ji pažymėjo, kad vertindama šio konkurso egzaminus atrankos komisija rėmėsi vertintojais (žymėtojais), turinčiais visus jų pareigoms atlikti būtinus įgūdžius. Kad jie galėtų tinkamai atlikti savo darbą, taryba vertintojams pateikė nurodymus dėl darbo metodų, kurie buvo taikomi visiems dokumentams ir buvo skirti užtikrinti, kad visi kandidatai būtų lyginami taikant sąžiningus ir vienodus kriterijus. Kiekvieną testą vertino bent du vertintojai, dirbę su fotokopijomis, ant kurių kandidatų pavardės nebuvo nurodytos.

EPSO taip pat nurodė, kad vertindama skundo pateikėjo parengtą testo dokumentą atrankos komisija atsižvelgė į abiejų vertintojų vertinimus ir pastabas; jie abu nustatė daug klaidų, susijusių su prastu pirminio teksto supratimu, klaidingu vertimu, beprasmiškomis ištraukomis, stilistinėmis klaidomis, aiškumo stoka ir tam tikrais praleidimais. Patikrinusi, ar žymekliai tinkamai taikė atitinkamus kriterijus, Taryba skyrė kiekybinį balą už testą ir nurodė, kaip vertina kalbos, iš kurios verčiama, ir teksto, iš kurio verčiama, supratimo lygį (1 kriterijus) ir kalbos, į kurią verčiama, išmanymo lygį (2 kriterijus). Tačiau ji neparašė jokių pastabų dėl skundo pateikėjo bandomojo dokumento. Visas jos vertinimas buvo pateiktas tik galutinio vertinimo lape.

EPSO taip pat paaiškino, kokie įgūdžiai buvo vertinami pagal vertinimo lapo 1 ir 2 kriterijus, apibendrintus 2 ir 3 puslapiuose, ir nurodė, kad skundo pateikėjo rezultatai buvo laikomi nepakankamais pagal kiekvieną iš šių kriterijų (t. y. mažiau nei 20 balų).

EPSO taip pat nurodė, kad pagal teismų praktiką, susijusią su konkursais(5), pranešimas apie balų skaičių ir atrankos komisijos vertinimo lapo išsiuntimas yra pakankamas neigiamą poveikį turinčio sprendimo paaiškinimas. Toks paaiškinimas nepažeidė atmestų kandidatų teisių. Ji juos informavo apie atliktą jų rezultatų vertinimą ir leido jiems pamatyti, kad jie negavo atitinkamame pranešime apie konkursą nustatyto balų skaičiaus kaip ribos, nuo kurios leidžiama dalyvauti kitame konkurso etape.

Be to, EPSO pakartojo, kad vertindama kandidato rezultatus atrankos komisija neparašė jokių pastabų ar pataisymų kandidato scenarijuje, o tik pateikė savo pastabas vertinimo lape. Šiuo atžvilgiu EPSO rėmėsi Pirmosios instancijos teismo praktika ir Europos ombudsmeno sprendimais, pagal kuriuos valdyba neprivalėjo rašyti savo pastabų dėl kandidato vertinimo jo testo popieriuje (6). Todėl EPSO negalėjo pateikti skundo pateikėjui jo padarytų klaidų ir praleidimų sąrašo, nes tokio dokumento nebuvo.

EPSO taip pat nurodė, kad atrankos komisija atidžiai atsižvelgė į visus skundo pateikėjo iškeltus klausimus prieš peržiūrėdama jo testą raštu (c). Tačiau valdyba nustatė, kad jos iš pradžių skirtų balų skaičius iš tiesų atitiko nepakankamą kokybės lygį (vertinant pagal pareigų, dėl kurių buvo surengtas konkursas, poreikius). Be to, EPSO patikino skundo pateikėją, kad nebuvo žmogaus klaidos kopijuojant komisijos balą į raštą, kuriuo jam pranešama apie jo rezultatus. Peržiūrėjusi jo testo dokumentą, komisija nematė jokios priežasties jį pažymėti, nes jis jau buvo pažymėtas du kartus, anonimiškai, kaip ir visų kitų kandidatų testai.

Dėl skundo pateikėjo argumentų, kad jis yra tinkamiausias kandidatas į atitinkamas pareigas, EPSO nurodė, kad konkurse dalyvauja daug kandidatų, konkuruojančių dėl riboto etatų skaičiaus. Be to, atrankos komisija, siekdama sudaryti geriausių kandidatų sąrašą, turi įvertinti kiekvieno kandidato darbo rezultatus, palyginti su kitų kandidatų darbo rezultatais. Atlikdama šį lyginamąjį vertinimą, valdyba neketina abejoti atskirų kandidatų profesinėmis savybėmis. Konkursas nėra tapatus kvalifikaciniam egzaminui, o balas, kurį konkurso kandidatas gavo, priklauso nuo jo tos dienos rezultatų. Priešingai, kandidato įsitikinimas, kad jis gerai atliko savo darbą, yra jo paties įspūdžio, o ne to, kaip jis iš tikrųjų atliko, atspindys. Be to, rezultatai bet kuriuo atveju turi būti vertinami atsižvelgiant į visų kitų kandidatų rezultatus. EPSO pridūrė, kad kandidato įsivertinimas neįrodo, kad valdyba padarė vertinimo klaidą, ir šiuo klausimu nurodė bylą T-53/00 Angioli prieš Komisiją (7).

Baigdama EPSO nurodė, kad ji pateikė skundo pateikėjui pakankamą atrankos komisijos sprendimo dėl c testo paaiškinimą, t. y. i) pranešimą apie to testo vertinimo balą, ii) papildomą komisijos vertinimo lape pateiktą informaciją ir iii) papildomą paaiškinimą, pateiktą jos 2006 m. birželio 30 d. rašte skundo pateikėjui. EPSO teigimu, konkurso komisija neprivalo nustatyti kiekvieno kandidato klaidų ir praleidimų rimtumo ar svarbos, kaip būtų reikalaujama per akademinį egzaminą. Be to, Valdyba negali pateikti tokios informacijos, nes neturi įgaliojimų prisiimti atsakomybę, kuri nepriklauso jos kompetencijai, t. y. atrinkti darbuotojus, kad būtų patenkinti įstaigų poreikiai.

Skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjas pastabų nepateikė.

SPRENDIMĄ

1 Tariamas neteisingas sprendimas pašalinti skundo pateikėją iš konkurencijos ir susijęs tvirtinimas

1.1 Skundo pateikėjas dalyvavo atvirame konkurse EPSO/AD/5/05, skirtame vertimo raštu srities administratoriams lingvistams, kurių pagrindinė kalba yra čekų. Jis neišlaikė c egzamino raštu, per kurį kandidatai turėjo iš anglų kalbos į čekų kalbą išversti bendrą tekstą, susijusį su Europos Sąjungos veikla. Per c testą skundo pateikėjas gavo 0,25 balo iš 40 (20 reikalaujamų balų).

Skundo pateikėjas teigė, kad EPSO sprendimas pašalinti jį iš konkurso buvo neteisingas, ir teigė, kad EPSO turėtų iš naujo įvertinti jo c testą raštu ir leisti jam laikyti testą žodžiu.

Pagrįsdamas savo teiginį, jis paminėjo savo išsilavinimą, vertėjo raštu ir teismo vertėjo žodžiu darbo patirtį, taip pat tęstinį profesinį mokymą. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, jis manė, kad yra geriausias kandidatas į pirmiau nurodytas pareigas. Jis taip pat atsisakė pripažinti, kad galėjo padaryti gramatikos ir skyrybos klaidų.

1.2 Savo nuomonėje EPSO išsamiau paaiškino paaiškinimą, kurį ji pateikė skundo pateikėjui ankstesniuose atsakymuose. Ji paaiškino, kad kiekvieną testą vertino bent du vertintojai, dirbę su fotokopijomis, ant kurių kandidatų pavardės nebuvo nurodytos. Vertintojai turėjo visus jų pareigoms atlikti būtinus įgūdžius ir taisydami visus testo dokumentus taikė atrankos komisijos nurodymus dėl darbo metodų, taip užtikrindami, kad visi kandidatai būtų lyginami remiantis sąžiningais ir vienodais kriterijais.

EPSO taip pat nurodė, kad atrankos komisija atsižvelgė į dviejų vertinimo kriterijų, kuriais vertinamas skundo pateikėjo c testas, vertinimus ir pastabas ir patikrino, ar jie tinkamai taikė atitinkamus kriterijus. Tuo remdamasi valdyba skyrė balą už testą ir galutiniame vertinimo lape nurodė, kaip ji įvertino skundo pateikėjo c testą pagal kiekvieną taikytą kriterijų. Nuspręsta, kad skundo pateikėjo veiklos rezultatai pagal kiekvieną kriterijų buvo nepakankami, todėl jis nepasiekė minimalaus reikalaujamo balų skaičiaus.

Dėl skundo pateikėjo įsitikinimo, kad jis yra tinkamiausias kandidatas į šias pareigas, EPSO nurodė, kad toks įsitikinimas atspindi paties kandidato įspūdžius, o ne tai, kaip jis iš tikrųjų dirbo. Tačiau konkurse daugelis kandidatų varžosi dėl riboto etatų skaičiaus, o atrankos komisijos pareiga yra įvertinti kiekvieno kandidato rezultatus, palyginti su kitų kandidatų rezultatais. Gautas balas priklauso nuo kandidato tos dienos pasirodymo. EPSO pridūrė, kad kandidato įsivertinimas neįrodo, kad valdyba padarė vertinimo klaidą, ir nurodė atitinkamą teismų praktiką (8).

Galiausiai EPSO atkreipė dėmesį į tai, kad skundo pateikėjo testo dokumentas buvo peržiūrėtas, tačiau valdyba nematė pagrindo jo pakomentuoti, nes jis jau buvo pažymėtas du kartus, anonimiškai, kaip ir visų kandidatų testai.

1.3 Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas savo teiginį iš esmės grindė dviem elementais. Pirma, skundo pateikėjas yra įsitikinęs, kad, atsižvelgiant į jo išsilavinimą, darbo patirtį ir tęstinį profesinį mokymą, jis yra geriausias kandidatas į čekų kalbos administratoriaus vertimo raštu srityje pareigas. Antra, skundo pateikėjas yra įsitikinęs, kad jo teste nebuvo praleidimų ar gramatinių ir (arba) skyrybos klaidų.

1.4 Šiuo atžvilgiu ombudsmenas primena, kad pagal Bendrijos teismų praktiką atrankos komisijos vertinimas, atliktas vertinant kandidato žinias ir gebėjimus, yra vertingo vertinimo išraiška ir yra didelės diskrecijos, kuria naudojasi komisija, dalis (9). Bendrijos teismai gali patikrinti, kiek Valdybos vertingi sprendimai dėl kandidato testo rezultatų buvo pagrįsti, tik i) aiškiais Valdybos darbą reglamentuojančių taisyklių pažeidimo atvejais; ii) aiškiais akivaizdžios klaidos arba piktnaudžiavimo įgaliojimais atvejais; arba iii) tuo atveju, kai Valdyba akivaizdžiai viršijo savo diskrecijos ribas (10).

Ombudsmenas mano, kad jo paties atliekama šio skundo peržiūra turėtų būti grindžiama tuo pačiu požiūriu. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad šiuo atveju skundo pateikėjas nepateikė jokių įrodymų, kad susiklostė kuri nors iš pirmiau nurodytų situacijų.

1.5 Be to, kaip nurodė EPSO, kandidato įsivertinimas neįrodo, kad atrankos komisija padarė vertinimo klaidą (11).

1.6 Tokiomis aplinkybėmis skundo pateikėjo įsitikinimo, kad, atsižvelgiant į jo išsilavinimą, darbo patirtį ir profesinį pasirengimą, jis buvo geriausias kandidatas į atitinkamas pareigas, savaime nepakanka jo teiginiui, kad EPSO sprendimas pašalinti jį iš konkurso buvo neteisingas, ar su juo susijusiam teiginiui pagrįsti. Be to, pagal pranešimą apie konkursą (12) atrankos komisija iš tiesų peržiūrėjo skundo pateikėjo testą. Tačiau ombudsmenui nėra žinoma jokia taisyklė, pagal kurią reikalaujama, kad atrankos komisija, peržiūrėdama testus, iš tikrųjų skirtų skirtingus balus. Todėl ombudsmenas šiuo atžvilgiu nenustatė netinkamo administravimo atvejų.

2 Įtariamas esminių skundo pateikėjo pašalinimo iš konkurencijos priežasčių nenurodymas ir susijęs tvirtinimas

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad EPSO nepateikė esminių jo pašalinimo iš konkurso priežasčių, ir teigė, kad ji turėtų jam nurodyti tokias priežastis.

Skundo pateikėjas, atsakydamas į 2006 m. birželio 6 d. laišką, nurodė atsakymus, kuriuos jis gavo iš EPSO 2006 m. birželio 30 d. EPSO patvirtino už c testą skirtą balą, motyvuodama tuo, kad atrankos komisija dar kartą patikrino tą testą ir įsitikino, kad vertinant nebuvo padaryta klaidų. EPSO taip pat informavo skundo pateikėją, kad Valdybos sprendimas buvo pagrįstas šiomis skundo pateikėjo testo klaidomis: i) rimtais originalaus teksto nesusipratimais; ii) ES standartų neatitinkančiu stiliumi; iii) neteisingu kelių originalaus teksto dalių vertimu į vertimo kalbą ir iv) nedideliais praleidimais, taip pat gramatikos ir skyrybos klaidomis. EPSO taip pat pateikė skundo pateikėjui nepažymėtą testo kopiją ir komisijos parengtą šio testo vertinimo lapą prancūzų kalba (13). Dėl pastarojo aspekto skundo pateikėjas visų pirma teigė, kad vertinimo lapas prancūzų kalba jam buvo mažai naudingas, ir pažymėjo, kad jo susirašinėjimas su EPSO vyko anglų kalba.

2.2 Savo nuomonėje EPSO laikėsi nuomonės, kad ji pateikė skundo pateikėjui pakankamą atrankos komisijos sprendimo dėl jo testo paaiškinimą, c) pateikdama i) pranešimą apie kiekybinį testo įvertinimą, ii) vertinimo lape pateiktą papildomą informaciją ir iii) papildomą paaiškinimą, pateiktą 2006 m. birželio 30 d. EPSO laiške skundo pateikėjui.

EPSO taip pat nurodė, kad pagal Bendrijos teismų praktiką, susijusią su EPSO konkursais, pranešimas apie balų skaičių ir komisijos vertinimo lapo išsiuntimas yra pakankamas neigiamo sprendimo paaiškinimas, ir pridūrė, kad komisija neprivalo nustatyti kiekvienos kandidato klaidos ir praleidimų rimtumo ar svarbos. EPSO taip pat rėmėsi Pirmosios instancijos teismo praktika ir Europos ombudsmeno sprendimais, pagal kuriuos valdyba neprivalo savo pastabų, susijusių su kandidato vertinimu, įrašyti į jo testo dokumentą (14).

Todėl EPSO padarė išvadą, kad ji negali patenkinti skundo pateikėjo prašymo pateikti klaidų ir praleidimų sąrašą, nes tokio dokumento nėra.

2.3 Ombudsmenas pažymi, kad šis skundo aspektas iš esmės susijęs su kandidatų galimybe susipažinti su informacija apie klaidų, kurias atrankos komisija nustatė vertėjų raštu konkursuose, rimtumą ir mastą.

Šis klausimas jau buvo nagrinėtas ombudsmeno tyrime dėl skundo 674/2004/(MF)PB. Toje byloje pateiktame rekomendacijos projekte ombudsmenas, be kita ko, nurodė šiuos dalykus:

(1) jei kandidatams pateikiama atrankos komisijos galutinio vertinimo lapo kopija, tai gali būti tinkama nuoroda į komisijos vertinimą, susijusį su klaidomis ir trūkumais, kuriuos ji nustatė kandidato egzamino dokumente;

(2) kai Valdybos parengtas vertinimo lapas yra susijęs su vertimo raštu testu (kaip šiuo atveju), jame turi būti pateikta informacija ne tik apie Valdybos kandidato dokumente nustatytų klaidų ar trūkumų rūšis, bet ir apie jų rimtumą ir mastą, tačiau valdybos neturi patirti nepagrįstos administracinės naštos (15);

(3) „(...) atsižvelgiant į didelę diskreciją, kurią Valdyba turi vertindama kandidatų rezultatus per testus, Valdyba nėra teisiškai įpareigota ar įpareigota, kylanti iš gero administravimo principų, pateikti kandidatams išsamią nuomonę apie jos nustatytas konkrečias klaidas ar trūkumus“(16);

(4) Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad „atrankos komisija, nurodydama priežastis, dėl kurių kandidatas neišlaikė testo, negali būti įpareigota nurodyti, kurie kandidato atsakymai buvo pripažinti netinkamais, arba paaiškinti, kodėl šie atsakymai buvo pripažinti netinkamais“(17).

2.4 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas išnagrinėjo vertinimo lapą, kurį EPSO nusiuntė skundo pateikėjui. Jis pažymi, kad pagal šį vertinimo lapą atrankos komisija jo c testo vertinimą grindė šiais kriterijais(18):

"● Kalbos, iš kurios verčiama, ir teksto, iš kurio verčiama, supratimas

Teksto supratimas / Gebėjimas suprasti tekstą ir jį tvarkyti

Teksto nuoseklumas ir struktūra

Loginio mąstymo įgūdžiai, susiję su sudėtingų pastraipų vertimu

● Kalbos, į kurią verčiama, vadovavimas

- Aiškumas, tikslumas, glaustumas

- Stilius, pristatymas".

Be to, vertinimo lape pateikta tokia informacija apie skundo pateikėjo testo vertinimą:

- skirsnyje „Bendrasis vertinimas“abiejose pirmiau nurodytų vertinimo kriterijų grupėse pažymėtas mažiausias iš penkių galimų langelių (nepakankamas, < 20 taškų). Įvertinimas buvo 0,25 balo iš 40.

- skirsnyje "Rašytinis vertinimas"pažymėtas mažiausias iš penkių galimų vertinimų: "Nepakankamas testinis popierius, neatitinkantis reikalavimų, susijusių su konkurso funkcijų pobūdžiu ir lygiu."(19)

2.5 Be to, 2006 m. birželio 30 d. raštu EPSO pateikė skundo pateikėjui šią informaciją apie jo testo dokumente nustatytas klaidas:

i) klaidų rūšys ("originalo teksto nesusipratimai"; "stilius neatitinka ES standartų"; "neteisingas kelių originalo teksto pastraipų vertimas į tikslinę kalbą"; "praleidimai","gramatikos ir skyrybos klaidos";

ii) klaidų rimtumą ("rimti nesusipratimai", "nedideli praleidimai"); ir

iii) klaidų mastą ("neteisingas kelių pastraipų vertimas", "kai kurie nedideli praleidimai") (pabraukta papildomai).

2.6 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad pateikdama skundo pateikėjui i) vertinimo lapą, kaip aprašyta 2.4 punkte, ir ii) papildomą informaciją, kaip aprašyta 2.5 punkte, EPSO tinkamai nurodė Komisijos vertinimą dėl skundo pateikėjo klaidų.

Be to, jis primena, kad vertinimo lapas yra susijęs su vertimo raštu testu, kurio tikslas – įvertinti kandidatų žinias ir gebėjimus, būtinus verčiant į jų pagrindines kalbas daugiausia politinio, teisinio, ekonominio, finansinio, mokslinio ar techninio pobūdžio tekstus, kurie dažnai reikalauja daug pastangų ir apima visas Europos Sąjungos veiklos sritis. Be to, per vertimo raštu testą ypatingas dėmesys buvo skiriamas kandidatų gebėjimui suvokti įvairias dažnai sudėtingas problemas, greitai reaguoti į kintančias aplinkybes ir veiksmingai bendrauti(20).

2.7 Galiausiai, kalbėdamas apie skundo pateikėjo pareiškimus dėl to, kad vertinimo lapas, kurį EPSO jam atsiuntė, buvo parašytas prancūzų kalba, ombudsmenas pažymi, kad pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (21) 10 straipsnio 3 dalį dokumentai pateikiami esama versija ir formatu. Todėl atrodo, kad šis komisijos darbo dokumentas buvo parengtas tik prancūzų kalba, kuri buvo atrankos komisijos darbo kalba. Todėl neatrodo pagrįsta prašyti EPSO parengti vertinimo lapo versiją anglų kalba. Be to, vertinimo lapo turinys skundo pateikėjui buvo paaiškintas anglų kalba EPSO nuomonėje ir šiame sprendime.

2.8 Dėl visų pirmiau nurodytų priežasčių ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo atvejo, susijusio su antruoju skundo pateikėjo teiginiu, ir mano, kad su juo susijęs reikalavimas negali būti patenkintas.

3 Išvada

Ombudsmenas daro išvadą, kad šio skundo tyrimas neatskleidė netinkamo administravimo atvejo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą bus pranešta EPSO direktoriui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Pranešimas apie konkursą, paskelbtas OL C 117 A, 2005, p. 3.

(2) Ombudsmeno tarnybų vertimas iš prancūzų kalbos, remiantis EPSO nuomone.

(3) Ombudsmeno tarnybų vertimas iš prancūzų kalbos.

(4) Skundo pateikėjas tokios kopijos neprašė.

(5) EPSO nenurodė konkretaus atvejo. Ombudsmenas supranta, kad jis remiasi 2004 m. balandžio 29 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Konstantopoulou prieš Teisingumo Teismą, T-19/03, Rink. VT p. I-A-25 ir II-107, 32 ir 33 punktais.

(6) 5 punkte minėto sprendimo Konstantopoulou prieš Teisingumo Teismą 61 punktas ir ombudsmeno sprendimas dėl skundo 324/2003/MF, kurį galima rasti jo interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu).

(7) Byla T-53/00 Angioli prieš Komisiją [2003] ECR-SC-I-A-13 ir II-73, 94 punktas: „[Pareiškėjo] įsitikinimas, kad jis teisingai atsakė į užduotus klausimus (...), nėra nenuginčijamas įrodymas, kad [vertėjai] padarė akivaizdžią vertinimo klaidą“ (vertimas iš pirminės EPSO pateiktos prancūzų kalbos).

(8) Žr. 7 išnašą.

(9) Byla T-193/00 Felix prieš Komisiją [2002] Rink. VT p. I-A-23 ir II-101, 36 punktas.

(10) Byla T-294/03 Gibault prieš Komisiją [2005] Rink. VT p. I-A-141 ir II-635, 41 punktas.

(11) Žr. 7 išnašą.

(12) Žr. pranešimo apie konkursą priedą (Prašymai persvarstyti paraiškas - Apskundimo procedūros - Skundai Europos ombudsmenui).

(13) Vertinimo lapas išsamiai aprašytas 2 ir 3 puslapiuose.

(14) Žr. 6 išnašą.

(15) Žr. rekomendacijos projekto 1.6 punktą, kurį galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu).

(16) Žr. rekomendacijos projekto 1.8 punktą.

(17) Byla T-294/03 Gibault prieš Komisiją [2005] Rink. VT p. I-A-141 ir II-635, 42 punktas.

(18) Žr. 2 išnašą.

(19) Žr. 3 išnašą.

(20) Pranešimo apie konkursą A.I. punktas.

(21) OL L 145, 2001, p. 43.