Strasbūras, 2008 m. birželio 19 d.

Gerb. ponia G.,

2006 m. liepos 10 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos Parlamentą dėl to, kad jis tariamai neįtraukė Jūsų pavardės į laisvai samdomų vertėjų žodžiu, akredituotų dirbti Parlamente, sąrašą. Jūs taip pat teigėte, kad Parlamentas neatsakė į Jūsų 2005 m. liepos 18 d. ir 2006 m. vasario 21 d. elektroninius laiškus.

2006 m. rugsėjo 12 d. perdaviau Jūsų skundą Parlamento Pirmininkui. Parlamentas pateikė savo nuomonę 2006 m. lapkričio 15 d.

2006 m. lapkričio 27 d. persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas iki 2006 m. gruodžio 31 d.

2006 m. gruodžio 18 d. elektroniniu laišku paprašėte pratęsti pastabų pateikimo terminą.

2006 m. gruodžio 20 d. elektroniniu laišku Jums pranešiau, kad nusprendžiau patenkinti Jūsų prašymą, ir paprašiau iki 2007 m. sausio 31 d. pateikti savo pastabas dėl Parlamento nuomonės. Pastabas pateikėte 2007 m. vasario 6 d.

2007 m. liepos 3 d. ir rugpjūčio 6 d. atsiuntėte man papildomus elektroninius laiškus dėl Jūsų skundo.

2008 m. vasario 5 d. paprašiau Parlamento pateikti daugiau informacijos, susijusios su Jūsų skundu. Parlamentas atsiuntė man savo atsakymą 2008 m. kovo 10 d.

2008 m. kovo 17 d. persiunčiau Jums Parlamento atsakymą su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2008 m. gegužės 13 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Pagrindiniai faktai: skundas 837/2006/MF

2006 m. kovo 15 d. skundo pateikėja pateikė Europos ombudsmenui pirmąjį skundą (dok. 837/2006/MF) prieš Europos Parlamentą dėl jos darbo santykių su juo.

Skundo pateikėjo teigimu, svarbios faktinės aplinkybės apibendrintai buvo tokios:

Skundo pateikėjas 1975–1978 m. dirbo Europos Komisijoje laisvai samdomu vertėju žodžiu pagal pagalbinių darbuotojų sutartį.

1978–1995 m. skundo pateikėjas dirbo Parlamente laisvai samdomu vertėju žodžiu. Tada tam tikrą laikotarpį skundo pateikėjas nustojo dirbti parlamente ir dirbo tarptautinėse organizacijose Jungtinėse Amerikos Valstijose. Vėliau ji vėl dirbo parlamente.

1998 m. skundo pateikėja susisiekė su Parlamento pirmininku, generaliniu sekretoriumi ir Administracijos generalinio direktorato generaliniu direktoriumi, kad gautų informaciją apie priežastis, dėl kurių jos darbo valandų skaičius buvo nuolat mažinamas. Ji buvo informuota, kad įstojus naujoms valstybėms narėms buvo sutrumpintas laisvai samdomų vertėjų žodžiu darbo laikas tam tikroms kalboms.

2004 m. vasario 6 d. skundo pateikėjas bandė susisiekti su Parlamento vertimo žodžiu tarnyba naudodamasis kompiuterine programa, kurioje pateiktas visų laisvai samdomų vertėjų žodžiu, akredituotų dirbti Parlamente, sąrašas. Skundo pateikėjui nebuvo leista dalyvauti šioje programoje. Ji buvo informuota, kad jos vardas ir pavardė buvo išbraukti iš laisvai samdomų vertėjų žodžiu sąrašo. Jos nuomone, tai buvo nesąžininga.

Vėliau skundo pateikėja pakartojo savo prašymą įtraukti ją į laisvai samdomų vertėjų žodžiu, akredituotų dirbti Parlamente, sąrašą. Jos prašymas buvo atmestas.

Savo skunde ombudsmenei ji teigė, kad daugiau kaip 20 metų dirbo Parlamente ir Komisijoje ir kad jų atitinkamos tarnybos visada buvo patenkintos jos darbu. Skunde ombudsmenui skundo pateikėja teigė, kad ji yra diskriminacijos auka.

Kadangi skundo pateikėja nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad ji iš anksto kreipėsi į Parlamentą dėl administracinio skundo dėl tariamos diskriminacijos, 2006 m. balandžio 20 d. ombudsmenas ją informavo, kad jos skundas yra nepriimtinas pagal EB sutarties 195 straipsnį. Skundo pateikėja buvo informuota, kad ji gali apsvarstyti galimybę atnaujinti savo skundą ombudsmenui, jeigu ji pateiks atitinkamus dokumentus, kuriais patvirtinama, kad dėl savo kaltinimo ji susisiekė su Parlamentu.

Pateikti skundą 2485/2006/MF

2006 m. liepos 10 d. skundo pateikėjas nusiuntė ombudsmenui dar vieną laišką. Atsižvelgiant į pridėtus dokumentus, 2006 m. liepos 17 d. skundo pateikėjo kitas raštas buvo užregistruotas kaip naujas skundas numeriu 2485/2006/MF.

Skunde skundo pateikėja pakartojo savo teiginį, kad ji tapo diskriminacijos auka, nes nuo 1995 m. jos darbo valandų skaičius buvo nuolat mažinamas. Ji pridėjo Parlamento generaliniam sekretoriui adresuotą 1999 m. birželio 21 d. laišką, kuriame skundėsi dėl, jos nuomone, Vertimo žodžiu tarnybos direktoriaus ir Prancūzijos skyriaus vadovo „persekiojimo“. Savo atsakyme Parlamento generalinis sekretorius nurodė, kad jos kaltinimas nepagrįstas.

Be to, skundo pateikėja prie savo skundo pridėjo 1998 m. kelių Europos Parlamento narių laišką Parlamento pirmininkui, kuriame jie nurodė, kad skundo pateikėja, kuri Parlamente dirbo daugiau kaip 20 metų, Parlamento nebesamdo. Atitinkami EP nariai paprašė Parlamento pirmininko ištaisyti šią nesąžiningą padėtį.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėja pakartojo savo teiginį, kad 2003 m. gruodžio mėn. jos vardas ir pavardė buvo nesąžiningai išbraukti iš laisvai samdomų vertėjų žodžiu sąrašo.

Ji nurodė, kad 2005 m. gegužės 10 d. Parlamentas pasiūlė iš naujo įtraukti jos pavardę į sąrašą, ir, atsižvelgdama į tai, paragino ją užpildyti formą su asmenine informacija, pvz., jos profesiniu ir asmeniniu adresu, taip pat profesiniais ir asmeniniais telefono numeriais, kurie būtų naudingi norint prireikus su ja susisiekti.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėja nurodė, kad savo asmeninę informaciją pateikė e. paštu, tačiau ji niekada negavo jokio atsakymo. 2005 m. liepos 18 d. elektroniniu laišku skundo pateikėja informavo Parlamentą, kad negavo formos, kurią buvo paraginta užpildyti 2005 m. gegužės 10 d. 2006 m. vasario 21 d. elektroniniu laišku skundo pateikėjas vėl kreipėsi į Parlamentą. Ji išreiškė nusivylimą, kad, pirma, Parlamentas jai niekada nesiūlė jokio darbo, nors jai buvo pranešta, kad jos vardas ir pavardė bus vėl įtraukti į sąrašą, ir, antra, ji vis dar neturi prieigos prie kompiuterinės programos, kurioje pateikiamas visų laisvai samdomų vertėjų žodžiu sąrašas. Ji teigė, kad niekada negavo jokio atsakymo į šiuos du elektroninius laiškus.

Skunde skundo pateikėja pateikė šiuos teiginius:

1. Ji tapo diskriminacijos auka, nes nuo 1995 m. jos darbo valandų skaičius buvo nuolat mažinamas.
2. 2003 m. gruodžio mėn. Parlamentas nesąžiningai išbraukė jos pavardę iš laisvai samdomų vertėjų žodžiu sąrašo ir jos iš naujo neįtraukė į sąrašą, nors ji buvo paraginta užpildyti formą su asmenine informacija.
3. Parlamentas neatsakė į jos 2005 m. liepos 18 d. ir 2006 m. vasario 21 d. elektroninius laiškus.

PRAŠYMAS

Ombudsmeno požiūris

2006 m. rugsėjo 12 d. laišku ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad nusprendė pradėti tyrimą dėl jos skunde pateiktų antrojo ir trečiojo kaltinimų.

Dėl pirmojo skundo pateikėjo teiginio, atsižvelgiant į tai, kad svarbūs faktai, kuriais grindžiamas šis teiginys, buvo susiję su 1995–1999 m. laikotarpiu, ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad jis nusprendė užbaigti šį bylos aspektą remdamasis savo Statuto 2 straipsnio 4 dalimi.

Parlamento nuomonė

Savo dublike Parlamentas apibendrintai nurodė:

Kalbant apie tariamą nesąžiningą skundo pateikėjo pavardės išbraukimą iš laisvai samdomų vertėjų žodžiu sąrašo 2003 m. gruodžio mėn., t. y. prieš sudarant tarpinstitucinį vertėjų žodžiu, akredituotų dirbti vienoje ar keliose Europos institucijose, sąrašą, Parlamentas pareiškė, kad skundo pateikėjo pavardė iš tiesų buvo išbraukta iš GERI duomenų bazės (1).

Tačiau skundo pateikėjas vis dar buvo įtrauktas į laisvai samdomų vertėjų žodžiu sąrašą šifruotu pavadinimu, prieš kurį buvo nuoroda „ZZ“(„ZZGALBR“). Parlamentas nurodė, kad šis sąrašas taikomas tais atvejais, kai įdarbinanti tarnyba nebepalaiko ryšių su atitinkamu vertėju žodžiu arba jei pastarasis išreiškė pageidavimą nebesamdyti jo laikinai ar visam laikui.

2005 m. balandžio 8 d. Parlamento Prancūzų kalbos vertimo žodžiu skyriaus vadovas (toliau – skyriaus vadovas) informavo skundo pateikėją apie minėtą sąrašą. Ji taip pat informavo skundo pateikėją, kad keletą metų susidūrė su dideliais sunkumais susisiekdama su ja.

Kalbėdamas apie tariamą skundo pateikėjo pavardės neįtraukimą į vertėjų žodžiu sąrašą, įtrauktą į GERI duomenų bazę, Parlamentas nurodė, kad visi Europos institucijose akredituoti vertėjai žodžiu buvo paraginti užpildyti formą, kurioje būtų nurodyti jų kontaktiniai duomenys. Šią formą taip pat užpildė skundo pateikėjas, kurį, kaip paaiškėjo, reguliariai įdarbino Komisijos vertimo žodžiu tarnyba SCIC.

Tačiau Parlamentas pažymėjo, kad, sudarydami vertėjų žodžiu, akredituotų dirbti Europos institucijose, sąrašą, atitinkami skyrių vadovai nesuteikė akreditacijos visiems vertėjams žodžiu. Skundo pateikėjos atveju Prancūzų kalbos vertimo žodžiu skyriaus vadovė nebenorėjo bendradarbiauti su skundo pateikėja dėl priežasčių, kurios jai buvo nurodytos keliuose e. laiškuose, t. y. dėl jos nepateisinamo neatvykimo į darbą, kai ji dirbo pagal sutartį; negalėjimas su ja susisiekti ilgą laiką; ir jos šmeižikiškus komentarus apie savo viršininkus.

Parlamentas taip pat pareiškė, kad net jei skundo pateikėjui buvo suteikta atitinkama akreditacija, tai, kad jo pavardė buvo įtraukta į šį sąrašą, nereiškia, kaip nustatė Pirmosios instancijos teismas, kad jis turi teisę į tam tikrą darbo dienų skaičių.

Dėl tariamo neatsakymo į skundo pateikėjo 2005 m. liepos 18 d. elektroninį laišką Parlamentas nurodė, kad jis iš tiesų atsakė skundo pateikėjui tos pačios dienos elektroniniu laišku ir pridėjo šio atsakymo kopiją.

Dėl tariamo atsakymo į 2006 m. vasario 21 d. skundo pateikėjo elektroninį laišką nepateikimo Parlamentas pridėjo atsakymo, kurį 2006 m. vasario 21 d. skyriaus vadovas turėjo nusiųsti skundo pateikėjui, kopiją. Parlamentas nurodė, kad labai mažai tikėtinu atveju, kai skyriaus vadovas pamiršo 2006 m. vasario 21 d. nusiųsti šį elektroninį laišką skundo pateikėjai, skyriaus vadovas atsiprašė jos už šią nesėkmę. Bet kuriuo atveju daugybė atsakymų, kuriuos Parlamentas atsiuntė atsakydamas į skundo pateikėjo elektroninius laiškus iki ir po 2006 m. vasario 21 d., parodė, kad Parlamentas šiuo klausimu nebuvo aplaidus.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėja pakartojo savo pirmajame skunde 837/2006/MF pateiktą teiginį, kad ji tariamai nukentėjo nuo diskriminacijos, nes, nors jos vardas ir pavardė buvo įtraukti į laisvai samdomų vertėjų žodžiu, akredituotų dirbti Parlamente, sąrašą, Parlamentas niekada nepasiūlė jai jokių kitų sutarčių.

Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad trūksta skaidrumo, nes vertėjai žodžiu nebuvo informuoti apie skyrių vadovų sprendimą suteikti jiems akreditaciją arba atsisakyti ją suteikti. Galiausiai ji domėjosi, kodėl tuo atveju, jei Parlamentas nebenorėtų jos įdarbinti, jis vėluotų ją apie tai informuoti. Jos nuomone, tai yra informacijos trūkumas.

Skundo pateikėja ginčijo tai, kad ilgą laiką ji negalėjo atsakyti į Parlamento kontaktus. Ji nurodė, kad niekada nenurodė, jog nebenori dirbti Parlamente. Ji taip pat nesutiko su Parlamento nuomone, kad ji buvo išėjusi atostogų be pateisinamos priežasties ir kad ji pateikė šmeižikiškų pastabų dėl savo viršininkų. Jos nuomone, Parlamentas nepateikė įrodymų savo argumentams pagrįsti.

Skundo pateikėja pripažino, kad skyriaus vadovė „patvirtino gavusi“ savo 2005 m. liepos 18 d. elektroninį laišką. Skundo pateikėja taip pat pastebėjo, kad Parlamento atsakyme į jos 2006 m. vasario 21 d. e. laišką nebuvo nurodyta jokia data.

Papildomas skundo pateikėjos 2007 m. rugpjūčio 6 d. raštas

2007 m. rugpjūčio 6 d. skundo pateikėja nusiuntė ombudsmenui dar vieną laišką, kuriame pakartojo įtarimą, kad Parlamentas ją diskriminavo. Ji teigė, kad net jei jos šiame laiške aprašyti faktai buvo susiję su laikotarpiu iki laikotarpio, į kurį ombudsmenas turėjo teisę atsižvelgti, šie faktai, jos nuomone, buvo esminiai.

Skundo pateikėja taip pat nurodė, kad Parlamentas ją oficialiai įdarbino dviem dienoms ir kad ji gavo atitinkamą atlyginimą. Tačiau vėliau ji sužinojo, kad pagal atitinkamą programą ji buvo įdarbinta 4 dienoms. Kai skundo pateikėja paprašė informacijos apie šią padėtį, jai buvo pranešta, kad jai bus mokama tik už 4 dienas, jei ji bus gavusi raštišką darbo pasiūlymo patvirtinimą. Skundo pateikėjo nuomone, tai reiškia nevienodą Parlamento požiūrį.

Tolesni tyrimai Parlamentui skirtas
prašymas pateikti informaciją

Atidžiai apsvarstęs Parlamento nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas, ombudsmenas nusprendė, kad būtina prašyti Parlamento pateikti daugiau informacijos.

Todėl ombudsmenas paprašė Parlamento pateikti jam informaciją šiuo klausimu:

Ombudsmenas pažymėjo, kad 2005 m. liepos 18 d. elektroniniame laiške skyriaus vadovas nurodė, kad skundo pateikėjas buvo „akredituotas SCIC“. Kitame 2006 m. vasario 21 d. elektroniniame laiške skundo pateikėjui skyriaus vadovas taip pat nurodė, kad skundo pateikėjos pavardė yra „bendrame prancūzų kalbos vertėjų žodžiu sąraše“, tačiau su ja nebuvo susisiekta, nes jos „kalbinį derinį užtikrino kiti vertėjai žodžiu, kurių paslaugos iš tiesų buvo patenkinamos“.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas paprašė Parlamento pateikti pastabas dėl akivaizdžių prieštaravimų skyriaus vadovo pareiškimuose.

Parlamento atsakymas

Savo dublike Parlamentas pirmiausia nurodė, kad reikia atskirti vertėjus žodžiu, kurie yra akredituoti dirbti visose trijose vertimo žodžiu tarnybose, t. y. Komisijoje, Parlamente ir Teisingumo Teisme, ir vertėjus žodžiu, kurie yra akredituoti dirbti tik vienoje ar dviejose iš trijų institucijų. Skundo pateikėjas priklausė antrajai kategorijai.

Sudarant bendrą sąrašą visi vertėjai žodžiu, kurie a) reguliariai dirbo visose institucijose, b) nebuvo apskųsti ir c) nepertraukiamai bendradarbiavo su institucijomis, automatiškai gavo bendrą akreditaciją bendrame sąraše. Šių sąlygų neatitinkantys vertėjai žodžiu išlaikė akreditaciją institucijoje (-ose), kurioje (-iose) jie toliau dirbo.

Kadangi 2001 m. skundo pateikėja nesilaikė kelių sutarčių ir ilgą laiką buvo nepasiekiama, Parlamentas nepasirinko rekomenduoti jai suteikti platesnę akreditaciją bendrame sąraše. Tačiau ji liko sąraše su JICS (2) akreditacija. Skyriaus vadovas apie tai informavo skundo pateikėją 2005 m. liepos 18 d. elektroniniu laišku.

2006 m. vasario 21 d. elektroniniame laiške skyriaus vadovė patvirtino skundo pateikėjo statusą, t. y. akreditaciją tik JICS. Ji taip pat informavo skundo pateikėją, kad ji nenori rekomenduoti jos įdarbinti, kad ją būtų galima akredituoti Parlamente, nes i) netrūksta jos kalbų derinio ir ii) šį kalbų derinį labai gerai moka kiti PKVĮ, kurie nuolat ir visiškai patenkinamai dirbo su Parlamentu.

Parlamentas taip pat nurodė, kad bendros akreditacijos nebuvimas jokiu būdu neužkirto kelio kitoms institucijoms samdyti pagalbinius vertėjus žodžiu (angl. ACI), turinčius šį statusą, kai jiems to reikia. Jei PKVŽ teikiamos paslaugos būtų patenkinamos, institucija galėtų prašyti pratęsti vertėjo žodžiu akreditaciją.

Todėl Parlamentas laikėsi nuomonės, kad šie du skyriaus vadovo e. laiškai skundo pateikėjui neprieštarauja vieni kitiems.

Parlamentas padarė išvadą, kad, atsižvelgiant į ankstesniuose atsakymuose pateiktus paaiškinimus dėl skundo pateikėjo paslaugų ir elgesio, skyriaus vadovas neturėjo pagrindo rekomenduoti ACI įdarbinimo tarnybai įdarbinti skundo pateikėją.

Kitos skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėja nurodė, kad Parlamentas nepritarė jos nuomonei, jog ji yra skundų objektas. Ji taip pat nurodė, kad su ja visada buvo galima susisiekti mobiliuoju telefonu ir kad Parlamentas žinojo jos e. pašto adresą, jei ji norėtų su ja susisiekti.

Skundo pateikėja taip pat nurodė, kad iš tolesnės Parlamento nuomonės matyti, jog skyriaus vadovė nebuvo patenkinta jos darbu. Skundo pateikėjos nuomone, jei ji būtų buvusi anksčiau informuota apie šią padėtį, ji būtų galėjusi reaguoti ir pateikti savo argumentus. Ji pažymėjo, kad dėl to trūksta skaidrumo.

SPRENDIMĄ

1 Ombudsmeno tyrimo aprėptis

1.1 Skundo pateikėjas 1975-1995 m. dirbo laisvai samdomu vertėju žodžiu Europos Komisijoje ir Europos Parlamente. Po laikotarpio, kai ji nedirbo Parlamente, skundo pateikėja nesėkmingai bandė vėl dirbti institucijoje. Skundo pateikėjos nuomone, 2003 m. gruodžio mėn. Parlamentas nesąžiningai išbraukė jos pavardę iš laisvai samdomų vertėjų žodžiu, akredituotų dirbti Europos institucijose, sąrašo. Ji nurodė, kad 2005 m. gegužės 10 d. Parlamentas pasiūlė vėl įtraukti jos pavardę į sąrašą. Atsižvelgdamas į tai, Parlamentas paragino ją užpildyti formą ir nurodyti savo kontaktinius duomenis. Nors skundo pateikėja savo kontaktinius duomenis pateikė e. paštu, ji nurodė, kad atsakymo niekada negavo. Skunde Europos ombudsmenui skundo pateikėja teigė, kad 2003 m. gruodžio mėn. Parlamentas nesąžiningai išbraukė jos pavardę iš laisvai samdomų vertėjų žodžiu sąrašo ir jos iš naujo neįtraukė į sąrašą, nepaisydamas raginimo užpildyti formą su jos asmens duomenimis.

1.2 Ombudsmenas pažymi, kad savo pastabose skundo pateikėja pakartojo savo pirmajame skunde 837/2006/MF pateiktą teiginį, kad ji patyrė diskriminaciją, nes, nors jos vardas ir pavardė buvo įtraukti į sąrašą, Parlamentas niekada nepasiūlė jai sudaryti naujų sutarčių. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad trūksta skaidrumo, nes vertėjai žodžiu nebuvo informuoti apie atitinkamų skyrių vadovų sprendimą suteikti jiems akreditaciją, suteikiančią jiems teisę dirbti Europos institucijose, arba atsisakyti ją suteikti. Galiausiai ji domėjosi, kodėl tuo atveju, jei Parlamentas nebenorėtų jos įdarbinti, jis vėluotų ją apie tai informuoti. Jos nuomone, tai yra informacijos trūkumas. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad kitame 2007 m. rugpjūčio 6 d. laiške skundo pateikėja pakartojo savo tvirtinimą, kad Parlamentas ją diskriminavo.

1.3 Dėl skundo pateikėjos teiginio, kad ji buvo diskriminacijos auka, ombudsmenas norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad, kaip jau buvo nurodyta jo 2006 m. rugsėjo 12 d. laiške skundo pateikėjai, atsižvelgiant į tai, kad svarbūs faktai, kuriais grindžiamas šis teiginys, yra susiję su 1995-1999 m. laikotarpiu, šis bylos aspektas yra nepriimtinas remiantis jo statuto 2 straipsnio 4 dalimi (3).

1.4 Dėl skundo pateikėjo teiginių, kad trūksta skaidrumo ir informacijos, ombudsmenas norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad šie klausimai yra nauji įtarimai, kurie nebuvo nurodyti skundo pateikėjo pirminiame skunde. Todėl jie nepatenka į šio tyrimo taikymo sritį. Skundo pateikėjas, prieš tai tinkamai kreipęsis į Parlamentą pagal Statuto 2 straipsnio 4 dalį, galėtų apsvarstyti galimybę atnaujinti šiuos kaltinimus.

2 Parlamento tariamas nesąžiningas skundo pateikėjos pavardės išbraukimas iš laisvai samdomų vertėjų žodžiu sąrašo ir tariamas jos pavardės neįtraukimas į sąrašą

2.1 Savo skunde ombudsmenui skundo pateikėja teigė, kad 2003 m. gruodžio mėn. Parlamentas nesąžiningai išbraukė jos pavardę iš laisvai samdomų vertėjų žodžiu sąrašo ir jos iš naujo neįtraukė į sąrašą, nors ji buvo paraginta užpildyti formą su savo asmens duomenimis.

2.2 Savo nuomonėje Parlamentas nurodė, kad skundo pateikėjo vardas ir pavardė iš tikrųjų buvo išbraukti iš GERI duomenų bazės. Tačiau skundo pateikėjas vis dar buvo įtrauktas į laisvai samdomų vertėjų žodžiu sąrašą šifruotu pavadinimu, prieš kurį buvo nuoroda „ZZ“ („ZZGALBR“). Parlamentas nurodė, kad pastarasis sąrašas taikomas tais atvejais, kai įdarbinanti tarnyba nebeturi kontaktų su atitinkamu vertėju žodžiu arba kai atitinkamas vertėjas žodžiu išreiškė pageidavimą ateityje nebūti įdarbintas nei laikinai, nei visam laikui. 2005 m. balandžio 8 d. Parlamento skyriaus vadovas informavo skundo pateikėją apie minėtą sąrašą. Skyriaus vadovė taip pat informavo skundo pateikėją, kad per pastaruosius kelerius metus ji susidūrė su dideliais sunkumais susisiekdama su ja.

Kalbėdamas apie tariamą skundo pateikėjo pavardės neįtraukimą į GERI duomenų bazėje skelbiamą sąrašą, Parlamentas nurodė, kad sudarius tarpinstitucinį vertėjų žodžiu, akredituotų dirbti vienoje ar keliose Europos institucijose, sąrašą, visų susijusių vertėjų žodžiu buvo paprašyta užpildyti formą, kurioje būtų nurodyti jų kontaktiniai duomenys. Skundo pateikėjas, kuris, atrodo, buvo reguliariai įdarbintas SCIC, taip pat užpildė šią formą. Tačiau reikia pažymėti, kad sudarydamas vertėjų žodžiu, akredituotų dirbti Europos institucijose, sąrašą, atitinkamų skyrių vadovas nesuteikė atitinkamos akreditacijos visiems vertėjams žodžiu. Skundo pateikėjos atveju skyriaus vadovė nebenorėjo su ja bendradarbiauti dėl priežasčių, kurios skundo pateikėjai buvo nurodytos keliuose e. laiškuose, t. y. dėl jos nepateisinamo neatvykimo į darbą, kai ji buvo sudariusi sutartį; negalėjimas su ja susisiekti ilgą laiką; ir jos šmeižikiškus komentarus dėl savo viršininkų.

2.3 Savo pastabose skundo pateikėja nesutiko su Parlamento nuomone, kad ji nebuvo pasiekiama ir kad Parlamentas ilgą laiką su ja nesikreipė. Ji taip pat nesutiko su Parlamento nuomone, kad jos nebuvo be jokio pateisinimo ir kad ji pateikė šmeižikiškų pastabų dėl savo viršininkų.

2.4 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nusprendė, kad tikslinga prašyti Parlamento suteikti daugiau informacijos. Todėl jis paprašė Parlamento pateikti pastabas dėl akivaizdžių prieštaravimų skyriaus vadovės pareiškimuose, pateiktuose jos 2005 m. liepos 18 d. ir 2006 m. vasario 21 d. elektroniniuose laiškuose.

2.5 Papildomame atsakyme Parlamentas paaiškino, kad, kadangi skundo pateikėja 2001 m. nesilaikė kelių sutarčių ir ilgą laiką buvo nepasiekiama, jis nepasirinko rekomenduoti jai suteikti platesnę akreditaciją bendrame sąraše. Tačiau ji liko sąraše su JICS akreditacija. Skyriaus vadovas apie tai informavo skundo pateikėją 2005 m. liepos 18 d. elektroniniu laišku. 2006 m. vasario 21 d. elektroniniu laišku skyriaus vadovė informavo skundo pateikėją, kad ji nenori rekomenduoti jos įdarbinti, kad ją būtų galima akredituoti Parlamente, nes i) netrūksta jos kalbų derinio ir ii) šį kalbų derinį labai gerai apmoka kiti PKVD, kurie nuolat ir visiškai patenkinamai dirbo su Parlamentu. Todėl Parlamentas laikėsi nuomonės, kad šie du skyriaus vadovo e. laiškai skundo pateikėjui neprieštarauja vieni kitiems. Parlamentas taip pat pažymėjo, kad vertėjo žodžiu pavardės įtraukimas į bendrą sąrašą, suteikiant bendrą akreditaciją arba ribotą akreditaciją vienoje iš institucijų, reiškia tik tai, kad atitinkamas vertėjas žodžiu gali būti įdarbintas, nesuteikiant jokios teisės būti įdarbintam.

2.6 Kitose pastabose skundo pateikėja nurodė, kad Parlamentas nepritarė jos nuomonei, jog ji yra skundų objektas. Ji taip pat nurodė, kad su ja visada buvo galima susisiekti mobiliuoju telefonu ir kad Parlamentas žinojo jos e. pašto adresą. Skundo pateikėja taip pat nurodė, kad iš tolesnės Parlamento nuomonės matyti, jog skyriaus vadovė nebuvo patenkinta jos darbu. Skundo pateikėjos nuomone, jei ji būtų buvusi anksčiau informuota apie šią padėtį, ji būtų galėjusi reaguoti ir pateikti savo argumentus.

2.7 Pirmiausia ombudsmenas pažymi, kad iš Parlamento nuomonės ir papildomo atsakymo matyti, jog tam, kad atitinkamas kandidatas galėtų būti įdarbintas vertėju žodžiu, jis turi atitikti šias dvi sąlygas: i) pareiškėjo vardas ir pavardė turi būti įtraukti į bendrą sąrašą ir ii) pareiškėjas iš savo kalbos skyriaus atitinkamo vadovo turi gauti bendrą akreditaciją dirbti Komisijoje, Parlamente ir Teisingumo Teisme arba ribotą akreditaciją dirbti tik vienoje iš šių Europos institucijų.

2.8 Pagal Bendrijos teismų praktiką kandidatai, kurių pavardės įtrauktos į tinkamų kandidatų sąrašą, neįgijo teisės būti paskirti į atitinkamą laisvą darbo vietą. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad jie „(…) tik atitinka reikalavimus ir neturi teisės būti paskirti“(4). Ši teismo praktika pagal analogiją taip pat turėtų būti taikoma Komisijos, Parlamento ir Teisingumo Teismo sudarytiems vertėjų žodžiu įdarbinimo rezervo sąrašams.

2.9 Be to, iš tolesnio Parlamento atsakymo aiškiai matyti, kad skundo pateikėjo pavardė liko sąraše su JICS akreditacija, bet ne su Parlamento vertimo žodžiu tarnybų akreditacija. Darytina išvada, kad skundo pateikėjas negali būti laikomas įtrauktu į tinkamų kandidatų, kuriuos Europos Parlamentas gali įdarbinti laisvai samdomais vertėjais žodžiu, sąrašą.

2.10 Taip pat akivaizdu, kad skyriaus vadovas nusprendė nebebendradarbiauti su skundo pateikėja ir nerekomenduoti jos plačiau įtraukti į bendrą sąrašą dėl tam tikrų priežasčių, kurios buvo paaiškintos ombudsmeno tyrimo metu. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenė pažymi, kad savo 2005 m. balandžio 8 d. laiške skyriaus vadovė nurodė ketverių metų laikotarpį, per kurį skundo pateikėjas nedirbo institucijose. Po to skyriaus vadovas nurodė, kad Parlamentas pasiūlė skundo pateikėjui dvi sutartis atitinkamai 2001 m. gegužės ir birželio mėn. sesijoms, su kuriomis skundo pateikėjas aiškiai sutiko. Tačiau atrodo, kad skundo pateikėjas nesilaikė šių darbo sutarčių. Po to skyriaus vadovė nurodė, kad nuo 2001 m. birželio mėn. Parlamento Vertimo žodžiu generalinis direktoratas negalėjo susisiekti su skundo pateikėju ir su juo nebuvo susisiekta. Todėl GERI sistemoje skundo pateikėjo vardas ir pavardė buvo priskirti kategorijai „Vertimas žodžiu negalimas“.

2.11 Ombudsmenas pažymi, kad atrodo, jog Parlamentas nebenori bendradarbiauti su skundo pateikėju dėl trijų priežasčių: i) jos nepateisinamas neatvykimas į darbą, kai ji dirbo pagal sutartį; ii) negalėjimas su ja susisiekti ilgą laiką; ir iii) jos šmeižikiškus komentarus dėl savo viršininkų, dėl kurių ji buvo apskųsta.

Dėl skundo pateikėjos nepateisinamo neatvykimo į darbą tuo metu, kai ji dirbo pagal sutartį, ombudsmenas pažymi, kad skyriaus vadovas išsiuntė skundo pateikėjai 2001 m. birželio 21 d. raštą, į kurį skundo pateikėja neatsakė. Todėl ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas puikiai žinojo apie šią pirmąją priežastį.

Dėl antrojo motyvo ombudsmenas pažymi, kad pati skundo pateikėja nurodė, jog iš tikrųjų dirbo tarptautinėse organizacijose Jungtinėse Amerikos Valstijose. Iš faktinių skundo aplinkybių matyti, kad skundo pateikėjas, neatvykęs į darbą, grįžo į „Europos darbo rinką“.

Dėl trečiosios priežasties ombudsmenas pažymi, kad skundo prieduose pateikiamas skundo pateikėjo ir Parlamento susirašinėjimas ir šiuo klausimu.

Todėl ombudsmenė daro išvadą, kad skundo pateikėja žinojo apie Parlamento poziciją visais šiais trimis klausimais ir turėjo galimybę užginčyti Parlamento sprendimą atsisakyti ją sertifikuoti arba užginčyti nurodytas priežastis.

2.12 Atsižvelgdamas į Parlamento paaiškinimus, pateiktus tolesniame atsakyme, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėja nepagrindė savo teiginio, kad Parlamentas nesąžiningai išbraukė jos pavardę iš laisvai samdomų vertėjų žodžiu sąrašo ir jos iš naujo neįtraukė į šį sąrašą. Parlamento nurodytos priežastys, kuriomis grindžiamas skundo pateikėjos išbraukimas iš sąrašo 2005 m. ir vėlesnis jos neįtraukimas, neatrodo nepagrįstos. Be to, atsižvelgiant į 2.8 ir 2.9 dalis, skundo pateikėjas negali teigti, kad turi konkrečią teisę būti įtrauktas į atitinkamą sąrašą arba vėliau gauti Parlamento pasiūlymą sudaryti sutartis.

2.13 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad, kiek tai susiję su skundo pateikėjo teiginiu, Parlamentas, regis, nevykdė netinkamo administravimo.

3 Parlamentas tariamai neatsakė į skundo pateikėjo 2005 m. liepos 18 d. ir 2006 m. vasario 21 d. elektroninius laiškus

3.1 Skunde skundo pateikėja teigė, kad Parlamentas neatsakė į jos 2005 m. liepos 18 d. ir 2006 m. vasario 21 d. elektroninius laiškus.

3.2 Savo nuomonėje Parlamentas nurodė, kad, kalbant apie skundo pateikėjo 2005 m. liepos 18 d. elektroninį laišką, jis iš tiesų atsakė skundo pateikėjui tos pačios dienos elektroniniu laišku ir pridėjo šio atsakymo kopiją.

Dėl tariamo atsakymo į skundo pateikėjo 2006 m. vasario 21 d. elektroninį laišką nepateikimo Parlamentas pridėjo atsakymo kopiją, kurią skyriaus vadovas ketino nusiųsti skundo pateikėjui 2006 m. vasario 21 d. Parlamentas nurodė, kad labai mažai tikėtinu atveju, kai Prancūzų kalbos vertimo žodžiu skyriaus vadovas pamiršo nusiųsti šį e. laišką skundo pateikėjui, Prancūzų kalbos vertimo žodžiu skyriaus vadovas atsiprašė jos už tai. Bet kuriuo atveju daugybė atsakymų, išsiųstų atsakant į skundo pateikėjo elektroninius laiškus iki ir po 2006 m. vasario 21 d., parodė, kad Parlamentas šiuo klausimu nebuvo aplaidus.

3.3 Savo pastabose skundo pateikėja pripažino, kad skyriaus vadovė "patvirtino" savo 2005 m. liepos 18 d. elektroninio laiško gavimą. Skundo pateikėja taip pat pastebėjo, kad Parlamento elektroniniuose laiškuose, išsiųstuose atsakant į jos 2006 m. vasario 21 d. elektroninį laišką, nebuvo nurodyta jokia data.

3.4 Kalbant apie tai, kad Parlamentas tariamai neatsakė į skundo pateikėjo 2005 m. liepos 18 d. elektroninį laišką, ombudsmenas pažymi, kad Parlamentas prie savo nuomonės pridėjo tą pačią dieną skundo pateikėjui išsiųstą atsakymą. Todėl ombudsmenas mano, kad nėra pagrindo toliau tirti šio skundo pateikėjo teiginio aspekto.

3.5 Kalbėdamas apie tai, kad Parlamentas tariamai neatsakė į skundo pateikėjo 2006 m. vasario 21 d. elektroninį laišką, ombudsmenas pažymi, kad, jo nuomone, Parlamentas pridėjo elektroninį laišką, kuris turėjo būti išsiųstas skundo pateikėjui kaip atsakymas. Ombudsmenas mano, kad tai, jog šiame elektroniniame laiške nenurodyta atitinkama data, negali įrodyti, kad jis niekada nebuvo išsiųstas skundo pateikėjui. Tačiau ombudsmenas atkreipia dėmesį į atitinkamo Prancūzų kalbos vertimo žodžiu skyriaus vadovo atsiprašymą tuo atveju, jei šis elektroninis laiškas netyčia nebūtų išsiųstas.

3.6 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad nėra pagrindo toliau tirti šio skundo pateikėjo teiginio aspekto.

4 Išvada

Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Parlamentas nevykdė netinkamo administravimo, kiek tai susiję su pirmuoju skundo pateikėjo teiginiu.

Kalbant apie antrąjį skundo pateikėjo tvirtinimą, atrodo, kad tolesni tyrimai yra nepagrįsti. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą bus informuotas ir Parlamento pirmininkas.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ombudsmenas supranta, kad GERI – tai duomenų bazė „Gestion des Réunions et des Interprètes“, kurią atitinkamu metu Parlamentas naudojo savo vertimo raštu poreikiams tvarkyti.

(2) Ombudsmenas supranta, kad „JICS“ reiškia „Jungtinę vertimo žodžiu ir konferencijų tarnybą“.

(3) Pagal Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 4 dalį „Skundas pateikiamas per dvejus metus nuo tos dienos, kai skundą pateikęs asmuo (…) sužinojo apie faktus, kuriais jis grindžiamas“.

(4) Žr. 1991 m. gruodžio 12 d. Sprendimą Pérez-Mínguez Casariego prieš Komisiją, T-1/90, Rink. p. II-143. Taip pat žr. Tarnybos nuostatų 30 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad „paskyrimų tarnyba nusprendžia, kurį iš šių [tinkamų] kandidatų paskirti į laisvas darbo vietas“.