Strasbūras, 2008 m. birželio 19 d.

Gerb. ponia B.,

2006 m. birželio 28 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) dalyvavimo atviro konkurso EPSO/AD/29/05 pirminės atrankos testuose.

2006 m. rugpjūčio 11 d. persiunčiau skundą EPSO direktoriui, prašydamas iki 2006 m. lapkričio 30 d. pateikti nuomonę. Apie tai jus informavau. 2006 m. spalio 25 d. EPSO išsiuntė savo nuomonės vertimą į italų kalbą, kurį Jums persiunčiau 2006 m. lapkričio 27 d. ir paraginau pateikti pastabas iki 2006 m. gruodžio mėn. pabaigos. Pastabas pateikėte 2006 m. gruodžio 29 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus. Atsiprašau už laiką, kurio prireikšiam tyrimui užbaigti.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbios faktinės aplinkybės apibendrintai yra tokios.

2006 m. kovo 31 d. skundo pateikėjas dalyvavo atvirame konkurse EPSO/AD/29/05, kurio tikslas – sudaryti ekonomikos ir statistikos srities administratorių rezervo sąrašą. Pirminės atrankos testai buvo surengti Romoje, egzaminų centre „Ergife Palace Hotel“ (toliau – egzaminų centras Romoje). Dėl techninės problemos garso sistemoje tyrimo metu kurstantis triukšmas, trunkantis apie 15 minučių, neleido susikaupti. Taigi kandidatams buvo užkirstas kelias toliau laikyti a testą tinkamoje aplinkoje.

Vienas iš stebėtojų pasiūlė, kad kandidatai darytų pertrauką, ir tariamai pažadėjo, kad jiems bus suteiktas papildomas laikas, atitinkantis laiką, kurio reikia problemai išspręsti. Tačiau pasibaigus įprastam testams skirtam laikui kandidatams tariamai buvo suteiktos tik dvi papildomos minutės.

2006 m. balandžio 5 d. ieškovė nusiuntė EPSO laišką, kuriame paprašė jos pranešti, ar koreguojant atitinkamus egzaminus bus atsižvelgta į nepatogumus, kuriuos patyrė kandidatai Romos egzaminų centre. 2006 m. balandžio 6 d. EPSO patvirtino gavusi skundo pateikėjos pranešimą ir pranešė jai, kad atsakymą gaus iki 2006 m. gegužės mėn. vidurio. Tą pačią dieną skundo pateikėja parašė EPSO dar vieną pranešimą, kuriame iš esmės pakartojo savo ankstesnės dienos pranešimo turinį.

2006 m. balandžio 7 d. EPSO pateikė skundo pateikėjui tokį atsakymą:

„Brangus kandidate,

Iš tiesų per atviro konkurso EPSO/AD/26-27-28-29/05 išankstinės atrankos a ir b testus, vykusius šių metų kovo 31 d. Romos Erifės egzaminų centro IV Olimpijos salėje, įvyko nelaimingas incidentas, susijęs su triukšmo trikdymu. Deja, protarpinis garso sistemos skleidžiamas triukšmas truko apie penkiolika minučių. Atsiprašome už trikdžius.

Vis dėlto norėtume atkreipti dėmesį į tai, kad EPSO darbuotojai nedelsdami ėmėsi veiksmų, siekdami nustatyti triukšmo šaltinį ir ištaisyti padėtį. Nustačius problemą, ji buvo išspręsta po kelių minučių. Likusi a ir b testo dalis, po to c testas ir d testas raštu buvo tęsiami be papildomų problemų.

Neatrodo, kad dėl a) testų (klausimų vietoje) ir b) testų (klausimų apie ES) pobūdžio ir siūlomos trukmės (1 valanda ir 10 minučių) būtų kilę kokių nors laiko problemų. Didžioji dauguma kandidatų testus baigė per 70 minučių. Nors EPSO įvertino tai, kad triukšmas atitraukė kai kuriuos kandidatus, manome, kad triukšmo incidentas neturėjo neigiamo poveikio pirminės atrankos testų vykdymui.

Apie pirminės atrankos testų rezultatus tikriausiai būsite informuoti 2006 m. gegužės mėn. per savo EPSO profilį.

Tą pačią dieną skundo pateikėjas nusiuntė EPSO papildomą pranešimą. Ji padėkojo EPSO už atsakymą ir teigė, kad i) triukšmas yra diskriminacinis veiksnys ir kad nebuvo laikomasi visų kandidatų, kurie testus atliko skirtingose vietose, lygių galimybių principo; ir ii) priešingai informacijai, kurią vienas iš stebėtojų pateikė kandidatams Romoje, kandidatams buvo suteiktos tik papildomos dvi minutės atitinkamam testui užbaigti.

2006 m. birželio 28 d. skundo pateikėjas pateikė skundą Europos ombudsmenui. Ombudsmenas iš skundo suprato, kad skundo pateikėjas teigė, jog kandidatai, laikę pirminės atrankos testus Romos egzaminų centro Olimpijos IV salėje, neturėjo tokių pačių galimybių kaip kandidatai, laikę testus kitur. Apibendrinant galima teigti, kad triukšmas yra diskriminacinis veiksnys, todėl nebuvo laikomasi visų kandidatų, laikiusių testus skirtingose vietose, lygių galimybių principo. Nors ji pripažino, kad EPSO gali būti neatsakinga už problemą, kilusią dėl garso sistemos egzaminų centre Romoje, skundo pateikėja laikėsi nuomonės, kad kandidatams, kaip žadėjo vienas iš stebėtojų, po skirto laiko testams atlikti turėjo būti skirta papildomų 15 minučių. Tai, kad kandidatams buvo skirtos tik papildomos dvi minutės, buvo nesąžininga ir neatitiko jiems pateiktos informacijos.

Ombudsmenas suprato, kad skundo pateikėjas teigė, jog tiems kandidatams, kurie Romoje išlaikė pirminės atrankos testus, turėtų būti suteikta galimybė pakartoti a testą arba ištaisyti testą raštu, neatsižvelgiant į pirminės atrankos testų rezultatus.

PRAŠYMAS

EPSO nuomonė

EPSO nuomonę galima apibendrinti taip:

Faktinės aplinkybės

Skundo pateikėjas pateikė prašymą dalyvauti atvirame konkurse EPSO/AD/29/05, skirtame sudaryti ekonomikos ir statistikos srities administratorių rezervo sąrašą.

2006 m. kovo 6 d. skundo pateikėjas gavo oficialų kvietimą laikyti testus 2006 m. kovo 31 d. Romoje.

Išlaikiusi pirminės atrankos testus, 2005 m. balandžio 5 d. ieškovė nusiuntė EPSO elektroninį laišką, kuriame nurodė nepatogumus, kuriuos dėl netinkamos garso sistemos patyrė kandidatai, laikę pirminės atrankos testus Romos egzaminų centro Olimpia IV salėje. 2006 m. balandžio 6 d. skundo pateikėjas nusiuntė EPSO antrą elektroninį laišką tuo pačiu klausimu.

2006 m. balandžio 6 d. EPSO išsiuntė skundo pateikėjai gavimo patvirtinimą, o 2006 m. balandžio 7 d. atsakė į jos pranešimus. Savo atsakyme EPSO patvirtino, kad per a ir b pirminės atrankos testus garso sistemoje iš tiesų kilo techninė problema, dėl kurios kilo triukšmas. EPSO atsiprašė dėl šių problemų ir pateikė keletą paaiškinimų dėl veiksmų, kurių buvo imtasi. EPSO paaiškino, kad protarpinis triukšmas kilo iš garso sistemos ir truko apie 15 minučių. Egzaminų centro Olimpijos IV salėje esantys ESPO darbuotojai nedelsdami bandė nustatyti problemą ir ją išspręsti. Kai problema buvo nustatyta, ji buvo išspręsta per kelias minutes. Todėl likę a ir b pirminės atrankos testai, o vėliau c testas ir d testas raštu buvo atlikti be papildomų sunkumų. Savo atsakyme EPSO taip pat informavo skundo pateikėją, kad a ir b testų pobūdis ir trukmė (testai truko 1 valandą ir 10 minučių) nesukėlė problemų, susijusių su paskirtu laiku. Iš tiesų dauguma kandidatų testus užbaigė per nustatytą laiką. EPSO nuomone, atrodo, kad triukšmas neturėjo neigiamo poveikio egzamino laikymo būdui, nepaisant to, kad jis galėjo sutrikdyti kai kuriuos kandidatus.

2006 m. balandžio 7 d. skundo pateikėjas atsakė EPSO teigdamas, kad techninė garso sistemos problema, kilusi per pirminės atrankos testus, yra diskriminacija ir lygių galimybių pažeidimas. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad vienas iš stebėtojų du kartus nurodė kandidatams padaryti pertrauką per neramumus, nes pasibaigus skirtam laikui jiems bus suteiktas papildomas laikas. Tačiau, priešingai šioms garantijoms, buvo suteiktos tik papildomos dvi minutės.

Ištaisiusi pirminės atrankos testus, 2006 m. gegužės 15 d. EPSO informavo skundo pateikėją apie jos rezultatus, kurie buvo mažesni nei minimalūs, kad jai būtų leista dalyvauti kitame konkurso etape. Pareiškėjos prašymu jai buvo pateiktas teisingų atsakymų ir jos pateiktų atsakymų sąrašas.

Dėl skundo

Dėl skundo, kurį skundo pateikėjas pateikė ombudsmenui, esmės EPSO nurodė, kad dėl organizacinių priežasčių pirminės atrankos a, b ir c testai bei d testas raštu vyko tą pačią dieną, t. y. 2006 m. kovo 31 d. a ir b testai pradėti 10.00 val. ir baigti 11.10 val. Po 30 minučių pertraukos kandidatai atliko c testą, kuris truko 1 valandą, kaip nurodyta kvietime dalyvauti atvirame konkurse. D testas raštu vyko po pietų 14.30–17.00 val.

Garso sistemos techninės problemos keliamas triukšmas prasidėjo praėjus maždaug pusvalandžiui nuo a ir b testų pradžios, t. y. 10.30 val. Kai tik kilo triukšmas, EPSO darbuotojai patikrino visas egzaminų centro garso laidų jungtis. Tačiau nebuvo įmanoma iš karto visiškai sustabdyti triukšmo.

Be to, dėl problemos, susijusios su mikrofonu, signalas a ir b testų pabaigai pažymėti buvo duotas be stiprinimo, o triukšmo lygis buvo ne toks intensyvus. Nuo to momento, kai atstovas spaudai davė signalą, stebėtojams buvo leista rinkti atitinkamus atsakymų lapus. Kadangi garso sistema buvo neveikianti, nebuvo atmesta galimybė, kad stebėtojai pradėjo rinkti atsakymų lapus netrukus po signalo.

Per 30 minučių pertrauką po a ir b bandymų technikas išsprendė techninę problemą ir pakeitė sugedusius kabelius. Daugiau problemų nekilo.

EPSO taip pat paaiškino, kad, iškilus techninei problemai, vyriausiasis stebėtojas Romoje susisiekė su Briuselyje įsikūrusiais darbuotojais, atsakingais už atviro konkurso organizavimą, kad paaiškintų, kas vyksta. Už konkursą atsakingi darbuotojai nusprendė, kad aplinkybės nepateisina papildomo laiko suteikimo. Kai kurie kandidatai paklausė, ar bus skirta papildomo laiko, stebėtojai pranešė apie ką tik atsakingų darbuotojų priimtą sprendimą. Priešingai, nei savo skunde nurodė skundo pateikėja, neatrodė įmanoma, kad stebėtojai Romoje būtų davę kandidatams kokį nors pažadą dėl papildomo laiko suteikimo, nes tokį sprendimą galėjo priimti tik Briuselyje įsikūrę darbuotojai, atsakingi už atviro konkurso organizavimą.

EPSO pripažino, kad incidentas buvo „apgailėtinas“ įvykis, ir dėl to apgailestavo. Ji taip pat atsiprašė skundo pateikėjos už nepatogumus, kuriuos ji galėjo patirti.

Tačiau EPSO pabrėžė, kad, nepaisant triukšmo, daugumai kandidatų nekilo jokių ypatingų problemų atsakyti į testus ir juos užbaigti per nustatytą laiką. Todėl EPSO laikėsi nuomonės, kad incidentas neturėjo neigiamo poveikio atviro konkurso eigai.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose dėl EPSO nuomonės skundo pateikėja apibendrintai pateikė tris argumentus.

Pirma, skundo pateikėja ir toliau laikėsi nuomonės, kad dėl garso sistemos techninės problemos, nors ji galėjo būti nesusijusi su EPSO, iš tikrųjų buvo skirtingai vertinami kandidatai, laikę pirminės atrankos testus Romos egzaminų centro Olimpia IV salėje, ir kandidatai, laikę testus kitur. Skundo pateikėja išreiškė nuostabą dėl to, kad už atviro konkurso organizavimą atsakingi darbuotojai nesutiko skirti papildomo laiko a ir b testų pabaigoje, nes 15 minučių a testo metu buvo praktiškai neįmanoma susikaupti. Ji pabrėžė, kad a testas apima klausimus, dėl kurių kandidatai turi atlikti žodinį ir matematinį mąstymą, į kurį turi būti atsakyta atsižvelgiant į nuolatinį garso sistemos keliamą triukšmą.

Antra, skundo pateikėja pabrėžė, kad bent jau jos kambaryje bendrą blogą nuotaiką, kurią sukėlė garso sistemos problemos, laikinai sušvelnino stebėtojo, kuris paragino kandidatus užsidėti rašiklius, kol triukšmas tęsėsi, žodžiai, ir pridūrė, kad pasibaigus testui jiems bus suteikta daugiau laiko. Skundo pateikėja pažymėjo mananti, kad tuo metu atitinkama stebėtoja nežinojo už atviro konkurso organizavimą Briuselyje atsakingų darbuotojų priimto sprendimo rezultatų, nes triukšmas tik prasidėjo. Kai atsakymų lapai buvo surinkti pasibaigus a ir b testams skirtam laikui, kai kurie kandidatai pareiškė protestą. Tuo metu kandidatams buvo pranešta, kad už atviro konkurso organizavimą Briuselyje atsakingi darbuotojai nusprendė nepratęsti termino. Skundo pateikėja paaiškino mananti, kad stebėtojas veikė sąžiningai. Tačiau, jos nuomone, už atvirą konkursą Briuselyje atsakingi darbuotojai neįvertino sutrikdymo rimtumo. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, skundo pateikėja teigė, kad būtų teisinga vėl laikyti a kriterijų. Vis dėlto, suprasdamas organizacinius sunkumus, susijusius su a ir b testų rezultatų panaikinimu, skundo pateikėjas teigė, kad bent jau pranešimuose apie būsimus viešus konkursus turėtų būti nustatyta lygių galimybių ir vienodo požiūrio į kandidatus taisyklė, kuri būtų taikoma panašiais atvejais kaip ir šiame skunde. Skundo pateikėjo nuomone, net jei problema kilo dėl force majeure, ji vis tiek galėjo būti greitai išspręsta taikant tam tikrą organizacinį lankstumą.

Trečia, skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad EPSO teiginys, jog dauguma kandidatų neturėjo ypatingų problemų atsakydami į a ir b testų klausimus ir juos užpildydami per nustatytą laiką, turėjo būti pagrįstas statistiniais įrodymais. Pavyzdžiui, būtų svarbu žinoti, kiek kandidatų iš Romos išlaikė a ir b pirminės atrankos testus ir ar buvo didelių neatitikimų, palyginti su rezultatais, kuriuos kandidatai gavo kituose egzaminavimo centruose.

SPRENDIMĄ

1 Teiginys, kad triukšmas yra diskriminacijos veiksnys ir kad nebuvo laikomasi kandidatų, laikiusių testą skirtingose vietose, lygių galimybių principo

1.1 Skundo pateikėjas dalyvavo atvirame konkurse EPSO/AD/29/05, skirtame sudaryti ekonomikos ir statistikos srities administratorių rezervo sąrašą. 2006 m. kovo 31 d. ji išlaikė pirminės atrankos testus ir testą raštu Romoje egzaminų centre „Ergife Palace Hotel“ (toliau – egzaminų centras Romoje). Po pirmos pusvalandžio pirminės atrankos a ir b testų techninė garso sistemos problema sukėlė kurstantį triukšmą, kuris truko apie 15 minučių.

Skunde Europos ombudsmenui skundo pateikėja teigė, kad kandidatai, laikę pirminės atrankos testus Romoje, neturėjo tokių pačių galimybių kaip kandidatai, laikę testus kitur. Triukšmas buvo diskriminacijos veiksnys ir nebuvo laikomasi visų kandidatų, laikiusių testus skirtingose vietose, lygių galimybių principo.

1.2 Savo nuomonėje EPSO pripažino, kad per a ir b pirminės atrankos testus iškilo techninė garso sistemos problema. Ji atsiprašė skundo pateikėjos už nepatogumus, kuriuos ji galėjo patirti.

EPSO taip pat paaiškino, kad vos tik iškilo garso sistemos problema, EPSO darbuotojai patikrino visą garso sistemą. Tačiau problemos nebuvo įmanoma išspręsti iš karto. Jis buvo išspręstas per 30 minučių pertrauką po a ir b testų. EPSO taip pat paaiškino, kad iškilus garso sistemos problemai, vyriausiasis stebėtojas Romoje susisiekė su Briuselio darbuotojais, atsakingais už atviro konkurso organizavimą, kad paaiškintų, kas vyksta. Už atvirą konkursą atsakingi darbuotojai nusprendė, kad aplinkybės nepateisina papildomo laiko suteikimo.

Atsižvelgdama į tai, kad, nepaisant garso, dauguma kandidatų neturėjo ypatingų problemų atsakydami į testus ir juos užbaigdami per nustatytą laiką, EPSO nusprendė, kad incidentas neturėjo neigiamo poveikio atviro konkurso eigai.

1.3 Savo pastabose skundo pateikėja laikėsi nuomonės, kad nors techninė garso sistemos problema kilo ne dėl EPSO kaltės, ji iš tikrųjų lėmė nevienodą požiūrį į kandidatus, laikiusius pirminės atrankos testą Romos egzaminų centro Olimpijos IV salėje, ir kandidatus, laikiusiusius pirminės atrankos testą kitur.

1.4 Iš turimų įrodymų ombudsmenas taip pat pažymi, kad EPSO neginčija to, jog per 2006 m. kovo 31 d. surengto atviro konkurso a ir b testus iškilo techninė problema.

1.5 Ombudsmenas pažymi, kad EPSO yra atsakinga už tai, kad būtų imtasi visų būtinų priemonių tinkamam viešųjų konkursų organizavimui užtikrinti. Šiuo atžvilgiu Pirmosios instancijos teismas keliuose sprendimuose nusprendė, kad:

„(...) pagal gero administravimo ir vienodo požiūrio principus Bendrijos institucijos privalo užtikrinti, kad visi konkurso kandidatai egzaminus atliktų kuo sklandžiau ir tinkamiau. Tuo tikslu administracija privalo užtikrinti, kad konkursas būtų tinkamai organizuojamas “(1).

Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas mano, kad pagal gero administravimo principus reikia imtis pagrįstų atsargumo priemonių, kad būtų išvengta numatomų problemų. Be to, jei atliekant tyrimą iš tiesų kyla problema, reikėtų imtis tinkamų priemonių, kad būtų ištaisytos visos neigiamos tos problemos pasekmės.

1.6 Ombudsmenas pažymi, kad iškilus garso sistemos problemai, joje dalyvavę stebėtojai ėmėsi skubių veiksmų, kad nustatytų problemos šaltinį, ją kuo labiau sumažintų ir galiausiai ją išspręstų. Ombudsmenas mano, kad EPSO elgėsi tinkamai.

1.7 Vis dėlto, net jei EPSO ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad sumažintų ir pašalintų garso sistemos problemą, lieka klausimas: ar patikimos sistemos problema turėjo atitinkamą poveikį kandidatams?

1.8 Ombudsmenas primena, kad, kaip nusprendė Pirmosios instancijos teismas, "konkurso egzaminų metu padarytas pažeidimas neturi įtakos egzaminų teisėtumui, išskyrus atvejus, kai jis yra esminis ir gali iškreipti egzaminų rezultatus."(2) Šio kaltinimo kontekste konkretus teisėtumo klausimas yra susijęs su nediskriminavimo principu. Todėl rimta problema galėtų būti laikoma svarbia nustatant galimą netinkamą administravimą tik tuo atveju, jei ji būtų „esminė ir galėtų iškreipti testų rezultatus“(pabrėžta ombudsmeno).

1.9 Siekiant nustatyti garso poveikį ir atitinkamai nustatyti, ar atitinkamas garsas yra "esminis pažeidimas, galintis iškreipti testų rezultatus", reikėtų įvertinti garso intensyvumą, kuris paveikė kandidatus toje patalpoje.

1.10 Ombudsmenas supranta, kad EPSO pozicija reiškia, jog garsas nebuvo toks intensyvus, kad neigiamai paveiktų atviro konkurso eigą (3).

Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pirmiausia pažymi, kad EPSO savo išvadą, jog incidentas, įvykęs per pirminės atrankos testus Romoje, neturėjo neigiamo poveikio atitinkamo konkurso eigai, pagrindė tuo, kad „didžioji dauguma kandidatų“neturėjo ypatingų problemų atsakydami į testus ir juos užbaigdami per nustatytą laiką. Ombudsmeno šis požiūris neįtikina. Kaip nurodyta šios išvados 1.5 punkte, institucijos privalo užtikrinti, kad visi konkurso kandidatai egzaminus atliktų kuo sklandžiau ir tinkamiau. Todėl ombudsmenas mano, kad tai, jog „dauguma“ kandidatų galėjo baigti atitinkamą testą per nustatytą laiką, savaime neįrodo, kad skundo pateikėjas nepatyrė neigiamų pasekmių dėl problemos, susijusios su patikima Romos egzaminų centro „Olympia IV“ salės sistema.

1.11 Ombudsmenas pažymi, kad savo pastabose skundo pateikėja nurodė, jog EPSO, siekdama pagrįsti savo nuomonę, turėtų pateikti statistinius duomenis, kuriuose kandidatų, laikiusių egzaminą Romos egzaminų centro Olimpijos IV salėje, rezultatai būtų lyginami su kandidatų, laikiusių testus kitur, rezultatais. Ombudsmenas pažymi, kad jis turi įgaliojimus prašyti EPSO pateikti statistinius duomenis. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad EPSO pateiktas argumentas, jog dauguma kandidatų testus baigė laiku, 1.10 punkte nustatytas kaip netinkamas EPSO pozicijai apginti. Apibendrinant, tai, kad dauguma kandidatų galėjo baigti testus per 70 minučių, neįrodo, kad kandidatai šioje konkrečioje patalpoje buvo vertinami vienodai, palyginti su visais kitais kandidatais. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas nemano, kad šio tyrimo tikslais būtina prašyti EPSO pateikti tokią informaciją.

1.12 Ombudsmenas mano, kad vyriausiasis stebėtojas turi atlikti faktinį testų metu atsiradusių anomalijų, įskaitant su pernelyg dideliu garsu susijusias anomalijas, vertinimą. Vyriausiojo stebėtojo atliekamu faktiniu vertinimu turėtų būti konkrečiai siekiama nustatyti, ar dėl anomalijos atsiranda „esminis pažeidimas, galintis iškreipti testų rezultatus“(4).

Ombudsmenas taip pat mano, kad tikslinga, jog vyriausiasis stebėtojas prašytų nurodymų iš Briuselyje įsikūrusio EPSO personalo, kurio užduotis – koordinuoti tuo pačiu metu visoje ES vykstančius egzaminus.

Ombudsmeno nuomone, labai svarbu, kad vyriausiojo stebėtojo atliktas faktinis vertinimas suteiktų koordinuojančiam personalui visą įmanomą informaciją, ypač apie tai, ar atitinkamas įvykis buvo anomalija, dėl kurios atsirado „esminis pažeidimas, galintis iškreipti testų rezultatus“. Tokiu atveju koordinuojantys darbuotojai turi duoti nurodymus, kokių priemonių reikia imtis, pavyzdžiui, skirti kandidatams papildomo laiko.

1.13 Ombudsmenas, remdamasis EPSO nuomone, pažymi, kad kreipdamasis į koordinuojantį personalą Briuselyje, vyriausiasis stebėtojas Romoje paaiškino, kas "vyksta"egzaminų centre. Tačiau, EPSO nuomone, nėra jokio konkretaus teiginio, kad vyriausiasis stebėtojas Romoje konkrečiai apibūdino patikimos problemos intensyvumą koordinuojančiam personalui Briuselyje arba, konkrečiau kalbant, ar vyriausiasis stebėtojas konkrečiai informavo koordinuojantį personalą Briuselyje, kad rimta problema nesukėlė „esminio pažeidimo, galinčio iškreipti testų rezultatus“. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pateiks dar vieną pastabą. Ombudsmenas tikisi, kad ši papildoma pastaba ateityje padės EPSO užtikrinti, kad visi stebėtojai žinotų apie tinkamas procedūras, taip užtikrinant tinkamą testų veikimą ir tinkamų taisomųjų priemonių taikymą incidentų atveju.

1.14 Vis dėlto ombudsmenas mano, kad, nesant konkrečių įrodymų, susijusių su triukšmo intensyvumu ir galimu šio intensyvumo poveikiu kandidatų gebėjimui susikaupti, taip pat įrodymų, susijusių su tiksliu vyriausiojo stebėtojo ir koordinuojančio personalo Briuselyje bendravimo pobūdžiu, neatrodo įmanoma nustatyti, ar EPSO netinkamai administravo šį bylos aspektą.

Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad tolesni tyrimai, susiję su šiuo bylos aspektu, nėra pagrįsti.

2 Dėl teiginio, kad, nepaisant vieno iš stebėtojų kandidatams pateiktos informacijos, pasibaigus a ir b testams skirtam laikui, kandidatams buvo suteiktos tik papildomos dvi minutės atitinkamiems testams užbaigti

2.1 Skunde skundo pateikėja nurodė, kad iškilus techninei problemai dėl garso sistemos Olimpijos IV salėje, stebėtojas pakvietė kandidatus užsidėti rašiklius ir nurodė, kad testo pabaigoje jiems bus suteiktas papildomas laikas dėl trikdžių prarastam laikui susigrąžinti.

Skundo pateikėjas teigė, kad, nepaisant stebėtojo pateiktos informacijos, kandidatams papildomos dvi minutės a ir b testams užbaigti buvo skirtos tik pasibaigus testams nustatytam standartiniam laikui. Skundo pateikėjo nuomone, tai buvo nesąžininga ir neatitiko kandidatams pateiktos informacijos.

2.2 Savo nuomonėje EPSO paaiškino, kad, iškilus techninei problemai, vyriausiasis stebėtojas Romoje paaiškino atitinkamą padėtį koordinuojantiems darbuotojams Briuselyje. Koordinuojantys darbuotojai Briuselyje nusprendė, kad aplinkybės nepateisina papildomo laiko suteikimo. EPSO pažymėjo, kad, priešingai, nei nurodė skundo pateikėjas, stebėtojai negalėjo kandidatams duoti jokių pažadų dėl papildomo laiko, nes tokį sprendimą galėjo priimti tik koordinuojantys darbuotojai Briuselyje.

2.3 Savo pastabose skundo pateikėja tvirtino, kad bent jau Romos egzaminų centro Olimpijos IV salėje vienas stebėtojas pakvietė kandidatus užsidėti rašiklius, kai iškilo techninė problema dėl garso sistemos Olimpijos IV salėje, ir informavo kandidatus, kad pasibaigus egzaminui jiems bus suteikta papildomo laiko, kad būtų susigrąžintas dėl trukdžių prarastas laikas.

2.4 Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjo ir EPSO nuomonės dėl to, ar stebėtojas iš tikrųjų pažadėjo, kad pasibaigus a ir b testams bus skirta daugiau laiko, neabejotinai skiriasi.

Ombudsmenas pažymi, kad pagal tinkamas procedūras sprendimą dėl papildomo laiko suteikimo kandidatų grupei gali priimti tik darbuotojai, kurių užduotis – koordinuoti tuo pačiu metu visoje ES vykstančius egzaminus. Tokiomis aplinkybėmis, jei individualus stebėtojas būtų nurodęs, kad pasibaigus a ir b egzaminams bus suteiktas papildomas laikas, tai būtų labiausiai apgailėtinas įvykis. Tokiu atveju ombudsmenas nustatytų netinkamą EPSO administravimą.

Kad galėtų atlikti skundo tyrimą, ombudsmenas turi galimybę atlikti tolesnius tyrimus. Vis dėlto šioje byloje ombudsmenas mano, kad, atsižvelgiant į aiškią EPSO poziciją, kurios ji jau laikėsi savo nuomonėje, t. y. į tai, kad stebėtojai negalėjo turėti tokių pažadų kandidatams, tolesni tyrimai nesuteiktų papildomų paaiškinimų dėl šio bylos aspekto.

2.5 Atsižvelgiant į ombudsmeno turimą informaciją, atrodo, kad neįmanoma nustatyti faktų, susijusių su šiuo skundo aspektu.

Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad tolesni tyrimai, susiję su šiuo bylos aspektu, nėra pagrįsti.

3 Teiginys, kad skundo pateikėjo testas raštu turėtų būti ištaisytas

3.1 Ombudsmenas supranta, kad savo skunde skundo pateikėja teigė, jog tiems kandidatams, kurie Romoje išlaikė pirminės atrankos testus, turėtų būti ištaisytas testas raštu, neatsižvelgiant į pirminės atrankos testų rezultatus.

3.2 Atrodo, kad EPSO savo nuomonėje dėl šio teiginio nepateikė jokių konkrečių pastabų. Taip pat atrodo, kad skundo pateikėja savo pastabose šio teiginio nekartojo.

3.3 Ombudsmenas primena, kad pranešime apie konkursą vienareikšmiškai teigiama, kad:

„Dėl organizacinių priežasčių d egzaminas raštu vyks tą pačią dieną kaip ir a, b ir c pirminės atrankos egzaminai. Jei, apsvarsčiusi jūsų paraišką, atrankos komisija nustatys, kad atitinkate visus tinkamumo kriterijus, ji jūsų d testą raštu įvertins balais. Tai, kad buvote pakviestas laikyti d testo raštu tuo pačiu metu kaip ir a, b ir c pirminės atrankos testai, nereiškia, kad jums leista dalyvauti konkurse.“(5)

Ombudsmenas taip pat primena, kad pranešime apie konkursą teigiama, jog:

„Už visus pirminės atrankos testus geriausiai įvertinti ir minimalų reikalaujamą balų skaičių už kiekvieną iš šių testų gavę kandidatai (...) bus pakviesti pateikti išsamią paraišką, kad jiems būtų leista dalyvauti konkurse.“(pabraukta papildomai).

3.4 Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, paaiškėjo, kad atrankos komisija galėjo įvertinti tik tuos kandidatus, kurie per pirminės atrankos testus gavo ne tik minimalų reikalaujamą balų skaičių, bet ir geriausius balus.

Skundo pateikėjas negavo minimalaus reikalaujamo balų skaičiaus už kiekvieną pirminės atrankos testą. Per a testą, kuris buvo įvertintas 0–60 balų, o teigiamas įvertinimas – 30, skundo pateikėjas gavo 24 324 balus, t. y. mažiau už reikalaujamą minimumą.

3.5 Atsižvelgdamas į tai, kad atrankos komisija yra teisiškai saistoma pranešimo apie konkursą sąlygų, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo reikalavimas negali būti patenkintas.

4. Teiginys, kad pirminės atrankos testas (a) turėtų būti pakartotas

4.1 Skundo pateikėja savo skunde pateikė antrą teiginį, kuris turi būti suprantamas kaip alternatyva jos pirmajam teiginiui, kad kandidatų, išlaikiusių pirminės atrankos testus Romoje, testas raštu turėtų būti ištaisytas neatsižvelgiant į pirminės atrankos testų rezultatus. Antrajame skunde skundo pateikėja teigė, kad tiems kandidatams, kurie išlaikė a testą Romos egzaminų centro IV Olimpijos salėje ir dėl to nukentėjo nuo triukšmo, turėtų būti suteikta galimybė iš naujo laikyti testą.

4.2 Atrodo, kad EPSO savo nuomonėje nepateikė jokių konkrečių pastabų dėl šio teiginio.

4.3 Ombudsmenas pažymi, kad savo pastabose skundo pateikėja laikėsi nuomonės, jog būtų teisinga leisti kandidatams, kuriems iškilo rimta problema, iš naujo laikyti testą (a). Tačiau ji taip pat nurodė suprantanti organizacinius sunkumus, kylančius dėl sprendimo pripažinti testo rezultatus negaliojančiais ir surengti naują testą.

4.4 Atsižvelgdamas į 1.14 punkte pateiktą išvadą, ombudsmenas daro išvadą, kad šis reikalavimas negali būti patenkintas.

5 Išvada

Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, tolesni tyrimai, susiję su skundo pateikėjo įtarimais, neatrodo pagrįsti. Dėl skundo pateikėjo teiginių ombudsmenas mano, kad jie negali būti patenkinti.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta EPSO direktoriui.

KITI REMARAI

Kiekvieno egzaminų centro vyriausiasis stebėtojas turi atlikti faktinį bet kokios per egzaminus atsiradusios anomalijos vertinimą ir išsamiai bei tiksliai informuoti atitinkamus koordinuojančius darbuotojus. Pagrindinio stebėtojo faktiniu vertinimu, kuris turi būti perduotas koordinuojančiam personalui, turėtų būti konkrečiai siekiama nustatyti, ar dėl anomalijos atsiranda „esminis pažeidimas, galintis iškreipti testų rezultatus“. Jei dėl atitinkamo įvykio padaromas „esminis pažeidimas, dėl kurio gali būti iškreipti testų rezultatai“, atitinkamas koordinuojantis personalas turi duoti nurodymus vyriausiajam stebėtojui dėl priemonių, kurių reikia imtis. Savaime suprantama, kad vyriausiasis stebėtojas turėtų užtikrinti, kad visi dalyvaujantys stebėtojai visiems kandidatams perduotų tą pačią sutartą žinią.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Byla T-371/03 Le Voci prieš Tarybą [2005] Rink. VT p. I-A-209 ir II-957, 78 punktas. Taip pat žr. 2002 m. liepos 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Felix prieš Komisiją, T-193/00, Rink. VT p. I-A-23 ir II-101, 45 punktą; 2001 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Torre ir kiti prieš Komisiją, T-159/98, Rink. VT p. I-A-83 ir II 395, 46 punktas; ir Byla T-102/98 Papadeas prieš Regionų komitetą [1999] Rink. VT p. I-A-211 ir II-1091, 68 punktas; 2005 m. kovo 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Scano prieš Komisiją, T-5/04, Rink. VT p. I-A-205 ir II-931, 43 punktas.

(2) Byla T-371/03 Le Voci prieš Tarybą [2005] Rink. FP-I-A-209 ir II-957, 79 punktas. Taip pat žr. 2001 m. gruodžio 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Torre ir kiti prieš Komisiją, T-159/98, Rink. VT p. I-A-83 ir II 395, 47 punktą; Byla T-193/00 Felix prieš Komisiją [2002] Rink. VT p. I-A-23 ir II-101, 45 punktas.

(3) Tačiau ombudsmenas pažymi, kad 2006 m. balandžio 6 d. laiške skundo pateikėjui „[E]PSO palankiai įvertino tai, kad triukšmas atitraukė kai kurių kandidatų dėmesį“.

(4) Ombudsmenas sutinka, kad toks vertinimas paprastai bus subjektyvaus pobūdžio, atsižvelgiant į tai, kad nėra techninių priemonių, leidžiančių vyriausiajam stebėtojui įvertinti garso problemos intensyvumą (pavyzdžiui, decibelais) ir (arba) tikėtiną to garso problemos intensyvumo poveikį kandidatų gebėjimui sutelkti dėmesį. Ombudsmenas sutinka, kad vyriausiasis stebėtojas, atlikdamas tokius vertinimus, turi didelę veiksmų laisvę.

(5) Pranešimas apie viešąjį konkursą EPSO AD/25/26/27/28/29/05, paskelbtas OL C 178 A/01.