Strasbūras, 2007 m. gruodžio 17 d.

Gerb. p. R.,

2006 m. birželio 7 d. Lenkijos NVO Polska Zielona Siec (skundo pateikėjas) vardu pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos investicijų banką (EIB) dėl to, kad Bankas finansuoja transporto projektus Lenkijoje.

2006 m. liepos 6 d. perdaviau skundą EIB pirmininkui.

2006 m. spalio 17 d. EIB išsiuntė nuomonę, kurią persiunčiau Jums kartu su kvietimu pateikti pastabas.

2006 m. lapkričio 23 d. gavau Jūsų pastabas.

2007 m. kovo 27 d. paprašiau EIB pateikti papildomų paaiškinimų.

2007 m. gegužės 15 d. EIB atsiuntė atsakymą į mano pirmiau minėtą prašymą, kurį persiunčiau kartu su kvietimu pateikti pastabas. Iš jūsų jokių pastabų negauta.

Tuo tarpu 2007 m. gegužės 14 d. mano tarnybos atliko patikrinimą EIB patalpose Liuksemburge, o 2007 m. liepos 5 d. šio patikrinimo ataskaitos kopijos buvo nusiųstos susipažinti jums ir EIB.

2007 m. liepos 10 d. atsiuntėte man papildomus dokumentus, susijusius su Jūsų skundu, kurį persiunčiau EIB susipažinti.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjas yra Lenkijos NVO, sprendžianti aplinkosaugos klausimus.

Skundą galima apibendrinti taip:

2001 m. spalio 1 d. Lenkijoje įsigaliojo naujas 2001 m. balandžio 27 d. Lenkijos aplinkos apsaugos įstatymas (toliau – 2001 m. Lenkijos aplinkos apsaugos įstatymas). Pagal 40 straipsnį visuose su transportu susijusiuose planų ir programų projektuose, kuriuos turi parengti ir (arba) priimti nacionalinio ar regioninio lygmens institucija ir kurių reikalaujama pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas, reikalaujama atlikti poveikio aplinkai vertinimą (SPAV).

2004 m. gegužės 5 d. EIB direktorių valdyba priėmė „Aplinkos apsaugos pareiškimą“. Pagal tą pareiškimą EIB turėtų i) remti investicijas, kuriomis tiesiogiai saugoma ir gerinama aplinka, ii) todėl atidžiai įvertinti jų poveikį aplinkai ir iii) visų pirma užtikrinti, kad banko finansuojami projektai atitiktų ES ir nacionalinės aplinkos teisės aktuose nustatytus principus ir standartus, įskaitant reikalavimus dėl darbuotojų sveikatos ir saugos. Kai skirtingi įstatymai nustato skirtingus reikalavimų lygius, Pareiškime reikalaujama, kad būtų taikoma griežtesnė teisė.

2004 m. liepos mėn. įsigaliojo 2001 m. birželio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/42/EB dėl tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimo (1) (SPAV direktyva).

2005 m. sausio 4 d. Lenkijoje priimta Nacionalinio kelių fondo 2005–2006 m. programa (toliau – NKPF), kurią sudaro įvairios investicijų schemos (individualūs keliai ir greitkelių tiesimo schemos).

2005 m. rugsėjo 20 d. EIB sutiko finansuoti dalį NRFP investicinių schemų (toliau – projektas). Projekto vykdytoju buvo paskirta Lenkijos vyriausybinė administracinė institucija „Nacionalinių kelių ir greitkelių generalinis direktoratas“ (toliau – projekto rengėjas).

Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad minėtas NRFP atitinka visus reikalavimus, kurie pagal Lenkijos teisę turi būti taikomi SPAV, net jei pagal SPAV direktyvą tokio SPAV atlikti nereikalaujama. Skundo pateikėjo nuomone, Lenkijos teisėje nustatyti griežtesni aplinkos apsaugos reikalavimai, susiję su investicijomis į transportą, nei SPAV direktyvoje.

Tačiau, priešingai nei numatyta 2001 m. Lenkijos aplinkos apsaugos įstatyme, pirmiau minėtame NRFP nebuvo atliktas SPAV ir 2005 m. gruodžio 1 d. skundo pateikėjas šiuo klausimu susisiekė su projekto rengėju. Organizatorius atsakė, kad NRFP (taigi ir projektui) nereikia atlikti SPAV pagal Lenkijos teisę, nes programa buvo priimta kaip potvarkis.

Skundo pateikėjas nesutiko su pirmiau pateikta nuomone ir laikėsi nuomonės, kad akto, kuriuo buvo priimta programa, forma neturi reikšmės Lenkijos teisėje nustatytam reikalavimui atlikti visų su transportu susijusių planų, strategijų ir programų projektų SPAV.

2005 m. gruodžio 6 d., kai projektas dar buvo vertinamas, skundo pateikėjas pirmą kartą kreipėsi į EIB. Ji raštu paprašė EIB užtikrinti, kad projektas, kurį jis turi bendrai finansuoti, atitiktų Lenkijos teisę ir SPAV direktyvą. Skundo pateikėjas taip pat informavo EIB, kad, jo nuomone, projektu pažeidžiamos minėtos teisinės nuostatos. Galiausiai ji paprašė EIB leisti susipažinti su EIB atlikta analize dėl NRFP atitikties SPAV direktyvai.

2006 m. sausio 31 d. EIB atsakė skundo pateikėjui. Ji nurodė, kad visi NRFP numatyti projektai buvo parengti iki 2002 m. pradžios. Visi oficialūs pasirengimai įgyvendinti šį NRFP pradėti bent 2002 m. ir visais atvejais prieš įsigaliojant SPAV direktyvai. Todėl, EIB teigimu, SPAV direktyva nebuvo taikoma Lenkijos nacionaliniam pertvarkymo planui, įskaitant projektą, kurį bendrai finansuos EIB, todėl EIB neatliko jokios analizės, kurios prašė skundo pateikėjas. EIB nenurodė projekto atitikties Lenkijos teisei klausimo.

Todėl 2006 m. vasario 13 d. skundo pateikėjas nusiuntė skundą EIB. Pirma, ji pabrėžė, kad NRFP buvo patvirtintas 2005 m. sausio 5 d. Antra, ji nusprendė, kad pagal Lenkijos teisę NRFP atitiko visus reikalavimus, kad pagal Lenkijos teisę jai būtų galima taikyti SPAV. Tačiau iki šiol tokia SAV nebuvo atlikta. Todėl skundo pateikėjas pabrėžė, kad nors pagal SPAV direktyvą SPAV gali būti neprivalomas, jis iš tiesų būtinas pagal Lenkijos teisę ir kad, remiantis EIB aplinkosaugos ataskaita, visi jo finansuojami projektai turėtų atitikti ne tik Europos, bet ir nacionalinės teisės aktus.

2006 m. balandžio 12 d. EIB atsakė, kad visi EIB finansuoti atrinkti projektai turėtų būti priimtini aplinkos apsaugos požiūriu, tačiau projekto rengėjas yra visiškai atsakingas už tai, kad būtų laikomasi ES politikos ir teisės aktų, taip pat atitinkamų nacionalinės teisės aktų. EIB nurodė, kad informuos projekto rengėją apie skundo pateikėjo skundą ir, be to, paklaus Lenkijos valdžios institucijų, ar pagal Lenkijos teisę reikalaujama atlikti NRFP SPAV, ir, jei taip, kada toks SPAV bus atliktas, o jei ne, koks yra tokio sprendimo teisinis pagrindas. EIB taip pat nurodė, kad informuos skundo pateikėją apie Lenkijos valdžios institucijų atsakymą.

Tačiau iki skundo pateikėjo skundo pateikimo ombudsmenui EIB jam nepateikė atsakymų, kuriuos gavo iš Lenkijos valdžios institucijų. Šiuo atžvilgiu skundo pateikėjas taip pat pažymėjo, kad 2006 m. sausio 26 d. jis susisiekė su Lenkijos aplinkos ministerija dėl NRFP atitikties Lenkijos teisei ir iki skundo pateikimo dienos negavo atsakymo.

2006 m. gegužės mėn. EIB sudarė paskolos sutartį su rėmėju.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad, nepaisant to, jog buvo informuotas apie tai, kad projektas neatitinka Lenkijos teisės, EIB sutiko jį bendrai finansuoti, o tai prieštarauja jo paties gairėms, t. y. jo aplinkosaugos ataskaitai.

Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad EIB jo neinformavo apie Lenkijos valdžios institucijų atsakymą.

Ji teigė, kad EIB turėtų sustabdyti savo finansavimą, kol bus išaiškintas projekto teisinis statusas.

PRAŠYMAS

EIB nuomonė

EIB nuomonę galima apibendrinti taip:

2006 m. vasario 13 d. skundo pateikėjas pateikė skundą EIB generaliniam sekretoriui, kuriame nurodė, kad pagal NRFP reikalaujama atlikti SPAV pagal Lenkijos teisę. 2006 m. balandžio 12 d. EIB atsakė, kad informavo projekto rėmėją apie skundą ir paprašė Lenkijos valdžios institucijų pateikti pastabas dėl jo. Vėliau Lenkijos transporto ir statybos ministerija raštu ir tiesioginiais kontaktais informavo EIB, kad, priešingai nei mano skundo pateikėjas, pagal atitinkamus Lenkijos teisės aktus nereikalaujama, kad NRFP būtų atliktas SPAV. Pirma, šios ministerijos teigimu, NRFP buvo tik finansinis planas, kuriame buvo nurodyti investicijų į kelius finansavimo šaltiniai ir kuriuo buvo siekiama padėti įgyvendinti kelių sektoriui patvirtintą politiką, programas ir strategijas, kaip antai kelių infrastruktūros plėtros 2004–2006 m. ir vėlesniais metais strategiją, taip pat greitkelių ir greitkelių tiesimo 2005–2013 m. tvarkaraštį. Antra, tos pačios ministerijos teigimu, tuo metu, kai buvo paskelbtas minėtas bendras NRFP strategijos planas ir tvarkaraštis, Lenkijos teisėje nebuvo reikalaujama atlikti SPAV.

Susisiekęs su Lenkijos transporto ir statybos ministerija ir išsamiai išnagrinėjęs skundą, EIB 2006 m. birželio 28 d. raštu informavo skundo pateikėją apie priežastis, dėl kurių, jo nuomone, buvo imtasi visų būtinų veiksmų siekiant užtikrinti, kad būtų laikomasi jo aplinkosaugos ataskaitos. EIB prie savo nuomonės pridėjo šio rašto kopiją. 2006 m. birželio 28 d. raštu EIB taip pat informavo skundo pateikėją, kad, jo žiniomis, įvairios į NRFP įtrauktų investicijų sąrašą įtrauktos programos iš pradžių buvo apibrėžtos prieš tai, kai pagal 2001 m. Lenkijos aplinkos apsaugos įstatymą buvo reikalaujama, kad programos būtų pateiktos SPAV (t. y. iki 2001 m. spalio 1 d.). Ji nurodė, kad iš vertinimo metu gautos informacijos buvo aišku, kad nors penkiolika schemų, sudarančių projekto dalį, gali būti laikomos didesnės (-ių) programos (-ų) dalimi, pradinis šių schemų planavimo procesas prasidėjo prieš įsigaliojant Lenkijos įstatymui, kuriuo reikalaujama, kad investicinėms schemoms, finansuojamoms iš EIB paskolos, būtų taikomas SPAV. Be to, tame rašte EIB paragino skundo pateikėją susitikti su EIB atstovais Varšuvoje ir toliau svarstyti šį klausimą tuo atveju, jei jis „manytų, kad bankas [] nepakankamai atsižvelgia į [jos] reikalavimą.“ EIB pakartojo tuos pačius argumentus kitame 2007 m. spalio 13 d. rašte, nusiųstame skundo pateikėjui atsakant į tolesnį 2006 m. liepos 25 d. jo raštą.

EIB nurodė, kad skundo pateikėjas į šį kvietimą neatsakė.

EIB taip pat nurodė, kad, jo supratimu, kai kurie SPAV direktyvos, įsigaliojusios 2001 m. liepos 21 d., reikalavimai į Lenkijos teisę buvo perkelti 2001 m. Lenkijos aplinkos apsaugos įstatymu. EIB taip pat pažymėjo, kad 2005 m. buvo priimti tolesni šio Lenkijos įstatymo pakeitimai. Pagal SPAV direktyvos 13 straipsnį pareiga atlikti SPAV taikoma planams ir programoms, kurių pirmasis oficialus parengiamasis aktas buvo parengtas po 2004 m. liepos 21 d. Planams ir programoms, kurių pirmasis oficialus parengiamasis aktas priimtas iki 2004 m. liepos 21 d., taip pat reikalingas SPAV, nebent atitinkama valstybė narė nuspręstų, kad tai neįmanoma, ir atitinkamai informuotų visuomenę.

EIB padarė išvadą, kad „kadangi jis nematė jokių Bendrijos ar nacionalinės teisės aktų, susijusių su PAV, pažeidimų ir manė, kad laikėsi jo aplinkos apsaugos gairių“, paskolos sutartis buvo pasirašyta 2006 m. gegužės 11 d.

Be to, 2006 m. birželio 13 d. EIB direktorių valdyba patvirtino antrąją paskolą „Lenkijos greitkeliai“, pagal kurią taip pat finansuojamos atskiros greitkelių schemos pagal NRFP.

Skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjo pastabas galima apibendrinti taip:

Skundo pateikėjas pirmiausia pabrėžė, kad jo skundas tiesiogiai grindžiamas Lenkijos teisės aktais, t. y. tuo, kad nesilaikoma Lenkijos aplinkos apsaugos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies (...), o ne Direktyvos 2001/42/EB.

Skundo pateikėjas pakartojo savo nuomonę, kad 2001 m. Lenkijos aplinkos apsaugos įstatyme buvo taikomi griežtesni reikalavimai nei vėlesnėje SPAV direktyvoje, ir nurodė, kad „EIB pasinaudojo SPAV direktyva, kad susilpnintų [2001 m. Lenkijos aplinkos apsaugos įstatymo] reikalavimus, kad būtų išvengta strateginio poveikio aplinkai vertinimo.“Skundo pateikėjas pažymėjo, kad kiekviena valstybė narė gali nustatyti griežtesnius aplinkos apsaugos reikalavimus nei tie, kurie nustatyti Europos politikoje.

Apibendrinant, skundo pateikėjas toliau laikėsi nuomonės, kad pagal 2001 m. Lenkijos aplinkos apsaugos įstatymą reikalaujama, kad NRFP būtų atliktas SPAV.

Skundo pateikėjas nesutiko su EIB teiginiu, kad nacionaliniame kelių infrastruktūros plane nereikalaujama atlikti strateginio poveikio aplinkai vertinimo, nes ši programa yra „tik finansinis planas, kuriame pateikiami investicijų į kelius finansavimo šaltiniai ir kuris skirtas kelių sektoriui patvirtintos politikos, programų ir strategijų įgyvendinimui remti“. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad pats nacionalinis kelių infrastruktūros planas yra finansavimo šaltinis ir kad jo tikslai yra nustatyti finansavimo prioritetus; nustatyti veiklą ir projektus; nustatyti investicijų į kelius sistemas; apibrėžti išorės finansavimo šaltinius ir nurodyti būtiną teisinę ar administracinę veiklą jam įgyvendinti.

Skundo pateikėjas priminė, kad 2001 m. Lenkijos aplinkos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje konkrečiai nustatyta, kad pagal transporto sektoriaus politiką, strategijas, planus ir programas, kurias turi parengti ir (arba) priimti nacionalinio lygmens institucija, reikalaujama atlikti SPAV. Vadinasi, dėl NRFP pobūdžio reikėjo atlikti SPAV.

Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad nežinojo apie jokią transporto sektoriaus politiką, programas, strategijas ar planus, priimtus po to, kai įsigaliojo 2001 m. Lenkijos aplinkos apsaugos įstatymas, dėl kurio buvo atliktas SPAV.

Skundo pateikėjas taip pat pažymėjo, kad EIB rėmėsi kelių infrastruktūros plėtros 2004–2006 m. ir vėlesniais metais strategija ir greitkelių bei greitkelių tiesimo 2005–2013 m. tvarkaraščiu. Skundo pateikėjo teigimu, ši strategija buvo parengta 2003 m. ir paskelbta 2003 m. rugpjūčio mėn., t. y. praėjus dvejiems metams po 2001 m. Lenkijos aplinkos įstatymo įsigaliojimo.

Dėl EIB teiginio, kad projekto investicijų schemos buvo nustatytos prieš įsigaliojant 2001 m. Lenkijos aplinkos įstatymui, skundo pateikėjas pažymėjo, kad EIB nepateikė jokių pavyzdžių savo nuomonei pagrįsti.

Skundo pateikėjas palankiai įvertino EIB kvietimą jį patenkinti. Tačiau skundo pateikėjas nusprendė, kad jam būtų patogiau raštu pareikšti visus susirūpinimą keliančius klausimus ir nusiųsti juos EIB. Taip pasielgė skundo pateikėjas.

Dėl EIB pareiškimo, kad šiuo atveju jis nenustatė Bendrijos ar nacionalinės teisės pažeidimų, skundo pateikėjas teigė, kad nors EIB 2006 m. birželio mėn. patvirtino antrąją kelių transporto paskolą (2), Europos Komisija pradėjo pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Lenkiją dėl atitinkamų aplinkos apsaugos direktyvų neperkėlimo į nacionalinę teisę. Skundo pateikėjas pridėjo 2006 m. birželio 28 d. Komisijos oficialaus pranešimo Lenkijos valdžios institucijoms kopiją (3). Skundo pateikėjo teigimu, tai reiškia, kad EIB projektai Lenkijoje neatitiko pagrindinių aplinkos apsaugos direktyvų, taigi ir EIB aplinkosaugos ataskaitos.

Skundo pateikėjas teigė, kad „Lenkijos vyriausybės potvarkis, kurį EIB nurodė savo nuomonėje ir kuris priimtas 2004 m. gegužės 15 d. (Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 5 maja 2004 w sprawie sieci autostard i dróg ekspresowych, DZU. 128, poz. Šis potvarkis visiškai skiriasi nuo 2005 m. sausio 4 d. potvarkio, kuriuo buvo patvirtinta 2005–2006 m. Nacionalinio kelių fondo programa. 2004 m. gegužės 15 d. potvarkis visiškai nėra finansinis planas, kaip teigia EIB, o tik nurodo, kurie greitkeliai ir greitkeliai sudaro NRFP tikslą (Wykaz autostrad i dróg expresowych w RP. Układ docelowy).“

Skundo pateikėjo nuomone, 2004 m. gegužės 15 d. potvarkis turėtų būti laikomas papildančiu 2005 m. sausio 4 d. potvarkį ir todėl jam turėtų būti taikomas SPAV pagal Lenkijos teisę.

Skundo pateikėjas teigia, kad šiuo metu atliekamas arba visai neseniai baigtas atskirų projektų poveikio aplinkai vertinimas (PAV).

Galiausiai skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad „[] šioje byloje Lenkijos ombudsmenas taip pat tiria, ar [NRFP] atitinka [2001 m. Lenkijos aplinkos įstatymo ] 40 straipsnio 1 dalį.“

Tolesni tyrimai

Atidžiai išnagrinėjus Komisijos nuomonę, skundo pateikėjo pastabas ir papildomus raštus paaiškėjo, kad būtina atlikti papildomus tyrimus.

2007 m. kovo 27 d. ombudsmeno laiškas Komisijai

Pirma, ombudsmenas paprašė EIB atsakyti į skundo pateikėjo pastabą dėl EIB pareiškimo, kad įvairios projekto investicijų schemos buvo nustatytos iki atitinkamo Lenkijos įstatymo įsigaliojimo dienos ir kad EIB nepateikė jokių pavyzdžių savo nuomonei pagrįsti.

Antra, ombudsmenas paklausė EIB, kokias vertinimo priemones ir metodus jis taiko tais atvejais, kai iš nacionalinių valdžios institucijų, EIB finansuojamų projektų rengėjų ir įgyvendinančiųjų agentūrų bei kitų šaltinių pateiktos informacijos matyti, kad atitinkamas projektas prima facie neatitinka nacionalinės ar Europos teisės. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas paprašė EIB pakomentuoti skundo pateikėjo pastabą, kad 2006 m. birželio mėn. bankas patvirtino antrąją kelių transporto paskolą, ir kartu Komisija paprašė Lenkijos vyriausybės paaiškinti, kodėl atitinkama aplinkos apsaugos direktyva nebuvo perkelta į nacionalinę teisę.

Trečia, ombudsmenas pareiškė manantis, kad būtų naudinga susipažinti su atitinkamais EIB bylos dokumentais.

2007 m. gegužės 15 d. EIB atsakymas

Pirma, EIB nurodė chronologinę Lenkijos kelių sistemos raidą nuo XX a. ketvirtojo dešimtmečio.

Apibendrindamas EIB nurodė, kad finansuotinos investicijų į transportą schemos nustatytos Lenkijos Ministrų Tarybos potvarkyje, kuris gali apimti laikotarpį nuo vienų iki šešerių metų. Naujausias Ministrų Tarybos potvarkis, kuriuo sukuriamas strateginės svarbos greitkelių, automagistralių ir kelių tinklas, priimtas 2001 m. rugsėjo 29 d., taigi yra ankstesnis už 2001 m. Lenkijos aplinkos įstatymą. 2001 m. vasario mėn. Lenkijos Vyriausybė patvirtino programą, numatančią Lenkijos pagrindinio kelių tinklo pritaikymą prie ES standartų iki 2015 m.

2005 m. sausio 4 d. Lenkijos Vyriausybė priėmė, o 2006 m. sausio 6 d. iš dalies pakeitė Rezoliuciją dėl investicijų į kelių sektorių programos, kuri bus finansuojama pagal NRFP. Investicijos yra schemų, kurios anksčiau buvo nustatytos pirmiau minėtuose potvarkiuose, rinkinys. Programoje, kuri laikoma finansiniu planu, išsamiai aprašomi greitkelių, automagistralių ir aplinkkelių projektai, taip pat jų finansavimo šaltiniai, kurie turi būti įgyvendinti šiuo laikotarpiu.

EIB finansuojamą projektą sudarė 15 individualių investicijų į kelius schemų, kurios buvo išsibarsčiusios po visą Lenkiją. Pagal 2001 m. Lenkijos aplinkos teisę arba SPAV direktyvą SPAV nebuvo būtinas, nes i) schemos yra papildomos investicijos į vykdomus projektus, kuriems jau skiriamas ES ir EIB finansavimas; ii) schemos atitinka ES prioritetinius tikslus, apibrėžtus EB sutarties 267 straipsnio a ir c punktuose, ir iii) projekto, pradėto prieš įsigaliojant 2001 m. Lenkijos aplinkos teisei, patvirtinimas. Tačiau, atsižvelgiant į aplinkai teikiamą svarbą, PAV poreikis buvo kiekvienos iš 15 atskirų schemų išmokėjimo sąlyga.

EIB, vertindamas paskolų prašymus, laikosi išsamaus patikrinimo pareigos, remdamasis turimais įrodymais, įskaitant būtinus leidimus ir leidimus, išduotus pagal atitinkamus nacionalinės ir Europos teisės aktus. ES vykdomiems projektams EIB taiko teisėtumo prezumpciją ir, kai tinkama, prezumpciją, kad nacionalinės teisės aktai atitinka ES teisės aktus. „Prireikus“EIB tikrina, kaip laikomasi reikalavimų, siekdamas užtikrinti, kad jo lėšos būtų naudojamos racionaliai. Projektams už ES ribų EIB taip pat taiko teisėtumo prezumpciją. Tai grindžiama būtinais leidimais statyti ir eksploatuoti projektą ir kitais turimais įrodymais, savo vertinimu ir paskolų susitarimais. Atsižvelgiant į vietos sąlygas ir teisės aktus, kiekvienas projektas turi atitikti bent ES politikoje nustatytus principus ir standartus. Visų projektų atveju už atitiktį atsako projekto rengėjas, o už reguliavimo ir vykdymo užtikrinimo užduotis atsako kompetentingos institucijos. Akivaizdu, kad EIB turėtų pasikliauti ES valstybėmis narėmis arba atitinkamomis valstybių narių valdžios institucijomis, kad nustatytų, ar laikomasi atitinkamų aplinkos apsaugos standartų, o EIB turėtų priimti valstybės narės dokumentus kaip jų laikymosi įrodymą. Tais atvejais, kai aplinkosaugos patvirtinimo procesas valstybėje narėje dar nebaigtas, prie finansavimo sutarties bus pridėtos atitinkamos išmokėjimo sąlygos.

Dėl paskolos, skirtos projektui "Lenkijos greitkeliai" (kurio pradiniame skunde nebuvo nurodyta) finansuoti, EIB pareiškė, kad atlikdamas vertinimą žinojo, jog Komisija turi abejonių dėl PAV direktyvos (4) perkėlimo į Lenkijos teisę. Dėl Komisijos išreikšto susirūpinimo paskolos gavėjui (Bank Gospodarstwa Krajowego (5)) buvo nustatytos tam tikros išmokėjimo sąlygos, siekiant užtikrinti, kad procesas, kurio buvo laikomasi pagal projekto schemas, finansuojamas iš šios paskolos, atitiktų PAV direktyvos reikalavimus. Todėl 2006 m. birželio 27 d. Komisija projektui oficialiai neprieštaravo.

Baigdamas EIB pareiškė apgailestaujantis, kad skundo pateikėjas nepriėmė EIB kvietimo į susitikimą Varšuvoje. Ji taip pat pabrėžė, kad „ji visada yra atvira konstruktyviam bendradarbiavimui su NVO“.

Skundo pateikėjo pastabos dėl 2007 m. gegužės 15 d. EIB ´s atsakymo

Skundo pateikėjas pastabų nepateikė.

Dėl 2007 m. gegužės 14 d. dokumentų patikrinimo

2007 m. gegužės 14 d. ombudsmeno tarnybos EIB patalpose patikrino su šia byla susijusią EIB bylą. Išsami patikrinimo ataskaita buvo nusiųsta skundo pateikėjui ir EIB.

Dėl papildomo skundo pateikėjo 2007 m. liepos 10 d. rašto

2007 m. liepos 10 d. laiške skundo pateikėjas nurodė, kad atkreipė Lenkijos ombudsmeno dėmesį į tai, jog pagal Lenkijos teisę nebuvo atliktas NRFP SPAV, ir kad Lenkijos ombudsmenas baigė tyrimą šiuo klausimu. Skundo pateikėjo teigimu, „Lenkijos ombudsmenas baigė nagrinėti bylą pateikdamas nuomonę, kad turėjo būti atliktas [NRFP] poveikio aplinkai vertinimas“ir kad jo nuomonė „atitiko Lenkijos transporto ministerijos nuomonę“. Skundo pateikėjas pridėjo Lenkijos ombudsmeno atsakymo ir Lenkijos transporto ir statybos ministerijos atsakymo kopijas. 2007 m. birželio 28 d. rašte, adresuotame Lenkijos ombudsmenui, Susisiekimo ir statybos ministerija nurodė, kad „Aplinkos ministerija laikėsi nuomonės, kad Nacionalinio kelių fondo finansuotinų investicijų į kelius projektų finansinio plano sąrašui turėtų būti taikoma poveikio aplinkai vertinimo procedūra tarpžinybinių konsultacijų etape.“ Savo rašte skundo pateikėjui Lenkijos ombudsmenas nurodė, kad „Transporto ir aplinkos ministerija pritaria ombudsmeno nuomonei, kad turėtų būti atliktas įmonių, kurioms taikomas Nacionalinis kelių fondas, poveikio aplinkai vertinimas“.

Ombudsmenas perdavė EIB susipažinti skundo pateikėjo raštą kartu su jo priedais.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginė pastaba

1.1 Europos ombudsmenas pažymi, kad savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, jog Europos Komisija pradėjo pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Lenkiją dėl atitinkamų aplinkos apsaugos direktyvų neperkėlimo į nacionalinę teisę, ir pareiškė, kad "tai reiškia, jog EIB projektai Lenkijoje neatitinka atitinkamos ES PAV direktyvos, taigi ir 2004 m.

Tačiau ombudsmenas taip pat pažymi, kad tose pačiose pastabose skundo pateikėjas pabrėžė, kad „jo skundas tiesiogiai grindžiamas Lenkijos teisės aktais – konkrečiai Lenkijos aplinkos apsaugos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies (...), o ne Direktyvos 2001/42/EB nesilaikymu“.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas supranta, kad skundo pateikėjo pareiškimas neturėtų būti laikomas nauju įtarimu, kuris turėtų būti nagrinėjamas šiame sprendime.

2 EIB atliekamas projekto teisinės atitikties vertinimas

2.1 Skundas susijęs su EIB paskola, skirta 15 investicinių schemų, susijusių su greitkelių, automagistralių ir aplinkkelių, įtrauktų į Lenkijos vyriausybės parengtą 2005-2006 m. Minėtos 15 investicinių schemų sudarė EIB projektą „Lenkijos kelių modernizavimas“, kuris apėmė „investicijas į greitkelių, automagistralių ir aplinkkelių modernizavimą pagal [NRFP]“(toliau – projektas). 2005 m. birželio 1 d. Lenkijos valdžios institucijos pasiūlė EIB finansuoti projektą (6). 2005 m. gruodžio 6 d. skundo pateikėjas kreipėsi į EIB dėl projekto, kuris tuo metu dar buvo svarstomas. Skundo pateikėjas skundėsi, kad, priešingai nei numatyta atitinkamose 2001 m. Lenkijos aplinkos teisės aktų nuostatose, strateginis poveikio aplinkai vertinimas (SPAV) nebuvo atliktas atsižvelgiant į visą NRFP. Atsakydamas EIB informavo skundo pateikėją, kad kreipėsi į Lenkijos valdžios institucijas dėl skundo pateikėjui susirūpinimą keliančių klausimų ir kad informuos jį apie jų atsakymą. Tačiau EIB neinformavo skundo pateikėjo apie šį atsakymą, o nusprendė finansuoti projektą ir 2006 m. gegužės 11 d. pasirašė paskolos sutartį ir atliko pirmąjį mokėjimą. 2006 m. birželio 6 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Skundo pateikėjas teigė, kad, nepaisant to, jog buvo informuotas apie tai, kad projektas neatitinka Lenkijos teisės, EIB, pažeisdamas savo „Aplinkos apsaugos pareiškimą“, sutiko bendrai finansuoti tą projektą. Pagal tą pareiškimą EIB užtikrina, kad banko finansuojami projektai atitiktų ES ir nacionalinės aplinkos teisės aktuose nustatytus principus ir standartus, įskaitant reikalavimus, susijusius su darbuotojų sveikata ir sauga. Pareiškime taip pat nustatyta, kad tais atvejais, kai skirtingi įstatymai nustato skirtingus reikalavimų lygius, turėtų būti taikomi griežtesni reikalavimai („pirmasis teiginys“).

Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad EIB neinformavo jo apie atsakymą, kurį jam atsiuntė Lenkijos valdžios institucijos (antrasis teiginys).

Skundo pateikėjas teigė, kad EIB turėtų sustabdyti savo finansavimą, kol bus išaiškintas projekto teisinis statusas (toliau –tvirtinimas).

2.2 Apibendrindamas EIB nurodė, kad projekto rengėjas, t. y. šiuo atveju Lenkijos nacionalinių kelių ir greitkelių generalinis direktoratas (toliau - Lenkijos direktoratas), yra visiškai atsakingas už tai, kad būtų laikomasi ES politikos ir ES teisės bei atitinkamų nacionalinės teisės aktų. Gavęs skundo pateikėjo skundą, EIB kreipėsi į Lenkijos valdžios institucijas, kurios jį informavo, kad pagal atitinkamą Lenkijos įstatymą nereikalaujama atlikti NRFP SPAV, nes i) NRFP yra vyriausybės potvarkis; ii) NRFP yra tik finansinis planas ir iii) jame neapibrėžiama plėtros strategija ir nenustatoma būsimo įgyvendinimo sistema. Be to, pradinis 15 projekto investicinių schemų, kurioms buvo suteikta EIB paskola ir kurios buvo NRFP dalis, planavimo procesas buvo apibrėžtas iki 2001 m. spalio 1 d., t. y. 2001 m. Lenkijos aplinkos įstatymo įsigaliojimo dienos. EIB taip pat patvirtino, kad pagal jo aplinkosaugos ataskaitą investicijų teisinės atitikties tikrinimas yra neatskiriama jo vertinimo procedūrų dalis. EIB taip pat nurodė, kad mano, jog šiuo konkrečiu atveju jis ėmėsi visų būtinų priemonių, kad užtikrintų tokį reikalavimų laikymąsi. EIB padarė išvadą, kad, atsižvelgiant į tai, jog jis nemanė, kad buvo pažeisti Bendrijos ar nacionaliniai teisės aktai, susiję su poveikio aplinkai vertinimu (PAV), ir į jo nuomonę, kad jis laikėsi savo aplinkosaugos ataskaitos, paskolos sutartis buvo pasirašyta 2006 m. gegužės 11 d.

Savo nuomonėje EIB taip pat paaiškino, kad tuo tarpu 2006 m. birželio 28 d. jis atskiru raštu informavo skundo pateikėją apie Lenkijos valdžios institucijų išvadas. Ši informacija išsamiau paaiškinta tolesniuose EIB raštuose skundo pateikėjui.

2.3 Iš pradžių ombudsmenas pažymi, kad šis skundas susijęs su projektu "Lenkijos kelių modernizavimas" (EIB projektas Nr. 20050226), kuris buvo finansuojamas iš 2005 m. gegužės 11 d.

2.4 Be to, ombudsmenas dar kartą pažymi, kad skunde nurodoma, jog Lenkijos valdžios institucijos tariamai nesilaikė 2001 m. Kaip aiškiai nurodė skundo pateikėjas, atitiktis Europos aplinkos direktyvoms, įskaitant 2001 m. birželio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/42/EB dėl tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimo(7) (toliau – SPAV direktyva), nėra šio skundo dalykas.

Šiuo atžvilgiu ombudsmenas primena, kad pagal EB sutarties 195 straipsnį Europos ombudsmenas turi įgaliojimus priimti ir nagrinėti skundus dėl netinkamo administravimo Bendrijos institucijų ir įstaigų veikloje. Todėl joks kitos institucijos ar asmens veiksmas negali būti skundžiamas ombudsmenui. Taigi ombudsmeno užduotis nėra nagrinėti Bendrijos ar nacionalinės teisės aktų pagrįstumą ir tai, ar nacionalinės valdžios institucijos teisingai taikė nacionalinę ar Europos teisę.

Dėl pirmiau nurodytų priežasčių ombudsmenas, nagrinėdamas šį skundą, nagrinėja tik galimą netinkamą EIB administravimą.

2.5 Be to, ombudsmenas pažymi, kad 2004 m. gegužės mėn. Straipsnyje „Aplinkos apsauga ir gerinimas“ teigiama:

„25 ES valstybėse narėse ir šalyse kandidatėse EIB finansuojami projektai atitinka ES (…) ir nacionaliniuose aplinkos teisės aktuose nustatytus principus ir standartus, įskaitant darbuotojų sveikatos ir saugos reikalavimus. Kai skirtingu įstatymu nustatomi skirtingi reikalavimai, taikomi griežtesni reikalavimai.“

Be to, dalyje „Organizacija ir požiūris“ pateikiamas toks teiginys:

„EIB poveikio aplinkai vertinimo rezultatai lemia projekto „priimtinumą“ finansavimui. Tai bus grindžiama poveikio aplinkai pobūdžio bei masto ir priemonių, kurių reikia imtis siekiant išvengti bet kokio neigiamo poveikio, jį sumažinti ir prireikus kompensuoti, pusiausvyra, taip pat kitais kriterijais, pavyzdžiui, [] teisine atitiktimi ir aplinkosaugos vadyba. Bankas nesutinka finansuoti projekto, kuris gali turėti didelį neigiamą poveikį aplinkai ir (arba) kelti didelę riziką aplinkai.“

2.6 Ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad nors pirmiau minėtas EIB dokumentas nėra teisinių įsipareigojimų šaltinis, jis yra svarbi EIB politikos deklaracija, kurios, kaip teigia Bankas, jis turėtų laikytis.

Remdamasis pirmiau minėtu dokumentu, ombudsmenas supranta, kad EIB finansuoja tik tuos projektus, kurie atitinka nacionalinius aplinkos apsaugos teisės aktus ir pagrindines EB aplinkos apsaugos direktyvas, o tuo atveju, jei nacionaliniai teisės aktai yra griežtesni aplinkos apsaugos užtikrinimo reikalavimų atžvilgiu, turėtų būti taikomi pastarieji. Atrodo, kad EIB užtikrina tokią atitiktį iš pradžių tikrindamas projektus prieš juos priimdamas finansavimui, o vėliau stebėdamas jų vykdymą.

2.7 Vis dėlto ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad EIB, siekdamas veikti pagal pirmiau pateiktą savo aplinkosaugos ataskaitą, labai priklauso nuo nacionalinių valdžios institucijų pateiktos informacijos, kuria jis naudojasi tikrindamas, ar aplinkos teisės nuostatos buvo taikomos bet kokiam Banko finansuojamam ir atitinkamos šalies teritorijoje vykdomam projektui.

2.8 Šiuo atžvilgiu ombudsmenas mano, kad naudinga priminti EB sutarties 10 straipsnio 2 dalyje ir Euratomo sutarties 192 straipsnio 2 dalyje Bendrijos institucijoms ir valstybėms narėms nustatytą lojalaus bendradarbiavimo principą, kurį nurodė Bendrijos teismai, vykdydami pažeidimo nagrinėjimo procedūrą pagal EB sutarties 226 straipsnį (8). Abiejuose straipsniuose numatyta, kad valstybės narės nesiima jokių priemonių, kurios galėtų trukdyti siekti EB sutarties tikslų.

2.9 Pagal analogiją taikydamas minėtą principą šios bylos aplinkybėms, ombudsmenas mano, kad EIB galėjo i) teisėtai manyti, jog Lenkijos valdžios institucijos laikėsi taikytinų teisės nuostatų dėl aplinkos apsaugos, ir ii) teisėtai tikėtis, kad Lenkijos valdžios institucijos pateiks jam patikimą informaciją apie tai, kaip jos taiko atitinkamą Lenkijos aplinkos teisę. Kaip EIB nurodė savo 2004 m. aplinkosaugos ataskaitoje, „(f)arba ES vykdomiems projektams bankas taiko teisėtumo prezumpciją ir, kai tinkama, nacionalinės teisės aktai atitinka ES teisės aktus. Už atitiktį atsako projekto rengėjas, o už reguliavimo ir vykdymo užtikrinimo užduotis atsako kompetentingos institucijos.“

2.10 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ir remdamasis dokumentiniais įrodymais, surinktais tyrimo metu, ypač jo tarnyboms tikrinant bylą, ombudsmenas laikosi tokios nuomonės. Atrodo, kad pradiniame projekto vertinimo etape dėl SAV, susijusio su NRFP, atlikimo pagal 2001 m. Lenkijos aplinkos apsaugos įstatymo 40 straipsnį EIB ir Lenkijos valdžios institucijos nebendravo, nors buvo laikomasi SAV direktyvos.

2.11 Todėl galima daryti išvadą, kad iki 2005 m. gruodžio 6 d., t. y. prieš skundo pateikėjui pranešant EIB, kad NRFP nesilaikė 2001 m.

2.12 Tačiau ombudsmenas mano, kad, gavus pirmiau minėtą skundo pateikėjo pateiktą informaciją, galima pagrįstai tikėtis, kad EIB, atsižvelgdamas į 2.5 punkte nurodytą savo aplinkosaugos ataskaitą, bus ypač atsargus tikrindamas tokią informaciją.

2.13 Todėl ombudsmenas pažymi, kad 2006 m. kovo 27 d. EIB išsiuntė laišką Paskolos gavėjui (Bank Gospodarstwa Krajowego (9)), kuriame teigiama, kad "[jis] gavo skundą (…), kad 2005-2006 m. Tame pačiame rašte EIB paprašė paskolos gavėjo informuoti jį apie Lenkijos valdžios institucijų poziciją dėl „1) to, ar pagal Lenkijos teisę reikalaujama atlikti NRFP poveikio aplinkai vertinimą, ir 2) jei taip, kada toks vertinimas bus atliktas, arba 3) jei ne, koks yra tokio sprendimo teisinis pagrindas.“EIB nukopijavo tą raštą Lenkijos finansų ministerijai ir Transporto ir statybos ministerijai.

2.14 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad 2006 m. balandžio 7 d. Tame pranešime paskolos gavėjas informavo EIB, kad jis neturi kompetencijos pareikšti pozicijos dėl banko užklausos, tačiau perdavė ją vyriausybinėms institucijoms, kad jos pateiktų savo pastabas.

Vėliau, 2006 m. balandžio 6 d., Lenkijos transporto ir statybos ministerija nusiuntė EIB pirmąjį atsakymą, kuriame paaiškino, kad NRFP yra finansinis planas ir jame nurodyti investicijų į transportą finansavimo šaltiniai. Ministerija pridūrė, kad NRFP yra tik priemonė, skirta transporto investicijų finansinei daliai, nurodytai kituose transporto sričiai strategiškai svarbiuose vyriausybės dokumentuose, vykdyti. Ministerija paaiškino, kad šie dokumentai apima „transporto infrastruktūros plėtros 2004–2006 m. ir vėlesniais metais strategiją“, kuri buvo paskelbta 2003 m. kaip Nacionalinio plėtros plano dalis. Ministerija taip pat nurodė 2005 m. birželio mėn. paskelbtą dokumentą „2005–2013 m. greitkelių ir automagistralių tiesimo tvarkaraštis“, kuriame buvo nustatyta tolesnės Lenkijos kelių tinklo plėtros kryptis ir susijusios užduotys bei jų tvarkaraštis. Šių „strategijų“ atveju SPAV nebuvo atliktas, nes tuo metu, kai jos buvo rengiamos, SPAV nebuvo privalomas pagal įstatymą.

Transporto ir statybos ministerija taip pat nurodė, kad i) NRFP aptarė kelios ministerijos, įskaitant Aplinkos ministeriją, kuri „jo nekomentavo“. Todėl Transporto ir statybos ministerija suprato, kad nėra pareigos atlikti NRFP SPAV pagal Lenkijos aplinkos įstatymo 40 straipsnį. Ji pažymėjo, kad ii) kiekvieno NRFP projekto, įskaitant projektus, kurie bus finansuojami iš EIB paskolos, PAV jau buvo atlikti arba šiuo metu atliekami.

Ministerija padarė išvadą, kad SAV procedūra dėl viso NRFP įgyvendinimo poveikio, kaip apibrėžta pirmiau minėtame 2001 m. Lenkijos aplinkos įstatymo 40 straipsnyje, nėra būtina.

2.15 Ombudsmenas supranta, kad, remdamasis pirmiau minėtais Lenkijos valdžios institucijų pateiktais paaiškinimais, EIB padarė išvadą, kad projekto atitiktis nacionalinei teisei buvo užtikrinta, nors galėjo prireikti papildomų paaiškinimų.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta 2.7, 2.8 ir 2.9 punktuose, ombudsmenas mano, kad ši išvada yra pagrįsta.

Be to, atrodo, kad savo 2006 m. birželio 1 d. ir 2006 m. liepos 28 d. atsakymuose į EIB prašymą pateikti papildomų paaiškinimų Transporto ir statybos ministerija patvirtino savo pirminę nuomonę ir pridūrė, kad 2001 m. Lenkijos aplinkos apsaugos įstatymo 40 straipsnis buvo iš dalies pakeistas pagal SPAV direktyvą ir kad pagal šį pakeitimą atitinkamos valdžios institucijos privalo atlikti politikos, strategijų, planų ir programų, įskaitant transporto srities politiką, strategijas, planus ir programas, SPAV. Ministerija pakartojo, kad pagal 40 straipsnio išankstinę redakciją poveikio aplinkai vertinimas nereikalingas nei „transporto infrastruktūros plėtros 2004–2006 m. ir vėlesniais metais strategijai“, nei „2005–2013 m. greitkelių ir automagistralių tiesimo tvarkaraščiui“.

2.16 Ombudsmenas taip pat ypač atkreipia dėmesį į Lenkijos valdžios institucijų 2006 m. balandžio 6 d. laiške pateiktą konkretų pareiškimą, kad "kiekvieno NRFP projekto, įskaitant projektus, kurie bus finansuojami iš EIB paskolos, PAV jau buvo atlikti arba šiuo metu atliekami"(11).

Ombudsmenas supranta, kad nors skundo pateikėjas nesutinka su Lenkijos valdžios institucijų nuomone, kad pagal bendrą NRFP nebuvo reikalaujama atlikti SPAV pagal 2001 m. Lenkijos aplinkos apsaugos įstatymą, jis, atrodo, sutinka su pirmiau nurodytu konkrečiu teiginiu.

Be to, atrodo neginčijama, kad 15 individualių investicinių schemų, kurioms taikoma EIB paskola, nebuvo planavimo etape, kai buvo pradėta diskutuoti dėl paskolos. Ombudsmenas nepateikia nuomonės dėl kito klausimo, kuris, priešingai, yra ginčytinas ir susijęs su tikslia data, kurią buvo apibrėžtos atskiros investicijų schemos, kurioms taikoma EIB paskola (t. y. jų planai buvo pradėti įgyvendinti). Šiuo atžvilgiu ombudsmenas nesupranta, kaip būtų galima pagrįstai reikalauti atlikti investicinių schemų SPAV, jei jos būtų laikomos programos ar plano dalimi, kai investicijos jau buvo pradėtos ir bent jau nebebuvo planuojamos. Jis taip pat pažymi, kad tą patį nurodė ir EIB kitame rašte, kuris buvo nusiųstas skundo pateikėjui tyrimo metu (2006 m. spalio 23 d.).

Galiausiai, pasak EIB, investicinės schemos, kurioms taikoma EIB paskola, yra papildomos investicijos į projektus, kurie jau vykdomi ES ir EIB lėšomis, ir atitinka ES prioritetinius tikslus, apibrėžtus EB sutarties 267 straipsnio a ir c punktuose.

Atsižvelgdamas į šios išvados 2.15 ir 2.16 punktus, ombudsmenas sutinka su tyrimo metu EIB pateiktomis priežastimis, kodėl Bankas, remdamasis tuo metu Lenkijos valdžios institucijų jam pateikta informacija, galėjo pasirašyti paskolą 2006 m. gegužės 11 d. Todėl ombudsmenas nenustatė jokio netinkamo administravimo atvejo, susijusio su pirmuoju skundo pateikėjo teiginiu.

Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad EIB turėtų sustabdyti savo finansavimą, kol bus išaiškintas projekto teisinis statusas ,, ombudsmenas pažymi, kad atrodo, jog EIB jau atliko atitinkamą mokėjimą, todėl jis mano, kad tolesni tyrimai yra nepagrįsti.

Tačiau ombudsmenas nurodo 2007 m. liepos 10 d. skundo pateikėjo laišką, kurį ombudsmenas vėliau persiuntė EIB. Remiantis tuo raštu, atrodo, kad praėjus vieniems metams po to, kai Lenkijos valdžios institucijos pateikė EIB 2.14 punkte nurodytą informaciją, tos pačios Lenkijos valdžios institucijos, atlikdamos Lenkijos ombudsmeno tyrimą, pareiškė, kad „Aplinkos ministerija laikėsi nuomonės, kad Nacionalinio kelių fondo finansuotinų investicijų į kelius projektų finansinio plano sąrašui turėtų būti taikoma poveikio aplinkai vertinimo procedūra, vykstant ministerijų tarpusavio konsultacijoms.“Jei EIB mano, kad, atsižvelgiant į minėtą raštą, EIB , galėtų imtis tam tikrų veiksmų, ombudsmenas ragina Banką šiuo klausimu užmegzti tiesioginį ryšį su skundo pateikėju.

Be to, ombudsmenas nori atkreipti dėmesį į galimą nacionalinių ir regioninių kontrolės institucijų, pvz., ombudsmenų, kaip papildomų informacijos šaltinių, susijusių su EIB finansuojamų projektų atitiktimi nacionalinei ir Europos teisei, vaidmenį. Šiuo klausimu ombudsmenas pateiks dar vieną pastabą.

2.19 Galiausiai dėl skundo pateikėjo teiginio, kad EIB neinformavo jo apie Lenkijos valdžios institucijų atsakymą, ombudsmenas pažymi, kad 2006 m. sausio 31 d. laiške skundo pateikėjui EIB nurodė, kad "[jis] [atsakys][skundo pateikėjui] šiuo klausimu, kai tik gausime patenkinamą Lenkijos valdžios institucijų atsakymą".

EIB perdavė skundo pateikėjui informaciją, kurią pažadėjo 2006 m. birželio 28 d., po to, kai 2006 m. balandžio ir birželio mėn. gavo šią informaciją iš Lenkijos valdžios institucijų. EIB papildė šią informaciją 2006 m. liepos 25 d. ir spalio 13 d. laiškuose, išsiųstuose skundo pateikėjui ombudsmeno tyrimo metu. Be to, ombudsmenas pažymi, kad EIB pasiūlė pateikti daugiau paaiškinimų skundo pateikėjui per tuo tikslu rengiamą susitikimą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nemano, kad tolesni tyrimai, susiję su antruoju skundo pateikėjo teiginiu, yra pagrįsti.

3 Išvada

Kalbant apie pirmąjį skundo pateikėjo tvirtinimą, dėl 2.14, 2.15 ir 2.16 punktuose paaiškintų priežasčių ombudsmenas neranda netinkamo administravimo atvejo.

Dėl antrojo skundo pateikėjo teiginio ombudsmenas mano, kad dėl 2.19 punkte paaiškintų priežasčių tolesni tyrimai yra nepagrįsti.

Dėl skundo pateikėjo teiginio ombudsmenas mano, kad dėl 2.18 punkte paaiškintų priežasčių tolesni tyrimai yra nepagrįsti.

Todėl ombudsmenas užbaigia bylą. EIB pirmininkas bus informuotas apie šį sprendimą.

KITA REMARK

Ateityje EIB galėtų apsvarstyti galimybę sukurti ryšių su atitinkamomis nacionalinėmis ir regioninėmis kontrolės institucijomis, pavyzdžiui, ombudsmenais, palaikymo ir informacijos iš jų paieškos kanalus, kurie galėtų būti papildomas informacijos apie EIB finansuojamų projektų atitiktį nacionalinei ir Europos teisei šaltinis.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) OL L 197, 2001, p. 30.

(2) Ombudsmeno supratimu, skundo pateikėjas remiasi projektu „Lenkijos greitkeliai“ (EIB projektas 20050428).

(3) Atrodo, kad Komisijos laiške iš tikrųjų minimas 2001 m. Lenkijos aplinkos įstatymo pakeitimas, kuris įsigaliojo 2004 m. ir, kitaip nei pats 2001 m. Lenkijos įstatymas, atrodo, neatitinka Europos teisės.

(4) 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyva 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo su pakeitimais, padarytais 1997 m. kovo 3 d. Tarybos direktyva 97/11/EB, iš dalies keičiančia Direktyvą 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo.

(5) Šį banką kontroliuoja Lenkijos valstybės iždas.

(6) Skundo pateikėjas prie skundo pridėjo iš EIB interneto svetainės (http://www.eib.org/projects/pipeline/project) paimtą dokumentą dėl EIB, projektų ir vamzdynų.

(7) OL L 197, 2001, p. 30.

(8) Žr. 2002 m. kovo 21 d. Sprendimo Komisija prieš Italiją, C-10/00, Rink. p. I-2357, 88 punktą.

(9) Žr. 4 pastabą.

(10) Ombudsmenas pažymi, kad 2006 m. gegužės 10 d. EIB paprašė Lenkijos transporto ir infrastruktūros ministerijos išsamiau paaiškinti, ar 2006 m. balandžio 6 d. ministerijos rašte minimiems dokumentams, t. y. "transporto infrastruktūros plėtros 2004-2006 m. ir vėlesniais metais strategijai" ir "2005-2013 m. strategijų greitkelių ir automagistralių tiesimo tvarkaraščiui" pagal 2001 m.

(11) Ombudsmeno tarnybų vertimas iš lenkų kalbos. Pirminiame tekste numatyta:

„Zwracamy uwagę, że dla każdego projektu objętego Programem KFD, w tym dla projektów przeznaczonych do sfinansowania z kredytow EBI zostaly przeprowadzone bądź są w trakcie przeprowadzenia oceny odddziaływania na środowisko wymagane przepisami ustawy Prawo ochrony środowiska.“