Strasbūras, 2007 m. birželio 12 d.

Gerbiamas pone R.,

2006 m. birželio 12 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Audito Rūmų (toliau – Audito Rūmai) organizuojamos atrankos procedūros teisininkams (IV pareigų grupės laikiniesiems arba sutartininkams) įdarbinti.

2006 m. liepos 12 d. perdaviau skundą EAR pirmininkui. 2006 m. rugsėjo 20 d. EAR pateikė savo nuomonę.

2006 m. rugsėjo 26 d. persiunčiau Jums EAR nuomonę su kvietimu pateikti pastabas, jei to pageidaujate.

Iki šiam tikslui nustatytos datos iš jūsų pastabų negauta.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbios faktinės aplinkybės apibendrintai buvo tokios:

2005 m. rugpjūčio mėn. Audito Rūmai savo Teisės tarnyboje surengė atrankos procedūrą, skirtą teisininkams įdarbinti laikinaisiais ir (arba) sutartininkais (IV funkcijų grupė).

Skundo pateikėjas savo prašymą išsiuntė EAR. 2006 m. balandžio 18 d. elektroniniu laišku skundo pateikėjas paprašė informacijos apie atrankos procedūros rezultatus.

2006 m. balandžio 3 d. raštu, kurį skundo pateikėjas gavo 2006 m. balandžio 19 d., atrankos komisijos pirmininkas pranešė skundo pateikėjui, kad, atlikus visų priimtinomis paskelbtų kandidatų kvalifikacijų lyginamąjį patikrinimą, komisija negalėjo jo įtraukti į 20 geriausių kandidatų, atrinktų dalyvauti testuose, sąrašą.

Skundo pateikėjo nuomone, atrankos komisija nepagrįstai nusprendė neįtraukti jo pavardės į 20 geriausių kandidatų sąrašą. Skundo pateikėjas manė, kad jo kvalifikacija ir profesinė patirtis atitinka šioms pareigoms keliamus reikalavimus.

2006 m. gegužės 1 d. elektroniniu laišku skundo pateikėjas paprašė EAR informuoti jį apie priežastis, dėl kurių jo pavardė nebuvo įtraukta į 20 geriausių kandidatų, atrinktų testams atlikti, sąrašą. Šiame e. laiške (1) skundo pateikėjas nurodė, kad atrankos procedūra nebuvo organizuota skaidriai, nes Audito Rūmai „aklai“ atrinko 20 gyvenimo aprašymų. Skundo pateikėjas taip pat paprašė informacijos apie atrankos komisijos taikytus atrankos kriterijus nustatant 20 geriausių kandidatų ir įrodymų, kaip atrankos komisija nustatė tą kompetenciją.

Kadangi skundo pateikėjas negavo jokio atsakymo į savo 2006 m. gegužės 1 d. elektroninį laišką, jis taip pat kreipėsi į EAR (2).

2006 m. gegužės 8 d. skundo pateikėjui buvo pranešta, kad 2006 m. gegužės 3 d. jo laiškas buvo persiųstas atrankos komisijos pirmininkui ir kad jis pateiks jam atsakymą.

2006 m. birželio mėn. pradžioje skundo pateikėjas dar kartą kreipėsi į EAR, kad gautų atsakymą. Skundo pateikėjo nuomone, tai, kad EAR nepateikė jam atsakymo iki to laiko, kai jis pateikė skundą Europos ombudsmenui, reiškia, kad jam „reikėjo laiko sukurti pagrįstą alibi“, kad galėtų priimti sprendimą neleisti jam toliau dalyvauti atrankos procedūroje.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad EAR neatsakė į jo 2006 m. gegužės 1 d. elektroninį laišką, kuriame jis prašė informacijos apie atrankos komisijos taikomus atrankos kriterijus atrenkant 20 geriausių kandidatų ir įrodymų, kaip atrankos komisija nustatė šią kompetenciją.

Skundo pateikėjas taip pat pateikė šiuos tvirtinimus:

1. Jis turėtų būti priimtas į atrankos procedūrą ir gauti kompensaciją už patirtą žalą.
2. Atrankos procedūra turėtų būti pakeista siekiant uždrausti neskaidrias įdarbinimo procedūras.

PRAŠYMAS

Ombudsmeno požiūris

Ombudsmenas nusprendė pradėti skundo pateikėjo bylos tyrimą. Tačiau ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad, atsižvelgiant į tai, jog EAR nebuvo pateiktas joks išankstinis administracinis požiūris į jo pirmąjį prašymą, jis nusprendė laikyti šį skundo aspektą nepriimtinu pagal ombudsmeno statuto 2 straipsnio 4 dalį, todėl jis nebus įtrauktas į jo tyrimą.

Europos Audito Rūmų nuomonė

Apibendrinant, EAR nuomonė dėl skundo buvo tokia:

Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad EAR neatsakė į jo 2006 m. gegužės 1 d. elektroninį laišką, ji pripažino, kad 2006 m. birželio 12 d. skundo pateikėjui pateikus skundą ombudsmenui, jis dar nebuvo gavęs atsakymo į savo 2006 m. gegužės 1 d. elektroninį laišką. Tik 2006 m. gegužės 8 d. elektroniniu laišku jam buvo pranešta, kad jo prašymas perduotas atrankos komisijos pirmininkui.

2006 m. birželio 12 d. raštu atrankos komisijos pirmininkas atsakė skundo pateikėjui ir pateikė papildomos informacijos, susijusios su jo paraiškos vertinimu. Tačiau raštas buvo grąžintas EAR, nes skundo pateikėjas nebegyveno EAR nurodytu adresu. Skundo pateikėjui pranešus savo naują adresą, valdybos pirmininko laiškas jam buvo nedelsiant išsiųstas iš naujo.

Audito Rūmai pažymėjo, kad tai, jog atsakymui į skundo pateikėjo prašymą išsiųsti prireikė šešių savaičių, nereiškia, kad Audito Rūmams reikėjo „laiko pagrįstai alibi sukurti“, kaip savo skunde teigia skundo pateikėjas. 2006 m. gegužės mėn. atrankos komisijos nariai vykdė kitas užduotis, įskaitant keliones į užsienį. Todėl, deja, iki 2006 m. birželio mėn. pradžios nebuvo įmanoma surengti valdybos posėdžio skundo pateikėjo 2006 m. gegužės 1 d. e. laiškui aptarti. Audito Rūmai laikėsi nuomonės, kad tokiomis aplinkybėmis atsakymas skundo pateikėjui buvo pateiktas per pagrįstą laikotarpį.

Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad atrankos procedūra turėtų būti pakeista siekiant uždrausti neskaidrias įdarbinimo procedūras, Audito Rūmai nurodė, kad atrankos komisija atrinko kandidatus, kurie bus kviečiami į testus, remdamasi jų kvalifikacija ir profesine patirtimi. Kriterijai išsamiai aprašyti pranešime apie įdarbinimą. Pranešime apie įdarbinimą taip pat paaiškinta, kad į testą raštu ir pokalbį bus pakviesti tik 20 geriausiai įvertintų kandidatų, t. y. geriausiai atitinkančių atitinkamus reikalavimus.

Kandidatų skaičius buvo apribotas dėl to, kad patirtis kitose laikinųjų darbuotojų ir sutartininkų įdarbinimo procedūrose parodė, jog paprastai į skelbiamas pareigybes pretenduoja labai daug kandidatų. Kadangi Audito Rūmų Teisės tarnyboje buvo tik labai nedaug pareigybių, būtų buvę nepagrįsta į testą pakviesti visus minimalią kvalifikaciją atitinkančius kandidatus.

Atrankos komisija atidžiai išnagrinėjo minimalius reikalavimus atitinkančias paraiškas ir jas įvertino remdamasi kiekvieno kandidato kvalifikacija ir profesine patirtimi. Dėl skundo pateikėjo atvejo Valdyba pažymėjo, kad iki paraiškos pateikimo termino pabaigos jis buvo baigęs mažiau nei devynis mėnesius trukusią stažuotę Ombudsmeno tarnyboje. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjas studijavo pouniversitetines politikos mokslų studijas, valdyba jam suteikė atitinkamą kreditą ir buvo laikoma, kad skundo pateikėjas atitinka būtiną minimalų vienų metų profesinės patirties reikalavimą.

Kaip 2006 m. birželio 12 d. laiške paaiškino atrankos komisijos pirmininkas, remiantis šiuo vertinimu skundo pateikėjui iš viso skirta 11 balų iš 20 galimų. Remiantis tais pačiais kriterijais, mažiausias balas, kurį gavo tie kandidatai, kuriems leista laikyti testą raštu, buvo 16,5 balo. Audito Rūmų nuomone, šie kandidatai, palyginti su skundo pateikėju, įgijo ilgesnės ir įvairesnės profesinės patirties, susijusios su pranešime apie įdarbinimą apibūdintų pareigų pobūdžiu.

Audito Rūmai padarė išvadą, kad ir procedūra, po kurios buvo priimtas sprendimas neleisti skundo pateikėjui dalyvauti tyrime, ir pats sprendimas buvo teisingi.

Skundo pateikėjo pastabos

Iki šiam tikslui nustatytos datos iš skundo pateikėjo pastabų negauta.

SPRENDIMĄ

1 Dėl tariamo Europos Audito Rūmų neatsakymo į 2006 m. gegužės 1 d. skundo pateikėjo elektroninį laišką

1.1 2005 m. rugpjūčio mėn. Europos Audito Rūmai (toliau - Audito Rūmai) savo Teisės tarnyboje surengė teisininkų įdarbinimo laikinaisiais darbuotojais ir (arba) sutartininkais (IV funkcijų grupė) atrankos procedūrą. Skundo pateikėjas savo prašymą išsiuntė EAR (3). 2006 m. balandžio 18 d. elektroniniu laišku skundo pateikėjas paprašė informacijos apie atrankos procedūros rezultatus. 2006 m. balandžio 3 d. raštu, kurį skundo pateikėjas gavo 2006 m. balandžio 19 d., atrankos komisijos pirmininkas pranešė skundo pateikėjui, kad, atlikus visų priimtinomis paskelbtų kandidatų kvalifikacijų lyginamąjį patikrinimą, komisija negalėjo jo įtraukti į 20 geriausių kandidatų, atrinktų dalyvauti testuose, sąrašą. 2006 m. gegužės 1 d. elektroniniu laišku skundo pateikėjas paprašė EAR informuoti jį apie priežastis, dėl kurių jo pavardė nebuvo įtraukta į 20 geriausių kandidatų, atrinktų testams atlikti, sąrašą. Kadangi skundo pateikėjas negavo jokio atsakymo, jis taip pat kreipėsi į Audito Rūmus. Skunde Europos ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad EAR neatsakė į jo 2006 m. gegužės 1 d. elektroninį laišką, kuriame jis prašė informacijos apie atrankos kriterijus, kuriuos valdyba taikė atrinkdama 20 geriausių kandidatų, ir įrodymų, kaip atrankos komisija nustatė šią kompetenciją.

1.2 EAR savo nuomonėje pripažino, kad 2006 m. birželio 12 d. skundo pateikėjui pateikus skundą ombudsmenui, jis dar nebuvo gavęs atsakymo į savo 2006 m. gegužės 1 d. elektroninį laišką. 2006 m. gegužės 8 d. elektroniniu laišku jam buvo pranešta tik apie tai, kad jo prašymas buvo perduotas atrankos komisijos pirmininkui. EAR taip pat nurodė, kad 2006 m. birželio 12 d. raštu valdybos pirmininkas atsakė skundo pateikėjui ir pateikė jam papildomos informacijos, susijusios su jo paraiškos vertinimu. Tačiau raštas buvo grąžintas EAR, nes skundo pateikėjas paliko EAR byloje nurodytą adresą. Skundo pateikėjui pranešus savo naują adresą, valdybos pirmininko laiškas jam buvo nedelsiant išsiųstas iš naujo. Audito Rūmai pažymėjo, kad tai, jog atsakymui į skundo pateikėjo prašymą išsiųsti prireikė šešių savaičių, nereiškia, kad Audito Rūmams reikėjo „laiko pagrįstai alibi sukurti“, kaip savo skunde teigia skundo pateikėjas. 2006 m. gegužės mėn. valdybos nariai dalyvavo vykdant kitas užduotis, įskaitant keliones į užsienį. Todėl, deja, iki 2006 m. birželio mėn. pradžios nebuvo įmanoma surengti valdybos posėdžio skundo pateikėjo 2006 m. gegužės 1 d. e. laiškui aptarti. Audito Rūmai laikėsi nuomonės, kad tokiomis aplinkybėmis atsakymas skundo pateikėjui buvo pateiktas per pagrįstą laikotarpį.

1.3 Skundo pateikėjas nepateikė pastabų dėl Audito Rūmų nuomonės.

1.4 Administracija turi gerą administracinę praktiką atsakyti į gautus laiškus ar elektroninius laiškus per pagrįstą laikotarpį ir tinkamu būdu. Ombudsmenui taip pat naudinga priminti, kad pagal Europos gero administracinio elgesio kodekso (4) 17 straipsnį „pareigūnas užtikrina, kad sprendimas dėl kiekvieno institucijai pateikto prašymo ar skundo būtų priimtas per pagrįstą laikotarpį, nedelsiant ir bet kuriuo atveju ne vėliau kaip per du mėnesius nuo jo gavimo dienos. (...)“.

1.5 Iš faktinių aplinkybių, dėl kurių pateiktas skundas, matyti, kad EAR atsakė skundo pateikėjui 2006 m. birželio 12 d. raštu, t. y. tą pačią dieną, kai šis skundas buvo pateiktas ombudsmenui, ir kad jis buvo išsiųstas adresu, kurį skundo pateikėjas nurodė EAR. Be to, paaiškėjo, kad šis raštas buvo grąžintas EAR, nes skundo pateikėjas per tą laiką persikėlė į kitą vietą, ir kad jį skundo pateikėjui buvo galima pateikti tik tada, kai EAR sužinojo naują jo adresą. Atsižvelgiant į tai, kad bet koks vėlavimas pateikti EAR atsakymą dėl skundo pateikėjo, kuris galėjo atsirasti dėl to, kad skundo pateikėjas neinformavo EAR apie savo adreso pasikeitimą, negalėjo būti priskirtas pastarajam, ombudsmenas mano, kad EAR atsakymas skundo pateikėjui buvo pateiktas 2006 m. birželio 12 d.

1.6 Skunde skundo pateikėjas teigė, kad EAR neatsakė į jo 2006 m. gegužės 1 d. elektroninį laišką. Atsižvelgiant į tai, kad atrodo, jog šis atsakymas buvo išsiųstas šio tyrimo metu, ombudsmenas mano, kad reikia išnagrinėti, ar Audito Rūmai savo atsakymą atsiuntė per pagrįstą laikotarpį. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas pažymi, kad 2006 m. gegužės 1 d. buvo išsiųstas elektroninis laiškas, kuriame skundo pateikėjas prašė pateikti informaciją apie priežastis, dėl kurių jo pavardė nebuvo įtraukta į 20 geriausių kandidatų, atrinktų testams atlikti, sąrašą. 2006 m. gegužės 8 d., t. y. po savaitės, EAR informavo skundo pateikėją, kad jo prašymas buvo persiųstas atrankos komisijos pirmininkui ir kad jis pateiks jam atsakymą. Taigi atrodo, kad Audito Rūmai greitai patvirtino gavę skundo pateikėjo e. laišką ir informavo jį apie tai, kaip jis bus tvarkomas. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad 2006 m. birželio 12 d. Komisijos pirmininkas atsakė skundo pateikėjui. Savo nuomonėje EAR paaiškino, kad, deja, nebuvo įmanoma surengti valdybos narių posėdžio iki 2006 m. gegužės mėn. pabaigos. Ombudsmenas mano, kad šis paaiškinimas nėra nepagrįstas. Reikėtų pažymėti, kad Audito Rūmai bet kuriuo atveju ne vėliau kaip per šešias savaites išsiuntė išsamų atsakymą į skundo pateikėjo e. laišką.

1.7 Remdamasis šiais svarstymais, ombudsmenas mano, kad, kiek tai susiję su skundo pateikėjo teiginiu, Audito Rūmai, atrodo, nevykdė netinkamo administravimo.

2 Skundo pateikėjos tvirtinimas

2.1 Skunde pareiškėjas teigė, kad i) jis turėtų būti priimtas į atrankos procedūrą ir gauti kompensaciją už patirtą žalą ir ii) atrankos procedūra turėtų būti pakeista siekiant uždrausti neskaidrias įdarbinimo procedūras.

2.2 2006 m. liepos 12 d. atsakyme ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad, atsižvelgiant į tai, jog dėl pirmojo skundo nebuvo imtasi jokių išankstinių administracinių veiksmų, jis nusprendė laikyti šį skundo aspektą nepriimtinu, remdamasis savo Statuto 2 straipsnio 4 dalimi. Todėl šiame sprendime nagrinėjamas tik antrasis skundo pateikėjo teiginys, kad atrankos procedūra turėtų būti pakeista siekiant uždrausti neskaidrias įdarbinimo procedūras.

2.3 Savo nuomonėje Audito Rūmai nurodė, kad atrankos komisija atrinko kandidatus, kurie bus kviečiami į testus, remdamasi jų kvalifikacija ir profesine patirtimi. Valdyba atidžiai išnagrinėjo minimalius reikalavimus atitinkančias paraiškas ir jas pažymėjo remdamasi kiekvieno kandidato kvalifikacija ir profesine patirtimi. Tai darant naudoti kriterijai išsamiai aprašyti pranešime apie įdarbinimą. Pranešime apie įdarbinimą taip pat paaiškinta, kad 20 geriausiai įvertintų kandidatų, t. y. geriausiai atitinkančių atitinkamus reikalavimus, bus pakviesti į testą raštu ir pokalbį. Kandidatų skaičius buvo apribotas dėl to, kad patirtis kitose laikinųjų darbuotojų ir sutartininkų įdarbinimo procedūrose parodė, jog paprastai į skelbiamas pareigybes pretenduoja labai daug kandidatų. Kadangi Audito Rūmų Teisės tarnyboje buvo tik labai nedaug pareigybių, būtų buvę nepagrįsta į testą pakviesti visus minimalią kvalifikaciją atitinkančius kandidatus. Dėl skundo pateikėjo atvejo valdyba pažymėjo, kad iki paraiškos pateikimo termino pabaigos jis buvo baigęs mažiau nei devynis mėnesius trukusią stažuotę. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjas studijavo politologiją, taryba jam suteikė atitinkamą kreditą ir buvo laikoma, kad jis atitinka minimalų vienerių metų profesinės patirties reikalavimą. Kaip 2006 m. birželio 12 d. rašte paaiškino valdybos pirmininkas, remiantis šiuo vertinimu skundo pateikėjui iš viso buvo skirta 11 balų iš 20 galimų. Remiantis tais pačiais kriterijais, mažiausias balas, kurį gavo tie kandidatai, kuriems leista laikyti testą raštu, buvo 16,5 balo. Audito Rūmų nuomone, šie kandidatai, palyginti su skundo pateikėju, įgijo ilgesnės ir įvairesnės profesinės patirties, susijusios su pranešime apie įdarbinimą apibūdintų pareigų pobūdžiu. Audito Rūmai padarė išvadą, kad ir procedūra, po kurios buvo priimtas sprendimas neleisti skundo pateikėjui dalyvauti tyrime, ir pats sprendimas buvo teisingi.

2.4 Skundo pateikėjas nepateikė pastabų dėl Audito Rūmų nuomonės.

2.5 Ombudsmenas supranta skundo pateikėjo teiginį, kad jis susijęs tiek su Audito Rūmų taikyta procedūra, tiek su jų sprendimo neleisti jam laikyti testo esme.

2.6 Ombudsmenas primena, kad pagal nusistovėjusią Bendrijos teismų praktiką atrankos komisijos turi plačius įgaliojimus savo nuožiūra vertinti konkurso kandidatų kvalifikaciją ir praktinę patirtį ir kad šis vertinimas gali būti panaikintas tik tuo atveju, jei akivaizdžiai pažeidžiama valdybai privaloma taisyklė ar principas.

2.7 Dėl EAR vykdytos įdarbinimo procedūros ombudsmenas pažymi, kad savo nuomonėje EAR nurodė, jog nusprendė, kad į testą raštu ir pokalbį bus priimami tik 20 geriausiai įvertintų kandidatų, nes, atsižvelgiant į didelį paraiškų, paprastai gaunamų per laikinųjų darbuotojų ir sutartininkų įdarbinimo procedūras, skaičių, būtų buvę nepagrįsta pakviesti visus kandidatus, kurie atitiko minimalią testo kvalifikaciją. Ombudsmeno nuomone, atsižvelgiant į tai, kad Audito Rūmų Teisės tarnyboje laisvų pareigybių skaičius buvo ribotas, nėra pagrindo manyti, kad Audito Rūmų požiūris nepriklauso Audito Rūmų turimai veiksmų laisvei atitinkamoje srityje. Be to, reikėtų pažymėti, kad pranešime apie įdarbinimą aiškiai aprašyta procedūra, kurios Audito Rūmai ketino laikytis.

2.8 Kalbant apie Audito Rūmų sprendimą neleisti skundo pateikėjui laikyti testo, ombudsmenas pažymi, kad Pranešimo dėl rengiamos atrankos dalyje "Minimali kvalifikacija"buvo nurodyta, kad kandidatai privalo turėti

„ne mažiau kaip vienų metų profesinė patirtis, įgyta dirbant darbą, susijusį su pareigų, kurias reikia atlikti, pobūdžiu. Atsižvelgiama tik į profesinę patirtį, įgytą gavus universitetinį išsilavinimą arba diplomą, reikalingą norint dalyvauti atrankos procedūroje; tačiau bus atsižvelgiama į laiką, kurio reikia papildomai kvalifikacijai, susijusiai su veiklos pobūdžiu, įgyti“.

2.9 Iš Audito Rūmų nuomonės matyti, kad skundo pateikėjas turėjo tik devynių mėnesių atitinkamą profesinę patirtį, tačiau atrankos komisija atsižvelgė į jo pouniversitetines politikos mokslų studijas ir todėl manė, kad skundo pateikėjas turėjo būtiną minimalią profesinę patirtį. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad, remdamasi atrankos kriterijais, Valdyba skundo pateikėjui skyrė 11 balų ir kad mažiausias balas, kurį gavo tie kandidatai, kuriems leista laikyti testą raštu, buvo 16,5 balo. 2006 m. birželio 12 d. laiške skundo pateikėjui valdybos pirmininkas paaiškino, kad EAR iš viso gavo 210 paraiškų ir kad apskritai kandidatai buvo labai aukštos kvalifikacijos tiek akademinės, tiek profesinės patirties požiūriu. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Valdybos nurodytos priežastys, dėl kurių skundo pateikėjui neleidžiama toliau dalyvauti atrankos procedūroje, yra pagrįstos.

2.10 Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas savo reikalavimo neįrodė.

3 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Audito Rūmai nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Audito Rūmų pirmininkas.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Skundo pateikėjo nurodytas elektroninis laiškas nebuvo pridėtas prie jo skundo.

(2) Skundo pateikėjas savo skunde nenurodė šio tolesnio susirašinėjimo su EAR datos.

(3) Skundo pateikėjas nenurodė datos, kada jis išsiuntė prašymą EAR.

(4) Europos gero administracinio elgesio kodeksą galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).