Strasbūras, 2007 m. spalio 2 d.

Gerbiamasis X,

2006 m. balandžio 21 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Parlamento įdarbinimo procedūros Nr. G 682, kurią organizavo Liberalų ir demokratų aljanso už Europą frakcija.

Su Jūsų skundu susiję dokumentai buvo išsiųsti 2006 m. gegužės 29 d. elektroniniu laišku ir 2006 m. gegužės 31 d. laišku.

Atsižvelgiant į Jūsų prašymą, Jūsų skundas buvo išnagrinėtas konfidencialiai.

2006 m. birželio 21 d. perdaviau Jūsų skundą Parlamento pirmininkui ir paprašiau Parlamento pateikti nuomonę.

2006 m. rugsėjo 25 d. laišku Parlamentas paprašė pratęsti terminą nuomonei pateikti ir jį išsiuntė 2006 m. spalio 31 dieną. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2006 m. lapkričio 28 d.

2007 m. liepos 17 d. raštu Jums pranešiau, kad turiu visą informaciją, būtiną sprendimui dėl Jūsų skundo priimti, todėl tolesni tyrimai nėra būtini.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjas dalyvavo Europos Parlamento Liberalų ir demokratų aljanso už Europą (ALDE) frakcijos surengtoje įdarbinimo procedūroje Nr. G 682, kurios tikslas – įdarbinti laikinąjį darbuotoją prancūzų kalba į administratoriaus . pareigas. Atrankos komisija išlaikė skundo pateikėjo A.3 testą raštu. (pvz., anglų k.) 12 balų iš 30 už turinį (pradinis balas Nr. 15) ir 6 balai iš 10 už kalbinę kokybę (pradinis balas Nr. 5). Kadangi jis nesurinko minimalaus reikalaujamo balų skaičiaus už testą, skundo pateikėjui nebuvo leista dalyvauti pokalbyje.

2005 m. gruodžio 7 d. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į atrankos komisijos pirmininką ir paprašė i) iš naujo išnagrinėti jo testą; ii) testo kopiją; ir iii) ženklinimo tinklelio kopija (la grille de correction).

2005 m. gruodžio 8 d. laišku (1) Atrankos komisijos pirmininkas patvirtino skundo pateikėjui kiekvieno iš trijų A.1–A.3 egzaminų raštu rezultatus ir pranešė jam, kad jo esė buvo iš naujo išnagrinėta ir vis dar laikoma nepakankama. Jis taip pat pažymėjo, kad išsamių rezultatų pateikimas jam taip pat yra žymėjimo lentelės pateikimas jam.

2005 m. gruodžio 28 d. skundo pateikėjas pateikė ALDE generaliniam sekretoriui skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį, kuriame jis iš esmės:

1. nurodė, kad dėl to, jog 2005 m. gruodžio 8 d. atrankos komisija greitai atsakė į jo 2005 m. gruodžio 7 d. prašymą dėl pakartotinio nagrinėjimo, jam kilo abejonių, ar atrankos komisija iš tiesų iš naujo išnagrinėjo jo esė;
2. laikėsi nuomonės, kad atrankos komisija nepateikė jam ženklinimo lentelės kopijos, ir suabejojo, ar tokia lentelė iš tikrųjų buvo sukurta;
3. informavo ALDE, kad jo esė buvo perskaityta anglų kalbos eksperto, kuris manė, kad ji nusipelno ne mažiau kaip 50 proc. įvertinimo; ir
4. paprašė i) pateikti vertinimo lentelės kopiją, ii) nepriklausomo vertintojo iš naujo faktiškai išnagrinėti jo testą raštu ir iii) būti pakviestas į pokalbį.

2006 m. balandžio 4 d. raštu ALDE frakcijos vadovas oficialiai atmetė skundo pateikėjo skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį dėl šių priežasčių:

1. Atsižvelgdama į atrankos komisijų nepriklausomumą, paskyrimų tarnyba negali nei panaikinti, nei pakeisti atrankos komisijos sprendimo. Jei paskyrimų tarnyba nustato, kad buvo padarytas pažeidimas arba formali klaida, ji gali tik panaikinti atitinkamą įdarbinimo procedūrą ir pradėti naują.
2. Tačiau paskyrimų tarnyba, išnagrinėjusi atrankos komisijos sprendimą dėl skundo pateikėjo, nenustatė jokio neteisėtumo ar formalios klaidos. Pagal Pranešimo apie įdarbinimą VI.A.3 punktą atrankos komisija į A.3 testą neįtraukė kandidatų, kurie nesurinko bent 20 balų, t. y. 15 balų iš 30 ir 5 balų iš 10. Be to, atrankos komisija nuosekliai taikė tuos pačius vertinimo kriterijus visiems kandidatams, pažeidimų nenustatyta; ir buvo laikomasi vienodo požiūrio principo.
3. Skundo pateikėjo esė buvo persvarstyta visų keturių atrankos komisijos narių, kurie vienbalsiai išlaikė pradinį įvertinimą.
4. Nepaisant atrankos komisijos darbui būdingo slaptumo, 2006 m. sausio 13 d. raštu (2) atrankos komisijos pirmininkas išsamiai paaiškino skundo pateikėjui priežastis, dėl kurių nustatyta, kad jo darbo rezultatai buvo nepakankami.
5. Atrankos komisija dar kartą informavo skundo pateikėją, kad pagal žymėjimo lentelę už esė turinį skiriama nuo 0 iki 30 balų, o už kalbinį lygį – nuo 0 iki 10 balų. Šią vertinimo lentelę atrankos komisija naudojo visų kandidatų testų koregavimui ir sudarė sąlygas įvertinti testus pagal Pranešimo apie įdarbinimą VI.A.3 punktą. Todėl atrankos komisijai nepriklausantis asmuo negalėjo pakartotinai nagrinėti skundo pateikėjo testo, nes tai pakenktų vienodam požiūriui į kandidatus.
6. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką (Sprendimas Konstantopoulou prieš Teisingumo Teismą, T-19/03 (3)) atrankos komisija turi didelę diskreciją, kiek tai susiję su taisymo metodais. Nagrinėjamu atveju skundo pateikėjas nepateikė jokių įrodymų, kad atrankos komisijos taikytas koregavimo metodas neužtikrino vienodo požiūrio į kandidatus ir jų pasirinkimo objektyvumo.
7. Klausimas, ar atrankos komisijos vertingi sprendimai yra pagrįsti, gali būti nagrinėjamas Bendrijos teismuose tik tais atvejais, kai pažeidžiamos komiteto darbą reglamentuojančios taisyklės. Tačiau nagrinėjamu atveju šių taisyklių buvo laikomasi.

Skunde Europos ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad Parlamentas jo prašymu nepateikė išsamios ženklinimo lentelės. Jis teigė, kad Parlamentas turėtų jam pateikti tokią išsamią ženklinimo lentelę ir kad, jei jis to nepadarytų, įdarbinimo procedūra turėtų būti panaikinta ir pradėta nauja procedūra.

PRAŠYMAS

Parlamento nuomonė

Ombudsmenas persiuntė skundą Parlamentui ir paprašė jo pateikti nuomonę dėl skundo pateikėjo kaltinimų ir pretenzijų. Ombudsmenas taip pat paprašė Parlamento pateikti atrankos komiteto taikomų vertinimo kriterijų kopiją.

Parlamento nuomonę galima apibendrinti taip:

Parlamentas nurodė, kad atrankos komisija griežtai taikė pranešimo apie įdarbinimą nuostatas, nes vėlesniuose procedūros etapuose neleido dalyvauti kandidatams, kurie nepasiekė tame pranešime nustatytų ribų. Parlamentas citavo Pranešimo apie įdarbinimą VI dalies A punktą, kuriame nurodyta (4):

„Tyrimų pobūdis, trukmė ir ženklinimas

1. Testas, kurį sudaro klausimai su keliais atsakymų variantais anglų arba prancūzų kalba ir kuriuo siekiama įvertinti žinias apie Europos Sąjungą, jos institucijas ir politiką, taip pat jos kultūrinę ir socialinę aplinką.

Bandymo trukmė: 20 minučių
Žymėjimas: 0–20 balų

Kiekvienas žymuo, žemesnis už 12/20, bus pašalintas.

2. Santrauka prancūzų arba anglų kalba, parengta remiantis dokumentu, išplatintu anglų arba prancūzų kalbomis. Šio testo tikslas – įvertinti kandidatų gebėjimą analizuoti ir apibendrinti temą, taip pat jų kalbinių žinių lygį.

Bandymo trukmė: 45 minutės
Žymėjimas: 0–10 balų už turinį
0–10 balų už kalbos lygį

Kiekvienas žymuo, mažesnis už 5/10 + 5/10, bus pašalintas.

3. esė prancūzų arba anglų kalba tema, kurią kandidatai pasirinko iš trijų atrankos komisijos pasiūlymų (anglų arba prancūzų kalba) Europos Sąjungos veiklos srityse. Šis testas skirtas kandidatų rengimo gebėjimams, žinių lygiui ir kalbiniam lygiui įvertinti.

Bandymo trukmė: 60 minučių
Žymėjimas: 0–30 balų už turinį
0–10 balų už kalbos lygį

Kiekvienas žymuo, mažesnis nei 15/30 + 5/10, bus pašalintas.

(…) Raktiniai žodžiai

Grupės paskyrimų tarnybos paskirtas atrankos komitetas į pokalbius gali pakviesti tik tuos kandidatus, kurie už visus testus surinko ne mažiau kaip 42 iš 80 balų ir minimalų reikalaujamą balų skaičių už kiekvieną dalį.“

Parlamentas priminė, kad skundo pateikėjo A.3 testas. (essay) už turinį buvo skirta 12 balų iš 30, o už kalbą – 6 balai iš 10. Ji nurodė, kad, atsižvelgiant į šiuos balus, skundo pateikėjas negavo 15 balų už turinį, todėl pagal Pranešimą dėl rengiamos atrankos jis negalėjo būti pakviestas į pokalbį. Parlamentas pridūrė, kad skundo pateikėjo esė buvo pataisyta keturių atrankos komisijos narių, kurie vienbalsiai nustatė galutinį balą.

Parlamentas taip pat nurodė, kad 2005 m. gruodžio 7 d. skundo pateikėjui pateikus prašymą iš naujo išnagrinėti jo esė, 2005 m. gruodžio 8 d., 2005 m. gruodžio 9 d. ir 2006 m. sausio 13 d. atrankos komisijos pirmininkas jam parašė laišką. Parlamentas pateikė šių laiškų kopijas ir savo nuomonėje apibendrino jų turinį.

Tiksliau, 2005 m. gruodžio 8 d. laišku atrankos komisijos pirmininkas patvirtino skundo pateikėjui A.1 egzaminų raštu rezultatus. - A.3, išvardyti toliau:

„1 testas (MCQ) 23/35 2
testas (santrauka) 5,5/10 turinio ir 8/10 prancūzų kalba (iš viso: 13/20) [(5)]
Testas Nr. 3 (esė) 12/30 turinio ir 6/10 anglų kalba (iš viso: 18/40)“(6).

Tame pačiame 2005 m. gruodžio 8 d. laiške atrankos komisijos pirmininkas pažymėjo, kad pirmiau minėtos informacijos pateikimas skundo pateikėjui yra ženklinimo lentelės pateikimas jam. Jis taip pat pareiškė, kad kartu su Parlamento Personalo komiteto atstovu iš naujo išnagrinėjęs skundo pateikėjo esė jis vis dar mano, kad jos nepakanka.

Savo nuomonėje dėl šio skundo Parlamentas paaiškino, kad iš minėto laiško matyti, jog atrankos komiteto pirmininkas kartu su vienu nariu, t. y. Parlamento personalo komiteto atstovu, nedelsdamas iš naujo išnagrinėjo skundo pateikėjo esė ir patvirtino gautą įvertinimą.

Be to, 2005 m. gruodžio 9 d. laišku atrankos komisijos pirmininkas dar kartą informavo skundo pateikėją apie egzaminų raštu rezultatus ir pakartojo, kad šios informacijos pateikimas jam yra žymėjimo lentelės pateikimas. Prie laiško buvo pridėtos skundo pateikėjo trijų testų raštu kopijos.

Be to, 2006 m. sausio 13 d. laiške skundo pateikėjui Atrankos komisijos pirmininkas išreiškė susirūpinimą dėl to, kad (skunde pagal 90 straipsnio 2 dalį) jis ginčijo atrankos komisijos sąžiningumą, remdamasis jos skubiu ir profesionaliu 2005 m. gruodžio 8 d. atsakymu į jo 2005 m. gruodžio 7 d. prašymą dėl pakartotinio nagrinėjimo. Atrankos komiteto pirmininkas patikino jį, kad visi testų taisyme dalyvaujantys asmenys yra visiškai atsidavę aukščiausiam nešališkumo ir profesionalumo lygiui. Jis taip pat informavo skundo pateikėją, kad po kruopštaus pakartotinio nagrinėjimo pirminis jo esė vertinimas nepasikeitė dėl šių priežasčių:

1. Atrankos komitetas vienbalsiai nusprendė, kad esė neapima minimalaus lygio politinės analizės ir atitinkamų žinių temomis, kurių reikalaujama iš ALDE frakcijos politinio patarėjo.
2. Kritinio požiūrio trūkumas rašinyje, jo glaustumas ir nenuoseklios išvados rodo nesugebėjimą analizuoti sudėtingų politinių partijų reiškinių Europos visuomenėje.
3. Straipsnyje trūksta istorinio daugelio tradicinių Europos politinių partijų krizės konteksto ir neaprašoma naujai įsteigtų Europos politinių partijų raida.
4. Piliečiai šio reiškinio nesuvokia, taip pat nėra naujų idėjų, kaip pagerinti politinių partijų ir platesnės Europos visuomenės ryšį.

Savo nuomonėje dėl šio skundo Parlamentas išreiškė nuomonę, kad minėtame rašte skundo pateikėjui buvo išsamiai ir išsamiai paaiškintos priežastys, dėl kurių jo esė nesurinko minimalaus reikalaujamo balų skaičiaus.

Savo nuomonėje Parlamentas taip pat rėmėsi Pirmosios instancijos teismo praktika, susijusia su viešųjų konkursų atrankos komisijomis. Parlamentas nurodė, kad ši teismo praktika pagal analogiją taikoma ir atrankos komisijų darbui. Visų pirma Parlamentas nurodė bylą T-24/01 Staelen prieš Parlamentą, pagal kurią paskyrimų tarnyba turi didelę diskreciją nustatyti konkurso sąlygas, ir taip pat paaiškino, kad atrankos komisija privalo laikytis paskelbto pranešimo apie konkursą teksto (7). Be to, Parlamentas nurodė, kad paskyrimų tarnyba, nustačiusi neteisėtumą ar procedūrinę klaidą, gali tik panaikinti įdarbinimo procedūrą. Jei nenustatoma jokių pažeidimų ar procedūrinių klaidų, paskyrimų tarnyba gali tik paprašyti atrankos komisijos iš naujo išnagrinėti dėl kandidato priimtą sprendimą.

Be to, Parlamentas nurodė bylą T-291/94 Pimley-Smith prieš Komisiją , pagal kurią atrankos komisija turi didelę diskreciją dėl testų turinio. Pagal šią bylą Bendrijos teismai gali peržiūrėti valdybos pasirinkimą tik tais atvejais, kai šis pasirinkimas viršija pranešime apie konkursą nurodytą sistemą arba nėra niekaip susijęs su testo ar konkurso tikslu(8). Parlamento teigimu, tai reiškia, kad Valdyba turi didelę diskreciją nustatyti, ar pranešime apie konkursą nustatyti vertinimo kriterijai yra pakankamai tikslūs, kad ji galėtų atlikti savo vaidmenį.

Parlamentas taip pat nurodė bylą T-237/95 Carbajo Ferrero prieš Parlamentą. Toje byloje Teismas nusprendė, kad i) atrankos komisija, vertindama konkurso egzaminų rezultatus, turi didelę diskreciją ir ii) atrankos komisijos vertinimų, kurie yra lyginamojo pobūdžio, pagrįstumą ji gali patikrinti tik tais atvejais, kai pažeidžiamos komisijos darbą reglamentuojančios taisyklės (9). Vis dėlto Parlamentas pabrėžė, kad nagrinėjamu atveju šių taisyklių buvo laikomasi.

Dėl žymėjimo lentelės Parlamentas nurodė, kad ji parengta pagal Pranešimo apie įdarbinimą VI.A.3 punktą ir joje numatyta rašinio turinio skalė nuo 0 iki 30 balų ir jo kalbinio lygio skalė nuo 0 iki 10 balų. Šia vertinimo lentele, kurią atrankos komisija naudojo vertindama visus kandidatų testus, buvo siekiama užtikrinti vienodą požiūrį į kandidatus ir sudaryti sąlygas komitetui jiems vienodai taikyti objektyvius kriterijus. Todėl skundo pateikėjo esė buvo įvertinta pagal Pranešimo apie įdarbinimą VI.A.3 punktą ir jos negalėjo iš naujo išnagrinėti atrankos komisijai nepriklausantis žymeklis.

Dėl žymėjimo kriterijų Parlamentas nurodė, kad žymėjimo sąlygos ir kriterijai buvo nustatyti prieš bandymus. Tačiau Parlamentas taip pat nurodė bylą T-19/03 Konstantopoulou prieš Teisingumo Teismą, pagal kurią kandidatų gebėjimų vertinimo etape atrankos komisijos darbas visų pirma yra lyginamojo pobūdžio, todėl jam taikomas su tokiu darbu susijęs slaptumas. Remiantis tuo pačiu sprendimu, vertinimo kriterijai, kuriuos Valdyba nustatė prieš testus, yra neatsiejama jos vertinimo dalis, todėl jiems taikomas jos veiklai būdingas slaptumas(10). Iš minėto sprendimo taip pat matyti, kad atrankos komisija turi didelę diskreciją dėl testų taisymo metodų, kuriuos Bendrijos teismai gali tikrinti tik tiek, kiek tai būtina siekiant užtikrinti vienodą požiūrį į kandidatus ir jų pasirinkimo objektyvumą(11).

Remdamasis pirmiau išdėstytais argumentais, Parlamentas padarė išvadą, kad skundo pateikėjas buvo informuotas apie atrankos komiteto nustatytą ženklinimo lentelę, ir laikėsi nuomonės, kad visi jo skunde iškelti klausimai buvo tinkamai išnagrinėti Parlamento nuomonėje dėl skundo.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas pakartojo, kad jo neįtikina tai, kad 2005 m. gruodžio 8 d. atrankos komisija greitai atsakė į jo 2005 m. gruodžio 7 d. prašymą dėl pakartotinio nagrinėjimo. Jis nurodė, kad Parlamentas nepateikė jokių įrodymų, pvz., pranešimo dalyvauti pakartotiniame nagrinėjime arba jo protokolo, iš kurių būtų matyti, kad atrankos komisijos posėdis iš tikrųjų buvo skubus.

Dėl ženklinimo lentelės skundo pateikėjas pažymėjo, kad Parlamentas ją nurodė savo nuomonėje. Jis manė, kad ombudsmenui turėjo būti nusiųsta lentelės kopija, kad jis galėtų nustatyti jos faktinį egzistavimą ir įsitikinti, ar ji pagrįsta. Toliau jis teigė, kad dėl tokių veiksmų nebūtų reikėję perduoti tinklo skundo pateikėjui, ir pridūrė, kad visiškai sutinka su konfidencialumo principu.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad buvo netinkamo administravimo, pažeidimų ir skaidrumo stokos atvejų, dėl kurių buvo pagrįsta atnaujinti įdarbinimo procedūrą ir priimti sprendimą išsiųsti jam kvietimą į pokalbį.

SPRENDIMĄ

1.1 Skundo pateikėjas dalyvavo Europos Parlamento Liberalų ir demokratų aljanso už Europą (ALDE) frakcijos surengtoje įdarbinimo procedūroje Nr. G 682, kurios tikslas - įdarbinti laikinąjį darbuotoją prancūzų kalba į administratoriaus . pareigas. Jis negavo A.3 egzamino raštu turinio minimalaus reikalaujamo balų skaičiaus. (pvz., anglų kalba) ir todėl nebuvo priimtas į pokalbį.

2005 m. gruodžio 7 d. prasidėjusio susirašinėjimo su ALDE ir 2005 m. gruodžio 28 d. skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį metu skundo pateikėjas, be kita ko, paprašė i) iš naujo išnagrinėti jo esė; ii) esė kopija; ir iii) ženklinimo lentelės kopija.

2005 m. gruodžio 8 d., 2005 m. gruodžio 9 d. ir 2006 m. sausio 13 d. laiškais atrankos komisijos pirmininkas i) informavo skundo pateikėją, kad jo esė buvo pakartotinai išnagrinėta pirmininko kartu su kitu atrankos komisijos nariu ir vis dar laikoma nepakankama; ii) pateikė jam savo trijų egzaminų raštu kopijas; iii) informavo jį apie šių bandymų rezultatus ir pažymėjo, kad šios informacijos pateikimas yra ženklinimo lentelės pateikimas jam; ir iv) pateikė jam išsamų paaiškinimą, kodėl jis atliko A.3 testą. (Essay) buvo nustatyta, kad nepakanka. 2006 m. balandžio 4 d. raštu ALDE frakcijos vadovas oficialiai atmetė skundo pateikėjo skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį. Jis taip pat jam pranešė, be kita ko, kad paskyrimų tarnyba, išnagrinėjusi atrankos komisijos sprendimą dėl skundo pateikėjo, nenustatė jokio jo esė žymėjimo neteisėtumo ar formalios klaidos. Be to, šį esė dar kartą išnagrinėjo visi keturi atrankos komisijos nariai, kurie vienbalsiai patvirtino savo pradinius rezultatus. Jis taip pat informavo skundo pateikėją, kad pagal žymėjimo lentelę rašinio turiniui vertinti numatyta skalė nuo 0 iki 30 balų, o kalbiniam lygiui vertinti – nuo 0 iki 10 balų. ALDE frakcijos vadovas taip pat nurodė, kad atrankos komisija nuosekliai taikė tuos pačius vertinimo kriterijus visiems kandidatams. Be to, ji laikėsi vienodo požiūrio principo ir neparodė jokių netinkamo elgesio požymių.

Skunde Europos ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad Parlamentas jo prašymu nepateikė išsamios ženklinimo lentelės. Jis teigė, kad Parlamentas turėtų pateikti jam išsamią ženklinimo lentelę ir kad, jei jis to nepadarytų, jis turėtų panaikinti įdarbinimo procedūrą ir pradėti naują.

1.2 Savo nuomonėje Parlamentas teigė, kad jis informavo skundo pateikėją apie žymėjimo tinklelį. Šiuo klausimu Parlamentas nurodė savo 2005 m. gruodžio 8 d. ir 2005 m. gruodžio 9 d. laiškus skundo pateikėjui, kuriuose atrankos komisijos pirmininkas jį informavo apie egzaminų raštu rezultatus ir pažymėjo, kad šios informacijos pateikimas skundo pateikėjui yra ženklinimo lentelės pateikimas jam.

Parlamentas pridūrė, kad žymėjimo lentelė parengta laikantis Pranešimo apie įdarbinimą VI.A.3 punkto, ir pakartojo, kad joje numatyta skalė nuo 0 iki 30 balų už rašinio turinio vertinimą ir nuo 0 iki 10 balų už jo kalbinį lygį. Šia vertinimo lentele, kurią atrankos komisija naudojo vertindama visus kandidatų testus, buvo siekiama užtikrinti vienodą požiūrį į kandidatus ir sudaryti sąlygas komitetui visiems jiems vienodai taikyti objektyvius kriterijus. Parlamentas taip pat rėmėsi teismų praktika, pagal kurią, pirma, atrankos komisija turi didelę diskreciją pasirinkti testų taisymo metodus ir, antra, Bendrijos teismai gali tikrinti šiuos metodus tik tiek, kiek tai būtina siekiant užtikrinti vienodą požiūrį į kandidatus ir jų pasirinkimo objektyvumą(12).

Parlamentas taip pat nurodė, kad žymėjimo kriterijai buvo nustatyti prieš bandymus. Jis taip pat nurodė teismo praktiką, pagal kurią kandidatų gebėjimų vertinimo etape atrankos komisijos darbui, kaip ir vertinimo kriterijams, kurie yra neatskiriama komisijos vertinimo dalis, taikomas su jais susijęs slaptumas (13). Tačiau Parlamentas pažymėjo, kad 2006 m. sausio 13 d. laišku jis išsamiai ir išsamiai motyvavo skundo pateikėją, kodėl jo esė nesurinko minimalaus reikalaujamo balų skaičiaus.

1.3 Ombudsmenas pažymi, kad 2005 m. gruodžio 7 d. skundo pateikėjui paprašius pateikti ženklinimo lentelės kopiją, atrankos komiteto pirmininkas 2005 m. gruodžio 8 d. laišku jį informavo, kad:

„(…) Patvirtinu jums (…) pirmiau minėto konkurso testų raštu rezultatus ir taip pateikiu jums vertinimo lentelę.

Testas Nr. 1 (MCQ) 23/35
Testas Nr. 2 (santrauka) 5,5/10 turinio ir 8/10 prancūzų kalba (iš viso: 13/20) [(14)]

Testas Nr. 3 (esė) 12/30 (turinys) ir 6/10 (anglų kalba) (iš viso: 18/40)“(15).

Ombudsmenas taip pat pažymi, kad 2005 m. gruodžio 9 d. laišku atrankos komiteto pirmininkas panašiai informavo skundo pateikėją:

"Mes jums taip pat iš naujo siunčiame gautus rezultatus, taigi ir žymėjimo tinklelį."(16)

Ombudsmenas mano, kad iš to, kas išdėstyta pirmiau, matyti, jog atrankos komitetas laikėsi nuomonės, kad šios informacijos pateikimas skundo pateikėjui yra ženklinimo lentelės pateikimas jam.

1.4 Be to, ombudsmenas pažymi, kad savo 2006 m. balandžio 4 d. sprendime dėl skundo pateikėjo skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį ALDE, be kita ko, informavo skundo pateikėją, kad "ši lentelė, kurios prašote, yra tokia: jame numatytas esė turinio vertinimas pagal 0–30 balų skalę ir kalbinio lygio vertinimas pagal 0–10 balų skalę.“(17)

Ombudsmenas taip pat pažymi, kad savo nuomonėje dėl šio skundo Parlamentas nurodė, jog lentelė parengta laikantis Pranešimo apie įdarbinimą VI.A.3 punkto, ir pakartojo, kad joje numatytas esė turinio vertinimas 0–30 balų skalėje ir kalbinio lygio vertinimas 0–10 balų skalėje.

1.5 Remdamasis šios išvados 1.3 ir 1.4 punktuose apibendrintais faktais ombudsmenas supranta, kad šioje byloje vertinimo lentelė buvo atrankos komisijos parengtas dokumentas, sudarytas prieš aptariamus testus ir skirtas padėti ateityje įvertinti šiuos testus, nustatant įvairių testo dalių lyginamąjį svorį. Tačiau ombudsmenas taip pat pažymi, kad savo skunde skundo pateikėjas aiškiai nurodė, kad, jo nuomone, ši ženklinimo lentelė nėra pakankamai išsami, ir teigė, kad Parlamentas turėtų pateikti jam išsamią lentelę.

Šiuo atžvilgiu ombudsmenas nurodo informaciją, kurią ALDE pateikė skundo pateikėjui susirašinėjimo su juo metu, taip pat informaciją, kurią Parlamentas pateikė šio tyrimo metu. Remdamasis šia informacija ombudsmenas pažymi, kad atrankos komiteto nustatytoje žymėjimo lentelėje buvo numatyta įvertinti rašinio turinį 0–30 balų skalėje ir jo kalbinį lygį 0–10 balų skalėje ir kad nėra jokios kitos žymėjimo lentelės. Taigi atrankos komisija nusprendė pažymėti esė pagal žymėjimo lentelę, tapačią pranešimo apie įdarbinimą VI.A.3 punkte pateiktai lentelei, tačiau išsamiau jos neparengė.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas pažymi, kad Parlamentas negali skundo pateikėjui pateikti to, ką jis laikytų išsamia ženklinimo lentele, nes atrodo, kad tokios išsamios lentelės nėra.

1.6 Ombudsmenas atkreipia dėmesį į Parlamento nuomonėje pateiktą nuorodą į teismų praktiką, pagal kurią atrankos komisija turi didelę diskreciją pasirinkti testų taisymo metodus. Šioje teismo praktikoje taip pat numatyta, kad Bendrijos teismai gali peržiūrėti tarybos koregavimo metodus tik tiek, kiek tai būtina siekiant užtikrinti vienodą požiūrį į kandidatus ir jų pasirinkimo objektyvumą(18).

Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas nepateikė jokių įrodymų ar argumentų, iš kurių būtų matyti, kad i) atrankos komitetas, pasirinkęs žymėti esė remdamasis žymėjimo lentele, kuri buvo identiška pranešimo apie įdarbinimą VI.A.3 punkte pateiktai lentelei, veikė neviršydamas savo didelės diskrecijos arba ii) atrankos komiteto naudojama žymėjimo lentele negalėjo atlikti lyginamojo kandidatų pajėgumų vertinimo ir užtikrinti vienodo požiūrio į kandidatus ir jų pasirinkimo objektyvumo.

1.7 Be to, ombudsmenas atkreipia dėmesį į Parlamento pareiškimą, kad testų raštu vertinimo kriterijai buvo nustatyti prieš testus. Parlamentas taip pat nurodė teismų praktiką, pagal kurią kandidatų gebėjimų vertinimo etape atrankos komisijos darbui, kaip ir vertinimo kriterijams, taikomas su lyginamuoju šių procedūrų pobūdžiu susijęs slaptumas(19).

Šiuo atžvilgiu ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad atrankos komisijos pirmininkas 2006 m. sausio 13 d. laišku informavo skundo pateikėją apie priežastis, dėl kurių jo esė negavo minimalaus reikalaujamo balų skaičiaus. Tai buvo:

1. nepasiektas minimalus politinės analizės lygis ir atitinkamos žinios temomis, kurių reikalaujama iš ALDE frakcijos patarėjo politikos klausimais;
2. kritiško požiūrio į esė stoka, glaustumas ir nenuoseklios išvados, rodančios nesugebėjimą analizuoti sudėtingų politinių partijų reiškinių Europos visuomenėje;
3. nėra istorinių tradicinių Europos politinių partijų krizės aplinkybių ir neužsimenama apie naujai įsteigtų Europos politinių partijų raidą; ir
4. Nėra i) piliečių suvokimo apie šiuos reiškinius ir ii) naujų idėjų, kaip pagerinti politinių partijų ir Europos visuomenės ryšį, kaip plačiai suprantama.

1.8 Ombudsmeno nuomone, pirmiau pateikti Parlamento paaiškinimai skundo pateikėjui rodo, kad jo esė buvo pažymėta remiantis kriterijais, kurie buvo nustatyti prieš testus ir kurie atitiko A.3 egzamino raštu tikslą. (rašinys), kaip apibrėžta Pranešimo apie įdarbinimą VI.A.3 punkte kartu su II punktu. Tuo buvo siekiama įvertinti kandidatų redakcinius gebėjimus, žinių lygį ir kalbinę kokybę, reikalingą padėti ALDE nariams vykdyti savo funkcijas. Šios funkcijos apima: dalyvavimas Parlamento komitetų teisėkūros darbe; politinės konsultacijos; nuoseklių Parlamento pozicijų pagrindinėse Europos Sąjungos veiklos srityse rengimą; posėdžių organizavimas ir tolesnė su jais susijusi veikla; informavimo ir komunikacijos užduotys; taip pat bet kokia veikla, būtina geram ALDE frakcijos veikimui užtikrinti. Be to, pagal tą patį Pranešimo dėl rengiamos atrankos II punktą šioms pareigoms eiti reikia gerai išmanyti Europos Sąjungos politines sistemas.

Todėl ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas turėjo išsamios informacijos, kuri jam leido suprasti kriterijus, kuriais remiantis buvo pažymėta jo esė. Dėl tų pačių priežasčių ombudsmenas neturi pagrindo abejoti faktiniu žymėjimo kriterijų egzistavimu.

1.9 Galiausiai ombudsmenas mano, kad tikslinga atsižvelgti į skundo pateikėjui susirūpinimą keliančius klausimus, susijusius su jo esė žymėjimu ir pakartotiniu nagrinėjimu.

Pirma, ombudsmenas primena skundo pateikėjo argumentą, pateiktą jo skunde pagal 90 straipsnio 2 dalį, kad jo esė buvo perskaityta anglų kalbos eksperto, kuris manė, kad esė nusipelnė ne mažiau kaip 50 proc. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad skundo pateikėjo esė, kalbant apie jos kalbinę kokybę, gavo 6 taškus iš 10. Todėl, ombudsmeno nuomone, skundo pateikėjo argumentas tik patvirtina Parlamento poziciją, kad ženklinant jo esė nebuvo nustatyta jokių pažeidimų.

Antra, ombudsmenas atkreipia dėmesį į skundo pateikėjo abejones, išreikštas jo skunde pagal 90 straipsnio 2 dalį, ir jo pastabas dėl Parlamento nuomonės, ar, atsižvelgiant į tai, kad 2005 m. gruodžio 8 d. atrankos komitetas greitai atsakė į jo 2005 m. gruodžio 7 d. prašymą dėl pakartotinio nagrinėjimo, 2005 m. gruodžio 8 d. atrankos komitetas iš tiesų iš naujo išnagrinėjo jo esė. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad Parlamentas niekada neteigė, jog 2005 m. gruodžio 8 d. visi keturi atrankos komiteto nariai pakartotinai išnagrinėjo skundo pateikėjo esė. Priešingai, iš turimų įrodymų matyti, kad po 2005 m. gruodžio 7 d. skundo pateikėjo prašymo atrankos komiteto pirmininkas kartu su kitu komiteto nariu, t. y. Parlamento personalo komiteto atstovu, nedelsdamas iš naujo išnagrinėjo jo esė. Remiantis tais pačiais įrodymais taip pat atrodo, kad skundo pateikėjui pateikus skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį, jo esė buvo dar kartą išnagrinėta visų keturių atrankos komisijos narių.

1.10 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nenustatė jokio netinkamo administravimo atvejo, susijusio su skundo pateikėjo teiginiu, ir mano, kad jo reikalavimai negali būti patenkinti.

2 Išvada

Ombudsmenas daro išvadą, kad šio skundo tyrimas neatskleidė netinkamo administravimo atvejo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą bus pranešta Parlamento pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Šio rašto kopiją Parlamentas pateikė atlikdamas šį tyrimą.

(2) Šio laiško kopiją ombudsmenui kaip savo nuomonės priedą nusiuntė tik Parlamentas. Todėl jo turinys apibendrintas skirsnyje „Parlamento nuomonė“.

(3) 2004 m. balandžio 29 d. Sprendimo Konstantopoulou prieš Teisingumo Teismą, T-19/03, Rink. VT p. I-A-25 ir II-107, 60 punktas.

(4) Pranešimo apie įdarbinimą kopija buvo pridėta prie Parlamento nuomonės. Ombudsmeno tarnybų vertimas iš prancūzų kalbos.

(5) Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas neišnagrinėjo ir neginčijo klaidos, padarytos skaičiuojant ar įvedant tekstą šioje eilutėje. Todėl šis klausimas šiame tyrime nenagrinėjamas.

(6) Ombudsmeno tarnybų vertimas iš prancūzų kalbos.

(7) 2003 m. kovo 6 d. Sprendimo Staelen prieš Parlamentą, T-24/01, Rink. VT p. I-A-79 ir II-423, 47 punktas.

(8) 1995 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Pimley-Smith prieš Komisiją, T-291/45, Rink. VT p. I-A-209 ir II-637, 26 punktas.

(9) Byla T-237/95 Carbajo Ferrero prieš Parlamentą [1997] Rink. VT p. I-A-141 ir II-429, 101 punktas.

(10) Byla T-19/03 Konstantopoulou prieš Teisingumo Teismą [2004] Rink. VT p. I-A-25 ir II-107, 28-30 punktai.

(11) Minėtas sprendimas Konstantopoulou prieš Teisingumo Teismą, T-19/03, 60 punktas.

(12) Byla T-19/03 Konstantopoulou prieš Teisingumo Teismą [2004] Rink. VT p. I-A-25 ir II-107, 60 punktas.

(13) Minėtas sprendimas Konstantopoulou prieš Teisingumo Teismą, T-19/03, 28-32 punktai.

(14) Žr. 5 išnašą.

(15) Ombudsmeno tarnybų vertimas iš prancūzų kalbos.

(16) Ombudsmeno tarnybų vertimas iš prancūzų kalbos.

(17) Ombudsmeno tarnybų vertimas iš prancūzų kalbos.

(18) Byla T-19/03 Konstantopoulou prieš Teisingumo Teismą [2004] Rink. VT p. I-A-25 ir II-107, 60 punktas.

(19) Minėtas sprendimas Konstantopoulou prieš Teisingumo Teismą, T-19/03, 28-30 punktai.