Strasbūras, 2006 m. gruodžio 20 d.

Gerbiamas pone S.,

2006 m. vasario 11 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl to, kaip Europos Sąjungos Taryba nagrinėjo telefonu pateiktą prašymą suteikti informaciją. 2006 m. kovo 16 ir 17 d. el. laiškais pateikėte daugiau informacijos apie savo skundą.

2006 m. kovo 31 d. perdaviau skundą Tarybos generaliniam sekretoriui. 2006 m. liepos 11 d. Taryba pateikė nuomonę švedų kalba. Jei pageidaujate, iki 2006 m. spalio 31 d. persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas. Iš jūsų jokių pastabų negauta.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbios šios faktinės aplinkybės:

2006 m. vasario 6 d. jis paskambino Europos Komisijai ir paklausė, ar Komisija arba Europos Sąjungos Taryba turi kokių nors įsipareigojimų ar galimybių išreikšti savo paramą Danijai dėl jos nesutarimų su keliomis musulmoniškomis šalimis. Telefonu buvo paskambinta numeriu +3222991111 ir, kiek jis prisimena, tai buvo padaryta iškart po vidurdienio. Komisijos darbuotojas, atsakęs į jo telefono skambutį, nenurodė jos vardo ir pavardės, tačiau paaiškino, kad klausimas pernelyg sudėtingas, kad į jį būtų galima atsakyti. Ji pasiūlė jam tiesiogiai paskambinti J. Solana į Tarybą ir šiuo telefono numeriu: +3222856111. Į šį Tarybos numerį atsakė vyras. Tačiau atsiliepęs asmuo taip pat nenurodė savo pavardės. Skundo pateikėjas paprašė J. Solanos ir buvo perduotas sekretorei, kuri nenurodė jos vardo ir kuris jam pasakė, kad negali kalbėtis su J. Solana. Sekretorius sakė, kad į šį klausimą nebuvo lengva atsakyti, ir ji perdavė jį asmeniui, atsakingam už ryšius su spauda. Tas asmuo taip pat negalėjo atsakyti į klausimą.

Kitą dieną jis susisiekė su Komisijos atstovybe Stokholme ir pasikalbėjo su „Eurojus“ teisininku, kuris nurodė savo vardą ir pavardę. Advokatas elektroniniu paštu pateikė atsakymą, kuriame, nors ir buvo įdomios informacijos apie Europos Sąjungos bendrą užsienio ir saugumo politiką, į jo klausimą nebuvo atsakyta. Tačiau advokatas buvo bent jau naudingas ir parodė tikrą susidomėjimą bandyti padėti.

Taigi į šį klausimą nebuvo atsakyta, o skundo pateikėjas buvo nepatenkintas tuo, kaip su juo buvo elgiamasi susisiekiant su Briuseliu. Niekas neparodė noro atsakyti į jo klausimą ir neperdavė jo kam nors, kas galėtų atsakyti. Tai, kad nė vienas iš asmenų, su kuriais jis kalbėjo, nesirūpino nurodyti savo vardo, dar labiau apsunkino padėtį.

Skundo pateikėjas teigė, kad nagrinėdama jo 2006 m. vasario 6 d. telefonu pateiktą prašymą pateikti informaciją Taryba nesilaikė savo didesnio atvirumo ir draugiškumo piliečiams politikos (1).

PRAŠYMAS

Tarybos nuomonė

Savo nuomonėje Taryba apibendrintai pateikė šias pastabas:

Jos politika, susijusi su atsakymu į visuomenės narių telefoninius skambučius, nustatyta Europos Sąjungos Tarybos generalinio sekretoriato ir jo darbuotojų geros administracinės elgsenos, susijusios su jų profesiniais santykiais su visuomene, kodekse (2) (toliau – Kodeksas). Atitinkamuose kodekso straipsniuose nustatyta:

„5 straipsnis Mandagumas

Personalo nariai veikia sąžiningai, teisingai, mandagiai ir draugiškai. Atsakydamos į korespondenciją ar telefono skambučius arba palaikydamos bet kokius kitus profesinius ryšius su visuomene, jos stengiasi būti kuo naudingesnės.

6 straipsnis Informacijos teikimas

1. Personalo nariai teikia visuomenei prašomą informaciją, patenkančią į jų atsakomybės sritį. Jos užtikrina, kad informacija būtų kuo aiškesnė ir suprantamesnė.

2. Jei dėl konfidencialumo priežasčių ir (arba) pagal taikytinas taisykles (visų pirma Tarnybos nuostatų 17 straipsnį) darbuotojas mano, kad negali atskleisti prašomos informacijos, atitinkamam asmeniui nurodomos priežastys, dėl kurių tokia informacija negali būti pateikta.

8 straipsnis Telefono skambučiai

1. Atsakydami į telefono skambutį, darbuotojai nurodo savo tapatybę ir savo tarnybą. Jie taip pat nustato skambinančiojo tapatybę. Išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl 6 straipsnio 2 dalyje nurodytų konfidencialumo priežasčių, jos pateikia prašomą informaciją arba nukreipia skambinantįjį į atitinkamą šaltinį. Tačiau tais atvejais, kai kyla abejonių dėl to, ar ta informacija gali būti pateikta, jie konsultuojasi su savo vadovybe arba nukreipia skambinančius asmenis pas savo vadovą.

2. Jei žodinis prašymas pateikti informaciją yra netikslus arba sudėtingas, darbuotojas, į kurį kreipiamasi, gali paprašyti atitinkamo asmens suformuluoti prašymą raštu.“

Taryba yra įsipareigojusi laikytis šių gairių. Tačiau ji neturi skundo pateikėjo nurodytų įvykių pėdsakų, todėl negali patikrinti, ar jo pateikti faktai yra tikslūs. Jei iš tiesų vienas ar keli Tarybos pareigūnai nepateikė savo pavardžių, Taryba apgailestauja, kad tai nebuvo padaryta. Generalinio sekretoriato darbuotojams nuolat nurodoma, kad svarbu laikytis kodekso.

Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija jam suteikė J. Solana telefono numerį. Neaišku, ar skundas taip pat susijęs su tuo, kad skundo pateikėjas negalėjo asmeniškai pasikalbėti su J. Solana. Vis dėlto Taryba norėtų pasinaudoti proga ir paaiškinti, kad J. Solanos užduotis nėra asmeniškai atsakyti į visuomenės klausimus, net jei dėl labai įtempto tvarkaraščio jis galėtų tai padaryti. Nėra valstybės narės, kurioje asmenų, einančių panašias į J. Solana pareigas, praktika būtų kitokia. Tokiomis aplinkybėmis nėra nepagrįsta visuomenės narius nukreipti į spaudos tarnybą.

Be to, nėra nepagrįsta, kad sekretorius ir spaudos atstovas negalėjo pateikti atsakymo. Šiuo atžvilgiu primenama, kad skundo pateikėjas norėjo pasiteirauti, ar institucijos galėjo arba privalėjo išreikšti paramą Danijai jos konflikte su keliomis musulmoniškomis šalimis, o tai reiškė institucijos pozicijos išreiškimą. Tuo metu Taryba vis dar svarstė savo išsamią poziciją šiuo klausimu.

Tokiomis aplinkybėmis sunku įsivaizduoti, koks prasmingas atsakymas galėjo būti pateiktas skundo pateikėjui, juo labiau kad telefonu pateiktas atsakymas galėjo būti lengvai klaidingai suprastas kaip oficialus Tarybos, kuri dar nepriėmė pozicijos, požiūris.

Skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjo buvo paprašyta pateikti pastabas dėl Tarybos nuomonės. Iš skundo pateikėjo pastabų negauta.

SPRENDIMĄ

1 Skundo pateikėjo prašymo pateikti informaciją nagrinėjimas Taryboje

1.1 Skundas susijęs su tuo, kaip Taryba nagrinėjo telefonu pateiktą skundo pateikėjo prašymą pateikti informaciją. Skundo pateikėjo teigimu, 2006 m. vasario 6 d. jis paskambino Komisijai ir paklausė, ar Komisija arba Taryba turi kokių nors įsipareigojimų ar galimybių išreikšti savo paramą Danijai dėl jos nesutarimų su keliomis musulmoniškomis šalimis. Komisijos atstovas, atsakęs į jo telefono skambutį, paaiškino, kad klausimas pernelyg sudėtingas, kad į jį būtų galima atsakyti, ir pasiūlė tiesiogiai paskambinti J. Solana į Tarybą. Tam jam buvo suteiktas šis telefono numeris: +3222856111. Į šį Tarybos numerį atsakė vyras. Tačiau atsiliepęs asmuo taip pat nenurodė savo pavardės. Skundo pateikėjas paprašė J. Solanos ir buvo perduotas sekretorei, kuri nenurodė jos vardo ir kuris jam pasakė, kad negali kalbėtis su J. Solana. Sekretorius sakė, kad į šį klausimą nebuvo lengva atsakyti, ir ji perdavė jį asmeniui, atsakingam už ryšius su spauda. Tas asmuo taip pat negalėjo atsakyti į klausimą. Taigi į šį klausimą nebuvo atsakyta, o skundo pateikėjas buvo nepatenkintas tuo, kaip su juo buvo elgiamasi susisiekiant su Briuseliu. Pasak skundo pateikėjo, niekas neparodė noro atsakyti į jo klausimą ir neperdavė jo kam nors, kas galėtų atsakyti. Tai, kad nė vienas iš asmenų, su kuriais kalbėta, nesirūpino nurodyti savo vardo, dar labiau apsunkino padėtį. Skundo pateikėjas teigė, kad nagrinėdama jo 2006 m. vasario 6 d. telefonu pateiktą prašymą pateikti informaciją Taryba nesilaikė savo didesnio atvirumo ir draugiškumo piliečiams politikos (3).

1.2 Taryba nurodė Europos Sąjungos Tarybos generalinio sekretoriato ir jo darbuotojų geros administracinės elgsenos palaikant profesinius santykius su visuomene kodekso (4) 5, 6 ir 8 straipsnius, užtikrindama ombudsmeno įsipareigojimą laikytis šių gairių. Taryba taip pat teigė, kad, kadangi ji neturi skundo pateikėjo nurodytų įvykių pėdsakų, ji negali patikrinti, ar jo pateikti faktai yra tikslūs. Jei iš tiesų vienas ar keli Tarybos pareigūnai nepateikė savo pavardžių, Taryba apgailestauja, kad tai nebuvo padaryta. Generalinio sekretoriato darbuotojams nuolat nurodoma, kad svarbu laikytis kodekso. Tarybos teigimu, J. Solana nėra įpareigotas asmeniškai atsakyti į visuomenės klausimus, net jei jo labai įtemptas tvarkaraštis leistų jam tai padaryti, ir nėra nepagrįsta nukreipti visuomenės narius į spaudos tarnybą. Be to, nėra nepagrįsta, kad sekretorius ir spaudos atstovas negalėjo pateikti atsakymo. Šiuo atžvilgiu primenama, kad skundo pateikėjas norėjo pasiteirauti, ar institucijos galėjo arba privalėjo išreikšti paramą Danijai jos konflikte su keliomis musulmoniškomis šalimis, o tai reiškė institucijos pozicijos išreiškimą. Tuo metu Taryba vis dar svarstė savo išsamią poziciją šiuo klausimu. Tokiomis aplinkybėmis sunku įsivaizduoti, koks prasmingas atsakymas galėjo būti pateiktas skundo pateikėjui, juo labiau kad telefonu pateiktas atsakymas galėjo būti lengvai klaidingai suprastas kaip oficialus Tarybos, kuri dar nepriėmė pozicijos, požiūris.

1.3 Prieš nagrinėdamas skundo pateikėjo įtarimus, ombudsmenas mano, kad būtina atsižvelgti į Tarybos argumentą, kad, kadangi ji neturi skundo pateikėjo nurodytų įvykių pėdsakų, ji negali patikrinti, ar jo pateikti faktai yra tikslūs. Ombudsmenas visiškai supranta, kad administracijai gali būti sunku nagrinėti skundą dėl telefoninių pokalbių turinio ir aplinkybių, atsižvelgiant į tai, kad gali nebūti jokių rašytinių įrašų apie šiuos pokalbius. Vis dėlto reikia atsižvelgti į tai, kad šis skundas buvo pateiktas netrukus po atitinkamų pokalbių telefonu ir perduotas Tarybai tik po kelių savaičių. Todėl neturėjo būti neįmanoma nustatyti reikšmingų faktinių aplinkybių. Tačiau šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad Taryba nepaaiškino, ar ir, jei taip, kokiu būdu ji bandė atsekti skundo pateikėjo nurodytus įvykius. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad Taryba turėjo turėti galimybę bent nustatyti asmenį, su kuriuo skundo pateikėjas kalbėjosi, ir su juo konsultuotis. Jis taip pat pažymi, kad Taryba, pabrėždama, kad ji negalėjo patikrinti, ar skundo pateikėjo pateikti faktai buvo teisingi, neginčijo to, kad įvyko atitinkami pokalbiai telefonu. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad jis turi teisę savo vertinimą grįsti skundo pateikėjo pateikta įvykių ataskaita.

1.4 Nagrinėdamas skundo pateikėjo teiginius, ombudsmenas primena, kad Europos gero administracinio elgesio kodekso (5) (toliau - Kodeksas) 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad "pareigūnas turi būti paslaugus, teisingas, mandagus ir bendraujantis su visuomene. Atsakydamas į korespondenciją, telefono skambučius ir elektroninius laiškus, pareigūnas stengiasi būti kuo paslaugesnis ir kuo išsamiau bei tiksliau atsako į užduotus klausimus." Kodekso 12 straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta, kad "jei pareigūnas nėra atsakingas už atitinkamą klausimą, jis nukreipia pilietį pas atitinkamą pareigūną." Ombudsmenas taip pat primena, kad Kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad "jei žodinis prašymas pateikti informaciją yra pernelyg sudėtingas arba išsamus, kad jį būtų galima nagrinėti, [atsakingas] pareigūnas pataria atitinkamam asmeniui suformuluoti savo reikalavimą raštu."

1.5 Kalbant apie Tarybos darbuotojų pareigą nukreipti skambinančius asmenis pas atitinkamą pareigūną, ombudsmenas nemano, kad būtų nepagrįsta, jei skundo pateikėjas būtų kreipęsis į spaudos tarnybą su prašymu suteikti informaciją. Kadangi Tarybos spaudos tarnyba yra atsakinga už informacijos ir dokumentų, susijusių su Taryboje ir jos parengiamuosiuose organuose svarstomais klausimais, teikimą žurnalistams (6), ji paprastai turėtų žinoti Tarybos poziciją įvairiais klausimais.

1.6 Tačiau ombudsmeno neįtikina Tarybos argumentas, kad nebuvo nepagrįsta, jog atstovas spaudai negalėjo pateikti atsakymo į skundo pateikėjo prašymą, nes Taryba tuo metu dar nebuvo priėmusi pozicijos šiuo klausimu, ir kitas Tarybos argumentas, kad tokiomis aplinkybėmis buvo sunku įsivaizduoti, koks prasmingas atsakymas galėjo būti pateiktas skundo pateikėjui. Ombudsmenas mano, kad jei priežastis, dėl kurios atstovas spaudai negalėjo pateikti atsakymo į skundo pateikėjo klausimą, buvo ta, kad Tarybos pozicijos šiuo klausimu dar nebuvo, atstovas spaudai galėjo ir turėjo pateikti šią informaciją skundo pateikėjui. Jeigu spaudos pareigūnas negalėjo pateikti atsakymo dėl to, kad neturėjo reikiamų žinių, jis būtų turėjęs patarti skundo pateikėjui pateikti rašytinį prašymą pateikti informaciją pagal Kodekso 22 straipsnio 2 dalį. Tačiau atrodo, kad šiuo atveju nei tokia informacija, nei tokios konsultacijos skundo pateikėjui nebuvo suteiktos. Tai netinkamo administravimo atvejis, dėl kurio ombudsmenas pateiks kritinę pastabą.

1.7 Dėl skundo pateikėjo argumento, kad Tarybos darbuotojai, atsakydami į telefono skambutį, nenurodė savo tapatybės, ombudsmenas mano, kad Kodekso 12 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas, kad pareigūnai būtų paslaugūs, teisingi, mandagūs ir bendraujantys su visuomene, reiškia, kad atsakydami į telefono skambutį pareigūnai turi pateikti informaciją apie tai, su kuo susisiekė skambinantysis. Ombudsmenas pažymi, kad šio požiūrio laikomasi pačios Tarybos gero administracinio elgesio kodekso 8 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad atsakydami į telefono skambutį darbuotojai nurodo savo tapatybę ir savo tarnybą. Tačiau ombudsmenas atkreipia dėmesį į Tarybos pareiškimą, kad jei iš tiesų vienas ar keli Tarybos pareigūnai nepateikė savo pavardžių, Taryba apgailestauja dėl šio praleidimo. Tarybos teigimu, jos darbuotojams nuolat primenama, kad svarbu laikytis jos gero administracinio elgesio kodekso. Atsižvelgdama į tai, kad Taryba išreiškė apgailestavimą dėl to, ar šiuo atžvilgiu būta neveikimo, ir patikinusi ombudsmenę, kad ji yra įsipareigojusi laikytis gero administracinio elgesio kodekso, ombudsmenė neranda pagrindo toliau tirti šį skundo aspektą.

2 Išvada

Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, būtina pateikti šią kritinę pastabą dėl to, kaip Taryba nagrinėja skundo pateikėjo prašymą pateikti informaciją:

Ombudsmeno neįtikina Tarybos argumentas, kad nebuvo nepagrįsta, jog spaudos pareigūnas negalėjo pateikti atsakymo į skundo pateikėjo prašymą, nes Taryba tuo metu dar nebuvo priėmusi pozicijos šiuo klausimu, ir kitas Tarybos argumentas, kad tokiomis aplinkybėmis buvo sunku įsivaizduoti, kokį prasmingą atsakymą būtų buvę galima pateikti skundo pateikėjui. Ombudsmenas mano, kad jei priežastis, dėl kurios atstovas spaudai negalėjo pateikti atsakymo į skundo pateikėjo klausimą, buvo ta, kad Tarybos pozicijos šiuo klausimu dar nebuvo, atstovas spaudai galėjo ir turėjo pateikti šią informaciją skundo pateikėjui. Jeigu spaudos pareigūnas negalėjo pateikti atsakymo dėl to, kad neturėjo reikiamų žinių, jam būtų buvę tikslinga patarti skundo pateikėjui pateikti rašytinį prašymą pateikti informaciją pagal Kodekso 22 straipsnio 2 dalį. Tačiau atrodo, kad šiuo atveju nei tokia informacija, nei tokios konsultacijos skundo pateikėjui nebuvo suteiktos. Tai netinkamo administravimo atvejis.

Atsižvelgiant į tai, kad šis bylos aspektas susijęs su procedūromis, susijusiomis su konkrečiais praeities įvykiais, netikslinga siekti draugiškai išspręsti šį klausimą.

Ombudsmenas nenustatė jokio pagrindo toliau nagrinėti klausimą, susijusį su tuo, kad Tarybos pareigūnai, atsakydami į telefono skambutį, nenurodė savo pavardžių.

Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Tarybos generalinis sekretorius.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Skundo pateikėjas pateikė tą patį įtarimą Komisijai, kuris nagrinėjamas kaip atskira byla (skundas 415/2006/TN) ir dėl kurio bus priimtas atskiras sprendimas.

(2) OL C 189, 2001, p. 2.

(3) Skundo pateikėjas tą patį kaltinimą pateikė Europos Komisijai. Skundas prieš Komisiją nagrinėjamas kaip atskira byla (skundas 415/2006/TN) ir dėl jo bus priimtas atskiras sprendimas.

(4) OL C 189, 2001, p. 2.

(5) Europos gero administracinio elgesio kodeksą galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu/code/pdf/en/code2005_en.pdf).

(6) Žr. Tarybos Žiniasklaidos vadovo 8 puslapį. Vadovą galima rasti Tarybos interneto svetainėje (http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/EN_MGUIDE%20INT.pdf).