Strasbūras, 2007 m. birželio 4 d.

Gerb. ponia B.,

2006 m. sausio 3 d. Okręgowa Izba Pielęgniarek i Położnych (Katovicų rajono slaugytojų ir akušerių rūmai) vardu pateikėte Europos ombudsmenui skundą prieš Europos Komisiją. Šis skundas buvo susijęs su jūsų ankstesniu skundu 2902/2005/MHZ prieš Komisiją, dėl kurio nusprendžiau, kad nėra pagrindo pradėti tyrimą.

2006 m. vasario 6 d. persiunčiau skundą Komisijos pirmininkui ir paprašiau jo iki 2006 m. balandžio 30 d. pareikšti savo poziciją šiuo klausimu.

2006 m. gegužės 12 d. Komisija paprašė pratęsti terminą.

2006 m. gegužės 19 d. Komisija išsiuntė nuomonę, kurią persiunčiau Jums kartu su kvietimu pateikti pastabas.

2006 m. birželio 21 d. gavau Jūsų pastabas.

2006 m. lapkričio 26 d. Jus informavau apie Jūsų skundo nagrinėjimo eigą.

2007 m. sausio 12 d. paprašiau Komisijos pateikti papildomos informacijos.

2007 m. kovo 2 d. Komisija išsiuntė atsakymą, kurį persiunčiau kartu su kvietimu pateikti pastabas.

2007 m. balandžio 3 d. Jūs pateikėte savo pastabas.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Remiantis skundo pateikėjos skunde 2901/2005/MHZ ir šiame skunde pateikta svarbia informacija, apibendrinant, svarbios šios faktinės aplinkybės:

2002–2012 m. narystės siekiančiose šalyse tarpusavio vertinimus atliko Komisijos (Plėtros GD Institucijų kūrimo skyrius, toliau – TAIEX) paskirtos 15 ES valstybių narių ekspertų grupės, kad patikrintų slaugytojų ir akušerių kvalifikaciją narystės siekiančiose šalyse. Šį procesą sudarė preliminarus klausimynas, kurį turėjo užpildyti stojančiųjų šalių vyriausybių atstovai, ir trys dienos stojančiųjų šalių ekspertų vizitų, kurių metu jie aptarė atitinkamus klausimus su vyriausybių atstovais ir profesinių korporacijų atstovais. Kai kuriais atvejais po tokių vizitų buvo užmegzti papildomi ryšiai. Peržiūrų rezultatai buvo pateikti galutinėse ataskaitose. Remiantis šiomis ataskaitomis buvo parengtos atitinkamos Stojimo sutarties nuostatos, dėl jų derėtasi ir galiausiai pasirašyta Stojimo sutartis.

Tarpusavio vertinimo ataskaitoje dėl Lenkijos slaugytojų ir akušerių kvalifikacijos (toliau – ataskaita) ekspertai nustatė, kad Lenkijos akušerių, t. y. akušerių, turinčių bakalauro arba aukštojo mokslo diplomus, išduotus iki įstojimo, mokymo programos neatitiko Europos teisės reikalavimų, t. y. 1980 m. sausio 21 d. Tarybos direktyvos 80/154/EEB dėl akušerių diplomų, pažymėjimų ir kitų oficialią kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų abipusio pripažinimo, įskaitant priemones, padedančias veiksmingai naudotis įsisteigimo teise ir laisve teikti paslaugas (1), ir 1980 m. sausio 21 d. Tarybos direktyvos 80/155/EEB dėl įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų nuostatų, susijusių su akušerių veiklos pradėjimu ir vykdymu, derinimo (2) (toliau – direktyvos dėl pripažinimo).

Skundo pateikėjos teigimu, 2004 m. rugsėjo 2 d. ir 23 d. laiškuose (3) TAIEX nurodė, kad "tarpusavio vertinimo ataskaitos nėra viešos, bet buvo pateiktos narystės siekiančių šalių vyriausybėms"ir kad "susitardama su atitinkamų šalių vyriausybėmis dėl tarpusavio vertinimo, Komisija patikino, kad peržiūros ataskaitos bus teikiamos tik centrinėms nacionalinėms vyriausybėms, susijusioms su atitinkamu tarpusavio vertinimu".

2005 m. balandžio 18 d. skundo pateikėja savo laiške Komisijai nurodė, kad jai kelia susirūpinimą tai, jog tuometinių valstybių narių, išskyrus Lenkiją, kompetentingos institucijos gali turėti ataskaitos projektus (kuriuos galima rasti neoficialiuose šaltiniuose) ir kad sprendimai, turintys įtakos laisvam Lenkijos slaugytojų judėjimui, gali būti grindžiami tokiomis versijomis. Ji teigė, kad tokiose versijose yra klaidų.

2005 m. gegužės 2 d. Komisija atsakė, kad tik galutinė ataskaitos versija buvo nusiųsta tuometinėms valstybėms narėms susipažinti ir Lenkijos valdžios institucijoms. Komisija pridūrė, kad ji „neteikia tarpusavio vertinimo ataskaitų kitoms šalims, išskyrus nagrinėjamąją šalį ir valstybes nares, ir neprisiima atsakomybės už kitas neoficialiai iš kitų šaltinių gautas versijas (ir jų turinį).“

2005 m. gegužės 27 d. skundo pateikėjas vėl kreipėsi į Komisiją. Ji nurodė, kad kai kurios trečiosios (ir leidimo neturinčios) šalys rengimo etape turėjo ataskaitos projektą. Ji pridėjo iš šių trečiųjų šalių gautų dokumentų, kuriuose buvo nuorodų į pranešimo projektą, kopijas. Buvo: i) Nuolatinio slaugytojų komiteto laiškas Komisijai ir ii) 2002 m. gruodžio 23 d. Karališkojo slaugos koledžo ir slaugytojų bei akušerių tarybos laiškas Didžiosios Britanijos užsienio reikalų ministerijai. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad ataskaitos projektas buvo paskelbtas Nyderlandų priežiūros ir gerovės instituto (toliau – NICW) – privačios organizacijos, kuri buvo PHARE finansuoto Nyderlandų ir Lenkijos porinio projekto, susijusio su profesinių medicininių kvalifikacijų pripažinimu, rangovė, interneto svetainėje. Skundo pateikėjo teigimu, nuo to laiko šis dokumentas buvo pašalintas iš NICW interneto svetainės. Galiausiai skundo pateikėjas paprašė Komisijos ištirti informacijos nutekėjimą. Šiuo klausimu ji pažymėjo, kad tarpusavio vertinimo vadovas T. K. buvo Slaugytojų nuolatinio komiteto atstovas ir NICW jį įdarbino kaip minėto porinio projekto ekspertą. Ji teigė, kad ji nekaltina T. K., bet "siūlo galimą jo vaidmenį rengiant ir platinant dokumentus". Be to, skundo pateikėjas susiejo NICW svetainėje paskelbto žodinio dokumento savybes su R. P., kuris buvo Komisijos Vidaus rinkos ir paslaugų generalinio direktorato (toliau – Vidaus rinkos GD) pareigūnas.

2005 m. birželio 16 d. Komisija atsakė skundo pateikėjui. Šį raštą ir ankstesnius Komisijos raštus pasirašė Plėtros GD D5 skyriaus „Institucijų kūrimas“ vadovas. Komisija informavo skundo pateikėją, kad TAIEX nebenagrinėja klausimų, susijusių su Stojimo sutarties nuostatomis, ir kad TAIEX tik padeda naujosioms valstybėms narėms pagal pereinamojo laikotarpio priemones po 2004 m. plėtros. Komisija taip pat patarė skundo pateikėjai kreiptis į Vidaus rinkos generalinį direktoratą. Komisija taip pat nurodė, kad ji skundo pateikėjui pateikė visą informaciją, kurią ji galėjo pateikti apie tarpusavio vertinimus, susijusius ne tik su Lenkija, bet ir su kitomis 2004 m. į ES įstojusiomis šalimis.

Skundo pateikėja nebuvo patenkinta Komisijos atsakymu ir 2005 m. rugsėjo 7 d. pateikė pirmąjį skundą Europos ombudsmenui (2902/2005/MHZ), kuriame buvo pateikti įtarimai ir susiję teiginiai dėl Lenkijos slaugytojų kvalifikacijos tarpusavio vertinimo tikslumo ir įtarimai dėl konfidencialumo pažeidimo, kiek tai susiję su ataskaita ir susijusiais reikalavimais. Dėl skundo pateikėjo įtarimų ir teiginių, susijusių su tarpusavio vertinimo tikslumu, ombudsmenė nusprendė, kad nėra pagrindo atlikti tyrimą, nes Europos Parlamento Peticijų komitetas jau nagrinėjo tą patį klausimą, ir paragino skundo pateikėją nurodyti, ar ji pageidauja, kad ombudsmenas pradėtų tyrimą, kuriame būtų nagrinėjamas tik jos įtarimas dėl konfidencialumo pažeidimo. Skundo pateikėjas atsakė 2006 m. sausio 3 d. Ombudsmenas nusprendė užregistruoti 2006 m. sausio 3 d. skundo pateikėjo laišką kaip naują skundą (191/2006/MHZ) ir pradėti tyrimą dėl šių įtarimų:

Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija i) neužtikrino ataskaitos projekto konfidencialumo ir ii) tinkamai neatsakė į skundus šiuo klausimu. Skundo pateikėjas teigė, kad iii) Komisija turėtų nustatyti už konfidencialumo pažeidimą atsakingą (-us) asmenį (-is) arba organizacijas ir kad iv) turėtų būti nustatyta tinkama procedūra, kad ateityje tokie įvykiai nepasikartotų.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Komisijos nuomonę galima apibendrinti taip:

Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad buvo pažeistas konfidencialumas, Komisija nurodė, kad tarpusavio vertinimo ataskaitų konfidencialumą Komisija išlaikė kiek galėdama.

Galutinės ataskaitos išplatinamos valstybėms narėms per Tarybos Plėtros darbo grupę ir atitinkamos šalies nacionalinėms valdžios institucijoms.

Valstybių narių ekspertai, kurie sudaro tarpusavio vertinimo misijas ir rengia ataskaitas, yra aiškiai informuojami apie parametrus, pagal kuriuos jie turi veikti, kai įsipareigoja dalyvauti tarpusavio vertinimo procese. Valstybių narių ekspertai informuojami apie ribotą galutinių ataskaitų platinimą ir jų prašoma išlaikyti konfidencialumą visais ataskaitų rengimo proceso etapais. Komisija šių ekspertų neįdarbina, tačiau jie rengia tarpusavio vertinimo ataskaitas kaip nepriklausomi tam tikros srities ekspertai. Jie lieka nacionalinių administracijų darbuotojais. Todėl Komisija atidžiai ir nuosekliai informuoja ekspertus. Tačiau tarp jos ir ekspertų nėra jokių sutartinių ryšių. Komisija taip pat pabrėžė, kad tuo metu, kai buvo rengiamas šis dokumentas, nebuvo jokių kitų skundų dėl galimų konfidencialumo pažeidimų šiuo klausimu.

Dėl skundo pateikėjos teiginio, kad nebuvo tinkamai atsakyta į jos skundus Komisijai, Komisija nurodė, kad ji nuolat laiku jai atsakydavo, paaiškindama procesus, susijusius su ribotu tarpusavio vertinimo ataskaitų platinimu, ir paaiškindama, kad po įstojimo Plėtros generalinis direktoratas nebegalėjo atsakyti į jai susirūpinimą keliančius klausimus, susijusius su Stojimo sutartimi. Šiuo atžvilgiu Komisija prie savo nuomonės pridėjo laiškų, kuriais ji pasikeitė su skundo pateikėju, kopijas. Be skundo pateikėjos skunde jau nurodytų laiškų, Komisija pridėjo savo atsakymus į skundo pateikėjos kartotinę paraišką dėl galimybės susipažinti su ataskaitomis, kuri buvo iš dalies patenkinta.

Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad Komisija turėtų nustatyti įstaigą, atsakingą už konfidencialumo pažeidimą, Komisija nurodė, kad ji nenustatė konfidencialumo pažeidimo, susijusio su jos būstine. Komisija neteikia tarpusavio vertinimo ataskaitų šalims, išskyrus atitinkamą narystės siekiančią valstybę ir valstybes nares. Komisija neprisiima atsakomybės nei už kitas neoficialiai iš kitų šaltinių gautas versijas, nei už jų turinį. Komisija nuolat pabrėžė dalyvaujančių valstybių narių ekspertams, kad tarpusavio vertinimo ataskaitos turi būti platinamos ribotai. Prašymas nustatyti atsakingą (-us) asmenį (-is) ar organizacijas remiantis vienu skundu nėra pagrįstas ir gali kelti pavojų tarpusavio vertinimų sistemai.

Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad turėtų būti nustatyta tinkama procedūra siekiant išvengti tokių įvykių pasikartojimo ateityje, dabartinė procedūra, kuri jau buvo taikoma 2002 m., veikia gerai ir dėl jos nebuvo pateikta jokių kitų skundų dėl nepagrįsto tarpusavio vertinimo ataskaitų projektų platinimo. Komisija atidžiai informuoja valstybių narių ekspertus konfidencialumo klausimais, susijusiais su tarpusavio vertinimais. Todėl valstybių narių ekspertai žino veiklos parametrus ir jiems reguliariai apie juos primenama. Tačiau Komisija pripažino, kad „kalba, vartojama informuojant ekspertus, galiausiai galėtų būti sustiprinta“. Tačiau bet kokie ekspertų informavimo metodų pakeitimai neturėtų kelti pavojaus ekspertų ir Komisijos tarpusavio pasitikėjimui ir geranoriškumui, kuriais grindžiama tarpusavio vertinimo sistema.

Tolesni tyrimai 2007
m. sausio 12 d. ombudsmeno laiškas Komisijai

Tame laiške ombudsmenas paprašė Komisijos informuoti jį, ar Komisija nacionaliniams ekspertams raštu pateikė su konfidencialumu susijusią informaciją, ir, jei į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, pateikti šio rašytinio pranešimo kopiją. Jei Komisija informavo nacionalinius ekspertus per žodinį informavimą, ombudsmenas paprašė Komisijos informuoti jį apie žodinio informacinio pranešimo turinį ir pateikti visus dokumentus, kuriais Komisija naudojosi rengdama tokį informavimą.

Be to, ombudsmenas paklausė, ar Komisija turi kokių nors konkrečių įrodymų dėl galimo NICW nacionalinio eksperto padaryto konfidencialumo pažeidimo. Jei į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ombudsmenas norėtų būti informuotas apie tai, kokių veiksmų Komisija ėmėsi, kad šiam nacionaliniam ekspertui užtikrintų minėtų konfidencialumo pareigų vykdymą.

Savo pastabose skundo pateikėja pasiūlė, kad ombudsmenas turėtų paimti Komisijos pareigūno, kuris, kaip įtaria skundo pateikėja, yra kito informacijos nutekėjimo šaltinis, parodymus. Savo laiške Komisijai ombudsmenas pažymėjo, kad skundo pateikėja paaiškino savo įtarimus nurodydama, kad NICW interneto svetainėje paskelbtame tarpusavio vertinimo ataskaitos projekte buvo atitinkamo Komisijos pareigūno inicialai ir kad šis pareigūnas dalyvavo sprendžiant slaugytojų kvalifikacijų pripažinimo klausimą ir turėjo profesinių ryšių su NICW. Todėl ombudsmenė paprašė Komisijos pateikti atsakymą raštu šiuo klausimu.

Komisijos atsakymas

Pirma, Komisija nurodė, kad informacija apie konfidencialumą nacionaliniams ekspertams buvo pateikta ne raštu, o žodžiu. Ekspertai buvo žodžiu informuoti įžanginiame posėdyje, surengtame prieš pradedant tarpusavio vertinimo procesą. Per šį susitikimą Komisijos pareigūnai paaiškino kitą savaitę vyksiančios komandiruotės tikslą ir pagrindinius principus. Ekspertai buvo informuoti, kad ataskaitą jie turėtų parengti remdamiesi tam tikru šablonu. Jie taip pat buvo informuoti, kad ataskaita yra konfidenciali ir ateityje taip pat turėtų būti laikoma konfidencialia.

Be to, Komisija nurodė, kad susiję generaliniai direktoratai, t. y. Plėtros GD ir Vidaus rinkos GD, neturi jokių konkrečių įrodymų, leidžiančių manyti, kad NICW nacionalinis ekspertas pažeidė konfidencialumo įsipareigojimus.

Dėl nurodyto Komisijos pareigūno (toliau – pareigūnas) padaryto konfidencialumo pažeidimo Komisija nurodė, kad šiam teiginiui pagrįsti nepateikta jokių įrodymų. Šiuo atžvilgiu Komisija pažymėjo, kad skundo pateikėjas pateikė du pagrindinius argumentus šiam teiginiui pagrįsti: i) pareigūno inicialai buvo pateikti tarpusavio vertinimo ataskaitos projekte, paskelbtame NICW tinklalapyje, ir ii) pareigūno „glaudūs santykiai su Europos slaugytojų federacija, ekspertais ir NICW“.

Komisija teigė, kad visi visų tuometinių šalių kandidačių ir visų medicinos profesijų tarpusavio vertinimai buvo parengti naudojant tą patį šabloną, kuriame buvo pareigūno inicialai, nes jis buvo įpareigotas parengti šabloną, kurį ekspertai turi naudoti tarpusavio vertinimuose. Todėl ši nuoroda žodinio dokumento ypatybių laukelyje negali būti laikoma įrodymu, kad pareigūnas atskleidė ataskaitos projektą.

Komisija pažymėjo, kad pareigūno ryšiai su Europos slaugytojų federacija, ekspertais ir NICW yra šio pareigūno darbo profilio dalis. Pareigūno e. laišką Europos slaugytojų federacijai, kurio kopiją skundo pateikėja pateikė kartu su skundu, ši asociacija skaidriai paskelbė savo naujienlaiškyje. Šis faktas tik įrodo, kad pareigūnas vykdė savo užduotis.

Skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad Komisija savo atsakyme patvirtino, jog ataskaitos projektas arba galutinė jo versija iš tiesų yra konfidencialūs dokumentai ir kad nacionaliniams ekspertams ir tikriausiai Komisijos darbuotojams buvo nurodyta trumpuoju ir ilguoju laikotarpiu laikytis šio konfidencialumo. Skundo pateikėjo nuomone, Komisija savo atsakyme, atrodo, pripažįsta, kad iš tiesų buvo pažeistas konfidencialumas ir kad ataskaitos projektas buvo paskelbtas „Komisijai pavaldžios organizacijos“interneto svetainėje.

Be to, skundo pateikėja paaiškino, kad jos skunde nurodytą nacionalinį ekspertą minėto tarpusavio vertinimo metu paskyrė Jungtinė Karalystė, todėl jis nepatektų į ombudsmeno pateiktą to eksperto aprašymą ombudsmeno klausime Komisijai. Tik užbaigus minėtą tarpusavio vertinimą šis ekspertas buvo įdarbintas NICW kaip Nyderlandų ir Lenkijos porinio projekto „trumpalaikis ekspertas“, kurį iš dalies finansavo ir kontroliavo Komisija. Šis projektas buvo susijęs su direktyvų dėl pripažinimo įgyvendinimu Lenkijoje. Kadangi ataskaitos projektas buvo paskelbtas specialiame NICW tinklalapyje, kuriame pristatomas porinis projektas, „reikia apsvarstyti šio eksperto galimo dalyvavimo pateikiant dokumentą klausimą“. Todėl skundo pateikėjas pasiūlė ombudsmenui iš naujo pateikti Komisijai su tuo ekspertu susijusį klausimą. Skundo pateikėjas pasiūlė tokią atitinkamo klausimo formuluotę: „Ar Komisija turi konkrečių įrodymų, kad kuris nors Lenkijos slaugytojų tarpusavio vertinime dalyvavęs nacionalinis ekspertas galbūt pažeidė konfidencialumo reikalavimus, kiek tai susiję su šios tarpusavio vertinimo ataskaitos projekto paskelbimu NICW interneto svetainėse?“

Skundo pateikėja taip pat teigė, kad Komisijos atsakymas į visus įtariamus konfidencialumo pažeidimo atvejus yra toks: „ji neturi įrodymų.“Ji laikėsi nuomonės, kad tai yra „labai silpna gynyba“, nes Komisija, matyt, nedėjo jokių pastangų, kad ištirtų šį konfidencialumo pažeidimą arba bandytų gauti įrodymų“. Skundo pateikėjo nuomone, iš to, kas išdėstyta pirmiau, matyti, kad „Komisija yra labiau suinteresuota vengti savo pareigų, o ne atskleisti asmenį ar asmenis, atsakingus už šį šiurkštų pasitikėjimo pažeidimą.“Todėl skundo pateikėjas pasiūlė, kad Komisija oficialiai paprašytų NICW nurodyti asmenį ar asmenis, kurie jiems pateikė ataskaitos projektą. Be to, skundo pateikėjas pažymi, kad žodinio dokumento nuosavybės laukelis rodo, jog paskutinį kartą dokumentą išsaugojo P. H.(4), kuri dirbo ir tebedirba NICW. Šiuo atžvilgiu skundo pateikėjas pasiūlė Komisijai pateikti šiuos papildomus klausimus: „Komisija susisiekė su NICW ir paprašė nurodyti asmens, kuris jiems pateikė konfidencialios Lenkijos slaugytojų tarpusavio vertinimo ataskaitos projektą, vardą ir pavardę; Jei ne, kodėl gi ne; Jei taip, pateikite savo rašto NICW ir jo atsakymo kopijas su išsamia informacija apie veiksmus, kurių imtasi dėl nustatyto asmens.„ Skundo pateikėjas mano, kad NICW, kaip nuolatinis Komisijos rangovas, turėtų būti pasirengęs atskleisti informaciją apie asmenį, kuris jai pateikė ataskaitos projektą, kad įrodytų, jog „jie yra verti Komisijos pasitikėjimo ir pagarbos visais būsimais verslo santykiais“.

SPRENDIMĄ

1 Preliminari pastaba

1.1 Ombudsmenas pažymi, kad savo pastabose skundo pateikėja siūlo performuluoti tolesnį ombudsmeno klausimą, pateiktą Komisijai 2007 m. sausio 12 d., ir tiksliau apibūdinti jame minimą nacionalinį ekspertą.

1.2 Tačiau ombudsmenas pažymi, kad savo pastabose, išsiųstose Komisijai kartu su kitais ombudsmeno 2007 m. sausio 12 d. klausimais, skundo pateikėjas aiškiai nurodė įvardytą asmenį. Todėl ombudsmenas turi pagrindo manyti, kad Komisija teisingai suprato jo klausimą, ir nemano, kad šiuo klausimu būtina toliau susisiekti su Komisija.

2 Įtariamas konfidencialumo pažeidimas ir susiję reikalavimai

2.1 Skundo pateikėjo teigimu, Lenkijos slaugytojų kvalifikacijos tarpusavio vertinimo ataskaitos (toliau - ataskaita) projektas (konfidencialus dokumentas) buvo paskelbtas Nyderlandų priežiūros ir gerovės instituto (NICW), kuris yra privati organizacija, interneto svetainėje.

Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neužtikrino ataskaitos projekto konfidencialumo.

Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų nustatyti asmenį (-is) ar organizacijas, atsakingus už konfidencialumo pažeidimą, ir kad turėtų būti nustatyta tinkama procedūra, kad ateityje tokie įvykiai nepasikartotų.

Savo teiginiui ir tvirtinimams pagrįsti skundo pateikėja nurodė du galimus tariamo informacijos nutekėjimo šaltinius: pirma, įvardytas Komisijos pareigūnas, antra, įvardytas nacionalinis ekspertas.

2.2 Apibendrinant, atrodo, kad Komisija neginčija, jog informacija galėjo būti nutekinta, tačiau neigia bet kokią atsakomybę už tokį nutekinimą ir teigia, kad informacija buvo nutekinta ne iš jos tarnybų.

Kalbant apie ataskaitos projektą rengusius nacionalinius ekspertus, Komisija nėra atsakinga už jų veiksmus, nes i) Komisija ir šie ekspertai nebuvo susiję darbo santykiais (juos įdarbino nacionalinės administracijos) ir ii) Komisija žodžiu informavo ekspertus apie konfidencialumo reikalavimus prieš jiems pradedant rengti ataskaitą.

Komisija pabrėžė, kad tuo metu, kai buvo rengiamas šis dokumentas, nebuvo jokių kitų skundų dėl galimų konfidencialumo pažeidimų šiuo klausimu, ir laikėsi nuomonės, kad dabartinė procedūra veikia gerai. Tačiau ji pripažino, kad „kalba, vartojama informuojant ekspertus, galiausiai galėtų būti sustiprinta“.

2.3 Ombudsmenas pažymi, kad, kalbant apie pirmąjį galimą skunde nurodyto informacijos nutekėjimo šaltinį, Komisija neigė, kad vienas iš jos pareigūnų buvo informacijos nutekėjimo šaltinis. Komisija teigė, kad pareigūno inicialai buvo paskelbti NICW svetainėje, nes šis pareigūnas buvo vienas iš tarpusavio ataskaitos šablono, kuriame dirbo ekspertai, autorių, ir kad ryšiai su visomis organizacijomis, susijusiomis su Lenkijos slaugytojų kvalifikacijos pripažinimu, buvo šio pareigūno darbo profilio dalis.

2.4 Ombudsmenas mano, kad pirmiau pateiktas Komisijos paaiškinimas yra pagrįstas. Be to, jis pažymi, kad skundo pateikėja savo tolesnėse pastabose neginčijo Komisijos argumentų šiuo klausimu. Todėl ombudsmenas mano, kad tolesnis tyrimas dėl šio skundo aspekto yra nepagrįstas.

2.5 Be to, dėl skundo pateikėjo nurodyto antro galimo informacijos nutekėjimo, remiantis Komisijos pateikta informacija, kurios skundo pateikėjas neginčijo, atrodo, kad ekspertai buvo įdarbinti nacionalinėse administracijose ir kad jų ekspertinės pareigos nebuvo susijusios su jokiais sutartiniais santykiais su Komisija. Todėl ombudsmenas sutinka su Komisija, kad apskritai Komisijos pasamdytiems ekspertams tenka visa atsakomybė už jų darbą, įskaitant pareigą laikytis konfidencialumo. Jis taip pat sutinka, kad Komisijos vaidmuo yra tik padėti jiems atlikti savo darbą pateikiant, pavyzdžiui, ataskaitos šabloną ir nurodymus, kaip rengti ataskaitas ir kaip laikytis konfidencialumo.

2.6 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ir į tai, kad Komisija neturi įrodymų prieš skundo pateikėjo nurodytą nacionalinį ekspertą, ombudsmenas nemano, kad atliekant šį tyrimą būtų naudinga prašyti Komisijos susisiekti su NICW dėl aptariamo nuotėkio šaltinio, kaip nurodė skundo pateikėja savo tolesnėse pastabose.

2.7 Be to, ombudsmenas atkreipia dėmesį į Komisijos nuomonėje pateiktą teiginį, kad "kalba, vartojama informuojant ekspertus, galiausiai galėtų būti sustiprinta". Ombudsmenas šį pareiškimą supranta kaip Komisijos noro tobulinti savo procedūras išraišką.

2.8 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas taip pat nemano, kad tolesnis tyrimas dėl šio skundo aspekto yra pagrįstas.

2.9 Tačiau ombudsmenas nėra įsitikinęs, kad pakanka, jog Komisija žodžiu informuotų ekspertus apie konfidencialumo reikalavimus. Šiuo klausimu toliau jis pateiks dar vieną pastabą.

3 Įtariamas nesugebėjimas tinkamai atsakyti į skundo pateikėjo skundus

3.1 Skundo pateikėja teigė, kad Komisija tinkamai neatsakė į jos skundus šiuo klausimu.

3.2 Apibendrindama Komisija nurodė, kad ji nuolat laiku atsakydavo skundo pateikėjui, paaiškindama procesus, susijusius su ribotu tarpusavio vertinimo ataskaitų platinimu, ir taip pat paaiškindama, kad po įstojimo Plėtros generalinis direktoratas nebegalėjo atsakyti į skundo pateikėjui susirūpinimą keliančius klausimus, susijusius su Stojimo sutartimi. Šiuo atžvilgiu Komisija prie savo nuomonės pridėjo savo ir skundo pateikėjo pasikeitimo laiškais kopijas.

3.3 Ombudsmenas išnagrinėjo skundo pateikėjo ir Komisijos pateiktus patvirtinamuosius įrodymus. Jis pažymėjo, kad dėl pirmojo šiame skunde pateikto kaltinimo skundo pateikėjas 2005 m. balandžio 18 d. ir gegužės 25 d. nusiuntė Komisijai laiškus, į kuriuos Komisija atsakė atitinkamai 2005 m. gegužės 2 d. ir birželio 16 d. Komisijos atsakymai atrodo išsamūs ir mandagūs.

3.4 Todėl ombudsmenas nenustatė jokio netinkamo administravimo atvejo, susijusio su šiuo įtarimu.

4 Išvada

Remdamasis savo atliktu šios bylos tyrimu, ombudsmenas nenustatė jokio netinkamo administravimo atvejo, susijusio su antruoju skundo pateikėjo teiginiu.

Dėl skundo pateikėjo pirmojo kaltinimo ir susijusių pretenzijų ombudsmenas mano, kad tolesni tyrimai yra nepagrįsti.

Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

KITA REMARK

Komisija galėtų apsvarstyti galimybę nacionaliniams ekspertams, dalyvaujantiems tarpusavio vertinimuose, pateikti rašytinius nurodymus dėl konfidencialumo reikalavimų. Ombudsmeno nuomone, tai galėtų prisidėti prie sėkmingo tarpusavio vertinimų vykdymo, užtikrinant visišką konfidencialumo laikymąsi ir vengiant tyčinio ar netyčinio konfidencialios informacijos atskleidimo.

Ombudsmenas būtų dėkingas, jei Komisija tinkamu laiku informuotų jį apie šioje srityje numatytas priemones, kad į šią informaciją būtų galima atsižvelgti ombudsmeno 2007 m. metiniame pranešime.

Apie šį sprendimą bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) OL L 93, 1980, p. 28.

(2) OL L 33, 1980, p. 8.

(3) Skundo pateikėja nepateikė savo 2004 m. rugsėjo 23 d. rašto kopijos.

(4) Skundo pateikėjas nurodė asmenį.