Strasbūras, 2006 m. rugsėjo 8 d.

Gerbiamas pone S.,

2005 m. gruodžio 15 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos Komisiją.

2006 m. sausio 17 d. perdaviau skundą Komisijos pirmininkui.

2006 m. gegužės 12 d. Komisija informavo mane, kad jos atsakymas į Jūsų skundą buvo atidėtas dėl vidaus konsultacijų procedūros metu kilusių sunkumų.

2006 m. birželio 1 d. Komisija išsiuntė nuomonę dėl Jūsų skundo ir nurodė, kad 2006 m. kovo 2 d. pradėjote procesą Tarnautojų teisme.

2006 m. birželio 19 d. mano tarnybos susisiekė su jumis telefonu.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbūs faktai yra šie:

Skundo pateikėjas, kuris tuo metu buvo Komisijos skyriaus vadovas, sėkmingai dalyvavo atrankos į Informacinės visuomenės ir žiniasklaidos GD direktoriaus pareigas procedūroje COM/R/8003/03 (paskelbta 2003 m. lapkričio 7 d. Oficialiajame leidinyje C268 A). Atrankos procedūra prasidėjo 2004 m. lapkričio mėn. ir baigėsi 2004 m. liepos mėn., taigi prasidėjo prieš įsigaliojant naujiems Tarnybos nuostatams (2004 m. gegužės 1 d.). Pranešime apie konkursą buvo nurodyta, kad šios pareigybės įdarbinimo sąlygos, įskaitant darbo užmokestį, atitinka tuo metu galiojusių Tarnybos nuostatų (toliau – senieji Tarnybos nuostatai) A2 lygį. Pranešime apie konkursą nebuvo nurodyti galimi įdarbinimo sąlygų, įskaitant darbo užmokestį, pakeitimai įsigaliojus naujiems Pareigūnų tarnybos nuostatams.

Tačiau 2005 m. gegužės 18 d. skundo pateikėjui pagal naujuosius Tarnybos nuostatus buvo pasiūlytas A14 lygis, kuris, skundo pateikėjo teigimu, neatitiko jo prašomo A2 lygio. Todėl skundo pateikėjo atlyginimas jam einant naujas direktoriaus pareigas buvo mažesnis už jo atlyginimą einant ankstesnes skyriaus vadovo pareigas. Skundo pateikėjo nuomone, Komisija turėjo pasiūlyti jam A15 lygį pagal naujuosius Tarnybos nuostatus, kuris atitinka A2 lygį pagal senuosius Tarnybos nuostatus. Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėjas nurodė, kad jo kolegoms, kurie taip pat yra Informacinės visuomenės ir žiniasklaidos GD direktoriai ir buvo įdarbinti po konkursų A2 pareigybėms užimti pagal senuosius Tarnybos nuostatus, pagal naujuosius Tarnybos nuostatus suteiktas A15 lygis.

2005 m. liepos 14 d. skundo pateikėjas pateikė skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį.

2005 m. lapkričio 21 d. Komisija elektroniniu paštu informavo skundo pateikėją apie savo sprendimą. Komisija atmetė skundo pateikėjo argumentus ir paliko galioti savo pradinį sprendimą dėl skundo pateikėjui siūlomo atlyginimo einant direktoriaus pareigas (t. y. A14 lygio). Pagrindinis Komisijos argumentas, kuriuo ji grindžia savo sprendimą, atrodo, yra tai, kad nagrinėjama atrankos procedūra buvo skirta išorės kandidatams, todėl skundo pateikėjas negalėjo palyginti savo naujų darbo sąlygų su ankstesnėmis, nes jis dalyvavo šioje atrankos procedūroje kaip išorės kandidatas. Be to, jis negalėjo dalyvauti vidaus kandidatų atrankos procedūrose, nes neturėjo dvejų metų Bendrijos pareigūno darbo stažo. Be to, Komisijos teigimu, pagal naujuosius Pareigūnų tarnybos nuostatus A14 lygis nuo šiol išorės kandidatų atveju prilyginamas A2 lygiui, o vidaus kandidatų atveju A 15 lygis atitinka A2 lygį.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad siūlydama jam A14 lygį, o ne A15 lygį pagal „naujuosius“ Tarnybos nuostatus, Komisija pažeidė 1) nediskriminavimo principą (skundo pateikėjo kolegos, įdarbinti tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir direktoriai, gavo A15 lygį); 2) įgytų teisių principas (pareiškėjas kreipėsi dėl darbo vietos A2, kuri pagal naujuosius Tarnybos nuostatus atitinka A15 lygį); ir 3) teisingumo principas (pareiškėjui, einančiam naujas direktoriaus pareigas, siūlomas mažesnis darbo užmokestis nei jo ankstesnėje ir hierarchiškai prastesnėje skyriaus vadovo pareigybėje).

Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Komisija neatsakė į visus argumentus, pateiktus jo skunde pagal 90 straipsnio 2 dalį, visų pirma, kad Komisijos atlikta skundo pateikėjo argumentų teisinė analizė buvo klaidinga, nes ji nepripažino, kad turėtų būti laikomasi pirmiau nurodytų principų.

Jis teigė, kad i) šioms pareigoms turėtų būti mokamas A15 lygio atlyginimas ir ii) bet kuriuo atveju jam neturėtų būti pasiūlytas mažesnis darbo užmokestis, nei jis gauna šiuo metu.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

2006 m. birželio 1 d. Komisija informavo ombudsmeną, kad 2006 m. kovo 2 d. skundo pateikėjas pradėjo procesą Europos Sąjungos tarnautojų teisme dėl tų pačių kaltinimų ir pretenzijų, kuriuos jis pateikė ombudsmenui.

Skundo pateikėjo pastabos

2006 m. birželio 19 d. pokalbio telefonu su ombudsmeno tarnybomis metu skundo pateikėjas patvirtino, kad pradėjo procesą Tarnautojų teisme dėl kaltinimų ir pretenzijų, pateiktų jo skunde ombudsmenui.

SPRENDIMĄ

1 Skundo pateikėjo teiginiai ir pretenzijos

1.1 Skundo pateikėjas, teikdamas skundą Europos ombudsmenui, dirbo Komisijoje.

Savo skunde ombudsmenui jis teigė, kad siūlydama jam A14 lygį, o ne A15 lygį pagal naujuosius Tarnybos nuostatus, Komisija pažeidė 1) nediskriminavimo principą (skundo pateikėjo kolegos, įdarbinti tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir direktoriai, gavo A15 lygį); 2) įgytų teisių principas (pareiškėjas kreipėsi dėl darbo vietos A 2, kuri pagal "naujuosius" Tarnybos nuostatus atitinka A15 lygį); ir 3) ir teisingumo principas (pareiškėjui, einančiam naujas direktoriaus pareigas, siūlomas darbo užmokestis yra mažesnis už jo ankstesnes ir hierarchiškai prastesnes skyriaus vadovo pareigas einančio asmens darbo užmokestį).

Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Komisija neatsakė į visus argumentus, pateiktus jo skunde pagal 90 straipsnio 2 dalį, visų pirma, kad Komisijos atlikta skundo pateikėjo argumentų teisinė analizė buvo klaidinga, nes ji nepripažino, kad turėtų būti laikomasi pirmiau nurodytų principų.

Jis teigė, kad i) šioms pareigoms turėtų būti mokamas A15 lygio atlyginimas ir ii) bet kuriuo atveju jam neturėtų būti pasiūlytas mažesnis darbo užmokestis, nei jis gauna šiuo metu.

1.2. Savo nuomonėje Komisija informavo ombudsmeną, kad 2006 m. kovo 2 d. skundo pateikėjas pradėjo procesą Tarnautojų teisme ir kad procesas susijęs su tais pačiais kaltinimais ir pretenzijomis, kaip ir jo skundas ombudsmenui.

1.3. Skundo pateikėjas patvirtino šią informaciją 2006 m. birželio 19 d. pokalbyje telefonu su ombudsmeno tarnybomis.

1.4. Ombudsmenas primena, kad Europos bendrijos steigimo sutarties 195 straipsniu Europos ombudsmenui suteikiami įgaliojimai priimti skundus „ dėl netinkamo administravimo atvejų Bendrijos institucijų ar įstaigų veikloje, išskyrus atvejus, kai dėl įtariamų faktų yra ar buvo pradėtas teismo procesas“. Be to, Europos ombudsmeno statuto 2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad „kai ombudsmenas dėl vykstančio ar užbaigto teismo proceso, susijusio su pateiktais faktais, turi paskelbti skundą nepriimtinu arba nutraukti jo nagrinėjimą, iki tol jo atliktų tyrimų rezultatai pateikiami nesiimant tolesnių veiksmų“.

1.5. Kadangi skundo pateikėjas pradėjo procesą Tarnautojų teisme dėl tų pačių kaltinimų ir pretenzijų, kurios nurodytos jo skunde, ombudsmenas mano, kad dėl tariamų skundo faktinių aplinkybių dabar vyksta teismo procesas. Todėl ombudsmenas nutraukia skundo nagrinėjimą ir pateikia iki šiol atliktų tyrimų rezultatus nesiimdamas tolesnių veiksmų.

2 Išvada

Ombudsmenas nutraukia skundo nagrinėjimą ir pateikia iki šiol atliktų tyrimų rezultatus nesiimdamas tolesnių veiksmų.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS