Strasbūras, 2008 m. balandžio 21 d.

Gerbiamas pone V.,

2005 m. spalio 20 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos Komisiją dėl to, kad ji tariamai neišnagrinėjo Jūsų skundo dėl nevyriausybinės organizacijos (NVO) „Reporters sans Frontières“(RSF), kurį Jūs pateikėte 2005 m. kovo 14 d. elektroniniu paštu.

2005 m. gruodžio 2 d. perdaviau skundą Komisijos pirmininkui.

2005 m. gruodžio 7 d. Komisija informavo mano tarnybas, kad negalėjo pateikti savo nuomonės iki iš pradžių numatyto termino – 2006 m. vasario 28 d.

2005 m. gruodžio 12 d. Komisijos tarnybos atsiuntė man dar vieną su Jūsų skundu susijusį elektroninį laišką, kuriame paprašė papildomos informacijos apie Jūsų skunde man nurodytas dotacijas.

2005 m. gruodžio 20 d. pranešiau Komisijos pirmininkui, kad jos nuomonės pateikimo terminas buvo pratęstas iki 2006 m. kovo 31 d. Apie tai Jums buvo pranešta tos pačios dienos raštu.

2006 m. sausio 11 d. paprašiau Jūsų pateikti Komisijos prašomą informaciją. 2006 m. sausio 17 d. elektroniniu paštu atsiuntėte man savo atsakymą. 2006 m. sausio 23 d. atsiuntėte man dar vieną dokumentą.

2006 m. kovo 8 d. persiunčiau Jūsų atsakymą Komisijai ir paprašiau iki 2006 m. balandžio 30 d. pateikti nuomonę dėl skundo. Apie tai Jums buvo pranešta tos pačios dienos raštu.

2006 m. kovo 29 d. Komisija atsiuntė man dar vieną raštą, kuriame paaiškino, kad negali atsakyti į Jūsų skundą.

2006 m. gegužės 10 d. nusiunčiau Komisijai dar vieną laišką. Tą pačią dieną persiunčiau Jums Komisijos atsakymą su kvietimu pateikti pastabas, kurį man atsiuntėte 2006 m. birželio 30 d.

2007 m. liepos 18 d. paprašiau Komisijos pateikti papildomos informacijos dėl Jūsų skundo ir iki 2007 m. rugsėjo 15 d. pateikti atsakymą.

2007 m. rugsėjo 11 d. raštu Komisija paprašė pratęsti nuomonės pateikimo terminą iki 2007 m. spalio 31 d.

2007 m. rugsėjo 17 d. informavau Komisiją, kad nusprendžiau patenkinti jos prašymą. Apie tai jus informavau tos pačios dienos raštu.

2007 m. lapkričio 28 d. Komisija išsiuntė atsakymą. 2007 m. lapkričio 29 d. Jums buvo persiųstas Komisijos atsakymas ir paprašyta iki 2007 m. gruodžio 31 d. pateikti pastabas. Per nustatytą terminą pastabų iš jūsų negauta.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbios faktinės aplinkybės apibendrintai buvo tokios:

Pagrindiniai faktai: skundas Nr. 489/2005/DK

2005 m. vasario 8 d. skundo pateikėjas pateikė pirmąjį skundą Europos ombudsmenui (nuoroda: 489/2005/DK), kuriame jis teigė, kad Prancūzijos NVO „Reporters sans Frontières“(toliau – RSF) ne kartą veikė viršydama savo įgaliojimus. Skundo pateikėjas nurodė, kad ombudsmenas turėtų pradėti tyrimą dėl ES RSF skirtų lėšų panaudojimo.

2005 m. kovo 9 d. laišku ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad skundas yra nepriimtinas pagal jo statuto 2 straipsnio 1 dalį, nes jis nebuvo pateiktas prieš Sąjungos instituciją ar įstaigą. Skundo pateikėjui buvo patarta kreiptis į Europos Komisijos EuropeAid bendradarbiavimo tarnybą (AIDCO).

Šis skundas 3372/2005/MF

2005 m. kovo 14 d. skundo pateikėjas nusiuntė elektroninį laišką AIDCO, kuriame nurodė manantis, kad RSF netinkamai panaudojo Europos dotacijas, ir nurodė manantis, kad tai yra netinkamo administravimo atvejis.

2005 m. rugsėjo 16 d. skundo pateikėjas nusiuntė Komisijai dar vieną elektroninį laišką, kuriame paklausė, ar pastaroji gavo jo 2005 m. kovo 14 d. elektroninį laišką. 2005 m. spalio 17 d. jis nusiuntė Komisijai dar vieną elektroninį laišką, kuriame paprašė pateikti atsakymą į du 2005 m. kovo 14 d. ir rugsėjo 16 d. elektroninius laiškus.

2005 m. spalio 20 d. skundo pateikėjas nusiuntė ombudsmenui savo 2005 m. spalio 17 d. elektroninio laiško Komisijai kopiją.

Tą pačią dieną ombudsmeno tarnybos informavo skundo pateikėją, kad tuo atveju, jei jis manytų, kad šis klausimas yra Europos institucijos ar įstaigos netinkamo administravimo atvejis, jis galėtų apsvarstyti galimybę užpildyti ombudsmeno skundo formą, kurią skundo pateikėjas užpildė tą pačią dieną. Ombudsmeno tarnybos užregistravo skundą kaip naują skundą Nr. 3372/2005/MF.

Iš skundo ombudsmenui paaiškėjo, kad pagrindinis skundo pateikėjo teiginys buvo tas, kad Komisija neišnagrinėjo jo skundo dėl to, kad RSF netinkamai panaudojo Europos dotacijas.

PRAŠYMAS

Komisijos atsakymas

2005 m. gruodžio 12 d. elektroniniu laišku Komisijos generalinis sekretoriatas informavo ombudsmeną, kad už skundą atsakinga tarnyba negalėjo nustatyti dotacijų, kurias skundo pateikėjas nurodė savo skunde, atsižvelgiant į tai, kad RSF gavo kelias Komisijos dotacijas ir nė viena skirta suma neatitiko skundo pateikėjo skunde nurodytų sumų. Šiame e. laiške Komisija taip pat informavo ombudsmeną, kad būtų ypač naudinga nurodyti sutarties numerį arba atitinkamo projekto pavadinimą.

Ombudsmeno požiūris

Atsižvelgdamas į minėtą Komisijos elektroninį laišką, 2006 m. sausio 11 d. laišku ombudsmenas paprašė skundo pateikėjo pateikti informaciją, kurios Komisija prašė 2005 m. gruodžio 12 d. elektroniniame laiške, t. y. sutarties numerį arba atitinkamo projekto pavadinimą.

Skundo pateikėjo atsakymas į prašymą pateikti papildomos informacijos

2006 m. sausio 17 d. skundo pateikėjas atsakė, kad jis negali nurodyti nei sutarčių numerio, nei tikslių RSF išmokėtų sumų. Jis paragino ombudsmeną apsilankyti RSF interneto svetainėje. Jis nurodė, kad 2003 m. ES RSF sumokėjo 779 304 EUR, o 2004 m. – 513 999 EUR.

Savo atsakyme skundo pateikėjas taip pat iškėlė septynis klausimus, glaudžiai susijusius su jo tvirtinimu ir ES RSF išmokėtomis dotacijomis. Jis paklausė, ar galima gauti informaciją apie tai, kaip RSF buvo išmokėta daugiau kaip 300 000 EUR, ir susipažinti su atitinkamomis sutartimis.

Ombudsmeno atsakymas

2006 m. kovo 8 d. laišku ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad, kiek tai susiję su jo tolesniais klausimais, jis nusprendė laikyti šiuos bylos aspektus nepriimtinais pagal Statuto 2 straipsnio 4 dalį, nes skundo pateikėjas iš anksto nesikreipė į Komisiją dėl šių tolesnių klausimų.

Ombudsmenas taip pat informavo skundo pateikėją, kad, kiek tai susiję su jo prašymu leisti susipažinti su ES ir RSF pasirašytomis sutartimis, jis galėtų apsvarstyti galimybę taikyti Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 (1) numatytą procedūrą. Šio reglamento kopija buvo pridėta prie ombudsmeno atsakymo. Skundo pateikėjui taip pat buvo pranešta, kad jis galėtų apsvarstyti galimybę pateikti ombudsmenui naują skundą dėl šių aspektų, jei jis būtų nepatenkintas Komisijos atsakymu arba negautų jokio atsakymo per pagrįstą laikotarpį.

Tą pačią dieną ombudsmeno tarnybos perdavė Komisijai 2006 m. sausio 17 d. skundo pateikėjo laišką.

Komisijos nuomonė

2006 m. kovo 29 d. Komisija atsakė, kad šis skundas susijęs su RSF skirtų dotacijų naudojimu pagal Europos iniciatyvą demokratijai ir žmogaus teisėms remti (EDŽTRP). Komisija nurodė, kad atsakingos tarnybos išsamiai išnagrinėjo šį skundą.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjas nenurodė nagrinėjamos sutarties, Komisijos tarnybos negalėjo nustatyti dotacijų, kurias nurodė skundo pateikėjas. Todėl 2005 m. gruodžio 12 d. elektroniniu laišku Komisijos tarnybos paprašė išsamesnės informacijos, būtent sutarties nuorodos ir (arba) atitinkamo projekto pavadinimo.

Tačiau, Komisijos nuomone, skundo pateikėjo 2006 m. sausio 17 d. elektroniniame laiške pateikti duomenys neatitiko pateikto prašymo ir nepadėjo nustatyti nagrinėjamų dotacijų. Komisijos nuomone, skundo pateikėjas tik pasiūlė kreiptis į RSF.

Komisija nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog skundo pateikėjas nepateikė informacijos, jos kompetentinga tarnyba vis dar negalėjo nustatyti dotacijų, kurias nurodė skundo pateikėjas, arba atsakyti į šį skundą.

Skundo pateikėjos pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas pakartojo, kad RSF 2003 m. išmokėtos dotacijos sudarė 779 304 EUR, o 2004 m. – 513 999 EUR. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad jis negalėjo pateikti jokios papildomos informacijos, pavyzdžiui, atitinkamos sutarties nuorodos numerio. Skundo pateikėjas teigė, kad tuo atveju, jei jo pradinis skundas Komisijai nebūtų išnagrinėtas, nes atsakingos tarnybos biuruose nebūtų galima rasti atitinkamų dokumentų, turėtų būti pradėta papildoma byla dėl ES vidaus veiklos sutrikimų, dėl kurios ji negalėtų pagrįsti 1 293 303 EUR sumos sumokėjimo.

Tolesni tyrimai Komisijai skirtas
prašymas pateikti informaciją

Atidžiai apsvarsčius Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas paaiškėjo, kad būtina atlikti papildomus tyrimus.

Todėl ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti jam informaciją šiais klausimais:

(1) 2005 m. gruodžio 12 d. Komisija informavo ombudsmeną, kad ji negali nustatyti dotacijų, kurias skundo pateikėjas nurodė savo 2005 m. kovo 14 d. elektroniniame laiške. Tačiau ombudsmenui buvo sunku suprasti, kodėl iki tol nebuvo atsakyta į skundo pateikėjo 2005 m. kovo 14 d. elektroninį laišką. Ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti pastabas šiuo klausimu.

(2) Ombudsmenas darė prielaidą, kad Komisija turėjo pareiškėjų, kuriems buvo skirtos dotacijos, ir veiksmų, kurie buvo skatinami pagal atitinkamą programą, registrą. Tikėtina, kad tokia informacija būtų leidusi Komisijai nustatyti sutartį, kurią skundo pateikėjas nurodė savo skunde. Ombudsmenas pažymėjo, kad savo 2005 m. kovo 14 d. elektroniniame laiške skundo pateikėjas pareiškė norintis atkreipti Komisijos dėmesį į RSF veiklą, kuri, jo nuomone, destabilizavo teisėtas vyriausybes naudojant ES lėšas žurnalistams ginti. Net darant prielaidą, kad buvo sunku nustatyti tikslias subsidijas, kurias nurodė skundo pateikėjas, atrodo, kad skundo pateikėjas aiškiai nurodė savo susirūpinimą keliančių klausimų esmę. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas paprašė Komisijos paaiškinti, kodėl ji manė negalinti atsakyti į 2005 m. kovo 14 d. elektroninį laišką, ir pateikti nuomonę dėl šio skundo.

Komisijos atsakymas

Savo dublike Komisija apibendrintai nurodė:

Pirmiausia Komisija atkreipė ombudsmeno dėmesį į tai, kad jos 2006 m. kovo 29 d. laiškas negali būti laikomas jos nuomone dėl skundo. Raštas veikiau buvo paprasčiausias ombudsmeno tarnybai skirtas prašymas pateikti papildomų paaiškinimų ir juo nebuvo patvirtinta įgaliojimų suteikimo procedūra, reikalinga atsakant į ombudsmeno tyrimus.

Dėl pirmojo klausimo, kad Komisija visiškai neatsakė į skundo pateikėjo 2005 m. kovo 14 d. elektroninį laišką

2005 m. kovo 14 d., ombudsmenui pasiūlius, skundo pateikėjas nusiuntė laišką į pašto dėžutę „Europe Aid-Human Rights“, kad gautų daugiau informacijos iš AIDCO apie tai, kaip RSF naudoja ES suteiktas lėšas, ir apie tokias lėšas reglamentuojančias taisykles. Ši e. pašto dėžutė buvo sukurta kaip informacinė priemonė visiems asmenims, kurie turėjo klausimų dėl EDŽTRP. Atsižvelgiant į platų pagal šią iniciatyvą finansuojamų teminių projektų spektrą, kasdien buvo gaunama ir nagrinėjama daug prašymų pateikti faktinę informaciją.

2005 m. kovo 15 d. įvyko svarbus AIDCO reorganizavimas. Šis AIDCO struktūros pakeitimas reiškė didelį darbuotojų perskirstymą ir daugybę biuro perkėlimų. Tarp nesuskaičiuojamų asmenų, kuriuos paveikė pervedimas į kitus padalinius, buvo asmuo, atsakingas už Europe Aid-Human Rights pašto dėžutės, kuriai buvo adresuotas aptariamas pranešimas, tvarkymą. Iki tos datos už pašto dėžutę atsakingam skyriui taip pat turėjo įtakos reikšmingi pokyčiai, nes jis buvo sujungtas su kitais dviem skyriais. Atsižvelgiant į tai, pranešimas buvo persiųstas asmeniui, kuris nebėra atsakingas už pašto dėžutę.

Komisija pripažino, kad, nepaisant skundo pateikėjo 2005 m. rugsėjo 16 d. ir spalio 17 d. priminimų, atsakymas nebuvo pateiktas. Atsakymo nepateikimą galima pateisinti dviem faktais: i) darbuotojų, atsakingų už pašto dėžutės, kuri buvo nuolat perkrauta darbu, tvarkymą, trūkumas; ir ii) netikslios pranešimo formuluotės. E. laiške neaiškiai nurodytos RSF skirtos lėšos žurnalistams ginti, taip pat poreikis kontroliuoti ES lėšų naudojimą. Atrodo, kad pranešimas yra ne prašymas pateikti informaciją, o pastaba, dėl kurios minėta pašto dėžutė, atrodo, nėra tinkamiausias forumas. Todėl pranešimas tikriausiai buvo neteisingai perskirtas ir dėl to į jį, deja, nebuvo atsakyta. Dėl šios priežasties Komisija pareiškė apgailestavimą skundo pateikėjui.

Dėl ombudsmeno prašymo, kad Komisija paaiškintų, kodėl, jos nuomone, ji negalėjo atsakyti į skundo pateikėjo 2005 m. kovo 14 d. elektroninį laišką ir pateikti nuomonės dėl šio skundo

Ombudsmenas nustatė, kad Komisijos tarnybos galėjo į jį atsakyti gavusios skundo pateikėjo skundą, kurį jo tarnybos jam perdavė 2005 m. gruodžio 2 d. laišku. Komisija iš tiesų sutiko, kad bendras atsakymas galėjo būti pateiktas nagrinėjant klausimą dėl neišnagrinėtos korespondencijos ir išreiškiant apgailestavimą skundo pateikėjui šiuo klausimu.

Tačiau, atsižvelgdamos į skundo formos turinį, Komisijos tarnybos laikėsi nuomonės, kad abstraktus atsakymas skundo pateikėjo netenkintų. Todėl jos bandė nustatyti sutartį, kurią nurodė skundo pateikėjas, remdamosi skunde pateiktais duomenimis, t. y. dviem 779 304 EUR ir 513 999 EUR mokėjimais, kuriuos RSF gavo atitinkamai 2003 ir 2004 m.

Atlikus pirminę paiešką, tarnybos nustatė dvi dotacijų sutartis pagal EDŽTRP (projektai 2000/50409 ir 2001/50592, atitinkamai 2000 ir 2001 m.)(2). Abi sutartys buvo susijusios su žurnalistų gynyba ir informavimo bei informuotumo didinimo kampanijomis. Tačiau RSF pagal šias sutartis sumokėtos sumos neatitiko skundo pateikėjo nurodytų sumų.

Šiomis aplinkybėmis Komisijos tarnybos negalėjo išsamiai išnagrinėti bylos. Todėl, siekiant sudaryti sąlygas veiksmingai nagrinėti prašymą, nuspręsta, kad tikslinga prašyti tikslesnės informacijos.

Po ombudsmeno tarnybų ir Komisijos susirašinėjimo siekiant nustatyti dotacijas, kurias skundo pateikėjas nurodė savo skunde, 2006 m. birželio 30 d. skundo pateikėjas nusiuntė dar vieną laišką. Tame rašte skundo pateikėjas pridėjo naują elementą, kuris galiausiai padėjo Komisijai nustatyti projekto pavadinimą, pirmą kartą nurodydamas lėšas, skirtas RSF „Azijos ir AKR šalyse įkalintų žurnalistų gynybai“.

Komisija apgailestavo, kad nuo to laiko, kai šis klausimas buvo iškeltas iš pradžių, praėjo tiek daug laiko. Tačiau ji nusprendė, kad dėl vėlavimo ji galėjo būti kaltinama tik iš dalies.

2005 m. kovo 14 d. Komisijos nuomonė dėl skundo pateikėjo e. laiško

Komisija pirmiausia pareiškė, kad EDŽTRP buvo sukurta siekiant skatinti žmogaus teises, demokratiją ir konfliktų prevenciją trečiosiose šalyse finansuojant veiklą, kuria siekiama šių tikslų (3). EDŽTRP buvo taikomos griežtos taisyklės, susijusios tiek su dotacijų skyrimu, tiek su dotacijų sutarčių įgyvendinimu. Sutarčių vykdymas buvo reglamentuojamas „Bendrosiomis sąlygomis, taikomomis Europos bendrijos išorės pagalbos dotacijų sutartims“(4). Komisija nurodė šių bendrųjų sąlygų 14 straipsnį, kuriame nustatyti griežti lėšų tinkamumo reikalavimai. Šiomis aplinkybėmis ES skyrė lėšų projektui T-2000/027 „Parama RSF veiksmams AKR ir Azijos šalyse įkalintų žurnalistų vardu“.

Paskui Komisija pateikė konkrečią informaciją apie atitinkamą projektą. Remiantis dokumentais, įgyvendinus veiksmą, Komisijos tarnybos pradėjo vykdyti projekto įgyvendinimui būtinų tinkamų finansuoti išlaidų finansinę kontrolę, kaip nustatyta pirmiau minėtose Bendrosiose sąlygose. Vykdydama įsipareigojimą užtikrinti gerą finansų valdymą, Komisija patikrino, ar lėšos buvo išleistos laikantis sutarties nuostatų ir patvirtinto biudžeto. Ši kontrolė neatskleidė didelių problemų - RSF galėjo pagrįsti reikalavimus atitinkančias išlaidas sutartai veiklai, kuri buvo įgyvendinta, kaip numatyta projekto aprašyme, pateiktame atsakant į kvietimą teikti paraiškas. Todėl 2004 m. rugpjūčio mėn. Komisijos tarnybos patvirtino galutines ataskaitas. Sutartis nustojo galioti 2004 m. rugpjūčio 16 d. Taigi per visą sutarties galiojimo laikotarpį atliktų mokėjimų suma sudarė didžiausią EB įnašą, dėl kurio susitarta sutartyje. Nustačius, kad RSF laikėsi gero finansų valdymo principo, nebuvo pagrindo pradėti šios sutarties auditą.

Apibendrindama Komisija apgailestavo, kad skundo pateikėjui susirūpinimą keliantys klausimai liko neišspręsti, ir atsiprašė už tai.

Kitos skundo pateikėjos pastabos

Per nustatytą terminą skundo pateikėjas pastabų nepateikė.

SPRENDIMĄ

1 Dėl to, kad Komisija tariamai neišnagrinėjo 2005 m. kovo 14 d. skundo pateikėjos skundo

1.1 2005 m. kovo 14 d. skundo pateikėjas nusiuntė elektroninį laišką Europos Komisijos EuropeAid bendradarbiavimo tarnybai (AIDCO). Prie jo jis pridėjo laišką, kuriame nurodė manantis, kad Prancūzijos NVO „Reporters sans Frontières“ (toliau – RSF) netinkamai panaudojo dotacijas, kurias jai skyrė AIDCO. Šiame rašte jis taip pat nurodė, kad, jo nuomone, šis klausimas yra netinkamo administravimo atvejis. Negavęs jokio Komisijos atsakymo, 2005 m. rugsėjo 16 d. ir spalio 17 d. elektroniniais laiškais skundo pateikėjas paklausė, ar gavo jo elektroninius laiškus. 2005 m. spalio 20 d. skundo pateikėjas nusiuntė ombudsmenui savo 2005 m. spalio 17 d. elektroninio laiško Komisijai kopiją. Jis taip pat užpildė naują skundo formą, kuri buvo užregistruota numeriu 3372/2005/MF. Iš skundo Europos ombudsmenui paaiškėjo, kad pagrindinis skundo pateikėjo teiginys buvo tas, kad Komisija neišnagrinėjo jo 2005 m. kovo 14 d. skundo.

1.2 Savo nuomonėje Komisija atsakė, kad atsakingos tarnybos išsamiai išnagrinėjo skundą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjas nenurodė nagrinėjamos sutarties, Komisijos tarnybos negalėjo nustatyti dotacijų, kurias skundo pateikėjas nurodė savo skunde.

1.3 Savo pastabose skundo pateikėjas pakartojo, kad atitinkamos RSF 2003 m. išmokėtos subsidijos sudarė 779 304 EUR, o 2004 m. – 513 999 EUR. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad negalėjo pateikti jokios papildomos informacijos, pavyzdžiui, atitinkamos sutarties nuorodos numerio.

1.4 Gavęs Komisijos prašymą suteikti daugiau informacijos apie atitinkamas dotacijas, ombudsmenas paprašė skundo pateikėjo pateikti paaiškinimų, visų pirma pateikti jam išsamią informaciją apie sutartį arba projektą. 2006 m. sausio 17 d. elektroniniame laiške skundo pateikėjas atsakė, kad negali pateikti tokios informacijos.

1.5 Atsižvelgdamas į Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas , ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti papildomos informacijos šiais dviem klausimais: i) priežastys, dėl kurių į skundo pateikėjo 2005 m. kovo 14 d. elektroninį laišką apskritai nebuvo atsakyta; ir ii) priežastis, dėl kurių Komisija manė, kad ji negalėjo atsakyti į atitinkamą skundo pateikėjo e. laišką ir pateikti nuomonės dėl šio skundo.

1.6 Atsakydama į pirmąjį klausimą, Komisija pripažino, kad, nepaisant skundo pateikėjo 2005 m. rugsėjo 16 d. ir spalio 17 d. priminimų, atsakymas nebuvo pateiktas. Tai galima paaiškinti i) darbuotojų, atsakingų už pašto dėžutės tvarkymą, trūkumu ir ii) netiksliomis pranešimo rengimo sąlygomis. Skundo pateikėjo e. laiškas tikriausiai buvo neteisingai perskirtas, todėl, deja, į jį nebuvo atsakyta. Šiuo atžvilgiu Komisija pareiškė apgailestavimą skundo pateikėjui.

Dėl antrojo punkto Komisija iš tiesų sutiko, kad į skundo pateikėjo skundą buvo pateiktas tik bendras atsakymas. Tačiau, atsižvelgdamos į skundo formos turinį, Komisijos tarnybos laikėsi nuomonės, kad abstraktus atsakymas skundo pateikėjo netenkintų, ir bandė nustatyti atitinkamą sutartį. Komisija nustatė tam tikrus duomenis apie RSF pagal šias sutartis atliktų mokėjimų sumas, tačiau šios sumos neatitiko skundo pateikėjo nurodytų sumų. 2006 m. birželio 30 d. skundo pateikėjo raštu Komisijai galiausiai pavyko nustatyti projektą, kurį skundo pateikėjas norėjo nurodyti. Komisija apgailestavo, kad nuo šio klausimo iškėlimo praėjo tiek daug laiko. Komisija taip pat nurodė, kad sutarčių pagal EDŽTRP įgyvendinimą reglamentuoja „Bendrosios sąlygos, taikomos Europos bendrijos išorės pagalbos dotacijų sutartims“. Šiomis aplinkybėmis ES skyrė lėšų projektui T-2000/027 „Parama RSF veiklai AKR ir Azijos šalyse įkalintų žurnalistų vardu“. Tada Komisija pateikė konkrečios informacijos apie atitinkamą projektą. Komisija apgailestavo, kad skundo pateikėjui susirūpinimą keliantys klausimai liko neišspręsti, ir dėl to atsiprašė.

1.7 Per nustatytą terminą skundo pateikėjas pastabų nepateikė.

1.8 Dėl klausimo, kad į skundo pateikėjo 2005 m. kovo 14 d. elektroninį laišką apskritai nebuvo atsakyta, ombudsmenas primena, kad pagal Europos gero administracinio elgesio kodekso 17 straipsnį (5):

„1. Pareigūnas užtikrina, kad sprendimas dėl kiekvieno institucijai pateikto prašymo ar skundo būtų priimtas per pagrįstą laikotarpį, nedelsiant ir bet kuriuo atveju ne vėliau kaip per du mėnesius nuo jo gavimo dienos. (...)

2. Jei prašymas ar skundas institucijai dėl jame keliamų klausimų sudėtingumo negali būti išspręstas per pirmiau nurodytą terminą, pareigūnas apie tai kuo greičiau praneša autoriui. (…)"(pabraukta papildomai).

1.9 Šiuo atveju ombudsmenas pažymi, kad Komisija nurodė, jog šį atsakymo trūkumą galima paaiškinti darbuotojų, atsakingų už pašto dėžutės tvarkymą, trūkumu ir netiksliomis pranešimo formuluotėmis. Ombudsmeno neįtikina pirmoji priežastis, kuria Komisija rėmėsi grįsdama savo poziciją, nes būtent atitinkama institucija turi imtis tinkamų priemonių, kad jos tarnybos galėtų veiksmingai nagrinėti piliečių prašymus suteikti informaciją, neatsižvelgiant į struktūrinius ar organizacinius pokyčius.

Tačiau ombudsmenas sutinka, kad skundo pateikėjo prašymas pateikti informaciją buvo suformuluotas bendrai, todėl Komisijai buvo sunku nustatyti tikslų prašymo pobūdį. Ombudsmenas pažymi, kad ombudsmenui išsiųstoje nuomonėje Komisijos tarnybos paaiškino, kad, remdamosi iš skundo pateikėjo gauta papildoma informacija, jos galiausiai galėjo nustatyti sutarties pavadinimą ir atitinkamas dotacijas. Todėl Komisija skundo pateikėjui galėjo pateikti išsamų atsakymą.

1.10 Ombudsmenas pažymi, kad savo nuomonėje Komisija pareiškė apgailestavimą skundo pateikėjui dėl to, kad jis neatsakė į jo prašymą pateikti informaciją. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad, jo nuomone, Komisija pateikė skundo pateikėjui labai išsamų atsakymą į jo prašymą pateikti informaciją, informuodama jį apie atitinkamą teisinę sistemą, susijusią su nagrinėjamu klausimu, ir apie savo poziciją šiuo klausimu. Komisija prie savo nuomonės pridėjo „Bendrųjų sąlygų, taikomų Europos bendrijos išorės pagalbos dotacijų sutartims,“ kopiją.„Komisija nurodė, kad patikrino, ar RSF panaudojo lėšas pagal sutarties nuostatas ir patvirtintą biudžetą. Nustačiusi, kad RSF laikėsi gero finansų valdymo principų, Komisija padarė išvadą, kad nėra pagrindo pradėti šios sutarties auditą. Ji pridūrė, kad byloje nėra informacijos, kuri leistų suabejoti šiomis išvadomis.

1.11 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, t. y. į labai išsamų Komisijos atsakymą į skundo pateikėjo prašymą pateikti informaciją ir į Komisijos pareikštą apgailestavimą dėl vėlavimo, ombudsmenas daro išvadą, kad nėra pagrindo toliau tirti skundo pateikėjo tvirtinimą.

2 Išvada

Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad tolesni tyrimai neturi pagrindo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

(2) Ombudsmenas pažymi, kad savo atsakyme Komisija paragino jį susipažinti su šiomis bylomis jos patalpose.

(3) EDŽTRP, kurią reglamentuoja 1999 m. balandžio 29 d. EB reglamentai Nr. 975/1999 ir 976/1999, nustojo galioti 2006 m. gruodžio 31 d. ir buvo pakeista Europos demokratijos ir žmogaus teisių rėmimo priemone (2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1889/2006, nustatantis demokratijos ir žmogaus teisių rėmimo visame pasaulyje finansavimo priemonę, OL L 386, 2006, p. 1).

(4) Reikšminga yra 2000 m. gruodžio 6 d. redakcija.

(5) Europos gero administracinio elgesio kodeksą galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).