Strasbūras, 2007 m. birželio 11 d.

Gerbiamas pone P.,

2005 m. rugpjūčio 5 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos Audito Rūmus (toliau – EAR) dėl Jūsų išėjimo į pensiją sąlygų, t. y. teisių į pensiją perkėlimo.

2005 m. rugsėjo 22 d. perdaviau skundą EAR pirmininkui. Galutinis terminas nuomonei pateikti buvo 2005 m. gruodžio 31 d.

2005 m. gruodžio 16 d. laišku EAR pirmininkas paprašė pratęsti nuomonės pateikimo terminą.

2006 m. sausio 10 d. laišku pranešiau EAR pirmininkui, kad patenkinau jo prašymą. Tą pačią dieną apie tai Jums buvo pranešta raštu.

2006 m. sausio 27 d. EAR pateikė savo nuomonę. 2006 m. sausio 31 d. persiunčiau jį Jums kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2006 m. vasario 22 d. 2006 m. vasario 27 d. atsiuntėte man dar vieną laišką, susijusį su Jūsų skundu.

2006 m. gegužės 23 d. paprašiau EAR pateikti daugiau informacijos, susijusios su Jūsų skundu. EAR atsakymą atsiuntė 2006 m. birželio 27 d. EAR atsakymas Jums buvo persiųstas su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2006 m. liepos 10 d.

2007 m. gegužės 11 d. paskambinote mano tarnyboms ir pranešėte, kad 2007 m. vasario 23 d. pateikėte šį klausimą Europos Sąjungos tarnautojų teismui.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus. Atsiprašau, kad vėluojama išnagrinėti Jūsų skundą.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbios faktinės aplinkybės apibendrintai buvo tokios:

Skundo pateikėjas yra į pensiją išėjęs Audito Rūmų pareigūnas. Prieš pradėdamas dirbti Europos Audito Rūmuose, 1974–1982 m. jis dirbo Prancūzijos bankų sektoriuje.

1994 m. lapkričio 10 d. skundo pateikėjas paprašė EAR perkelti jo teises į pensiją, susijusias su ankstesniu veiklos laikotarpiu Prancūzijos bankų sektoriuje, į Bendrijos pensijų sistemą. 1996 m. lapkričio 13 d. EAR atsakė, kad neįmanoma perkelti bankų sektoriuje įgytų teisių į pensiją. Ji taip pat atsakė, kad Europos Komisija kartu su Papildomų pensijų sistemų asociacija (ARRCO)(1) turi priimti reglamentą, kad būtų galima perkelti visas Prancūzijoje įgytas teises į pensiją.

2004 m. rugpjūčio 25 d. skundo pateikėjas EAR pateikė prašymą dėl ankstyvo išėjimo į pensiją. Remdamasis Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalimi, jis taip pat paprašė EAR paskyrimų tarnybos nustatyti jo teises į pensiją. Tą pačią dieną jis parašė laišką Komisijai, kuriame teigė, kad ši nesiėmė jokių priemonių užtikrinti, kad Prancūzijos valdžios institucijos laikytųsi Tarnybos nuostatų nuostatų, susijusių su teisių į pensiją perkėlimu. Skundo pateikėjas taip pat nusiuntė Komisijai šio 2004 m. rugpjūčio 25 d. rašto kopiją EAR.

2005 m. kovo 6 d. ieškovas, remdamasis Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalimi, pateikė skundą dėl EAR sprendimo nenustatyti jo teisių į pensiją, atsižvelgiant į galimybę ateityje išeiti į pensiją.

2005 m. birželio 21 d. skundo pateikėjas parašė laišką EAR generaliniam sekretoriui, kuriame paprašė nuo 2005 m. gruodžio 31 d. anksčiau išeiti į pensiją ir nustatyti jo teises į pensiją pagal Tarnybos nuostatų VIII priedo 9 straipsnio 2 dalį (2).

2005 m. birželio 28 d. EAR paskyrimų tarnyba atmetė 2005 m. kovo 6 d. skundo pateikėjo skundą. Jis pareiškė, kad pagal Tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalį „pareigūnas, kuris pradeda tarnybą Bendrijose po to, kai (…) pradėjo dirbti pagal darbo sutartį arba savarankiškai (...), turi teisę (…) būti sumokėjęs Bendrijoms dėl tokios tarnybos ar veiklos įgytų teisių į pensiją kapitalo vertę, patikslintą faktinio pervedimo dieną.“

Tačiau paskyrimų tarnyba nurodė, kad tol, kol ARRCO ir skundo pateikėjas nesusitars dėl perkeltinos pensijos dydžio, EAR negalės nustatyti skundo pateikėjo teisių į pensiją. Paskyrimų tarnyba galiausiai informavo skundo pateikėją, kad 2005 m. gegužės 31 d. Komisija informavo EAR, kad skundo pateikėjo byla dar nebaigta nagrinėti ir kad ji kuo greičiau informuos EAR apie naują pasiūlymą perkelti jų teises į pensiją.

2005 m. liepos 25 d. EAR informavo skundo pateikėją, kad nusprendė jį išleisti į pensiją nuo 2005 m. rugsėjo 1 d. 2005 m. rugpjūčio 5 d. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į EAR paskyrimų tarnybą. Jis teigė, kad 2005 m. liepos 25 d. sprendimas išleisti jį į pensiją nuo 2005 m. rugsėjo 1 d. neatitinka jo 2005 m. birželio 21 d. prašymo dėl ankstyvo išėjimo į pensiją nuo 2005 m. gruodžio 31 d., todėl jo pensijos dydis buvo sumažintas.

2005 m. rugpjūčio 5 d. skundo pateikėjas Europos ombudsmenui pateikė skundą dėl EAR. Jis pateikė šiuos kaltinimus:

1. EAR neatsižvelgė į jo 1994 m. lapkričio 10 d. pateiktą ir 2004 m. rugpjūčio 25 d. pakartotą prašymą perkelti jo teises į pensiją.
2. EAR klaidingai nusprendė jį išleisti į pensiją pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 9 straipsnio 2 dalį nuo 2005 m. rugsėjo 1 d., t. y. prieš nustatant jo teises į pensiją.

Skundo pateikėjas teigė, kad jam turėtų būti skirta papildoma įmoka už pensijų draudimo stažą, kuris siekė 10 metų, 3 mėnesius ir 24 dienas, kad jis galėtų išeiti į pensiją ne vėliau kaip nuo 2006 m. sausio 1 d.(3).

PRAŠYMAS

Ombudsmeno požiūris

Ombudsmenas nusprendė pradėti tyrimą dėl pirmojo skundo pateikėjo teiginio ir apie tai informavo skundo pateikėją 2005 m. liepos 5 d. laišku.

Tačiau šiame laiške ombudsmenas taip pat informavo skundo pateikėją, kad, atsižvelgiant į tai, jog nebuvo išnaudotos Tarnybos nuostatų 90 straipsnyje numatytos vidaus teisių gynimo priemonės, susijusios su jo antruoju kaltinimu ir ieškiniu, jis nusprendė šiuos skundo aspektus laikyti nepriimtinais, remdamasis savo Statuto 2 straipsnio 8 dalimi. Skundo pateikėjui buvo pranešta, kad šie skundo aspektai nebus įtraukti į ombudsmeno tyrimą.

Audito Rūmų nuomonė

Apibendrinant, EAR nuomonė dėl skundo buvo tokia:

EAR pirmiausia suabejojo skundo priimtinumu ir pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, jog skundas buvo pateiktas 2005 m. rugpjūčio 5 d., jis buvo priimtinas tik tiek, kiek buvo susijęs su skundo pateikėjo nuo 2003 m. rugpjūčio 5 d. žinomomis faktinėmis aplinkybėmis. Tačiau, nepaisant šio teiginio, EAR atsakė į visą skundo pateikėjo tvirtinimą, įskaitant nuorodas į 1994 m. lapkričio 10 d. prasidėjusius faktus.

Audito Rūmai laikėsi nuomonės, kad jie įvykdė savo administracinius įsipareigojimus. Ji pridūrė, kad nagrinėjamas klausimas buvo susijęs su ARRCO atsisakymu pervesti visas pareiškėjo Prancūzijoje įgytas teises į pensiją ir kad tik Komisija yra kompetentinga spręsti su nacionalinėmis institucijomis šioje srityje susijusius klausimus.

1994 m. skundo pateikėjui paprašius pervesti jo teises, EAR susisiekė su atitinkamais Prancūzijos pensijų fondais. 1995–2004 m. EAR kelis kartus prašė Komisijos imtis būtinų priemonių šiam klausimui išspręsti. 2004 m. lapkričio mėn. EAR paprašė Komisijos pareikšti ieškinį Prancūzijai dėl įsipareigojimų neįvykdymo. Nuo 1995 m. vidurio iki 2005 m. vidurio Komisija leido Audito Rūmams suprasti, kad klausimas, susijęs su ARRCO atsisakymu atsižvelgti į skundo pateikėjo Prancūzijos pensijų fondams sumokėtas įmokas, bus išspręstas artimiausioje ateityje.

EAR taip pat nurodė, kad po 1994 m. lapkričio 10 d. skundo pateikėjo prašymo perkelti jo teises į pensiją 1997 m. rugsėjo mėn., t. y. daugiau nei prieš aštuonerius metus, buvo perkelta daugiau nei pusė šių teisių. 2005 m. liepos 11 d. ARRCO savo naujame pasiūlyme dėl pareiškėjo teisių į pensiją perkėlimo sutiko atsižvelgti į visas pareiškėjo teises į pensiją. EAR nurodė, kad šios teisės dar nebuvo pervestos į Bendrijos sistemą, nes dar reikėjo išspręsti keletą klausimų, įskaitant pervestinos sumos perkainojimą. Tačiau skundo pateikėjo skundo pateikimo dieną, t. y. 2005 m. rugpjūčio 5 d., klausimas jau buvo išspręstas.

Skundo pateikėjo pastabos

Apibendrinant skundo pateikėjas teigė, kad Audito Rūmų nuomonėje aprašyti faktai neatitinka tikrovės. Skundo pateikėjo nuomone, skunde iš tikrųjų buvo nurodytos dvi su skundu susijusios nacionalinės įstaigos – ARRCO ir Generalinė pensijų įstaigų, skirtų vadovaujantiems darbuotojams, asociacija (toliau – AGIRC (4)).

Skundo pateikėjas nurodė, kad jo teisių į pensiją pervedimas priklauso nuo Komisijos ir atitinkamų Prancūzijos valdžios institucijų sudaryto susitarimo. Skundo pateikėjo nuomone, EAR vis dar neinformavo jo, ar jis jautėsi įpareigotas taikyti šį susitarimą.

Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad iki savo pastabų pateikimo dienos jis vis dar nebuvo gavęs jokio pasiūlymo dėl jo teisių į pensiją perkėlimo.

Tolesnis skundo pateikėjo 2006 m. vasario 27 d. raštas

2006 m. vasario 27 d. skundo pateikėjas nusiuntė ombudsmenui dar vieną laišką. Jis pareiškė, kad 2005 m. gruodžio 7 d. pateikė EAR skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį dėl „dviejų pranešimų, kuriuose pateikiamas pasiūlymas dėl jo teisių į pensiją apskaičiavimo“. 2006 m. vasario 17 d. skundo pateikėjas gavo EAR generalinio sekretoriaus atsakymą į jo skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį.

Savo laiške ombudsmenui skundo pateikėjas užginčijo Audito Rūmų atsakymą ir atkreipė ombudsmeno dėmesį į du to atsakymo punktus:

1. Skundo pateikėjo nuomone, po visų savo raminančių pareiškimų EAR staiga nurodė savo atsakyme į 1989 m. Europos Teisingumo Teismo sprendimą, pagal kurį EAR nebūtų atsakingi už tai, kaip nacionalinės valdžios institucijos įgyvendina Bendrijos teisę.
2. Skundo pateikėjas teigė, kad teiginiai, kuriuos Audito Rūmai pakartojo savo atsakyme, neatitiko tikrovės.

Tolesni tyrimai

Atsižvelgdamas į skundo pateikėjo pastabas ir pirmiau minėtą jo papildomą laišką, ombudsmenas nusprendė, kad atrodo, jog skundo pateikėjas taip pat norėjo iškelti esminį klausimą dėl jo teisių į pensiją perkėlimo. Todėl ombudsmenas paprašė Audito Rūmų pateikti nuomonę esminiu klausimu, t. y. dėl skundo pateikėjo teisių į pensiją sureguliavimo.

Dėl prašymo pateikti papildomos informacijos

Ombudsmenė taip pat paprašė Audito Rūmų spręsti šį klausimą:

„Audito Rūmai savo nuomonėje nurodė, kad pareiškėjo teisės į pensiją dar nebuvo pervestos į Bendrijos sistemą, nes dar reikėjo išnagrinėti keletą punktų (tarp jų – pervestinos sumos perkainojimą). Tačiau savo pastabose pareiškėjas nurodė, kad pastabų pateikimo dieną jis dar nebuvo gavęs jokio pasiūlymo dėl jo teisių į pensiją perkėlimo. Ar šiomis aplinkybėmis Audito Rūmai galėtų informuoti ombudsmeną apie dabartinę padėtį, susijusią su skundo pateikėjo teisių į pensiją perkėlimu?“

Audito Rūmų atsakymas

Savo atsakyme Audito Rūmai pakartojo savo nuomonę, kad, jų nuomone, skundo pateikėjo atveju jie įvykdė savo administracinius įsipareigojimus. 2005 m. lapkričio 4 ir 24 d. gavusi AGIRC ir ARRCO pasiūlymus dėl pareiškėjo teisių į pensiją perkėlimo, EAR nustatė pensijų draudimo stažą, į kurį reikia atsižvelgti apskaičiuojant pareiškėjo teises į pensiją pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 2 straipsnio 2 dalį. 2005 m. gruodžio 6 d. raštu EAR perdavė skundo pateikėjui pasiūlymą, pagrįstą šiuo skaičiavimu. 2005 m. gruodžio 7 d. skundo pateikėjas EAR pateikė skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį, į kurį EAR generalinis sekretorius atsakė 2006 m. vasario 17 d.

EAR taip pat nurodė, kad, kaip minėta pirmojoje nuomonėje, 1994 m. lapkričio 10 d. skundo pateikėjui pateikus prašymą pervesti jo teises į pensiją, 1997 m. rugsėjo mėn. daugiau kaip pusė skundo pateikėjo teisių į pensiją jau buvo pervesta į Bendrijos sistemą.

Galiausiai EAR nurodė, kad, priešingai nei nurodyta jo pastabose, skundo pateikėjas gavo pasiūlymą perkelti jo teises į pensiją remiantis į Société Générale pensijų fondą sumokėtomis įmokomis (toliau – CRSG (5)). Šis pasiūlymas buvo pridėtas prie 2005 m. gruodžio 6 d. Žmogiškųjų išteklių departamento vadovo raštų skundo pateikėjui, kuriuose buvo pateiktas pasiūlymas dėl jo teisių į pensiją apskaičiavimo.

Kitos skundo pateikėjos pastabos

Savo pastabose dėl EAR atsakymo skundo pateikėjas pakartojo savo teiginį. Jis nurodė, kad buvo pažeistas teisėtų lūkesčių apsaugos principas. Jo nuomone, EAR pateiktas argumentas, kad Komisija buvo ES institucija, kompetentinga spręsti su nacionalinėmis valdžios institucijomis susijusius klausimus teisių į pensiją perkėlimo srityje, negalėjo pateisinti EAR pozicijos. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad buvo pažeista rūpestingumo pareiga ir pareiga teikti pagalbą.

Skundo pateikėjo ir ombudsmeno tarnybų pokalbis telefonu

Per 2007 m. gegužės 11 d. pokalbį telefonu skundo pateikėjas informavo ombudsmeno tarnybas, kad 2007 m. vasario 23 d. jis Europos Sąjungos tarnautojų teismui pateikė ieškinį EAR dėl skunde ombudsmenui nurodyto kaltinimo.

SPRENDIMĄ

1 Skundo pateikėjo tvirtinimas

1.1 Skundo pateikėjas yra į pensiją išėjęs Europos Audito Rūmų (EAR) pareigūnas. Prieš pradėdamas dirbti EAR, 1974–1982 m. jis dirbo Prancūzijos bankų sektoriuje. 1994 m. lapkričio 10 d. skundo pateikėjas paprašė EAR perkelti jo teises į pensiją, susijusias su ankstesniu veiklos laikotarpiu Prancūzijos bankų sektoriuje, į Bendrijos pensijų sistemą. 1996 m. lapkričio 13 d. EAR atsakė, kad neįmanoma perkelti bankų sektoriuje įgytų teisių į pensiją. Ji taip pat atsakė, kad Europos Komisija kartu su Papildomų pensijų sistemų asociacija (ARRCO)(6) turi priimti reglamentą, kuriuo būtų perkeltos visos Prancūzijoje įgytos teisės į pensiją. 2004 m. rugpjūčio 25 d. pareiškėjas pateikė prašymą dėl ankstyvo išėjimo į pensiją ir paprašė nustatyti jo teises į pensiją. 2005 m. kovo 6 d. skundo pateikėjas, remdamasis Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalimi, pateikė skundą dėl EAR sprendimo dėl jo prašymo, kuris, jo nuomone, nėra patenkinamas. 2005 m. birželio 28 d. EAR atmetė skundo pateikėjo skundą. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad EAR neatsižvelgė į jo 1994 m. lapkričio 10 d. pateiktą ir 2004 m. rugpjūčio 25 d. pakartotą prašymą perkelti jo teises į pensiją (7).

1.2 Savo nuomonėje Audito Rūmai nurodė manantys, kad įvykdė savo administracinius įsipareigojimus. Ji pridūrė, kad nagrinėjamas klausimas buvo susijęs su ARRCO atsisakymu pervesti visas pareiškėjo Prancūzijoje įgytas teises į pensiją ir kad tik Komisija yra kompetentinga spręsti su nacionalinėmis institucijomis šioje srityje susijusius klausimus. 1994 m. skundo pateikėjui paprašius pervesti jo teises, EAR susisiekė su atitinkamais Prancūzijos pensijų fondais. 1995–2004 m. EAR kelis kartus prašė Komisijos imtis būtinų priemonių šiam klausimui išspręsti. 2004 m. lapkričio mėn. EAR paprašė Komisijos pradėti procedūrą prieš Prancūziją dėl įsipareigojimų neįvykdymo. Nuo 1995 m. vidurio iki 2005 m. vidurio Komisija leido Audito Rūmams suprasti, kad klausimas, susijęs su ARRCO atsisakymu atsižvelgti į pareiškėjo Prancūzijos pensijų fondams sumokėtas įmokas, netrukus bus išspręstas. EAR taip pat nurodė, kad po 1994 m. lapkričio 10 d. skundo pateikėjo prašymo perkelti jo teises į pensiją 1997 m. rugsėjo mėn., t. y. daugiau nei prieš aštuonerius metus, buvo perkelta daugiau nei pusė šių teisių. 2005 m. liepos 11 d. ARRCO savo naujame pasiūlyme dėl pareiškėjo teisių į pensiją perkėlimo sutiko atsižvelgti į visas pareiškėjo teises į pensiją. EAR nurodė, kad šios teisės dar nebuvo pervestos į Bendrijos sistemą, nes dar reikėjo išspręsti keletą klausimų, įskaitant pervestinos sumos perkainojimą. Tačiau, EAR teigimu, šis klausimas jau buvo išspręstas iki tos dienos, kai skundo pateikėjas pateikė skundą Europos ombudsmenui.

1.3 Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad EAR nuomonėje aprašyti faktai neatitinka tikrovės. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad jo teisių į pensiją pervedimas priklauso nuo Komisijos ir atitinkamų Prancūzijos valdžios institucijų sudaryto susitarimo. Skundo pateikėjo nuomone, EAR vis dar neinformavo jo, ar mano, kad privalo taikyti šį susitarimą. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad iki savo pastabų pateikimo dienos jis vis dar nebuvo gavęs jokio pasiūlymo dėl jo teisių į pensiją perkėlimo.

1.4 Atsižvelgdamas į skundo pateikėjo pastabas ir kitą jo 2006 m. vasario 27 d. laišką, ombudsmenas paprašė EAR pateikti papildomą nuomonę esminiu klausimu, t. y. dėl skundo pateikėjo teisių į pensiją sureguliavimo.

1.5 Savo atsakyme Audito Rūmai pakartojo savo nuomonę, kad, jų nuomone, jie įvykdė skundo pateikėjo byloje nurodytus administracinius įpareigojimus. EAR taip pat nurodė, kad, priešingai nei nurodyta jo pastabose, skundo pateikėjas gavo pasiūlymą perkelti jo teises į pensiją remiantis „Société Générale“(toliau – CRSG)(8) pensijų fondui sumokėtomis įmokomis.

1.6 Kitose pastabose pareiškėjas nurodė, kad buvo pažeistas teisėtų lūkesčių apsaugos principas, rūpestingumo pareiga ir pareiga padėti.

1.7 2007 m. gegužės 11 d. pokalbio telefonu metu skundo pateikėjas informavo ombudsmeno tarnybas, kad 2007 m. vasario 23 d. jis pateikė Europos Sąjungos tarnautojų teismui ieškinį prieš EAR dėl skundo ombudsmenui (9).

1.8 Europos bendrijos steigimo sutarties 195 straipsniu ombudsmenas įgaliojamas priimti skundus" dėl netinkamo administravimo atvejų Bendrijos institucijų ar įstaigų (…) veikloje, išskyrus atvejus, kai dėl įtariamų faktų yra ar buvo pradėtas teismo procesas. "Jeigu dėl tų pačių faktų pradedamas teismo procesas kaip ir dėl tų pačių faktų, kurie nurodyti ombudsmenui pateiktame skunde, ombudsmenas turi nutraukti savo tyrimą. Tokiu atveju iki tos dienos atliktų tyrimų rezultatai turi būti pateikti nesiimant tolesnių veiksmų pagal Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 7 dalį.

1.9 Atsižvelgdamas į informaciją, kurią skundo pateikėjas pateikė per 2007 m. gegužės 11 d. pokalbį telefonu su ombudsmeno tarnybomis, ombudsmenas mano, kad šio skundo ir ieškinio, kurį ieškovas pateikė Tarnautojų teismui (byla F-17/07 )(10), dalykas yra susijęs su tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis.

2 Išvada

Todėl, remdamasis ombudsmeno statuto 2 straipsnio 7 dalimi, ombudsmenas nutraukia skundo nagrinėjimą ir perduoda bylą nesiimdamas tolesnių veiksmų.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Audito Rūmų pirmininkas.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ši santrumpa reiškia „Association des régimes de retraites complémentaires“.

(2) Pagal šį straipsnį „pareigūnas, nutraukiantis tarnybą nesulaukęs 63 metų amžiaus, gali prašyti, kad jo senatvės pensija: a) atidedamas iki pirmos kalendorinio mėnesio, einančio po mėnesio, kurį jam sukanka 63 metai, dienos; arba b) išmokama nedelsiant, su sąlyga, kad jam yra ne mažiau kaip 55 metai. Tokiu atveju ištarnauto laiko pensija sumažinama suma, apskaičiuota atsižvelgiant į pareigūno amžių, kai jis pradeda gauti pensiją. (…) Paskyrimų tarnyba, vadovaudamasi objektyviais kriterijais ir skaidriomis procedūromis, nustatytomis bendrosiomis įgyvendinimo nuostatomis, tarnybos interesais gali nuspręsti netaikyti pirmiau minėto sumažinimo atitinkamiems pareigūnams.“

(3) Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Komisija neužtikrino, kad Prancūzijos valdžios institucijos laikytųsi Tarnybos nuostatų nuostatų, susijusių su jo teisių į pensiją perkėlimu. Atsižvelgiant į tai, kad šis bylos aspektas buvo nukreiptas prieš kitą Europos instituciją, ombudsmeno tarnybos užregistravo skundą prieš Komisiją nauju numeriu 3001/2005/MF.

(4) Ši santrumpa reiškia „Association générale des institutions de retraite des cadres“.

(5) Šis akronimas reiškia „Caisse de retraite de la Société Générale“.

(6) Ši santrumpa reiškia „Association des régimes de retraites complémentaires“.

(7) Skunde pareiškėjas taip pat teigė, kad EAR klaidingai nusprendė jį išleisti į pensiją pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 9 straipsnio 2 dalį nuo 2005 m. rugsėjo 1 d., t. y. prieš nustatant jo teises į pensiją. Skundo pateikėjas teigė, kad už pensijų draudimo stažą, kuris siekė 10 metų, 3 mėnesius ir 24 dienas, jam turėtų būti mokama papildoma įmoka, kad vėliausiai nuo 2006 m. sausio 1 d. jis galėtų išeiti į pensiją. 2005 m. liepos 5 d. laiške ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad, remiantis jo statuto 2 straipsnio 8 dalimi, šie skundo aspektai nebus nagrinėjami jo tyrime.

(8) Šis akronimas reiškia „Caisse de retraite de la Société Générale“.

(9) Byla F-17/07 P. prieš Audito Rūmus, 2007 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys.

(10) Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas pažymi, kad dalies, susijusios su ieškinio pagrindais ir pagrindiniais argumentais, antroji pastraipa suformuluota taip: „Pagrįsdamas savo ieškinį ieškovas nurodo keturis pagrindus, atitinkamai susijusius su: i) kai kurių Pareigūnų tarnybos nuostatų ir jų VIII priedo nuostatų (visų pirma šio priedo 11 straipsnio 2 dalies ir 26 straipsnio) pažeidimu; ii) Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnyje numatytos rūpestingumo pareigos ir pareigos suteikti pagalbą pažeidimu; iii) vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principo pažeidimas; iv) teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimas.“