Strasbūras, 2007 m. sausio 31 d.

Gerbiamasis X,

2005 m. gegužės 9 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) prašymo leisti susipažinti su dokumentais nagrinėjimo.

2005 m. gegužės 19 d. perdaviau skundą OLAF generaliniam direktoriui. OLAF pateikė savo nuomonę 2005 m. rugpjūčio 9 d. 2005 m. rugpjūčio 29 d. persiunčiau jį Jums kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2005 m. rugsėjo 16 d.

2005 m. rugsėjo 21 d. Jus informavau, kad atsižvelgiant į tai, jog šio skundo dalykas labai panašus į kito Jūsų skundo prieš Europos investicijų banką (skundas 1776/2005/GG – Konfidencialus) dalyką, manau, kad būtų tikslinga abu skundus nagrinėti vienu metu.

2005 m. gruodžio 19 d. pateikiau OLAF draugiško sprendimo pasiūlymą. Apie tai Jums buvo pranešta tą pačią dieną.

2006 m. sausio 31 d. OLAF pateikė savo nuomonę dėl šio pasiūlymo. 2006 m. vasario 14 d. persiunčiau jį Jums kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2006 m. kovo 30 d.

2006 m. gegužės 29 d. pateikiau OLAF prašymą pateikti papildomos informacijos. Tą pačią dieną jums apie tai pranešiau.

2006 m. birželio 30 d. OLAF atsakė į mano prašymą pateikti papildomos informacijos. Šį atsakymą Jums persiunčiau 2006 m. liepos 10 d. kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2006 m. rugpjūčio 25 d.

2006 m. rugsėjo 21 d. OLAF pateikiau antrą prašymą pateikti papildomos informacijos. Tą pačią dieną jums apie tai pranešiau. OLAF atsakymą atsiuntė 2006 m. spalio 26 d., o 2006 m. lapkričio 14 d. persiunčiau Jums savo pastabas, kurias Jūs atsiuntėte 2006 m. gruodžio 18 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Pagrindiniai faktai

Skundo pateikėjo, Vokietijos advokato, teigimu, šios bylos aplinkybės yra tokios:

Dešimtojo dešimtmečio pradžioje dvi tarptautinei grupei priklausančios įmonės (viena iš Švedijos ir viena iš Vokietijos) dalyvavo Lesote vykdomame projekte (toliau – Lesoto aukštumų vandens projektas), kuris buvo remiamas ES lėšomis, įskaitant Europos investicijų banko (EIB) skirtas lėšas. Prieš sudarydamos atitinkamas sutartis abi bendrovės pasamdė vietos konsultantą, kuris patarė joms dėl projekto ir padėjo joms įgyti vietos žinių. Vėliau buvo nustatyta, kad šis konsultantas, kuris taip pat konsultavo kitas įmones, veikė kartu su Lesoto viešųjų pirkimų tarnybos vadovu ir kad bent dalis pinigų, kuriuos kai kurie jo klientai sumokėjo konsultantui kaip konsultavimo mokesčius, buvo pervesta perkančiajai organizacijai. Vėliau Lesoto teismas viešųjų pirkimų institucijos vadovą pripažino kaltu dėl korupcijos ir skyrė laisvės atėmimo bausmę.

1998 m. grupė buvo informuota apie įtariamą kyšininkavimo atvejį ir nedelsdama visapusiškai bendradarbiavo su Lesoto valdžios institucijomis. Už savanorišką informacijos apie projektą teikimą Lesoto prokuratūros direktorius grupei suteikė imunitetą nuo baudžiamojo persekiojimo. Grupė laikėsi visiško netoleravimo politikos, kiek tai susiję su bet kokios formos kyšininkavimu ir korupcija.

2000 m. balandžio mėn. Europos Komisija ir EIB nusprendė atlikti auditą šiuo klausimu. Apie šį auditą buvo informuota Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF). Remiantis audito ataskaitos išvadomis, OLAF tyrimas buvo baigtas.

2003 m. birželio mėn. OLAF, remdamasi nauja informacija, pradėjo naują tyrimą šiuo klausimu ir kreipėsi į grupei priklausančią Šveicarijos bendrovę.

2004 m. rugsėjo 16 d. raštu skundo pateikėjas paprašė leisti susipažinti su visais OLAF bylos dokumentais, susijusiais su Lesoto aukštumų vandens projektu (1). Šis prašymas buvo pateiktas remiantis 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (2) (toliau – Reglamentas 1049/2001).

2004 m. spalio 7 d. atsakyme OLAF atmetė šį prašymą, nurodydama tris Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytas išimtis, kuriomis buvo grindžiamas jos sprendimas: 1) inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga (Reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka), "nes tyrimas tebevyksta"; 2) asmens privatumo ir neliečiamumo apsauga pagal Bendrijos teisės aktus dėl asmens duomenų apsaugos (Reglamento 4 straipsnio 1 dalies b punktas); ir 3) fizinių ar juridinių asmenų komerciniai interesai (reglamento 4 straipsnio 2 dalies pirma įtrauka). Atsakydama į šiuo klausimu 2004 m. rugsėjo 16 d. laiške skundo pateikėjo pateiktą klausimą OLAF taip pat patvirtino, kad 2003 m. pradėjo naują tyrimą.

2004 m. lapkričio 2 d. skundo pateikėjas pateikė kartotinę paraišką, teigdamas, kad turėtų būti suteikta galimybė susipažinti bent su 2000 m. audito ataskaita. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad, neturėdamas galimybės susipažinti su šia ataskaita, jo klientas negalėjo įvertinti, kokiu mastu OLAF dabar turi naujos informacijos, dėl kurios reikia pradėti naują tyrimą.

2004 m. lapkričio 30 d. atsakyme OLAF patvirtino savo poziciją, visų pirma dėl Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečios įtraukos. Dėl 2000 m. audito ataskaitos OLAF pabrėžė, kad joje pateikti preliminarūs pradinio tyrimo rezultatai, nuomonės ir išvados. OLAF nurodė, kad ši pradinė ataskaita ir nauja informacija, kurią ji gavo tarpiniu laikotarpiu, buvo pagrindas tolesniems tyrimams, kurie tuo metu buvo vykdomi. Ji pridūrė, kad bylos medžiagą sudaro iki šiol surinkti įrodymai ir kad šie įrodymai buvo toliau analizuojami. OLAF teigė, kad atskleidus jos byloje esančius dokumentus būtų sutrikdytas šiuo metu atliekamas tyrimas. OLAF teigimu, taip pat nebuvo galima suteikti galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais, nes susijusi administracinė našta būtų neproporcinga.

Skundas 1450/2005/GG (konfidenciali informacija)

2005 m. kovo 29 d. šis skundo pateikėjas Europos ombudsmenui pateikė skundą dėl OLAF sprendimo (skundas 1450/2005/GG – konfidencialu). Tačiau šis skundo pateikėjas aiškiai nurodė, kad toje byloje skundo pateikėjas turėjo būti jo klientas – Šveicarijos bendrovė. EB sutarties 195 straipsnyje nustatyta, kad skundą ombudsmenui gali pateikti bet kuris ES pilietis arba bet kuris fizinis ar juridinis asmuo, gyvenantis arba turintis registruotą buveinę ES. Todėl 2005 m. gegužės 2 d. ombudsmenas atmetė skundą, nes skundo pateikėjas nepriklausė asmenų, turinčių teisę pateikti skundus ombudsmenui pagal EB sutarties 195 straipsnį, kategorijai.

Dėl šio kaltinimo

2005 m. gegužės 9 d. skundą 1450/2005/GG pateikęs advokatas atnaujino skundą nurodydamas, kad jis pats turi būti laikomas skundo pateikėju. Todėl šis raštas užregistruotas kaip naujas skundas (1777/2005/GG – konfidencialu).

Skundo pateikėjas teigė, kad OLAF nepagrįstai nesuteikė galimybės susipažinti su jo byla, visų pirma su 2000 m. atlikto audito ataskaita, ir teigė, kad tokia galimybė turėtų būti suteikta. Skundo pateikėjo nuomone, Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka negali būti aiškinama taip plačiai, kad apimtų jau užbaigtus tyrimus. Be to, apsauga bet kuriuo atveju nebebuvo pateisinama remiantis atitinkamo dokumento turiniu (Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 7 dalis). Todėl skundo pateikėjas teigė, kad turėtų būti suteikta galimybė susipažinti bent su tais dokumentais, kurie nebėra tiesiogiai susiję su šiuo tyrimu, pavyzdžiui, 2000 m. audito ataskaita.

Skundo pateikėjas pabrėžė, kad svarbu suprasti, kokių naujų įrodymų gauta, kad būtų galima atnaujinti OLAF tyrimą. Tai buvo būtina siekiant padėti grupei apsiginti.

PRAŠYMAS

OLAF nuomonė

Savo nuomonėje OLAF pateikė šias pastabas:

ES dalyvauja atitinkamame projekte Lesote nuo devintojo dešimtmečio pradžios.

2000 m. balandžio mėn. EIB ir Komisijos prašymu buvo atliktas nepriklausomas auditas. Atlikus šį auditą padaryta išvada, kad nebuvo nustatyta jokio konkretaus ar tiesioginio netinkamo EIB lėšų panaudojimo, tačiau tikėtina, kad EIB lėšas gaunantys rangovai atliko mokėjimus projekto vykdytojams mainais už paslaugas.

2003 m. birželio mėn. OLAF gavo naujos informacijos, pagrįstos teisminiu tyrimu Lesote. Ši informacija parodė, kad EIB ir Europos plėtros fondo lėšos buvo panaudotos netinkamai. Todėl buvo pradėtas OLAF tyrimas.

Buvo svarbu atskirti visuomenės teisę susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 ir atitinkamo asmens teisę susipažinti su byla. Pirmuoju atveju galimybė susipažinti turėjo būti suteikta, nebent atitinkamam dokumentui būtų taikoma viena iš Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnyje išvardytų išimčių. Kita vertus, asmuo, dėl kurio vyksta nacionalinis teismo procesas, pagal taikytinas nacionalines procesines taisykles turėjo teisę susipažinti su bylos medžiaga. Būtent šiomis aplinkybėmis suinteresuotasis asmuo turėjo teisę susipažinti su dokumentais, susijusią su jo teise į gynybą, kurios visuomenės nariai neturėjo. Todėl skundo pateikėjo argumentas, kad jis turėjo teisę susipažinti su dokumentais dėl būtinybės ginti savo klientą, nebuvo svarbus atliekant analizę pagal Reglamentą Nr. 1049/2001.

Kadangi šiuo metu Lesote vyksta nacionalinis teismo procesas, galimybė susipažinti su bylos medžiaga buvo kontroliuojama pagal jo procedūrines taisykles. Skundo pateikėjas turėjo galimybę kreiptis į Lesoto valdžios institucijas prašydamas suteikti teisę susipažinti su byla. Šios institucijos turėjo nuspręsti, ar ir kada turėtų būti suteikta prieiga.

Galiausiai OLAF teisinėje sistemoje nebuvo numatyta jokia su OLAF tyrimu susijusio asmens teisė susipažinti su byla.

OLAF negalėjo atskleisti 2000 m. audito ataskaitos ar „jokių tyrimo bylos dokumentų“ remdamasi Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka. Atskleidimas pakenktų vykdomam OLAF tyrimui, taip pat Lesoto teisminių institucijų atliekamam šio klausimo tyrimui. Kaip jau paaiškinta atsakyme į kartotinę paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentais, suteikus galimybę susipažinti su dokumentais būtų atskleisti OLAF turimi įrodymai ir jos tyrimų strategijos.

Audito ataskaitoje buvo pateikti preliminarūs pradinio tyrimo rezultatai, nuomonės ir išvados ir ji buvo vienas iš elementų, kuriais remiantis OLAF ir Lesoto valdžios institucijos šiuo metu atlieka tolesnius tyrimus šiuo klausimu.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose dėl OLAF nuomonės skundo pateikėjas pabrėžė, kad, kalbant apie teisę susipažinti su OLAF bylomis, Lesote (kiek jam žinoma) nebaigta jokių procedūrų prieš grupę. Skundo pateikėjas pridūrė, kad Lesoto prokuratūros direktorius teisiškai įsipareigojo nepradėti bylos prieš grupę (3). Jis pabrėžė, kad, nepaisant šių faktų, teiginys, jog galimybės susipažinti su OLAF byla klausimui turėjo įtakos ar net jį reglamentavo Lesoto teisė, yra absurdiškas. Skundo pateikėjo nuomone, Bendrijos institucijų veiklą reglamentavo Bendrijos teisė.

Skundo pateikėjas griežtai prieštaravo OLAF nuomonei tiek, kiek iš jos matyti, kad, nesant aiškios nuostatos, asmenys, susiję su OLAF tyrimais, neturi teisės susipažinti su OLAF byla. Skundo pateikėjo nuomone, tokia pozicija akivaizdžiai prieštarautų pagrindinėms teisėms ir 1999 m. gegužės 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentui (EB) Nr. 1073/1999 dėl Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) atliekamų tyrimų (4). Skundo pateikėjas pateikė išsamias pastabas tiek dėl Bendrijos teisės, tiek dėl Europos žmogaus teisių konvencijos, siekdamas pagrįsti savo nuomonę, kad asmenys, kurių atžvilgiu atliekamas OLAF tyrimas, turi teisę susipažinti su savo byla, todėl grupei turėtų būti suteikta galimybė susipažinti su OLAF byla.

Dėl Reglamento 1049/2001 skundo pateikėjas priminė nusistovėjusią Bendrijos teismų praktiką, pagal kurią išimtys turi būti aiškinamos siaurai. Skundo pateikėjas teigė, kad mažai tikėtina, jog kiekvieno OLAF byloje esančio dokumento atskleidimas pakenktų tyrimui.

OMBUDSMANO VEIKSMAI siekiant draugiško sprendimo

Ombudsmeno pasiūlymas dėl draugiško sprendimo

Atidžiai apsvarstęs OLAF nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas, ombudsmenas nebuvo įsitikinęs, kad OLAF tinkamai atsakė į skundo pateikėjo argumentus.

Ši nuomonė buvo grindžiama šiais argumentais:

1. Ombudsmenas manė, kad prieš nagrinėjant skundo pateikėjo įtarimus ir pretenzijas tikslinga išnagrinėti keletą preliminarių klausimų.

Preliminarūs klausimai

2. Ombudsmeno nuomone, OLAF argumentas, kad reikia atskirti 1) visuomenės teisę susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą 1049/2001 ir 2) su byla susijusio asmens teisę susipažinti su byla, yra teisingas. Šioje byloje pareiškėjo 2004 m. rugsėjo 16 d. paraiška dėl galimybės susipažinti su dokumentais ir jo 2004 m. lapkričio 2 d. kartotinė paraiška buvo aiškiai pagrįstos Reglamentu Nr. 1049/2001. OLAF atsakymai į šias paraiškas taip pat buvo grindžiami minėtu reglamentu. Atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjas savo skunde teigė, jog OLAF sprendimas atmesti prašymą leisti susipažinti su dokumentais buvo neteisingas, ombudsmenas turėjo tik patikrinti, ar šis sprendimas buvo pakankamai pagrįstas Reglamentu Nr. 1049/2001. Taigi atliekant šį tyrimą nereikėjo nagrinėti skundo pateikėjo argumentų, pateiktų siekiant pagrįsti jo nuomonę, kad asmenys, dėl kurių atliekamas OLAF tyrimas, turėtų turėti teisę susipažinti su savo byla.

3. Skunde skundo pateikėjas pabrėžė, kad, siekiant padėti grupei apsiginti, svarbu suprasti, kokių gauta naujų įrodymų, pateisinančių OLAF tyrimo atnaujinimą. Savo nuomonėje OLAF teigė, kad skundo pateikėjo argumentas, jog jis turėjo teisę susipažinti su dokumentais dėl to, kad turėjo ginti savo klientą, nėra svarbus atliekant analizę pagal Reglamentą 1049/2001. Kadangi Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nereikalaujama, kad pareiškėjas pateiktų priežastis, pateisinančias jo prašymą leisti susipažinti su dokumentais, ombudsmenas nusprendė, kad nereikia nagrinėti pareiškėjo prašymo leisti susipažinti su dokumentais tikslo.

4. Savo nuomonėje OLAF laikėsi nuomonės, kad šiuo metu Lesote vyksta nacionaliniai teismo procesai, todėl galimybė susipažinti su byla kontroliuojama pagal šios šalies procedūrines taisykles. OLAF pridūrė, kad skundo pateikėjas turėjo galimybę kreiptis į Lesoto valdžios institucijas prašydamas suteikti teisę susipažinti su byla. OLAF teigimu, būtent šios institucijos turi nuspręsti, ar ir kada turėtų būti suteikta galimybė susipažinti su dokumentais. Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad teiginys, jog galimybės susipažinti su OLAF byla klausimui turėjo įtakos ar net jį reglamentavo Lesoto teisė, yra absurdiškas. Skundo pateikėjo nuomone, Bendrijos institucijų veiklą reglamentavo Bendrijos teisė.

5. Ombudsmenas pažymėjo, kad ši byla susijusi su prašymu leisti susipažinti su OLAF byla, o ne su prašymu leisti susipažinti su Lesoto valdžios institucijų byla. Taigi OLAF nuomonėje pateiktos pastabos dėl skundo pateikėjo galimybės kreiptis į Lesoto valdžios institucijas nebuvo svarbios ombudsmenui atliekant tyrimą.

6. Skundo pateikėjo prašymas leisti susipažinti su OLAF byla buvo grindžiamas Reglamentu (EB) Nr. 1049/2001. 2004 m. spalio 7 d. laiške, kuriuo buvo atmestas pirminis prašymas leisti susipažinti su dokumentais, OLAF rėmėsi trimis Reglamente 1049/2001 numatytomis išimtimis, t. y. 1) inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga (Reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka); 2) asmens privatumo ir neliečiamumo apsauga pagal Bendrijos teisės aktus dėl asmens duomenų apsaugos (Reglamento 4 straipsnio 1 dalies b punktas); ir 3) fizinių ar juridinių asmenų komerciniai interesai (reglamento 4 straipsnio 2 dalies pirma įtrauka). Ombudsmenas pažymėjo, kad tik pirmoji iš šių išimčių buvo aiškiai paminėta OLAF sprendime dėl kartotinės paraiškos ir kad tik ši išimtis buvo aptarta OLAF nuomonėje. Atsižvelgdamas į šiuos faktus ombudsmenas nusprendė, kad kitų dviejų išimčių, kuriomis iš pradžių rėmėsi OLAF, nagrinėti nereikia.

Skundo pateikėjo teiginys ir pretenzija

7. Skundo pateikėjas teigė, kad OLAF nepagrįstai nesuteikė galimybės susipažinti su jo byla, visų pirma su 2000 m. atlikto audito ataskaita, ir teigė, kad tokia galimybė turėtų būti suteikta. Skundo pateikėjo nuomone, Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka negali būti aiškinama taip plačiai, kad apimtų jau užbaigtus tyrimus. Skundo pateikėjo nuomone, apsauga bet kuriuo atveju nebebuvo pateisinama remiantis atitinkamo dokumento turiniu (Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 7 dalis). Todėl skundo pateikėjas teigė, kad turėtų būti suteikta galimybė susipažinti bent su tais dokumentais, pavyzdžiui, 2000 m. audito ataskaita, kurie nebėra tiesiogiai susiję su šiuo tyrimu.

8. Savo nuomonėje OLAF nurodė, kad ji negalėjo atskleisti nei 2000 m. audito ataskaitos, nei tyrimo bylos dokumentų, remdamasi Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka. OLAF teigimu, šių dokumentų atskleidimas pakenktų vykdomam OLAF tyrimui, taip pat Lesoto teisminių institucijų atliekamam šio klausimo tyrimui. OLAF pabrėžė, kad suteikus galimybę susipažinti su atitinkamais dokumentais būtų atskleisti OLAF turimi įrodymai ir jos tyrimų strategijos. Ji pridūrė, kad 2000 m. audito ataskaitoje buvo pateikti preliminarūs pradinio tyrimo rezultatai, nuomonės ir išvados ir kad tai buvo vienas iš elementų, kuriais remiantis OLAF ir Lesoto valdžios institucijos šiuo metu atlieka tolesnius tyrimus šiuo klausimu.

9. Ombudsmenas atkreipė dėmesį į OLAF argumentą, kad atsisakymas atskleisti atitinkamus dokumentus buvo pagrįstas būtinybe apsaugoti Lesoto valdžios institucijų atliktus tyrimus. Nei 2004 m. spalio 7 d. OLAF atsakyme į prašymą leisti susipažinti su dokumentais, nei 2004 m. lapkričio 30 d. atsakyme į kartotinę paraišką nebuvo jokios nuorodos į tokius tyrimus. Todėl ombudsmenas negalėjo suprasti, kaip pirmiau minėtas argumentas galėtų būti svarbus nustatant, ar dabartinėmis aplinkybėmis OLAF sprendimas neleisti susipažinti su atitinkamais dokumentais gali būti pagrįstas.

10. Dėl OLAF argumento, kad atsisakymas atskleisti atitinkamus dokumentus buvo pagrįstas būtinybe apsaugoti jos pačios tyrimą, ombudsmenas pažymėjo, kad Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje nustatyta, kad institucijos „atsisako suteikti galimybę susipažinti su dokumentais, dėl kurių atskleidimo nukentėtų (...) inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga“.

11. Iš 2003 m. liepos 11 d. vidaus rašto, kurio kopiją OLAF nusiuntė skundo pateikėjui kartu su 2004 m. spalio 7 d. laišku, paaiškėjo, kad tą dieną OLAF nusprendė pradėti išorės tyrimą dėl projekto Lesote. Atsižvelgdamas į OLAF nuomonėje pateiktą informaciją, ombudsmenas padarė prielaidą, kad šis tyrimas dar nebaigtas. Ombudsmenas taip pat pažymėjo, kad OLAF nurodė, jog sprendimas pradėti šį naują tyrimą buvo priimtas atsižvelgiant į gautą naują informaciją. Ombudsmeno nuomone, taip pat buvo pagrįsta manyti, kad susipažinus su OLAF byla būtų atskleisti OLAF turimi įrodymai ir jos tyrimų strategijos. Ombudsmeno nuomone, tokios informacijos atskleidimas iš tiesų pakenktų OLAF tyrimo apsaugai, todėl OLAF nuoroda į Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką iš esmės atrodo teisinga.

12. Tačiau OLAF argumentas, kad negalima leisti susipažinti su „jokiais tyrimo bylos dokumentais“, suponavo, kad Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje nustatyta išimtis taikoma visiems šiems dokumentams.

13. Ombudsmenui kilo abejonių, ar taip iš tiesų yra. Atrodo logiška manyti, kad OLAF tyrimo byloje taip pat buvo 2003 m. liepos 11 d. OLAF sprendimas pradėti šį tyrimą. Tačiau, kaip minėta pirmiau, OLAF nekilo jokių sunkumų suteikiant galimybę susipažinti su šiuo dokumentu. Ombudsmeno nuomone, OLAF neįrodė, kad Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka neleistų jai atskleisti visų jos byloje esančių dokumentų.

14. Visų pirma ombudsmenui kilo didelių abejonių dėl to, ar OLAF pateikti argumentai gali pateisinti atsisakymą leisti susipažinti su 2000 m. parengta audito ataskaita. Nors ombudsmenas jau buvo pripažinęs(5), kad apsauga, kurią suteikia nuostata, panaši į nagrinėjamą šioje byloje, nebūtinai buvo prieinama tik iki atitinkamo patikrinimo, tyrimo ar audito pabaigos, pirmiausia reikėjo atsižvelgti į tai, kad dokumentas, su kuriuo susijęs skundo pateikėjo prašymas, buvo parengtas likus maždaug ketveriems metams iki prašymo leisti susipažinti su dokumentais pateikimo. Todėl iš karto nebuvo aišku, kaip šio dokumento atskleidimas galėtų pakenkti dabartinio OLAF tyrimo apsaugai. Be to, nors ombudsmenas pripažino, kad OLAF buvo pagrįstai susirūpinusi dėl to, kad suteikus galimybę susipažinti su jos byla būtų atskleisti jos turimi įrodymai ir jos tyrimų strategijos, nebuvo jokių įrodymų, kad suteikus galimybę susipažinti su 2000 m. parengta audito ataskaita būtų sukeltos šios neigiamos pasekmės. Kalbant apie pirmąjį iš dviejų OLAF nurodytų aspektų, reikėtų pažymėti, kad pati OLAF, atsižvelgdama į šios ataskaitos išvadas, nusprendė užbaigti savo pirmąjį tyrimą. Todėl šiomis aplinkybėmis iš pirmo žvilgsnio buvo sunku suprasti, kokį poveikį naujajam tyrimui galėtų turėti šioje audito ataskaitoje galbūt pateiktų įrodymų atskleidimas. Ombudsmeno nuomone, galima užtikrintai daryti prielaidą, kad jei būtų akivaizdžių įrodymų, kad skundo pateikėjo klientas ar susijusios bendrovės padarė pažeidimą, OLAF nebūtų baigusi savo pirmojo tyrimo, o jį tęstų. Kalbant apie antrąjį aspektą, mažai tikėtina, kad 2000 m. audito ataskaitoje būtų pateikta kokia nors informacija apie OLAF strategijas, susijusias su 2003 m. pradėtu tyrimu.

15. Savo nuomonėje OLAF nenagrinėjo galimybės leisti iš dalies susipažinti su dokumentais. Taigi nebuvo aišku, ar OLAF ir toliau tvirtino, kaip ji tai padarė 2004 m. lapkričio 30 d. sprendime atmesti kartotinę paraišką, kad taip pat negalima suteikti galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais, nes susijusi administracinė našta būtų neproporcinga. Net jei taip ir būtų, ombudsmeno nuomone, svarbu pažymėti, kad šis pareiškimas buvo padarytas siekiant suteikti galimybę iš dalies susipažinti su visais OLAF tyrimo bylos dokumentais. Todėl nebuvo aišku, ar suteikus galimybę iš dalies susipažinti su 2000 m. audito ataskaita taip pat atsirastų neproporcinga administracinė našta. Bet kuriuo atveju, atsižvelgdamas į neginčijamą aplinkybę, kad galimybės susipažinti su dokumentais išimtys pagal Reglamentą 1049/2001 turi būti aiškinamos siaurai, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad atsisakymas suteikti galimybę iš dalies susipažinti su dokumentais gali būti grindžiamas tik argumentu, kad tai labai išskirtinėmis aplinkybėmis sukeltų neproporcingą administracinę naštą.

16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad OLAF atsisakymas leisti susipažinti arba iš dalies susipažinti su jos byla, ypač su ataskaita, parengta po 2000 m. atlikto audito, gali būti laikomas netinkamu administravimu.

Pagal jo statuto 3 straipsnio 5 dalį ombudsmenas įpareigojamas, kiek įmanoma, kartu su atitinkama institucija ieškoti sprendimo, kaip pašalinti netinkamo administravimo atvejį ir patenkinti skundo pateikėją.

Todėl ombudsmenas pateikė tokį pasiūlymą dėl draugiško sprendimo OLAF:

OLAF galėtų persvarstyti skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su jo byla, ypač su ataskaita, parengta po 2000 m. atlikto audito.

OLAF atsakymas į ombudsmeno pasiūlymą

Atsakydama į šį pasiūlymą OLAF pateikė šias pastabas:

Ombudsmenas pripažino, kad OLAF rėmimasis Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka, kiek tai susiję su galimybe susipažinti su jos tyrimo byla, iš esmės buvo teisingas. Tačiau ombudsmenas nurodė, kad OLAF nenustatė, kaip ši nuostata galėtų sutrukdyti jai atskleisti visus jos byloje esančius dokumentus, įskaitant 2000 m. audito ataskaitą.

OLAF taip pat svarstė, ar atskleidus kitus bylos dokumentus, visų pirma audito ataskaitą, būtų pakenkta jos vykdomo tyrimo apsaugai. OLAF informavo EIB, kad šios ataskaitos atskleidimas nepakenks jo tyrimui. Tačiau EIB informavo OLAF, kad audito ataskaitos atskleidimas pakenktų komerciniams interesams ir ataskaitoje pateiktų asmens duomenų apsaugai. EIB nurodė, kad tik iš dalies atskleidus tik santrauką ir ataskaitos išvadas šie interesai nebūtų pažeisti.

Todėl OLAF pridėjo šių ataskaitos dalių kopiją, iš kurios pašalino asmenų ir bendrovių vardus ir pavardes. EIB informavo OLAF, kad su grupe susijusią ataskaitos dalį atskleis skundo pateikėjui privačiai, o ne laikydamasis taisyklių dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas teigė esąs patenkintas dėl galimybės susipažinti su 2000 m. audito ataskaita.

Tačiau jis teigė, kad OLAF neatsižvelgė į ombudsmeno nuomonę, kad ji nesvarstė galimybės leisti iš dalies susipažinti su byla, susijusia su šiuo tyrimu. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad tais atvejais, kai paraiška dėl galimybės susipažinti su dokumentais buvo pateikta laikantis Reglamento (EB) Nr. 1049/2001, reikia atlikti konkretų ir individualų atitinkamų dokumentų turinio vertinimą. Tik išimtiniais atvejais ir tik tada, kai administracinė našta yra ypač didelė ir viršija tai, ko gali būti pagrįstai reikalaujama, gali būti leidžiama nukrypti nuo pareigos išnagrinėti atskirus dokumentus. Skundo pateikėjas nurodė, kad nėra įsitikinęs, jog OLAF įvykdė savo pareigas šioje srityje.

Skundo pateikėjas pabrėžė, kad jo klientas gali apsiginti tik žinodamas jam pateiktus įtarimus ir prielaidas ir turėdamas galimybę juos paaiškinti ir paneigti. Jo klientas taip pat turėjo teisę būti informuotas apie OLAF turimus kaltę paneigiančius faktus.

Tolesni tyrimai

Išnagrinėjęs OLAF atsakymą į pasiūlymą dėl draugiško sprendimo, ombudsmenas nusprendė, kad jam reikia papildomos informacijos šiai bylai nagrinėti.

Dėl pirmojo prašymo pateikti papildomos informacijos

Todėl 2006 m. gegužės 29 d. ombudsmenas raštu kreipėsi į OLAF. Savo laiške ombudsmenas nurodė, kad savo pasiūlyme dėl draugiško sprendimo jis pasiūlė, kad OLAF „galėtų persvarstyti skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su jo byla, ypač su ataskaita, parengta po 2000 m. atlikto audito“. Tačiau ombudsmenas pažymėjo, kad savo atsakyme OLAF nagrinėjo tik galimybės susipažinti su 2000 m. audito ataskaita klausimą. Todėl jis paragino OLAF pateikti savo pastabas dėl pasiūlymo dėl draugiško sprendimo, susijusio su klausimu, ar būtų galima leisti susipažinti su visais jos byloje esančiais dokumentais, išskyrus 2000 m. audito ataskaitą.

Skundo pateikėjui apie tai pranešta tą pačią dieną. Savo laiške ombudsmenas pažymėjo, kad savo pastabose dėl OLAF atsakymo į pasiūlymą dėl draugiško sprendimo skundo pateikėjas pakartojo savo nuomonę, kad jo klientas turi turėti galimybę susipažinti su OLAF byla, kad galėtų apsiginti. Ombudsmenas nurodė, kad skundo pateikėjo šiomis aplinkybėmis pateikti argumentai, atrodo, susiję su klausimu, ar asmuo, dėl kurio OLAF atlieka tyrimą, turi teisę susipažinti su OLAF byla, kuri yra jo teisės į gynybą dalis. Tačiau šis klausimas, kaip ombudsmenas paaiškino savo pasiūlyme dėl draugiško sprendimo, nebuvo nagrinėjamas šiame tyrime. Todėl ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad jei jis norėtų toliau nagrinėti šį klausimą, galėtų pateikti atitinkamą prašymą OLAF ir dar vieną skundą ombudsmenui, jei OLAF atsakymas jo netenkintų.

OLAF atsakymas

Dublike OLAF nurodė, kad, atlikusi išsamesnį tyrimą, ji, deja, turėjo patvirtinti, kad Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje numatyta išimtis vis dar taikoma kitiems jos byloje esantiems dokumentams, nes šių dokumentų atskleidimas pakenktų Lesoto teisminių institucijų vykdomam tyrimui šiuo klausimu. Kaip jau minėta, atskleidus informaciją būtų atskleisti šiuo metu OLAF turimi įrodymai ir jos tyrimų strategijos.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas pateikė šias pastabas:

OLAF atsakymas buvo nepatenkinamas. OLAF niekada nesvarstė galimybės leisti iš dalies susipažinti su byla, susijusia su šiuo tyrimu. Buvo labai abejotina, ar Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta išimtis taikoma visiems šioje byloje esantiems dokumentams. Pagal nusistovėjusią Bendrijos teismų praktiką institucija, gavusi prašymą leisti susipažinti su jos byla, iš esmės privalo konkrečiai ir individualiai įvertinti šiame prašyme nurodytus dokumentus. 2006 m. birželio 30 d. laiške OLAF tiesiog atmetė prašymą leisti susipažinti su dokumentais, remdamasi minėta išimtimi ir niekaip nepaaiškino, ar ir kaip ji taikė šią išimtį savo byloje. Atsižvelgiant į principą, pagal kurį teisės susipažinti su dokumentais išimtys turi būti aiškinamos siaurai, mažai tikėtina, kad kiekvieno byloje esančio dokumento atskleidimas pakenktų tyrimui ir todėl turėtų būti atmestas. Tai jau buvo įrodyta tuo, kad OLAF nesunkiai pateikė sprendimo pradėti naują tyrimą kopiją. Esant dabartinei padėčiai, jo klientas vis dar negalėjo nuspręsti, kokia papildoma informacija buvo atskleista, kad būtų reikalingas naujas tyrimas.

Priešingai, nei šiuo klausimu teigia OLAF, kiek žinoma jo klientui, Lesote nebuvo pradėta jokia procedūra prieš jo klientą.

Nepaisant to, kas išdėstyta pirmiau, kitas prašymas susipažinti su duomenimis būtų teikiamas OLAF remiantis jo kliento, kaip su tyrimu susijusio asmens, privačiomis teisėmis į gynybą.

Dėl antrojo prašymo pateikti papildomos informacijos

2006 m. liepos 6 d. Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą sujungtose bylose T-391/03 ir T-70/04 Franchet ir Byk prieš Komisiją . Šios bylos buvo susijusios su prašymais leisti susipažinti su dokumentais, kuriuos OLAF atmetė remdamasi Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka.

Teismo sprendimas buvo priimtas po to, kai OLAF atsiuntė atsakymą į ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos. Skundo pateikėjas savo naujausiose pastabose šio sprendimo nenurodė. Vis dėlto, kadangi sprendimas buvo svarbus šiai bylai, 2006 m. rugsėjo 21 d. ombudsmenas parašė OLAF, prašydamas pateikti pastabas dėl to, ar, atsižvelgiant į šį sprendimą, jis ir toliau manė, kad tinkamai išnagrinėjo prašymą leisti susipažinti su dokumentais, ir, jei taip, paaiškinti priežastis, kuriomis grindžiama ši nuomonė.

OLAF atsakymas

Savo atsakyme OLAF nurodė, kad 2006 m. spalio 3 d. laišku ji informavo skundo pateikėją, jog jos tyrimas buvo baigtas nesiimant tolesnių veiksmų po to, kai ji sužinojo, kad Lesoto valdžios institucijos nebeketino pradėti procedūros prieš grupę. OLAF pridūrė, kad ji raštu kreipėsi į Lesoto valdžios institucijas ir paklausė, ar jos neprieštarauja dokumentų (visiško ar dalinio) atskleidimui skundo pateikėjui. Ombudsmenas bus informuotas apie šių institucijų pateiktą atsakymą ir galutinį OLAF sprendimą šiuo klausimu.

OLAF taip pat nurodė, kad ombudsmeno nurodytame sprendime Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad reikia atlikti konkrečią kiekvieno susijusio dokumento analizę. Ji pridūrė, kad atlieka šią analizę, tačiau turi sulaukti Lesoto valdžios institucijų atsakymo, kad nustatytų, ar išimtis vis dar taikytina kuriam nors iš atitinkamų dokumentų. OLAF pažymėjo, kad, atsižvelgdama į jos byloje esančių dokumentų kiekį, ji paprašys skundo pateikėjo nurodyti savo prašymo leisti susipažinti su dokumentais apimtį.

OLAF paminėjo, kad 2006 m. rugsėjo 19 d. buvo gautas naujas prašymas leisti susipažinti su dokumentais, pagrįstas teise į gynybą, ir pridėjo rašto, kurį ji išsiuntė skundo pateikėjui dėl šio prašymo, kopiją.

Skundo pateikėjo pastabos

2006 m. gruodžio 18 d. skundo pateikėjas pranešė ombudsmenui, kad šiuo atveju jis nenori pateikti jokių pastabų. Skundo pateikėjas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog OLAF baigė tyrimą nesiimdama tolesnių veiksmų, jis raštu kreipsis į OLAF, patvirtindamas, kad netenkins savo prašymo leisti susipažinti su byla.

Skundo pateikėjas padėkojo ombudsmenui už veiksmus, kurių jis ėmėsi reaguodamas į skundą.

SPRENDIMĄ

1 Įtariamas galimybės susipažinti su dokumentais nesuteikimas

1.1 Skundo pateikėjas, Vokietijos teisininkas, atstovauja tarptautinei grupei priklausančiai įmonei. Kitos dvi šios grupės įmonės dalyvavo projekte Lesote, kurį iš dalies finansavo ES. 2000 m. Europos investicijų bankas (EIB) atliko šio finansavimo auditą, po kurio buvo parengta audito ataskaita. Apie šį auditą buvo informuota Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF). Remiantis EIB audito ataskaitos (toliau – 2000 m. audito ataskaita) išvadomis, OLAF tyrimas buvo baigtas.

2003 m. birželio mėn. OLAF, remdamasi nauja informacija, pradėjo naują tyrimą šiuo klausimu.

1.2 2004 m. rugsėjo 16 d. raštu skundo pateikėjas paprašė leisti susipažinti su visais OLAF bylos dokumentais, susijusiais su Lesoto aukštumų vandens projektu (6). Šis prašymas buvo pateiktas remiantis 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (7) (toliau – Reglamentas 1049/2001).

2004 m. spalio 7 d. atsakyme OLAF atmetė šį prašymą, nurodydama tris Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytas išimtis, kuriomis buvo grindžiamas jos sprendimas: 1) inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga (Reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka), "nes tyrimas tebevyksta"; 2) asmens privatumo ir neliečiamumo apsauga pagal Bendrijos teisės aktus dėl asmens duomenų apsaugos (Reglamento 4 straipsnio 1 dalies b punktas); ir 3) fizinių ar juridinių asmenų komerciniai interesai (reglamento 4 straipsnio 2 dalies pirma įtrauka). Atsakydama į šiuo klausimu 2004 m. rugsėjo 16 d. laiške skundo pateikėjo pateiktą klausimą OLAF taip pat patvirtino, kad 2003 m. pradėjo naują tyrimą.

2004 m. lapkričio 2 d. skundo pateikėjas pateikė kartotinę paraišką. 2004 m. lapkričio 30 d. atsakyme OLAF patvirtino savo poziciją, visų pirma dėl Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečios įtraukos. Dėl 2000 m. audito ataskaitos OLAF pabrėžė, kad joje pateikti preliminarūs pradinio tyrimo rezultatai, nuomonės ir išvados. OLAF nurodė, kad ši pradinė ataskaita ir nauja informacija, kurią ji gavo per tarpinį laikotarpį, buvo pagrindas tolesniems tyrimams, kurie tuo metu buvo vykdomi. Ji pridūrė, kad bylos medžiagą sudaro iki šiol surinkti įrodymai ir kad šie įrodymai buvo toliau analizuojami. OLAF teigė, kad atskleidus jos byloje esančius dokumentus būtų sutrikdytas šiuo metu atliekamas tyrimas. OLAF teigimu, taip pat nebuvo galima suteikti galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais, nes susijusi administracinė našta būtų neproporcinga.

1.3 2005 m. gegužės 9 d. pateiktame skunde Europos ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad OLAF nepagrįstai nesuteikė galimybės susipažinti su jo byla, ypač su 2000 m. atlikto audito ataskaita, ir teigė, kad tokia galimybė turėtų būti suteikta.

1.4 Savo nuomonėje OLAF nurodė, kad ji negalėjo atskleisti nei 2000 m. audito ataskaitos, nei tyrimo bylos dokumentų, remdamasi Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka. OLAF teigimu, šių dokumentų atskleidimas pakenktų vykdomam OLAF tyrimui, taip pat Lesoto teisminių institucijų atliekamam šio klausimo tyrimui. OLAF pabrėžė, kad suteikus galimybę susipažinti su atitinkamais dokumentais būtų atskleisti OLAF turimi įrodymai ir jos tyrimų strategijos.

1.5 Preliminariai išnagrinėjęs šalių pateiktus argumentus, ombudsmenas nusprendė, kad OLAF tinkamai neatsakė į skundo pateikėjo argumentus. Todėl 2005 m. gruodžio 19 d. jis pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo, pagal kurį OLAF galėtų persvarstyti skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su jo byla, visų pirma su ataskaita, parengta po 2000 m. atlikto audito(8).

1.6 Atsakydama į šį pasiūlymą OLAF nurodė informavusi EIB, kad 2000 m. audito ataskaitos atskleidimas nepakenks jos tyrimui. Tačiau EIB informavo OLAF, kad audito ataskaitos atskleidimas pakenktų komerciniams interesams ir ataskaitoje pateiktų asmens duomenų apsaugai. OLAF pridūrė, kad EIB nurodė, jog tik dalinis atskleidimas, susijęs tik su ataskaitos santrauka ir išvadomis, nepakenks šiems interesams. Todėl kartu su atsakymu ombudsmenui OLAF pridėjo tų ataskaitos dalių kopiją, iš kurios pašalino asmenų ir įmonių vardus ir pavardes. OLAF pažymėjo, kad EIB informavo OLAF, jog atskleis su grupe susijusią ataskaitos dalį skundo pateikėjui privačiai, o ne pagal taisykles dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais.

1.7 Savo pastabose skundo pateikėjas teigė esąs patenkintas dėl galimybės susipažinti su 2000 m. audito ataskaita. Tačiau jis teigė, kad OLAF neatsižvelgė į ombudsmeno nuomonę, kad ji nesvarstė galimybės leisti iš dalies susipažinti su byla, susijusia su šiuo tyrimu.

1.8 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas padarė išvadą, kad būtina atlikti papildomus tyrimus, ir pateikė OLAF du prašymus pateikti papildomos informacijos.

1.9 Atsakyme į antrąjį iš šių prašymų OLAF, be kita ko, nurodė, kad 2006 m. spalio 3 d. raštu ji informavo skundo pateikėją, jog jos tyrimas buvo baigtas nesiėmus tolesnių veiksmų po to, kai ji sužinojo, kad Lesoto valdžios institucijos nebeketino pradėti procedūros prieš grupę.

1.10 Savo pastabose dėl šio atsakymo skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad šiuo atveju jis nenori pateikti jokių pastabų. Skundo pateikėjas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog OLAF baigė tyrimą nesiimdama tolesnių veiksmų, jis raštu kreipsis į OLAF, patvirtindamas, kad netenkins savo prašymo leisti susipažinti su byla. Jis padėkojo ombudsmenui už paramą šiuo klausimu.

1.11 Ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad skundo pateikėjas nenori nagrinėti jo prašymo leisti susipažinti su OLAF byla. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad nėra pagrindo tęsti šio skundo tyrimą.

2 Išvada

Atsižvelgdamas į savo tyrimo rezultatus, ombudsmenas mano, kad šioje byloje nėra pagrindo atlikti tolesnius tyrimus. Todėl jis užbaigia bylą. OLAF generalinis direktorius taip pat bus informuotas apie šį sprendimą.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Skundo pateikėjas taip pat paprašė EIB leisti susipažinti su audito ataskaita. Nagrinėjant šią paraišką buvo pateiktas skundas prieš EIB (skundas 1776/2005/GG – konfidencialus).

(2) OL L 145, 2001, p. 43.

(3) Skundo pateikėjas pridėjo šio dokumento kopiją.

(4) OL L 136, 1999, p. 1.

(5) 2005 m. vasario 28 d. rekomendacijos projekte byloje 1126/2004/GG (konfidencialu) (3.15 punktas). Nekonfidencialią jo versiją galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu).

(6) Skundo pateikėjas taip pat paprašė EIB leisti susipažinti su audito ataskaita. Nagrinėjant šią paraišką buvo pateiktas skundas prieš EIB (skundas 1776/2005/GG – konfidencialus).

(7) OL L 145, 2001, p. 43.

(8) Panašus pasiūlymas dėl draugiško sprendimo buvo pateiktas ir 2005 m. gruodžio 19 d. atliekant tyrimą dėl skundo prieš EIB (skundas 1776/2005/GG – konfidencialu).