Strasbūras, 2006 m. balandžio 27 d.

Gerbiamas pone A.,

2005 m. balandžio 14 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos personalo atrankos tarnybą (EPSO) dėl atviro konkurso EPSO/B/22/04 sudaryti administracinių asistentų informacinių technologijų srityje rezervą (B5/B4)(1).

2005 m. gegužės 26 d. persiunčiau skundą EPSO direktoriui. 2005 m. rugpjūčio 31 d. EPSO pateikė savo nuomonę. 2005 m. rugsėjo 14 d. persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2005 m. spalio 12 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjas dalyvavo atviro konkurso EPSO/B/22/04 pirminės atrankos teste, surengtame siekiant sudaryti informacinių technologijų srities administracijos asistentų B5/B4 rezervą. Išnagrinėjusi skundo pateikėjo paraišką, atrankos komisija pastebėjo, kad ji nebuvo pagrįsta pakankamais dokumentais, kad galėtų nuspręsti, ar leisti skundo pateikėjui dalyvauti konkurse, ir rėmėsi pranešimo apie konkursą C.3 ir A.I punktais. Valdyba suteikė skundo pateikėjui galimybę papildyti savo paraišką papildomais išorės patvirtinamaisiais dokumentais. Skundo pateikėjas paprašė Valdybos pateikti jam trūkstamų patvirtinamųjų dokumentų sąrašą. Negavęs prašomos Valdybos pagalbos, skundo pateikėjas nusprendė prie savo išorės patvirtinamųjų dokumentų pridėti nuorodas į oficialias Prancūzijos švietimo ministerijos interneto svetaines, kuriose pateikiama informacija apie skundo pateikėjo inžinerijos mokyklos leidimą suteikti inžinerijos laipsnius, į oficialią École Supérieure d'Électronique de l'Ouest interneto svetainę, susijusią su inžinerijos laipsnio studijų programa, ir į oficialią Syntec Informatique, kuri yra Prancūzijos programinės įrangos ir kompiuterinių paslaugų bendrovių asociacija, interneto svetainę, susijusią su jo darbo užmokesčio lapelių klasifikavimo kodų aiškinimu atsižvelgiant į klasifikaciją, dėl kurios susitarta inžinierių ir administratorių kolektyvinėje darbo sutartyje (ingénieurs et cadres). Peržiūrėjusi papildomus išorinius patvirtinamuosius dokumentus, valdyba nusprendė neleisti pareiškėjui dalyvauti konkurse dėl to, kad jo paraiška buvo neišsami, o jo atsiųsti dokumentai apie jo kvalifikaciją ir profesinę patirtį neatitiko pranešime apie konkursą nustatytų atitinkamų sąlygų.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas, pirma, teigė, kad pateikė atrankos komisijai pranešime apie konkursą reikalaujamus patvirtinamuosius dokumentus. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad jo paraiškoje buvo nurodytas inžinerijos laipsnis informacinių technologijų srityje (Bac +5) ir daugiau kaip penkerius metus GIE informatikos įmonėje, teikiančioje informacinių technologijų paslaugas, jo darbo užmokesčio lapeliai kaip „ingénieur d'études“.

Antra, skundo pateikėjas teigė, kad reikalaudama, jog jis pateiktų papildomus išorės patvirtinamuosius dokumentus, tačiau nepateikdama išsamaus reikalaujamų dokumentų sąrašo, atrankos komisija nesilaikė pranešimo apie konkursą EPSO/B/22/04.

Skundo pateikėjas teigė, kad jam turėtų būti leista dalyvauti atvirame konkurse EPSO/B/22/04.

PRAŠYMAS

EPSO nuomonė

Skundo pateikėjas pateikė paraišką dalyvauti atvirame konkurse EPSO/B/22/04, surengtame siekiant sudaryti rezervo sąrašą, iš kurio būtų galima įdarbinti informacinių technologijų srities administracijos padėjėjus. Pranešime apie konkursą buvo numatyta, kad kandidatai turi pridėti patvirtinamųjų dokumentų, įrodančių studijų baigimą ir profesinę patirtį, sąrašą, kuriame būtų aiškiai nurodytos pradžios ir pabaigos datos ir tikslus atliktų pareigų pobūdis.

Preliminariai patikrinus kandidatų tinkamumą pagal paraiškos formoje pateiktą informaciją, skundo pateikėjas buvo pakviestas dalyvauti pirminės atrankos testuose, kurie buvo surengti 2004 m. spalio 29 d.

Kadangi skundo pateikėjas buvo vienas iš kandidatų, gavusių vieną iš 1000 aukščiausių balų už pirminės atrankos testus ir minimalų reikalaujamą balų skaičių už kiekvieną iš šių testų, pagal pranešimo apie konkursą B 1 dalį jis buvo pakviestas pateikti išsamią paraišką, kad galėtų dalyvauti konkurse.

Išnagrinėjusi skundo pateikėjo bylą, atrankos komisija pastebėjo, kad dalis joje pateiktos informacijos nebuvo pakankamai aiški, kad komisija galėtų nuspręsti, ar leisti jam dalyvauti konkurse. Tarp patvirtinamųjų dokumentų, kuriuos pareiškėjas pateikė kartu su savo paraiška, buvo jo inžinerijos diplomas, kurį suteikė École Supérieur d'Électronique de l'Ouest, taip pat darbo pažymėjimas ir du darbo užmokesčio lapeliai, įrodantys, kad jis dirbo ingénieur d'études. Šiuose dokumentuose nepateikta jokios informacijos, kad valdyba galėtų padaryti išvadą, jog šios studijos ir profesinė patirtis iš tiesų buvo susijusios su šiame konkurse reikalaujamų funkcijų pobūdžiu, t. y. informatikos srityje. Todėl 2005 m. sausio 21 d. raštu Valdyba paprašė skundo pateikėjo pateikti šiuos papildomus duomenis:

„Išorės patvirtinamasis dokumentas, įrodantis, kad papildomas bent dvejų metų išsilavinimas pakankamai susijęs su informatika (pavyzdžiui: dalykų, pagal kuriuos galima įvertinti diplomo tinkamumą, aprašymas ir t. t.).

N.B.: kandidato parengtas gyvenimo aprašymas ar bet kuris kitas dokumentas nėra galiojantis patvirtinamasis dokumentas.

Išorinis patvirtinamasis dokumentas, įrodantis, kad profesinė patirtis yra susijusi su pareigų pobūdžiu, kaip nurodyta pranešimo apie konkursą A dalies I punkte.

N.B.: kandidato parengtas gyvenimo aprašymas ar bet kuris kitas dokumentas nėra galiojantis patvirtinamasis dokumentas."(2)

Kandidatui buvo suteikta dešimt dienų atsiųsti prašomą informaciją faksu.

2005 m. sausio 24 d. skundo pateikėjas pateikė atrankos komisijai interneto svetainių, su kuriomis turi būti konsultuojamasi dėl inžinerijos studijų programos ir jo atlyginimo lapelių kodų reikšmės, adresus.

Išnagrinėjusi skundo pateikėjo bylą, atrankos komisija 2005 m. vasario 8 d. raštu informavo skundo pateikėją, kad ji negali atsiimti jo paraiškos dėl to, kad:

• pažeidžiant pranešimo apie konkursą nuostatas trūko pranešimo apie konkursą C.3 punkte nurodytų patvirtinamųjų dokumentų, susijusių su pareiškėjo diplomais, arba jie buvo neišsamūs;
• pareiškėjo diplomų pavadinimai neatitiko pranešimo apie konkursą A.II.1 punkte nustatytų sąlygų;
• nebuvo pranešimo apie konkursą C.3 punkte reikalaujamų patvirtinamųjų dokumentų, susijusių su skundo pateikėjo profesine patirtimi, arba jie buvo neišsamūs.

Todėl atrankos komisija neištaisė jo testo raštu ir informavo jį apie jo pirminės atrankos testų rezultatus. 2005 m. vasario 9 d. skundo pateikėjas nusiuntė EPSO elektroninį laišką, prašydamas pateikti daugiau informacijos apie priežastis, dėl kurių jam nebuvo leista dalyvauti konkurse. Skundo pateikėjas taip pat paprašė patvirtinti, kad gavo faksogramą su priedais.

2005 m. vasario 11 d. EPSO patvirtino gavusi skundo pateikėjo faksą ir informavo jį, kad atrankos komisijos sprendimas buvo priimtas laikantis pranešime apie konkursą nustatytų sąlygų. Dėl komisijos argumentų EPSO informavo skundo pateikėją, kad jis turi pateikti savo prašymą tiesiogiai komisijai, o skundo pateikėjas tai padarė tą pačią dieną.

2005 m. vasario 28 d. laišku EPSO atrankos komisijos vardu informavo pareiškėją, kad jo paraiška ir prie jos pridėti dokumentai neleidžia komisijai patikrinti, pirma, ar informatikos dalis, kurią jis įgijo inžinerijos srityje, atitinka pranešimo apie konkursą A.II.1 punkto reikalavimus (3) ir, antra, ar jo profesinė patirtis informatikos srityje yra pakankama (4). Be to, EPSO pabrėžė, kad nors valdyba suteikė skundo pateikėjui galimybę papildyti savo bylą, skundo pateikėjo pateikti dokumentai nebuvo pakankamai tikslūs, kad būtų galima nustatyti, ar jis atitinka konkurso priimtinumo sąlygas. EPSO pažymėjo, kad, kalbant apie tam tikras priimtinumo sąlygas, skundo pateikėjas, užuot teikęs prašomą informaciją, paragino valdybą ieškoti informacijos interneto svetainėse, nors valdyba savo sprendimą grindžia tik pačių kandidatų pateiktais patvirtinamaisiais dokumentais.

2005 m. balandžio 1 d. skundo pateikėjas nusiuntė EPSO dar vieną elektroninį laišką, prašydamas pateikti patvirtinamųjų dokumentų, esančių jo paraiškos byloje, sąrašą. Be to, skundo pateikėjas paprašė pateikti išsamią informaciją apie reikalaujamų patvirtinamųjų dokumentų pobūdį ir jo inžinerijos laipsnio vertinimą.

2005 m. balandžio 7 d. EPSO atrankos komisijos vardu atsakė ir informavo skundo pateikėją, kad ne atrankos komisija turi informuoti kandidatus apie jų individualių bylų turinį, o kandidatai turi įrodyti atrankos komisijai, kad jų byloje yra visi būtini patvirtinamieji dokumentai. Valdyba paaiškino, kad ji žinojo apie skirtingas švietimo struktūras valstybėse narėse, tačiau šiuo atveju skundo pateikėjas nukreipė Tarybą į tam tikras interneto svetaines. Valdyba nemanė, kad tikslinga atsižvelgti į skundo pateikėjo pasiūlymą dėl 2005 m. vasario 28 d. laiške nurodytų priežasčių.

Dėl profesinės patirties atrankos komisija pabrėžė, kad 2005 m. sausio 24 d. skundo pateikėjo fakse pateiktas darbo pažymėjimas jau buvo įtrauktas į skundo pateikėjo pirminę paraišką ir kad trijuose pridedamuose naujuose atlyginimo lapeliuose paprasčiausiai nurodyta „ingénieur d'études“. Skundo pateikėjo pasiūlymas ieškoti informacijos interneto svetainėse buvo atmestas dėl tų pačių priežasčių, kaip nurodyta pirmiau.

Priešingai, nei teigė skundo pateikėjas, atrankos komisija per EPSO informavo skundo pateikėją, kokios informacijos trūksta skundo pateikėjo byloje, ir neleido komisijai nagrinėti jo paraiškos. Nustatydama elementus, kuriuos reikia papildyti, valdyba paaiškino skundo pateikėjui, kad prašomoje informacijoje turi būti pateikta išsami informacija, viena vertus, apie jo papildomo išsilavinimo turinį ir, kita vertus, apie jo, kaip „ingénieur d'études“, funkcijų pobūdį.

Dėl principo prašyti kandidatų pateikti papildomos informacijos EPSO pabrėžė, kad pagal Tarnybos nuostatų III priedo 2 straipsnio antrą pastraipą atrankos komisija gali prašyti kandidatų pateikti papildomos informacijos, jei kyla abejonių dėl pateikto dokumento. Tačiau ši nuostata negali būti aiškinama kaip įpareigojanti Valdybą pateikti kandidatams išsamų dokumentų, kuriuos reikia pateikti kaip patvirtinamuosius dokumentus, sąrašą. Prašydama kandidato pateikti papildomos informacijos, Valdyba įrodė savo rūpestį ir suinteresuotumą skundo pateikėju.

Pagal suformuotą jurisprudenciją, siekdama patikrinti, ar įvykdytos pranešime apie konkursą nustatytos priimtinumo sąlygos, atrankos komisija gali atsižvelgti tik į kandidatų paraiškos formoje ir patvirtinamuosiuose dokumentuose pateiktus duomenis. Iš tiesų pati valdyba neprivalo atlikti tyrimų, kad patikrintų, ar kandidatai atitinka pranešime apie konkursą (5) nustatytas sąlygas.

Jurisprudencijoje taip pat pripažįstama, kad būtent kandidatai turi pateikti atrankos komisijai pakankamai paaiškinimų, leidžiančių patikrinti baigtų kursų ir atitinkamų pareigų lygiavertiškumo lygį, atsižvelgiant į kandidatų įgytą kvalifikaciją.

Taigi EPSO laikėsi nuomonės, kad atrankos komisija, nusprendusi neleisti skundo pateikėjui dalyvauti atvirame konkurse EPSO/B/22/04, laikėsi pranešimo apie konkursą sąlygų.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas neatsiėmė savo skundo ir pateikė šias pastabas:

Skundo pateikėjas pabrėžė prašęs, kad atrankos komisija pateiktų jam išorės patvirtinamųjų dokumentų, kurių trūko jo paraiškoje, sąrašą, tačiau komisija atsisakė tai padaryti. Be išsamesnės informacijos jis nusprendė pateikti „groteles de lecture“, kad valdyba galėtų įvertinti jo studijų pobūdį ir profesinę patirtį. Žinodamas apie Valdybos darbo krūvį ir kandidatų kilmės įvairovę, skundo pateikėjas siekė padėti Valdybai pateikdamas nuorodas į oficialias atitinkamų institucijų interneto svetaines. Skundo pateikėjas stebėjosi, kad šios informacijos elektroninis pobūdis tapo kliūtimi, visų pirma dėl to, kad tolesni veiksmai, susiję su EPSO bylomis, atliekami elektroninėmis priemonėmis. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad neprašė Valdybos atlikti tyrimų, o tik perskaityti oficialius tinklalapius, kurių tikslius adresus jis nurodė.

SPRENDIMĄ

1 Įtarimas, kad skundo pateikėjas pateikė patvirtinamuosius dokumentus, kurių reikalaujama pranešime apie konkursą EPSO/B/22/04

1.1 Skundo pateikėjas dalyvavo atviro konkurso EPSO/B/22/04 pirminės atrankos teste, surengtame siekiant sudaryti informacinių technologijų srities administracijos asistentų B5/B4 rezervą. Kadangi skundo pateikėjas buvo vienas iš kandidatų, gavusių vieną iš 1000 aukščiausių balų už pirminės atrankos testus ir minimalų reikalaujamą balų skaičių už kiekvieną iš šių testų, pagal pranešimo apie konkursą B.1 punktą jis buvo pakviestas pateikti išsamią paraišką, kad galėtų dalyvauti konkurse. Pranešimo apie konkursą A.II punkte dėl reikalaujamų kandidatų pažymėjimų, diplomų ir profesinės patirties nustatyta:

„1. Sertifikatai ir diplomai

Turite būti baigęs aukštesniojo vidurinio ugdymo kursą ir gavęs pažymėjimą, taip pat ne mažiau kaip dvejus metus baigęs tolesnį informacinių technologijų srities mokymą (ir gavęs kompetentingos nacionalinės institucijos pripažįstamą pažymėjimą).

Atrankos komisija atsižvelgs į švietimo sistemų skirtumus. Prie Vadovo kandidatams pridedama lentelė, kurioje pateikiami šiam konkursui reikalingų kvalifikacijų pavyzdžiai (žr. EPSO interneto svetainę (3)).

2. Profesinė patirtis

Nuo tada, kai gavote diplomą, įgytą baigus aukštesniojo vidurinio mokslo kursą, turite būti įgiję bent dvejų metų profesinę patirtį, susijusią su atitinkamomis pareigomis, dirbant visą darbo dieną.“

Atrankos komisija išnagrinėjo visą skundo pateikėjo paraišką pagal pranešimo apie konkursą C.3 punktą „Visa paraiška“, kuriame nustatyta:

„Dokumentai, kuriuos reikia pridėti prie paraiškos formos

Paraiškoje turi būti pateikta išsami informacija apie jūsų pilietybę, studijas, mokymą, profesinę patirtį ir visus tyrimus, kuriuos kandidatas atliko. Taip pat turėtumėte pridėti patvirtinamųjų dokumentų, kurie turėtų būti sunumeruoti, sąrašą (dokumento, kuriame nurodyta jūsų pilietybė, kopija, diplomo (-ų) kopija, šių kopijų autentiškumo patvirtinti nereikia, taip pat profesinę patirtį patvirtinančių dokumentų, kuriuose aiškiai nurodytos darbo pradžios ir pabaigos datos ir tikslus atliktų pareigų pobūdis, sąrašą).

Formos pasirašymas ir išsiuntimas

Jūs privalote užtikrinti, kad tinkamai užpildyta, pasirašyta paraiškos forma, prie kurios pridėti visi patvirtinamieji dokumentai, iki nustatyto termino būtų išsiųsta registruotu paštu."(6)

Skundo pateikėjo paraiškoje buvo pateikti įrodymai apie inžinerijos laipsnį informacinių technologijų srityje (Bac +5) ir jo, kaip GIE informatikos bendrovės, teikiančios informacinių technologijų paslaugas, „ingénieur d'études“, darbo užmokesčio lapelius daugiau kaip penkerius metus. Atrankos komisija laikėsi nuomonės, kad remdamasi šiais dokumentais ji negalėjo nuspręsti, ar leisti skundo pateikėjui dalyvauti konkurse. Valdyba suteikė skundo pateikėjui galimybę papildyti savo paraišką pateikiant šiuos papildomus išorės patvirtinamuosius dokumentus:

„Išorės patvirtinamasis dokumentas, įrodantis, kad papildomas bent dvejų metų išsilavinimas pakankamai susijęs su informatika (pavyzdžiui: dalykų, pagal kuriuos galima įvertinti diplomo tinkamumą, aprašymas ir t. t.).

N.B.: kandidato parengtas gyvenimo aprašymas ar bet kuris kitas dokumentas nėra galiojantis patvirtinamasis dokumentas.

Išorinis patvirtinamasis dokumentas, įrodantis, kad profesinė patirtis yra susijusi su pareigų pobūdžiu, kaip nurodyta pranešimo apie konkursą A dalies I punkte.

N.B.: kandidato parengtas gyvenimo aprašymas ar bet kuris kitas dokumentas nėra galiojantis patvirtinamasis dokumentas.“

Funkcijų pobūdis pranešimo apie konkursą A.I punkte apibūdintas taip:

„Pareigos, dėl kurių rengiamas konkursas, apima darbą vienoje ar keliose iš šių sričių:

- taikomųjų programų kūrimas

Naudotojų aplinkos administravimas

Interneto svetainių kūrimas ir administravimas

tinklų ir telekomunikacijų valdymas ir priežiūra.

Be techninių aspektų, susijusių su įvairiomis sritimis, pareigos gali apimti:

- projektų organizavimas ir (arba) tolesnė veikla bet kurioje iš šių sričių (iš dalies pasitelkiant išorės rangovus),

- operatyvinių paslaugų organizavimas ir (arba) tolesni veiksmai bet kurioje iš šių sričių (dalį darbo perduodant užsakomosioms paslaugoms arba jų nesuteikiant).

Visos pareigos apima dažnus ryšius su įvairių sričių Europos institucijų padaliniais ir išorės rangovais, taip pat įvairias užduotis, susijusias su darbo rezultatų ir (arba) planų ataskaitų teikimu ir pristatymu techninei ir netechninei auditorijai. Visos pareigos apima darbą komandose tarptautinėje aplinkoje.

a) Reikalingos bendrosios žinios

Operacinės sistemos: sistemos administravimas ir konfigūracija (šiuo metu Europos institucijų naudojama operacinė sistema yra Windows NT/XP/2000 (2) ir Unix)

Duomenų bazių sistemos (pagrindinė Europos institucijų duomenų bazių valdymo sistema yra „Oracle“)

Biuro automatizavimo įrankiai (pagrindiniai naudojami įrankiai yra "MS Office" ir "Exchange" / "Outlook")

- Tinklai ir telekomunikacijos, ypatingą dėmesį skiriant interneto technologijoms

Tinklo ir kompiuterių saugumas (viruso apsauga, vartotojo autentifikavimas, prieigos teisės, apsauga nuo įsibrovimo į tinklą)

Taikomųjų programų kūrimas (duomenų modeliavimas, į objektus orientuota kūrimo metodika, internetinės taikomųjų programų sąsajos, programavimas ir kt.)

Projektų ir paslaugų valdymas

(2) Šiuos produktus šiandien naudoja Europos institucijos (Audito Rūmai naudoja "Lotus Notes & Novell"). Tačiau testai bus labiau orientuoti į gebėjimą dirbti sparčiai kintančioje IT aplinkoje nei į išsamias žinias apie bet kurį iš šių produktų.)

b) Reikalingos išsamios žinios

Išsamios žinios turėtų apimti vieną iš šių sričių:

1. Informacinių sistemų kūrimas (įskaitant duomenų bazių sistemas)

Verslo procesų analizė

Objektinė kūrimo metodika (įskaitant susijusias priemones), taikomųjų programų architektūra (vienos pakopos, kelių pakopų)

Duomenų bazių diegimas, veikimas ir projektavimas, duomenų bazių diegimas naudojant daugelio vartotojų reliacines duomenų bazių valdymo sistemas (pvz., "Oracle", "Informix", SQL serveris)

- dvi programavimo kalbos ir su jomis susijusi kūrimo aplinka, įskaitant bent vieną iš šių kalbų: JAVA, Visual Basic, Visual C#, Powerbuilder, Asp. NET, C ++, "ColdFusion", "Oracle" taikomųjų programų projektavimo / kūrimo įrankiai

Interneto svetainių ir HTML, XML bei UML puslapių kūrimas, organizavimas ir administravimas

Techninės ir naudotojo dokumentacijos rengimas ir priežiūra

Kokybės užtikrinimas: taikomųjų programų testavimas

- Taikomųjų programų diegimas (kliento ir serverio nustatymas).

2. Interneto svetainių kūrimas ir administravimas

Visa dabartinė interneto plėtra ir pažangiausios interneto technologijos

Interneto svetainių ir HTML, XML bei UML puslapių kūrimas, organizavimas ir administravimas

- dvi žiniatinklio programavimo kalbos ir su jomis susijusi kūrimo aplinka, įskaitant bent vieną iš šių kalbų: JAVA, Asp. NET, PHB ir ColdFusion

- Žiniatinklio taikomųjų programų kūrimo ir diegimo metodai

žiniatinklio serverių administravimas (pvz.: "Planet Web Server", "Microsoft Internet Information Server", "ColdFusion Server", "BEA weblogic" programos, "Apache Server Enterprise" ir kt.).

3. Naudotojų aplinkos administravimas

- Galutinio vartotojo darbo vietų ir susijusių taikomųjų programų serverių konfigūravimas, administravimas, palaikymas ir atnaujinimas (Europos institucijos naudoja Windows NT/XP/2000 darbo vietas ir serverius)

biuro automatizavimo priemonių konfigūravimas, administravimas ir palaikymas, galutinių naudotojų parama tokioms priemonėms (Europos institucijos naudoja valstybės narės biurą, įskaitant „Exchange“ / „Outlook“ arba „Teamware“)

Spausdintuvų ir kitų bendrų išteklių konfigūravimas, administravimas ir palaikymas tinklo aplinkoje

Tinklo sąveika (dinaminis IP adresų priskyrimas, prieigos ir (arba) veikimo problemų nustatymas)

Naudotojų administravimas, įskaitant su saugumu ir konfidencialumu susijusius aspektus

- Paslaugų valdymas - pagalba naudotojams, pagalbos tarnyba, kokybės užtikrinimas, susitarimai dėl paslaugų lygio.

4. Tinklų ir telekomunikacijų valdymas
a) Duomenų sistemos

Geros žinios apie LAN / WAN protokolus ir paslaugas (DHCP, DNS, HTTP, SNMP, Active Directory ir kt.)

Interneto technologijų naudojimas vidaus tinklams diegti arba tinklams sujungti

Tinklo įranga, pvz., maršrutizatoriai, šakotuvai, užkardos, tarpiniai serveriai, nuotolinės prieigos serveriai, autentifikavimas ir kt.

Tinklo projektavimas, įskaitant kabelių tiesimą

Tinklo saugumas, įskaitant naudotojo tapatumo nustatymą, prieigos teisių valdymą ir įsibrovimo į tinklą aptikimą

Belaidis ryšys

Balso ir duomenų integravimas

Vykstantys pokyčiai VPN (virtualaus privataus tinklo) technologijų srityse.

b) Balso sistemos

telefonijos ir (arba) fakso sistemos – PABX sistemų konfigūravimas ir eksploatavimas

Balso ir duomenų integravimas

Mobilusis, palydovinis ir belaidis ryšys

- Sąskaitų išrašymo ir apskaitos sistemos."

Skundo pateikėjas paprašė atrankos komisijos pateikti jam trūkstamų patvirtinamųjų dokumentų sąrašą. Negavęs prašomos Tarybos pagalbos, 2005 m. sausio 24 d. skundo pateikėjas jai pranešė interneto svetainių, su kuriomis reikia susipažinti dėl inžinerijos studijų programos ir jo atlyginimo lapelių kodų reikšmės, adresus. Konkrečiau, jis pateikė nuorodas į i) oficialias Prancūzijos švietimo ministerijos interneto svetaines, kuriose pateikiama informacija apie skundo pateikėjos inžinerijos mokyklos leidimą suteikti inžinerijos laipsnius; ii) oficiali École Supérieure d'Électronique de l'Ouest interneto svetainė, skirta inžinerijos studijų programai; ir iii) oficialioje Syntec Informatique interneto svetainėje dėl jo darbo užmokesčio lapeliuose nurodytų klasifikavimo kodų aiškinimo atsižvelgiant į klasifikaciją, dėl kurios susitarta inžinierių ir administratorių kolektyvinėje darbo sutartyje (ingénieurs et cadres). Skundo pateikėjas taip pat faksu nusiuntė valdybai darbo pažymėjimą ir papildomus atlyginimo lapelius.

Peržiūrėjusi papildomus išorės patvirtinamuosius dokumentus, atrankos komisija informavo skundo pateikėją, kad negali išsaugoti jo paraiškos, nes:

• pažeidžiant pranešimo apie konkursą nuostatas trūko pranešimo apie konkursą C.3 punkte nurodytų patvirtinamųjų dokumentų, susijusių su pareiškėjo diplomais, arba jie buvo neišsamūs;
• pareiškėjo diplomų pavadinimai neatitiko pranešimo apie konkursą A.II.1 punkte nustatytų sąlygų;
• nebuvo pranešimo apie konkursą C.3 punkte reikalaujamų patvirtinamųjų dokumentų, susijusių su skundo pateikėjo profesine patirtimi, arba jie buvo neišsamūs.

Skundo pateikėjas teigė, kad pateikė patvirtinamuosius dokumentus, kurių reikalaujama pranešime apie konkursą EPSO/B/22/04.

1.2 Savo nuomonėje EPSO nurodė, kad prie skundo pateikėjo paraiškos pridėti dokumentai arba 2005 m. sausio 24 d. skundo pateikėjo faksu atsiųsti dokumentai neleido atrankos komisijai patikrinti, ar, viena vertus, skundo pateikėjo inžinerijos studijų informatikos dalis atitinka pranešimo apie konkursą A.II.1 punkto reikalavimus ir, kita vertus, ar jo profesinė patirtis informatikos srityje yra pakankama pagal pranešimo apie konkursą A.II.2 punktą. Be to, EPSO pažymėjo, kad valdyba turėjo remtis tik pačių kandidatų pateiktais patvirtinamaisiais dokumentais, o pati komisija neprivalėjo atlikti tyrimų, kad patikrintų, ar kandidatai atitinka pranešime apie konkursą nustatytas sąlygas(7).

1.3 Ombudsmenas pirmiausia pažymi, kad skundo pateikėjas, grįsdamas savo paraišką, atrankos komisijai pateikė inžinerijos informacinių technologijų srityje diplomą (Bac +5), darbo pažymėjimą ir darbo užmokesčio lapelius kaip "ingénieur d'études". Atsižvelgdamas į pirmiau minėtų dokumentų turinį, ombudsmenas mano, kad Valdyba galėjo pagrįstai padaryti išvadą, jog šiuose dokumentuose pateikta informacija neleido patvirtinti, kad skundo pateikėjas atitiko pranešimo apie konkursą A dalies II punkte nustatytas sąlygas.

1.4 Dėl to, kad atrankos komisija nesinaudojo skundo pateikėjo pasiūlytomis interneto svetainėmis, susijusiomis su jo studijomis ir profesine patirtimi, ombudsmenas pažymi, kad pranešimo apie konkursą C.3 punkte "Dokumentai, pridedami prie paraiškos formos"reikalaujama, kad kandidatai pateiktų išsamią informaciją apie savo studijas ir profesinę patirtį, įskaitant diplomo (-ų) ir profesinės patirties įrodymų kopijas, kuriose būtų aiškiai nurodytos pradžios ir pabaigos datos ir tikslus atliktų pareigų pobūdis. Pranešimo C.3 punkte pusjuodžiu šriftu taip pat pabrėžta, kad kandidatas privalo užtikrinti, kad prie jo paraiškos formos būtų pridėti visi patvirtinamieji dokumentai.

Todėl ombudsmenas pažymi, kad pranešime apie konkursą buvo aiškiai ir besąlygiškai reikalaujama, kad kandidatai įrodytų, jog jie atitinka pranešimo A dalies II punkte nustatytus reikalavimus, kartu su paraiškos forma pateikdami atitinkamus patvirtinamuosius dokumentus. Taigi, darant prielaidą, kad tinklalapis gali būti laikomas „dokumentu“, kaip tai suprantama pagal Pranešimo C.3 punktą, kandidatai, kurie, remdamiesi tokiais „dokumentais“, norėjo įrodyti, kad atitinka minėtus reikalavimus, turėjo pateikti atrankos komisijai popierinę jų kopiją. Kadangi skundo pateikėjas to nepadarė, valdyba nepažeidė pranešimo apie konkursą, atsisakydama susipažinti su skundo pateikėjo pasiūlytomis interneto svetainėmis, susijusiomis su jo studijomis ir profesine patirtimi. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas laikosi nuomonės, kad vien nuorodos į interneto svetainių ar tinklalapių adresus nėra „patvirtinamieji dokumentai“, kaip apibrėžta pranešimo apie konkursą C.3 punkte.

1.5 Atsižvelgdamas į šio sprendimo 1.3 ir 1.4 punktuose pateiktas išvadas, ombudsmenas nesutinka su skundo pateikėjo teiginiu, kad atrankos komisija klaidingai nemanė, jog jis pateikė pranešime apie konkursą reikalaujamus patvirtinamuosius dokumentus. Todėl ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su šiuo bylos aspektu.

2 Reikalaudama, kad skundo pateikėjas pateiktų papildomus išorės patvirtinamuosius dokumentus, tačiau nepateikdama išsamaus reikalaujamų dokumentų sąrašo, atrankos komisija tariamai nesilaikė pranešimo apie konkursą EPSO/B/22/04

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad išsamus reikalaujamų patvirtinamųjų dokumentų sąrašas nebuvo nurodytas jokiame jam pateiktame dokumente. Todėl reikalaudama, kad jis pateiktų papildomus išorės patvirtinamuosius dokumentus, tačiau nepateikdama išsamaus reikalaujamų dokumentų sąrašo, atrankos komisija nesilaikė pranešimo apie konkursą EPSO/B/22/04.

2.2 Savo nuomonėje EPSO teigė, kad, priešingai, nei teigė skundo pateikėjas, atrankos komisija per EPSO informavo skundo pateikėją, kokios informacijos trūksta skundo pateikėjo byloje, ir neleido jai nustatyti, ar jis atitinka pranešimo apie konkursą A dalies II punkte nustatytas sąlygas. Nustatydama elementus, kuriuos reikia papildyti, valdyba paaiškino skundo pateikėjui, kad prašomoje informacijoje turi būti pateikta išsami informacija, viena vertus, apie jo papildomo išsilavinimo turinį ir, kita vertus, apie jo, kaip „ingénieur d'études“, funkcijų pobūdį.

2.3 Dėl principo, pagal kurį kandidatai turi prašyti papildomos informacijos, EPSO pabrėžė, kad pagal Tarnybos nuostatų III priedo 2 straipsnio antrą pastraipą atrankos komisija turi galimybę pateikti tokius prašymus, jei kyla abejonių dėl pateikto dokumento. Tačiau EPSO teigė, kad ši nuostata negali būti aiškinama kaip įpareigojanti valdybą pateikti kandidatams išsamų dokumentų, kuriuos reikia pateikti kaip patvirtinamuosius dokumentus, sąrašą. Prašydama skundo pateikėjo pateikti papildomos informacijos, Valdyba įrodė savo rūpestį ir suinteresuotumą juo.

2.4 Ombudsmenas pažymi, kad pranešime apie konkursą EPSO/B/22/04 nėra jokios aiškios nuostatos dėl atrankos komisijos prašymų pateikti papildomų dokumentų ar informacijos. Pagal Tarnybos nuostatų III priedo 2 straipsnio antrą pastraipą iš kandidatų „gali būti reikalaujama pateikti papildomus dokumentus ar informaciją“. Ombudsmenas pažymi, kad, kaip nusprendė Pirmosios instancijos teismas, ši nuostata tik suteikia Valdybai galimybę prašyti papildomos informacijos iš kandidatų, jei jai kyla abejonių dėl tikslios pateikto dokumento reikšmės, ir jokiu būdu negali būti aiškinama kaip įpareigojanti Valdybą (8). Be to, negalima reikalauti, kad pati valdyba atliktų tyrimus, kad patikrintų, ar kandidatai atitinka visas pranešime apie konkursą(9) nustatytas sąlygas.

2.5 Be to, ombudsmenas pažymi, kad šiuo atveju atrankos komisija taip suformulavo savo prašymą pateikti papildomos informacijos:

„Išorės patvirtinamasis dokumentas, įrodantis, kad papildomas bent dvejų metų išsilavinimas pakankamai susijęs su informatika (pavyzdžiui: dalykų, pagal kuriuos galima įvertinti diplomo tinkamumą, aprašymas ir t. t.).

N.B.: kandidato parengtas gyvenimo aprašymas ar bet kuris kitas dokumentas nėra galiojantis patvirtinamasis dokumentas.

Išorinis patvirtinamasis dokumentas, įrodantis, kad profesinė patirtis yra susijusi su pareigų pobūdžiu, kaip nurodyta pranešimo apie konkursą A dalies I punkte.

N.B.: kandidato parengtas gyvenimo aprašymas ar bet kuris kitas dokumentas nėra galiojantis patvirtinamasis dokumentas.“

Reikalavimas papildomai mokytis bent dvejus metus buvo numatytas pranešimo A.II.1 punkte (žr. šio sprendimo 1.1 punktą). Funkcijų pobūdis aprašytas pranešimo apie konkursą A.I punkte (žr. šio sprendimo 1.1 punktą).

2.6 Ombudsmenas mano, kad atrankos komisijos prašyme buvo tinkamai nurodytas įrodymų, kurie turi būti pateikti papildomuose dokumentuose, kurių ji prašė, pobūdis. Be to, atsižvelgdamas į šio sprendimo 2.4 punkte išdėstytus aspektus, ombudsmenas mano, kad Valdyba, atsižvelgdama į skundo pateikėjo jau pateiktą informaciją ir dokumentus, neprivalėjo nurodyti tikslios prašomų dokumentų rūšies ar turinio. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad tai, jog Valdyba nepateikė skundo pateikėjui „išsamaus“ papildomų dokumentų, kurių ji prašė, sąrašo, nebuvo netinkamo administravimo atvejis. Todėl ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su šiuo skundo aspektu.

3 Prašymas leisti pareiškėjui dalyvauti atvirame konkurse EPSO/B/22/04

3.1 Skundo pateikėjas teigia, kad jam turėtų būti leista dalyvauti atvirame konkurse EPSO/B/22/04.

3.2 Atsižvelgdamas į 1.5 ir 2.6 punktuose pateiktas išvadas, ombudsmenas negali sutikti su šiuo prašymu.

4 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad EPSO nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

KITA REMARK

Ombudsmenas siūlo, kad, laikydamasi geros administracinės praktikos, EPSO galėtų apsvarstyti galimybę būsimuose pranešimuose apie konkursus, kuriuose būtų tokia nuostata kaip pranešimo apie konkursą C.3 punktas, paaiškinti, ar popierinės tinklalapių kopijos ir (arba) paprastos nuorodos į tinklavietes ar tinklalapius gali būti laikomi „dokumentais“ tokios nuostatos prasme.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta EPSO direktoriui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) OL C 66 A, 2004 3 16.

(2) Ombudsmeno darbuotojų vertimas į anglų kalbą.

„Un justificatif externe prouvant que la formation complémentaire d'une durée minimale de deux ans

est suffisamment en relation avec l'informatique (pvz., un descriptif des matières permettant d'apprécier la pertinence du diplôme ir kt.).

N.B.: un C.V. ou tout autre document établi par le candidat n'est pas un justificatif valable.

Un justificatif externe prouvant que l'expérience professionnelle est liée à la nature des fonctions stipulées au point A.I. de l'avis de concours.

N.B.: un C.V. ou tout autre document établi par le candidat n'est pas un justificatif valable.“

(3) A.II.1 punkte nustatyta:

„Sertifikatai ir diplomai

Turite būti baigęs aukštesniojo vidurinio ugdymo kursą ir gavęs pažymėjimą, taip pat ne mažiau kaip dvejus metus baigęs tolesnį informacinių technologijų srities mokymą (ir gavęs kompetentingos nacionalinės institucijos pripažįstamą pažymėjimą).

Atrankos komisija atsižvelgs į švietimo sistemų skirtumus. Prie Vadovo kandidatams pridedama lentelė, kurioje pateikiami šiam konkursui reikalingų kvalifikacijų pavyzdžiai (žr. EPSO interneto svetainę (3)).

(3) http://europa.eu/epso"

(4) A.II.2 punkte nustatyta:

„Profesinė patirtis

Nuo tada, kai gavote diplomą, įgytą baigus aukštesniojo vidurinio mokslo kursą, turite būti įgiję bent dvejų metų profesinę patirtį, susijusią su atitinkamomis pareigomis, dirbant visą darbo dieną.“

(5) Žr. 2004 m. kovo 25 d. Sprendimo Armin Petrich prieš Komisiją, T-145/02 (dar nepaskelbtas), 76 punktą.

(6) Pabrėžiama originale.

(7) Žr. 2004 m. kovo 25 d. Sprendimo Armin Petrich prieš Komisiją, T-145/02 (dar nepaskelbtas), 76 punktą.

(8) Žr., pvz., 2004 m. kovo 25 d. Sprendimo Armin Petrich prieš Komisiją, T-145/02 (dar nepaskelbtas), 76 punktą.

(9) Žr., pvz., pirmiau minėto sprendimo Armin Petrich prieš Komisiją , T-145/02, 78 punktą.