# Europos ombudsmeno sprendimas dėl skundo 1440/2005/(IP)MHZ prieš Europos centrinį banką
- Autorius: Europos ombudsmenas
- Data : null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/lt/decision/lt/2885)
---
Strasbūras, 2006 m. kovo 20 d.   

Gerbiamas daktare B.,

2005 m. balandžio 2 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos centrinį banką (ECB) dėl atrankos į patarėjo teisės klausimais pareigas procedūros (Nr. ECB/203/04/MLTSUN), kurį paskelbė ECB. Skunde minėjote, kad negavote ECB atsakymo į e. laišką, kurį atsiuntėte šiuo klausimu.

2005 m. gegužės 24 d. mano tarnybos susisiekė su jumis elektroniniu paštu, kad patikrintų, ar per tą laiką gavote atsakymą iš ECB.

2005 m. gegužės 25 d. Jūs informavote mane, kad iš tiesų gavote atsakymą iš ECB Įdarbinimo ir personalo tobulinimo tarnybos, ir atsiuntėte man šio atsakymo kopiją.

2005 m. gegužės 30 d. perdaviau skundą ECB pirmininkui.

2005 m. rugpjūčio 24 d. ECB išsiuntė nuomonę, kurią persiunčiau kartu su kvietimu pateikti pastabas.

2005 m. rugsėjo 30 d. gavau Jūsų pastabas.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė
----------

Skundo pateikėjo teigimu, svarbios faktinės aplinkybės yra šios:

2004 m. gruodžio mėn. skundo pateikėjas pateikė prašymą eiti patarėjo teisės klausimais pareigas (nuoroda: ECB/203/04/MLTSUN). Pranešimą apie laisvą darbo vietą ECB paskelbė Maltos laikraščiuose.

2005 m. kovo 7 d. skundo pateikėjas gavo ECB (Žmogiškųjų išteklių direktorato Įdarbinimo ir personalo tobulinimo skyriaus) elektroninį laišką, kuriuo jam buvo pranešta: „Atrankos komisija, atsižvelgdama į jūsų patirtį ir išsilavinimą, rimtai apsvarstė jūsų paraišką. Tačiau (...) šiuo atveju jums nepasisekė."

Skundo pateikėjas buvo nustebintas, kad jis negavo jokio kito oficialaus pranešimo įprastu paštu. Savo skunde ombudsmenui jis išreiškė nuomonę, kad toks oficialus bendravimas įprastomis pareigomis turėjo būti Europos institucijų praktika. Jis taip pat dar kartą patikrino kvalifikacinius reikalavimus, keliamus paskelbtoms pareigoms, ir manė, kad turi daugiau nei kvalifikaciją šioms pareigoms eiti (arba bent jau buvo pakviestas į pokalbį), nes pirmenybė buvo teikiama kandidatams, turintiems kvalifikaciją pagal Maltos teisę. 2005 m. kovo 12 d. jis elektroniniu paštu kreipėsi į ECB prašydamas išsamiau paaiškinti sprendimą neįtraukti jo paraiškos į galutinį sąrašą.

2005 m. kovo 14 d. jo elektroninis laiškas jam buvo grąžintas kaip nepristatytas. Todėl jis dar kartą atsiuntė savo e. laišką visais ECB interneto svetainėje paskelbtais adresais ir gavo patvirtinimą, kad jo pranešimas gautas.

Kadangi jis negavo atsakymo per kitas dvi savaites, 2005 m. balandžio 2 d. jis išsiuntė priminimą ir kartu pateikė skundą ombudsmenui.

2005 m. balandžio 5 d. skundo pateikėjas gavo ECB įdarbinimo ir personalo tobulinimo tarnybos atsakymą, pasirašytą vyresniojo žmogiškųjų išteklių eksperto, atsakingo už įdarbinimą Teisinių paslaugų generaliniame direktorate. Tame atsakyme skundo pateikėjui buvo pasakyta, kad nors suprantama, jog jis norėtų gauti išsamesnį paaiškinimą dėl priežasčių, dėl kurių jis nebuvo pakviestas į pokalbį, ECB nepraktikuoja teikti tokių paaiškinimų kiekvienam kandidatui. ECB nurodė, kad atrankos komitetas išsamiai apsvarstė visas kandidatūras į atitinkamas pareigas ir turėjo priimti sprendimą remdamasis kandidatų atitiktimi reikalaujamai kvalifikacijai, taip pat atsižvelgdamas į tai, kokiu mastu šios sąlygos buvo įvykdytos, ir, žinoma, lygindamas visas pareikštas paraiškas. ECB padarė išvadą, kad: „nuspręsta, kad kiti kandidatai labiau atitiko pareigybei ir pareigoms keliamus reikalavimus ir, atsižvelgiant į tai, nebuvote pakviesti į pokalbį".

Skundo pateikėjo šis atsakymas netenkino ir 2005 m. gegužės 25 d. jis informavo ombudsmeną apie atsakymą ir patvirtino savo pirminius įtarimus ir reikalavimus, pateiktus 2005 m. balandžio 2 d.

Skundo pateikėjas teigė, kad:

i) atrankos procedūra nebuvo skaidri;

ii) jo prašymas nebuvo tinkamai išnagrinėtas;

iii) ECB jam pateikta informacija apie sprendimą nepriimti jo kandidatūros buvo nepatenkinama; ir

iv) ECB tinkamai nebendravo su pareiškėjais tik elektroniniu būdu.

Skundo pateikėjas teigė, kad ECB turėtų a) paaiškinti savo sprendimo nepriimti jo kandidatūros priežastis ir b) paaiškinti jam, kodėl nebuvo galimybės tiesiogiai susisiekti su atsisakiusiu dalyvauti asmeniu.

PRAŠYMAS
--------

**ECB nuomonė**   

Apibendrinant ECB nuomonė buvo tokia:

ECB pažymėjo, kad, atsižvelgiant į didelį gautų paraiškų skaičių, jis sukūrė e. įdarbinimo sistemą, leidžiančią kandidatams susipažinti su pranešimais apie laisvas darbo vietas ir teikti paraiškas internetu. ECB įdarbinimo taisyklės buvo išdėstytos 2004 m. gegužės 18 d. ECB administraciniame aplinkraštyje 05/2004 „Įdarbinimo taisyklės", kuris visas buvo paskelbtas ECB interneto svetainėje. Be to, ECB įdarbinimo ir atrankos procedūros taisyklių santrauka buvo paskelbta atitinkamoje ECB interneto svetainėje. Šioje tinklavietėje kandidatai taip pat buvo aiškiai kviečiami susipažinti su 2004 m. gegužės 18 d. ECB administraciniu aplinkraščiu 05/2004 „Įdarbinimo taisyklės", paspaudus nurodytą nuorodą.

Pranešimas apie laisvą darbo vietą buvo paskelbtas ECB interneto svetainėje ir Maltos laikraščiuose. Skundo pateikėjas savo paraišką pateikė naudodamasis ECB e. įdarbinimo sistema ECB interneto svetainėje, kaip aprašyta pirmiau. Todėl ECB padarė išvadą, kad skundo pateikėjas galėjo visiškai susipažinti su ECB įdarbinimo ir atrankos procedūros taisyklėmis.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ECB nusprendė, kad skundo pateikėjo teiginys dėl nepakankamo atrankos procedūros skaidrumo yra nepagrįstas.

Dėl teiginio, kad skundo pateikėjo paraiška nebuvo tinkamai išnagrinėta, ECB nurodė, kad atrankos komitetas išnagrinėjo 24 paraiškas, gautas iki galutinio registracijos termino. Pasibaigus šiam terminui, komiteto pirmininkas parengė įdarbinimo memorandumą. Šiame rašte buvo pateiktos atrankos komisijos išvados ir kiekvieno kandidato vertinimas pagal pranešime apie laisvą darbo vietą nustatytus kriterijus.

Pranešime apie laisvą darbo vietą aiškiai nurodyta, kad atrinktas kandidatas bus paskirtas į ECB Finansų teisės skyrių ir turėtų būti pasirengęs būti Maltos finansų ir bankininkystės teisės aktų „pranešėju*šalies klausimais".* Atsižvelgdamas į tai, ECB savo nuomonėje paaiškino*„šalies pranešėjos"* pareigas, kurios, *inter alia,* apima: i) stebėti nacionalinius teisinius pokyčius Europos pinigų sąjungos erdvėje ir teikti apie juos ataskaitas; ii) lyginamosios analizės, susijusios su teisinėmis bylomis, teikimas; iii) rengia ECB nuomones dėl nacionalinių finansų ir bankininkystės teisės aktų projektų ir ataskaitas dėl tokių nuomonių poveikio; iv) atsako už tikrinimą ir atitikties tikrinimą, kad būtų užtikrintas vienodas ir teisingas ECB teisės aktų įgyvendinimas; ir v) veikia kaip Teisinių paslaugų generalinio direktorato sąsaja su Maltos nacionaliniu centriniu banku ir kitomis atitinkamomis nacionalinėmis įstaigomis ECB kompetencijos srityje.

Pranešime apie laisvą darbo vietą nustatyti šie pagrindiniai atitinkamos pareigybės kriterijai: i) aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą ir (arba) profesinę teisinę kvalifikaciją, pageidautina susijusią su Maltos teise; ii) antrosios pakopos studijų diplomas, taip pat mokslinių tyrimų ir leidinių įrašas būtų privalumas; iii) puikiai išmanyti finansų teisę ir gerai išmanyti Bendrijos teisę; iv) profesinė patirtis finansų ar Bendrijos teisės srityje būtų privalumas.

ECB nuomone, kadangi atrinktas kandidatas bus Maltos finansų ir bankininkystės teisės aktų „šalies*pranešėjas",* pirmiau minėtas reikalavimas puikiai išmanyti finansų teisę buvo neabejotinai būtina sąlyga. Tačiau atrankos komisija skundo pateikėjo gyvenimo aprašyme nenustatė pakankamai duomenų, kad būtų galima teigti, jog jis puikiai išmano finansų teisę. Komitetas nustatė, kad skundo pateikėjas savo paraiškoje nurodė, kad jo dabartinį darbą daugiausia sudaro civilinė ir komercinė teisė ir kad jis visiškai nepaminėjo jokios patirties finansų teisės srityje. Be to, skundo pateikėjas kaip savo konkrečius interesus nurodė: transporto teisė, interneto teisė, intelektinės nuosavybės teisė, tarptautinė jūrų teisė, konkurencijos teisė, tarptautinė viešoji teisė ir aplinkos teisė. Todėl, atsižvelgiant į skundo pateikėjo aplinkybes, Komiteto sprendimas neįtraukti jo į galutinį sąrašą atitiko pranešimo apie laisvą darbo vietą kriterijus ir buvo pagrįstas.

Dėl ECB pranešimo apie savo sprendimą neįtraukti skundo pateikėjo paraiškos į galutinį sąrašą, ECB nurodė, kad 2005 m. kovo 7 d. elektroniniame laiške jis informavo skundo pateikėją, kad „remiantis jo patirtimi ir žiniomis, jis nebuvo paskirtas į teisės patarėjo pareigas".

ECB pripažino, kad skundo pateikėjo atsakymas į pirmiau minėtą e. laišką jam buvo grąžintas kaip nepristatytas, todėl jis turėjo jį dar kartą nusiųsti ECB spaudos tarnybai ir ECB interneto svetainės administratoriui. ECB atsiprašė už su tuo susijusius nepatogumus.

Tačiau ECB pažymėjo, kad skundo pateikėjo elektroninis laiškas galiausiai buvo nukreiptas į ECB įdarbinimo ir personalo tobulinimo skyrių, kuris jam atsakė 2005 m. balandžio 5 d. Šiame dublike Įdarbinimo ir personalo tobulinimo skyrius nurodė, kad, pirma, buvo atlikta išsami visų gautų paraiškų peržiūra, ii) kad sprendimas buvo priimtas remiantis tuo, ar kandidatai atitinka reikalaujamą kvalifikaciją; ir iii) kad kiti kandidatai labiau atitiko šioms pareigoms keliamus reikalavimus. Todėl ECB laikėsi nuomonės, kad jo pradiniame 2005 m. kovo 7 d. elektroniniame laiške ir vėlesniame 2005 m. balandžio 5 d. elektroniniame laiške buvo aiškiai nurodyta, jog skundo pateikėjo patirtis ir bendra informacija nėra pakankama, kad jis būtų įtrauktas į galutinį sąrašą. Atsižvelgiant į tai, kad teisininko pareigos apimtų „šalies*pranešėjo"*pareigas Maltos finansų ir bankininkystės teisės aktų klausimais, sprendimas neįtraukti skundo pateikėjo į galutinį sąrašą „galėtų būti susijęs tik" su jo žinių ir patirties finansų teisės srityje trūkumu.

Dėl elektroninio ryšio būdo, naudojamo susisiekti su pareiškėjais, ECB pažymėjo, kad minėto administracinio aplinkraščio 6 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pareiškėjai turi būti raštu informuojami apie jų paraiškos nagrinėjimo rezultatus. Tačiau, ECB nuomone, ECB nebuvo konkrečiai įpareigotas užimti įprastas pareigas, jei atrankos procedūros rezultatai buvo pateikti raštu. Be to, ECB įdarbinimo sistema buvo elektroninė platforma, kurioje buvo naudojamos šiuolaikinės technologijos, pavyzdžiui, elektroninis paštas, ir kuri palengvino ECB gautų paraiškų tvarkymą. Be to, negalima paneigti, kad šiuo metu interneto ir e. pašto naudojimas yra plačiai paplitęs ir visuotinai priimtinas ES piliečiams ir organizacijoms. ECB taip pat pažymėjo, kad vienas iš elektroninės sistemos privalumų buvo tai, kad pareiškėjai buvo greitai informuoti apie jų paraiškos nagrinėjimo rezultatus. Nepaisant to, kas išdėstyta pirmiau, tais atvejais, kai prašytojas negalėjo pateikti prašymo internetu, prašymas taip pat galėjo būti siunčiamas įprastu paštu, o vėliau, jei nebūtų nurodytas e. pašto adresas, būtų siunčiamas tolesnis pranešimas įprastu paštu.

Skundo pateikėjo atveju jis kreipėsi elektroniniu būdu ir tinkamai užpildė paraiškos formos skirsnį, prašydamas e. paštu pateikti kontaktinius duomenis. Be to, jo gyvenimo aprašyme du kartus buvo nurodyti jo kontaktiniai duomenys e. paštu.

ECB padarė išvadą, kad: i) atrankos procedūrą ji vykdė laikydamasi atitinkamų taisyklių, kurios išsamiai išdėstytos toje pačioje interneto svetainėje, kurią skundo pateikėjas naudojo teikdamas paraišką; ii) atrankos komisijos sprendimas nepriimti skundo pateikėjo buvo pagrįstas tuo, kad jis neturėjo pranešime apie laisvą darbo vietą nurodytos reikiamos kvalifikacijos eiti finansų teisės patarėjo teisės klausimais, kuriam pavesta atlikti „šalies*pranešėjo"*funkciją, pareigas; iii) dviejuose elektroniniuose laiškuose, išsiųstuose skundo pateikėjui 2005 m. kovo 7 d. ir balandžio 5 d., buvo aiškiai nurodytos sprendimo neįtraukti jo į galutinį sąrašą priežastys, nurodant ii punkte minėtas priežastis; ir iv) bendravimas su kandidatais e. paštu atitiko atitinkamas ECB procedūros taisykles ir „atrodo, kad jis buvo netiesiogiai priimtinas kandidatui".
**Skundo pateikėjo pastabos**   

Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad nors atrodo, jog ECB atrankos ir įdarbinimo procedūrų buvo laikomasi, tai nebūtinai reiškia, kad tokios procedūros buvo sąžiningos, teisingos ar skaidrios.

Pareiškėjų nuomone, jis atitiko pranešime apie laisvą darbo vietą nurodytus kriterijus ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus, kai pateikė paraišką dėl laisvos darbo vietos. Jis pažymėjo, kad i) jis yra kvalifikuotas teisininkas ir daugiau kaip penkerius metus verčiasi advokato praktika Maltoje; ii) jis įgijo Europos ir lyginamosios teisės magistro laipsnį; iii) jis turėjo mokslinių tyrimų dokumentą, nes jis taip pat buvo filosofijos daktaras; ir iv) penkerius metus iš eilės dirbo pirmaujančioje tarptautinėje audito ir apskaitos įmonėje ir vietos komerciniame banke.

Skundo pateikėjas taip pat manė, kad ECB, motyvuodamas, kodėl jis nebuvo įtrauktas į galutinį sąrašą, daugiausia dėmesio skyrė antrinėms detalėms, kurios, skundo pateikėjo nuomone, buvo patogiai pašalintos iš jo gyvenimo aprašymo, o ne faktinei profesinei kvalifikacijai.

Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad ECB 2005 m. kovo 7 d. elektroniniame laiške nepaaiškino, dėl kokių priežasčių jo paraiška nebuvo įtraukta į galutinį sąrašą, ir kad ECB pareiškimas tame elektroniniame laiške, kad jis nelaimėjo konkurso, pats savaime negali būti laikomas patenkinamu.

Dėl 2005 m. balandžio 5 d. ECB elektroninio laiško skundo pateikėjas manė, kad ECB turėjo parengti pareiškimą, kad kiti kandidatai labiau atitiko šioms pareigoms keliamus reikalavimus. Be to, jis nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog dauguma kandidatų tikriausiai buvo Maltos teisininkai, teisinga ir teisinga žinoti, kokiais būdais ir pagal kokią kvalifikaciją kiti kandidatai labiau atitiko atitinkamus reikalavimus.

Dėl ECB pastabų, susijusių su jo elektroniniais ryšiais su kandidatais, skundo pateikėjas teigė, kad neteisinga naudotis tokiais prietaisais siekiant sumažinti, sumažinti ir galbūt sutrikdyti bet kokius būsimus ryšius su ECB. Skundo pateikėjui buvo sunku suprasti, kodėl jis, norėdamas gauti atsakymą, turėjo kreiptis visais ECB interneto svetainėje esančiais e. pašto adresais.

Be to, skundo pateikėjas pažymėjo, kad, viena vertus, ECB nurodė, jog susirašinėjimas elektroniniu paštu leidžia greitai informuoti ieškovus, tačiau, kita vertus, ECB prireikė beveik mėnesio atsakyti į jo elektroninius laiškus.

SPRENDIMĄ
---------

**1 Atrankos procedūra**   

1.1 Skundo pateikėjas teigė, kad i) atrankos procedūra nebuvo skaidri; ii) jo prašymas nebuvo tinkamai išnagrinėtas; ir iii) ECB jam pateikta informacija apie sprendimą nepriimti jo kandidatūros buvo nepatenkinama.

Skundo pateikėjas teigė (a reikalavimas), kad ECB turėtų paaiškinti sprendimo atmesti jo kandidatūrą priežastis.

1.2 Savo nuomonėje ECB apibendrintai nurodė, kad ieškovai galėjo susipažinti su ECB įdarbinimo ir atrankos procedūros taisyklėmis, nes jos buvo paskelbtos jo interneto svetainėje. Atrankos komisija išnagrinėjo 24 paraiškas, gautas iki galutinio registracijos termino. Vėliau komiteto pirmininkas parengė įdarbinimo protokolą, kuriame buvo pateiktos atrankos komisijos išvados ir kiekvieno kandidato vertinimas pagal pranešime apie laisvą darbo vietą nustatytus kriterijus.

Apibendrinant, ECB taip pat nurodė, kad jo pradiniame 2005 m. kovo 7 d. elektroniniame laiške ir vėlesniame 2005 m. balandžio 5 d. elektroniniame laiške buvo aiškiai nurodyta, jog skundo pateikėjo patirties ir aplinkybių nepakanka, kad jis būtų įtrauktas į galutinį sąrašą. Kadangi atrinktas kandidatas bus Maltos finansų ir bankininkystės teisės aktų*„šalies pranešėjas",* reikalavimas puikiai išmanyti finansų teisę buvo būtina sąlyga. Tačiau atrankos komisija skundo pateikėjo gyvenimo aprašyme nenustatė pakankamai duomenų, kad būtų galima teigti, jog jis puikiai išmano finansų teisę.

1.3 Ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo teiginys i) dėl skaidrumo stokos ir iii) dėl informacijos stokos iš esmės susijęs su ECB pateiktais argumentais dėl to, kad skundo pateikėjas nebuvo įtrauktas į galutinį sąrašą.

1.4 Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pirmiausia pažymi, kad savo nuomonėje dėl šio skundo ECB paaiškino, jog atrankos komisija skundo pateikėjo gyvenimo aprašyme nerado pakankamai duomenų, kad būtų galima teigti, jog jis puikiai išmano finansų teisę, ir kad pranešime apie konkursą nustatytas reikalavimas puikiai išmanyti finansų teisę buvo būtina sąlyga.

1.5 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad ECB, remdamasis kovo 7 d. ir balandžio 5 d. elektroniniais laiškais, teigia, jog atsižvelgiant į tai, kad advokato pareigos apimtų "šalies*pranešėjos"*pareigas Maltos finansų ir bankininkystės teisės aktų klausimais, sprendimas neįtraukti skundo pateikėjo į galutinį sąrašą "galėtų būti susijęs" tik su jo žinių ir patirties finansų teisės srityje trūkumu. Ombudsmenas mano, kad abiejuose elektroniniuose laiškuose, vertinamuose atskirai arba kartu, iš tikrųjų nėra aiškiai ar netiesiogiai nurodytos informacijos, kad atrankos komisija skundo pateikėjo gyvenimo aprašyme nerado pakankamai duomenų, kad būtų galima teigti, jog jis puikiai išmano finansų teisę, ir kad pranešime apie konkursą nustatytas reikalavimas puikiai išmanyti finansų teisę buvo būtina sąlyga.

1.6 Ombudsmenas mano, kad papildomos informacijos, kurią ECB pateikė savo nuomonėje dėl šio skundo, pakanka, kad skundo pateikėjas galėtų suprasti priežastis, dėl kurių atrankos komisija jo neatrinko, ir kad dėl to ECB ėmėsi tinkamų veiksmų reaguodamas į skundo pateikėjo teiginius (i) ir (iii) bei jo reikalavimą (a). Todėl ombudsmenas mano, kad nereikia toliau tirti įtarimų ir pretenzijų.

1.7 Tačiau ombudsmenas taip pat mano, kad, siekiant užtikrinti gerus santykius su piliečiais ir laikantis gero administracinio elgesio principų, ateityje ECB turėtų informuoti kiekvieną kandidatą, kuris pašalinamas iš įdarbinimo procedūros dėl to, kad neatitinka pranešime apie laisvą darbo vietą nustatytų sąlygų, būtent apie tai, kurios sąlygos ar sąlygų tas kandidatas neatitinka. Tolesnė pastaba šiuo klausimu bus pateikta toliau.

1.8 Savo pastabose skundo pateikėjas teigia, kad ECB turėjo išplėtoti savo teiginį, jog kiti kandidatai labiau atitiko šioms pareigoms keliamus reikalavimus. Jis nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog dauguma kandidatų tikriausiai yra Maltos teisininkai, teisinga ir teisinga žinoti, kokiais būdais ir pagal kokią kvalifikaciją kiti kandidatai labiau atitiko atitinkamus reikalavimus. Ombudsmenas pažymi, kad informaciją, kurią ECB galėtų suteikti vienam kandidatui apie kitus kandidatus, neišvengiamai riboja kitų kandidatų teisė į privatumą. Be to, kadangi ECB paaiškino, kad atrankos komisija skundo pateikėjo gyvenimo aprašyme nerado pakankamai duomenų, kad būtų galima teigti, jog jis puikiai išmano finansų teisės sritį, neatrodo, kad kyla kandidatų nuopelnų lyginamojo vertinimo klausimas. Todėl ombudsmenas mano, kad nebūtina prašyti ECB pateikti pastabų dėl skundo pateikėjo pastabų šiuo klausimu.

1.9 Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad ii) jo paraiška nebuvo tinkamai išnagrinėta, ombudsmeno tyrimas neatskleidė jokių įrodymų, kad atrankos komisija neišnagrinėjo paraiškos. Priešingai, iš turimų įrodymų matyti, kad atrankos komisija iš tiesų išnagrinėjo paraišką ir įvertino ją pagal pranešime apie laisvą darbo vietą nustatytus kriterijus. Todėl ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su šiuo įtarimu.

1.10 Savo pastabose pareiškėjas nurodė, kad, jo nuomone, jis atitiko pranešime apie laisvą darbo vietą nurodytus kriterijus ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus, kai pateikė paraišką dėl laisvos darbo vietos. Jis pažymėjo, kad i) jis yra kvalifikuotas teisininkas ir daugiau kaip penkerius metus verčiasi advokato praktika Maltoje; ii) jis įgijo Europos ir lyginamosios teisės magistro laipsnį; iii) jis turėjo mokslinių tyrimų dokumentą, nes jis taip pat buvo filosofijos daktaras; ir iv) penkerius metus iš eilės dirbo pirmaujančioje tarptautinėje audito ir apskaitos įmonėje ir vietos komerciniame banke.

Ombudsmenas atkreipia dėmesį į skundo pateikėjo nuomonę, tačiau jos nesupranta kaip naujo teiginio, kad atrankos komitetas padarė vertinimo klaidą. Ombudsmenas mano, kad šiuo atžvilgiu naudinga atkreipti dėmesį į tai, kad Bendrijos teismų praktika[(1)](#(1)){#Footnote1} suteikia paskyrimų tarnybai didelę diskreciją vertinant kandidatų kvalifikacijas, taigi ir sprendžiant, ar šios kvalifikacijos yra pakankamos, kad jas būtų galima pripažinti.
**2 Ryšio priemonės**   

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad iv) ECB tinkamai nebendravo su pareiškėjais tik elektroniniu būdu.

Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad b) ECB turėtų jam paaiškinti, kodėl nebuvo galimybės tiesiogiai susisiekti su atsisakiusiu išduoti leidimą asmeniu.

2.2 ECB nurodė, kad, norėdamas patenkinti didelį gautų paraiškų skaičių, ECB sukūrė e. įdarbinimo sistemą, leidžiančią kandidatams peržiūrėti pranešimus apie laisvas darbo vietas ir teikti paraiškas internetu. Todėl su kandidatais taip pat buvo bendraujama e. paštu.

Apibendrindamas ECB taip pat pažymėjo, kad jo įdarbinimo ir atrankos procedūros taisyklėse nėra jokios konkrečios pareigos užimti įprastas pareigas. ECB įdarbinimo sistema buvo elektroninė platforma, kurioje buvo naudojamos šiuolaikinės technologijos, pavyzdžiui, e. paštas, palengvinantis paraiškų tvarkymą ir leidžiantis greitai informuoti kandidatus apie jų paraiškų nagrinėjimo rezultatus. Šiuo metu interneto ir e. pašto naudojimas yra plačiai paplitęs ir visuotinai priimtinas ES piliečiams ir organizacijoms. Kai prašytojas negalėjo pateikti prašymo internetu, prašymas taip pat galėjo būti siunčiamas įprastu paštu, o vėliau, jei nebūtų nurodytas e. pašto adresas, tolesnis bendravimas būtų vykdomas įprastu paštu.

Kalbėdamas apie sunkumus bendraujant su ECB, ECB atsiprašė už tai, kad 2005 m. kovo 12 d. skundo pateikėjo elektroninis laiškas jam buvo grąžintas kaip nepristatytas, todėl jis buvo priverstas jį išsiųsti dar kartą.

2.3 Ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjos teiginys iv) kelia du atskirus klausimus: pirma, ar pareiškėjams siunčiami elektroniniai laiškai turėtų būti reguliariai patvirtinami įprastu paštu ir, antra, ar pareiškėjai turėtų turėti galimybę bendrauti su ECB įprastomis, o ne elektroninėmis priemonėmis?

2.4 Dėl pirmojo klausimo ombudsmenas mano, kad pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad pareiškėjai būtų veiksmingai raštu informuojami apie su jais susijusius sprendimus. Ombudsmenas mano, kad ECB paaiškinimas dėl jo sprendimo naudoti elektroninę įdarbinimo platformą priežasčių ir privalumų yra pagrįstas.

Ombudsmenas pažymi, kad šiuo atveju skundo pateikėjas patyrė nepatogumų, nes jo ECB išsiųstas elektroninis laiškas buvo grąžintas kaip nepristatytas, todėl jis turėjo jį išsiųsti dar kartą. Ombudsmenas palankiai vertina tai, kad ECB savo nuomonėje atsiprašė skundo pateikėjo dėl šio sutrikimo.

Ombudsmenas nemano, kad dėl to, jog elektroninių pranešimų sistemos kartais veikia netinkamai, reikia įprastu paštu reguliariai patvirtinti e. laiškus. Ombudsmenas pažymi, kad gerai žinoma, jog šiuolaikinės įmonės ir viešasis administravimas labai priklauso nuo bendravimo e. paštu be vėlesnio patvirtinimo įprastu paštu.

2.5 Dėl antrojo skundo pateikėjo teiginio aspekto ombudsmenas pažymi ir palankiai vertina tai, kad ECB suteikė pareiškėjams galimybę pasirinkti bendravimą įprastu paštu.

2.6 Todėl ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su skundo pateikėjo teiginiu (iv).

2.7 Dėl skundo pateikėjo b punkto ombudsmenas supranta, kad jis nurodo, jog 2005 m. kovo 7 d.

2.8 Ombudsmenas pažymi, kad ECB savo nuomonėje į šį reikalavimą neatsakė. Tačiau ombudsmenas taip pat pažymi, kad antrajame ECB elektroniniame laiške skundo pateikėjui, išsiųstame 2005 m. balandžio 5 d. (praėjus trims dienoms nuo skundo pateikimo ombudsmenui), buvo nurodytas jį išsiuntusio asmens vardas, pavardė ir pareigos. Be to, skundo pateikėjas savo pastabose nenurodė b teiginio. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad tolesnis šio prašymo tyrimas nėra būtinas.

2.9 Galiausiai ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas savo pastabose pateikė pastabą, kad, viena vertus, ECB nurodė, jog susirašinėjimas elektroniniu paštu suteikė galimybę greitai informuoti pareiškėjus, tačiau, kita vertus, ECB prireikė beveik mėnesio atsakyti į jo elektroninius laiškus.

2.10 Ombudsmenas nesupranta, kad pirmiau pateikta pastaba yra naujas įtarimas, todėl mano, kad nebūtina pratęsti šio tyrimo ir paraginti ECB pareikšti savo poziciją dėl skundo pateikėjo pastabos. Tačiau ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad skundo pateikėjas gali savo nuožiūra pateikti ombudsmenui naują skundą šiuo klausimu, jei mano, kad tai naudinga.
**3 Išvada**   

Dėl 1.6 punkte nurodytų priežasčių ombudsmenas mano, kad ECB ėmėsi tinkamų veiksmų reaguodamas į skundo pateikėjo įtarimus (i ir iii) ir jo reikalavimą (a) ir kad tolesnis įtarimų ir reikalavimo tyrimas nėra būtinas;

Ombudsmenas nenustatė jokio netinkamo administravimo atvejo, susijusio su įtarimais dėl ii ir iv punktų.

Dėl 2.8 punkte nurodytų priežasčių ombudsmenas taip pat mano, kad nereikia atlikti tolesnių tyrimų dėl skundo pateikėjo skundo (b).

Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

KITA REMARK
-----------

> Ombudsmeno nuomone, siekiant gerų santykių su piliečiais ir laikantis gero administracinio elgesio principų, ateityje ECB turėtų informuoti kiekvieną kandidatą, kuris pašalinamas iš įdarbinimo procedūros dėl to, kad neatitinka pranešime apie laisvą darbo vietą nustatytų sąlygų, apie tai, kokios konkrečiai sąlygos ar sąlygų tas kandidatas neatitinka.

Ombudsmenas būtų dėkingas, jei ECB tinkamu laiku informuotų jį apie šioje srityje numatytas priemones, kad į šią informaciją būtų galima atsižvelgti ombudsmeno 2006 m. metiniame pranešime.

Apie šį sprendimą bus pranešta ECB pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} Žr. 1992 m. kovo 15 d. Sprendimo *Antunes prieš Europos Parlamentą,* T-54/91, Rink. p. II-1739, 39 punktą; 2003 m. Sprendimo *Boixader Rivas prieš Parlamentą,* T-249/01, Rink. p. II-749, 29 punktas, *2000 m. Sprendimo Carrasco Benitez prieš Komisiją,* T-214/99, Rink. p. II-01169, 70 punktas.